Η υπόθεση αφορούσε την πρακτική της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO) να μην επιτρέπει στους υποψηφίους να υποβάλουν υποψηφιότητα για περισσότερους από έναν ταυτόχρονους διαγωνισμούς πρόσληψης υπαλλήλων της ΕΕ, ακόμη και αν πληρούσαν τα κριτήρια. Η EPSO αρνήθηκε να επιτρέψει στον ενδιαφερόμενο να υποβάλει υποψηφιότητα στο πλαίσιο δύο ταυτόχρονων διαγωνισμών για την πρόσληψη μεταφραστών για τα θεσμικά όργανα της ΕΕ και δεν εξήγησε πειστικά τους λόγους για την εφαρμογή αυτής της πρακτικής.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η πρακτική αυτή θα μπορούσε να έχει ως συνέπεια την παρεμπόδιση της πρόσληψης των πλέον ειδικευμένων ατόμων και ότι, κατά συνέπεια, η EPSO θα πρέπει να είναι σε θέση να παράσχει πειστική αιτιολόγηση ως προς τους λόγους για τους οποίους εφαρμόζει την πρακτική αυτή. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η παράλειψη της EPSO´ να παράσχει το εν λόγω σκεπτικό στον καταγγέλλοντα συνιστούσε κακοδιοίκηση. Διαπίστωσε επίσης ότι οποιαδήποτε συνέχιση της πρακτικής, ελλείψει στέρεης αιτιολογίας, θα συνιστούσε κατ’ ανάγκη κακοδιοίκηση. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής συνέστησε στην EPSO να επανεξετάσει αμέσως την πολιτική της σε σχέση με την πρακτική αυτή.

Ο καταγγέλλων αποκλείστηκε το 2013 από διαγωνισμό για την πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα του ελέγχου που διεξήγαγε η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO). Αποκλείστηκε λόγω του ότι τα ακαδημαϊκά του προσόντα δεν ήταν επαρκώς συναφή με τη θέση που προκηρύχθηκε. Ο καταγγέλλων επισήμανε στην καταγγελία του προς τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή ότι αρκετοί υποψήφιοι που είχαν γίνει δεκτοί στον ίδιο διαγωνισμό το 2010 διέθεταν διπλώματα τα οποία ήταν τα ίδια ή λιγότερο συναφή με το δίπλωμά του. Υποστήριξε ότι εάν τα προσόντα των άλλων υποψηφίων ήταν επαρκή το 2010, τότε το δίπλωμά του θα έπρεπε να είναι επαρκές και το 2013.

Ο Διαμεσολαβητής διερεύνησε το ζήτημα και διαπίστωσε ότι ο διαγωνισμός του 2013 ήταν ο ίδιος με εκείνον που διεξήχθη αρχικά το 2010 και ότι τα ίδια κριτήρια όσον αφορά τα προσόντα θα πρέπει να εφαρμοστούν το 2013 όπως και το 2010. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε κακοδιοίκηση από την EPSO και συνέστησε στην EPSO να ζητήσει από την εξεταστική επιτροπή να αναθεωρήσει την απόφασή της σχετικά με τα προσόντα του καταγγέλλοντος.

Η EPSO αρνήθηκε να αποδεχθεί τη σύσταση της Διαμεσολαβήτριας χωρίς να παράσχει

πειστικούς λόγους για τη θέση της. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την υπόθεση με τη διαπίστωση κακοδιοίκησης.

Η υπόθεση αφορούσε τον χειρισμό από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO) καταγγελίας σχετικά με τους όρους συμμετοχής σε εξεταστικό κέντρο για διαγωνισμό επιλογής δημοσίων υπαλλήλων της ΕΕ. Στην καταγγέλλουσα είχε ανατεθεί ένας υπολογιστής δίπλα στην πόρτα εισόδου και ισχυρίστηκε ότι η αναστάτωση που προκλήθηκε από άτομα που εισήλθαν και εξήλθαν από το δωμάτιο επηρέασε αρνητικά την απόδοσή της. Οι προσπάθειές της να αντιμετωπιστούν οι ανησυχίες της από το προσωπικό του εξεταστικού κέντρου ήταν ανεπιτυχείς και, στη συνέχεια, υπέβαλε καταγγελία στην EPSO. Δυσαρεστημένη με τον τρόπο με τον οποίο η EPSO χειρίστηκε την καταγγελία της, απευθύνθηκε στη συνέχεια στον Διαμεσολαβητή.

Η Διαμεσολαβήτρια διερεύνησε το ζήτημα και ζήτησε από την EPSO να εξετάσει διεξοδικότερα την καταγγελία. Η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας συναντήθηκε επίσης με εκπροσώπους της EPSO και του αναδόχου που είναι αρμόδιος για τη διαχείριση των δοκιμασιών και επισκέφθηκε εξεταστικό κέντρο στην έδρα της EPSO. Η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, συνολικά, περαιτέρω έρευνες στην υπόθεση αυτή δεν ήταν δικαιολογημένες· ωστόσο, υπέβαλε ορισμένες προτάσεις βελτίωσης στην EPSO.

Η υπόθεση αφορούσε διαδικασία επιλογής για θέση στην αντιπροσωπεία της ΕΕ στην Αλβανία. Η καταγγέλλουσα ήταν δυσαρεστημένη που δεν είχε επιλεγεί για τη θέση, καθώς πίστευε ότι πληρούσε όλα τα απαιτούμενα κριτήρια. Ζήτησε πληροφορίες σχετικά με την αίτησή της και τους λόγους για τους οποίους δεν συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο των επικρατέστερων υποψηφίων. Η αντιπροσωπεία δεν απάντησε εγκαίρως στο αίτημά της.

Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το θέμα. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η αντιπροσωπεία απάντησε στην καταγγελία, επιλύοντας έτσι αυτή την πτυχή της καταγγελίας. Όσον αφορά την απόφαση να μην επιλεγεί ο καταγγέλλων, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι η εξήγηση της αντιπροσωπείας για την απόφασή της ήταν εύλογη και περάτωσε την έρευνα με τη διαπίστωση ότι δεν συντρέχει περίπτωση κακοδιοίκησης. Η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης να παρέχει καθοδήγηση στις αντιπροσωπείες σχετικά με την ανάγκη ενημέρωσης των υποψηφίων σε περίπτωση καθυστέρησης των διαγωνισμών επιλογής. Η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε επίσης να συμπεριλάβει η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης, στον «Οδηγό των αντιπροσωπειών της ΕΕ για τους τοπικούς υπαλλήλους», λεπτομερέστερες απαιτήσεις σχετικά με το είδος των πληροφοριών που πρέπει να περιλαμβάνονται στον κατάλογο/λογιστικό φύλλο Excel που καταρτίζουν οι επιτροπές επιλογής.

Η υπόθεση αφορούσε εικαζόμενη παράλειψη της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO) να ειδοποιήσει εγκαίρως τους υποψηφίους σχετικά με την περίοδο εξέτασης για τις δοκιμασίες με χρήση υπολογιστή στο πλαίσιο διαγωνισμού. Η Διαμεσολαβήτρια ερεύνησε το ζήτημα και διαπίστωσε ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση εκ μέρους της EPSO. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο υποψήφιος ενημερώθηκε για την εξεταστική περίοδο 3 εβδομάδες πριν από την έναρξή της. Η EPSO - μετά από προηγούμενη απόφαση του Διαμεσολαβητή - επικοινωνεί πάντα με τους υποψηφίους τουλάχιστον 2 εβδομάδες πριν από την έναρξη της εξεταστικής περιόδου.

Κατά τη διάρκεια αυτής της έρευνας, η EPSO ενημέρωσε τη Διαμεσολαβήτρια ότι εφαρμόζει μια νέα πρακτική σύμφωνα με την οποία δημοσιεύει εκ των προτέρων ενδεικτικό χρονοδιάγραμμα για τους διαγωνισμούς που διοργανώνει. Πρόκειται για μια εξέλιξη την οποία χαιρετίζει ο Διαμεσολαβητής.

Η υπόθεση αφορούσε τη διαδικασία επιλογής για τη θέση του προϊσταμένου του τμήματος ΤΠΕ στον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Παγκόσμιων Συστημάτων Πλοήγησης. Ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι ο Οργανισμός δεν αξιολόγησε δίκαια την αίτησή του και ισχυρίστηκε ότι ο Οργανισμός θα πρέπει να αναθεωρήσει την απόφασή του να απορρίψει την αίτησή του.

Ο Διαμεσολαβητής διερεύνησε το θέμα και ζήτησε από τον Οργανισμό να αποσαφηνίσει ορισμένα διαδικαστικά ζητήματα. Με βάση την απάντηση του Οργανισμού και τη δική της ανάλυση, η Διαμεσολαβήτρια δεν εντόπισε πρόδηλο σφάλμα στη διαδικασία επιλογής. Ως εκ τούτου, η υπόθεση περατώθηκε χωρίς να διαπιστωθεί κακοδιοίκηση.

Η υπόθεση αφορούσε την απόρριψη από τη συμβουλευτική αποστολή της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Ουκρανία (EUAM) της αίτησης του καταγγέλλοντος στο πλαίσιο διαδικασίας επιλογής. Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το ζήτημα και διαπίστωσε ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση όσον αφορά την απόρριψη της αίτησης. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε επίσης ότι αρκεί ένας ενιαίος μηχανισμός διοικητικής επανεξέτασης. Τέλος, η Διαμεσολαβήτρια πληροφορήθηκε με ικανοποίηση ότι η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης αποφάσισε τώρα να τροποποιήσει το μήνυμα που αποστέλλει στους απορριφθέντες υποψηφίους, προκειμένου να συμπεριλάβει πληροφορίες σχετικά με τα διαθέσιμα ένδικα μέσα.

Η υπόθεση αφορούσε την παράλειψη του Εκτελεστικού Οργανισμού για τις Μικρομεσαίες Επιχειρήσεις (EASME) να απαντήσει στο αίτημα επανεξέτασης του καταγγέλλοντος μετά από διαδικασία πρόσληψης συμβασιούχου υπαλλήλου.

Η Διαμεσολαβήτρια διερεύνησε το ζήτημα και ζήτησε από τον EASME να απαντήσει στην καταγγέλλουσα και να απαντήσει στις ανησυχίες της σχετικά με τον αποκλεισμό της από τον «εφεδρικό κατάλογο» επιτυχόντων υποψηφίων. Στην απάντησή του, ο EASME ζήτησε συγγνώμη για αυτό που περιέγραψε ως «ατυχές γεγονός», το οποίο δεν θα έπρεπε να είχε συμβεί, και εξήγησε τους λόγους για τους οποίους ο καταγγέλλων δεν είχε συμπεριληφθεί στον εφεδρικό κατάλογο.

Η Διαμεσολαβήτρια έκρινε πειστικές τις εξηγήσεις του EASME σχετικά με τον αποκλεισμό του καταγγέλλοντος. Ωστόσο, εκφράζει τη λύπη της για το γεγονός ότι ο EASME χρειάστηκε ένα έτος για να απαντήσει στο αίτημα επανεξέτασης του καταγγέλλοντος και ότι το έπραξε μόνο μετά την παρέμβαση του Διαμεσολαβητή. Η Διαμεσολαβήτρια ενθάρρυνε τον EASME να λάβει μέτρα για να διασφαλίσει ότι δεν θα σημειωθούν παρόμοια περιστατικά στο μέλλον.

Η υπόθεση αφορούσε την επάρκεια των απαντήσεων της EPSO στις ανησυχίες του καταγγέλλοντος ότι ενδέχεται να έχασε ευκαιρίες πρόσληψης λόγω τεχνικού προβλήματος με τον λογαριασμό του EPSO. Η Διαμεσολαβήτρια διερεύνησε το ζήτημα και διαπίστωσε ότι η απάντηση της EPSO που δόθηκε κατά τη διάρκεια της έρευνας ανταποκρίθηκε επαρκώς στις ανησυχίες του καταγγέλλοντος. Η EPSO εξέτασε το τεχνικό ζήτημα και παρέσχε διαβεβαιώσεις ότι ο καταγγέλλων δεν έχασε καμία ευκαιρία.

Η υπόθεση αφορούσε την απόφαση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO) να μην επιτρέψει στον καταγγέλλοντα να υποβάλει δεύτερη αίτηση στο πλαίσιο πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος η οποία δεν περιείχε συγκεκριμένη προθεσμία για την υποβολή αιτήσεων. Ο καταγγέλλων επεδίωξε να υποβάλει δεύτερη αίτηση αφού δεν πέρασε επιτυχώς τη δοκιμασία που συνδεόταν με την αρχική αίτησή του στο πλαίσιο της ίδιας διαδικασίας επιλογής. Ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι η EPSO δεν έδωσε επαρκείς απαντήσεις στις επιστολές του σχετικά με i) τη νομική βάση για τη μη παροχή στους υποψηφίους της δυνατότητας να υποβάλουν εκ νέου υποψηφιότητα σε διαδικασίες επιλογής χωρίς συγκεκριμένες προθεσμίες· και ii) τις συνθήκες, συμπεριλαμβανομένης της συμπεριφοράς του προσωπικού, στο εξεταστικό κέντρο στην Ισπανία.

Στην απάντησή της, η EPSO αναφέρθηκε στους όρους που καθορίζονται στην πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος ως νομική βάση για τις ενέργειές της. Εξήγησε επίσης ότι είχε διερευνήσει το ζήτημα σχετικά με τη συμπεριφορά του προσωπικού στο εξεταστικό κέντρο.

Η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι οι εξηγήσεις της EPSO ήταν εύλογες και επαρκείς και, ως εκ τούτου, η υπόθεση περατώθηκε.

Η υπόθεση αφορούσε εικαζόμενη μη συμμόρφωση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO) με τους κανόνες της διαδικασίας επιλογής.

Η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε από την EPSO να αντιμετωπίσει τις ανησυχίες της καταγγέλλουσας ως πρώτο βήμα της έρευνάς της. Οι ανησυχίες αυτές αφορούσαν την εικαζόμενη παροχή εσφαλμένων πληροφοριών σχετικά με τις δοκιμασίες στο πλαίσιο της διαδικασίας επιλογής και ένα ουσιώδες σφάλμα στις επιστολές που ενημέρωναν την καταγγέλλουσα για τα αποτελέσματα των δοκιμασιών της. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η μεταγενέστερη απάντηση της EPSO παρείχε πλήρεις και εύλογες εξηγήσεις όσον αφορά τα ζητήματα που έθεσε ο καταγγέλλων και ότι δεν υπήρχε κανένα στοιχείο που να υποδηλώνει ότι δεν συμμορφωνόταν με τους κανόνες που διέπουν την εν λόγω διαδικασία επιλογής. Ως εκ τούτου, περάτωσε την υπόθεση με τη διαπίστωση ότι δεν συντρέχει περίπτωση κακοδιοίκησης.

Ο ενδιαφερόμενος απέστειλε αρκετές φορές επιστολή στην EPSO ζητώντας της να διαγράψει την ατομική του μερίδα EPSO. Η EPSO απάντησε ότι δεν μπορούσε να διαγράψει τον λογαριασμό του, δεδομένου ότι δύο διαδικασίες επιλογής στις οποίες συμμετείχε εξακολουθούσαν να είναι ανοικτές. Αφού ο ενδιαφερόμενος επικοινώνησε με την EPSO δύο ακόμη φορές χωρίς να λάβει απάντηση, απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή ισχυριζόμενος ότι η EPSO δεν είχε απαντήσει και ζητώντας από την EPSO να διαγράψει τον λογαριασμό του.

Μετά την έρευνα της Διαμεσολαβήτριας, η EPSO απάντησε στον καταγγέλλοντα. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η EPSO είχε διευθετήσει τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος. Στην απάντησή της, η EPSO ενημέρωσε επίσης τον ενδιαφερόμενο ότι η περίοδος διατήρησης των δεδομένων για τις δύο διαδικασίες επιλογής στις οποίες συμμετείχε δεν είχε ακόμη λήξει και ότι, ως εκ τούτου, δεν μπορούσε ακόμη να διαγράψει την ατομική του μερίδα EPSO. Η Διαμεσολαβήτρια δεν διαπίστωσε κακοδιοίκηση εν προκειμένω και, ως εκ τούτου, περάτωσε την υπόθεση.  

Η υπόθεση αφορούσε διαδικασία επιλογής συμβασιούχων υπαλλήλων που διοργανώθηκε από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO) το 2013. Οι υποψήφιοι σε αυτές τις διαδικασίες επιλογής πρέπει πρώτα να πληρούν ορισμένα κριτήρια επιλεξιμότητας. Οι υποψήφιοι που πληρούν αυτά τα κριτήρια επιλεξιμότητας αξιολογούνται στη συνέχεια βάσει κριτηρίων επιλογής. Στη συνέχεια, οι καλύτεροι υποψήφιοι εγγράφονται σε εφεδρικό πίνακα προσλήψεων.

Ο καταγγέλλων πληρούσε τα κριτήρια επιλεξιμότητας, στα οποία περιλαμβανόταν η ανάγκη κατοχής είτε διδακτορικού διπλώματος είτε τουλάχιστον πενταετούς επαγγελματικής πείρας ως ερευνητής. Ωστόσο, αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό μετά τη σύγκριση της υποψηφιότητάς του με άλλους υποψηφίους βάσει των κριτηρίων επιλογής. Στη συνέχεια, κατήγγειλε ότι τα κριτήρια επιλογής ευνοούσαν τους υποψηφίους με διδακτορικό δίπλωμα, ενώ η πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος είχε υπονοήσει ότι ένα διδακτορικό δίπλωμα θα εξομοιωνόταν με πενταετή επαγγελματική πείρα.

Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το θέμα και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση. Τα κριτήρια επιλεξιμότητας καθορίζουν ένα ελάχιστο όριο που πρέπει να πληρούν όλοι οι υποψήφιοι. Στη συνέχεια, τα κριτήρια επιλογής επιτρέπουν στην εξεταστική επιτροπή να προσδιορίσει τους καλύτερους υποψηφίους μεταξύ των επιλέξιμων υποψηφίων. Είναι σαφές ότι εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του θεσμικού οργάνου να αποφασίσει ποια κριτήρια επιλογής θα χρησιμοποιήσει, εφόσον δεν είναι προδήλως ακατάλληλα. Ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η επιλογή των κριτηρίων επιλογής στην παρούσα υπόθεση ήταν απολύτως εύλογη. Όσον αφορά το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι η επιλογή δεν ήταν διαφανής, ο Διαμεσολαβητής επισήμανε ότι τα κριτήρια επιλογής είχαν καθοριστεί σαφώς στην πρόσκληση.