Εκπονήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 6 του Καθεστώτος του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή [1]

Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων είναι υπάλληλος της Επιτροπής. Τον Σεπτέμβριο του 2008 μετέβη σε αποστολή σε τρίτη χώρα μαζί με συνάδελφό του (ο οποίος υπέβαλε την καταγγελία 2749/2009/KM). Η αποστολή είχε προγραμματιστεί ως εξής:

Παρασκευή 19/9: Αναχώρηση από το αεροδρόμιο των Βρυξελλών στις 10:00·

Σάββατο 20/9: Άφιξη στις 06:25 τοπική ώρα·

Κυριακή 21/9: Ημέρα ανάπαυσης·

Δευτέρα 22/9 09:00 – Παρασκευή 26/9 18:00: Εργασίες·

Σάββατο 27/9: ατελώς·

Κυριακή 28/9: Πτήση επιστροφής με αναχώρηση στις 09:15 και άφιξη στις Βρυξέλλες στις 18:05.

2. Η σχετική εντολή αποστολής εγκρίθηκε από τον διατάκτη, τον διευθυντή του καταγγέλλοντος, σύμφωνα με τον τότε ισχύοντα οδηγό αποστολής [2]. Η αποστολή πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με το εγκεκριμένο σχέδιο. Κατά την επιστροφή του, ο καταγγέλλων συμπλήρωσε δήλωση δαπανών, η οποία εγκρίθηκε εκ νέου από τον διατάκτη.

3. Σύμφωνα με το σημείο 1.1 του οδηγού αποστολής του 2004, η εντολή αποστολής πρέπει να υπογράφεται από τον ιεραρχικά ανώτερο του υπαλλήλου που βρίσκεται σε αποστολή και από τον διατάκτη. Το σημείο 1.2 προσθέτει ότι «η υπογραφή της εντολής ταξιδίου από τον διατάκτη παρέχει στον υπάλληλο το δικαίωμα επιστροφής των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε εντός του ισχύοντος κανονιστικού ορίου».

4. Το σημείο 1.5 του οδηγού αποστολής του 2004 καθορίζει τα καθήκοντα του διατάκτη κατά την έγκριση μιας αποστολής:

«Οι διατάκτες πρέπει να διαχειρίζονται τους πόρους για τους οποίους είναι υπεύθυνοι. Για τον σκοπό αυτό, πρέπει να αξιολογούν κατά πόσον οι αποστολές και οι αιτήσεις εξαίρεσης που υποβάλλονται από το προσωπικό που μεταβαίνει σε αποστολή είναι δικαιολογημένες και να τεκμηριώνουν κάθε εξαίρεση από τους γενικούς κανόνες που εφαρμόζονται σε σχέση με τις ανάγκες της υπηρεσίας και σύμφωνα με τους κανόνες της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, ιδίως όσον αφορά την οικονομία και τη σχέση κόστους-αποτελεσματικότητας.»

5. Όσον αφορά τα ουσιαστικά ζητήματα που αφορά η υπό κρίση αιτίαση, το σημείο 4.4 του οδηγού αποστολής του 2004 ορίζει τα εξής:

Όταν οι όροι του ναύλου απαιτούν διαμονή Σαββατοκύριακου (κανόνας της Κυριακής), μπορούν να καταβάλλονται πρόσθετες ημερήσιες αποζημιώσεις, εφόσον αυτό είναι οικονομικά αποδοτικό.

Το εγκεκριμένο ταξιδιωτικό γραφείο πρέπει να παρέχει τις διάφορες διαθέσιμες τιμές (συμπεριλαμβανομένης/μη συμπεριλαμβανομένης της διαμονής Σαββατοκύριακου), ώστε το μέλος του προσωπικού που μεταβαίνει σε αποστολή, ο άμεσος προϊστάμενος και ο διατάκτης να μπορούν να λάβουν απόφαση έχοντας πλήρη γνώση των γεγονότων…

(3) Όταν ένα ταξίδι περιλαμβάνει χρονική διαφορά άνω των τεσσάρων ωρών, επιτρέπεται ημερήσια ανάπαυση στον τόπο της αποστολής πριν από την έναρξη των επίσημων αποστολών.»

6. Το σημείο 9.1 του οδηγού αποστολής του 2004 περιέχει τους ακόλουθους κανόνες:

«Εάν η άδεια (που λαμβάνεται στον τόπο αποστολής ή καθ’ οδόν μεταξύ του τόπου υπηρεσίας και του τόπου αποστολής) προηγείται ή/και έπεται της αποστολής, οι ημερήσιες αποζημιώσεις υπολογίζονται από τη στιγμή κατά την οποία αρχίζουν πραγματικά οι συνεδριάσεις ή/και έως το τέλος των συνεδριάσεων. Όταν εισπράττεται μειωμένος ναύλος για τον οποίο απαιτείται διαμονή το Σαββατοκύριακο, τα επιδόματα υπολογίζονται λαμβάνοντας υπόψη τις επιπλέον ημέρες που απαιτούνται για το συγκεκριμένο είδος ναύλου, εξαιρουμένων των εργάσιμων ημερών και/ή των αργιών.»

7. Αρχικά, ο καταγγέλλων έλαβε το σύνολο των εξόδων που ζήτησε στη δήλωση αποστολής του, εκτός από τα έξοδα διαδρομής με ταξί από και προς το αεροδρόμιο των Βρυξελλών (περίπου 60 ευρώ). Ωστόσο, το Γραφείο Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων (PMO) της Επιτροπής αμφισβήτησε τις δαπάνες που δήλωσε ο συνάδελφος με τον οποίο ο καταγγέλλων είχε αναλάβει την αποστολή αυτή, ιδίως σε σχέση με το γεγονός ότι οι υπάλληλοι εγκατέλειψαν τις Βρυξέλλες την Παρασκευή 19 Σεπτεμβρίου και, ως εκ τούτου, πέρασαν το Σαββατοκύριακο στον τόπο της αποστολής. Στη συνέχεια, το PMO υπολόγισε εκ νέου την οφειλόμενη στον καταγγέλλοντα επιστροφή και ζήτησε την επιστροφή μέρους του ποσού που είχε ήδη εκταμιευθεί, δηλαδή ημερήσιες αποζημιώσεις για 2,5 ημέρες (137,50 EUR), μία «σταθερή αποζημίωση» (54,25 EUR) και μέρος των εξόδων ξενοδοχείου (141,17 EUR), συνολικού ύψους 332,92 EUR. Όταν ο καταγγέλλων διατύπωσε αντιρρήσεις, το PMO υποστήριξε ότι οι αποστολές πρέπει να είναι όσο το δυνατόν συντομότερες και ότι τυχόν παρατάσεις της διάρκειας μιας αποστολής που δεν δικαιολογούνται από τις ανάγκες της αποστολής πρέπει να θεωρούνται παρατάσεις «για προσωπική διευκόλυνση». Αν μια τέτοια παράταση σήμαινε ότι ένας υπάλληλος θα απουσιάζει από την εργασία του, η απουσία αυτή συνιστούσε ετήσια άδεια. Το PMO σημείωσε ότι υπήρχε μια πτήση που αναχωρούσε το Σάββατο, η οποία θα επέτρεπε στον καταγγέλλοντα να φτάσει στις 06:25 την Κυριακή. Αν είχε πάρει αυτή την πτήση, θα είχε ακόμα μια ημέρα ανάπαυσης, την οποία ορίζει ως 24 ώρες πριν από την εργασία.

8. Στις 27 Ιανουαρίου 2009, το PMO απέστειλε επιστολή στον διευθυντή του καταγγέλλοντος. Επιβεβαίωσε την άποψή της ότι η αποστολή έπρεπε να είχε αρχίσει το Σάββατο 20 Σεπτεμβρίου 2008 και όχι την Παρασκευή 19 Σεπτεμβρίου 2008. Βάσει της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, έπρεπε να γίνει ένας «πλασματικός υπολογισμός» για τον καθορισμό του ποσού που έπρεπε να καταβληθεί στον καταγγέλλοντα. Αυτό σημαίνει ότι η αποστολή θα θεωρηθεί ότι άρχισε μόλις τη Δευτέρα 22 Σεπτεμβρίου 2008.

9. Στις 16 Φεβρουαρίου 2009, ο καταγγέλλων υπέβαλε καταγγελία βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 2. Κατήγγειλε ότι δεν έλαβε δεόντως αιτιολογημένη απάντηση από το PMO στην οποία να αιτιολογείται η επιστροφή των εξόδων αποστολής του. Αμφισβήτησε επίσης την απόφαση του PMO για τέσσερις ακόμη λόγους:

(1) Αμφισβήτησε τον χαρακτηρισμό της αποστολής του ως «αποστολής με άδεια». Δεν είχε λάβει άδεια την Παρασκευή 19 Σεπτεμβρίου 2008, διότι την ημέρα εκείνη μετέβη στον τόπο αποστολής.

(2) Αμφισβήτησε την άποψη του PMO ότι η άφιξη στις 06:25 το πρωί της Κυριακής θα του επέτρεπε «ανάπαυση μιας ημέρας», την οποία το PMO όρισε ως περίοδο ανάπαυσης 24 ωρών πριν από την εργασία. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι δεν υπήρχε τίποτα στον οδηγό αποστολής του 2004 που να στηρίζει αυτό το επιχείρημα και ότι, κατά κανόνα, μια «ημέρα» διήρκεσε από τα μεσάνυχτα έως τα μεσάνυχτα.

(3) Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε την απόφαση να μην επιστραφούν τα έξοδα των ταξί από και προς το αεροδρόμιο των Βρυξελλών.

(4) Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε επίσης τη σιωπηρή παραδοχή ότι μια αποστολή που θα ξεκινούσε το Σάββατο και όχι την Παρασκευή θα ήταν οικονομικά αποδοτικότερη. Όπως και με τις πτήσεις μετ’ επιστροφής του Σαββάτου 27 Σεπτεμβρίου/Κυριακή 28 Σεπτεμβρίου (όπου η αναχώρηση το Σάββατο ήταν 680 ευρώ φθηνότερη από την Κυριακή), η πτήση του Σαββάτου 20 Σεπτεμβρίου ήταν σημαντικά ακριβότερη από την πτήση της Παρασκευής 19 Σεπτεμβρίου. Ωστόσο, επειδή οι αεροπορικές εταιρείες δεν αρχειοθετούν πληροφορίες σχετικά με τις τιμές σε συγκεκριμένες ημερομηνίες, ο καταγγέλλων δεν μπόρεσε να αποδείξει ότι αυτό συνέβη. Θα μπορούσε να το είχε κάνει όταν σχεδίαζε την αποστολή.

10. Ο καταγγέλλων υπενθύμισε ότι είχε συζητήσει επί μακρόν το σχέδιο αποστολής με τους ανωτέρους του. Ο προϊστάμενος τμήματος, ο αναπληρωτής προϊστάμενος μονάδας, ο προϊστάμενος μονάδας και ο διευθυντής (ο διατάκτης) συμφώνησαν ότι η αποστολή αυτή ήταν σύμφωνη με τις κατευθυντήριες γραμμές που καθορίζονται στον οδηγό αποστολής του 2004. Ως εκ τούτου, μπορούσε βασίμως να αναμένει ότι όλα τα έξοδα αποστολής που πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με το σχέδιο θα επιστραφούν.

11. Στις 19 Ιουνίου 2009, η Επιτροπή απέρριψε την καταγγελία βάσει του άρθρου 90, παράγραφος 2. Υποστήριξε ότι οι διατάξεις σχετικά με τα οικονομικά δικαιώματα έπρεπε να ερμηνεύονται συσταλτικά. Ως εκ τούτου, επικύρωσε την ερμηνεία του PMO για την «ανάπαυση μιας ημέρας». Κατά την άποψή της, ο καταγγέλλων θα μπορούσε να είχε αναχωρήσει από τις Βρυξέλλες το Σάββατο, γεγονός που σήμαινε ότι η Παρασκευή ήταν ημέρα απουσίας από την εργασία του. Σύμφωνα με το σημείο 9.1 του οδηγού αποστολής του 2004, στις περιπτώσεις αυτές, η αποστολή αρχίζει μόνο τη Δευτέρα και η ημερήσια αποζημίωση καταβάλλεται μόνο από τη Δευτέρα και μετά. Τα έξοδα του ξενοδοχείου για το βράδυ του Σαββάτου δεν θα επιστραφούν επίσης. Τα έξοδα ταξί δεν επιδικάστηκαν διότι τα έξοδα αυτά μπορούσαν να καταβληθούν μόνο όταν η πτήση αναχωρούσε πριν από τις 09:00 ή προσγειωνόταν μετά τις 22:00, ενώ η πτήση του καταγγέλλοντος αναχωρούσε στις 10:00 και προσγειωνόταν στις 18:00.

12. Ωστόσο, το PMO επέστρεψε στη συνέχεια τα έξοδα ταξί.

Επί του αντικειμένου της έρευνας

13. Ο καταγγέλλων υπέβαλε τους ακόλουθους ισχυρισμούς:

(1) Το PMO κακώς αρνήθηκε να επιστρέψει το σύνολο των εξόδων αποστολής στα οποία υποβλήθηκε σε σχέση με την αποστολή του τον Σεπτέμβριο του 2008.

Προς στήριξη του ισχυρισμού αυτού, προέβαλε τα ακόλουθα επιχειρήματα:

α) Ο διευθυντής του, ενεργώντας ως διατάκτης, υπέγραψε τόσο την εντολή αποστολής όσο και τη δήλωση δαπανών. Το γεγονός αυτό του δημιούργησε τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη ότι τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε σύμφωνα με την εντολή αποστολής θα εξοφλούνταν στο ακέραιο.

β) Η Επιτροπή επέστρεψε αρχικά ολόκληρο το ποσό των εξόδων του. Άνοιξε εκ νέου το θέμα μόνο όταν υποστήριξε τον συνάδελφό του, ο οποίος πήγε στην ίδια αποστολή, στις προσπάθειές του να του επιστραφούν πλήρως τα έξοδά του.

γ) Η Επιτροπή παρανόμως κήρυξε την Παρασκευή 19 Σεπτεμβρίου 2008 ως ημέρα αδείας. Αυτό συνέβη παρά το γεγονός ότι δεν ζήτησε άδεια για την ημέρα αυτή και τη χρησιμοποίησε για να μεταβεί στον τόπο αποστολής, σύμφωνα με την εντολή αποστολής.

δ) Η Επιτροπή ερμήνευσε εσφαλμένα τον όρο «ανάπαυση μιας ημέρας» προκειμένου να αρνηθεί τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε σύμφωνα με την εντολή αποστολής.

(2) Η Επιτροπή απέρριψε την καταγγελία του βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 2 χωρίς να εξηγήσει επαρκώς την απόφασή της, κυρίως όσον αφορά τα ποσά που αρνήθηκε και την ερμηνεία της έννοιας της «ανάπαυσης μιας ημέρας».

14. Ο καταγγέλλων υπέβαλε επίσης τους ακόλουθους ισχυρισμούς:

(1) Η Επιτροπή θα πρέπει να επιστρέψει τα εκκρεμή ποσά συν τους τόκους.

(2) Στο μέλλον, η Επιτροπή θα πρέπει να ενεργεί σύμφωνα με τις εγκεκριμένες εντολές αποστολής και τις δηλώσεις δαπανών.

Η έρευνα

15. Η καταγγελία υποβλήθηκε στις 5 Οκτωβρίου 2009. Στις 9 Νοεμβρίου 2009, ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα και ζήτησε από την Επιτροπή να γνωμοδοτήσει επί της καταγγελίας.

16. Η Επιτροπή υπέβαλε τη γνώμη της στις 2 Μαρτίου 2010. Διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα στις 4 Μαρτίου 2010 με πρόσκληση να υποβάλει παρατηρήσεις επ’ αυτού. Ο καταγγέλλων απέστειλε τις παρατηρήσεις του μεταξύ της 4ης Μαρτίου και της 19ης Απριλίου 2010.

17. Στις 12 Μαΐου 2010, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή περαιτέρω πληροφορίες. Η Επιτροπή απέστειλε την απάντησή της στις 16 Αυγούστου 2010 και ο Διαμεσολαβητής την διαβίβασε στον καταγγέλλοντα στις 18 Αυγούστου 2010 με πρόσκληση να υποβάλει παρατηρήσεις επ’ αυτής. Ο καταγγέλλων απέστειλε τις παρατηρήσεις του στις 19 Αυγούστου 2010.

18. Στις 28 Φεβρουαρίου 2011, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή να του παράσχει τον οδηγό αποστολής που ίσχυε κατά τον χρόνο ανάληψης της αποστολής από τον καταγγέλλοντα, δηλαδή τον οδηγό αποστολής του 2004. Ζήτησε επίσης τον οδηγό αποστολής που ισχύει από τον Ιανουάριο του 2009 [3] και κάθε άλλο έγγραφο που θα μπορούσε να αποσαφηνίσει την κατανομή αρμοδιοτήτων μεταξύ του διατάκτη και του PMO.

19. Η Επιτροπή απέστειλε τα ζητηθέντα έγγραφα στις 22 Μαρτίου 2011. Στις 31 Μαρτίου 2011, ο Διαμεσολαβητής τις διαβίβασε στον καταγγέλλοντα καλώντας τον να υποβάλει παρατηρήσεις πριν από τις 30 Απριλίου 2011. Μέχρι την ημερομηνία αυτή δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις.

Ανάλυση και συμπεράσματα του Διαμεσολαβητή

Προκαταρκτικές παρατηρήσεις

20. Όπως προαναφέρθηκε, ο καταγγέλλων υπέβαλε δύο ισχυρισμούς και δύο ισχυρισμούς. Ο δεύτερος ισχυρισμός του ήταν ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε την απόρριψη της καταγγελίας του βάσει του άρθρου 90, παράγραφος 2. Η Επιτροπή δεν σχολίασε ρητώς το ζήτημα αυτό.

21. Ωστόσο, λαμβανομένων υπόψη των ουσιαστικών εξηγήσεων που παρέχονται στη γνώμη της Επιτροπής και στις απαντήσεις της στο αίτημά του για περαιτέρω πληροφορίες, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν είναι πλέον αναγκαίο να εξετάσει τον δεύτερο ισχυρισμό.

Α. Εικαζόμενο σφάλμα σχετικά με την επιστροφή των εξόδων αποστολής και τη σχετική αίτηση

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

22. Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή κακώς αρνήθηκε να επιστρέψει το σύνολο των εξόδων αποστολής του σε σχέση με την αποστολή του τον Σεπτέμβριο του 2008. Ειδικότερα, όρισε εσφαλμένα την Παρασκευή 19 Σεπτεμβρίου ως ημέρα άδειας και ερμήνευσε εσφαλμένα την «ανάπαυση ημέρας», η οποία πρέπει να χορηγείται στους υπαλλήλους που πρέπει να πραγματοποιούν κουραστικά ταξίδια. Υπογραμμίζει ότι εκτέλεσε την αποστολή του σύμφωνα με την εντολή αποστολής που είχε εγκριθεί από τους προϊσταμένους του. Ως εκ τούτου, ζήτησε από την Επιτροπή να επιστρέψει το παρακρατηθέν ποσό (332,92 ευρώ) πλέον τόκων.

23. Στη γνώμη της, η Επιτροπή επισήμανε, όσον αφορά το ζήτημα της άδειας, ότι ο καταγγέλλων είχε αναχωρήσει για αποστολή την Παρασκευή 19 Σεπτεμβρίου 2008, η οποία ήταν εργάσιμη ημέρα. Το σημείο 9 του οδηγού αποστολής του 2004 όριζε ότι, όταν η άδεια λαμβανόταν πριν από την αποστολή, η ημερήσια αποζημίωση υπολογιζόταν από την ημερομηνία κατά την οποία άρχισαν πράγματι οι επίσημες συνεδριάσεις. Ωστόσο, το σημείο 4.4 παράγραφος 2 του οδηγού αποστολής του 2004 προέβλεπε ότι μπορούν να καταβάλλονται πρόσθετες ημερήσιες αποζημιώσεις όταν αυτό είναι οικονομικά αποδοτικό, λαμβανομένου υπόψη ότι τα αεροπορικά εισιτήρια, συμπεριλαμβανομένης της παραμονής το Σαββατοκύριακο, μπορεί να είναι φθηνότερα (ο «κανόνας της Κυριακής»). Διαπιστώθηκε ότι η διαφορά τιμής μεταξύ των πτήσεων του Σαββάτου 27 και της Κυριακής 28 Σεπτεμβρίου 2008 δικαιολογούσε την παράταση της αποστολής. Ενώ οι πραγματικές τιμές για τις πτήσεις Παρασκευή 19/Σάββατο 20 δεν ήταν πλέον διαθέσιμες, ήταν πιθανό ότι το ταξιδιωτικό γραφείο συνέστησε τον συνδυασμό Παρασκευή 19 Σεπτεμβρίου έως Κυριακή 28 Σεπτεμβρίου ως τη φθηνότερη επιλογή. Πράγματι, το σημείο 4.4 (2) υποχρέωνε το ταξιδιωτικό γραφείο να παρέχει τις διάφορες διαθέσιμες τιμές. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δέχθηκε ότι ο διατάκτης είχε ενεργήσει έχοντας πλήρη γνώση των γεγονότων και τηρώντας δεόντως την αρχή της σχέσης κόστους-αποτελεσματικότητας κατά την έγκριση της αποστολής. Κατά την άποψη της Επιτροπής, η οικονομική αποδοτικότητα των ταξιδιωτικών σχεδίων θα αποτελούσε κατάλληλη αιτιολόγηση για την παράταση της αποστολής. Ως εκ τούτου, η Παρασκευή 19 Σεπτεμβρίου 2008 δεν μπορούσε να θεωρηθεί ημέρα άδειας.

24. Όσον αφορά την ερμηνεία του όρου «ανάπαυση μιας ημέρας», η Επιτροπή επισήμανε καταρχάς ότι το Δικαστήριο της ΕΕ έχει επανειλημμένα απαιτήσει οι διατάξεις που παρέχουν οικονομικό πλεονέκτημα στα μέλη του προσωπικού να ερμηνεύονται στενά. Ωστόσο, στον οδηγό αποστολής του 2004 δεν υπήρχε κανένα στοιχείο που να υποστηρίζει την αρχική ερμηνεία του PMO για την «ανάπαυση κατά τη διάρκεια της ημέρας» ως 24 ώρες πριν από τη συνεδρίαση για την οποία είχε ταξιδέψει ο εν λόγω υπάλληλος. Εν πάση περιπτώσει, ακόμη και αν γινόταν δεκτή η ερμηνεία αυτή, θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη ο χρόνος μεταβάσεως από τον αερολιμένα στον τόπο της συνεδριάσεως, οπότε η πτήση που φθάνει το πρωί της Κυριακής δεν θα παρείχε στον προσφεύγοντα περίοδο 24 ωρών αναπαύσεως. Αυτό ήταν ένα άλλο στοιχείο που δικαιολογούσε την αναχώρηση την Παρασκευή 19 Σεπτεμβρίου.

25. Ο διατάκτης ενέκρινε την εντολή αποστολής, η οποία προέβλεπε αναχώρηση την Παρασκευή 19 Σεπτεμβρίου 2008 και δεν αναφερόταν σε ημέρες άδειας. Σύμφωνα με το σημείο 1.2 του οδηγού αποστολής του 2004, η έγκριση αυτή παρείχε στον υπάλληλο δικαίωμα επιστροφής των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε, εντός των ισχυόντων κανονιστικών ορίων. Η Επιτροπή υπογράμμισε ότι, εάν το PMO θεωρούσε ότι υπήρχε πρόβλημα με την εκτέλεση της αποστολής, θα έπρεπε να είχε ενημερώσει τις ενδιαφερόμενες υπηρεσίες προκειμένου να αποφευχθεί η εμφάνιση τέτοιων προβλημάτων στο μέλλον. Δεν έπρεπε να τιμωρήσει τον υπάλληλο που πήγε σε αποστολή.

26. Η Επιτροπή ανέφερε ότι, ως εκ τούτου, είχε επανεξετάσει τη θέση της και θεωρούσε πλέον ότι οι μειώσεις στις οποίες προέβη το PMO δεν ήταν δικαιολογημένες. Δήλωσε ότι ήταν υπέρ μιας θετικής απόφασης, πράγμα που σήμαινε ότι ο καταγγέλλων θα λάμβανε την επιστροφή που είχε ζητήσει.

27. Στις 22 Μαρτίου 2010, δηλαδή περίπου δύο εβδομάδες αφότου ο Διαμεσολαβητής του διαβίβασε την εν λόγω γνώμη, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στο PMO και ρώτησε πότε θα του επιστραφεί το ποσό και πώς θα υπολογιστούν οι τόκοι. Ζήτησε επίσης αντίγραφο των οδηγιών που εκδόθηκαν για το προσωπικό του PMO, προκειμένου να αποφευχθούν παρόμοια προβλήματα στο μέλλον. Στις 19 Απριλίου 2010, η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι το ποσό των 335,34 ευρώ [4] θα καταβαλλόταν στον λογαριασμό του. Όταν ο καταγγέλλων υπενθύμισε στην Επιτροπή ότι είχε επίσης ζητήσει τόκους, η Επιτροπή απάντησε, στις 19 Απριλίου 2010, ότι δεν θα κατέβαλλε τόκους.

28. Ο καταγγέλλων ενημέρωσε τον Διαμεσολαβητή για την ανωτέρω απάντηση. Φαίνεται ότι από την απάντηση αυτή προέκυπτε ότι η Επιτροπή είχε την πρόθεση να αποστασιοποιηθεί από τις δηλώσεις που είχε διατυπώσει στη γνώμη της. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή να διευκρινίσει τη θέση της σχετικά με το θέμα του ενδιαφέροντος, την οποία είχε ισχυριστεί ο καταγγέλλων, αλλά η Επιτροπή δεν είχε σχολιάσει στη γνώμη της, και, γενικότερα, να διευκρινίσει τη θέση της σχετικά με την ουσία της καταγγελίας, δεδομένου ότι το ηλεκτρονικό μήνυμα που απέστειλε στον καταγγέλλοντα στις 19 Απριλίου 2010 φαινόταν να έρχεται σε αντίθεση με τη θέση που είχε υιοθετήσει στη γνώμη της.

29. Στην απάντησή της, η Επιτροπή δήλωσε ότι δεν διαπίστωσε καμία αντίφαση μεταξύ της γνώμης της, με την οποία επανεξέτασε, βάσει της συγκεκριμένης καταγγελίας, την απόρριψη από το PMO των δαπανών που υπέβαλε ο καταγγέλλων, και του ηλεκτρονικού μηνύματος που είχε αποστείλει στον καταγγέλλοντα στις 19 Απριλίου 2010, στο οποίο είχε δηλώσει ότι είχε αντιμετωπίσει την υπόθεση ως ατομική υπόθεση.

30. Όσον αφορά το αίτημα του καταγγέλλοντος για καταβολή τόκων, η Επιτροπή επισήμανε ότι η αρχική απόφαση ήταν ορθή βάσει του τότε ισχύοντος οδηγού αποστολής του 2004. Κατά την άποψή της, είχε λάβει υπόψη την ιδιαίτερη κατάσταση του προσφεύγοντος και είχε επίσης προβλέψει ορισμένες αλλαγές που επέφερε ο οδηγός αποστολής του 2009, ο οποίος ήταν ευνοϊκότερος για τον υπάλληλο που είχε σταλεί σε αποστολή. Ως εκ τούτου, η απόφασή της να αποδεχθεί τις δαπάνες που ζήτησε ο καταγγέλλων δεν του παρείχε δικαίωμα σε τόκους υπερημερίας, δεδομένου ότι, πριν επανεξετάσει τη θέση του κατά τη γνώμη της, δεν είχε δικαίωμα στην εν λόγω πληρωμή.

31. Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων επισήμανε ότι δεν ήταν σαφές σε ποιες αλλαγές αναφερόταν η Επιτροπή και ότι η γνώμη της Επιτροπής δεν αναφερόταν σε τροποποιήσεις του οδηγού αποστολής.

32. Τέλος, ο καταγγέλλων παρατήρησε ότι η Επιτροπή υποστήριξε ότι δεν οφειλόταν τόκος για τον λόγο ότι η απόφασή της να του χορηγήσει το ποσό που είχε ζητήσει βασιζόταν στο γεγονός ότι εφάρμοζε τους ευνοϊκότερους κανόνες που ορίζονται στον οδηγό αποστολής του 2009. Με άλλα λόγια, το σχετικό ποσό δεν οφειλόταν στον καταγγέλλοντα έως ότου η Επιτροπή αποφάσισε να του το χορηγήσει. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε έντονα την ανάλυση αυτή και ενέμεινε στον ισχυρισμό του ότι οφείλονταν τόκοι επί του ποσού που του ζητήθηκε παράνομα μετά την εσφαλμένη εκτίμηση της Επιτροπής σχετικά με την επιστροφή.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

33. Στη γνώμη της, η Επιτροπή ανέφερε ότι οι μειώσεις στις οποίες προέβη το PMO δεν ήταν δικαιολογημένες, δεδομένου ότι i) το πρακτορείο ταξιδίων και ο διατάκτης θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι έχουν εκπληρώσει τα καθήκοντά τους και ότι οι ταξιδιωτικοί διακανονισμοί που πραγματοποιήθηκαν ήταν, ως εκ τούτου, οικονομικά αποδοτικότεροι από την προσέγγιση που πρότεινε το PMO και ότι ii) η ερμηνεία του PMO για την «ανάπαυση μιας ημέρας» και ο χαρακτηρισμός της ημέρας ταξιδίου ως ημέρας άδειας δεν επιβεβαιώθηκαν από τον οδηγό αποστολής. Η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί την άποψη αυτή εύλογη και συγχαίρει την Επιτροπή για την επανεξέταση και την ανάλογη τροποποίηση της θέσης της.

34. Στη συνέχεια, η Επιτροπή επέστρεψε τα έξοδα που ζήτησε ο καταγγέλλων. Στο βαθμό αυτό, ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει διευθετηθεί. Ωστόσο, αρνήθηκε να καταβάλει τόκους υπερημερίας. Απαντώντας στην ερώτηση του Διαμεσολαβητή σχετικά με το θέμα αυτό, η Επιτροπή υποστήριξε ότι η απόφασή της να επιστρέψει τα έξοδα είχε προβλέψει ορισμένες αλλαγές που έγιναν στον νέο οδηγό αποστολής του 2009, ο οποίος δεν εφαρμοζόταν κατά τον χρόνο της αποστολής του καταγγέλλοντος και ότι, ως εκ τούτου, δεν οφειλόταν τόκος.

35. Αφού ανέλυσε προσεκτικά τη γνώμη της Επιτροπής, ο Διαμεσολαβητής δεν μπορεί παρά να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η γνώμη αυτή δεν βασίστηκε στον οδηγό αποστολής του 2009 ή σε τυχόν αλλαγές που ενδέχεται να περιέχει η νέα έκδοση σε σύγκριση με τον οδηγό αποστολής του 2004. Αντ’ αυτού, η Επιτροπή υποστήριξε σαφώς βάσει του οδηγού αποστολής του 2004, από τον οποίο παρέθεσε, και βασίστηκε στην έννοια της δίκαιης μεταχείρισης για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η απόφαση του PMO να ανακτήσει το σχετικό ποσό από τον καταγγέλλοντα δεν ήταν δικαιολογημένη. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει επίσης ότι, στην απάντησή της στο αίτημά του για περαιτέρω πληροφορίες, η Επιτροπή δεν παρείχε καμία λεπτομέρεια όσον αφορά τον εικαζόμενο αντίκτυπο του οδηγού αποστολής του 2009 στη θέση της.

36. Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής εξέτασε προσεκτικά τις σχετικές διατάξεις των οδηγών αποστολών του 2004 και του 2009. Ωστόσο, δεν είναι σε θέση να διαπιστώσει με ποιον τρόπο η εφαρμογή του οδηγού αποστολής του 2009 θα είχε ως αποτέλεσμα την ευνοϊκότερη μεταχείριση της κατάστασης του καταγγέλλοντος από ό,τι θα είχε συμβεί βάσει του οδηγού αποστολής του 2004. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει επίσης με ανησυχία ότι η απάντηση της Επιτροπής στο αίτημά του για περαιτέρω πληροφορίες υποδηλώνει ότι η θέση που υιοθέτησε στη γνωμοδότησή της, δηλαδή η απόφασή της να επιστρέψει το σχετικό ποσό, ήταν παραχώρηση και όχι αποτέλεσμα της ορθής εφαρμογής των σχετικών κανόνων.

37. Επομένως, επιβάλλεται το συμπέρασμα ότι η Επιτροπή δεν παρέσχε πειστικές εξηγήσεις ως προς τους λόγους για τους οποίους δεν έπρεπε να υποχρεωθεί να καταβάλει τόκους υπερημερίας εν προκειμένω. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θα υποβάλει αντίστοιχο σχέδιο σύστασης κατωτέρω.

Β. Ισχυρισμός ότι η Επιτροπή θα πρέπει να ενεργεί με μεγαλύτερη συνέπεια στο μέλλον

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

38. Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή θα πρέπει να ενεργεί με μεγαλύτερη συνέπεια στο μέλλον, όσον αφορά τις εντολές αποστολής. Η Επιτροπή δεν εξέτασε τον ισχυρισμό αυτό στη γνώμη της.

39. Στο ηλεκτρονικό του μήνυμα της 22ας Μαρτίου 2010, ο καταγγέλλων ζήτησε από την Επιτροπή να τον ενημερώσει για τα μέτρα που είχε λάβει σχετικά και για το κατά πόσον είχε εκδώσει νέες ερμηνευτικές οδηγίες για να διασφαλίσει ότι δεν θα επαναλαμβάνονταν τα σφάλματα που είχαν διαπραχθεί στην περίπτωσή του (εσφαλμένη δήλωση ημέρας ταξιδίου ως ημέρας άδειας και παρερμηνεία της έννοιας της «ανάπαυσης μιας ημέρας»).

40. Η Επιτροπή απάντησε ότι η απόφασή της αφορούσε μόνο την ατομική περίπτωση του καταγγέλλοντος (και εκείνη του συναδέλφου του). Η πρακτική του PMO και η εκ μέρους του ερμηνεία των σχετικών κανόνων δεν επηρεάστηκαν και, ως εκ τούτου, δεν χρειάστηκε νέα καθοδήγηση.

41. Ο καταγγέλλων ενημέρωσε τον Διαμεσολαβητή για την προαναφερθείσα απάντηση. Ως εκ τούτου, ζήτησε από την Επιτροπή να αποσαφηνίσει τη θέση της επί του θέματος. Με το υπόμνημά της απαντήσεως, η Επιτροπή επανέλαβε την άποψή της ότι δεν ήταν αναγκαία καμία περαιτέρω ενέργεια εκ μέρους της.

42. Όσον αφορά την ερώτηση του Διαμεσολαβητή σχετικά με τις αντίστοιχες αρμοδιότητες του διατάκτη και του PMO, η Επιτροπή αναφέρθηκε εκ νέου στη διαδικασία που προβλέπεται στον οδηγό αποστολής. Ως εκ τούτου, ο υπάλληλος που προτίθεται να μεταβεί σε αποστολή πρέπει να υποβάλει στον διατάκτη τα έγγραφα της αποστολής του, καθώς και κάθε αίτηση εξαίρεσης. Σύμφωνα με το σημείο 1.4 του οδηγού αποστολής του 2009, ο διατάκτης αξιολογεί στη συνέχεια κατά πόσον η αίτηση είναι δικαιολογημένη, λαμβάνοντας υπόψη τις ανάγκες της υπηρεσίας και τους δημοσιονομικούς κανόνες και, ιδίως, τις αρχές της οικονομικής αποδοτικότητας και της οικονομίας. Ο διατάκτης μπορεί να συμβουλεύεται το Γραφείο Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων (PMO), όπου απαιτείται, και το Γραφείο Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων (PMO) πρέπει να ενημερώνει εγκαίρως τον διατάκτη για τυχόν προβλήματα που αντιλαμβάνεται. Ο οδηγός αποστολής αναφέρει επίσης ότι η υπογραφή του διατάκτη στην εντολή αποστολής παρέχει στον υπάλληλο το δικαίωμα επιστροφής των εξόδων του, εφόσον αυτά δεν αντίκεινται στους ισχύοντες κανονισμούς. Ο ρόλος του Γραφείου Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων (PMO) είναι να ελέγχει αν ο διατάκτης έχει συμμορφωθεί με τους εν λόγω κανονισμούς. Η Επιτροπή υπογράμμισε ότι ο διατάκτης «έχει κάθε συμφέρον να εξασφαλίσει την ορθή διαχείριση του προϋπολογισμού που διατίθεται σε κάθε Γενική Διεύθυνση για τις αποστολές της».

43. Η Επιτροπή κατέληξε τονίζοντας ότι οι υπάλληλοι δεν μπορούν να διεκδικήσουν έξοδα αποστολής εάν αυτά δεν είναι σύμφωνα με τους ισχύοντες κανονισμούς και ότι το PMO πρέπει να συνεχίσει να διαδραματίζει τον ρόλο του ως ο φορέας που διασφαλίζει την ορθή εφαρμογή του οδηγού αποστολής.

44. Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων επέκρινε το γεγονός ότι η Επιτροπή εξακολούθησε να αρνείται να παράσχει έναν λειτουργικό ορισμό της έννοιας της «ανάπαυσης μιας ημέρας». Αυτό άφησε τους αξιωματούχους που σχεδίαζαν μια αποστολή χωρίς καμία βεβαιότητα ως προς αυτό. Επιπλέον, η Επιτροπή δήλωσε ότι «δεδομένου ότι η αποστολή θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί εντός των ορίων δαπανών που επιτρέπονται από τις ισχύουσες διατάξεις, η Επιτροπή θεώρησε ότι θα ήταν δυσανάλογο να μετακυλιστεί μέρος των δαπανών στον υπάλληλο που ήταν σε αποστολή». Ο καταγγέλλων δεν κατανόησε την πρόταση αυτή, διερωτώμενος ειδικότερα τι εννοούσε η Επιτροπή με τον όρο «θα μπορούσε να είναι δυσανάλογο» και «μέρος του κόστους». Κατά την άποψή του, η περαιτέρω δήλωση της Επιτροπής ότι «δεδομένου ότι η εντολή αποστολής υποβάλλεται κανονικά προς υπογραφή στον διατάκτη από τον υπάλληλο που βρίσκεται σε αποστολή, ο τελευταίος δεν μπορεί να ζητήσει επιστροφή των εξόδων αποστολής εάν αντιβαίνουν στους ισχύοντες κανονισμούς» ήταν εξίσου ασαφής. Ειδικότερα, άφησε αναπάντητο το ερώτημα γιατί η οικονομική ευθύνη για αποστολή που εγκρίνεται από τον διατάκτη και πραγματοποιείται σύμφωνα με την εντολή αποστολής θα πρέπει να βαρύνει τον υπάλληλο που αποστέλλεται σε αποστολή, εάν το PMO απορρίψει την αίτηση επιστροφής των εξόδων.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

45. Τόσο ο οδηγός αποστολής του 2004 όσο και ο οδηγός αποστολής του 2009 αναφέρουν ότι, μόλις υπογραφεί εντολή αποστολής από τον αρμόδιο διατάκτη, ο υπάλληλος δικαιούται επιστροφή εξόδων σύμφωνα με την εν λόγω εντολή αποστολής «εντός του ισχύοντος κανονιστικού ορίου»(οδηγός αποστολής του 2004) ή, κατά τη διατύπωση του οδηγού αποστολής του 2009, «με την επιφύλαξη των ισχυόντων κανόνων». Ωστόσο, η παρούσα υπόθεση δείχνει ότι μπορεί να προκύψουν διαφορές όσον αφορά i) τα εν λόγω κανονιστικά όρια και ii) τις συνέπειες που απορρέουν από τη μη συμμόρφωση ενός διατάκτη με τους σχετικούς κανόνες κατά την έγκριση μιας αποστολής.

46. Όσον αφορά το πρώτο ζήτημα, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, όσον αφορά την έννοια της «ανάπαυσης μιας ημέρας», η οποία δεν ορίζεται στους οδηγούς αποστολών του 2004 και του 2009, φαίνεται να υπάρχουν δύο πιθανές ερμηνείες, δηλαδή: i) καλύπτει μια ολόκληρη ημέρα από τα μεσάνυχτα έως τα μεσάνυχτα· ή ii) ότι καλύπτει την περίοδο των 24 ωρών αμέσως πριν από τη στιγμή κατά την οποία αρχίζουν οι επίσημες αποστολές για τις οποίες πραγματοποιήθηκε η αποστολή. Στη γνώμη της, η Επιτροπή ανέφερε ότι δεν υπήρχε κανένα στοιχείο στον οδηγό αποστολής που να στηρίζει τη δεύτερη επιλογή, η οποία είχε εγκριθεί από το PMO. Ωστόσο, στην απάντησή της στο αίτημα του Διαμεσολαβητή να αποσαφηνίσει το ηλεκτρονικό του μήνυμα της 19ης Απριλίου 2010, η Επιτροπή ανέφερε ότι δεν υπήρχε βάση στον οδηγό αποστολής για την πρώτη επιλογή, την οποία είχε προτείνει ο καταγγέλλων. Αντιθέτως, η Επιτροπή υποστήριξε ότι η ερμηνεία της έννοιας αυτής δεν μπορεί να γενικευθεί και πρέπει να λαμβάνει υπόψη τις ατομικές περιστάσεις.

47. Ως εκ τούτου, είναι προφανές ότι υπάρχει έλλειψη σαφήνειας όσον αφορά την εν λόγω έννοια. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί, ωστόσο, ότι οι ουσιαστικοί κανόνες σχετικά με τα οικονομικά δικαιώματα θα πρέπει να είναι όσο το δυνατόν σαφέστεροι, ώστε να αποφεύγονται περιττές διαφορές.

48. Αυτή η αβεβαιότητα σε σχέση με την ουσία ορισμένων κανόνων για τα έξοδα αποστολής επιδεινώνεται από την έλλειψη σαφών κανόνων σχετικά με τη σχέση μεταξύ του διατάκτη και του PMO. Όταν ο Διαμεσολαβητής ζήτησε να του παρασχεθούν άλλα έγγραφα, εκτός από τον οδηγό αποστολής, τα οποία περιγράφουν τη σχέση μεταξύ των δύο αυτών παραγόντων, η Επιτροπή τον ενημέρωσε ότι δεν υπήρχαν τέτοια έγγραφα. Υπογράμμισε επίσης ότι ο οδηγός αποστολής αναφέρει ότι οι διατάκτες καλούνται να ελέγξουν ότι μια αίτηση αποστολής είναι δικαιολογημένη, αλλά ότι το PMO πρέπει να συνεχίσει να είναι σε θέση να ασκεί τον ρόλο του ως η οντότητα που ελέγχει την ορθή εφαρμογή των σχετικών δημοσιονομικών κανόνων. Κατά την άποψη της Επιτροπής, αυτό σημαίνει ότι ένας υπάλληλος δεν μπορεί να ζητήσει επιστροφή των εξόδων ταξιδίου του, εάν αυτά δεν είναι εντός των ισχυόντων κανονιστικών ορίων.

49. Ο Διαμεσολαβητής κατανοεί και εκτιμά την ανησυχία της Επιτροπής για την ικανότητα του PMO να ασκεί τον ελεγκτικό του ρόλο. Συμφωνεί επίσης ότι οι διατάξεις που χορηγούν οικονομικά οφέλη θα πρέπει να ερμηνεύονται στενά. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι θα ήταν κατ’ αρχήν άδικο για έναν υπάλληλο να αρνηθεί την επιστροφή των δαπανών που προκύπτουν από αποστολή η οποία εγκρίθηκε από τον αρμόδιο διατάκτη και πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με το σχέδιο που εγκρίθηκε κατ’ αυτόν τον τρόπο, εάν διαπιστωθεί στη συνέχεια ότι ο διατάκτης δεν τήρησε τους σχετικούς κανόνες κατά την έγκριση της εν λόγω αποστολής. Πράγματι, ο διατάκτης είναι επιφορτισμένος με τον έλεγχο της τήρησης των ισχυόντων κανονισμών. Ως εκ τούτου, μπορεί και πρέπει να αναμένεται από τον διατάκτη να γνωρίζει τους κανόνες. Εάν ο διατάκτης διαπράξει σφάλμα στο πλαίσιο αυτό, θα πρέπει πρωτίστως να θεωρηθεί υπεύθυνος ο υπάλληλος και όχι ο υπάλληλος που εκτέλεσε την αποστολή του σύμφωνα με τα εγκριθέντα. Ο Διαμεσολαβητής συμφωνεί ότι μπορεί να υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες το Γραφείο Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων (PMO) μπορεί να έχει το δικαίωμα να θεωρήσει ότι ο υπάλληλος που εκτέλεσε την αποστολή θα πρέπει να κληθεί να επωμιστεί ο ίδιος τις οικονομικές συνέπειες του σφάλματος που έχει διαπραχθεί. Το άρθρο 85 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (στο εξής: ΚΥΚ) ορίζει ότι κάθε ποσό που καταβλήθηκε αχρεωστήτως στον υπάλληλο ανακτάται αν ο δικαιούχος γνώριζε ότι δεν υπήρχε εύλογη αιτία για την πληρωμή ή αν το γεγονός της καταβολής του αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού ήταν προδήλως τέτοιο ώστε δεν μπορούσε να το αγνοεί. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η ίδια λογική θα πρέπει να εφαρμόζεται σε περιπτώσεις όπως η παρούσα [5]. Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις, η διαφωνία μεταξύ του διατάκτη, ο οποίος υπέγραψε την εντολή αποστολής και, ως εκ τούτου, συμφώνησε ότι ήταν σύμφωνη με τους σχετικούς κανόνες, και του PMO, θα πρέπει να επιλυθεί χωρίς να υποστεί συνέπειες ο υπάλληλος που εστάλη στην αποστολή. Η Διαμεσολαβήτρια υπενθυμίζει ότι αυτό φαίνεται να αντιστοιχεί στη θέση που υιοθέτησε η ίδια η Επιτροπή στη γνώμη της σχετικά με την παρούσα καταγγελία.

50. Εν κατακλείδι, από τα ανωτέρω προκύπτει ότι οι ισχύοντες κανόνες δεν είναι επαρκώς σαφείς τόσο όσον αφορά i) την έννοια της «ανάπαυσης μιας ημέρας» όσο και ii) τις συνέπειες που προκύπτουν όταν μια αποστολή εγκρίνεται από τον διατάκτη και το PMO θεωρεί στη συνέχεια ότι η αποστολή δεν θα έπρεπε να έχει λάβει τέτοια έγκριση. Ως εκ τούτου, είναι σαφώς αναγκαίο να αποσαφηνιστούν οι σχετικοί κανόνες. Η διευκρίνιση αυτή θα πρέπει να αναφέρει ότι εναπόκειται πρωτίστως στον διατάκτη, όπου απαιτείται σε συνεργασία με το PMO, να διασφαλίζει την τήρηση των κανόνων και ότι οποιαδήποτε παράλειψη θα πρέπει να έχει δημοσιονομικές συνέπειες για τον υπάλληλο που αποστέλλεται σε αποστολή μόνο εάν ο υπάλληλος γνώριζε ότι οι κανόνες εφαρμόστηκαν εσφαλμένα ή όταν το λάθος ήταν τόσο προφανές ώστε να μην μπορεί να το αγνοεί. Η άρνηση της Επιτροπής να εκδώσει κατάλληλες κατευθυντήριες γραμμές για την αποσαφήνιση αυτών των θεμάτων αποτελεί περίπτωση κακοδιοίκησης. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θα υποβάλει αντίστοιχο σχέδιο σύστασης κατωτέρω.

Γ. Τα σχέδια συστάσεων

Με βάση τις έρευνές του σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής υποβάλλει στην Επιτροπή τα ακόλουθα σχέδια συστάσεων:

Η Επιτροπή οφείλει να καταβάλει τόκους επί των εξόδων αποστολής που εισέπραξε παράνομα από τον καταγγέλλοντα.

Η Επιτροπή θα πρέπει να εκδώσει κατάλληλες κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με i) την έννοια της «ανάπαυσης μιας ημέρας» και ii) τις συνέπειες που προκύπτουν όταν μια αποστολή εγκρίνεται από τον διατάκτη και το PMO θεωρεί στη συνέχεια ότι η αποστολή δεν θα έπρεπε να έχει λάβει τέτοια έγκριση.

Η Επιτροπή και ο καταγγέλλων θα ενημερωθούν για τα εν λόγω σχέδια συστάσεων. Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 6 του Καθεστώτος του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή, η Επιτροπή αποστέλλει εμπεριστατωμένη γνώμη έως τις 31 Μαρτίου 2012. Η εμπεριστατωμένη γνώμη θα μπορούσε να συνίσταται στην αποδοχή των σχεδίων συστάσεων και στην περιγραφή του τρόπου εφαρμογής τους.

 

Π. Νικηφόρος Διαμαντούρος

Στρασβούργο, 20 Δεκεμβρίου 2011

---

[1] Απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 9ης Μαρτίου 1994, σχετικά με το καθεστώς του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή και τους γενικούς όρους άσκησης των καθηκόντων του (94/262/ΕΚΑΧ, ΕΚ, Ευρατόμ) (ΕΕ 1994, L 113, σ. 15).

[2] Γενικές διατάξεις εφαρμογής για την έγκριση του οδηγού αποστολών για τους υπαλλήλους και το λοιπό προσωπικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, C(2004) 1313 τελικό, εφεξής «οδηγός αποστολής 2004».

[3] Γενικές διατάξεις εφαρμογής για την έγκριση του οδηγού αποστολών για τους υπαλλήλους και το λοιπό προσωπικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, C(2008) 6215 τελικό, εφεξής «οδηγός αποστολής 2009».

[4] Το ποσό αυτό διαφέρει ελαφρώς από το ποσό που ζήτησε ο καταγγέλλων (βλ. παράγραφο 7 ανωτέρω). Η διαφορά αυτή φαίνεται να προκύπτει από διορθωτικούς παράγοντες που σχετίζονται με τη συναλλαγματική ισοτιμία.

[5] Θα πρέπει να υπενθυμιστεί ότι ο καταγγέλλων έλαβε αρχικά τα έξοδα αποστολής που είχε ζητήσει και ότι αυτά στη συνέχεια αποδόθηκαν εκ νέου. Επομένως, το άρθρο 85 του ΚΥΚ είχε εφαρμογή στην περίπτωσή του.