Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Η υπόθεση αφορά μια σουηδική εταιρεία (η «Εταιρεία») η οποία ιδρύθηκε την 1η Σεπτεμβρίου 2008 από ένα πρόσωπο που ήταν ο μοναδικός ιδιοκτήτης, διαχειριστής και υπάλληλός της (εφεξής «ΟΜΕ»).

2. Μεταξύ της 1ης Σεπτεμβρίου 2008 και της 31ης Ιανουαρίου 2012, η εταιρεία εργάστηκε σε ένα έργο που χρηματοδοτήθηκε από το έβδομο πρόγραμμα-πλαίσιο δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (το «έργο του 7ου ΠΠ»). Ταυτόχρονα, η ΟΜΕ εργάστηκε επίσης σε άλλα δύο έργα, τα οποία χρηματοδοτήθηκαν από το έκτο πρόγραμμα-πλαίσιο (τα «έργα του 6ου ΠΠ»). Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η ΟΜΕ συνήθιζε να είναι εταίρος σε διαφορετική εταιρεία, η οποία διαλύθηκε κατά τον κρίσιμο χρόνο (η «πρώην εταιρεία»). Η πρώην εταιρεία ξεκίνησε τα έργα του 6ου ΠΠ. Ήταν επίσης η πρώην εταιρεία που υπέβαλε την πρόταση για το έργο του 7ου ΠΠ και υπέγραψε τη σχετική συμφωνία επιχορήγησης με την Επιτροπή. Όλα τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις της πρώην εταιρείας μεταβιβάστηκαν στη συνέχεια στην εταιρεία.

3. Τον Μάρτιο του 2011, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διενήργησε επιτόπιο έλεγχο των δαπανών που ανέφερε η εταιρεία όσον αφορά το έργο του 7ου ΠΠ για την περίοδο από την 1η Σεπτεμβρίου 2008 έως τις 28 Φεβρουαρίου 2010. Κατά τη διάρκεια της επίσκεψης στις εγκαταστάσεις της εταιρείας, οι ελεγκτές της Επιτροπής εξέτασαν επίσης τα έργα του 6ου ΠΠ.

4. Στις 31 Ιανουαρίου 2012 η εταιρεία διαλύθηκε. Στη συνέχεια, ένας νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας (ο «καταγγέλλων») συζήτησε με την Επιτροπή τους υπολογισμούς του σχετικά με το κόστος εργασίας της εταιρείας για το 2008 και τον χρόνο εργασίας της ΟΜΕ. Δεν επιτεύχθηκε συμφωνία.

Η έρευνα

5. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με την καταγγελία και εντόπισε τους ακόλουθους ισχυρισμούς και ισχυρισμούς:

Η Επιτροπή δεν διενήργησε τον έλεγχο σχετικά με τα έργα του 7ου και του 6ου ΠΠ αντικειμενικά και σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες.

Η Επιτροπή θα πρέπει

i) επανεξετάζει αντικειμενικά τον έλεγχο και διορθώνει τα πορίσματα· και

ii) να καταβάλει 42 103,74 ευρώ πλέον τόκων υπερημερίας.

6. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής έλαβε τη γνώμη της Επιτροπής σχετικά με την καταγγελία και, στη συνέχεια, τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος σε απάντηση της γνώμης της Επιτροπής. Κατά τη διεξαγωγή της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής έλαβε υπόψη τα επιχειρήματα και τις γνώμες που προέβαλαν τα μέρη.

Εικαζόμενη μη διεξαγωγή του ελέγχου αντικειμενικά και σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες και τις σχετικές απαιτήσεις

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

7. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή υπολόγισε εσφαλμένα το κόστος εργασίας της εταιρείας για το 2008. Συγκεκριμένα, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι ο ελεγκτής κατέγραψε μόνο τρεις μηνιαίες πληρωμές ύψους 30 000 SEK η καθεμία το 2008. Ωστόσο, από τους ετήσιους λογαριασμούς της εταιρείας, οι οποίοι αποτέλεσαν τη βάση της ετήσιας δήλωσής της προς τις σουηδικές φορολογικές αρχές, προέκυψαν 12 μηνιαίες πληρωμές ύψους 30 000 SEK μεταξύ της 1ης Σεπτεμβρίου 2008 και της 31ης Αυγούστου 2009. Αυτό σήμαινε ότι, το 2008, η εταιρεία κατέβαλε τέσσερις πληρωμές ύψους 30 000 SEK εκάστη, οι οποίες αντιπροσώπευαν μηνιαίους μισθούς, και όχι τρεις. Στις δαπάνες αυτές πρέπει να προστεθεί η αντίστοιχη συνταξιοδοτική εισφορά για την ΟΜΕ. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι όλα αυτά τα ποσά έπρεπε να καταβληθούν από την Επιτροπή.

8. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή καταχώρισε εσφαλμένα τον χρόνο εργασίας της ΟΜΕ. Συγκεκριμένα, η ΟΜΕ ανατέθηκε από την Εταιρεία να εργάζεται με ποσοστό 60% πλήρους απασχόλησης, δηλαδή 84 ώρες το μήνα. Μεταξύ της 1ης Σεπτεμβρίου 2008 και της 31ης Ιανουαρίου 2012, η OME εργάστηκε 2850.5 ώρες σε έργα του 6ου και του 7ου ΠΠ και 245 ώρες σε άλλες συμβάσεις εκτός ΕΕ. Αυτό αντιπροσώπευε μέσο καταγεγραμμένο χρόνο εργασίας 75,5 ωρών μηνιαίως και άφησε 8,5 ώρες μηνιαίως για άλλες δραστηριότητες, γεγονός που ήταν σε μεγάλο βαθμό επαρκές δεδομένου ότι η εταιρεία δεν είχε εμπορικές δραστηριότητες ή δραστηριότητες μάρκετινγκ, κανένα προσωπικό εκτός από την ΟΜΕ και ανέθεσε υπεργολαβικά όλα τα καθήκοντα πληροφορικής και λογιστικής.

9. Κατά την άποψή της, η Επιτροπή έκρινε την καταγγελία αβάσιμη. Ισχυρίστηκε ότι ο έλεγχος διενεργήθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις της συμφωνίας επιχορήγησης, τα διεθνή πρότυπα για τη διασφάλιση και τις αναθέσεις ελέγχου και τη στρατηγική ελέγχου που είναι κοινή για τις Γενικές Διευθύνσεις της Επιτροπής που διαχειρίζονται κονδύλια της ΕΕ για την έρευνα και τους εκτελεστικούς οργανισμούς τους.

10. Όσον αφορά το κόστος εργασίας για το 2008, η Επιτροπή δήλωσε ότι, στη Σουηδία, η ισχύουσα νομοθεσία απαιτεί από τους εργοδότες να αναφέρουν τους μισθούς των εργαζομένων τους στις εθνικές φορολογικές αρχές ανά ημερολογιακό έτος. Η εταιρεία δεν υπέβαλε στοιχεία σχετικά με τους μισθούς για το έτος 2008 στις σουηδικές φορολογικές αρχές. Αυτό σήμαινε ότι οι ελεγκτές δεν μπορούσαν να διαπιστώσουν με βεβαιότητα ότι η εταιρεία είχε επιβαρυνθεί με δαπάνες προσωπικού κατά τη διάρκεια του εν λόγω έτους. Ωστόσο, με βάση τις εξηγήσεις που παρέσχε η OME κατά τη διάρκεια του ελέγχου, το γεγονός ότι η εταιρεία είχε αρχίσει τις δραστηριότητές της το 2008 και τις πληροφορίες που παρέσχε η εταιρεία στις εθνικές φορολογικές αρχές το 2009, οι ελεγκτές συμφώνησαν ότι μέρος των μισθών της εταιρείας που δηλώθηκαν για το 2009 θα μπορούσε να θεωρηθεί επιλέξιμο για το 2008.

11. Όσον αφορά τον χρόνο εργασίας της ΟΜΕ, η Επιτροπή αναφέρθηκε στους ισχύοντες κανόνες, σύμφωνα με τους οποίους:

«[η] απλή εκτίμηση των δεδουλευμένων ωρών δεν επαρκεί. Οι παραγωγικές ώρες πρέπει να υπολογίζονται σύμφωνα με τις συνήθεις πρακτικές του δικαιούχου. Ο ετήσιος αριθμός παραγωγικών ωρών μπορεί να υπολογιστεί με δύο τρόπους: - υπολογίζοντας έναν τυπικό αριθμό παραγωγικών ωρών που χρησιμοποιούνται για όλους τους εργαζομένους· - υπολογίζοντας έναν πραγματικό ατομικό αριθμό παραγωγικών ωρών για κάθε εργαζόμενο. Η πρώτη επιλογή, η χρήση τυπικού αριθμού παραγωγικών ωρών, είναι η πιο αποτελεσματική. Η χρήση πραγματικών παραγωγικών ωρών ανά εργαζόμενο για τον υπολογισμό της ωριαίας αμοιβής του προσωπικού είναι η ακριβέστερη. Σε γενικές γραμμές, οι πραγματικές παραγωγικές ώρες θα πρέπει να είναι κοντά στις τυπικές παραγωγικές ώρες. Επιπλέον, το σύστημα καταγραφής χρόνου του δικαιούχου πρέπει να επιτρέπει την παρακολούθηση αυτού του αριθμού πραγματικών μεμονωμένων παραγωγικών ωρών. Οι παραγωγικές ώρες ανά έτος θα πρέπει να αποκλείουν την ετήσια άδεια, τις αργίες, την κατάρτιση (εάν δεν σχετίζεται με το έργο) και την αναρρωτική άδεια. Ένας αριθμός 210 εργάσιμων ημερών ετησίως θα μπορούσε να θεωρηθεί αντιπροσωπευτικός στις περισσότερες περιπτώσεις... Τα ανωτέρω θα ποικίλλουν ανάλογα με την κατηγορία προσωπικού, τον βιομηχανικό τομέα, τα συνδικάτα, τις συμβάσεις και την εθνική νομοθεσία που πρέπει να ληφθούν υπόψη. Ορισμένοι δικαιούχοι χρησιμοποιούν τον (πολύ μικρότερο) αριθμό «χρεώσιμων» ωρών αντί του αριθμού των παραγωγικών ωρών, με αποτέλεσμα υψηλότερο ωρομίσθιο. Αυτό δεν είναι αποδεκτό. Οι παραγωγικές ώρες δεν είναι η ίδια έννοια με τις «χρεώσιμες» ώρες. Οι παραγωγικές ώρες περιλαμβάνουν όλες τις δραστηριότητες εργασίας του προσωπικού του δικαιούχου· περιλαμβάνουν επίσης δραστηριότητες όπως: Πωλήσεις και μάρκετινγκ, προετοιμασία προτάσεων, διοικητικός χρόνος, «μη πωλητέος χρόνος» / «μη χρεώσιμος χρόνος», μη σχετικές με το έργο, γενικές ερευνητικές δραστηριότητες, Στην περίπτωση πανεπιστημίων ή παρόμοιων φορέων: ώρες διδασκαλίας, κατάρτισης ή παρόμοιες ώρες».

12. Η Επιτροπή ερμήνευσε τους κανόνες αυτούς ως εξής: Υπάρχουν 210 εργάσιμες ημέρες το χρόνο. Σε περίπτωση πλήρους απασχόλησης, ο ετήσιος παραγωγικός χρόνος ενός εργαζομένου μπορεί να εκτιμηθεί σε 1 680 ώρες (που αντιστοιχούν σε 140 ώρες μηνιαίως). Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι η εταιρεία περιορίστηκε στην καταγραφή του χρόνου εργασίας της OME μόνο για τα έργα του 6ου και του 7ου ΠΠ. Η εταιρεία είχε φτιάξει έναν πίνακα στον οποίο αναφερόταν ο χρόνος που δαπανούσε η ΟΜΕ για κάθε έργο. Ωστόσο, σύμφωνα με την Επιτροπή, η εταιρεία θα έπρεπε επίσης να είχε καταγράψει τον χρόνο που αφιέρωσε σε άλλες δραστηριότητες. Ως εκ τούτου, δεν ήταν δυνατός ο υπολογισμός του πραγματικού ατομικού αριθμού παραγωγικών ωρών της ΟΜΕ. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή βάσισε τους υπολογισμούς της στον τυπικό αριθμό παραγωγικών ωρών.

13. Επιπλέον, εάν η Επιτροπή θεωρούσε ότι ο ετήσιος παραγωγικός χρόνος της ΟΜΕ αντιστοιχεί στο 60 % της πλήρους απασχόλησης, όπως ισχυρίστηκε ο καταγγέλλων, αυτό θα σήμαινε ότι ο ετήσιος παραγωγικός χρόνος θα ανερχόταν σε 1 008 ώρες (που αντιστοιχούν σε 84 ώρες μηνιαίως). Ωστόσο, τα αρχεία της εταιρείας αποδεικνύουν ότι η ΟΜΕ της εργάστηκε σε έργα του 6ου και του 7ου ΠΠ για συνολικά 1 089,5 ώρες (που αντιστοιχούν κατά μέσο όρο σε 90,8 ώρες μηνιαίως) κατά τους πρώτους 12 μήνες της απασχόλησής της, δηλαδή μεταξύ 1ης Σεπτεμβρίου 2008 και 31ης Αυγούστου 2009. Το γεγονός ότι ο χρόνος που αναφέρεται στα εν λόγω αρχεία υπερέβαινε τον συνολικό «εργάσιμο» χρόνο της ΟΜΕ σήμαινε ότι οι πληροφορίες που παρείχε η Εταιρεία σχετικά με τον παραγωγικό της χρόνο δεν ήταν αξιόπιστες. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή θεώρησε ότι οι ωριαίες αμοιβές προσωπικού της OME βασίζονται στην πλήρη απασχόληση.

14. Η Επιτροπή δήλωσε επίσης ότι υπολόγισε το ωρομίσθιο προσωπικού της εταιρείας με βάση τον προϋπολογισμό που περιλαμβάνεται στην πρόταση έργου του 7ου ΠΠ, ο οποίος ανέφερε 167 500 EUR για 42 ανθρωπομήνες. Αυτό αντιστοιχεί σε ωριαία αμοιβή 28,49 EUR βάσει 140 παραγωγικών ωρών μηνιαίως. Η Επιτροπή εξέτασε επίσης τις τιμές που επικρατούσαν στη σχετική αγορά, δηλαδή τις ωριαίες αμοιβές προσωπικού που καταβάλλονται σε άτομα με παρόμοια προσόντα, τα οποία εκτελούν παρόμοια καθήκοντα και εργάζονται σε παρόμοιους οργανισμούς με την ΟΜΕ. Επιπλέον, σύμφωνα με τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν από την ίδια την ΟΜΕ κατά τη διάρκεια του ελέγχου, στην προηγούμενη εργασία της, χρέωνε ωριαία αμοιβή ύψους 40,70 EUR για τη διαχείριση έργων του 6ου ΠΠ. Ως εκ τούτου, οι ελεγκτές διαπίστωσαν ότι το ποσοστό που ζήτησε η εταιρεία για την ΟΜΕ, δηλαδή 69,52 EUR (το οποίο στη συνέχεια αυξήθηκε σε 70,47 EUR και στη συνέχεια σε 71,52 EUR) με βάση το 60 % της πλήρους απασχόλησης, δεν ήταν, ως εκ τούτου, σύμφωνο με τις επικρατούσες τιμές της αγοράς.

15. Στις εκτενείς παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων εξήγησε, μεταξύ άλλων, ότι η εταιρεία ανέβαλε την καταβολή των μισθών του 2008 στην ΟΜΕ της για το 2009. Ωστόσο, το 2009, η εταιρεία εσφαλμένα δεν υπέβαλε στις σουηδικές φορολογικές αρχές μηνιαίο μισθό για το 2008. Το σφάλμα αυτό διορθώθηκε αμέσως στη φορολογική δήλωση για το 2010. Οι λογαριασμοί της Εταιρείας μεταξύ Σεπτεμβρίου 2008 και Αυγούστου 2009 και οι τραπεζικές καταστάσεις της που επισυνάπτονται τόσο στην καταγγελία όσο και στις παρατηρήσεις προς τον Συνήγορο του Πολίτη καταγράφουν ορθά 12 μηνιαίους μισθούς και αποδεικνύουν ότι οι μισθοί για τέσσερις μήνες, και όχι τρεις, καταβλήθηκαν το 2008.

16. Όσον αφορά τον υπολογισμό του χρόνου εργασίας της ΟΜΕ, ο καταγγέλλων εξήγησε ότι η εταιρεία χρέωνε αμοιβή 1 000 EUR ημερησίως για συμβουλευτικές υπηρεσίες σχετικά με την προετοιμασία προτάσεων του 7ου ΠΠ για δυνητικούς αιτούντες. Ως εκ τούτου, οι υπηρεσίες αυτές ήταν «δραστηριότητα χρεώσιμη» και ο καταγγέλλων είχε ήδη εξηγήσει στην Επιτροπή ότι η εταιρεία δεν ασκούσε περαιτέρω δραστηριότητες μάρκετινγκ ή πωλήσεων. Όλα τα καθήκοντα ΤΠ και λογιστικής, δηλαδή η υποβολή εκθέσεων στις σουηδικές αρχές, ανατέθηκαν με υπεργολαβία και, δεδομένου ότι είχε μόνο έναν υπάλληλο, δεν ήταν αναγκαία η διαχείριση ανθρώπινων πόρων.

17. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η εταιρεία κατέγραψε τον εν λόγω χρόνο σύμφωνα με το πρότυπο που απαιτείται για την τήρηση των εφαρμοστέων κανόνων του 7ου ΠΠ. «Ωστόσο, οι περισσότερες εργασίες εκτός ΕΕ πραγματοποιήθηκαν βάσει ημερήσιας ή ωριαίας συμφωνίας και είναι δυνατόν να προσδιοριστεί ο χρόνος που δαπανήθηκε μέσω της σύγκρισης των συμβατικών όρων με την αξία του τιμολογίου. » Ο καταγγέλλων το έπραξε και ενημέρωσε την Επιτροπή για το αποτέλεσμα αυτής της συγκριτικής διαδικασίας.

18. Ο καταγγέλλων τόνισε επίσης ότι η πρόταση έργου του 7ου ΠΠ αφορούσε την πρώην εταιρεία στην οποία η ΟΜΕ ήταν εταίρος, αλλά η οποία διαλύθηκε κατά τον σχετικό χρόνο. Όλα τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις της είχαν μεταβιβαστεί στην Εταιρεία. Επειδή η πρώην εταιρεία ήταν μια εταιρική σχέση (όπου οι εταίροι δεν λάμβαναν μισθούς) και η εταιρεία είναι μια μετοχική εταιρεία (καταβάλλοντας μισθούς, κοινωνικές επιβαρύνσεις και συντάξεις στους υπαλλήλους της), υπήρξαν αλλαγές στις δαπάνες προσωπικού. Η συμφωνία επιχορήγησης υπεγράφη με την πρώην εταιρεία και στη συνέχεια χρειάστηκε να γίνουν όλες οι αναγκαίες προσαρμογές. Αυτό δεν θα έπρεπε να είναι προβληματικό, διότι, σύμφωνα με τον οδηγό τροποποιήσεων για τις επιχορηγήσεις του 7ου ΠΠ (ο «οδηγός τροποποιήσεων»): «Η καθολική μεταβίβαση δικαιωμάτων και υποχρεώσεων δεν απαιτεί συνήθως τροποποίηση της σχετικής ΓΣ». Στη συνέχεια, η ΟΜΕ ζήτησε τροποποίηση ώστε να αντικατοπτρίζονται οι αλλαγές στις δαπάνες προσωπικού, αλλά η Επιτροπή αρνήθηκε, διατάσσοντας αντ’ αυτού τον έλεγχο.

19. Ο καταγγέλλων διαφώνησε επίσης με τον υπολογισμό της Επιτροπής όσον αφορά τις επικρατούσες τιμές της αγοράς. Εξήγησε ότι η προηγούμενη μη μόνιμη θέση της OME ως docent στο Πανεπιστήμιο του Lund χρηματοδοτήθηκε από εξωτερικές πηγές. Αν είχε χρηματοδοτηθεί από πανεπιστημιακούς πόρους, θα είχε πληρωθεί πολύ περισσότερο από ό, τι θα είχε κερδίσει δουλεύοντας με πλήρη απασχόληση με την Εταιρεία. Αν είχε εργαστεί σε ιδιωτική εταιρεία, ο μισθός της θα ήταν ακόμη υψηλότερος. Επιπλέον, κατά τον χρόνο του ελέγχου, η ΟΜΕ είχε ήδη εγγραφεί σε εφεδρικό κατάλογο για θέση AD 8 στο Ευρωπαϊκό Συμβούλιο Έρευνας, τον οποίο ανέλαβε αργότερα, τον Φεβρουάριο του 2012. Η θέση αυτή περιλαμβάνει καθήκοντα παρόμοια με εκείνα που ασκούσε όταν εργαζόταν για την εταιρία. Κατά συνέπεια, ο μισθός που έπρεπε να ληφθεί υπόψη ήταν ο μισθός υπαλλήλου της Ένωσης AD 8, ο οποίος, κατά τον κρίσιμο χρόνο, κυμαινόταν μεταξύ 6 300 ευρώ μηνιαίως.

20. Τέλος, ο καταγγέλλων ενημέρωσε τον Διαμεσολαβητή ότι η OLAF διεξήγαγε έρευνες σχετικά με εικαζόμενες οικονομικές παρατυπίες κατά την υλοποίηση των τριών ερευνητικών έργων και πιθανή παραβίαση των κανόνων που αφορούν τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ο καταγγέλλων επισύναψε επιστολή της OLAF με την οποία τον ενημέρωνε ότι δεν μπορούσαν να αποδειχθούν στοιχεία απάτης ή περαιτέρω παρατυπιών και ότι δεν είχαν παραβιαστεί οι κανόνες που ισχύουν για τους υπαλλήλους της ΕΕ.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

21. Η παρούσα υπόθεση αφορά διαφορά σχετικά με την ανάλυση και την ερμηνεία των λογαριασμών της εταιρείας και τον υπολογισμό των επιλέξιμων δαπανών από την Επιτροπή. Δεδομένου του τεχνικού χαρακτήρα του θέματος και της πολυπλοκότητάς του, η Διαμεσολαβήτρια θα επικεντρώσει την αξιολόγησή της στις διαδικαστικές πτυχές και θα επιδιώξει να καθορίσει, με βάση τα αποδεικτικά στοιχεία που θα της παράσχουν η Επιτροπή και ο καταγγέλλων, κατά πόσον είναι βάσιμος ο ισχυρισμός ότι η Επιτροπή δεν διενήργησε τον έλεγχο αντικειμενικά και σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες.

22. Σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες, η Επιτροπή θα μπορούσε να διενεργήσει δημοσιονομικό έλεγχο στο έργο του 7ου ΠΠ ανά πάσα στιγμή κατά τη διάρκεια της υλοποίησής του και έως πέντε έτη μετά τη λήξη του έργου. Η εταιρεία ήταν υποχρεωμένη να καταστήσει διαθέσιμες όλες τις ζητούμενες πληροφορίες, δηλαδή εκείνες που αφορούσαν τους ατομικούς μισθούς των ατόμων που συμμετείχαν στο έργο. Μετά τον έλεγχο, η Επιτροπή επρόκειτο να αποστείλει στην εταιρεία προσωρινή έκθεση, επί της οποίας θα είχε την ευκαιρία να διατυπώσει τις παρατηρήσεις της. Στη συνέχεια, επρόκειτο να εκπονηθεί τελική έκθεση, βάσει της οποίας η Επιτροπή θα μπορούσε να αποφασίσει σχετικά με την κατάλληλη πορεία δράσης, δηλαδή αν θα εκδώσει εντάλματα είσπραξης και θα επιβάλει κυρώσεις [1]. Από τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης προκύπτει ότι έχουν πραγματοποιηθεί όλες αυτές οι διαφορετικές φάσεις και ότι, εκτός από τις πληροφορίες που παρείχε η ΟΜΕ κατά τη διάρκεια της επιτόπιας επίσκεψης, ο καταγγέλλων είχε πολλές ευκαιρίες να απαντήσει στα συμπεράσματα του ελεγκτή και της Επιτροπής.

23. Όσον αφορά το κόστος εργασίας για το 2008, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, κατά τη γνώμη του, η Επιτροπή παρέπεμψε στις πληροφορίες που παρέσχε η εταιρεία στις σουηδικές φορολογικές αρχές το 2009 προκειμένου να υπολογίσει τους μισθούς που έπρεπε να καταβληθούν στους υπαλλήλους της το 2008. Σύμφωνα με τις δηλώσεις του καταγγέλλοντος στις παρατηρήσεις του, η εταιρεία δεν ανέφερε τον μισθό ενός μηνός για το 2008 στη δήλωσή της προς τις φορολογικές αρχές το 2009, αλλά το σφάλμα αυτό διορθώθηκε στη δήλωση της εταιρείας του 2010. Η δήλωση του 2010, υποστηριζόμενη από σχετικές τραπεζικές δηλώσεις, αποδεικνύει, σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, ότι, το 2008, η εταιρεία κατέβαλε στην OME τέσσερις μηνιαίους μισθούς ύψους 30 000 SEK έκαστος και όχι τρεις. Η εταιρεία θεώρησε ότι οι τέσσερις αυτοί μισθοί αποτελούν επιλέξιμες δαπάνες στο πλαίσιο του έργου του 7ου ΠΠ.

24. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι εάν η καταβολή του επιπλέον μισθού υποστηρίζεται από αποδεικτικά στοιχεία, αυτό θα μπορούσε πράγματι να έχει ως αποτέλεσμα να θεωρηθεί ότι συνιστά επιλέξιμη δαπάνη στο πλαίσιο του σχετικού έργου. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο καταγγέλλων δεν επισύναψε αντίγραφο της δήλωσής του του 2010 στις σουηδικές φορολογικές αρχές με τις παρατηρήσεις του στον Διαμεσολαβητή (η δήλωση για το 2009 συμπεριλήφθηκε στη γνώμη της Επιτροπής και διαβιβάστηκε, μαζί με την εν λόγω γνώμη, στον καταγγέλλοντα για τις παρατηρήσεις του) και ότι δεν γίνεται καμία αναφορά στην εν λόγω δήλωση του 2010 στα έγγραφα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή πριν από τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή ενδέχεται να μην γνώριζε τη δήλωση της εταιρείας του 2010 προς τις σουηδικές φορολογικές αρχές και ότι, ως εκ τούτου, δεν θα μπορούσε να λάβει υπόψη τη δήλωση αυτή. Ως εκ τούτου, οι υπολογισμοί της Επιτροπής, οι οποίοι πραγματοποιήθηκαν βάσει των εφαρμοστέων κανόνων και των πληροφοριών που τέθηκαν στη διάθεσή της από την ίδια την ΟΜΕ της εταιρείας κατά τη διάρκεια του ελέγχου, δεν μπορούν να τεθούν υπό αμφισβήτηση. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να διαπιστωθεί κακοδιοίκηση εκ μέρους της Επιτροπής όσον αφορά αυτή την πτυχή της καταγγελίας.

25. Η ανωτέρω διαπίστωση δεν εμποδίζει, φυσικά, τον καταγγέλλοντα να επικοινωνήσει εκ νέου με την Επιτροπή και να της ζητήσει να επανεξετάσει τον υπολογισμό των μισθών της εταιρείας για το 2008 με βάση τα νέα αποδεικτικά στοιχεία, δηλαδή τη φορολογική δήλωση του 2010, τα οποία θα της υποβάλει απευθείας ο καταγγέλλων. Ο Διαμεσολαβητής διαβιβάζει επίσης στην Επιτροπή τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος, οι οποίες περιλαμβάνουν αντίγραφα των τραπεζικών του καταστάσεων, ώστε να μπορεί να λάβει υπόψη τα εν λόγω πρόσθετα αποδεικτικά στοιχεία όταν απαντά στο αίτημα του καταγγέλλοντος, εάν ο καταγγέλλων αποφασίσει να υποβάλει τέτοιο αίτημα. Εάν ο καταγγέλλων δεν είναι ικανοποιημένος με την απάντηση της Επιτροπής, θα μπορούσε να εξετάσει το ενδεχόμενο υποβολής νέας καταγγελίας στον Διαμεσολαβητή. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής θα προβεί σε περαιτέρω παρατήρηση κατωτέρω.

26. Όσον αφορά τον χρόνο εργασίας της ΟΜΕ της Εταιρείας, ο Συνήγορος του Πολίτη επισημαίνει ότι, σύμφωνα με τον Οδηγό Οικονομικών Θεμάτων σχετικά με τις Έμμεσες Δράσεις του 7ου ΠΠ (ο «Οδηγός του 7ου ΠΠ»), υπάρχουν δύο πιθανοί τρόποι για να υπολογίσει ένας δικαιούχος τον αριθμό των παραγωγικών ωρών του: είτε i) εφαρμόζει τυπικό αριθμό παραγωγικών ωρών· ή ii) υπολογίζει τον πραγματικό ατομικό αριθμό παραγωγικών ωρών. Σύμφωνα με τον οδηγό του 7ου ΠΠ, η πρώτη επιλογή είναι η πιο αποτελεσματική και στις περισσότερες περιπτώσεις θεωρείται αντιπροσωπευτική ο αριθμός των 210 εργάσιμων ημερών. Ωστόσο, εάν ένας δικαιούχος επιλέξει τη δεύτερη επιλογή, πρέπει να διαθέτει σύστημα καταγραφής χρόνου που να του επιτρέπει να παρακολουθεί τον πραγματικό ατομικό αριθμό των παραγωγικών ωρών του. Πρέπει επίσης να εξετάσει όλες τις δραστηριότητες εργασίας της. Ο οδηγός του 7ου ΠΠ απαγορεύει ρητά στον δικαιούχο, κατά τον καθορισμό του παραγωγικού χρόνου, να λαμβάνει υπόψη μόνο τις χρεώσιμες ώρες.

27. Ο καταγγέλλων αμφισβητεί την αντίληψη της Επιτροπής ότι η ΟΜΕ εργαζόταν με καθεστώς πλήρους απασχόλησης. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η σύμβαση που υπεγράφη μεταξύ της εταιρείας και της ΟΜΕ προβλέπει ότι η τελευταία εργάστηκε σε ποσοστό 60 % πλήρους απασχόλησης, δηλαδή 84 ώρες μηνιαίως. Ωστόσο, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι δεν ήταν δυνατός ο υπολογισμός του «πραγματικού ατομικού αριθμού παραγωγικών ωρών», διότι η εταιρεία κατέγραψε τον χρόνο εργασίας της OME μόνο σε έργα του 6ου και του 7ου ΠΠ. Δεν κατέγραψε τον χρόνο που δαπανήθηκε για άλλες εργασιακές δραστηριότητες.

28. Λαμβανομένης υπόψη της δραστηριότητας της εταιρείας, η οποία συνίστατο στην ανάπτυξη των έργων του 6ου ΠΠ και του 7ου ΠΠ, ο Διαμεσολαβητής κατανοεί ότι οι «λοιπές δραστηριότητες εργασίας» και οι «εργασίες εκτός ΕΕ» αντιστοιχούν σε καθήκοντα που εκτελούσε η ΟΜΕ και τα οποία δεν συνδέονταν με τα εν εξελίξει έργα του 6ου ΠΠ και του 7ου ΠΠ, δηλαδή συμβουλευτικές υπηρεσίες σε άλλες εταιρείες που επιθυμούσαν να υποβάλουν αίτηση για άλλα έργα του 7ου ΠΠ. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι, σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, ένας «οικονομικός διευθυντής» φρόντισε για την οικονομική διαχείριση της εταιρείας, οι έλεγχοι διενεργήθηκαν εξωτερικά και τα καθήκοντα ΤΠ ανατέθηκαν με υπεργολαβία. Η Εταιρεία δεν είχε άλλες δραστηριότητες διοίκησης, διαχείρισης, μάρκετινγκ, επικοινωνίας ή πωλήσεων. Κατά συνέπεια, η Εταιρεία δεν αφιέρωσε χρόνο σε καμία από αυτές τις δραστηριότητες. Με άλλα λόγια, το μόνο «έργο εκτός ΕΕ» που πραγματοποιήθηκε συνίστατο στην παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών από την ΟΜΕ σε όσους χρειάζονταν βοήθεια για την προετοιμασία των προτάσεών τους για έργα του 7ου ΠΠ.

29. Τόσο η Επιτροπή όσο και ο καταγγέλλων συμφωνούν ότι η OME χρέωσε 3 000 ευρώ για «έργα εκτός ΕΕ». Ωστόσο, ενώ, σύμφωνα με τα αποτελέσματα του ελέγχου, η ΟΜΕ εξήγησε κατά τη διάρκεια του ελέγχου ότι δεν τιμολογούσε ούτε κατέγραφε τον χρόνο που δαπανούσε για την παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών σχετικά με προτάσεις έργων στα οποία είχε τη δυνατότητα να γίνει συμμετέχουσα, η καταγγέλλουσα δήλωσε ότι η εταιρεία χρέωνε αμοιβή 1 000 EUR ημερησίως, ανεξάρτητα από το αν θα μπορούσε να είναι συμμετέχουσα ή όχι. Ο καταγγέλλων ήταν «ενήμερος» μόνο για μία «πιθανή εξαίρεση» στην οποία η εταιρεία δεν χρέωνε το τέλος, δηλαδή για την προετοιμασία πρότασης για άλλο έργο του 7ου ΠΠ, το 2010.

30. Ως εκ τούτου, είναι σαφές ότι η OME i) δαπάνησε, τουλάχιστον, το ισοδύναμο τριών πλήρων ημερών για την παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών σε άλλες εταιρείες, προκειμένου να τις βοηθήσει να προετοιμάσουν προτάσεις για έργα του 7ου ΠΠ κατά τη διάρκεια της περιόδου που αφορούσε ο έλεγχος της Επιτροπής (δεν είναι σαφές αν εργάστηκε σε άλλες απροσδιόριστες προτάσεις ή για περισσότερες από αυτές τις τρεις ημέρες για την παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών σε προτάσεις του 7ου ΠΠ)· και ii) αφιέρωσε επίσης απροσδιόριστο χρόνο σε μια περαιτέρω ειδική πρόταση για ένα έργο του 7ου ΠΠ.

31. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι «οι περισσότερες εργασίες εκτός ΕΕ πραγματοποιήθηκαν βάσει ημερήσιων ή ωριαίων συμφωνιών και είναι δυνατόν να προσδιοριστεί ο χρόνος που δαπανήθηκε μέσω της σύγκρισης των συμβατικών όρων με την αξία του τιμολογίου. Αυτό έγινε και τα αποτελέσματα παραδόθηκαν στην Επιτροπή.« Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η «ανάλυση των (εμπορικών) εργασιών εκτός ΕΕ» που διενεργήθηκε μεταξύ της 1ης Σεπτεμβρίου 2008 και της 31ης Ιανουαρίου 2012 αποκάλυψε 245 ώρες εργασίας με μέσο ρυθμό περίπου 117,50 ευρώ ανά ώρα.

32. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει τους κανόνες σχετικά με τις ώρες εργασίας και τις παραγωγικές ώρες που καθορίζονται στον οδηγό του 7ου ΠΠ: «[τ]ο σύστημα καταγραφής χρόνου του δικαιούχου πρέπει να επιτρέπει την παρακολούθηση... [ο] πραγματικός ατομικός αριθμός παραγωγικών ωρών»(η υπογράμμιση δική μας). Το γεγονός ότι ο καταγγέλλων «συγκρίνει τους συμβατικούς όρους με την αξία του τιμολογίου» και η «ανάλυση των (εμπορικών) εργασιών εκτός ΕΕ» δεν φαίνεται να επαρκούν για τη συμμόρφωση με την υποχρέωση της εταιρείας να διαθέτει «σύστημα καταγραφής χρόνου» κατάλληλο για την παρακολούθηση του πραγματικού ατομικού αριθμού παραγωγικών ωρών.

33. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί εύλογη τη θέση της Επιτροπής ότι δεν ήταν δυνατόν να καθοριστεί ο πραγματικός ατομικός αριθμός παραγωγικών ωρών της ΟΜΕ.

34. Τέλος, όσον αφορά το ωρομίσθιο, μολονότι, όπως ισχυρίζεται ο καταγγέλλων, το εν λόγω ωρομίσθιο προτάθηκε από την πρώην εταιρεία (στην οποία η ΟΜΕ ήταν εταίρος κατά τον κρίσιμο χρόνο), μετά τη διάλυσή της, «όλες οι δραστηριότητες, τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις της» μεταβιβάστηκαν στην εταιρεία. Ο καταγγέλλων το επιβεβαίωσε στις παρατηρήσεις του σχετικά με το σχέδιο έκθεσης ελέγχου και στις παρατηρήσεις του σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής. Σύμφωνα με τον οδηγό τροποποιήσεων, καμία τροποποίηση της συμφωνίας επιχορήγησης δεν ήταν, κατ’ αρχήν, αναγκαία μετά την «καθολική μεταβίβαση δικαιωμάτων και υποχρεώσεων».

35. Υπό το πρίσμα όλων των ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η απόφαση της Επιτροπής να υπολογίσει την ωριαία αμοιβή του προσωπικού με βάση τον προϋπολογισμό που περιλαμβάνεται στην πρόταση έργου του 7ου ΠΠ ήταν εύλογη. Κατά συνέπεια, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι δεν διαπιστώθηκε κακοδιοίκηση όσον αφορά την εν λόγω πτυχή της καταγγελίας.

Συμπέρασμα

Με βάση την έρευνα σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση από την Επιτροπή.

Ο καταγγέλλων και ο Πρόεδρος της Επιτροπής θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Περαιτέρω παρατήρηση

Η Επιτροπή θα μπορούσε να εξετάσει το ενδεχόμενο αξιολόγησης της δήλωσης της εταιρείας του 2010 προς τις σουηδικές φορολογικές αρχές και των σχετικών τραπεζικών καταστάσεων που ο καταγγέλλων θα της υπέβαλε απευθείας σε εύθετο χρόνο.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Στρασβούργο, 05/03/2015

[1] Σύμφωνα με το άρθρο II.22, με τίτλο «Οικονομικοί έλεγχοι» (το οποίο εμπίπτει στο τμήμα 3, με τίτλο «Έλεγχοι και κυρώσεις»), του παραρτήματος II της συμφωνίας επιχορήγησης.