Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Το 2008, ένας Γερμανός ειδικευμένος γιατρός, ενώ εργαζόταν σε μια βραχυπρόθεσμη σύμβαση με μια βρετανική εταιρεία ιατρικών υπηρεσιών, έδωσε σε έναν ηλικιωμένο Βρετανό μια θανατηφόρα υπερβολική δόση ενός ισχυρού παυσίπονου. Οι αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου εξέδωσαν ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης σε σχέση με τον γιατρό.

2. Όταν η οικογένεια του νεκρού πληροφορήθηκε ότι είχαν ανακύψει προβλήματα όσον αφορά την εφαρμογή του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, ένας από τους γιους του ζήτησε από την Eurojust πρόσβαση του κοινού στα πρακτικά συνεδρίασης που πραγματοποιήθηκε στην Eurojust για να συζητηθούν τα προβλήματα αυτά. Η Eurojust αρνήθηκε να δημοσιοποιήσει τα πρακτικά.

3. Ο γιος του νεκρού στη συνέχεια στράφηκε στον Συνήγορο του Πολίτη για βοήθεια.

Επί του αντικειμένου της έρευνας

4. Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Eurojust κακώς αρνήθηκε την πρόσβαση στα πρακτικά της συνεδρίασης που πραγματοποιήθηκε στη Χάγη στις 10.30 π.μ. την 1η Ιουλίου 2009 μεταξύ αστυνομικών και εισαγγελικών δικηγόρων από τη Βρετανία και τη Γερμανία.

5. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Eurojust έπρεπε να του παράσχει όλα τα σχετικά έγγραφα, συμπεριλαμβανομένων των πρακτικών της συνεδρίασης.

Η έρευνα

6. Ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Eurojust να υποβάλει γνωμοδότηση σχετικά με την καταγγελία έως τις 29 Φεβρουαρίου 2012. Η Eurojust υπέβαλε τη γνώμη της στις 27 Φεβρουαρίου 2012. Η γνώμη διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα με πρόσκληση να υποβάλει παρατηρήσεις. Ο καταγγέλλων υπέβαλε παρατηρήσεις στις 25 Απριλίου 2012, ενώ περαιτέρω πληροφορίες παρασχέθηκαν τον Μάιο, τον Αύγουστο και τον Σεπτέμβριο του 2012.

7. Οι υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή επισκέφθηκαν την Eurojust στις 19 Σεπτεμβρίου 2012 για να επιθεωρήσουν τους φακέλους της. Η έκθεση ελέγχου απεστάλη στον καταγγέλλοντα με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων. Ο Διαμεσολαβητής απέστειλε επίσης επιστολή στην Eurojust, ζητώντας της περαιτέρω πληροφορίες. Ο Διαμεσολαβητής έλαβε τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος σχετικά με την έκθεση επιθεώρησης στις 3 Ιανουαρίου 2013. Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι είχε ζητήσει χωριστά από τις αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου να του παράσχουν πρόσβαση στα πρακτικά της συνεδρίασης. Δήλωσε ότι του αρνήθηκαν την πρόσβαση στα πρακτικά της συνεδρίασης επειδή η Eurojust «δεν επιθυμεί [ο καταγγέλλων] να τα δει». Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Eurojust πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με το κατά πόσον είχε ζητήσει από τις αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου να μην δημοσιοποιήσουν αντίγραφα των εν λόγω πρακτικών που έχουν στην κατοχή τους.

8. Η Eurojust απάντησε στα αιτήματα του Διαμεσολαβητή για περαιτέρω πληροφορίες στις 28 Φεβρουαρίου 2013. Οι συμπληρωματικές πληροφορίες που παρέσχε η Eurojust διαβιβάστηκαν στον καταγγέλλοντα, ο οποίος υπέβαλε τις παρατηρήσεις του στις 28 Απριλίου 2013.

Ανάλυση και συμπεράσματα του Διαμεσολαβητή

Α. Επί του ισχυρισμού περί εσφαλμένης αρνήσεως προσβάσεως σε έγγραφα

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

9. Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων εξήγησε ότι ήταν βαθιά αναστατωμένος που η Eurojust θα του απέκρυπτε τα σημειώματα μιας συνάντησης σκοπός της οποίας ήταν να συζητηθούν θέματα σχετικά με την εφαρμογή ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης στο πρόσωπο που ήταν υπεύθυνο για τον θάνατο του πατέρα του.

10. Στη γνώμη που απέστειλε στον Διαμεσολαβητή, η Eurojust υποστήριξε ότι το αίτημα του καταγγέλλοντος είχε διεκπεραιωθεί σύμφωνα με τους κανόνες που ορίζονται στην απόφαση σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust [1].

11. Η Eurojust υποστήριξε επίσης ότι εκπλήρωσε την απαίτηση αιτιολόγησης της άρνησης παροχής πρόσβασης ενημερώνοντας τον καταγγέλλοντα ότι η δημοσιοποίηση των πρακτικών θα «υπονόμευε την προστασία ... του δημόσιου συμφέροντος όσον αφορά ... τις εθνικές έρευνες και διώξεις στις οποίες η Eurojust επικουρεί» και θα ερχόταν σε αντίθεση με «την τήρηση των εφαρμοστέων κανόνων περί επαγγελματικού απορρήτου».

12. Η Eurojust δήλωσε ότι η ιδιαίτερη δομή της απαιτεί, προκειμένου να τηρηθεί η διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 7 παράγραφος 2 της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust, τα ενδιαφερόμενα εθνικά μέλη να εκφράσουν γραπτώς κατά πόσον μία από τις εξαιρέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 4 της εν λόγω απόφασης εφαρμόζεται σε έγγραφα που αφορούν υποθέσεις. Οι εθνικοί βουλευτές βρίσκονται σε συνεχή επαφή με τις αντίστοιχες εθνικές αρχές τους και, ως εκ τούτου, μπορούν να συζητούν απευθείας και να λαμβάνουν εισηγήσεις και εξηγήσεις σχετικά με το αν ισχύουν εξαιρέσεις όσον αφορά αίτηση πρόσβασης σε έγγραφα που σχετίζονται με την υπόθεση. Οι εθνικές αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου είχαν εξηγήσει στον καταγγέλλοντα τους λόγους για τους οποίους τα έγγραφα δεν μπορούσαν να δημοσιοποιηθούν.

13. Η Eurojust δήλωσε ότι, σε κοινό σημείωμα της 8ης Ιανουαρίου 2010, τα εθνικά μέλη του Ηνωμένου Βασιλείου και της Γερμανίας εξέθεσαν, μετά από πραγματικό διάλογο με τις εθνικές αρχές τους, τους λόγους για τους οποίους εφαρμόζονται αρκετές από τις εξαιρέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 4 της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust. Σύμφωνα με την Eurojust, το νομικό της καθεστώς σχετικά με την πρόσβαση του κοινού, ιδίως το άρθρο 8 παράγραφος 1 και το άρθρο 7 παράγραφος 2 της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust, δεν την υποχρεώνει να προβαίνει σε ουσιαστικό έλεγχο των αποφάσεων που λαμβάνουν τα κράτη μέλη σχετικά με την κοινοποίηση ή μη εγγράφων που αφορούν υποθέσεις.

14. Σύμφωνα με την Eurojust, δεδομένου ότι τα έγγραφα που σχετίζονται με υποθέσεις αφορούν τελικά εθνικές δικαστικές υποθέσεις, η απόφαση της Eurojust σχετικά με το αν η δημοσιοποίηση θα έθιγε την προστασία του δημόσιου συμφέροντος δεν μπορεί να λαμβάνεται μεμονωμένα, αλλά πρέπει να λαμβάνει υπόψη τις απόψεις των αρμόδιων εθνικών αρχών που εμπλέκονται στην υπόθεση. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το άρθρο 4 παράγραφος 5 της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust προβλέπει ότι τα σχετικά με την υπόθεση έγγραφα δημοσιοποιούνται μόνο με τη γραπτή συγκατάθεση όλων των ενδιαφερόμενων εθνικών μελών, αφού ληφθούν υπόψη οι απόψεις των εθνικών τους αρχών.

15. Η Eurojust έκρινε ότι είχε εκπληρώσει την υποχρέωση αιτιολόγησης της άρνησης πρόσβασης, ενημερώνοντας τον καταγγέλλοντα για τους λόγους αυτούς, και ότι το έπραξε κατά τρόπο που απέφυγε να υπονομεύσει την προστασία του δημόσιου συμφέροντος, όπως προστατεύεται από την εξαίρεση πρόσβασης που προβλέπεται στο άρθρο 4 παράγραφος 1 της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust. Όσον αφορά τον βαθμό λεπτομέρειας των λόγων, η Eurojust έκρινε ότι είχε εφαρμόσει τα πρότυπα που έχουν θεσπιστεί από τη νομολογία, όπως η υπόθεση C-266/05 P [2], στην οποία το Δικαστήριο δήλωσε ότι «η συντομία της εν λόγω αιτιολογίας είναι αποδεκτή δεδομένου ότι η αναφορά πρόσθετων πληροφοριών, ιδίως η αναφορά στο περιεχόμενο των σχετικών εγγράφων, θα αναιρούσε τον σκοπό των εξαιρέσεων στις οποίες γίνεται επίκληση».

16. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι ο πραγματικός λόγος για τη μη δημοσιοποίηση των εγγράφων είναι η απόκρυψη του γεγονότος ότι οι γερμανικές αρχές ενήργησαν ακατάλληλα και παράνομα. Ο καταγγέλλων υποστήριξε, μεταξύ άλλων, ότι οι γερμανικές αρχές αρνήθηκαν να τηρήσουν τις υποχρεώσεις τους στο πλαίσιο του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης. Ο καταγγέλλων εκφράζει την έντονη ανησυχία του για το γεγονός ότι η Eurojust συμφωνεί να διατηρήσει μυστικά αποδεικτικά στοιχεία ότι είναι πεπεισμένος ότι θα αποδείκνυαν τον εσφαλμένο χειρισμό του θέματος από τις γερμανικές αρχές.

17. Όσον αφορά τη δήλωση της Eurojust ότι δεν θεωρεί ότι έχει εξουσία να διενεργήσει ουσιαστικό έλεγχο της απόφασης των κρατών μελών να αντιταχθούν στην πρόσβαση του κοινού, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι κανένα από τα ενδιαφερόμενα «κράτη μέλη» δεν έλαβε τέτοια απόφαση να αντιταχθεί στην πρόσβαση του κοινού. Μόνο τα «εθνικά μέλη» αντιτάχθηκαν στην πρόσβαση και μόνο η Eurojust έλαβε απόφαση άρνησης της πρόσβασης. Οποιοδήποτε «σημείωμα» από τα εθνικά μέλη που ζητούν να κρατηθούν μυστικά τα πρακτικά της συνάντησης έχει γίνει σε αντίθεση με την κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου, είπε. Ο καταγγέλλων δήλωσε, εν προκειμένω, ότι οι αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου του έχουν καταστήσει απολύτως σαφές ότι δεν αντιτίθενται στην πρόσβαση. Σε επιστολή της 29ης Μαρτίου 2010, ο Υπουργός Επικρατείας του Ηνωμένου Βασιλείου ανέφερε ότι εναπόκειται στην Eurojust να καθορίσει αν μπορεί να δημοσιοποιήσει τα πρακτικά και ότι η Eurojust θα κληθεί να το πράξει.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

Κανόνες της ΕΕ για την πρόσβαση στα έγγραφα

18. Το άρθρο 15 παράγραφος 3 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ) προβλέπει ότι «[κ]άθε πολίτης της Ένωσης και κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που κατοικεί ή έχει την καταστατική έδρα του σε κράτος μέλος έχει δικαίωμα πρόσβασης στα έγγραφα των θεσμικών και λοιπών οργάνων και οργανισμών της Ένωσης, ανεξαρτήτως υποθέματος, με την επιφύλαξη των αρχών και των προϋποθέσεων που θα καθοριστούν σύμφωνα με την παρούσα παράγραφο». Ομοίως, το άρθρο 42 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ ορίζει ότι «[κ]άθε πολίτης της Ένωσης και κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που κατοικεί ή έχει την καταστατική έδρα του σε κράτος μέλος έχει δικαίωμα πρόσβασης στα έγγραφα των θεσμικών και λοιπών οργάνων και οργανισμών της Ένωσης, ανεξαρτήτως υποθέματος».

19. Το δικαίωμα πρόσβασης στα έγγραφα που αναφέρονται ανωτέρω εφαρμόζεται μέσω παράγωγου δικαίου, όπως ο κανονισμός 1049/2001 για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής. Ο κανονισμός 1049/2001 προβλέπει ευρύ δικαίωμα πρόσβασης του κοινού στα έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή των θεσμικών οργάνων στα οποία εφαρμόζεται ο κανονισμός 1049/2001.

20. Πολλοί από τους κανόνες σχετικά με την πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή άλλων θεσμικών και λοιπών οργάνων και οργανισμών της ΕΕ (εφεξής «θεσμικά όργανα της ΕΕ») βασίζονται ρητά στον κανονισμό 1049/2001 [3]. Ως εκ τούτου, το ευρύ επίπεδο πρόσβασης του κοινού στα έγγραφα που εγγυάται ο κανονισμός 1049/2001 ισχύει εξίσου για τα εν λόγω θεσμικά όργανα της ΕΕ.

21. Ωστόσο, ορισμένα θεσμικά όργανα της ΕΕ διέπονται από κανόνες σχετικά με την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα, οι οποίοι προβλέπουν λιγότερο εκτεταμένη πρόσβαση του κοινού από ό,τι στην περίπτωση του κανονισμού 1049/2001. Ο λόγος για τον οποίο υπάρχουν τόσο λιγότερο εκτενείς κανόνες για τα εν λόγω θεσμικά όργανα της ΕΕ είναι ότι είναι επιφορτισμένα με την εκτέλεση καθηκόντων που είναι ιδιαίτερα ευαίσθητα.

22. Όσον αφορά την Eurojust, η απόφαση σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust καθορίζει τις ειδικές λεπτομέρειες και εξαιρέσεις όσον αφορά τη χορήγηση πρόσβασης του κοινού στα έγγραφα που έχει στην κατοχή της. Το προοίμιο της απόφασης για την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust ορίζει ότι, καταρχήν, όλα τα έγγραφα θα πρέπει να είναι προσιτά στο κοινό.[4] Ωστόσο, προβλέπει επίσης ότι οι κανόνες για την πρόσβαση του κοινού πρέπει να αντικατοπτρίζουν τις ειδικές απαιτήσεις της Eurojust ως φορέα δικαστικής συνεργασίας σε ποινικές υποθέσεις, λαμβάνοντας πλήρως υπόψη τις ευαίσθητες επιχειρήσεις που διεξάγει η Eurojust, ιδίως σε σχέση με έρευνες και διώξεις ποινικού δικαίου [5].

23. Οι δηλώσεις που περιέχονται στο προοίμιο της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust αντικατοπτρίζονται στους πιο περιοριστικούς περιορισμούς πρόσβασης που προβλέπονται στο σώμα της απόφασης, οι οποίοι έχουν σχεδιαστεί ειδικά για να λαμβάνουν υπόψη την ιδιαίτερη φύση των καθηκόντων της Eurojust ως φορέα δικαστικής συνεργασίας σε ποινικές υποθέσεις.

Άρθρο 4 παράγραφος 5 της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust

24. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι το άρθρο 4 παράγραφος 5 της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust ορίζει ότι:

«Η Eurojust δεν δημοσιοποιεί έγγραφα σχετικά με υποθέσεις εάν κάποιο από τα οικεία εθνικά μέλη αποφασίσει ότι ισχύει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις που περιγράφονται στις παραγράφους 1 ή 2 του παρόντος άρθρου.»[6]

25. Το άρθρο 4 παράγραφος 5 της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust, συνολικά, παρέχει στα εθνικά μέλη ένα πολύ εξαιρετικό δικαίωμα, σύμφωνα με τους κανόνες της ΕΕ για την πρόσβαση στα έγγραφα. Το δικαίωμα αυτό είναι το δικαίωμα να αποφασίζει, αντί της Eurojust, εάν μία από τις εξαιρέσεις πρόσβασης που προβλέπονται στο άρθρο 4 παράγραφοι 1 και 2 εφαρμόζεται σε έγγραφο σχετικό με υπόθεση που βρίσκεται στην κατοχή της Eurojust.

26. Συγκεκριμένα, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι η απόφαση σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust διακρίνει σαφώς τον ρόλο των κρατών μελών στη διεκπεραίωση των αιτήσεων πρόσβασης σε έγγραφα που αφορούν υποθέσεις [7] από τον ρόλο τους στη διεκπεραίωση των αιτήσεων πρόσβασης σε άλλα έγγραφα που προέρχονται από αυτά. Το άρθρο 4 παράγραφος 5 επιτρέπει, σε σχέση με έγγραφα που αφορούν υποθέσεις, την άσκηση βέτο από οποιοδήποτε εθνικό μέλος (που είναι οι εκπρόσωποι των κρατών μελών που συνεργάζονται με την Eurojust) σε σχέση με τη δημοσιοποίηση εγγράφων που αφορούν υποθέσεις, εάν οι εκπρόσωποι των κρατών μελών αποφασίσουν ότι ισχύει οποιαδήποτε από τις εξαιρέσεις για την πρόσβαση του κοινού.

27. Το άρθρο 7 παράγραφος 2 της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust ορίζει ότι, εάν μια αίτηση πρόσβασης του κοινού αφορά «έγγραφο σχετικό με την υπόθεση», ο προϊστάμενος της νομικής υπηρεσίας της Eurojust ρωτά τα ενδιαφερόμενα εθνικά μέλη «κατά πόσον ισχύει μία από τις εξαιρέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 4. Η αρχή στην οποία υποβάλλεται η αίτηση δηλώνει γραπτώς εάν τα έγγραφα μπορούν να κοινοποιηθούν και, σε περίπτωση άρνησης, τον λόγο της άρνησης."[8]

28. Το άρθρο 7 παράγραφος 3 της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust ορίζει ότι, σε περίπτωση απόρριψης αίτησης πρόσβασης, ο προϊστάμενος της νομικής υπηρεσίας της Eurojust παρέχει στον αιτούντα γραπτή απάντηση στην οποία αναφέρει τους λόγους της ολικής ή μερικής άρνησης.

29. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει, όσον αφορά την υποχρέωση της Eurojust να παρέχει «λόγους» για τις αποφάσεις της με τις οποίες αρνείται την πρόσβαση σε έγγραφα, ότι οι λόγοι που επικαλείται το εν λόγω εθνικό μέλος και κοινοποιούνται στο πρόσωπο που ζητεί πρόσβαση πρέπει να είναι τέτοιοι ώστε να επιτρέπουν στο πρόσωπο που ζητεί πρόσβαση να κατανοήσει την προέλευση και τους λόγους της απόρριψης της αίτησής του και στο αρμόδιο δικαστήριο να ασκήσει, εάν χρειαστεί, την εξουσία ελέγχου του [9].

30. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η υποχρέωση αιτιολογήσεως δεν πληρούται απλώς και μόνο με την επισήμανση ότι ισχύει εξαίρεση από την πρόσβαση του κοινού. Αντιθέτως, η υποχρέωση αιτιολόγησης που υπέχει η Eurojust απαιτεί από το εθνικό μέλος ή τα εθνικά μέλη να παρέχουν επαρκείς εξηγήσεις όσον αφορά τους λόγους για τους οποίους εφαρμόζεται η εξαίρεση. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής συμφωνεί με τη θέση της Eurojust ότι μια τέτοια αιτιολογία μπορεί να είναι σύντομη, δεδομένης της ιδιαίτερης ευαισθησίας των σχετικών εγγράφων.[10] Η υποχρέωση αιτιολόγησης δεν θα πρέπει ασφαλώς να είναι τόσο εκτεταμένη ώστε να απαιτεί τη δημοσιοποίηση πληροφοριών που θα έθιγαν τα συμφέροντα τα οποία επιδιώκουν να προστατεύσουν οι εξαιρέσεις από την πρόσβαση του κοινού.

31. Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει περαιτέρω ότι, στην απόφασή του να αρνηθεί την πρόσβαση, η Eurojust θα πρέπει: i) ανέφερε αν τα έγγραφα αφορούσαν υποθέσεις και ότι, ως εκ τούτου, εφαρμοζόταν το άρθρο 4 παράγραφος 5 της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust· ii) ανέφερε ποιο εθνικό μέλος αντιτίθεται στην πρόσβαση· iii) αναφέρθηκε στη σχετική εξαίρεση ή εξαιρέσεις για την πρόσβαση που πρότεινε το εθνικό μέλος ή τα εθνικά μέλη· και iv) εξήγησε τους λόγους που προέβαλε(-αν) το (τα) εθνικό(-ά) μέλος(-η) για την εφαρμογή συγκεκριμένης εξαίρεσης όσον αφορά την πρόσβαση.[11]

32. Όσον αφορά το κατά πόσον η Eurojust πληρούσε την ανωτέρω απαίτηση, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι, στις επιστολές του προς τον καταγγέλλοντα με τις οποίες αρνήθηκε την πρόσβαση στο έγγραφο, η Eurojust αναφέρθηκε στο άρθρο 4 παράγραφος 4 της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust και όχι στο άρθρο 4 παράγραφος 5 της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust. Πρόκειται για παράβλεψη εκ μέρους της Eurojust. Ωστόσο, δεδομένου ότι η παρούσα έρευνα έχει διευκρινίσει ότι η Eurojust βασίζει την άρνηση χορήγησης πρόσβασης στο άρθρο 4 παράγραφος 5 της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι υπάρχει λόγος να συνεχιστεί περαιτέρω η εν λόγω εποπτεία.

33. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η Eurojust δήλωσε, στις επιστολές της προς τον καταγγέλλοντα, ότι τόσο τα βρετανικά όσο και τα γερμανικά εθνικά μέλη, στο κοινό σημείωμά τους της 8ης Ιανουαρίου 2010, ενημέρωσαν την Eurojust ότι θα πρέπει να αρνηθεί την πρόσβαση στο έγγραφο. Ως εκ τούτου, η Eurojust ήταν νομικά υποχρεωμένη να αρνηθεί την πρόσβαση στο έγγραφο.

34. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει επίσης ότι η Eurojust αναφέρθηκε, στις επιστολές της προς τον καταγγέλλοντα που αρνήθηκε την πρόσβαση, στις εξαιρέσεις που επικαλέστηκαν τα εθνικά μέλη όταν ενημέρωσαν την Eurojust ότι θα πρέπει να αρνηθεί την πρόσβαση στο έγγραφο. Πρόκειται για το άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχείο α) έκτη και έβδομη περίπτωση της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust, τα οποία αφορούν την ανάγκη προστασίας των εθνικών ερευνών και διώξεων στις οποίες επικουρεί η Eurojust και την ανάγκη τήρησης των εφαρμοστέων κανόνων περί επαγγελματικού απορρήτου.

35. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι δεν υπάρχει καμία εξήγηση στις επιστολές της Eurojust προς τον καταγγέλλοντα σχετικά με τους λόγους που προέβαλαν τα εθνικά μέλη για την εφαρμογή αυτών των εξαιρέσεων στην πρόσβαση του κοινού.

36. Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι η Eurojust, παρά το γεγονός ότι είχε ενημερωθεί για τους λόγους για τους οποίους τα εθνικά μέλη επιθυμούσαν την άρνηση πρόσβασης, δεν εξέθεσε, στην απόφασή της περί άρνησης πρόσβασης στα πρακτικά, τους λόγους για τους οποίους τα εθνικά μέλη θεώρησαν ότι ισχύουν οι σχετικές εξαιρέσεις από την πρόσβαση.

37. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, στην απάντησή του στο αίτημά του για περαιτέρω πληροφορίες, η Eurojust δήλωσε, για πρώτη φορά, ότι τα πρακτικά της συνεδρίασης της 1ης Ιουλίου 2009 είναι «σχετικά με την υπόθεση», δηλαδή αφορούν έρευνες ή διώξεις στις οποίες εμπλέκεται η Eurojust.[12] Δεδομένου ότι το έγγραφο αφορά συνεδρίαση που πραγματοποιήθηκε στην Eurojust για να συζητηθεί η εφαρμογή ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης σε σχέση με συγκεκριμένο πρόσωπο, ο Διαμεσολαβητής δεν βλέπει κανένα λόγο να αμφισβητήσει τη δήλωση της Eurojust ότι τα έγγραφα μπορούν να χαρακτηριστούν ως «σχετικά με την υπόθεση».

38. Οι υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή έλαβαν γνώση του κοινού σημειώματος της 8ης Ιανουαρίου 2010 κατά την επιθεώρηση του φακέλου της Eurojust. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής γνωρίζει ότι ο λόγος που προέβαλαν τα εθνικά μέλη για να αντιταχθούν στην πρόσβαση ήταν ότι, απλώς, τα πρακτικά της συνεδρίασης της 1ης Ιουλίου 2009 αφορούσαν υποθέσεις, δηλαδή έρευνες ή διώξεις στις οποίες εμπλέκεται η Eurojust. Αυτό είναι ακριβώς πανομοιότυπο με τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν στον Διαμεσολαβητή από την Eurojust όταν υπέβαλε τη γνώμη της στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας. Οι πληροφορίες αυτές διαβιβάστηκαν επίσης στον καταγγέλλοντα για παρατηρήσεις.

39. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η έλλειψη αιτιολογίας, στην απόφαση της Eurojust να αρνηθεί την πρόσβαση στα έγγραφα, διορθώθηκε από την Eurojust κατά τη διάρκεια της παρούσας έρευνας. Ως εκ τούτου, δεν είναι σκόπιμο να εξεταστεί περαιτέρω το ζήτημα της παροχής των λόγων αυτών από την Eurojust στον καταγγέλλοντα. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής θα προβεί σε περαιτέρω παρατήρηση για να ενθαρρύνει την Eurojust να παρέχει στους αιτούντες, στο μέλλον, τους λόγους που προβάλλουν τα εθνικά μέλη.

40. Ο Διαμεσολαβητής τονίζει ότι, ενώ η Eurojust θα έπρεπε να είχε παράσχει στον καταγγέλλοντα τους λόγους για τους οποίους τα εθνικά μέλη θεωρούν ότι ισχύουν οι σχετικές εξαιρέσεις όσον αφορά την πρόσβαση, η Eurojust δεν έχει την εξουσία να αμφισβητήσει τους λόγους αυτούς (βλ. παραγράφους 25 και 26 ανωτέρω). Σε αυτό το είδος υποθέσεων, το καθήκον της Eurojust, σύμφωνα με την απόφαση για την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust, εκτείνεται μόνο στην παροχή στον αιτούντα των λόγων που επικαλούνται τα εθνικά μέλη για να αρνηθούν την πρόσβαση στο έγγραφο.

41. Είναι επίσης σημαντικό να σημειωθεί ότι ο ρόλος του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή, ως οργάνου που επιδιώκει να διασφαλίσει ότι τα θεσμικά όργανα της ΕΕ δεν διαπράττουν περιπτώσεις κακοδιοίκησης, εκτείνεται, στο πλαίσιο αυτό, μόνο στην επαλήθευση ότι η Eurojust παρέσχε στον προσφεύγοντα τους λόγους που προέβαλαν τα εθνικά μέλη για να αρνηθούν την πρόσβαση στο έγγραφο.

42. Δεδομένου ότι τα εθνικά μέλη είναι οι εκπρόσωποι των κρατών μελών, ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής δεν έχει την εξουσία να αξιολογήσει κατά πόσον τα εθνικά μέλη έσφαλαν όταν θεώρησαν ότι η Eurojust θα πρέπει να αρνηθεί την πρόσβαση του κοινού στο έγγραφο.

43. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, είναι σημαντικό να υπογραμμιστεί ότι κάθε πιθανή ουσιαστική έλλειψη στο σκεπτικό που προβάλλουν τα εθνικά μέλη ως βάση για την άρνηση πρόσβασης του κοινού σε έγγραφο σχετικό με υπόθεση δεν μπορεί, υπό την προϋπόθεση ότι το σκεπτικό κοινοποιείται από την Eurojust σε αιτούντα, να συνιστά περίπτωση κακοδιοίκησης εκ μέρους της Eurojust.

44. Ο Διαμεσολαβητής εκτιμά την ιδιαίτερα τραγική και σημαντική κοινωνική διάσταση αυτής της υπόθεσης, η οποία σχετίζεται με τις προσπάθειες ενός γιου να μάθει πώς αντιμετωπίστηκε ο θάνατος του πατέρα του από τις δημόσιες αρχές. Ο Συνήγορος του Πολίτη κατανοεί πλήρως ότι με την υποβολή της παρούσας καταγγελίας, ο καταγγέλλων επιδιώκει να αποκτήσει πρόσβαση στα πρακτικά συνάντησης σχετικά με ζήτημα μεγάλης σημασίας για τον ίδιο, δηλαδή την εφαρμογή ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης για το πρόσωπο που συνδέεται με τον θάνατο του πατέρα του. Ο καταγγέλλων, όπως αναγνωρίζει πλήρως ο Διαμεσολαβητής, δεν ενδιαφέρεται απλώς να του παρασχεθούν οι λόγοι για τους οποίους οι εθνικοί βουλευτές επιθυμούσαν την άρνηση πρόσβασης στα έγγραφα.

45. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, εάν ο καταγγέλλων θεωρεί ότι οι λόγοι που παρέχονται από τα εθνικά μέλη είναι ανεπαρκείς, θα έχει, σε μελλοντική ημερομηνία, τη δυνατότητα να προσφύγει νομικά επί του θέματος. Από την 1η Δεκεμβρίου 2014, τα δικαστήρια της ΕΕ θα αποκτήσουν δικαιοδοσία επί των δραστηριοτήτων της Eurojust [13]. Στο στάδιο αυτό, ο καταγγέλλων θα έχει τη δυνατότητα, εφόσον το επιθυμεί, να υποβάλει νέα αίτηση πρόσβασης στο έγγραφο. Αν έπρεπε να προβληθούν οι ίδιοι λόγοι άρνησης της πρόσβασης και αν θεωρούσε ότι οι λόγοι αυτοί ήταν ανεπαρκείς, θα μπορούσε να εξετάσει τη δυνατότητα άσκησης προσφυγής ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την ακύρωση της εν λόγω απόφασης. Στο στάδιο αυτό, το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το οποίο θα είναι πλήρως αρμόδιο για τον έλεγχο της νομιμότητας της εν λόγω απόφασης.

Β. Συμπέρασμα

Με βάση την έρευνα σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Ο Διαμεσολαβητής δεν αιτιολογεί περαιτέρω έρευνες.

Ο καταγγέλλων και η Eurojust θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Περαιτέρω παρατήρηση

Όταν η Eurojust δεν μπορεί να χορηγήσει στο κοινό πρόσβαση σε έγγραφα σχετικά με την υπόθεση λόγω άρνησης εθνικού μέλους ή εθνικών μελών να επιτρέψουν την εν λόγω πρόσβαση, η Eurojust υποχρεούται να κοινοποιήσει στον αιτούντα τον λόγο ή τους λόγους που προέβαλε το εθνικό μέλος ή τα εθνικά μέλη για την εν λόγω άρνηση.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Στρασβούργο, 27 Ιανουαρίου 2014

[1] Η απόφαση του συλλογικού οργάνου της Eurojust για τη θέσπιση κανόνων σχετικά με την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα της Eurojust (εκδόθηκε στις 13 Ιουλίου 2004), διατίθεται στη διεύθυνση:

http://eurojust.europa.eu/doclibrary/Eurojust-framework/ejlegalframework/Access%20to%20Eurojust%20Documents/Access-to-Eurojust-Documents-2004-07-13-EN.pdf

[2] Υπόθεση C-266/05 P, Sison κατά Συμβουλίου, Συλλογή 2007, σ. I-1233, σκέψη 17.

[3] Βλ., για παράδειγμα, το προοίμιο της απόφασης αριθ. 12-2005 του Ελεγκτικού Συνεδρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, της 10ης Μαρτίου 2005, και τους κανόνες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1049/2001 για την πρόσβαση στα έγγραφα του ΕΜΕΑ (ορισμένοι από αυτούς αναθεωρήθηκαν στη συνέχεια).

[4] Προοίμιο 6 της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust.

[5] Προοίμιο 7 της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust.

[6] Η έμφαση του Διαμεσολαβητή.

[7] Πράγματι, ο ίδιος ο λόγος για τον οποίο ο καταγγέλλων επιθυμεί να αποκτήσει πρόσβαση στα πρακτικά είναι επειδή αφορούν την περίπτωση του προσώπου που είναι υπεύθυνο για τον θάνατο του πατέρα του.

[8] Η έμφαση του Διαμεσολαβητή.

[9] Βλ., κατ’ αναλογία, σκέψη 89 της απόφασης του Δικαστηρίου της 13ης Δεκεμβρίου 2007, C-64/05 P, Σουηδία κατά Επιτροπής κ.λπ. (Συλλογή 2007, σ. I-11389).

[10] Υπόθεση C-266/05 P, Sison κατά Συμβουλίου, Συλλογή 2007, σ. I-1233, σκέψη 62.

[11] Άρθρο 7 παράγραφος 3 της απόφασης σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα της Eurojust.

[13] Τα δικαστήρια της ΕΕ καθίστανται αρμόδια για την επανεξέταση της απόφασης της Eurojust πέντε έτη μετά την έναρξη ισχύος της Συνθήκης της Λισαβόνας (βλ. πρωτόκολλο 36, άρθρο 10 της Συνθήκης της Λισαβόνας), δηλαδή τον Δεκέμβριο του 2014.