Αγαπητοί συνάδελφοι,

Είναι υπέροχο που βρίσκομαι εδώ. Κατ’ αρχάς, θα ήθελα να εκφράσω τις ειλικρινείς μου ευχαριστίες για την πρόσκληση αυτή στην Emer Finnegan, Γενική Διευθύντρια της Νομικής Υπηρεσίας του Συμβουλίου, καθώς και στον Preben Aamann, Γενικό Διευθυντή Επικοινωνίας και Ενημέρωσης.

Κατά τη διάρκεια των επόμενων είκοσι λεπτών, θα είμαι στην ευχάριστη θέση να μοιραστώ τις σκέψεις και την προοπτική μου ως Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια σχετικά με τα βασικά θέματα του σεμιναρίου, καθώς και σχετικά με το πιο συγκεκριμένο ζήτημα, δηλαδή την πρόσβαση σε έγγραφα. Στη συνέχεια, θα χαρώ να απαντήσω στις ερωτήσεις σας.

Αλλά προτού το πράξω, επιτρέψτε μου να τονίσω τη σημασία γεγονότων όπως αυτό για τη συζήτηση μεταξύ μας και τον προβληματισμό σχετικά με την προώθηση της χρηστής διοίκησης. Το σεμινάριο αυτό δεν αντικατοπτρίζει μόνο την εσωτερική δέσμευση για βελτίωση της διεκπεραίωσης των αιτήσεων πρόσβασης, αλλά και την ευρύτερη προθυμία των θεσμικών οργάνων της ΕΕ να βελτιώνουν συνεχώς τις διοικητικές μας διαδικασίες προς όφελος των πολιτών.

Ένα τέτοιο αντανακλαστικό για την αυτοβελτίωση αντηχεί σε έναν όλο και πιο χαοτικό και αβέβαιο κόσμο, έναν κόσμο στον οποίο πολλοί άνθρωποι αισθάνονται ανήκουστοι ή μη εκπροσωπούμενοι. Δείχνει τη δέσμευσή μας ότι τα ευρωπαϊκά δημόσια θεσμικά όργανα παραμένουν αφοσιωμένα στη βελτίωση της ζωής των πολιτών και στην προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων τους, στην προκειμένη περίπτωση στην πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα.

Οι βελτιώσεις στον χειρισμό της πρόσβασης σε έγγραφα και στην παροχή πληροφοριών διαδραματίζουν ιδιαίτερα πολύτιμο ρόλο στην απόκτηση και τη διατήρηση της εμπιστοσύνης των πολιτών σε μια δημοκρατική κοινωνία.

Σε τελική ανάλυση, η δημοκρατία εξαρτάται από τη συνεχή συναίνεση των κυβερνώμενων και η συναίνεση αυτή απαιτεί ενημέρωση και σαφή κατανόηση του τρόπου λήψης των αποφάσεων.

Δεν μπορούμε να περιμένουμε από τους πολίτες να αποδεχθούν τις ενέργειες των δημόσιων θεσμών τους χωρίς να είναι σε θέση να μάθουν τι κάνουν αυτοί οι θεσμοί και γιατί οι απόψεις τους δεν ζητήθηκαν ή δεν εξετάστηκαν. Για να το θέσω απλά, όταν λαμβάνονται σημαντικές αποφάσεις, οι άνθρωποι θέλουν να γνωρίζουν ποιος ήταν στο τραπέζι, ποια αποδεικτικά στοιχεία εξετάστηκαν και για λογαριασμό ποιων.

Ως επί το πλείστον, πιστεύω ότι τα θεσμικά όργανα της ΕΕ επιτελούν καλό έργο όσον αφορά την παροχή πληροφοριών στους πολίτες. Ωστόσο, όλοι γνωρίζουμε –και όπως αποδεικνύεται από προηγούμενες έρευνες που διεξήγαγε η Υπηρεσία μου– ότι το ισχύον σύστημα που επισημοποιήθηκε το 2001 με την έκδοση του κανονισμού 1049 απέχει πολύ από το να είναι τέλειο.

Υπάρχουν κενά και αυξανόμενες ρωγμές που είναι περισσότερο από ορατές και μπορούν να επηρεάσουν τη σταθερότητα ολόκληρης της δομής διαφάνειας. Και μία από τις πιο ορατές αδυναμίες στη συνολική σταθερότητα του πλαισίου 1049 είναι αναμφίβολα οι προκλήσεις που αντιμετωπίζουν σχεδόν όλα τα IBOA —φυσικά, ορισμένα περισσότερο από άλλα— όσον αφορά την ανταλλαγή πληροφοριών και την έγκαιρη απάντηση στα αιτήματα των πολιτών.

Πριν από είκοσι πέντε χρόνια, ο κανονισμός σχεδιάστηκε για έναν κόσμο διαδρομών σε χαρτί, φυσικών αρχείων και αναλογικών διαδικασιών. Είκοσι πέντε χρόνια αργότερα, λειτουργούμε σε μια εποχή όπου τα ψηφιακά συστήματα κυριαρχούν σχεδόν εξ ολοκλήρου στην καθημερινή μας ζωή και εργασία, όπου οι διαπραγματεύσεις μπορούν να πραγματοποιηθούν μέσω γραπτών μηνυμάτων, όπου η διακυβέρνηση βασίζεται όλο και περισσότερο σε ροές δεδομένων που δεν αφήνουν κανένα παραδοσιακό ίχνος χαρτιού και όπου οι αποφάσεις μπορούν ακόμη και να ληφθούν από αλγόριθμους.

Ο τρόπος λειτουργίας της διοίκησης της ΕΕ έχει αλλάξει ριζικά και αμετάκλητα. Κανείς δεν επιστρέφει σε έναν κόσμο βασισμένο στα χαρτιά.

Τα ψηφιακά εργαλεία και τα εργαλεία που υποστηρίζονται από την ΤΝ έχουν μεταμορφώσει τον τρόπο λήψης των αποφάσεων, ενώ η διακυβέρνηση των πληροφοριών έχει μετατοπιστεί από τον αποκλειστικό έλεγχο από τα θεσμικά όργανα στην αυξανόμενη συμμετοχή του εταιρικού κόσμου και των εξωτερικών ενδιαφερόμενων μερών.

Το ερώτημα που πρέπει να θέσουμε στον εαυτό μας είναι: μπορεί ένα πλαίσιο διαφάνειας που δημιουργήθηκε πριν από 25 χρόνια να συνεχίσει να παρέχει λογοδοσία στη νέα ψηφιακή εποχή μας με επίκεντρο την ΤΝ;

Με την πάροδο των ετών, το Δικαστήριο της ΕΕ και ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής έχουν αναπτύξει ένα σημαντικό σύνολο νομολογίας και «συνείδησης», συγκεκριμένα την αντιμετώπιση νέων νομικών και πραγματικών προκλήσεων που θέτει η ψηφιοποίηση όσον αφορά την άσκηση του θεμελιώδους δικαιώματος της πρόσβασης του κοινού.

Από την επεκτατική ερμηνεία του τι συνιστά «έγγραφο» έως τα εξελισσόμενα όρια των εξαιρέσεων του, οι αποφάσεις του Δικαστηρίου και οι συστάσεις και προτάσεις βελτίωσης του Γραφείου μου επεδίωξαν να προσαρμόσουν ένα προ-ψηφιακό πλαίσιο στη σημερινή πραγματικότητα .

Ωστόσο, πουθενά η προσαρμογή αυτή δεν έχει αποδειχθεί πιο αμφιλεγόμενη, ή πιο επακόλουθη , από ό,τι στην εκ νέου αξιολόγηση της ίδιας της έννοιας του «εγγράφου» —ένας όρος που κάποτε θεωρούνταν αυτονόητος, αλλά τώρα βρίσκεται στο επίκεντρο ορισμένων από τις σημαντικότερες συζητήσεις στο δίκαιο της ΕΕ για τη διαφάνεια.

Και εκεί ακριβώς θα εστιάσω σήμερα: σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο αυτή η βασική έννοια, μόλις καταστεί τόσο απλή, έχει καταστεί πεδίο μάχης για τον καθορισμό του πεδίου εφαρμογής και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος πρόσβασης στην ψηφιακή εποχή.

Ο κανονισμός ορίζει ένα έγγραφο με όρους που επιλέγονται σκόπιμα για να επιβιώσουν της αλλαγής: κάθε περιεχόμενο – ανεξάρτητα από το μέσο, το χαρτί, την ηλεκτρονική μορφή, τον ήχο, την εικόνα – που αφορά θέμα σχετικό με τις πολιτικές, τις δραστηριότητες και τις αποφάσεις που εμπίπτουν στη σφαίρα ευθύνης του θεσμικού οργάνου.

Είκοσι πέντε χρόνια μετά, αυτή η επιλογή φαίνεται σχεδόν προφητική. Ο ορισμός δεν χρειάζεται να αναδιατυπωθεί. Αυτό που έχει αλλάξει είναι τα πάντα γύρω του: τον τρόπο με τον οποίο επικοινωνούν τα θεσμικά όργανα, τον τρόπο με τον οποίο αποθηκεύουν όσα γνωρίζουν και, όλο και περισσότερο σήμερα, ποιος ή τι συντάσσει τις αποφάσεις τους.

Έτσι, τι μετράει ως έγγραφο όταν η ίδια η επικοινωνία έχει γίνει ψηφιακή; Τι σημαίνει πρόσβαση όταν μια απόφαση έχει διαμορφωθεί, εν μέρει, από μια μηχανή; Και μια ακόμη ερώτηση αναδύεται: πώς μπορούμε να διασφαλίσουμε ότι οι δραστηριότητες της ΕΕ —νομοθετικές, πολιτικές ή αμιγώς διοικητικές— δεν διεξάγονται εκτός των αρχείων εγγράφων και των σχετικών διασφαλίσεων και, ως εκ τούτου, διαφεύγουν της λογοδοσίας;

Ξεκινήστε με την απλούστερη περίπτωση: μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ή γραπτό μήνυμα. Η αρχή που πρέπει να εφαρμόζουμε με συνέπεια είναι ότι το περιεχόμενο αποφασίζει, όχι το μέσο. Αλλά, για να εφαρμόσουμε αυτή την αρχή, πρέπει πρώτα να έχουμε κατά νου τέσσερις διακριτές αλλά ουσιώδεις έννοιες.

Επιτρέψτε μου να είμαι σαφής. Το περιεχόμενο, η καταχώριση, η διατήρηση και η πρόσβαση σε ένα έγγραφο είναι τέσσερις διαφορετικές έννοιες, αν και είναι άρρηκτα συνδεδεμένες μεταξύ τους.

Περιεχόμενο είναι αυτό που πραγματικά γράφεται (ωστόσο, ορίζει κανείς το ρήμα «να γράψει» – με το χέρι, πληκτρολογώντας σε ένα πληκτρολόγιο, υπαγορεύοντας ένα φωνητικό μήνυμα). Είναι η ίδια η ουσία και υπάρχει τη στιγμή που δημιουργείται, ανεξάρτητα από οτιδήποτε αποφασίσει αργότερα ένας θεσμός να κάνει με αυτήν. Το κατά πόσον το εν λόγω περιεχόμενο θεωρείται «έγγραφο» εξαρτάται από τη σχέση του με αυτό —και αυτό είναι νομικό ζήτημα. Δηλαδή, η ύπαρξη του περιεχομένου δεν εξαρτάται από καμία διοικητική επιλογή, όπως το αν κάποιος αποφάσισε να το καταχωρίσει επισήμως, να το διατηρήσει κάπου σε «ιδιωτική τοποθεσία» ή στη συνέχεια να το διαγράψει.

Η καταχώριση είναι η εσωτερική πράξη ενός θεσμικού οργάνου να καταχωρίζει το εν λόγω περιεχόμενο στα συστήματα τήρησης αρχείων του —συνεπεία της αναγνώρισης ότι το περιεχόμενο μπορεί να χαρακτηριστεί έγγραφο, αλλά ποτέ δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ύπαρξη εγγράφου.

Η διατήρηση είναι το επακόλουθο, χωριστό, πρακτικό ερώτημα για το χρονικό διάστημα κατά το οποίο το εν λόγω περιεχόμενο, όταν δεν υπάρχει απόφαση καταχώρισής του ως εγγράφου, παραμένει διαθέσιμο: για μέρες, χρόνια ή και καθόλου.

Και τέλος, η πρόσβαση είναι η θεσμική επιλογή της δημοσιοποίησης του εγγράφου, εν όλω ή εν μέρει, ή όχι.

τέσσερις διακριτές έννοιες· τέσσερα διαφορετικά πιθανά σημεία αποτυχίας.

Αυτό μπορεί να ακούγεται προφανές στη θεωρία. Στην πράξη, αμφισβητήθηκε κάθε υπόθεση χωριστά. Η θεσμική καταχώριση και τήρηση αρχείων έχουν καταστεί πραγματική πρόκληση για το πλαίσιο διαφάνειας της ΕΕ.

Πολλά από αυτά που πρόκειται να περιγράψω εν συντομία αφορούν, στη ρίζα τους, τα ιδρύματα που αντιμετωπίζουν την απουσία ενός στοιχείου —συνήθως της καταχώρισης— σαν να έσβησε τα άλλα τρία. Φαίνεται ότι ένα έγγραφο δεν είναι έγγραφο λόγω του περιεχομένου του, αλλά λόγω της απλής πράξης κάποιου που αποφασίζει να το καταχωρίσει.

Τα παραδείγματα.

Ένας δημοσιογράφος ζήτησε γραπτά μηνύματα μεταξύ της Προέδρου της Επιτροπής και ενός διευθύνοντος συμβούλου στον τομέα των φαρμακευτικών προϊόντων στο αποκορύφωμα μιας διαπραγμάτευσης για τα εμβόλια που παρακολουθούσε ολόκληρος ο κόσμος. Η έρευνα που ακολούθησε αναζήτησε μόνο ό,τι είχε ήδη καταχωριστεί —δηλαδή, σχεδιάστηκε για να μην βρει ό,τι του ζητήθηκε να βρει. Η Υπηρεσία μου διαπίστωσε κακοδιοίκηση και η υπόθεση αυτή περιήλθε τελικά στο Γενικό Δικαστήριο, το οποίο επιβεβαίωσε ότι τα θεσμικά όργανα δεν μπορούν να στερήσουν από κάθε ουσία το δικαίωμα πρόσβασης στα έγγραφα που κατέχουν παραλείποντας να καταχωρίσουν τα έγγραφα σχετικά με τις δραστηριότητές τους.

Ήδη φέτος, το Γραφείο μου ξεκίνησε έρευνα σχετικά με ένα γραπτό μήνυμα από έναν αρχηγό κράτους προς τον Πρόεδρο της Επιτροπής σχετικά με μια εμπορική διαπραγμάτευση — μια υπόθεση που άπτεται του ζητήματος της εξαφάνισης μηνυμάτων, της πολιτικής κυβερνοασφάλειας και της τήρησης αρχείων ταυτόχρονα.

Όταν τα ιδρύματα αντιμετωπίζουν την καταχώριση ως προϋπόθεση για τον ορισμό και, ως εκ τούτου, για την ύπαρξη εγγράφου, διατρέχουν τον κίνδυνο —τουλάχιστον όσον αφορά τα γραπτά μηνύματα— να δημιουργήσουν γκρίζες ζώνες λογοδοσίας όπου οι κρίσιμες αποφάσεις ενδέχεται να μην αφήνουν ίχνη.

Τίποτα από αυτά δεν αφορά τη δυσπιστία απέναντι στους θεσμούς και την υιοθέτηση σύγχρονων ψηφιακών εργαλείων από αυτούς. Τα μηνύματα που εξαφανίζονται στα έξυπνα τηλέφωνα υπάρχουν για πραγματικούς λόγους — κυβερνοασφάλεια και προστασία των υπαλλήλων που αποτελούν, σήμερα, πραγματικούς στόχους. Το Γραφείο μου ανέκαθεν τόνιζε ότι η διαφάνεια και η ασφάλεια δεν είναι αντίθετες. Αλλά ο συλλογισμός δεν μπορεί να τρέξει προς την αντίθετη κατεύθυνση: ένα ίδρυμα δεν μπορεί να αφήσει μια αρχιτεκτονική ασφάλειας να αποφασίσει αθόρυβα τι είναι ένα έγγραφο εξαρχής. Εάν το περιεχόμενο είναι συναφές με μια πολιτική και δραστηριότητα της ΕΕ ή με τη διαδικασία λήψης αποφάσεων, θα πρέπει να επιβιώνει για αρκετό χρονικό διάστημα ώστε να αξιολογείται, ανεξάρτητα από τον δίαυλο μέσω του οποίου ταξίδεψε.

Πρόκειται, ουσιαστικά, για ένα ερώτημα σχετικά με τη λογοδοσία —και σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο διαχειριζόμαστε τη μετάβαση από μια αναλογική διοίκηση σε μια ψηφιακή διοίκηση και πέραν αυτής. Μια διοίκηση που αγκαλιάζει τα σύγχρονα εργαλεία δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να καταλήξει να είναι λιγότερο υπεύθυνη. Η μετάβαση πρέπει να βασίζεται σε αρχές.

Η διατήρηση είναι ακριβώς το σημείο στο οποίο οι αρχές αυτές συγκεκριμενοποιούνται. Η διατήρηση του σχετικού περιεχομένου —που δημιουργείται και ανταλλάσσεται υπό την επίσημη ιδιότητά του— για εύλογο χρονικό διάστημα δεν αποτελεί γραφειοκρατική επιφυλακτικότητα. Αυτό που καθιστά δυνατή την ιχνηλασιμότητα, αυτό που καθιστά δυνατή την ορθή τήρηση αρχείων, αυτό που καθιστά προβλέψιμη και όχι αυθαίρετη τη συμπεριφορά ενός θεσμικού οργάνου και αυτό που καθιστά δυνατή την πραγματική εποπτεία, είτε από την εν λόγω Υπηρεσία, είτε από το Δικαστήριο, είτε από το ίδιο το κοινό. Χωρίς αυτό, κανένα από αυτά τα πράγματα δεν μπορεί να λειτουργήσει, όσο καλά σχεδιασμένο ή εξοπλισμένο είναι το υπόλοιπο πλαίσιο.

Και υπάρχει ένα σημείο στο οποίο πιστεύω ακράδαντα ότι δεν μπορούμε να συμβιβαστούμε. Μόλις ζητηθεί ένα έγγραφο ή ένα περιεχόμενο ή προσβληθεί η απόφαση σχετικά με την πρόσβαση, πρέπει να διατηρηθεί —αυτόματα και ανεξάρτητα από το τι καταλήγει τελικά το θεσμικό όργανο σχετικά με το αν θα πρέπει να δημοσιοποιηθεί. Μόνο τότε μπορεί να συζητηθεί, να προσβληθεί και να επανεξεταστεί το ζήτημα της πρόσβασης σε ένα τέτοιο έγγραφο. Αυτό που δεν πρέπει ποτέ να συμβεί είναι το έγγραφο αυτό απλώς να πάψει να υπάρχει ενόσω η συζήτηση, η αναθεώρηση βρίσκεται σε εξέλιξη.

Δεν μπορεί να είναι χρηστή διοίκηση εάν καταλήξουμε σε ζώνες χωρίς λογοδοσία —όταν, είτε από σχεδιασμό είτε από ατύχημα, τίποτα δεν επιβιώνει αρκετά για να ελεγχθεί. Μια διοίκηση που μπορεί να καταστήσει τη δική της συμπεριφορά μη αναθεωρήσιμη, από το χρονοδιάγραμμα των δικών της ρυθμίσεων καταχώρισης ή διατήρησης, δεν είναι υπόλογη με οποιαδήποτε ουσιαστική έννοια.

Και επειδή εστιάζουμε στον αντίκτυπο της τεχνολογίας, πρέπει επίσης να επιστήσω την προσοχή σας σε ένα άλλο ερώτημα, το οποίο μόλις αρχίζουμε να αντιμετωπίζουμε: τι συμβαίνει με την πρόσβαση όταν μια απόφαση, ή ένα σχέδιο, ή μια περίληψη, έχει παραχθεί με τη βοήθεια της ΤΝ;

Εδώ, τα κενά είναι πιο έντονα. Ο κανονισμός εκδόθηκε με βάση την παραδοχή ότι τα «έγγραφα» που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του είναι παραγόμενα από τον άνθρωπο. Αυτό δεν ισχύει πλέον εξ ολοκλήρου. Η λήψη αποφάσεων με τη βοήθεια ΤΝ —π.χ. αυτοματοποιημένη επεξεργασία θεωρήσεων ή αλγοριθμικά ρυθμιστικά εργαλεία— δεν μπορεί να δημιουργήσει κανένα απολύτως ανακτήσιμο «έγγραφο».

Όταν οι αλγόριθμοι βοηθούν στη σύνταξη νόμων ή στη λήψη κανονιστικών αποφάσεων, μερικές φορές δεν υπάρχει «έγγραφο» για να ζητηθεί. Και δεδομένου ότι η νομολογία του Δικαστηρίου επιβεβαιώνει ότι τα αποσπάσματα βάσεων δεδομένων λογίζονται ως έγγραφα μόνο όταν υπάρχουν προπρογραμματισμένες αναζητήσεις, τα αποτελέσματα ΤΝ που δεν αφήνουν σταθερό αρχείο ενδέχεται να μην εμπίπτουν πλήρως στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού.

Το γραφείο μου δεν έχει λάβει ακόμη καταγγελία ειδικά για το θέμα αυτό. Αλλά δεν περιμέναμε για ένα. Στην έρευνά μας σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή αποφασίζει να χρησιμοποιήσει την τεχνητή νοημοσύνη, καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι η διαφάνεια και η συμμετοχή του κοινού δεν μπορούν να αποτελούν εκ των υστέρων σκέψη που συνδέεται με τα συστήματα ΤΝ — πρέπει να σχεδιάζονται εξαρχής.

Τα θεσμικά όργανα πρέπει να γνωρίζουν και να είναι σε θέση να εξηγούν τους λόγους για τους οποίους ένα εργαλείο ΤΝ παρήγαγε τα αποτελέσματα που παρήγαγε. Το προσωπικό πρέπει να εκπαιδεύεται ώστε να αμφισβητεί προτάσεις ΤΝ και όχι απλώς να του επιτρέπεται να τις επιβεβαιώνει. Και όταν η ΤΝ έχει βοηθήσει σε μια απόφαση ή μια απάντηση, το κοινό θα πρέπει να ενημερώνεται – όχι να θάβεται σε υποσημείωση, αλλά να δηλώνεται σαφώς: έρευνα, σύνταξη ή κάτι περισσότερο.

Αυτό είναι σαφώς έργο σε εξέλιξη, αλλά είναι σημαντικό να το γνωρίζετε.

Έτσι, όλα μέχρι στιγμής έχουν να κάνουν με την καλή αντίδραση όταν κάποιος ρωτάει.

Ωστόσο, μια άλλη σημαντική λύση στο ζήτημα του φόρτου εργασίας και των πόρων όσον αφορά την πρόσβαση σε έγγραφα είναι το δεύτερο βασικό θέμα σήμερα — η προορατική διαφάνεια.

Τα τελευταία χρόνια, έχουμε δει τη χάραξη πολιτικής της ΕΕ να επεκτείνεται σε διάφορους νέους τομείς ή σε παλαιούς τομείς με νέους τρόπους —άμυνα, διεθνές εμπορικό πλαίσιο, ενεργειακή και επισιτιστική ασφάλεια, ψηφιακή κυριαρχία, όλους τους τομείς για τους οποίους οι άνθρωποι ενδιαφέρονται βαθιά και στους οποίους θέλουν να έχουν λόγο. Το αποτέλεσμα ήταν —και θα συνεχίσει να είναι— η αύξηση της ζήτησης για πληροφορίες.

Αναγνωρίζω ότι, όπως και στην περίπτωση της τεχνητής νοημοσύνης —δηλαδή της αυξημένης προσβασιμότητας—, αυτό έχει επίσης δυσχεράνει το έργο σας. Αλλά είναι σημαντικό να μην ξεχνάμε τη μεγαλύτερη εικόνα. Αυτό που κάνουμε ως θεσμικά όργανα της ΕΕ είναι ζωτικής σημασίας για την προάσπιση των δικαιωμάτων των πολιτών και του δημοκρατικού βίου της Ένωσής μας.

Υπό αυτές τις συνθήκες, οι σημαντικές επενδύσεις σε μια νοοτροπία προορατικής διαφάνειας μπορούν όχι μόνο να καταστήσουν τα θεσμικά όργανα πιο ανοικτά και υπόλογα στα μάτια των πολιτών, αλλά και να συμβάλουν στη μείωση του διοικητικού φόρτου που συνεπάγεται η διεκπεραίωση των αιτήσεων πρόσβασης.

Είναι σημαντικό τα θεσμικά και λοιπά όργανα και οι οργανισμοί της ΕΕ να προβλέπουν επαναλαμβανόμενα ή προβλέψιμα αιτήματα. Για παράδειγμα, όταν ένα θεσμικό όργανο λαμβάνει τακτικά αιτήσεις για τα ίδια είδη εγγράφων, θα πρέπει να εξετάζει τη δυνατότητα προορατικής δημοσίευσής τους και όχι επανειλημμένης επεξεργασίας μεμονωμένων αιτήσεων.

Είμαι στην ευχάριστη θέση να πω ότι έχουμε δει πραγματική πρόοδο σε αυτό το μέτωπο με την πάροδο των ετών, συγκεκριμένα στην Επιτροπή και στο Συμβούλιο.

Αλλά εκτός από τα θετικά, έχουμε επίσης δει ορισμένες αινιγματικές περιπτώσεις στις οποίες η μεγαλύτερη διαφάνεια, και ίσως η πιο προορατική διαφάνεια, ήταν δικαιολογημένη, αλλά δεν παρασχέθηκε.

Για παράδειγμα, το Γραφείο μου ασχολήθηκε με έρευνα στο πλαίσιο της οποίας η Επιτροπή αρνήθηκε να παράσχει πρόσβαση σε διάφορα έγγραφα σχετικά με την αξιολόγηση των εθνικών σχεδίων δύο κρατών μελών στο πλαίσιο του ΜΑΑ. Υποστήριξε ότι η δημοσιοποίηση θα μπορούσε να υπονομεύσει τη χρηματοπιστωτική, νομισματική ή οικονομική πολιτική όχι μόνο της ΕΕ αλλά και των οικείων κρατών μελών. Ωστόσο, όταν ζητήθηκε η γνώμη τους από την Επιτροπή, οι δύο χώρες δεν είχαν εντοπίσει κανέναν κίνδυνο. Επιπλέον, στη συνέχεια παρείχαν στον καταγγέλλοντα έγγραφα σχετικά με τα σχέδιά τους για τον ΜΑΑ ως απάντηση σε εθνικά αιτήματα πρόσβασης.

Πιο πρόσφατα, είχαμε μια υπόθεση στην οποία η Επιτροπή αρνήθηκε να ακολουθήσει τη σύστασή μας για πιθανή δημοσιοποίηση έκθεσης από πολύ μεγάλη πλατφόρμα μέσων κοινωνικής δικτύωσης σχετικά με τη συμμόρφωσή της με τους ψηφιακούς κανόνες της ΕΕ. Υπήρχαν διάφορα ζητήματα σχετικά με τον τρόπο χειρισμού αυτού του αιτήματος πρόσβασης, αλλά αυτό που είναι ενδιαφέρον να σημειωθεί στο πλαίσιο αυτής της συζήτησης είναι ότι η εν λόγω πλατφόρμα είχε δημοσιοποιήσει την έκθεση, αν και με απαλοιφές, έως τη στιγμή που εκδώσαμε τη σύστασή μας.

Αναγνωρίζω ότι διάφορα θεσμικά όργανα ή οργανισμοί μπορούν να έχουν διαφορετικές απόψεις σχετικά με τη δημοσιοποίηση, αλλά αυτού του είδους οι ασυνέπειες θα πρέπει να δικαιολογούν την επανεξέταση των τρεχουσών πρακτικών διαφάνειας.

Είναι δύσκολο για τους πολίτες να κατανοήσουν, για παράδειγμα, γιατί έγγραφα που έχουν ήδη δημοσιευθεί αλλού δεν δημοσιοποιούνται από τα θεσμικά όργανα της ΕΕ, είτε προορατικά είτε ως απάντηση σε αίτημα πρόσβασης.

Και πράγματι, αυτό απαιτεί όχι μόνο αλλαγή πολιτικής, αλλά και αλλαγή νοοτροπίας. Σε ορισμένες περιπτώσεις, έχω την εντύπωση ότι η διαφάνεια θεωρείται εμπόδιο στη δράση – ότι κατά κάποιον τρόπο θα υπονομεύσει τη λήψη αποφάσεων ή την ικανότητα των θεσμικών οργάνων ή των κρατών μελών να καταλήξουν σε συμβιβασμό.

Θα πρέπει να θυμόμαστε ότι, στο πλαίσιο της δημοκρατικής μας Ένωσης, η διαφάνεια είναι αυτό που πραγματικά καθιστά δυνατή τη δράση. Είναι αυτό που διασφαλίζει ότι η νομοθετική διαδικασία δεν γίνεται μόνο για τους πολίτες, αλλά και με αυτούς. Είναι αυτό που τελικά δίνει στη νομοθεσία τη νομιμοποίησή της.

Ο κανονισμός 1049/2001 αποδείχθηκε ανθεκτικός. Ωστόσο, η ανθεκτικότητα δεν είναι το ίδιο με την αποτελεσματικότητα. Ένα πλαίσιο που εξαρτάται πλέον σε μεγάλο βαθμό από τις κατά περίπτωση δικαστικές διαφορές για να αποφασιστεί αν ένα γραπτό μήνυμα είναι έγγραφο, αν μια έξοδος ΤΝ είναι προσβάσιμη ή πώς θα πρέπει να εξηγείται μια απόφαση που υποστηρίζεται από ΤΝ, δεν αποτελεί νομικό πλαίσιο στο οποίο μπορούν να βασίζονται οι πολίτες με οποιονδήποτε βαθμό βεβαιότητας.

Επομένως, προτού απαντήσω στις ερωτήσεις σας, επιτρέψτε μου να θίξω μια κρίσιμη πτυχή σχετικά με το μέλλον της πρόσβασης στα έγγραφα —την ανάγκη αναθεώρησης του κανονισμού.

Αναγνωρίζω ότι αυτή η άποψη μπορεί να είναι κάπως αμφιλεγόμενη, αλλά πιστεύω ότι έχει έρθει η ώρα για μια συζήτηση.

Έχουμε έναν κανονισμό που είναι πλέον ηλικίας ενός τετάρτου του αιώνα , και ο οποίος σχεδιάστηκε για ένα περιβάλλον δεδομένων που έχει αλλάξει πέρα από την αναγνώριση. Η ίδια η χάραξη πολιτικής της ΕΕ έχει επίσης εξελιχθεί με τρόπους που θα ήταν δύσκολο να προβλεφθούν στις αρχές του αιώνα.

Και ενώ μεγάλο μέρος του νόμου μπορεί να εξακολουθεί να φαίνεται καλό στα χαρτιά, πρέπει να παραδεχτούμε ότι δεν λειτουργεί όπως θα έπρεπε. Έχω ήδη μιλήσει για τις προκλήσεις που σχετίζονται με τις νέες τεχνολογίες, αλλά υπάρχουν και άλλα προβλήματα.

Για παράδειγμα, έρευνες που διενεργήθηκαν από το Γραφείο μου δείχνουν ότι συχνά δεν τηρούνται οι νόμιμες προθεσμίες για τη διεκπεραίωση των αιτήσεων πρόσβασης και των επιβεβαιωτικών αιτήσεων. Όταν και εάν τελικά χορηγηθεί πρόσβαση, τα έγγραφα που λαμβάνονται μπορεί συχνά να είναι παρωχημένα — για τους δημοσιογράφους, για τους πανεπιστημιακούς και για τους πολίτες που επιθυμούν να έχουν λόγο στη διαδικασία λήψης αποφάσεων της ΕΕ. Αυτό δεν είναι ούτε χρηστή διοίκηση ούτε καλό για αποτελεσματική εποπτεία.

Υπάρχει επίσης το ζήτημα του τρόπου με τον οποίο χρησιμοποιούνται οι εξαιρέσεις. Ο κανονισμός 1049 προβλέπει διάφορες εξαιρέσεις για την άρνηση ή τη μερική άρνηση πρόσβασης σε ορισμένα έγγραφα. Αυτά υπάρχουν για βάσιμους λόγους, αλλά συχνά ερμηνεύονται υπερβολικά ευρέως. Σε προηγούμενες έρευνες της Διαμεσολαβήτριας, διαπιστώσαμε ότι τα θεσμικά όργανα της ΕΕ χρησιμοποιούν ασαφή, αφηρημένα και μη τεκμηριωμένα επιχειρήματα για την εφαρμογή εξαιρέσεων. Είδαμε επίσης ότι χρησιμοποιούν συλλογιστική που έχει ήδη απορριφθεί από το Δικαστήριο, όπως ότι η γνωστοποίηση αυτή θα οδηγούσε σε εξωτερική πίεση ή σε παρερμηνεία εκ μέρους του κοινού.

Θα ήθελα επίσης να προσθέσω ότι, στο πλαίσιο του ισχύοντος συστήματος, η επιβάρυνση των πολιτών για την απόκτηση εγγράφων που δικαιούνται καθίσταται ολοένα και πιο παράλογη. Τα θεσμικά όργανα εξακολουθούν πολύ συχνά να διεκπεραιώνουν αιτήματα υπό το πρίσμα της διαχείρισης κινδύνων, απαιτώντας από τους πολίτες να εντοπίζουν και/ή να παραπέμπουν σε προηγούμενες δικαστικές αποφάσεις, στα αποτελέσματα ερευνών του Διαμεσολαβητή και σε εσωτερικές θεσμικές κατευθυντήριες γραμμές απλώς και μόνο για να διατυπώσουν την υπόθεσή τους.

Αυτό δεν συνάδει με το πνεύμα του νόμου και δεν προάγει τη διαφάνεια. Δεν θα πρέπει να χρειάζεται να γίνει κανείς εμπειρογνώμονας σε θέματα δικαίου της ΕΕ για να ζητήσει αποτελεσματικά πρόσβαση σε έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή της διοίκησης της ΕΕ. Ή να εξαρτάται από την υποβολή καταγγελίας στον Διαμεσολαβητή ή από την άσκηση προσφυγής ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. Και οι δύο διαδρομές είναι χρονοβόρες, απαιτητικές σε πόρους και νομικά περίπλοκες.

Συνολικά, το σύστημά μας σήμερα στερείται απεγνωσμένα σαφήνειας —όχι μόνο για τα άτομα αλλά και για τα θεσμικά όργανα που αγωνίζονται μεταξύ των προκλήσεων της ερμηνείας και της διακυβέρνησης.

Χρειαζόμαστε σαφέστερους, πιο ολοκληρωμένους και πιο σύγχρονους κανόνες —κανόνες προσαρμοσμένους στη σημερινή τεχνολογία και στον τρόπο με τον οποίο λαμβάνονται πραγματικά οι αποφάσεις, κανόνες που κατοχυρώνουν τη χρηστή διακυβέρνηση και την προορατική διαφάνεια ως κανόνα και όχι ως εξαίρεση.

Γνωρίζω ότι ορισμένοι είναι απρόθυμοι να ανοίξουν εκ νέου αυτή τη νομοθεσία, φοβούμενοι ότι ένας αναθεωρημένος κανονισμός θα μπορούσε είτε να επιβάλει πιο επαχθείς και δύσκολα συμμορφούμενες υποχρεώσεις είτε να οδηγήσει σε ένα λιγότερο διαφανές σύστημα από το ισχύον. Οι φόβοι αυτοί είναι κατανοητοί, αλλά υποτιμούν επίσης το μακροπρόθεσμο κόστος της διατήρησης των πραγμάτων στο ίδιο επίπεδο — το σταθερά αυξανόμενο τίμημα που πληρώνουμε για την αδράνεια.

Για να παραθέσω έναν από τους ιδρυτές της Ευρώπης, τον Jean Monnet: «Το προφανές και η αναγκαιότητα, όταν συναντιούνται, δεν θα πρέπει να αφήνουν περιθώρια δισταγμού ή ανάπαυλας.»

Νομίζω ότι έχουμε πράγματι φτάσει στο σημείο όπου η ανάγκη για μεταρρύθμιση έχει καταστεί τόσο αναγκαία όσο και προφανής. Και υπό αυτές τις συνθήκες, δεν πρέπει να φοβόμαστε μια νομοθετική συζήτηση. Αντ’ αυτού, θα πρέπει να αξιοποιήσουμε την ευκαιρία να οικοδομήσουμε ένα νέο και βελτιωμένο πλαίσιο διαφάνειας, το οποίο θα θέτει τον πολίτη και το δικαίωμά του στην ενημέρωση στο επίκεντρο.

Σας ευχαριστώ. Περιμένω με ανυπομονησία τις ερωτήσεις σας και τη συζήτηση.