Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων είναι Ιταλός πολίτης που συμμετείχε στον διαγωνισμό EPSO/AST/111/10 για βοηθούς στον τομέα της γραμματείας.

2. Ο ενδιαφερόμενος πέτυχε στις δοκιμασίες προεπιλογής με χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή και κλήθηκε να συμμετάσχει στις δοκιμασίες του κέντρου αξιολόγησης. Οι ασκήσεις αξιολόγησης συνίσταντο σε τέσσερις δοκιμασίες, και συγκεκριμένα α) σε δομημένη συνέντευξη· β) άσκηση σε δεξαμενόπλοιο· γ) πρακτική δοκιμασία που περιλαμβάνει την προετοιμασία και/ή την επεξεργασία εγγράφου MS Word· και δ) πρακτική δοκιμασία για την αξιολόγηση των δεξιοτήτων σύνταξης κειμένων (ιδίως ορθογραφίας, σύνταξης και γραμματικής). Ενώ οι δοκιμασίες α) και β) αποσκοπούσαν στην αξιολόγηση των γενικών ικανοτήτων των υποψηφίων στον τομέα, οι δοκιμασίες γ) και δ) αποσκοπούσαν στην αξιολόγηση των ειδικών γνώσεων των υποψηφίων για τη θέση εργασίας (ειδικές ικανότητες).

3. Στις 8 Αυγούστου 2011, η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι δεν έλαβε την απαιτούμενη συνολική ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία στις δοκιμασίες γ) και δ). Ως εκ τούτου, η EPSO δεν μπορούσε να εγγράψει το όνομά του στον εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων. Η EPSO χορήγησε επίσης στον καταγγέλλοντα «διαβατήριο ικανοτήτων», στο οποίο αναγραφόταν η συνολική βαθμολογία που έλαβε για τις ασκήσεις του κέντρου αξιολόγησης, καθώς και κατανομή της βαθμολογίας όσον αφορά τις δοκιμασίες που αποσκοπούν στην αξιολόγηση των γενικών και ειδικών ικανοτήτων [1]. Το «διαβατήριο ικανοτήτων» περιλάμβανε ολοκληρωμένη γραπτή αξιολόγηση των γενικών ικανοτήτων του καταγγέλλοντος. Ωστόσο, στους τίτλους «δοκιμασία δεξιοτήτων σύνταξης κειμένων» και «δοκιμασία επεξεργασίας κειμένου» δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις και δόθηκαν μόνο αριθμητικές βαθμολογίες.

4. Στις 10 Αυγούστου 2011, ο ενδιαφερόμενος ζήτησε μέσω του ιστοτόπου της EPSO αντίγραφα των βαθμολογημένων δοκιμασιών γ) και δ). Στις 7 Σεπτεμβρίου 2011, ο ενδιαφερόμενος έλαβε από την EPSO αντίγραφα των απαντήσεών του στις δύο δοκιμασίες. Ωστόσο, δεν παρασχέθηκαν τα φύλλα εργασίας για τις δοκιμές και τις σημάνσεις των αξιολογητών. Ως εκ τούτου, ο ενδιαφερόμενος επικοινώνησε εκ νέου με την EPSO στις 8 Σεπτεμβρίου 2011 και τόνισε ότι χωρίς τα φύλλα εργασίας και τη βαθμολογία δεν ήταν σε θέση να αξιολογήσει τους λόγους για τους οποίους οι απαντήσεις του δεν θεωρήθηκαν επαρκείς για την επιτυχία στις δύο δοκιμασίες.

5. Στις 26 Σεπτεμβρίου 2011, η EPSO απάντησε ότι τα κριτήρια διόρθωσης και οι διορθώσεις που πραγματοποιήθηκαν από τους βαθμολογητές/αξιολογητές αποτελούσαν μέρος των εμπιστευτικών εργασιών της εξεταστικής επιτροπής και, ως εκ τούτου, δεν ήταν προσβάσιμα στους υποψηφίους.

6. Στις 6 Οκτωβρίου 2011, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή.

Επί του αντικειμένου της έρευνας

7. Ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα σχετικά με τον ακόλουθο ισχυρισμό και ισχυρισμό:

Ισχυρισμός

Η EPSO δεν παρέσχε στον ενδιαφερόμενο επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τη διόρθωση των πρακτικών δοκιμασιών γ) και δ).

Διεκδίκηση

Η EPSO θα πρέπει να γνωστοποιεί τα φύλλα εργασίας για τις δοκιμασίες και τη βαθμολογία των αξιολογητών, ή κάθε άλλο σχετικό έγγραφο ή πληροφορία που θα του επέτρεπε να κατανοήσει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής.

Η έρευνα

8. Στις 6 Δεκεμβρίου 2011, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την EPSO να υποβάλει γνώμη σχετικά με τον ισχυρισμό και την αξίωση του καταγγέλλοντος έως τις 29 Φεβρουαρίου 2012. Στην επιστολή του, ο Διαμεσολαβητής επισήμανε ότι, στο «διαβατήριο ικανοτήτων», η αξιολόγηση των γενικών και ειδικών ικανοτήτων φαίνεται να πραγματοποιείται με διαφορετικούς τρόπους. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε από την EPSO να εξηγήσει, στη γνωμοδότησή της, τον τρόπο με τον οποίο ικανοποιήθηκαν οι δεσμεύσεις που είχε αναλάβει η EPSO μετά την αυτεπάγγελτη έρευνα OI/5/2005/PB της Διαμεσολαβήτριας σε σχέση με την αξιολόγηση συγκεκριμένων ικανοτήτων.

9. Η EPSO απέστειλε τη γνωμοδότησή της στις 13 Απριλίου 2012. Η γνώμη διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία ο καταγγέλλων απέστειλε στις 25 Μαΐου 2012.

Ανάλυση και συμπεράσματα του Διαμεσολαβητή

Προκαταρκτικές παρατηρήσεις

10. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι άλλοι συμμετέχοντες στον διαγωνισμό EPSO/AST/111/10 υπέβαλαν διάφορες καταγγελίες στον Διαμεσολαβητή και διατύπωσαν ισχυρισμούς παρόμοιους με αυτούς της παρούσας υπόθεσης [2].

11. Κατά τις έρευνές του στις υποθέσεις αυτές, ο Διαμεσολαβητής διενήργησε ελέγχους των σχετικών εγγράφων του φακέλου της EPSO. Οι επιθεωρήσεις επέτρεψαν στον Διαμεσολαβητή να λάβει γενικές πληροφορίες σχετικά με τον τρόπο αξιολόγησης των πρακτικών δοκιμασιών γ) και δ), τον τρόπο τεκμηρίωσης των εν λόγω αξιολογήσεων και τον τρόπο με τον οποίο στη συνέχεια κοινοποιήθηκαν στους υποψηφίους [3].

12. Οι πληροφορίες που αποκτήθηκαν φαίνεται να είναι κρίσιμες και για την παρούσα υπόθεση. Ως εκ τούτου, όποτε είναι αναγκαίο για την αξιολόγηση του ισχυρισμού του καταγγέλλοντος, ο Διαμεσολαβητής θα παραπέμπει στις τεκμηριωμένες πληροφορίες που ελήφθησαν ως αποτέλεσμα των επιθεωρήσεων στις εν λόγω συναφείς υποθέσεις.

Α. Ισχυρισμός ότι η EPSO δεν παρέσχε στον καταγγέλλοντα επαρκείς πληροφορίες και σχετικό ισχυρισμό

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

13. Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η EPSO δεν του παρείχε επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τη διόρθωση των πρακτικών δοκιμασιών γ) και δ). Ο ενδιαφερόμενος επισήμανε ότι η άρνηση της EPSO να παράσχει τις διορθώσεις των δοκιμασιών του τον εμπόδισε να αξιολογήσει τους λόγους για τους οποίους δεν έλαβε την απαιτούμενη βάση και, ως εκ τούτου, να προσφύγει στα διαθέσιμα ένδικα μέσα εντός των ισχυουσών προθεσμιών.

14. Ο καταγγέλλων επισήμανε περαιτέρω ότι τα θεσμικά όργανα της ΕΕ υπόκεινται σε αυστηρούς κανόνες για τη διαφάνεια και την πρόσβαση στα έγγραφα που ορίζονται στον κανονισμό 1049/2001 και ότι οι διαδικασίες πρόσληψης δεν μπορούν να εξαιρεθούν από τους εν λόγω κανόνες.

15. Τέλος, υποστήριξε ότι τα θεσμικά όργανα της ΕΕ θα πρέπει να αποτελέσουν παράδειγμα δημόσιας υπηρεσίας. Ωστόσο, με την πρόσληψη υπαλλήλων μέσω μιας αδιαφανούς διαδικασίας πρόσληψης, η Ένωση δεν ανταποκρίνεται στα απαιτούμενα πρότυπα και θέτει σε κίνδυνο την εικόνα της στα μάτια των πολιτών. Ισχυρίστηκε ότι η EPSO θα πρέπει να γνωστοποιήσει τα φύλλα εργασίας για τις δοκιμασίες και τη βαθμολογία που έδωσαν οι αξιολογητές, ή οποιαδήποτε άλλα σχετικά έγγραφα ή πληροφορίες που θα του επέτρεπαν να κατανοήσει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής.

16. Στη γνώμη της, η EPSO υπενθύμισε ότι, σε περίπτωση αποφάσεων που λαμβάνονται από εξεταστική επιτροπή σε διαγωνισμό, η γενική υποχρέωση αιτιολόγησης μιας απόφασης πρέπει να συμβιβάζεται με την ανάγκη τήρησης του απορρήτου που περιβάλλει τις εργασίες των εξεταστικών επιτροπών, όπως απαιτείται από το άρθρο 6 του παραρτήματος III του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης. Η EPSO υπενθύμισε ότι, σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου, το απόρρητο αυτό θεσπίστηκε με σκοπό τη διασφάλιση της ανεξαρτησίας των εξεταστικών επιτροπών και της αντικειμενικότητας των εργασιών τους, προστατεύοντάς τες παράλληλα από κάθε εξωτερική παρέμβαση και πίεση. Ως εκ τούτου, η τήρηση του απορρήτου αυτού αποκλείει τη γνωστοποίηση κάθε στοιχείου που αφορά ατομικές ή συγκριτικές αξιολογήσεις υποψηφίων, συμπεριλαμβανομένων των μεθόδων διόρθωσης και των κριτηρίων βαθμολόγησης [4].

17. Η EPSO επισήμανε επίσης ότι η συγκριτική αξιολόγηση που διενεργήθηκε από την εξεταστική επιτροπή αντικατοπτρίζεται στη βαθμολογία που δόθηκε στους υποψηφίους. Κατά συνέπεια, η κοινοποίηση των εν λόγω βαθμών αποτελεί επαρκή αιτιολόγηση των αποφάσεων της εξεταστικής επιτροπής. Η επιτροπή δεν υποχρεούται να προσδιορίσει τις απαντήσεις των υποψηφίων που κρίθηκαν ανεπαρκείς ή να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους οι απαντήσεις αυτές κρίθηκαν ανεπαρκείς [5].

18. Όσον αφορά το ζήτημα που έθεσε ο Διαμεσολαβητής στην επιστολή έναρξης της έρευνάς του και το οποίο μνημονεύεται στη σκέψη 8 ανωτέρω, η EPSO επισήμανε ότι, μετά την απόφαση του Διαμεσολαβητή στην αυτεπάγγελτη έρευνά του OI/5/2005/PB, είχε θεσπίσει νέες διαδικασίες διαγωνισμού. Ειδικότερα, χρησιμοποιούσε ένα τυποποιημένο μοντέλο «κέντρου αξιολόγησης», βασισμένο στις ικανότητες, σε όλους τους διαγωνισμούς που προκηρύχθηκαν από το 2010.

19. Ενώ, σύμφωνα με το προηγούμενο σύστημα, οι υποψήφιοι έπρεπε να επιτύχουν με αυστηρή σειρά σε μία ή περισσότερες γραπτές και προφορικές δοκιμασίες, οι οποίες βαθμολογήθηκαν όλες χωριστά και ενδεχομένως αποκλείστηκαν, το «κέντρο αξιολόγησης» θεωρείται ενιαίο στάδιο του διαγωνισμού. Ειδικότερα, στο «κέντρο αξιολόγησης» εξετάζονται οι γενικές και ειδικές ικανότητες των υποψηφίων στις διάφορες ασκήσεις. Οι ικανότητες, οι οποίες μπορούν να εξομοιωθούν με τα κριτήρια αξιολόγησης των δοκιμασιών των παλαιών διαγωνισμών τύπου, βαθμολογούνται στη συνέχεια με συγκεντρωτικό τρόπο, με τη συγκέντρωση των αποτελεσμάτων που επιτυγχάνονται για κάθε ικανότητα στις διάφορες ασκήσεις.

20. Η EPSO επισήμανε επίσης ότι η μεταρρύθμιση των διαδικασιών διαγωνισμού συνοδεύτηκε από την εισαγωγή i) ενός νέου, βελτιωμένου υποδείγματος για τις προκηρύξεις διαγωνισμών και ii) ενός οδηγού για τους γενικούς διαγωνισμούς («ο οδηγός»), ο οποίος περιέχει τους κοινούς κανόνες που ισχύουν για όλες τις διαδικασίες διαγωνισμού. Τα έγγραφα αυτά παρέχουν στους υποψηφίους λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με τη φύση των διαφόρων δοκιμασιών και ασκήσεων που απαρτίζουν έναν διαγωνισμό. Κάθε προκήρυξη διαγωνισμού αναφέρει επίσης σαφώς ποιες ικανότητες αξιολογούνται σε ποιες δοκιμασίες και ασκήσεις και πώς βαθμολογούνται. Οι απαιτούμενες ικανότητες των υποψηφίων καθορίζονται λεπτομερώς στον οδηγό.

21. Η EPSO πρόσθεσε ότι οι προκηρύξεις διαγωνισμών και ο οδηγός προβλέπουν νέο μορφότυπο εγγράφου για την κοινοποίηση των αποτελεσμάτων των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης των υποψηφίων, και συγκεκριμένα το «διαβατήριο ικανοτήτων». Περιέχει: α) γενική περιγραφή του πλαισίου ικανοτήτων· β) τη συνολική βαθμολογία που έλαβε ο υποψήφιος, μαζί με μια επισκόπηση των κύριων πλεονεκτημάτων και αδυναμιών του υποψηφίου, σε γραφική μορφή· γ) για κάθε αξιολογούμενη ικανότητα, τη μερική βαθμολογία της εξεταστικής επιτροπής και περιγραφή των κύριων συμπερασμάτων της επιτροπής σχετικά με τις επιδόσεις του υποψηφίου.

22. Εν προκειμένω, η EPSO διαβίβασε στον καταγγέλλοντα αντίγραφα των απαντήσεών του στις πρακτικές δοκιμασίες γ) και δ). Επιπλέον, του χορήγησε το «διαβατήριο ικανοτήτων» του, το οποίο περιείχε λεπτομερή αξιολόγηση των επιδόσεών του στο κέντρο αξιολόγησης. Το έγγραφο αυτό περιλάμβανε το «προφίλ ικανοτήτων» του, μια «επισκόπηση ικανοτήτων» και τα «σχετικά πλεονεκτήματα και αδυναμίες» του και στις επτά γενικές ικανότητες που αξιολογήθηκαν. Στο διαβατήριο αναγραφόταν επίσης η μερική βαθμολογία που ελήφθη κατά τις πρακτικές δοκιμασίες γ) και δ).

23. Με βάση τα ανωτέρω, η EPSO έκρινε ότι οι πληροφορίες που παρασχέθηκαν στον καταγγέλλοντα όσον αφορά τις πρακτικές δοκιμασίες γ) και δ) ήταν επαρκείς και σε πλήρη συμμόρφωση με το ισχύον νομικό πλαίσιο.

24. Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων έλαβε υπόψη τη νομολογία που παραθέτει η EPSO. Τόνισε, ωστόσο, ότι η επίκληση του απορρήτου προκειμένου να διασφαλιστεί η αντικειμενικότητα κατά την αξιολόγηση μιας τεχνικής εξέτασης που εξετάζει τις δεξιότητες Microsoft Word των υποψηφίων για θέσεις γραμματειακής υποστήριξης φαινόταν δυσανάλογη. Προσθέτει ότι η άρνηση γνωστοποίησης των μεθόδων διόρθωσης και των κριτηρίων βαθμολόγησης δημιουργεί την εντύπωση ότι η διαδικασία επιλογής δεν είναι αξιόπιστη.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

25. Κατ’ αρχάς, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι, σύμφωνα με τη νομολογία των δικαστηρίων της Ένωσης [6], η εξεταστική επιτροπή στην παρούσα υπόθεση συμμορφώθηκε με τη νομική της υποχρέωση να αιτιολογήσει την απόφασή της παρέχοντας στον καταγγέλλοντα τη βαθμολογία που έλαβε στις γραπτές δοκιμασίες και τα μη βαθμολογημένα εξεταστικά του έγγραφα.

26. Ωστόσο, το γεγονός ότι η εξεταστική επιτροπή συμμορφώθηκε με τις νομικές υποχρεώσεις της δεν απαλλάσσει την EPSO από την υποχρέωση να τηρεί τις δημόσιες δεσμεύσεις της να ενεργεί σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης, οι οποίες αναλήφθηκαν στο πλαίσιο της αυτεπάγγελτης έρευνας του Διαμεσολαβητή OI/5/2005/PB [7]. Απαντώντας στην προαναφερθείσα αυτεπάγγελτη έρευνα του Διαμεσολαβητή, η EPSO δεσμεύτηκε να χρησιμοποιήσει στο μέλλον ένα υπόδειγμα δελτίου αξιολόγησης το οποίο περιλαμβάνει, αφενός, α) τα κριτήρια αξιολόγησης που καθορίζονται στις δημοσιευθείσες προκηρύξεις διαγωνισμών (συμπεριλαμβανομένων των διαφόρων στοιχείων που αξιολογούνται τελικά από την εξεταστική επιτροπή για κάθε κριτήριο) και το επίπεδο των επιδόσεων που επιτυγχάνονται (από εξαιρετικές έως ανεπαρκείς) και, αφετέρου, β) εκτός από τη συνολική βαθμολογία, τη μερική βαθμολογία που απονέμει η εξεταστική επιτροπή για κάθε κριτήριο που προσδιορίζεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού.

27. Από τη γνώμη της EPSO, ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι, όσον αφορά τους διαγωνισμούς «νέου τύπου» που διοργανώνει η Υπηρεσία από το 2010, το διαβατήριο ικανοτήτων που λαμβάνει πλέον κάθε υποψήφιος που συμμετέχει στις δοκιμασίες του κέντρου αξιολόγησης αντικαθιστά τα δελτία αξιολόγησης που χρησιμοποιούνταν προηγουμένως. Τα «κριτήρια αξιολόγησης» που αναφέρονταν προηγουμένως στο δελτίο αξιολόγησης φαίνεται πλέον να περιλαμβάνονται στο διαβατήριο ικανοτήτων ως «αρμοδιότητες». Εκτός από τη συνολική βαθμολογία, το διαβατήριο ικανοτήτων θα πρέπει επίσης να περιλαμβάνει μερική βαθμολογία για κάθε αξιολογούμενη ικανότητα. Επιπλέον, το διαβατήριο ικανοτήτων θα πρέπει να παρέχει τα κύρια συμπεράσματα της εξεταστικής επιτροπής σχετικά με τις επιδόσεις του υποψηφίου.

28. Ο Διαμεσολαβητής εκφράζει την ικανοποίησή του για την πρωτοβουλία της EPSO να παράσχει στους υποψηφίους ένα δομημένο και πλήρες έγγραφο, και συγκεκριμένα το διαβατήριο ικανοτήτων, το οποίο περιέχει πληροφορίες σχετικά με τις επιδόσεις των υποψηφίων σε όλες τις δοκιμασίες του κέντρου αξιολόγησης.

29. Ωστόσο, στην παρούσα υπόθεση, ενώ το διαβατήριο ικανοτήτων του καταγγέλλοντος περιείχε τη λεπτομερή αξιολόγηση των γενικών ικανοτήτων του από την εξεταστική επιτροπή, συμπεριλαμβανομένης της μερικής βαθμολογίας για κάθε γενικό κριτήριο/ικανότητα που αξιολογήθηκε, παρείχε μόνο την τελική βαθμολογία όσον αφορά τις πρακτικές δοκιμασίες γ) και δ). Δεν αναφέρθηκαν συγκεκριμένες «ικανότητες» που αξιολογήθηκαν στις εν λόγω δοκιμασίες και δεν συμπεριλήφθηκε μερική βαθμολογία που να αντιστοιχεί στις ειδικές ικανότητες που αξιολογήθηκαν στις δοκιμασίες γ) και δ).

30. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι οι πληροφορίες που παρέχονται στο διαβατήριο ικανοτήτων του καταγγέλλοντος όσον αφορά τις δοκιμασίες γ) και δ) δεν μπορεί εύλογα να θεωρηθεί ότι αντικαθιστούν το δελτίο αξιολόγησης το οποίο η EPSO συμφώνησε να παράσχει στους υποψηφίους στο πλαίσιο της προαναφερθείσας αυτεπάγγελτης έρευνας του Διαμεσολαβητή. Επιπλέον, παρά το επιχείρημα της EPSO, απαντώντας στο αίτημα του ενδιαφερόμενου για περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τις δοκιμασίες γ) και δ), ότι παρείχε επαρκείς πληροφορίες και, ειδικότερα, τη βαθμολογία και τα αντίγραφα των απαντήσεών του στις πρακτικές δοκιμασίες γ) και δ), ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι οι πληροφορίες αυτές πληρούν επαρκώς το πρότυπο που καθορίστηκε στην αυτεπάγγελτη έρευνά του OI/5/2005/PB.

31. Η EPSO εξήγησε στη γνωμοδότησή της ότι οι εργασίες των εξεταστικών επιτροπών είναι μυστικές και ότι δεν της επιτρέπεται να γνωστοποιεί κανένα στοιχείο σχετικό με ατομικές ή συγκριτικές αξιολογήσεις των υποψηφίων, συμπεριλαμβανομένων των μεθόδων διόρθωσης και των κριτηρίων βαθμολόγησης.

32. Σε περίπτωση που η EPSO επιθυμεί να υποστηρίξει ότι δεν είναι υπεύθυνη για τη μη τήρηση της δέσμευσής της, διότι δεν μπορεί να αντιταχθεί στις απόψεις της εξεταστικής επιτροπής, η οποία είναι ανεξάρτητη, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι οι εξεταστικές επιτροπές διορίζονται πράγματι από την EPSO και πρέπει να συμμορφώνονται με τους κανόνες και/ή τις διαδικαστικές κατευθυντήριες γραμμές που η EPSO δηλώνει ότι είναι δεσμευτικές γι’ αυτές. Η ευρεία διακριτική ευχέρεια των εξεταστικών επιτροπών δεν φθάνει μέχρι του σημείου να επιτρέπει πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης ή μη τήρηση του νομικού ή κανονιστικού πλαισίου που πρέπει να τηρούν και να εφαρμόζουν οι εξεταστικές επιτροπές. Η αρχή της ανεξαρτησίας των εξεταστικών επιτροπών δεν αποκλείει, κατά την άποψη του Διαμεσολαβητή, ότι η EPSO μπορεί, και μάλιστα θα πρέπει, να παρέχει στις εξεταστικές επιτροπές που διορίζει διαδικαστικές κατευθυντήριες γραμμές. Πράγματι, αυτός είναι ο τρόπος με τον οποίο η EPSO θα πρέπει να τηρεί και να υλοποιεί με κατάλληλο τρόπο τη δημόσια δέσμευσή της έναντι του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή και, ως εκ τούτου, έναντι των υποψηφίων.

33. Επιπλέον, κατά τη διάρκεια των ελέγχων του φακέλου στις σχετικές υποθέσεις, οι υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή σημείωσαν ότι τα δελτία αξιολόγησης των βαθμολογητών σχετικά με τις πρακτικές δοκιμασίες γ) και δ) για τον διαγωνισμό EPSO/AST/111/10 αναφέρουν λεπτομερώς τα κριτήρια/ικανότητες αξιολόγησης που αξιολογήθηκαν και αναφέρουν τη μερική βαθμολογία που χορηγήθηκε για κάθε κριτήριο/ικανότητα. Ως εκ τούτου, δεδομένου ότι χρησιμοποιήθηκαν κριτήρια αξιολόγησης και μερική βαθμολογία, ο Διαμεσολαβητής δεν βλέπει για ποιους βάσιμους λόγους η EPSO αποφάσισε να μην τα συμπεριλάβει στο διαβατήριο ικανοτήτων και, ως εκ τούτου, να τα γνωστοποιήσει στους υποψηφίους. Ο Διαμεσολαβητής δεν μπορεί παρά να παρατηρήσει ότι οι διαγωνισμοί «παλαιού τύπου» της EPSO για βοηθούς (που διοργανώθηκαν πριν από το 2010) περιλάμβαναν επίσης «ειδικές γνώσεις» ή πρακτικές δοκιμασίες με στόχο την αξιολόγηση των δεξιοτήτων σύνταξης των υποψηφίων και της ικανότητάς τους να προετοιμάζουν/επεξεργαστούν ένα έγγραφο MS Word και ότι τότε η EPSO παρείχε στους υποψηφίους λεπτομερές δελτίο αξιολόγησης που περιείχε τα κριτήρια αξιολόγησης, καθώς και την κατανομή της βαθμολογίας των υποψηφίων, επιπλέον της συνολικής βαθμολογίας τους.

34. Τέλος, δεν είναι σαφές γιατί η γνωστοποίηση των κριτηρίων/ικανοτήτων αξιολόγησης και της μερικής βαθμολογίας σχετικά με τις «δοκιμασίες γενικών ικανοτήτων» δεν θίγει το απόρρητο των εργασιών της εξεταστικής επιτροπής, ενώ η γνωστοποίηση των κριτηρίων/ικανοτήτων αξιολόγησης και της μερικής βαθμολογίας σε σχέση με τις «τεχνικές δοκιμασίες» θα μπορούσε.

35. Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η EPSO, παραλείποντας να αναφέρει στο διαβατήριο ικανοτήτων τα κριτήρια/τις ικανότητες αξιολόγησης που αξιολογήθηκαν όσον αφορά τις πρακτικές δοκιμασίες και τη μερική βαθμολογία για τα εν λόγω κριτήρια/ικανότητες, δεν τήρησε τη δέσμευση που ανέλαβε στο πλαίσιο της αυτεπάγγελτης έρευνάς του OI/5/2005/PB. Πρόκειται για περίπτωση κακοδιοίκησης. Σε τέτοιες περιπτώσεις, το καθεστώς του Διαμεσολαβητή απαιτεί από τον Διαμεσολαβητή να επιδιώκει, στο μέτρο του δυνατού, φιλική λύση με το οικείο θεσμικό όργανο για την εξάλειψη της περίπτωσης κακοδιοίκησης και την ικανοποίηση της καταγγελίας. Ωστόσο, στην προκειμένη περίπτωση, αυτό δεν δικαιολογείται για τους ακόλουθους λόγους.

36. Κατά την εξέταση του φακέλου σε συναφείς υποθέσεις που αφορούν τον διαγωνισμό EPSO/AST/111/10, οι υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή ενημερώθηκαν ότι υπάρχει πλέον μια γενική βάση δεδομένων [8], η οποία αποτελεί το ηλεκτρονικό εργαλείο που δημιουργεί το διαβατήριο ικανοτήτων για κάθε υποψήφιο στο τέλος της αξιολόγησης. Με εξαίρεση τη συνολική βαθμολογία, η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στην εν λόγω βάση δεδομένων παρατηρήσεις σχετικά με τις επιδόσεις των υποψηφίων στις πρακτικές δοκιμασίες γ ́ και δ ́. Επιπλέον, οι έλεγχοι που διενεργήθηκαν στις σχετικές υποθέσεις έδειξαν ότι η EPSO δεν είχε στην κατοχή της i) γραπτά αρχεία επικοινωνίας μεταξύ των υπηρεσιών της και της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού και/ή ii) εσωτερικά έγγραφα/γραπτές αξιολογήσεις που συντάχθηκαν από την εξεταστική επιτροπή σχετικά με τις πρακτικές δοκιμασίες των υποψηφίων γ) και δ). Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει επίσης ότι τα δελτία αξιολόγησης των βαθμολογητών που αναφέρονται ανωτέρω στην παράγραφο 33 είναι απλά προπαρασκευαστικά έγγραφα τα οποία οι βαθμολογητές υποβάλλουν στην εξεταστική επιτροπή, ενώ η τελική αξιολόγηση των δοκιμασιών των υποψηφίων πραγματοποιείται μόνο από την εξεταστική επιτροπή.Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η υποβολή πρότασης για φιλική λύση που να υποδηλώνει ότι η EPSO παρέχει στον καταγγέλλοντα πρόσβαση στα δελτία αξιολόγησης των δοκιμασιών γ) και δ) της εξεταστικής επιτροπής θα ήταν άνευ αντικειμένου, διότι τα έγγραφα αυτά δεν υπάρχουν.

Ως εκ τούτου, θα κλείσει την υπόθεση με μια επικριτική παρατήρηση.

Β. Συμπεράσματα

Με βάση την έρευνά του σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με την ακόλουθη επικριτική παρατήρηση:

Παραλείποντας να καταγράψει και να αναφέρει, στα κατάλληλα δελτία αξιολόγησης ή στο διαβατήριο ικανοτήτων, α) τα κριτήρια αξιολόγησης/τις ικανότητες που αξιολογήθηκαν σε σχέση με τις πρακτικές δοκιμασίες και β) τη μερική βαθμολογία για τα εν λόγω κριτήρια/ικανότητες, η EPSO δεν συμμορφώθηκε με τη δέσμευση που ανέλαβε στο πλαίσιο της αυτεπάγγελτης έρευνας OI/5/2005/PB του Διαμεσολαβητή και, ως εκ τούτου, διέπραξε κρούσμα κακοδιοίκησης.

Ο καταγγέλλων και η EPSO θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Π. Νικηφόρος Διαμαντούρος

Στρασβούργο, 24 Ιουλίου 2013

[1] Σύμφωνα με το «διαβατήριο ικανοτήτων», ο καταγγέλλων έλαβε 6 βαθμούς στους 20 στη δοκιμασία γ) και 6 βαθμούς στους 10 στη δοκιμασία δ). Έτσι, η συνολική βαθμολογία του για τις πρακτικές δοκιμασίες (γ) και (δ) ήταν 12 βαθμοί στους 30, ενώ η ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία ήταν 15 βαθμοί στους 30.

[2] Βλ. τις αποφάσεις του Διαμεσολαβητή με τις οποίες περατώνονται οι έρευνές του σχετικά με τις καταγγελίες 2022/2011/RT και 2430/2011/RT. Δύο ακόμη υποθέσεις αφορούν παρόμοιους ισχυρισμούς, αλλά αφορούν διαφορετικό διαγωνισμό για βοηθούς στον τομέα της γραμματείας (EPSO/AST/117/11). Πρόκειται για τις καταγγελίες 1633/2012/OV και 1674/2012/OV.

[3] Βλ. ιδίως τις επιθεωρήσεις που διενεργήθηκαν στις υποθέσεις 2022/2011/RT και 2430/2011/RT.

[4] Η EPSO αναφέρθηκε στις υποθέσεις 89/79 Bonu κατά Συμβουλίου [1980] Συλλογή 553, σκέψη 5 και C-254/95 P Κοινοβούλιο κατά Innamorati [1996] Συλλογή I-3423, σκέψη 24.

[5] C-254/95 Κοινοβούλιο κατά Innamorati [1996] Συλλογή I-3423, σκέψη 29, F-16/07 Dragoman κατά Επιτροπής [2008] Συλλογή FP-I-A-1-00139, σκέψη 63.

[6] Βλ. αποφάσεις του Δικαστηρίου F-73/06, Van Neyghem κατά Επιτροπής (Συλλογή Υπ.Υπ. 2007, σ. I-A-1-441 και II-A-1-2515, σκέψη 77), και T-19/03, Κωνσταντοπούλου κατά Δικαστηρίου (Συλλογή Υπ.Υπ. 2004, σ. I-A-25 και II-107, σκέψη 22), κατά τις οποίες η παροχή στους υποψηφίους της βαθμολογίας τους και αντιγράφου του γραπτού της δοκιμασίας όπως το συνέταξαν, έστω και χωρίς διορθώσεις, μαζί με την κοινοποίηση των βαθμών, συνιστά επαρκή αιτιολογία των αποφάσεων των εξεταστικών επιτροπών και παρέχει στον δικαστή της Ένωσης τη δυνατότητα να ασκεί τον κατάλληλο για τέτοιου είδους διαφορές δικαστικό έλεγχο. Δεν απαιτείται να αποσαφηνιστούν οι απαντήσεις των υποψηφίων που κρίθηκαν ανεπαρκείς ή να εξηγηθούν οι λόγοι για τους οποίους οι απαντήσεις αυτές κρίθηκαν ανεπαρκείς.

[7] Βλ. απόφαση σχετικά με την καταγγελία 2050/2011/RT, διαθέσιμη στη διεύθυνση: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/home.faces

[8] Σύμφωνα με την EPSO, τα δεδομένα σχετικά με τη συμμετοχή ενός υποψηφίου στη φάση του κέντρου αξιολόγησης ενός συγκεκριμένου διαγωνισμού της EPSO (για βοηθούς, διοικητικούς υπαλλήλους ή άλλους τομείς) καταχωρίζονται σε βάση δεδομένων με τίτλο «Υπεύθυνος αξιολόγησης».