ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ

1. Η καταγγελία αφορά την εφαρμογή ενός χρηματοδοτούμενου από την ΕΕ προγράμματος στη Νότια Αφρική για την προώθηση της κοινωνικής στέγασης («Πρόγραμμα στήριξης της κοινωνικής στέγασης: Θεσμική ανάπτυξη και ανάπτυξη ικανοτήτων»). Το πρόγραμμα επρόκειτο να ολοκληρωθεί έως τις 6 Ιουνίου 2007, υπό τη διεύθυνση της αποκαλούμενης Μονάδας Διαχείρισης Προγράμματος (ΜΔΠ). Στις 17 Μαρτίου 2004, προκειμένου να στηρίξει το PMU στην παρακολούθηση, την αξιολόγηση και την υποβολή εκθέσεων σχετικά με την εφαρμογή του προγράμματος, η Επιτροπή ανέθεσε ένα σχέδιο τεχνικής βοήθειας (αριθ. αναφοράς 2004/79009) στην κοινοπραξία με τίτλο «European Consultants Organisation» (ECO), συνολικού ύψους 139 480 ευρώ. Η ECO ήταν ένας από τους αναδόχους που είχαν επιλεγεί στο πλαίσιο της σύμβασης-πλαισίου AMS/451 (1). Οι όροι εντολής της σύμβασης («ToR»), οι οποίοι όριζαν τις υπηρεσίες που έπρεπε να παρέχει ο ανάδοχος, απαιτούσαν την ανάθεση της σύμβασης σε διεθνή εμπειρογνώμονα για περίοδο 12 μηνών, από τις 17 Μαρτίου 2004 έως τις 16 Μαρτίου 2005. Το ECO επέλεξε τον καταγγέλλοντα για τη θέση αυτή.

2. Στις 7 Δεκεμβρίου 2005, η ECO απέστειλε στην Επιτροπή τελικό τιμολόγιο για τις παρασχεθείσες βάσει της συμβάσεως 2004/79009 υπηρεσίες. Τα ποσά αυτά ανήλθαν σε 55.544,39 ευρώ. Αφού εξέτασαν τις σχετικές πληροφορίες που υπέβαλε το ECO, οι υπηρεσίες της Επιτροπής θεώρησαν ότι είχαν τιμολογηθεί ορισμένα τέλη και ημερήσιες αποζημιώσεις για ημέρες κατά τις οποίες ο εμπειρογνώμονας δεν ήταν παρών στη Νότια Αφρική. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή ενημέρωσε την ECO ότι μέρος του τιμολογίου ήταν απαράδεκτο. Πραγματοποίησε συνάντηση με τον διευθυντή του έργου στις 27 Ιανουαρίου 2006 για να συζητήσει το θέμα αυτό. Η Επιτροπή ζήτησε αναθεωρημένο τιμολόγιο, το οποίο να αντικατοπτρίζει την πραγματική παρουσία του καταγγέλλοντος στη Νότια Αφρική. Η αίτησή της κοινοποιήθηκε στην ECO με ηλεκτρονικό μήνυμα της 2ας Φεβρουαρίου 2006. Μετά από διαπραγματεύσεις μεταξύ της Επιτροπής και της ECO, αμφότερα τα μέρη συμφώνησαν ότι δεν υπήρχε νομική βάση για την πληρωμή των 46 ημερών εργασίας που είχε ζητήσει ο καταγγέλλων. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή και η ECO συμφώνησαν ότι το εν λόγω μέρος του τιμολογίου δεν έπρεπε να εξοφληθεί.

3. Στις 15 Φεβρουαρίου 2006, η ECO απέστειλε τροποποιημένο τελικό τιμολόγιο συνολικού ποσού 38 559,86 ευρώ, το οποίο αντικατέστησε το τιμολόγιο που είχε υποβληθεί τον Δεκέμβριο του 2005. Το τιμολόγιο αυτό εξοφλήθηκε από την Επιτροπή στις 29 Μαΐου 2006. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή θεώρησε ότι η σύμβαση είχε κλείσει. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε την απόφαση αυτή και διατήρησε εκτενή αλληλογραφία με τις υπηρεσίες της Επιτροπής, στην οποία ζητούσε να αναγνωριστεί και να πληρωθεί το σύνολο των εργασιών του για το έργο. Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, ο υπολογισμός των δεδουλευμένων ημερών από την Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τους εσωτερικούς περιορισμούς της σύμβασης. Υποστήριξε ότι δεν μπορούσε να παράσχει τις υπηρεσίες του κατά την περίοδο των Χριστουγέννων, διότι το γραφείο ήταν κλειστό, και ισχυρίστηκε ότι αντιστάθμιζε την εν λόγω περίοδο διακοπών με εργασία που εκτελούσε στη συνέχεια. Ως εκ τούτου, ζήτησε την επανεξέταση της λογιστικής μεθόδου που χρησιμοποιήθηκε.

4. Στα τέλη του 2006, μετά από μακρές συζητήσεις με τον καταγγέλλοντα και πολυάριθμες ανταλλαγές επιστολών, η αντιπροσωπεία της Επιτροπής στην Πρετόρια ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι θεωρούσε ότι το θέμα είχε κλείσει. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι η σχετική σύμβαση είχε υπογραφεί μεταξύ της Επιτροπής και της ECO και ότι αμφότερα τα μέρη είχαν ήδη διευθετήσει όλα τα εκκρεμή ζητήματα. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι όλα τα ζητήματα που αφορούν την εν λόγω σύμβαση είχαν ήδη διευθετηθεί μεταξύ των μερών, δηλαδή μεταξύ της ίδιας και της ECO.

ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ

5. Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων υπέβαλε καταγγελία στον Διαμεσολαβητή, στην οποία ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή ανάγκασε αδικαιολόγητα το ECO να συμφωνήσει σε διακανονισμό. Ως αποτέλεσμα της κατάστασης που είχε προκύψει, ο καταγγέλλων πίστευε ότι η Επιτροπή τον είχε συμπεριλάβει σε μαύρη λίστα, αποκλείοντάς τον στην πραγματικότητα από το να εξεταστεί για την υλοποίηση οποιωνδήποτε άλλων έργων που χρηματοδοτήθηκαν από την ΕΕ. Σημείωσε ότι δεν είχε επιλεγεί για πρόσφατη σύμβαση για την οποία, κατά την άποψή του, ήταν ο υποψήφιος με τα καλύτερα προσόντα. Συναφώς, αναφέρθηκε στα ονόματα και τις διευθύνσεις έξι διαφορετικών προσώπων τα οποία, κατά την άποψή του, θα μπορούσε να συμβουλευθεί ο Διαμεσολαβητής προκειμένου να επιβεβαιώσει τη θέση του.

6. Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων διατύπωσε τρεις διαφορετικούς ισχυρισμούς:

1. Η Επιτροπή δεν έλαβε δεόντως υπόψη τις 46 ημέρες εργασίας του καταγγέλλοντος στο έργο [στήριξη για κοινωνική στέγαση (99/26) σύμβαση-πλαίσιο AMS/451 LOT αριθ. 8]·
2. Η Επιτροπή καταχράστηκε την εξουσία της εκφοβίζοντας την εταιρεία για την οποία εργαζόταν ο καταγγέλλων (ECO Βρυξελλών) και αποδεχόμενη ότι μέρος της εργασίας του δεν έπρεπε να ληφθεί υπόψη και, ως εκ τούτου, δεν πληρωνόταν· και
3. Η Επιτροπή τον κατέταξε σε μαύρη λίστα όσον αφορά τυχόν επακόλουθες εργασίες για έργα που χρηματοδοτούνται από την ΕΕ.

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή έπρεπε να πληρώσει για τις 46 επιπλέον ημέρες εργασίας του.

7. Όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η καταγγελία δεν περιείχε αποδεικτικά στοιχεία που θα μπορούσαν να τεκμηριώσουν την άποψη του καταγγέλλοντος. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι, σύμφωνα με το άρθρο 195 της συνθήκης ΕΚ (2), δεν υπήρχαν επαρκείς λόγοι για την έναρξη έρευνας σχετικά με αυτή την πτυχή της καταγγελίας.

8. Όσον αφορά τον τρίτο ισχυρισμό του καταγγέλλοντος, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι ο καταγγέλλων δεν φαίνεται να έχει ενημερώσει την Επιτροπή για τις ανησυχίες του. Ως εκ τούτου, πριν από αυτή την πτυχή της καταγγελίας δεν είχαν προηγηθεί κατάλληλες διοικητικές προσεγγίσεις προς την Επιτροπή, όπως απαιτείται από το άρθρο 2 παράγραφος 4 του καθεστώτος του Διαμεσολαβητή (3). Υπό το πρίσμα αυτό, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι αυτή η πτυχή της υπόθεσης είναι απαράδεκτη.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

9. Με επιστολή της 24ης Ιουλίου 2007, ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα σχετικά με τον ισχυρισμό και τον ισχυρισμό που προέβαλε ο καταγγέλλων, ζητώντας από την Επιτροπή να υποβάλει γνώμη έως τις 30 Νοεμβρίου 2007. Στις 8 Ιανουαρίου 2008, η Επιτροπή υπέβαλε τη γνώμη της, η οποία διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα στις 15 Ιανουαρίου 2008, ζητώντας του να υποβάλει παρατηρήσεις έως τις 29 Φεβρουαρίου 2008. Ο καταγγέλλων απέστειλε τις παρατηρήσεις του στις 25 Φεβρουαρίου 2008.

ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΤΟΥ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΤΗ

10. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν έλαβε δεόντως υπόψη τις 46 ημέρες εργασίας του στο έργο. Κατά την άποψή του, ο υπολογισμός των ημερών που πραγματοποίησε η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τους «εσωτερικούς περιορισμούς της σύμβασης». Υποστήριξε ότι δεν μπορούσε να παράσχει τις υπηρεσίες του κατά τη διάρκεια της επίμαχης περιόδου των Χριστουγέννων, διότι το γραφείο ήταν κλειστό και ισχυρίστηκε ότι αποζημίωσε την εν λόγω περίοδο διακοπών με εργασία που του παρασχέθηκε στη συνέχεια. Ως εκ τούτου, ζήτησε την επανεξέταση της λογιστικής μεθόδου που χρησιμοποιήθηκε.

11. Στη γνώμη που εξέδωσε στις 8 Ιανουαρίου 2008, η Επιτροπή υποστήριξε ότι είχε εφαρμόσει ορθά τους υφιστάμενους συμβατικούς κανόνες. Ως εκ τούτου, αρνήθηκε, σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, να καταβάλει ολόκληρο το ποσό του τελικού τιμολογίου. Προσέθεσε ότι η εταιρεία του καταγγέλλοντος (ECO) είχε συμφωνήσει με την αξιολόγηση της Επιτροπής και, ως εκ τούτου, είχε αποστείλει στην Επιτροπή αναθεωρημένο τιμολόγιο.

12. Η Επιτροπή εξήγησε ότι, σύμφωνα με τη σύμβαση, έπρεπε να επαληθεύσει την επιλεξιμότητα των δαπανών. Στο πλαίσιο αυτό, ζήτησε αποδεικτικά στοιχεία για το τελικό τιμολόγιο που υπέβαλε η ECO τον Δεκέμβριο του 2005. Κατά την εξέταση των αποδεικτικών στοιχείων που υποβλήθηκαν, η Επιτροπή παρατήρησε ότι το τιμολόγιο περιλάμβανε υπηρεσίες που φέρεται να παρασχέθηκαν από τον καταγγέλλοντα κατά τη διάρκεια χρονικής περιόδου κατά την οποία απουσίαζε από τη Νότια Αφρική.

13. Σύμφωνα με το timesheet που υπέγραψε ο καταγγέλλων για τον μήνα Δεκέμβριο του 2004, εργάστηκε 31 ημέρες τον μήνα αυτό. Ωστόσο, στις 19 Δεκεμβρίου 2004, όπως προκύπτει από την κάρτα επιβίβασής του στην πτήση (που επισυνάπτεται στη γνώμη της Επιτροπής), ο καταγγέλλων είχε ήδη εγκαταλείψει τη χώρα. Τα γραφεία του PMU παρέμειναν κλειστά κατά την περίοδο των Χριστουγέννων, από τις 19 Δεκεμβρίου 2004 έως τις 3 Ιανουαρίου 2005. Ο καταγγέλλων βρισκόταν επίσης σε άδεια έως τις 15 Ιανουαρίου 2005, όπως αναφέρεται στο δελτίο συμφωνίας άδειας. Ως εκ τούτου, υπήρχε αντίφαση μεταξύ των πληροφοριών αυτών και του φύλλου κατανομής χρόνου που υπέγραψε ο καταγγέλλων για τον Δεκέμβριο του 2004. Η Επιτροπή έκανε επίσης ειδική αναφορά στο υπογεγραμμένο δελτίο παρουσίας του τον Δεκέμβριο του 2004, όπου ανέφερε, για παράδειγμα, ότι είχε εργαστεί για την έγκριση έκθεσης διαγωνισμού στο Γιοχάνεσμπουργκ στις 21 Δεκεμβρίου 2004.

14. Η Επιτροπή σημείωσε επίσης το υπογεγραμμένο δελτίο χρόνου εργασίας του καταγγέλλοντος για τον Ιανουάριο του 2005, στο οποίο ανέφερε ότι εργάστηκε 31 ημέρες στο Γιοχάνεσμπουργκ , και υπενθύμισε ότι το δελτίο συμφωνίας άδειας του καταγγέλλοντος ανέφερε ότι βρισκόταν σε άδεια έως τις 15 Ιανουαρίου 2005. Επιπλέον, τα φύλλα χρόνου εργασίας του καταγγέλλοντος για τον Αύγουστο και τον Σεπτέμβριο του 2004 ήταν επίσης σε αντίθεση με τα φύλλα συμφωνίας αδειών του.

15. Η Επιτροπή εξήγησε ότι, ως αποτέλεσμα της επανεξέτασης των εν λόγω πληροφοριών, επικοινώνησε με το ECO για να λάβει διευκρινίσεις σχετικά με τα θέματα αυτά. Όπως αναγνώρισε η ECO σε ηλεκτρονικό μήνυμα της 31ης Ιανουαρίου 2006 και σε συνεδρίαση που πραγματοποιήθηκε στις 27 Ιανουαρίου 2006, η Επιτροπή παρέσχε εξαντλητικές εξηγήσεις στον εκπρόσωπο της ECO σχετικά με τους λόγους για τους οποίους τα τέλη και οι ημερήσιες αποζημιώσεις που τιμολογήθηκαν αδικαιολογήτως δεν μπορούσαν να καταβληθούν. Η Επιτροπή επανέλαβε τη θέση της με ηλεκτρονικό μήνυμα της 2ας Φεβρουαρίου 2006. Κατά τη συζήτηση της εκτέλεσης της σύμβασης βάσει εκθέσεων και άλλων δικαιολογητικών εγγράφων, η Επιτροπή και το ECO συμφώνησαν σχετικά με τον αριθμό των ημερών που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για την πληρωμή, λαμβάνοντας υπόψη τον πραγματικό αριθμό εργάσιμων ημερών που παρασχέθηκαν από τον καταγγέλλοντα. Ως εκ τούτου, η ECO απέστειλε διορθωμένο τιμολόγιο, το οποίο η Επιτροπή κατέβαλε εξ ολοκλήρου.

16. Η Επιτροπή εξήγησε ότι ο καταγγέλλων αμφισβήτησε την απόφασή της στις 9 Μαΐου 2006 και απέστειλε περαιτέρω πληροφορίες στις 29 και 30 Μαΐου 2006. Στην απάντησή της της 27ης Ιουλίου 2006, η Επιτροπή επισήμανε ότι χρειαζόταν περισσότερο χρόνο για να αξιολογήσει το αίτημα του καταγγέλλοντος. Στις 3 και 4 Αυγούστου 2006, καθώς και στις 19 Σεπτεμβρίου 2006, ο καταγγέλλων απέστειλε περαιτέρω πληροφορίες. Με έγγραφο της 21ης Σεπτεμβρίου 2006, η Επιτροπή διευκρίνισε ότι η απάντησή της καθυστέρησε και αιτιολόγησε την καθυστέρηση αυτή. Ο καταγγέλλων επανέλαβε το αίτημά του στις 13 και 21 Νοεμβρίου 2006.

17. Στις 14 Δεκεμβρίου 2006, ο καταγγέλλων ενημερώθηκε ότι, αφού εξέτασε την αλληλογραφία σχετικά με την καταγγελία του, η Επιτροπή θεώρησε ότι η σύμβαση είχε κλείσει, προσθέτοντας ότι κάθε περαιτέρω επικοινωνία, όσον αφορά οποιαδήποτε πτυχή της υπόθεσης, θα πρέπει να απευθύνεται στο ECO.

18. Όσον αφορά το αίτημα του καταγγέλλοντος για επανεξέταση της λογιστικής μεθόδου που χρησιμοποιείται για τον υπολογισμό των εργάσιμων ημερών, η Επιτροπή επισήμανε ότι, βάσει της σύμβασης, οι ημέρες που λαμβάνονται ως ετήσια άδεια δεν θεωρούνται «εργάσιμες ημέρες». Επισήμανε, συναφώς, ότι οι συντελεστές τελών θεωρείται ότι λαμβάνουν υπόψη άδεια έως δύο μηνών. Η Επιτροπή εξήγησε ότι η λογική της σύμβασης είναι η πληρωμή για υπηρεσίες που πράγματι παρασχέθηκαν και, κατά συνέπεια, όταν οι ανάδοχοι-πλαίσια υποβάλλουν προσφορά στην Επιτροπή, λαμβάνουν υπόψη τις περιόδους άδειας, όλα τα άλλα έξοδα που ενδέχεται να προκύψουν, καθώς και το επιθυμητό περιθώριο κέρδους τους.

19. Επιπλέον, οι συμβατικοί κανόνες, ήτοι το άρθρο 15 παράγραφος 2 των γενικών όρων, προβλέπουν τη δυνατότητα πραγματοποίησης ήσσονος σημασίας προσαρμογών στις προθεσμίες που καθορίζονται στη σύμβαση, κατόπιν προηγούμενης έγκρισης της αναθέτουσας αρχής. Στο πλαίσιο αυτό, δεν υποβλήθηκε αίτημα για προηγούμενη έγκριση από το ECO. Κατά συνέπεια, δεν εγκρίθηκε καμία τροποποίηση της σύμβασης, δηλαδή παράταση της διάρκειας της σύμβασης πέραν της προβλεπόμενης ημερομηνίας της 16ης Μαρτίου 2006.

20. Η Επιτροπή υπογράμμισε ότι δεν υπάρχουν ανεξόφλητα ποσά σχετικά με καμία από τις συμβάσεις με την ECO και πρόσθεσε ότι τα τιμολόγια είχαν εξοφληθεί πλήρως. Επισήμανε επίσης ότι οι πληρωμές που οφείλονται στον καταγγέλλοντα για το έργο του τελούν υπό τη συνολική ευθύνη του ECO. Όπως αναφέρεται στην επιστολή της αντιπροσωπείας της 14ης Δεκεμβρίου 2006, εάν ο καταγγέλλων θεωρεί ότι έτυχε άδικης μεταχείρισης, θα πρέπει να επικοινωνήσει με τον εργοδότη του, δηλαδή την ECO, δεδομένου ότι είχε συμβατική σχέση με την εν λόγω εταιρεία.

21. Στις παρατηρήσεις του σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής, ο καταγγέλλων επανέλαβε τους ισχυρισμούς του. Εξέφρασε την έκπληξή του για το γεγονός ότι, δύο χρόνια αφότου υπέβαλε την καταγγελία του στην αντιπροσωπεία της ΕΚ στην Πρετόρια, εξακολουθούσε να υπάρχει παρεξήγηση σχετικά με τη χρονική περίοδο κατά την οποία το γραφείο του ECO στη Νότια Αφρική ήταν κλειστό για τις διακοπές των Χριστουγέννων. Τόνισε επίσης ότι το χρονικό διάστημα που συμπεριέλαβε στο φύλλο εργασίας του εξακολουθούσε να θεωρείται εσφαλμένα ως εργασία που ολοκληρώθηκε εκτός της σύμβασης. Ως εκ τούτου, οι αποδοχές του για την περίοδο αυτή δεν αποκαταστάθηκαν.

22. Σύμφωνα με το άρθρο 195 της συνθήκης ΕΚ, ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής έχει την εξουσία να λαμβάνει καταγγελίες "που αφορούν περιπτώσεις κακοδιοίκησης στο πλαίσιο της δράσης των κοινοτικών θεσμικών οργάνων ή οργανισμών". Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι κακοδιοίκηση συντρέχει όταν ένας δημόσιος φορέας παραλείπει να ενεργήσει σύμφωνα με κανόνα ή αρχή που τον δεσμεύει (4). Επομένως, κακοδιοίκηση μπορεί επίσης να διαπιστωθεί όταν πρόκειται για την εκπλήρωση υποχρεώσεων που απορρέουν από συμβάσεις που έχουν συναφθεί από τα όργανα ή τους οργανισμούς των Κοινοτήτων.

23. Ωστόσο, το πεδίο του ελέγχου που μπορεί να διενεργήσει ο Διαμεσολαβητής σε τέτοιες περιπτώσεις είναι αναγκαστικά περιορισμένο. Ο Διαμεσολαβητής είναι της άποψης ότι δεν θα πρέπει να επιδιώκει να διαπιστώσει αν υπήρξε παραβίαση της σύμβασης από οποιοδήποτε από τα μέρη, εάν το θέμα αμφισβητείται. Το ζήτημα αυτό μπορεί να αντιμετωπιστεί αποτελεσματικά μόνο από αρμόδιο δικαστήριο, το οποίο θα έχει τη δυνατότητα να ακούσει τα επιχειρήματα των διαδίκων σχετικά με το σχετικό εθνικό δίκαιο και να αξιολογήσει αντικρουόμενα αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τυχόν αμφισβητούμενα πραγματικά περιστατικά.

24. Σε υποθέσεις που αφορούν συμβατικές διαφορές, δικαιολογείται να περιοριστεί η έρευνά του στην εξέταση του κατά πόσον το κοινοτικό όργανο ή οργανισμός του παρέσχε συνεκτική και εύλογη εξήγηση της νομικής βάσης των πράξεών του και των λόγων για τους οποίους θεωρεί ότι η άποψή του σχετικά με τη συμβατική θέση είναι δικαιολογημένη. Στην περίπτωση αυτή, ο Διαμεσολαβητής θα συμπεράνει ότι από την έρευνά του δεν προέκυψε περίπτωση κακοδιοίκησης. Το συμπέρασμα αυτό δεν θίγει το δικαίωμα των μερών να εξεταστεί η συμβατική διαφορά τους και να διευθετηθεί έγκυρα από αρμόδιο δικαστήριο.

25. Βάσει των αποδεικτικών στοιχείων που υποβλήθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας, φαίνεται ότι οι διατάξεις που ρύθμιζαν τις συμβατικές σχέσεις μεταξύ της Επιτροπής και της ECO, και οι οποίες καθόριζαν επίσης τους όρους εργασίας για τον καταγγέλλοντα, περιλαμβάνονταν στους γενικούς όρους της σύμβασης 2004/79009, καθώς και στους γενικούς και ειδικούς όρους εντολής της σύμβασης-πλαισίου AMS/451.

26. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι το άρθρο 28.1 των γενικών όρων της σύμβασης-πλαισίου AMS/451, μεταξύ της Επιτροπής και του ECO, προβλέπει ότι η Επιτροπή θα προβεί σε τελική πληρωμή στον σύμβουλο κατά τη λήξη της σύμβασης και ότι η πληρωμή αυτή θα βασίζεται στην πιστοποιημένη αξία της σύμβασης.

27. Το άρθρο 25.1 των Γενικών Όρων απαιτεί από τον καταγγέλλοντα να τηρεί πλήρη, ακριβή και συστηματικά αρχεία και λογαριασμούς των παρεχόμενων υπηρεσιών, με τη μορφή και τις λεπτομέρειες που επαρκούν για να αποδειχθεί με ακρίβεια ότι ο αριθμός των εργάσιμων ημερών για τις οποίες ζητείται αποζημίωση έχει χρησιμοποιηθεί δεόντως για την εκτέλεση των σχετικών υπηρεσιών. Σύμφωνα με το άρθρο 27 παράγραφος 2 των γενικών όρων, η Επιτροπή έχει προθεσμία 60 ημερών για να εξετάσει την τελική έκθεση και τα αποδεικτικά στοιχεία του συμβούλου και να αποφασίσει αν θα την εγκρίνει, θα την απορρίψει ή θα προτείνει την εισαγωγή τροποποιήσεων.

28. Το άρθρο 23 παράγραφος 2 των γενικών όρων σχετικά με το δικαίωμα άδειας προβλέπει ότι οι ημέρες που λαμβάνονται ως ετήσια άδεια από τον σύμβουλο δεν θεωρούνται εργάσιμες ημέρες.

29. Βάσει των ανωτέρω διατάξεων, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η Επιτροπή είχε το δικαίωμα να επαληθεύσει την επιλεξιμότητα των δαπανών και των δικαιολογητικών του τελικού τιμολογίου πριν από την πραγματοποίηση της τελικής πληρωμής που ζήτησε το ECO.

30. Όσον αφορά την απόφαση της Επιτροπής να μην πληρώσει μέρος του χρόνου που φέρεται να εργάστηκε ο καταγγέλλων για την ολοκλήρωση του έργου, δηλαδή 46 εργάσιμες ημέρες, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η Επιτροπή δικαιολόγησε τη θέση της για λόγους χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή ισχυρίστηκε ότι οι υπηρεσίες που φέρεται να παρασχέθηκαν από τον καταγγέλλοντα πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια χρονικής περιόδου κατά την οποία ο καταγγέλλων απουσίαζε από τον τόπο εργασίας. Προς επίρρωση της θέσης της, η Επιτροπή προσκόμισε ορισμένα έγγραφα μαζί με τη γνώμη της.

31. Ο καταγγέλλων δεν φαίνεται να αμφισβητεί τα γεγονότα αυτά, αλλά υποστήριξε ότι ολοκλήρωσε πρόσθετες εργασίες οι οποίες δεν ελήφθησαν υπόψη από την Επιτροπή. Ως εκ τούτου, το ίδρυμα θα έπρεπε να είναι πρόθυμο να επανεξετάσει τη λογιστική του μέθοδο. Κατά τη διάρκεια της παρούσας έρευνας δεν υποβλήθηκαν αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία θα μπορούσαν να θέσουν υπό αμφισβήτηση είτε την εξέταση των πραγματικών περιστατικών από την Επιτροπή του τελικού τιμολογίου που υπέβαλε η ECO τον Δεκέμβριο του 2005, είτε τον δίκαιο χαρακτήρα των ανωτέρω συμβατικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες η Επιτροπή διενήργησε την επανεξέταση.

32. Με βάση τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν από τον καταγγέλλοντα και την Επιτροπή κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η θέση που έλαβε η Επιτροπή σχετικά με το θέμα αυτό δεν φαίνεται παράλογη και ότι η Επιτροπή φαίνεται να έχει ενημερώσει επαρκώς τον καταγγέλλοντα για τους λόγους της θέσης της.

Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η έρευνα δεν αποκάλυψε κρούσμα κακοδιοίκησης.

33. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή έπρεπε να πληρώσει για τις 46 επιπλέον ημέρες εργασίας του.

34. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι ο ισχυρισμός δεν ήταν δικαιολογημένος για τους λόγους που εκτίθενται στα σημεία 11-16 ανωτέρω.

35. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω διαπιστώσεων, ιδίως των συμπερασμάτων που συνήχθησαν στα σημεία 29-32, σύμφωνα με τα οποία ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η θέση που έλαβε η Επιτροπή όσον αφορά τις 46 επιπλέον ημέρες εργασίας που φέρεται να εργάστηκε ο καταγγέλλων δεν φαίνεται παράλογη, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος μπορεί να γίνει δεκτός.

Βάσει των ερευνών του Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση από την Επιτροπή. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

Στρασβούργο, 15 Οκτωβρίου 2008

(1) «Πολλαπλή σύμβαση-πλαίσιο για την πρόσληψη τεχνικής βοήθειας για επιχειρησιακή βραχυπρόθεσμη τεχνική βοήθεια στις δικαιούχες χώρες».

(2) «Σύμφωνα με τα καθήκοντά του, ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής διεξάγει έρευνες για τις οποίες κρίνει ότι συντρέχουν λόγοι (...)»

(3) «Πριν από την καταγγελία (...) πρέπει να έχουν προηγηθεί τα κατάλληλα διοικητικά διαβήματα προς τα ενδιαφερόμενα θεσμικά όργανα και οργανισμούς.»

(4) Βλέπε ετήσια έκθεση 1997 του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή, σ. 22.