Στρασβούργο, 2 Αυγούστου 2007

Αξιότιμε κ. X,

Στις 23 Μαΐου 2005, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή κατά της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού («EPSO») σχετικά με τον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04 (1) στον τομέα της πυρηνικής επιθεώρησης και έρευνας.

Στις 16 Ιουνίου 2005, διαβίβασα την καταγγελία σας στον διευθυντή της EPSO με πρόσκληση για την υποβολή γνωμοδότησης. Η EPSO διαβίβασε τη γνώμη της στις 19 Σεπτεμβρίου 2005. Σας το διαβίβασα με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία αποστείλατε στις 27 Δεκεμβρίου 2005.

Στις 22 Νοεμβρίου 2006, οι υπηρεσίες μου ζήτησαν από την EPSO να παράσχει περαιτέρω έγγραφα σχετικά με την υπόθεση που διαβίβασε την ίδια ημέρα.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που διενήργησα σχετικά με την καταγγελία σας.

Ζητώ συγγνώμη για το χρονικό διάστημα που χρειάστηκε για τη διεκπεραίωση της καταγγελίας σας.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Ο καταγγέλλων συμμετείχε στον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04, ο οποίος διοργανώθηκε για την πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα της πυρηνικής επιθεώρησης και έρευνας. Στις 21 Μαρτίου 2005, η EPSO πληροφόρησε τον καταγγέλλοντα ότι η εξεταστική επιτροπή απέρριψε την υποψηφιότητά του για τον διαγωνισμό διότι, σε αντίθεση με το σημείο A.II.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού και όπως καθορίστηκε με βάση τα έγγραφα που προσκομίστηκαν μαζί με την πλήρη αίτησή του, δεν διέθετε, κατά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των υποψηφιοτήτων για τον διαγωνισμό, δηλαδή στις 5 Απριλίου 2004, i) τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα μεταπτυχιακού επιπέδου· ii) διετή επαγγελματική πείρα σχετική με τα εν λόγω καθήκοντα (2).

Το σημείο A.II.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού EPSO/A/12/04 προέβλεπε τα εξής:

"2. Απαιτούμενη επαγγελματική πείρα

Μετά την απόκτηση των προσόντων που απαιτούνται για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, πρέπει να έχετε αποκτήσει τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα πλήρους απασχόλησης σε μεταπτυχιακό επίπεδο, συμπεριλαμβανομένων δύο ετών σχετικών με τα εν λόγω καθήκοντα.»

Με επιστολή της 22ας Μαρτίου 2005, ο καταγγέλλων ζήτησε επανεξέταση της απόφασης αποκλεισμού του από τον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04. Στην αίτησή του, ο καταγγέλλων περιέγραψε, συνοπτικά, τις λεπτομέρειες των δραστηριοτήτων που ασκούσε στο Υ, όπου εργαζόταν επί δύο έτη. Επιπλέον, ο καταγγέλλων δήλωσε επίσης ότι είχε επισυνάψει στην πλήρη αίτησή του τη σύμβασή του με την A, η οποία ανέφερε σαφώς τη θέση του ως πολιτικού μηχανικού (η οποία, με τη σειρά της, απέδειξε ότι κατείχε πανεπιστημιακό πτυχίο) καθώς και τον τόπο εργασίας του, δηλαδή τον πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής στην Aa. Ο καταγγέλλων εξήγησε επίσης ότι, για λόγους εμπιστευτικότητας, δεν μπορούσε να αποκαλύψει ορισμένα τμήματα της σύμβασής του με τον Α.

Στις 6 Απριλίου 2005, η EPSO επιβεβαίωσε την παραλαβή της αίτησης του καταγγέλλοντος και τον ενημέρωσε ότι θα υποβληθεί προς εξέταση από την εξεταστική επιτροπή.

Με επιστολή της 12ης Απριλίου 2005, η EPSO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι η εξεταστική επιτροπή του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/19/04 (3), που διοργανώθηκε για την πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων σε εξειδικευμένους τομείς των πολιτικών μηχανικών, των μηχανικών, της χημείας/χημικών/χημικών μηχανικών και της αεροπορίας, είχε διατηρήσει την υποψηφιότητά του. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, οι απαιτήσεις του εν λόγω διαγωνισμού όσον αφορά τα δικαιολογητικά έγγραφα ήταν σχεδόν πανομοιότυπες με εκείνες του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/12/04.

Στις 7 Μαΐου 2005, ο ενδιαφερόμενος απέστειλε εκ νέου επιστολή στην EPSO για να την ενημερώσει, κατ’ ουσίαν, σχετικά με την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/19/04. Δήλωσε ότι, παρόλο που πολλά από τα κριτήρια συμμετοχής ήταν πανομοιότυπα τόσο στον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04 όσο και στον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/19/04, τα διοικητικά συμβούλια κατέληξαν σε δύο διαμετρικά αντίθετες αποφάσεις βάσει των ίδιων δικαιολογητικών εγγράφων που υποβλήθηκαν.

Απαντώντας στο αίτημά του της 22ας Μαρτίου 2005, η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο, με επιστολή της 12ης Μαΐου 2005, ότι η εξεταστική επιτροπή του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/12/04 επιβεβαίωσε την απόφασή της να μην τον δεχθεί στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού. Η EPSO επικαλέστηκε το σημείο A.II.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού και ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι, βάσει των εγγράφων που είχε προσκομίσει πριν από τη λήξη της προθεσμίας για την υποβολή πλήρων αιτήσεων, δηλαδή στις 11 Φεβρουαρίου 2005, το συμβούλιο δεν μπορούσε να επαληθεύσει αν πληρούσε τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στο σημείο A.II.2. Στο βιογραφικό του σημείωμα, υπό τον τίτλο «Επαγγελματική πείρα», ο καταγγέλλων είχε αναφέρει την απασχόλησή του ως βοηθού έρευνας στην Υ με πολύ σύντομη περιγραφή των καθηκόντων που ασκούσε στην εν λόγω θέση. Ωστόσο, η περιγραφή αυτή ουδόλως αποδείχθηκε ούτε τεκμηριώθηκε από τα συνημμένα στο δικόγραφο της προσφυγής έγγραφα, τα οποία δεν περιείχαν καμία περιγραφή των καθηκόντων που ασκήθηκαν ή των θεμάτων που μελετήθηκαν. Ομοίως, τα έγγραφα που επισύναψε ο καταγγέλλων στην αίτησή του σχετικά με την απασχόλησή του ως πολιτικού μηχανικού στο «Β»(sic) δεν απέδειξαν ότι είχε δραστηριοποιηθεί στον τομέα της πυρηνικής επιθεώρησης, της έρευνας και/ή της πυρηνικής μηχανικής στον πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής στην Αα. Επιπλέον, στην επιστολή αναφερόταν επίσης ότι το Συμβούλιο Προστασίας Δεδομένων, το οποίο δεσμευόταν από την τήρηση της εμπιστευτικότητας, κατανοούσε τα επιχειρήματα του καταγγέλλοντος σχετικά με την κοινοποίηση ορισμένων διαβαθμισμένων πληροφοριών. Ωστόσο, βάσει των εγγράφων που υπέβαλε ο καταγγέλλων έως την προθεσμία της 11ης Φεβρουαρίου 2005, το συμβούλιο δεν μπορούσε να τον δεχθεί στον διαγωνισμό. Τα επιχειρήματα που προέβαλε ο καταγγέλλων στην αίτησή του της 22ας Μαρτίου 2005 ήταν πολύ πληρέστερα από την πλήρη αίτησή του, αλλά, προκειμένου να διασφαλιστεί η τήρηση της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων, το διοικητικό συμβούλιο έπρεπε να θεωρήσει ότι είχαν υποβληθεί μετά τη λήξη της προθεσμίας.

Στην καταγγελία του προς τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η απόφαση αποκλεισμού του από τον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04 δεν συνάδει με την αποδοχή του στον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/19/04 και ότι το αίτημά του για επανεξέταση του αποκλεισμού αντιμετωπίστηκε με αμέλεια και αντιεπαγγελματικό τρόπο.

Ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι έπρεπε να γίνει δεκτός στον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04.

Προς στήριξη του ισχυρισμού και του ισχυρισμού του, ο καταγγέλλων προέβαλε, κατ’ ουσίαν, τα ακόλουθα επιχειρήματα:

θ) Επισημαίνει ότι διάφοροι όροι συμμετοχής στους γενικούς διαγωνισμούς EPSO/A/12/04 και EPSO/A/19/04 είναι πανομοιότυποι, όπως η απαίτηση για τουλάχιστον τρία έτη επαγγελματικής πείρας πλήρους απασχόλησης σε μεταπτυχιακό επίπεδο, και ότι έχει υποβάλει τα ίδια έγγραφα και στους δύο διαγωνισμούς. Δηλώνει ότι, ενώ η εξεταστική επιτροπή του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/19/04 τον είχε δεχθεί στον διαγωνισμό, η εξεταστική επιτροπή του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/12/04 τον είχε αποκλείσει. Δήλωσε ότι τα συμβούλια κατέληξαν σε διαμετρικά αντίθετες αποφάσεις, με βάση αυτό που χαρακτήρισε ως «αμιγώς διοικητική απόφαση» σχετικά με την αίτησή του και τα έγγραφα που υποβλήθηκαν.

ii) Η επιστολή της EPSO της 12ης Μαΐου 2005 αναφερόταν στην επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος στο «Β», όπου δεν είχε εργαστεί ποτέ, αντί του «Α», όπου εργαζόταν πραγματικά. Το σφάλμα αυτό υποδείκνυε αντιεπαγγελματική εξέταση της αιτήσεώς του για επανεξέταση της αιτήσεώς του, η οποία θα μπορούσε να έχει σοβαρές επιζήμιες συνέπειες για την έκβαση της αιτήσεώς του.

iii) Όσον αφορά τη δήλωση της εξεταστικής επιτροπής ότι, παρόλο που τα επιχειρήματα στην αίτησή του για επανεξέταση της αίτησής του ήταν πολύ πληρέστερα από την πλήρη αίτησή του, δεν μπορούσε να τα λάβει υπόψη επειδή υποβλήθηκαν μετά τη λήξη της προθεσμίας, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι απέστειλε την αίτησή του για επανεξέταση με συστημένη επιστολή την επομένη της ημέρας κατά την οποία ενημερώθηκε για την απόφαση αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, δηλαδή εντός της προθεσμίας των 20 ημερών για την υποβολή της εν λόγω αίτησης, όπως προβλέπεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού.

iv) Στο ίδιο πλαίσιο, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι το εν λόγω αίτημα επανεξέτασης δεν περιείχε κανένα νέο έγγραφο, αλλά βασιζόταν αποκλειστικά στα έγγραφα που είχε επισυνάψει στην πλήρη αίτησή του και, ως εκ τούτου, δεν θα μπορούσε να είναι πληρέστερο.

v) Η «Επιτροπή» όφειλε να γνωρίζει τα καθήκοντα που ασκούσε και τα θέματα που μελετούσε στην Υ, δεδομένου ότι είχε συνάψει πολυάριθμες συμβάσεις έρευνας με τη μονάδα αυτή. Σε περίπτωση που παρεμποδιζόταν η ροή πληροφοριών μεταξύ των διαφόρων υπηρεσιών της «Επιτροπής», η «υπηρεσία προσλήψεων»(4) θα έπρεπε να είχε ελέγξει τον σχετικό και προσβάσιμο στο κοινό ιστότοπο της Υ για τη λεπτομερή περιγραφή των καθηκόντων που ασκήθηκαν και των θεμάτων που μελετήθηκαν.

vi) Η σύμβαση εργασίας του με τον A ανέφερε σαφώς τα καθήκοντα που ασκούσε (πολιτικός μηχανικός) και τον τόπο εργασίας (πυρηνικός σταθμός στην Aa), γεγονός που αποδεικνύει ότι δραστηριοποιούνταν στον πυρηνικό τομέα.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Γνώμη της EPSO

Στη γνωμοδότησή της, η EPSO διατύπωσε συνοπτικά τις ακόλουθες παρατηρήσεις:

Η προκήρυξη του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/12/04 δημοσιεύθηκε στις 2 Μαρτίου 2004. Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση συμμετοχής στον διαγωνισμό. Μετά από προκαταρκτικό έλεγχο επιλεξιμότητας της πρώτης αίτησής του, ο ενδιαφερόμενος έγινε δεκτός να συμμετάσχει στις δοκιμασίες προεπιλογής, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν στις 19 Νοεμβρίου 2004. Η γραπτή δοκιμασία πραγματοποιήθηκε την ίδια ημέρα. Μετά τη διόρθωση των δοκιμασιών προεπιλογής, η εξεταστική επιτροπή κάλεσε 540 υποψηφίους, οι οποίοι έλαβαν την υψηλότερη βαθμολογία και την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία για καθεμία από τις δοκιμασίες, να υποβάλουν πλήρη αίτηση, προκειμένου να προχωρήσουν στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, δηλαδή στη διόρθωση της γραπτής δοκιμασίας. Ο καταγγέλλων ήταν μεταξύ των 540 υποψηφίων. Με επιστολή της 21ης Μαρτίου 2005, η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι το διοικητικό συμβούλιο αποφάσισε να τον αποκλείσει από τον διαγωνισμό διότι, βάσει των εγγράφων που είχε υποβάλει μαζί με την πλήρη αίτησή του, έκρινε ότι η επαγγελματική του πείρα ήταν ανεπαρκής υπό το πρίσμα του σημείου A.II.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού. Ειδικότερα, ο καταγγέλλων δεν φαινόταν να διαθέτει τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα σε επίπεδο πτυχιούχων, εκ των οποίων τα δύο έτη ήταν συναφή με τα σχετικά καθήκοντα. Στις 22 Μαρτίου 2005, ο καταγγέλλων ζήτησε την επανεξέταση της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής. Με επιστολή της 12ης Μαΐου 2005, η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι το διοικητικό συμβούλιο επιβεβαίωσε την απόφασή του να τον αποκλείσει από τον διαγωνισμό. Ωστόσο, πριν λάβει την ανωτέρω απάντηση, ο ενδιαφερόμενος απέστειλε εκ νέου επιστολή στο διοικητικό συμβούλιο στις 7 Μαΐου 2005 ενημερώνοντάς το ότι είχε γίνει δεκτός στον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/19/04, ο οποίος προφανώς περιείχε τους ίδιους όρους συμμετοχής. Με επιστολή της 30ής Μαΐου 2005, η EPSO απάντησε στην επιστολή του καταγγέλλοντος της 7ης Μαΐου 2005.

Σύγκριση των γενικών διαγωνισμών EPSO/A/12/04 και EPSO/A/19/04

Η EPSO δήλωσε ότι οι δύο διαγωνισμοί δεν ήταν πανομοιότυποι. Στόχος του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/12/04 ήταν η πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα της πυρηνικής επιθεώρησης και έρευνας, ενώ στόχος του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/19/04 ήταν η πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων σε άλλους εξειδικευμένους τομείς, ιδίως στους τομείς των πολιτικών μηχανικών, των μηχανικών, της χημείας/χημικών/χημικών μηχανικών και της αεροπορίας. Οι προκηρύξεις των δύο διαγωνισμών προέβλεπαν ότι οι υποψήφιοι έπρεπε να διαθέτουν επαρκή επαγγελματική πείρα σχετική με τα οικεία καθήκοντα, αλλά η φύση των καθηκόντων ήταν διαφορετική για κάθε διαγωνισμό.

Προς στήριξη των απόψεών της, η EPSO επικαλέστηκε τη σχετική νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων, σύμφωνα με την οποία ένας υποψήφιος διαγωνισμού, ο οποίος ζητεί την ακύρωση της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής να απορρίψει την υποψηφιότητά του, δεν μπορεί, σε καμία περίπτωση, να επικαλεστεί όρους συμμετοχής σε άλλους διαγωνισμούς, οι οποίοι διοργανώνονται σύμφωνα με διαφορετικές διαδικασίες και επιδιώκουν διαφορετικούς σκοπούς (5).

Χειρισμός του αιτήματος του καταγγέλλοντος για επανεξέταση

Η EPSO υπενθύμισε ότι, στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι η αίτησή του απορρίφθηκε για καθαρά διοικητικούς λόγους σχετικά με τα πιστοποιητικά που είχε προσκομίσει.

Το σημείο A.II.2 (Απαιτούμενη επαγγελματική πείρα) της προκήρυξης του διαγωνισμού EPSO/A/12/04 προέβλεπε ότι «[μ]ετά την απόκτηση των προσόντων που απαιτούνται για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, [οι υποψήφιοι] πρέπει να έχουν αποκτήσει τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα πλήρους απασχόλησης σε επίπεδο πτυχιούχων, συμπεριλαμβανομένων δύο ετών σχετικών με τα σχετικά καθήκοντα»(η υπογράμμιση είναι πρωτότυπη).

Σύμφωνα με την πάγια νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων, η εξεταστική επιτροπή δεσμεύεται από το γράμμα σχετικής προκηρύξεως διαγωνισμού, ιδίως από τους όρους συμμετοχής που καθορίζονται στην προκήρυξη αυτή. Η προκήρυξη του διαγωνισμού EPSO/A/12/04 ανέφερε ρητά ότι οι υποψήφιοι πρέπει να προσκομίσουν αποδεικτικά στοιχεία ιθαγένειας, καθώς και τίτλους σπουδών και επαγγελματική πείρα. Όσον αφορά την επαγγελματική πείρα, ειδικότερα, η EPSO απαίτησε τα πιστοποιητικά να αναφέρουν σαφώς τις ημερομηνίες έναρξης και λήξης της απασχόλησης, καθώς και την ακριβή φύση των ασκούμενων καθηκόντων.

Με επιστολή της 12ης Μαΐου 2005, η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι η εξεταστική επιτροπή είχε εξετάσει την αίτησή του για επανεξέταση της 22ας Μαρτίου 2005 και τα επιχειρήματα που είχε προβάλει. Το συμβούλιο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε ο καταγγέλλων κατά τη λήξη της προθεσμίας για την υποβολή πλήρων αιτήσεων, δηλαδή στις 11 Φεβρουαρίου 2005, δεν περιέγραφαν επαρκώς τα καθήκοντα που είχε ασκήσει ή τα θέματα που είχε σπουδάσει, ούτε αποδείκνυαν ότι είχε δραστηριοποιηθεί στον τομέα της πυρηνικής επιθεώρησης. Το ΕΣΠΔ δεν μπορούσε να λάβει υπόψη τις συμπληρωματικές εξηγήσεις σχετικά με τις διάφορες θέσεις εργασίας, οι οποίες περιλαμβάνονταν στο αίτημα του καταγγέλλοντος της 22ας Μαρτίου 2005, διότι παρασχέθηκαν μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των πλήρων αιτήσεων.

Η εξεταστική επιτροπή εξέτασε επίσης προσεκτικά το αίτημα του καταγγέλλοντος της 7ης Μαΐου 2005. Με επιστολή της 30ής Μαΐου 2005, η EPSO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για την απόφαση του διοικητικού συμβουλίου σχετικά με το εν λόγω αίτημα. Στην ίδια επιστολή, η EPSO επέστησε την προσοχή του ενδιαφερόμενου στο γεγονός ότι οι δύο διαγωνισμοί στους οποίους αναφέρεται στην αίτησή του δεν ήταν πανομοιότυποι. Η EPSO εξήγησε ότι οι δύο αυτοί διαγωνισμοί αφορούσαν διαφορετικούς τομείς δραστηριοτήτων και ότι το διοικητικό συμβούλιο του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/19/04 μπορούσε να δεχθεί τον καταγγέλλοντα στον εν λόγω διαγωνισμό, διότι πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις συμμετοχής, κάτι που δεν συνέβαινε στον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04.

Η δυνατότητα που παρέχεται στους υποψηφίους να ζητήσουν αναθεώρηση απόφασης της εξεταστικής επιτροπής δεν συνιστά αυτόματη υποχρέωση της εξεταστικής επιτροπής να τροποποιήσει τη ληφθείσα απόφαση. Υποχρέωση του συμβουλίου είναι να εξετάζει τα επιχειρήματα που προβάλλουν οι υποψήφιοι και να επανεξετάζει τον φάκελο υπό το πρίσμα του αιτήματος. Εναπόκειται στο συμβούλιο προσφυγών να αποφασίσει, υπό το πρίσμα της ευρείας διακριτικής του ευχέρειας, όπως αναγνωρίζεται στη σχετική νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων, αν πληρούνται ή όχι οι προϋποθέσεις εισδοχής σε μια συγκεκριμένη υπόθεση. Δεν ήταν αλήθεια ότι το διοικητικό συμβούλιο είχε αποκλείσει τον καταγγέλλοντα από τον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04 για «αμιγώς διοικητικούς» λόγους. Στην προκήρυξη του διαγωνισμού EPSO/A/12/04 επισημάνθηκε ρητώς ότι εναπόκειται στους υποψηφίους να παράσχουν όλες τις πληροφορίες και τα έγγραφα που θεωρούν χρήσιμα προκειμένου να μπορέσει το διοικητικό συμβούλιο να εξακριβώσει αν πληρούν τις προϋποθέσεις που ορίζονται στην προκήρυξη. Ελλείψει ακριβούς περιγραφής που θα έπρεπε να έχει παρασχεθεί από τον καταγγέλλοντα, το συμβούλιο δεν ήταν σε θέση να διαπιστώσει αν διέθετε πράγματι την αναγκαία και σχετική πείρα στον πυρηνικό τομέα. Ως εκ τούτου, η απόφαση αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό ήταν θεμιτή και, ως εκ τούτου, το διοικητικό συμβούλιο είχε τηρήσει τις σχετικές διατάξεις της προκήρυξης του διαγωνισμού EPSO/A/12/04.

Στην επιστολή της με ημερομηνία 30 Μαΐου 2005, η EPSO διόρθωσε το σφάλμα σχετικά με τον εργοδότη Α του καταγγέλλοντος, το οποίο δυστυχώς είχε εμφανιστεί στην επιστολή της 12ης Μαΐου 2005. Αυτό το λυπηρό λάθος δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ως απόδειξη ακατάλληλου χειρισμού της αίτησής του ή έλλειψης επαγγελματισμού, αναξιοπιστίας ή έλλειψης σοβαρότητας εν προκειμένω, όπως υποστήριξε ο καταγγέλλων, αλλά ως απλό τυπογραφικό λάθος. Η εξεταστική επιτροπή εξετάζει με προσοχή όλα τα αιτήματα επανεξέτασης μιας αίτησης και κάθε φάκελος λαμβάνει, κατ’ ουσίαν, ατομική προσοχή. Η εξεταστική επιτροπή ζητεί από την EPSO να διαβιβάσει τα συμπεράσματά της στους υποψηφίους μόνον αφού λάβει υπόψη όλα τα στοιχεία και τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν στο πλαίσιο αιτήσεως.

Η EPSO κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η εξεταστική επιτροπή ενήργησε εντός των ορίων των αρμοδιοτήτων της.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων ενέμεινε στον ισχυρισμό και τον ισχυρισμό του και υπέβαλε τις ακόλουθες παρατηρήσεις, επιπλέον των παρατηρήσεων που είχε ήδη υποβάλει:

Η εσφαλμένη αναφορά στον εργοδότη του στην επιστολή της EPSO της 12ης Μαΐου 2005 («Β» αντί «Α») διορθώθηκε μόνο με την επιστολή της EPSO της 30ής Μαΐου 2005, δηλαδή μετά τις αιτήσεις επανεξέτασης της 22ας Μαρτίου και της 7ης Μαΐου 2005 και αφού είχε υποβάλει καταγγελία στον Διαμεσολαβητή στις 23 Μαΐου 2005. Αυτό έδειξε ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε εξετάσει σωστά την επαγγελματική του πείρα, δεδομένου ότι έκρινε ότι δεν είχε προσκομίσει όλα τα σχετικά έγγραφα, ενώ, στην πραγματικότητα, χρησιμοποίησε τα έγγραφα που παρασχέθηκαν καταχρηστικά.

Στην επιστολή της με ημερομηνία 21 Μαρτίου 2005, η EPSO ανέφερε ότι η εξεταστική επιτροπή τον είχε αποκλείσει από τον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04 διότι i) δεν είχε αποδείξει ότι διέθετε τριετή επαγγελματική πείρα μεταπτυχιακού επιπέδου· και ii) δεν είχε αποδείξει ότι είχε αποκτήσει διετή επαγγελματική πείρα στον σχετικό τομέα. Η απόφαση του Συμβουλίου βασίστηκε σε αυτούς τους δύο λόγους και όχι μόνο στον τελευταίο. Ωστόσο, η EPSO δεν εξήγησε τους λόγους για τους οποίους το διοικητικό συμβούλιο δεν είχε αναγνωρίσει την τριετή επαγγελματική πείρα μεταπτυχιακού επιπέδου, ενώ τα έγγραφα που είχε προσκομίσει με την πλήρη αίτησή του αποδείκνυαν σαφώς ότι διέθετε τριετή επαγγελματική πείρα μεταπτυχιακού επιπέδου. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων αμφισβήτησε το κατά πόσον το ΕΣΠΔ είχε πράγματι αναλύσει επιμελώς τα έγγραφα που είχε προσκομίσει μαζί με την πλήρη αίτησή του.

Η προκήρυξη του διαγωνισμού EPSO/A/12/04 δεν προέβλεπε την αξιολόγηση των εγγράφων που υποβλήθηκαν προς υποστήριξη της επαγγελματικής πείρας. Η ανακοίνωση προέβλεπε μόνο «διοικητική ανάλυση» και όχι ουσιαστική ανάλυση και αξιολόγηση των εν λόγω εγγράφων.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Εικαζόμενες αντιφατικές αποφάσεις των εξεταστικών επιτροπών στους γενικούς διαγωνισμούς EPSO/A/12/04 και EPSO/A/19/04 και αμελής και αντιεπαγγελματική εξέταση της αίτησης επανεξέτασης

1.1 Ο καταγγέλλων συμμετείχε στον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04 (6), ο οποίος διοργανώθηκε για την πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα της πυρηνικής επιθεώρησης και έρευνας. Μετά την επιτυχή ολοκλήρωση των δοκιμασιών προεπιλογής, ο καταγγέλλων κλήθηκε να υποβάλει πλήρη αίτηση υποψηφιότητας, εντός της προθεσμίας της 11ης Φεβρουαρίου 2005, προκειμένου να γίνει δεκτός στα επόμενα στάδια του διαγωνισμού.

Στις 21 Μαρτίου 2005, η EPSO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι η εξεταστική επιτροπή απέρριψε την υποψηφιότητά του διότι, σε αντίθεση με το σημείο A.II.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού και όπως καθορίστηκε με βάση τα έγγραφα που προσκομίστηκαν μαζί με την πλήρη αίτησή του, δεν διέθετε, έως την καταληκτική ημερομηνία για την υποβολή των αιτήσεων συμμετοχής στον διαγωνισμό, δηλαδή στις 5 Απριλίου 2004, i) τουλάχιστον τρία έτη επαγγελματικής πείρας πλήρους απασχόλησης σε επίπεδο πτυχιούχων· ii) διετή επαγγελματική πείρα σχετική με τα εν λόγω καθήκοντα (7).

Το σημείο A.II.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού EPSO/A/12/04 προέβλεπε τα εξής:

"2. Απαιτούμενη επαγγελματική πείρα

Μετά την απόκτηση των προσόντων που απαιτούνται για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, πρέπει να έχετε αποκτήσει τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα πλήρους απασχόλησης σε μεταπτυχιακό επίπεδο, συμπεριλαμβανομένων δύο ετών σχετικών με τα εν λόγω καθήκοντα.»

Με επιστολή της 22ας Μαρτίου 2005, ο καταγγέλλων ζήτησε επανεξέταση της απόφασης αποκλεισμού του από τον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04. Στην αίτησή του, ο καταγγέλλων περιέγραψε, συνοπτικά, τις λεπτομέρειες των δραστηριοτήτων που ασκούσε στην Y, όπου εργαζόταν επί δύο έτη. Επιπλέον, ο καταγγέλλων δήλωσε επίσης ότι είχε επισυνάψει στην πλήρη αίτησή του τη σύμβασή του με την A, η οποία ανέφερε σαφώς τη θέση του ως πολιτικού μηχανικού (η οποία, με τη σειρά της, απέδειξε ότι κατείχε πανεπιστημιακό πτυχίο) καθώς και τον τόπο εργασίας του, δηλαδή τον πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής στην Aa. Ο καταγγέλλων εξήγησε επίσης ότι, για λόγους εμπιστευτικότητας, δεν μπορούσε να αποκαλύψει ορισμένα τμήματα της σύμβασής του με τον Α.

Λίγο μετά την αίτησή του για επανεξέταση της αίτησής του, η EPSO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι η εξεταστική επιτροπή του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/19/04 (8), που διοργανώθηκε για την πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων σε εξειδικευμένους τομείς των πολιτικών μηχανικών, των μηχανικών, της χημείας/χημείας/χημικής μηχανικής και της αεροπορίας, είχε διατηρήσει την αίτησή του. Στις 7 Μαΐου 2005, ο ενδιαφερόμενος κοινοποίησε την απόφαση αυτή στην EPSO και δήλωσε, κατ’ ουσίαν, ότι, παρόλο που πολλά από τα κριτήρια συμμετοχής ήταν πανομοιότυπα τόσο στον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04 όσο και στον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/19/04, τα διοικητικά συμβούλια κατέληξαν σε δύο εκ διαμέτρου αντίθετες αποφάσεις βάσει των ίδιων δικαιολογητικών εγγράφων που υποβλήθηκαν.

Με επιστολή της 12ης Μαΐου 2005, η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι η εξεταστική επιτροπή του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/12/04 επιβεβαίωσε την απόφασή της να μην τον δεχθεί στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού. Η EPSO επικαλέστηκε το σημείο A.II.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού και ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι, βάσει των εγγράφων που είχε προσκομίσει κατά τη λήξη της προθεσμίας για την υποβολή πλήρων αιτήσεων, δηλαδή στις 11 Φεβρουαρίου 2005, το συμβούλιο δεν μπορούσε να επαληθεύσει αν πληρούσε τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στο σημείο A.II.2. Στο βιογραφικό του σημείωμα, υπό τον τίτλο «Επαγγελματική πείρα», ο καταγγέλλων είχε αναφέρει την απασχόλησή του ως βοηθού έρευνας στην Υ με πολύ σύντομη περιγραφή των καθηκόντων που ασκούσε στη θέση αυτή. Ωστόσο, η περιγραφή αυτή ουδόλως αποδείχθηκε ούτε τεκμηριώθηκε από τα συνημμένα στο δικόγραφο της προσφυγής έγγραφα, τα οποία δεν περιείχαν καμία περιγραφή των καθηκόντων που ασκήθηκαν ή των θεμάτων που μελετήθηκαν. Ομοίως, τα έγγραφα που επισύναψε ο καταγγέλλων στην αίτησή του σχετικά με την απασχόλησή του ως πολιτικού μηχανικού στο «Β»(sic) δεν απέδειξαν ότι είχε δραστηριοποιηθεί στον τομέα της πυρηνικής επιθεώρησης, της έρευνας και/ή της πυρηνικής μηχανικής στον πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής στην Αα. Επιπλέον, στην επιστολή αναφερόταν επίσης ότι το Συμβούλιο Προστασίας Δεδομένων, το οποίο δεσμευόταν από την τήρηση της εμπιστευτικότητας, κατανοούσε τα επιχειρήματα του καταγγέλλοντος σχετικά με την κοινοποίηση ορισμένων διαβαθμισμένων πληροφοριών. Ωστόσο, βάσει των εγγράφων που υπέβαλε ο καταγγέλλων έως την προθεσμία της 11ης Φεβρουαρίου 2005, το συμβούλιο δεν μπορούσε να τον δεχθεί στον διαγωνισμό. Στην επιστολή αναφερόταν επίσης ότι τα επιχειρήματα που προέβαλε ο καταγγέλλων στην αίτησή του της 22ας Μαρτίου 2005 ήταν πολύ πληρέστερα από εκείνα που περιλαμβάνονταν στην πλήρη αίτησή του, αλλά, προκειμένου να διασφαλιστεί η τήρηση της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων, το διοικητικό συμβούλιο έπρεπε να τα θεωρήσει ως υποβληθέντα μετά τη λήξη της προθεσμίας.

Στην καταγγελία του προς τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η απόφαση αποκλεισμού του από τον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04 δεν συνάδει με την αποδοχή του στον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/19/04 και ότι το αίτημά του για επανεξέταση του αποκλεισμού αντιμετωπίστηκε με αμέλεια και αντιεπαγγελματικό τρόπο.

Προς στήριξη του ισχυρισμού του, ο καταγγέλλων προέβαλε, κατ’ ουσίαν, τα ακόλουθα επιχειρήματα:

θ) Επισημαίνει ότι διάφοροι όροι συμμετοχής στους γενικούς διαγωνισμούς EPSO/A/12/04 και EPSO/A/19/04 είναι πανομοιότυποι, όπως εκείνοι που απαιτούν τουλάχιστον τρία έτη επαγγελματικής πείρας πλήρους απασχόλησης σε μεταπτυχιακό επίπεδο, και προσθέτει ότι έχει υποβάλει τα ίδια έγγραφα και στους δύο διαγωνισμούς. Δηλώνει ότι, ενώ η εξεταστική επιτροπή του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/19/04 τον είχε δεχθεί στον διαγωνισμό, η εξεταστική επιτροπή του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/12/04 τον είχε αποκλείσει από τον διαγωνισμό. Δήλωσε ότι οι αποφάσεις των Συμβουλίων στις δύο αυτές υποθέσεις ήταν διαμετρικά αντίθετες και λήφθηκαν με βάση αυτό που χαρακτήρισε ως «αμιγώς διοικητική απόφαση» σχετικά με την αίτησή του και τα έγγραφα που υποβλήθηκαν.

ii) Η επιστολή της EPSO της 12ης Μαΐου 2005 αναφερόταν στην επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος στο «Β», όπου δεν είχε εργαστεί ποτέ, αντί του «Α», όπου εργαζόταν πραγματικά. Το σφάλμα αυτό υποδείκνυε αντιεπαγγελματική εξέταση της αιτήσεώς του για επανεξέταση της αιτήσεώς του, η οποία θα μπορούσε να έχει σοβαρές επιζήμιες συνέπειες για την έκβαση της αιτήσεώς του.

iii) Η εξεταστική επιτροπή δήλωσε ότι, αν και τα επιχειρήματα στην αίτησή του για επανεξέταση ήταν πολύ πιο πλήρη από την πλήρη αίτησή του, δεν μπορούσε να τα λάβει υπόψη, διότι υποβλήθηκαν μετά τη λήξη της προθεσμίας. Στο πλαίσιο αυτό, ο καταγγέλλων εξήγησε ότι απέστειλε το αίτημά του για επανεξέταση με συστημένη επιστολή την επομένη της ημέρας κατά την οποία ενημερώθηκε για την απόφαση αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, δηλαδή εντός της προθεσμίας των 20 ημερών για την υποβολή του εν λόγω αιτήματος, όπως προβλέπεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού.

iv) Στο ίδιο πλαίσιο, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η αίτησή του για επανεξέταση δεν περιείχε κανένα νέο έγγραφο, αλλά βασιζόταν αποκλειστικά στα έγγραφα που είχε επισυνάψει στην πλήρη αίτησή του και, ως εκ τούτου, δεν θα μπορούσε να είναι πληρέστερη.

v) Η «Επιτροπή» όφειλε να γνωρίζει τα καθήκοντα που ασκούσε και τα θέματα που μελετούσε στην Υ, δεδομένου ότι είχε συνάψει πολυάριθμες συμβάσεις έρευνας με τη μονάδα αυτή. Σε περίπτωση που παρεμποδιζόταν η ροή πληροφοριών μεταξύ των διαφόρων υπηρεσιών της «Επιτροπής», η «υπηρεσία προσλήψεων» της (9) θα έπρεπε να είχε ελέγξει τον σχετικό και προσβάσιμο στο κοινό ιστότοπο της Υ για τη λεπτομερή περιγραφή των καθηκόντων που ασκήθηκαν και των θεμάτων που μελετήθηκαν.

vi) Η σύμβαση εργασίας του με τον A ανέφερε σαφώς τα καθήκοντα που ασκούσε (πολιτικός μηχανικός) και τον τόπο εργασίας (πυρηνικός σταθμός στην Aa), γεγονός που αποδεικνύει ότι δραστηριοποιούνταν στον πυρηνικό τομέα.

1.2 Όσον αφορά τη σύγκριση των γενικών διαγωνισμών EPSO/A/12/04 και EPSO/A/19/04, η EPSO επισήμανε στη γνώμη της ότι οι δύο διαγωνισμοί δεν ήταν πανομοιότυποι. Στόχος του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/12/04 ήταν η πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα της πυρηνικής επιθεώρησης και έρευνας, ενώ στόχος του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/19/04 ήταν η πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων σε άλλους εξειδικευμένους τομείς, ιδίως στους τομείς των πολιτικών μηχανικών, των μηχανικών, της χημείας/χημικών/χημικών μηχανικών και της αεροπορίας. Οι προκηρύξεις των δύο διαγωνισμών προέβλεπαν ότι οι υποψήφιοι έπρεπε να διαθέτουν επαρκή επαγγελματική πείρα σχετική με τα οικεία καθήκοντα, αλλά η φύση των καθηκόντων ήταν διαφορετική για κάθε διαγωνισμό. Ο υποψήφιος διαγωνισμού, ο οποίος ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής περί απορρίψεως της υποψηφιότητάς του, δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να επικαλεστεί όρους συμμετοχής σε άλλους διαγωνισμούς που διοργανώνονται σύμφωνα με διαφορετικές διαδικασίες και επιδιώκουν διαφορετικούς σκοπούς (10).

Όσον αφορά την εξέταση του αιτήματος του καταγγέλλοντος για επανεξέταση, η EPSO υπενθύμισε ότι, σύμφωνα με την πάγια νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων, η εξεταστική επιτροπή δεσμεύεται από τη διατύπωση της προκήρυξης διαγωνισμού, ιδίως από τους όρους συμμετοχής που καθορίζονται στην προκήρυξη. Το σημείο A.II.2 (Απαιτούμενη επαγγελματική πείρα) της προκήρυξης του διαγωνισμού EPSO/A/12/04 προέβλεπε ότι «[μ]ετά την απόκτηση των προσόντων που απαιτούνται για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, [οι υποψήφιοι] πρέπει να έχουν αποκτήσει τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα πλήρους απασχόλησης σε επίπεδο πτυχιούχων, συμπεριλαμβανομένων δύο ετών σχετικών με τα σχετικά καθήκοντα»(η υπογράμμιση είναι πρωτότυπη). Στην προκήρυξη του διαγωνισμού EPSO/A/12/04 προβλεπόταν ρητώς ότι εναπέκειτο στους υποψηφίους να παράσχουν όλες τις πληροφορίες και τα έγγραφα που θεωρούσαν χρήσιμα προκειμένου να μπορέσει το συμβούλιο προσφυγών να εξακριβώσει αν πληρούσαν τις προϋποθέσεις της εν λόγω προκηρύξεως. Η προκήρυξη του διαγωνισμού EPSO/A/12/04 ανέφερε επίσης ρητά ότι οι υποψήφιοι πρέπει να προσκομίσουν αποδεικτικά στοιχεία ιθαγένειας, καθώς και τίτλους σπουδών και επαγγελματική πείρα. Όσον αφορά, ειδικότερα, την επαγγελματική πείρα, η ανακοίνωση απαιτούσε τα πιστοποιητικά να αναφέρουν σαφώς την ακριβή φύση των ασκούμενων καθηκόντων.

Απαντώντας στο αίτημα του καταγγέλλοντος για επανεξέταση της αίτησής του και της απόφασης του διοικητικού συμβουλίου να τον αποκλείσει από τον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04, η EPSO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι το διοικητικό συμβούλιο δεν μπορούσε να τον δεχθεί στον διαγωνισμό, διότι τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε εντός της προθεσμίας για την υποβολή πλήρων αιτήσεων, δηλαδή στις 11 Φεβρουαρίου 2005, ήταν ανεπαρκή. Ειδικότερα, τα εν λόγω αποδεικτικά στοιχεία δεν περιέγραφαν επαρκώς τα καθήκοντα που είχε ασκήσει ή τα θέματα που είχε σπουδάσει, ούτε αποδείκνυαν ότι είχε δραστηριοποιηθεί στον τομέα της πυρηνικής επιθεώρησης. Το ΕΣΠΔ δεν μπορούσε να λάβει υπόψη τις συμπληρωματικές εξηγήσεις σχετικά με τις διάφορες θέσεις εργασίας, οι οποίες περιλαμβάνονταν στο αίτημά του της 22ας Μαρτίου 2005, διότι παρασχέθηκαν μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των πλήρων αιτήσεων. Ως εκ τούτου, δεν ήταν αλήθεια ότι το διοικητικό συμβούλιο απέκλεισε τον καταγγέλλοντα από τον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04 για «αμιγώς διοικητικούς» λόγους. Ελλείψει ακριβούς περιγραφής των καθηκόντων που ασκούσε ο καταγγέλλων, το συμβούλιο δεν ήταν σε θέση να διαπιστώσει αν διέθετε πράγματι την αναγκαία και συναφή πείρα στον πυρηνικό τομέα. Ως εκ τούτου, η απόφαση αποκλεισμού του καταγγέλλοντος από τον διαγωνισμό ήταν θεμιτή και το διοικητικό συμβούλιο τήρησε τις σχετικές διατάξεις της προκήρυξης του διαγωνισμού EPSO/A/12/04.

Στην επιστολή της με ημερομηνία 30 Μαΐου 2005, η EPSO διόρθωσε το σφάλμα σχετικά με τον εργοδότη του καταγγέλλοντος, A. Αυτό το λυπηρό σφάλμα δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως απόδειξη πλημμελούς χειρισμού της αίτησής του ή έλλειψης επαγγελματισμού, αναξιοπιστίας ή έλλειψης σοβαρότητας εν προκειμένω, όπως υποστήριξε ο καταγγέλλων, αλλά ως απλό τυπογραφικό λάθος. Η εξεταστική επιτροπή εξετάζει με προσοχή όλες τις αιτήσεις επανεξέτασης μιας αίτησης και κάθε φάκελος λαμβάνει, κατ’ ουσίαν, ατομική προσοχή. Η εξεταστική επιτροπή ζητεί από την EPSO να διαβιβάσει τα συμπεράσματά της στους υποψηφίους μόνον αφού λάβει υπόψη όλα τα στοιχεία και τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν στο πλαίσιο αιτήσεως.

1.3 Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων ενέμεινε στον ισχυρισμό του και πρόσθεσε ότι η εσφαλμένη αναφορά στον εργοδότη του στην επιστολή της EPSO της 12ης Μαΐου 2005 διορθώθηκε μόνο μετά τα αιτήματά του για επανεξέταση και αφού είχε υποβάλει καταγγελία στον Διαμεσολαβητή. Αυτό έδειξε ότι η εξεταστική επιτροπή δεν εξέτασε σωστά την επαγγελματική του πείρα, καθώς έκρινε ότι δεν είχε προσκομίσει όλα τα σχετικά έγγραφα, ενώ χρησιμοποίησε τα έγγραφα που παρασχέθηκαν καταχρηστικά.

Ο καταγγέλλων υπενθύμισε επίσης, συνοπτικά, ότι, στην επιστολή της με ημερομηνία 21 Μαρτίου 2005, η EPSO ανέφερε ότι η εξεταστική επιτροπή τον είχε αποκλείσει από τον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04 διότι i) δεν είχε αποδείξει ότι διέθετε τριετή επαγγελματική πείρα μεταπτυχιακού επιπέδου· ii) δεν είχε αποδείξει ότι διέθετε διετή επαγγελματική πείρα στον σχετικό τομέα. Ως εκ τούτου, η απόφαση του διοικητικού συμβουλίου βασίστηκε σε αυτούς τους δύο λόγους και όχι μόνο στον τελευταίο. Στη γνώμη της, η EPSO δεν εξήγησε τους λόγους για τους οποίους το διοικητικό συμβούλιο δεν είχε αναγνωρίσει την τριετή επαγγελματική πείρα μεταπτυχιακού επιπέδου, ενώ τα έγγραφα που είχε προσκομίσει με την πλήρη αίτησή του αποδείκνυαν σαφώς ότι είχε την εν λόγω πείρα. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων αμφισβήτησε το κατά πόσον το ΕΣΠΔ είχε πράγματι αναλύσει επιμελώς τα έγγραφα που είχε προσκομίσει μαζί με την πλήρη αίτησή του.

Ο καταγγέλλων δήλωσε επίσης ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού EPSO/A/12/04 δεν προέβλεπε την αξιολόγηση των εγγράφων που υποβλήθηκαν προς υποστήριξη της επαγγελματικής πείρας. Η ανακοίνωση προέβλεπε μόνο «διοικητική ανάλυση» και όχι ουσιαστική ανάλυση των εν λόγω εγγράφων.

1.4 Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει καταρχάς ότι ο ισχυρισμός αυτός αφορά κυρίως τη συνοχή των αποφάσεων των εξεταστικών επιτροπών στους γενικούς διαγωνισμούς EPSO/A/12/04 και EPSO/A/19/04 (πρώτο μέρος) και τον φερόμενο ως αμελή και αντιεπαγγελματικό χειρισμό του αιτήματος του καταγγέλλοντος για επανεξέταση (δεύτερο μέρος). Ο Διαμεσολαβητής θα αξιολογήσει το βάσιμο του ισχυρισμού εξετάζοντας τα δύο αυτά μέρη υπό το πρίσμα των επιχειρημάτων που προβλήθηκαν.

1.5 Όσον αφορά το πρώτο μέρος του ισχυρισμού του καταγγέλλοντος, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, όπως αναφέρει η EPSO στη γνώμη της, οι δύο διαγωνισμοί δεν ήταν πανομοιότυποι από την άποψη αυτή. Η ελάχιστη επαγγελματική πείρα που απαιτείται στο πλαίσιο του γενικού διαγωνισμού EPSO/A/12/04 δεν ήταν πανομοιότυπη με την πείρα που απαιτείται για τον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/19/04. Ειδικότερα, η πείρα θα πρέπει να είναι συναφής με τα σχετικά καθήκοντα, τα οποία δεν ήταν τα ίδια για κάθε διαγωνισμό. Από τα προεκτεθέντα προκύπτει σαφώς ότι το πρώτο σκέλος του ισχυρισμού δεν μπορεί, εν πάση περιπτώσει, να γίνει δεκτό.

1.6 Πριν από την εξέταση του δεύτερου σκέλους του ισχυρισμού, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει i) ότι εναπόκειται στην εξεταστική επιτροπή να αξιολογεί σε κάθε περίπτωση κατά πόσον τα πιστοποιητικά που προσκομίζονται ή οι εμπειρίες ενός υποψηφίου αντιστοιχούν στο επίπεδο που απαιτείται από την προκήρυξη του διαγωνισμού (11)· και ii) ότι το ΕΣΠΔ διαθέτει ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας κατά τη διενέργεια της εν λόγω αξιολόγησης (12). Στο πλαίσιο αυτό, ο ρόλος του Διαμεσολαβητή δεν είναι να υποκαταστήσει την εκτίμησή του με εκείνη του Συμβουλίου Προστασίας Δεδομένων, αλλά να εξετάσει, ιδίως υπό το πρίσμα των επιχειρημάτων του καταγγέλλοντος, κατά πόσον η τελευταία αυτή απόφαση ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτίμησης.

1.7 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι το σημείο Γ.3 (Έλεγχος των υποψηφιοτήτων) της προκήρυξης του διαγωνισμού EPSO/A/12/04 προέβλεπε ότι «η εξεταστική επιτροπή θα εξετάσει τους φακέλους των υποψηφίων για να διαπιστώσει κατά πόσον πληρούν τους όρους που καθορίζονται (...) στην προκήρυξη του διαγωνισμού.» Επομένως, ήταν καθήκον της εξεταστικής επιτροπής να εξετάσει τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο καταγγέλλων κατά τρόπο που να της επιτρέπει να διαπιστώσει κατά πόσον πληρούσε τις σχετικές προϋποθέσεις όσον αφορά την επαγγελματική πείρα.

Όπως προτείνει η EPSO, το σφάλμα σχετικά με την εσφαλμένη αναφορά στην επιστολή της EPSO της 12ης Μαΐου 2005 προς τον «Β» ως εργοδότη του αντί για τον «Α» είναι ήσσονος σημασίας. Επιπλέον, δεν αποδείχθηκε ότι το σφάλμα ήταν ικανό να καταστήσει πλημμελή την απόφαση του συμβουλίου να αποκλείσει τον καταγγέλλοντα από τον διαγωνισμό (13).

Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει επίσης ότι το σημείο Γ.3 (Έγγραφα που πρέπει να επισυνάπτονται στην αίτηση υποψηφιότητάς σας) της προκήρυξης του διαγωνισμού EPSO/A/12/04 απαιτούσε ρητά από τους υποψηφίους να παράσχουν «πλήρη στοιχεία σχετικά με (...) την έρευνα και την επαγγελματική πείρα στο [] έντυπο υποψηφιότητάς τους». Στο ίδιο σημείο Γ.3, ζητήθηκε από τους υποψηφίους να συγκεντρώσουν και να επισυνάψουν «αποδεικτικά επαγγελματικής πείρας στα οποία να αναφέρεται σαφώς (...) η ακριβής φύση των ασκούμενων καθηκόντων»(η υπογράμμιση δική μου). Μετά από προσεκτική εξέταση της πλήρους αίτησης του ενδιαφερόμενου για τον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04 και των εγγράφων που επισυνάπτονται σε αυτόν (14), ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι η εξεταστική επιτροπή μπορούσε εύλογα να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι πληροφορίες που περιέχονται στην αίτηση δεν της επέτρεπαν να διαπιστώσει κατά πόσον, όπως απαιτείται από την προκήρυξη του διαγωνισμού, ο ενδιαφερόμενος διέθετε πράγματι τουλάχιστον διετή επαγγελματική πείρα σχετική με τα σχετικά καθήκοντα.

Όσον αφορά τις πληροφορίες που παρέσχε ο καταγγέλλων στην αίτησή του για επανεξέταση της 22ας Μαρτίου 2005, πρέπει να σημειωθεί ότι φαίνεται να είναι λεπτομερέστερες από την πλήρη αίτησή του. Στο πλαίσιο αυτό, το αίτημα του καταγγέλλοντος περιείχε, για παράδειγμα, λεπτομερή περιγραφή των καθηκόντων που εκτελέστηκαν στην Υ, η οποία δεν περιλαμβανόταν στην πλήρη αίτηση. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί δικαιολογημένη τη θέση της EPSO ότι το διοικητικό συμβούλιο δεν μπορούσε, σύμφωνα με το σημείο Γ.3 της προκήρυξης του διαγωνισμού, να λάβει υπόψη τις πληροφορίες αυτές, δεδομένου ότι παρασχέθηκαν μετά τη λήξη της σχετικής προθεσμίας, δηλαδή στις 11 Φεβρουαρίου 2005. Είναι σαφές ότι η προθεσμία των 20 ημερών για την υποβολή αίτησης επανεξέτασης δεν αποσκοπούσε στην παράταση της ανωτέρω προθεσμίας.

Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής δεν μπορεί να δεχθεί το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι «η Επιτροπή» θα έπρεπε να γνωρίζει τη φύση των καθηκόντων που ασκήθηκαν και των θεμάτων που μελετήθηκαν στην Υ, δεδομένου ότι συνήψε πολυάριθμες συμβάσεις με την εν λόγω μονάδα. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει καταρχάς ότι ο γενικός διαγωνισμός EPSO/A/12/04 διοργανώθηκε από την EPSO, η οποία είναι ένας διοργανικός φορέας που έχει σχεδιαστεί για τη διοργάνωση και τη διεξαγωγή γενικών διαγωνισμών για τα θεσμικά όργανα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (15) και δεν αποτελεί «υπηρεσία προσλήψεων» της Επιτροπής. Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει επίσης ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού προέβλεπε σαφώς στο σημείο Γ.3. ότι οι υποψήφιοι «πρέπει να παρέχουν πλήρη στοιχεία σχετικά με (...) τις σπουδές, την έρευνα και την επαγγελματική πείρα (...).« Η προκήρυξη απαιτούσε επίσης από τους υποψηφίους να συντάξουν και να επισυνάψουν στην αίτησή τους «αντίγραφο (...) αποδεικτικού επαγγελματικής πείρας στο οποίο να αναφέρεται σαφώς (...) η ακριβής φύση των ασκούμενων καθηκόντων»(η υπογράμμιση δική μου). Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει επίσης στο πλαίσιο αυτό ότι δεν εναπέκειτο στην εξεταστική επιτροπή να διενεργήσει έρευνα προκειμένου να εξακριβώσει αν ο καταγγέλλων πληρούσε τις προϋποθέσεις που ορίζονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού (16).

Ο Διαμεσολαβητής δεν μπορεί επίσης να δεχθεί το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι η σύμβασή του με τον Α ανέφερε σαφώς τον τόπο απασχόλησής του, δηλαδή τον πυρηνικό σταθμό στην Aa, ο οποίος φέρεται να απέδειξε ότι δραστηριοποιούνταν στον πυρηνικό τομέα, δεδομένου ότι στη σύμβαση σχετικά με τον σταθμό Aa δεν γίνεται καμία τόσο σαφής και ρητή αναφορά. Η μόνη αναφορά στον τόπο υπηρεσίας στο έγγραφο αυτό είναι η «[διεύθυνση]», η οποία δεν μπορεί να θεωρηθεί ως σαφής ένδειξη ότι ο καταγγέλλων εργαζόταν σε πυρηνικό σταθμό ηλεκτροπαραγωγής. Επιπλέον, το έγγραφο αυτό δεν αναφερόταν στα καθήκοντα που ασκούσε ο καταγγέλλων. Και, όπως αναφέρεται στην προηγούμενη παράγραφο, δεν εναπέκειτο στην ίδια την εξεταστική επιτροπή να διερευνήσει πού ακριβώς εργαζόταν ο καταγγέλλων και ποια ήταν η φύση των καθηκόντων του, προκειμένου να εξακριβώσει αν πληρούσε τις προϋποθέσεις που προβλέπονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού (17).

Τέλος, όσον αφορά το περιεχόμενο της επιστολής της EPSO της 21ης Μαρτίου 2005, με την οποία ενημερώθηκε ο καταγγέλλων για την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής να τον αποκλείσει από τον διαγωνισμό, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι η εξεταστική επιτροπή πρέπει να αναφέρει σαφώς, στην απόφασή της να μην δεχθεί υποψήφιο στις δοκιμασίες, τους όρους της προκήρυξης του διαγωνισμού τους οποίους θεωρεί ότι ο υποψήφιος δεν πληροί (18). Σε περίπτωση μεγάλου αριθμού υποψηφίων, το συμβούλιο μπορεί αρχικά να περιοριστεί σε συνοπτική παράθεση των λόγων της άρνησής του και να ενημερώσει τους υποψηφίους μόνο για τα κριτήρια και το αποτέλεσμα της επιλογής (19). Ωστόσο, το συμβούλιο πρέπει στη συνέχεια να παράσχει ατομική εξήγηση στους υποψηφίους που τη ζητούν ρητώς (20). Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, με επιστολή της 12ης Μαΐου 2005, η EPSO είχε δεόντως παράσχει στον καταγγέλλοντα ατομική και συγκεκριμένη εξήγηση ως προς τους λόγους για τους οποίους αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό.

1.8 Υπό το πρίσμα των ανωτέρω εκτιμήσεων, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο ισχυρισμός δεν έχει τεκμηριωθεί. Κατά συνέπεια, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει αντίστοιχη περίπτωση κακοδιοίκησης.

2 Ισχυρισμός ότι η EPSO πρέπει να δεχθεί τον καταγγέλλοντα στον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04

2.1 Ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι η EPSO έπρεπε να τον δεχθεί στον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/12/04.

2.2 Υπό το πρίσμα των πορισμάτων του Διαμεσολαβητή στο μέρος 1 της παρούσας απόφασης, ο Διαμεσολαβητής δεν μπορεί να κάνει δεκτό τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος.

3 Συμπέρασμα

Βάσει των ερευνών του Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση από την EPSO. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο διευθυντής της EPSO θα ενημερωθεί για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) ΕΕ 2004, C 54 A, σ. 1.

(2) Η πρωτότυπη επιστολή ανέφερε:

" En effet, contrairement aux dispositions de l'avis de concours,

• d'après les indications fournies dans votre acte de candidature, vous n'avez pas acquis une expérience professionnelle de niveau universitaire d'une durée minimale de trois ans à la date du 5 avril 2004 (σημείο A.II.2 de l'avis de concours).
• d'après les indications fournies dans votre acte de candidature, à la date du 5 avril 2004 vous n'avez pas acquis une expérience professionnelle de de deux ans en rapport avec la nature des fonctions (σημείο A.II.2 de l'avis de concours)."

(3) ΕΕ 2004, C 96 A, σ. 19.

(4) Με τον όρο «υπηρεσία προσλήψεων», ο Διαμεσολαβητής κατανοεί ότι ο καταγγέλλων παραπέμπει στην EPSO.

(5) Υπόθεση T-82/92 Cortes Jimenez και λοιποί κατά Επιτροπής, Συλλογή 1994, σ. I-A-69 και II-237, σκέψη 44. Η αρχική διατύπωση της παραγράφου είναι η ακόλουθη: "un candidat à un concours ne peut utilement se prévaloir, à l'appui d'un recours dirigé contre la décision du jury de ne pas admettre sa candidature, des conditions d'admission à d'autres concours (...) organisés selon des modalités distinctes et poursuivant des finalités différentes."

(6) ΕΕ 2004, C 54 A, σ. 1.

(7) Η πρωτότυπη επιστολή ανέφερε:

"En effet, contrairement aux dispositions de l'avis de concours,

• d'après les indications fournies dans votre acte de candidature, vous n'avez pas acquis une expérience professionnelle de niveau universitaire d'une durée minimale de trois ans à la date du 5 avril 2004 (σημείο A.II.2 de l'avis de concours).
• d'après les indications fournies dans votre acte de candidature, à la date du 5 avril 2004 vous n'avez pas acquis une expérience professionnelle de de deux ans en rapport avec la nature des fonctions (σημείο A.II.2 de l'avis de concours)."

(8) ΕΕ 2004, C 96 A, σ. 19.

(9) Με τον όρο «υπηρεσία προσλήψεων», ο Διαμεσολαβητής κατανοεί ότι ο καταγγέλλων παραπέμπει στην EPSO.

(10) Υπόθεση T-82/92 Cortes Jimenez κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 1994, σ. I-A-69 και II-237, σκέψη 44.

(11) Βλ. υπόθεση F-12/05 Tas κατά Επιτροπής, απόφαση της 11ης Ιουλίου 2006, μη δημοσιευθείσα ακόμη, σκέψη 39.

(12) Βλ. υπόθεση T-115/89 Hulguera κατά Κοινοβουλίου, Συλλογή 1990, σ. II-831, σκέψη 54.

(13) Βλ. υπόθεση F-22/05 Νεοφύτου κατά Επιτροπής, απόφαση της 13ης Δεκεμβρίου 2006, δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί, σκέψη 60: «(...) παρατυπία που προκύπτει κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών ενός διαγωνισμού δεν επηρεάζει τη νομιμότητα των δοκιμασιών, εκτός εάν είναι ουσιαστικής φύσεως και ικανή να στρεβλώσει τα αποτελέσματα των δοκιμασιών.»

(14) Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει περαιτέρω ότι στο σημείο 10 (Επαγγελματική πείρα) ο καταγγέλλων πρόσθεσε τα ακόλουθα ως «Nature et description des tâches»:

"Assistant de recherche (Ingénieur de Projets, staff scientifique) au sein de Y. Projets de recherche et développement scientifiques et technologiques dans le domaine de l'énergie (classique, nucléaire, renouvelable), Activités académiques et d'encadrement (labo, séances d'exercices, cours, mémoires)".

Προσέθεσε επίσης τα εξής: "Cadre - Ingénieur Civil du 01/01/2003 au 31/12/2004: Νέος τεχνικός σύμβουλος, [xxx] [;] depuis le 01/01/2005: Μηχανικός Πυρηνικής Ασφάλειας [xxx]». Όσον αφορά την πρώτη σύμβαση, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο καταγγέλλων ανέφερε ως ημερομηνία έναρξης την «06/11/2000» και ως ημερομηνία λήξης την «05/11/2000»(η υπογράμμιση δική μου). Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει επίσης ότι ο καταγγέλλων επισύναψε δύο συμβάσεις εργασίας: i) σύμβαση εργασίας μεταξύ του ιδίου και του Y και ii) σύμβαση εργασίας μεταξύ του ιδίου και του A. Η πρώτη σύμβαση περιείχε, εκτός από τα ονόματα των συμβαλλομένων μερών και την ημερομηνία γέννησης και τη διεύθυνση του καταγγέλλοντος, μόνο την ημερομηνία έναρξης και την ημερομηνία λήξης της σύμβασης, δηλαδή την ηη/μμ/2000 έως την ηη/μμ/2002. Στη δεύτερη σύμβαση, ο καταγγέλλων αφαίρεσε σημαντικό μέρος του κειμένου υπό τον τίτλο «Lieu de travail et mobilité». Το υπόλοιπο μέρος που γνωστοποιήθηκε ανέφερε μόνο τη διεύθυνση του πρώτου τόπου εργασίας του καταγγέλλοντος - «[διεύθυνση]». Το υπόλοιπο της σύμβασης εργασίας, όπως παρουσιάστηκε από τον καταγγέλλοντα μετά την αφαίρεση των τμημάτων που θεωρούσε εμπιστευτικά, παρέχει, κατ’ ουσίαν, μόνο τα στοιχεία των μερών της σύμβασης, την ημερομηνία έναρξης της απασχόλησης και αναφέρει ότι η σύμβαση συνάπτεται για αορίστου χρόνου. Η σύμβαση δεν αναφέρει τον πυρηνικό σταθμό στην Aa ούτε αναφέρει ή περιγράφει, με οποιονδήποτε τρόπο, τα καθήκοντα που ασκούσε ο καταγγέλλων. Τέλος, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι η πλήρης αίτηση του καταγγέλλοντος δεν περιέχει καμία άλλη περιγραφή ή έγγραφο σχετικά με την επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος.

(15) Βλ. άρθρο 1 της αποφάσεως των Γενικών Γραμματέων του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής, του Γραμματέα του Δικαστηρίου, των Γενικών Γραμματέων του Ελεγκτικού Συνεδρίου, της Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής και της Επιτροπής των Περιφερειών, καθώς και του εκπροσώπου του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή (ΕΕ 2002, σ. 56).

(16) Βλ. απόφαση του Διαμεσολαβητή σχετικά με την καταγγελία 1587/2005/BB, σημείο 2.4 και πρβλ. υπόθεση T-145/02 Petrich κατά Επιτροπής, Συλλογή 2004, σ. II-3381, I-A-275, II-1231, σκέψη 78.

(17) Βλ. απόφαση του Διαμεσολαβητή επί της καταγγελίας 1587/2005/BB, σημείο 2.4 και πρβλ. υπόθεση T-145/02 Petrich κατά Επιτροπής, σκέψη 78.

(18) Βλ. υπόθεση T-55/91, Fascilla κατά Κοινοβουλίου, Συλλογή 1992, σ. II-1757, σκέψη 32.

(19) Βλ. προαναφερθείσα υπόθεση T-55/91, Fascilla κατά Κοινοβουλίου, σκέψη 33.

(20) Βλ. προαναφερθείσα υπόθεση T-55/91, Fascilla κατά Κοινοβουλίου, σκέψη 35.