Στρασβούργο, 26 Μαΐου 2005

Αγαπητέ Δόκτωρ Κ.,

Στις 17 Σεπτεμβρίου 2004, υποβάλατε, εξ ονόματος της Internationaler Hilfsfonds e.V., καταγγελία κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή. Η καταγγελία αυτή αφορούσε την υπόθεση για την οποία είχε ήδη υποβληθεί η καταγγελία 1702/2001/GG.

Στις 30 Σεπτεμβρίου 2004, διαβίβασα την καταγγελία στον Πρόεδρο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Η Επιτροπή διαβίβασε τη γνώμη της την 1η Φεβρουαρίου 2005. Σας το διαβίβασα στις 2 Φεβρουαρίου 2005 με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία αποστείλατε στις 17 Μαρτίου 2005.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Ιστορικό

Στην παρούσα καταγγελία, ο καταγγέλλων (γερμανική ΜΚΟ) ζήτησε από τον Διαμεσολαβητή να διεξαγάγει περαιτέρω έρευνα σχετικά με υπόθεση για την οποία είχε ήδη υποβληθεί η καταγγελία 1702/2001/GG. Η καταγγελία αυτή περατώθηκε από τον Διαμεσολαβητή με την απόφασή του της 21ης Μαΐου 2002, με την οποία διατυπώθηκαν ορισμένες επικριτικές παρατηρήσεις.

Καταγγελία 1702/2001/GG

Το 1995/1996 (1), ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση στην Υπηρεσία Ανθρωπιστικής Βοήθειας των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων («ECHO») με σκοπό την υπογραφή της συμφωνίας-πλαισίου εταιρικής σχέσης («ΣΠΕΣ»). Με επιστολή της 1ης Ιουνίου 1999, η ECHO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι μια νέα ΣΑΣ τέθηκε σε ισχύ την 1η Ιανουαρίου 1999. Η συμμόρφωση με τα κριτήρια επιλεξιμότητας από ΜΚΟ όπως ο καταγγέλλων θα ελέγχεται στο τρίτο μέρος μιας διαδικασίας τριών σταδίων. Στις 14 Δεκεμβρίου 2000, η ECHO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι, αφού υπέγραψε τη νέα συμφωνία με τις υπογράφουσες οργανώσεις της προηγούμενης ΣΑΣ, ήταν πλέον σε θέση να αναλύσει τις 400 αιτήσεις ΜΚΟ που είχε λάβει, συμπεριλαμβανομένων των αιτήσεων του καταγγέλλοντος.

Με επιστολή της 1ης Φεβρουαρίου 2001, η ECHO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι, μόλις έλαβε την αίτησή της το 1995, «σύμφωνα με τους συνήθεις όρους για την υπογραφή της συμφωνίας-πλαισίου εταιρικής σχέσης (ΣΠΕΣ)», ζήτησε από τις γερμανικές εθνικές αρχές να επιβεβαιώσουν την καταλληλότητα του καταγγέλλοντος. Σε νέα επιστολή της 19ης Ιουλίου 2001, η ECHO εξήγησε ότι, ελλείψει θετικής απάντησης από τις γερμανικές αρχές, δεν ήταν σε θέση να εξετάσει την αίτησή της.

Στη συνέχεια, η ECHO αποφάσισε να ελέγξει τη συμμόρφωση του καταγγέλλοντος με τα κριτήρια επιλεξιμότητας μέσω ελέγχου. Δεδομένου ότι ο καταγγέλλων δεν συμφώνησε με τον εν λόγω έλεγχο, η ECHO την ενημέρωσε στις 26 Σεπτεμβρίου 2001 ότι, όσον αφορά την ECHO, η συζήτηση σχετικά με την αίτηση του καταγγέλλοντος στη ΣΑΣ περατώθηκε.

Στην καταγγελία που υπέβαλε στον Διαμεσολαβητή το 2001 (καταγγελία 1702/2001/GG), ο καταγγέλλων διατύπωσε κατ’ ουσίαν τους ακόλουθους ισχυρισμούς:

(1) Το γεγονός ότι η ECHO δεν αντέδρασε στην αρχική αίτησή της που υποβλήθηκε το 1995 συνιστά περίπτωση διάκρισης και κακοδιοίκησης·

(2) η ECHO δεν της έδωσε τη δυνατότητα να ακουστεί σχετικά με τις πληροφορίες που παρέσχε το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών το 1995·

(3) Κανένας δυνητικός εταίρος δεν μπορούσε να αναμένεται να υποβάλει προτάσεις βάσει τόσο ασαφών πληροφοριών όπως αυτές που περιλαμβάνονταν στην επιστολή της ECHO της 14ης Δεκεμβρίου 2000. Ως εκ τούτου, φάνηκε ότι η ECHO επιθυμούσε να προστατεύσει τους υφιστάμενους εταίρους της από τον ανεπιθύμητο ανταγωνισμό άλλων ΜΚΟ·

(4) Η επιμονή της ECHO να ελεγχθεί η συμμόρφωση του καταγγέλλοντος με τα κριτήρια επιλεξιμότητας μέσω ελέγχου συνιστούσε περίπτωση διακρίσεων και κακοδιοίκησης, δεδομένου ότι η ECHO είχε υπογράψει τη νέα ΣΠΕΣ «με ΜΚΟ που έχουν ήδη συνάψει διάφορες επιχειρησιακές συμβάσεις με την ECHO, αλλά δεν ήταν σε θέση να υπογράψουν την [προηγούμενη] ΣΠΕΣ» (βλ. επιστολή της ECHO της 1ης Φεβρουαρίου 2001)· και

(5) Η ECHO αρνήθηκε να χορηγήσει πλήρη πρόσβαση στον φάκελό της.

Η γνώμη της Επιτροπής

Στη γνώμη της, η Επιτροπή επισήμανε ότι, στις 16 Φεβρουαρίου 1995, η ECHO είχε αποστείλει τηλεομοιοτυπία στην αρμόδια γερμανική αρχή, το Υπουργείο Εξωτερικών, ζητώντας πληροφορίες σχετικά με τον καταγγέλλοντα. Στις 15 Μαρτίου 1995, το Υπουργείο Εξωτερικών διαβίβασε την ακόλουθη απάντηση:

«Σύμφωνα με τις πληροφορίες μας, η εν λόγω ΜΚΟ λειτουργεί επίσης με την ονομασία Welthilfe e.V. Οι δραστηριότητές της αιτιολόγησαν την άσκηση επίσημης δίωξης, η οποία βρίσκεται ακόμη σε εξέλιξη. Ως εκ τούτου, επιτρέψτε μου να απέχω από οποιαδήποτε σύσταση σε αυτό το στάδιο. Εξ όσων γνωρίζουμε, η ΓΔ 8 θα είναι σε θέση να προσθέσει στις πληροφορίες σας.»

Κατά την Επιτροπή, η ECHO είχε ζητήσει εκ νέου πληροφορίες από τις γερμανικές αρχές τον Οκτώβριο του 1995. Σε εσωτερικό σημείωμα της 17ης Νοεμβρίου 1995, ο σύμβουλος της ECHO για τις θεσμικές σχέσεις, κ. C., πληροφόρησε τον αρμόδιο για τον φάκελο υπάλληλο της ECHO ότι οι γερμανικές αρχές δεν ήταν σε θέση να παράσχουν καμία αναφορά σχετικά με τον καταγγέλλοντα:

«Son Bureau ne travaille pas avec cette organisation et donc ne les connait pas.»

Η Επιτροπή πρόσθεσε ότι «[π]αρά τις συνεχείς επαφές μεταξύ της ECHO και του γερμανικού Υπουργείου Εξωτερικών στο πλαίσιο της επαλήθευσης των γερμανικών ΜΚΟ, οι γερμανικές αρχές δεν παρείχαν περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με [τον καταγγέλλοντα] έως τις 15 Νοεμβρίου 2001».

Η απόφαση του Διαμεσολαβητή

Στην απόφασή του της 21ης Μαΐου 2002 με την οποία περατώθηκε η έρευνα σχετικά με την καταγγελία 1702/2001/GG, ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στα ακόλουθα συμπεράσματα:

Όσον αφορά τον πρώτο ισχυρισμό, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η παράλειψη της ECHO να αντιδράσει στην αρχική αίτηση συνιστούσε κακοδιοίκηση. Ως εκ τούτου, διατυπώθηκαν τρεις επικριτικές παρατηρήσεις. Ο Διαμεσολαβητής σημείωσε, ωστόσο, ότι ο καταγγέλλων δεν είχε αποδείξει ότι η συμπεριφορά της Επιτροπής συνιστούσε επίσης διάκριση.

Ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε επίσης κακοδιοίκηση όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό. Μια άλλη επικριτική παρατήρηση έγινε σχετικά με το θέμα αυτό.

Οι επικριτικές παρατηρήσεις είχαν ως εξής:

«Σύμφωνα με την ορθή διοικητική πρακτική, οι αιτήσεις πρέπει να εξετάζονται υπό το πρίσμα των απαιτήσεων στις οποίες υπόκεινται βάσει των ισχυόντων κανόνων (2). Στην παρούσα υπόθεση, η Επιτροπή έκρινε ότι η αίτηση του καταγγέλλοντος δεν μπορούσε να εξεταστεί ελλείψει αναφοράς από τις γερμανικές αρχές. Ωστόσο, καμία από τις κρίσιμες για την υπό κρίση υπόθεση διατάξεις δεν περιείχε προϋπόθεση σύμφωνα με την οποία η παραπομπή αυτή ήταν αναγκαία πριν από την έγκριση της αιτήσεως. Ως εκ τούτου, η απόφαση της ECHO να μην εξετάσει την αίτηση με την αιτιολογία ότι έλειπε παραπομπή από τις εθνικές αρχές συνιστούσε περίπτωση κακοδιοίκησης.

Σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης, οι αιτούντες πρέπει να τηρούνται ενήμεροι σχετικά με τις αποφάσεις που λαμβάνει η διοίκηση ως προς αυτούς, πολλώ δε μάλλον όταν οι αιτούντες ζητούν τέτοιες πληροφορίες (3). Στην παρούσα υπόθεση, η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι, ελλείψει παραπομπής από τις εθνικές αρχές, αποφάσισε να «αναβάλει» την εξέταση της αίτησης. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η απόφαση αυτή (εάν όντως ελήφθη) δεν τέθηκε ποτέ υπόψη του καταγγέλλοντος, αν και ο τελευταίος είχε ρωτήσει τουλάχιστον μία φορά σχετικά με την κατάσταση της διαδικασίας. Ως εκ τούτου, η παράλειψη της ECHO να ενημερώσει τον καταγγέλλοντα σχετικά με την εν λόγω απόφαση συνιστούσε περαιτέρω περίπτωση κακοδιοίκησης.

Τέλος, αποτελεί ορθή διοικητική πρακτική να εξετάζονται οι αιτήσεις εντός εύλογου χρονικού διαστήματος (4). Εν προκειμένω, καμία απόφαση δεν ελήφθη και δεν κοινοποιήθηκε στον καταγγέλλοντα σχετικά με την αίτηση που υποβλήθηκε τον Μάρτιο του 1996 πριν από τη λήξη της πρώτης ΣΑΣ στα τέλη του 1998. Πράγματι, η Επιτροπή χρειάστηκε περισσότερα από τρία έτη για να ενημερώσει τον καταγγέλλοντα, με το από 1ης Ιουνίου 1999 έγγραφό της, σχετικά με την προσέγγισή της. Η Επιτροπή δεν έδωσε καμία έγκυρη εξήγηση για την καθυστέρηση αυτή. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η μη εξέταση της αίτησης από την ECHO εντός εύλογης προθεσμίας συνιστά τρίτη περίπτωση κακοδιοίκησης.

Σύμφωνα με τις αρχές της ορθής διοικητικής πρακτικής, ο αιτών έχει το δικαίωμα, στις περιπτώσεις που λαμβάνεται απόφαση που θίγει τα δικαιώματα ή τα συμφέροντά του, να υποβάλει παρατηρήσεις πριν από τη λήψη της απόφασης (5). Στην παρούσα υπόθεση, η ECHO αποφάσισε να «αναβάλει» την αίτηση του καταγγέλλοντος βάσει των πληροφοριών που έλαβε από τις γερμανικές αρχές, χωρίς να δώσει στον καταγγέλλοντα την ευκαιρία να σχολιάσει τις πληροφορίες αυτές. Αυτό αποτελεί περαιτέρω περίπτωση κακοδιοίκησης.»

Δεν διαπιστώθηκε κακοδιοίκηση όσον αφορά τους τρεις τελευταίους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος.

Αίτημα του καταγγέλλοντος για επανεξέταση τμημάτων της απόφασης

Σε επιστολή της 24ης Μαΐου 2004, ο καταγγέλλων διατύπωσε διάφορες παρατηρήσεις σχετικά με τη συμπεριφορά της Επιτροπής εν γένει και ζήτησε από τον Διαμεσολαβητή να επανεξετάσει ορισμένες πτυχές της απόφασής του.

Στη λεπτομερή απάντησή του της 21ης Ιουνίου 2004, ο Διαμεσολαβητής εξέτασε τα σημεία που έθιξε ο καταγγέλλων και ενημέρωσε τον τελευταίο ότι δεν βλέπει λόγους για αλλαγή της απόφασης σχετικά με την καταγγελία 1702/2001/GG.

Επί της υπό κρίση αιτιάσεως

Στις 17 Σεπτεμβρίου 2004, ο καταγγέλλων ζήτησε από τον Διαμεσολαβητή να κινήσει νέα έρευνα σχετικά με τα ακόλουθα ζητήματα:

Στη γνώμη της στην υπόθεση 1702/2001/GG, η ECHO είχε επισημάνει την αλληλογραφία της με το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών το 1995 και είχε υποστηρίξει ότι, παρά τις συνεχείς επαφές μεταξύ της ECHO και του γερμανικού Υπουργείου Εξωτερικών, οι γερμανικές αρχές δεν είχαν παράσχει περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τον καταγγέλλοντα έως τις 15 Νοεμβρίου 2001. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η ίδια δήλωση επαναλήφθηκε στο υπόμνημα αντίκρουσης της Επιτροπής στην υπόθεση T-372/02 της 25ης Φεβρουαρίου 2003. Στη νέα καταγγελία της, η καταγγέλλουσα αναφέρθηκε σε πληροφορίες που είχε λάβει από το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών. Σύμφωνα με τις πληροφορίες αυτές, οι οποίες περιέχονται σε επιστολή της 4ης Ιουλίου 2002, το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών δεν αισθάνθηκε υποχρεωμένο να παράσχει στην ECHO περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τον καταγγέλλοντα μετά την επιστολή της 15ης Μαρτίου 1995, και η ECHO ουδέποτε την είχε ρωτήσει σχετικά με την πορεία της διαδικασίας στην οποία αναφερόταν στην εν λόγω επιστολή. Υπό το πρίσμα των περιστάσεων αυτών, η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι η ECHO, σε αντίθεση με τις δικές της δηλώσεις, ουδέποτε επιχείρησε να λάβει επικαιροποιημένες, συναφείς και επαληθεύσιμα ορθές πληροφορίες σχετικά με αυτήν, και είχε πει ψέματα στον Διαμεσολαβητή στη γνωμοδότησή της στην υπόθεση 1702/2001/GG.

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι ο χειρισμός της αίτησης από την ECHO έδειξε ότι η ECHO ενήργησε εσκεμμένα με δόλο.

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι η μομφή της ECHO σύμφωνα με την οποία δεν είχε δηλώσει ότι ήταν πρόθυμη να υποβληθεί σε έλεγχο ήταν εσφαλμένη. Στο πλαίσιο αυτό, ο καταγγέλλων αναφέρθηκε σε επιστολή που είχε αποστείλει στην Επιτροπή στις 19 Μαΐου 2004 (αντίγραφο της οποίας εστάλη στον Διαμεσολαβητή), στην οποία περιέγραφε λεπτομερώς τις προσφορές του προς την Επιτροπή για τη διενέργεια ελέγχου.

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι η επιστολή του γερμανικού Υπουργείου Εξωτερικών του Φεβρουαρίου 1995 δεν τηρούσε την αρχή σύμφωνα με την οποία πρέπει να τεκμαίρεται η αθωότητα ενός προσώπου.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Η προσέγγιση του Διαμεσολαβητή

Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι, μολονότι οι ισχυρισμοί του καταγγέλλοντος σχετίζονταν με το αντικείμενο της καταγγελίας 1702/2001/GG, δεν καλύπτονταν από την τελευταία. Ως εκ τούτου, αποφάσισε ότι θα πρέπει να ξεκινήσει έρευνα για την εξέταση των εν λόγω ισχυρισμών κατά της Επιτροπής. Ως εκ τούτου, η καταγγελία διαβιβάστηκε στην Επιτροπή για γνωμοδότηση.

Συγχρόνως, ο Διαμεσολαβητής ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι δεν ήταν σε θέση να εξετάσει καταγγελία κατά του γερμανικού Υπουργείου Εξωτερικών, δεδομένου ότι αυτό δεν ήταν κοινοτικό όργανο ή οργανισμός κατά την έννοια του άρθρου 195 της συνθήκης ΕΚ.

Η γνώμη της Επιτροπής

Στη γνώμη της, η Επιτροπή διατύπωσε τις ακόλουθες παρατηρήσεις:

Επί του παραδεκτού

Ο καταγγέλλων είχε ασκήσει προσφυγή με βάση τα ίδια πραγματικά περιστατικά με την παρούσα καταγγελία ενώπιον του Πρωτοδικείου στις 13 Δεκεμβρίου 2002 (υπόθεση T-372/02). Στις 15 Οκτωβρίου 2003, το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή αυτή ως απαράδεκτη. Ο καταγγέλλων άσκησε έφεση στις 15 Δεκεμβρίου 2003 (υπόθεση C-521/03 P)(6). Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θα πρέπει να περατώσει την έρευνά του βάσει του άρθρου 1 παράγραφος 3 και του άρθρου 2 παράγραφος 7 του καταστατικού του.

Η παρούσα καταγγελία αφορούσε την απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτηση του καταγγέλλοντος για υπογραφή της ΣΑΣ. Η απόφαση αυτή εκδόθηκε στις 19 Ιουλίου 2001 και κοινοποιήθηκε στον καταγγέλλοντα την ίδια ημερομηνία. Παρά τις αναφορές του καταγγέλλοντος σε επιστολές που εστάλησαν και σε δηλώσεις που έγιναν σε μεταγενέστερη ημερομηνία, η καταγγελία αυτή βασίστηκε επομένως σε απόφαση που ελήφθη πριν από περισσότερα από τρία έτη και δεν υπήρχαν νέα στοιχεία προς αξιολόγηση. Ως εκ τούτου, η καταγγελία θα πρέπει επίσης να κηρυχθεί απαράδεκτη σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 4 του Καθεστώτος του Διαμεσολαβητή.

Η απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτηση του καταγγέλλοντος να υπογράψει τη ΣΑΣ είχε ήδη αποτελέσει αντικείμενο έρευνας από τον Διαμεσολαβητή. Λαμβανομένων υπόψη των γενικών αρχών «res iudicata» και «ne bis in idem», μια νέα έρευνα ήταν, ως εκ τούτου, απαράδεκτη.

Τα ζητήματα

Ωστόσο, αν ο Διαμεσολαβητής έκρινε την καταγγελία παραδεκτή, θα ήταν αβάσιμη.

(1) Όσον αφορά τον πρώτο ισχυρισμό

Η σχετική δήλωση δεν μπορούσε να ερμηνευθεί όπως πρότεινε ο καταγγέλλων. Στο σημείο 45 του υπομνήματος αντικρούσεως στην υπόθεση T-372/02, η Επιτροπή είχε προβεί στην ακόλουθη δήλωση: «Με βάση τις πληροφορίες που έλαβε από το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών, αμφισβητώντας την εντιμότητα του [K.] και τριών υπαλλήλων [του καταγγέλλοντος], η ECHO αποφάσισε να αναστείλει την εξέταση της αίτησης [του καταγγέλλοντος] εν αναμονή περαιτέρω πληροφοριών σχετικά με τις εν εξελίξει δικαστικές διαδικασίες κατά του προέδρου [του καταγγέλλοντος] και του προσωπικού του. Η ECHO, ενώ έλαβε υπό σημείωση, δεν διαβίβασε τις πληροφορίες αυτές στον καταγγέλλοντα εν αναμονή οριστικής απάντησης. Παρά τις συνεχείς επαφές μεταξύ της ECHO και του γερμανικού Υπουργείου Εξωτερικών στο πλαίσιο της επαλήθευσης των γερμανικών ΜΚΟ, οι γερμανικές αρχές δεν παρείχαν περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με [τον καταγγέλλοντα] έως τις 15.11.2001. Η Επιτροπή ουδέποτε προσποιήθηκε το αντίθετο.

Κατά την περίοδο 1993-1998, η ECHO υπέγραψε 16 ΣΑΣ με γερμανικές ΜΚΟ. Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, πραγματοποιήθηκαν επαφές με το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών και παρασχέθηκαν παραπομπές στην ECHO. Σε ορισμένες περιπτώσεις, το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών επικαιροποίησε ή επιβεβαίωσε τις πληροφορίες που είχαν διαβιβαστεί προηγουμένως. Σε καμία από τις επαφές του με την Επιτροπή το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών δεν διαβίβασε επικαιροποιημένες πληροφορίες σχετικά με τον καταγγέλλοντα. Οι πληροφορίες αυτές διαβιβάστηκαν τελικά στην ECHO στις 15 Νοεμβρίου 2001.

Στο πλαίσιο αίτησης στην οποία η εντιμότητα του αιτούντος ήταν ένα από τα επίμαχα στοιχεία, ο καταγγέλλων είχε την υποχρέωση να παράσχει πληροφορίες σχετικά με ένα τέτοιο συναφές ζήτημα. Κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης υπογραφής της ΣΑΣ, κινήθηκαν ποινικές διαδικασίες κατά του προέδρου του καταγγέλλοντος στη Γερμανία. Ο καταγγέλλων δεν αποκάλυψε αυτό το ζωτικό σημείο. Η Επιτροπή παρέμενε ανεξήγητη ως προς τους λόγους για τους οποίους ο καταγγέλλων δεν είχε αναφέρει το ζήτημα αυτό και ως προς τους λόγους για τους οποίους ο Διαμεσολαβητής δεν το είχε θεωρήσει συναφές.

Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής είχε ήδη γνωμοδοτήσει σχετικά με το γενικό ζήτημα της νομιμότητας της διαδικασίας της Επιτροπής και των μεθόδων για τη λήψη αναφορών από τις εθνικές αρχές στις 21 Μαΐου 2002. Αφού έλαβε την εν λόγω γνώμη, η Επιτροπή αναθεώρησε και κατέστησε διαφανή τη διαδικασία διαβούλευσης (7).

(2) Όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό

Η Επιτροπή δεν είδε τους λόγους στους οποίους ο καταγγέλλων στήριξε τη δήλωσή του ότι η Επιτροπή είχε εξετάσει την αίτηση με «σκόπιμα δόλιο» τρόπο. Εφιστάται η προσοχή του Διαμεσολαβητή στη λεκτική κακοποίηση που χαρακτηρίζει το ύφος γραφής του καταγγέλλοντος.

(3) Όσον αφορά τον τρίτο ισχυρισμό

Η απόφαση απόρριψης της αίτησης του καταγγέλλοντος για υπογραφή της ΣΑΣ βασίστηκε στην άρνηση του τελευταίου να υποβληθεί σε έλεγχο από την ECHO. Στη γνώμη του της 21ης Μαΐου 2002, ο Διαμεσολαβητής είχε θεωρήσει ότι η Επιτροπή δεν είχε καταχραστεί τη διακριτική της ευχέρεια προτείνοντας έναν τέτοιο έλεγχο στον καταγγέλλοντα.

Ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος ότι ήταν πρόθυμος να υποβληθεί σε έλεγχο της ECHO ουδόλως αποδεικνύεται από την επιστολή του προς τον κ. Prodi της 19ης Μαΐου 2004. Στην επιστολή αυτή, ο καταγγέλλων κατέβαλε προσπάθεια να αποδείξει ότι είχε αποδείξει στη ΓΔ VIII την ετοιμότητά του να ελεγχθεί από την εν λόγω υπηρεσία. Η διαβεβαίωση του καταγγέλλοντος ότι «λόγω των υφιστάμενων σχέσεων μεταξύ της ΓΔ VIII και της ECHO, η τελευταία γνώριζε ότι [ο καταγγέλλων] [καταρχήν] ήταν έτοιμος να ελεγχθεί σύμφωνα με τα κριτήρια της Επιτροπής» ήταν ένα καθαρά υποθετικό επιχείρημα που είχε επιπλέον προβληθεί πολύ μετά τα γεγονότα. Αντιθέτως, τεκμηριωμένα αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία είχαν ήδη παρασχεθεί στον Διαμεσολαβητή στο πλαίσιο της καταγγελίας 1702/2001/GG, αντικρούουν τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Στις λεπτομερείς παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων ενέμεινε στην καταγγελία του και υπέβαλε τις ακόλουθες περαιτέρω παρατηρήσεις:

Η Επιτροπή δεν εξέτασε επαρκώς τους ισχυρισμούς που είχαν διατυπωθεί. Το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών επιβεβαίωσε ότι η ECHO δεν είχε ζητήσει περαιτέρω πληροφορίες από αυτήν μετά τις 15 Μαρτίου 1995 σχετικά με την έρευνα κατά του καταγγέλλοντος. Αυτό έδειξε σαφώς ότι η Επιτροπή παραπλάνησε και είπε ψέματα στον Διαμεσολαβητή. Η επιστολή που απηύθυνε το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών στην Επιτροπή στις 15 Νοεμβρίου 2001 ήταν αποτέλεσμα της παρέμβασης του καταγγέλλοντος και όχι «συνεχών επαφών μεταξύ της ECHO και του γερμανικού Υπουργείου Εξωτερικών», οι οποίες δεν υπήρχαν.

Η ECHO δεν είχε διεκπεραιώσει σωστά την αίτηση. Ενήργησε δολίως στο πλαίσιο αυτό, δεδομένου ότι είχε σκοπίμως κρατήσει μυστικό το γεγονός ότι η αίτηση δεν είχε διεκπεραιωθεί. Μολονότι η ECHO είχε ενημερωθεί το αργότερο μέχρι την άνοιξη του 1996 ότι η διαδικασία κατά των υπευθύνων του καταγγέλλοντος είχε περατωθεί, εξακολούθησε να αποκλείει τον καταγγέλλοντα.

Η ECHO πρέπει να έλαβε γνώση του γεγονότος ότι οι πληροφορίες που της υπέβαλε το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών έπρεπε να επανεξεταστούν το αργότερο όταν πληροφορήθηκε, με το σημείωμα της 17ης Νοεμβρίου 1995, ότι το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών δεν γνώριζε τον καταγγέλλοντα.

Επιμένοντας στη διενέργεια ελέγχου, η Επιτροπή προέβη σε διακρίσεις εις βάρος του καταγγέλλοντος.

Κατά την εξέταση της αίτησης του καταγγέλλοντος για υπογραφή της ΣΑΣ, η Επιτροπή παρέβη τα άρθρα 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 και 24 του ευρωπαϊκού κώδικα ορθής διοικητικής συμπεριφοράς. Όσον αφορά ειδικότερα την εικαζόμενη παράβαση του άρθρου 12 του κώδικα, ο καταγγέλλων επισήμανε ότι η Επιτροπή δεν ζήτησε καν συγγνώμη για τη συμπεριφορά της.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Εισαγωγικές παρατηρήσεις

1.1 Το 1995/1996, ο καταγγέλλων, μια γερμανική ΜΚΟ, υπέβαλε αίτηση στην Υπηρεσία Ανθρωπιστικής Βοήθειας των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ("ECHO") με σκοπό την υπογραφή της συμφωνίας-πλαισίου εταιρικής σχέσης ("ΣΠΕΣ"). Η αίτηση αυτή απορρίφθηκε τελικά στις 19 Ιουλίου 2001. Ο χειρισμός της εν λόγω αίτησης από την Επιτροπή οδήγησε σε μια πρώτη καταγγελία που υποβλήθηκε από τον καταγγέλλοντα το 2001 (καταγγελία 1702/2001). Στην απόφασή του της 21ης Μαΐου 2002 με την οποία περατώθηκε η έρευνα σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής προέβη σε διάφορες επικριτικές παρατηρήσεις.

1.2 Στις 17 Σεπτεμβρίου 2004, ο καταγγέλλων υπέβαλε την παρούσα καταγγελία που αφορά την ίδια υπόθεση. Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι, μολονότι οι τρεις ισχυρισμοί που προέβαλε ο καταγγέλλων στην παρούσα καταγγελία σχετίζονταν με το αντικείμενο της καταγγελίας 1702/2001/GG, δεν καλύπτονταν από την τελευταία. Ως εκ τούτου, αποφάσισε να ξεκινήσει έρευνα για την εξέταση αυτών των ισχυρισμών και ζήτησε τη γνώμη της Επιτροπής.

1.3 Στη γνώμη της, η Επιτροπή έκρινε ότι η καταγγελία ήταν απαράδεκτη (1) διότι βασιζόταν στα ίδια πραγματικά περιστατικά με την προσφυγή που είχε ασκήσει ο καταγγέλλων ενώπιον των κοινοτικών δικαστηρίων, (2) διότι είχε υποβληθεί εκπρόθεσμα και (3) διότι ο Διαμεσολαβητής είχε ήδη επιληφθεί του θέματος.

1.4 Όσον αφορά την πρώτη ένσταση της Επιτροπής, το άρθρο 1 παράγραφος 3 του Καθεστώτος του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή (8) προβλέπει ότι ο Διαμεσολαβητής δεν μπορεί να παρεμβαίνει σε δικαστικές υποθέσεις ούτε να αμφισβητεί την ορθότητα δικαστικής απόφασης. Το άρθρο 2 παράγραφος 7 του Καθεστώτος ορίζει ότι ο Διαμεσολαβητής περατώνει την έρευνα όταν κινείται δικαστική διαδικασία «σχετικά με τα πραγματικά περιστατικά που προβλήθηκαν». Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η προσφυγή που άσκησε ο καταγγέλλων ενώπιον του Πρωτοδικείου (υπόθεση T-372/02) είχε ως στόχο i) την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής της 22ας Οκτωβρίου 2002 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του καταγγέλλοντος να υπογράψει τη ΣΠΕΣ, ii) την έκδοση διαταγής με την οποία η Επιτροπή θα υποχρεωνόταν είτε να επαναφέρει τον καταγγέλλοντα στη θέση που είχε το 1996 είτε να τον καλέσει να υπογράψει τη ΣΠΕΣ που ισχύει σήμερα και iii) την έκδοση διαταγής με την οποία θα υποχρεωνόταν η Επιτροπή να επιστρέψει στον καταγγέλλοντα τα έξοδα της καταγγελίας του στον Διαμεσολαβητή. Κατά την άποψη του Διαμεσολαβητή, οι τρεις ισχυρισμοί που υπέβαλε ο καταγγέλλων στην παρούσα καταγγελία διαφέρουν από την υπόθεση επί της οποίας το Δικαστήριο έπρεπε να αποφανθεί. Υπό τις συνθήκες αυτές, το άρθρο 1 παράγραφος 3 και το άρθρο 2 παράγραφος 7 του καταστατικού του Διαμεσολαβητή δεν υποχρεώνουν τον Διαμεσολαβητή να περατώσει την παρούσα έρευνα χωρίς να εξετάσει τους ισχυρισμούς αυτούς. Σε κάθε περίπτωση, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι οι προαναφερθείσες διατάξεις εφαρμόζονται μόνο όταν ένα δικαστήριο έχει εξετάσει την ουσία μιας υπόθεσης. Δεν υπάρχει βάσιμος λόγος να εμποδιστεί ένας καταγγέλλων να ζητήσει από τον Διαμεσολαβητή να εξετάσει μια καταγγελία όταν ένα δικαστήριο έχει απορρίψει προσφυγή που επικαλείται τα ίδια πραγματικά περιστατικά χωρίς να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή στην υπόθεση T-372/02 ως απαράδεκτη στο σύνολό της και ότι το Δικαστήριο επιβεβαίωσε κατ’ έφεση την απόφαση αυτή (9).

1.5 Όσον αφορά το επιχείρημα της Επιτροπής ότι η καταγγελία υποβλήθηκε εκπρόθεσμα, το άρθρο 2 παράγραφος 4 του καταστατικού του Διαμεσολαβητή προβλέπει ότι η καταγγελία υποβάλλεται «εντός δύο ετών από την ημερομηνία κατά την οποία ο καταγγέλλων έλαβε γνώση των πραγματικών περιστατικών στα οποία βασίζεται». Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η καταγγελία στηρίζεται στην απόφαση της 19ης Ιουλίου 2001 και ότι δεν υπάρχουν νέα στοιχεία προς εκτίμηση. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι ο καταγγέλλων επικαλείται, όσον αφορά τους δύο πρώτους ισχυρισμούς του, πληροφορίες που έλαβε από το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών το 2002, δηλαδή μετά την απόφαση της Επιτροπής της 19ης Ιουλίου 2001. Η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι οι νέες αυτές πληροφορίες όντως φωτίζουν εκ νέου την υπόθεση (βλ. σημείο 2.5 κατωτέρω). Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι ο καταγγέλλων τονίζει το γεγονός ότι η δήλωση στην οποία κάνει εξαίρεση στον ισχυρισμό του επαναλήφθηκε στο υπόμνημα αντίκρουσης της Επιτροπής στην υπόθεση T-372/02 το 2003. Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η Επιτροπή δεν τεκμηρίωσε τον ισχυρισμό της ότι ο καταγγέλλων δεν συμμορφώθηκε με το άρθρο 2 παράγραφος 4 του καταστατικού του Διαμεσολαβητή κατά την υποβολή της παρούσας καταγγελίας.

1.6 Όσον αφορά την άποψη της Επιτροπής ότι μια νέα έρευνα είναι απαράδεκτη ενόψει των γενικών αρχών "res iudicata" και "ne bis in idem", αρκεί να αναφερθεί ότι οι αρχές αυτές εφαρμόζονται μόνο στα ένδικα μέσα, ενώ η προσφυγή στον Διαμεσολαβητή αποτελεί εξωδικαστική προσφυγή.

1.7 Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η παρούσα καταγγελία είναι παραδεκτή.

1.8 Στις παρατηρήσεις του σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής, ο καταγγέλλων υπέβαλε σημαντικό αριθμό νέων ισχυρισμών. Οι νέοι αυτοί ισχυρισμοί αφορούν τον χειρισμό από την Επιτροπή της αίτησης του καταγγέλλοντος για υπογραφή της ΣΑΣ. Θα πρέπει να τονιστεί ότι ο Διαμεσολαβητής έχει ήδη εξετάσει τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή χειρίστηκε την αίτηση του καταγγέλλοντος να υπογράψει τη ΣΑΣ στο πλαίσιο της έρευνάς του σχετικά με την καταγγελία 1702/2001/GG και ότι ο Διαμεσολαβητής διατύπωσε ορισμένες επικριτικές παρατηρήσεις στην απόφασή του να περατώσει την εν λόγω έρευνα. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι ο καταγγέλλων δεν απέδειξε γιατί μια περαιτέρω έρευνα σχετικά με αυτούς τους ισχυρισμούς πρέπει να δικαιολογηθεί σχεδόν τέσσερα χρόνια μετά την απόφαση της Επιτροπής της 19ης Ιουλίου 2001 να απορρίψει την αίτηση.

1.9 Στη γνώμη της, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι ο καταγγέλλων δεν αποκάλυψε το γεγονός ότι κινήθηκαν ποινικές διαδικασίες κατά του προέδρου του καταγγέλλοντος στη Γερμανία κατά τον χρόνο υποβολής της σχετικής αίτησης (10). Η Επιτροπή εξέφρασε την άποψη ότι παρέμενε ανεξήγητος ο λόγος για τον οποίο ο καταγγέλλων δεν είχε αναφέρει το ζήτημα αυτό και ο λόγος για τον οποίο ο Διαμεσολαβητής δεν το είχε θεωρήσει συναφές. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι πρέπει να διατυπωθούν δύο παρατηρήσεις στο πλαίσιο αυτό. Πρώτον, μολονότι η Επιτροπή ενημερώθηκε για τη σχετική έρευνα μέσω του σημειώματος του γερμανικού Υπουργείου Εξωτερικών της 15ης Μαρτίου 1995, ουδέποτε επικαλέστηκε το γεγονός αυτό ως λόγο απορρίψεως της αιτήσεως. Το σοβαρότερο είναι ότι η Επιτροπή δεν έδωσε ποτέ στον καταγγέλλοντα τη δυνατότητα να σχολιάσει το θέμα αυτό προτού λάβει γνώση των πληροφοριών που διαβίβασε το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών με την ευκαιρία της έρευνας του Διαμεσολαβητή σχετικά με την καταγγελία 1702/2001/GG. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι η Επιτροπή δεν φαίνεται να ζήτησε συγγνώμη από τον καταγγέλλοντα για τον ιδιαίτερο τρόπο με τον οποίο χειρίστηκε την αίτησή του. Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής δεν είναι σε θέση να δεχθεί το επιχείρημα της Επιτροπής ότι η παράλειψη του καταγγέλλοντος να αναφέρει τη σχετική έρευνα θα έπρεπε να θεωρηθεί συναφής από τον Διαμεσολαβητή. Δεύτερον, η Επιτροπή δεν αμφισβητεί το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι η έρευνα αυτή περατώθηκε τον Απρίλιο του 1996. Επιπλέον, φαίνεται ότι και άλλες υπηρεσίες της Επιτροπής είχαν ενημερωθεί σχετικά ήδη την άνοιξη του 1996 και ότι η ECHO αντάλλασσε πληροφορίες με τις υπηρεσίες αυτές. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δυσκολεύεται να κατανοήσει τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή εξακολουθεί να επικαλείται τη σχετική έρευνα προκειμένου να δικαιολογήσει τον τρόπο με τον οποίο χειρίστηκε την αίτηση του καταγγέλλοντος.

2 Υποτιθέμενες ψευδείς δηλώσεις της Επιτροπής

2.1 Στη γνώμη της στην υπόθεση 1702/2001/GG, η Επιτροπή είχε επισημάνει την αλληλογραφία της με το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών το 1995 και είχε υποστηρίξει ότι, παρά τις συνεχείς επαφές μεταξύ της ECHO και του γερμανικού Υπουργείου Εξωτερικών, οι γερμανικές αρχές δεν είχαν παράσχει περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τον καταγγέλλοντα έως τις 15 Νοεμβρίου 2001. Η ίδια δήλωση επαναλήφθηκε στο υπόμνημα αντικρούσεως της Επιτροπής στην υπόθεση T-372/02 της 25ης Φεβρουαρίου 2003. Στην παρούσα καταγγελία της, η καταγγέλλουσα αναφέρθηκε σε πληροφορίες που είχε λάβει από το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών. Σύμφωνα με τις πληροφορίες αυτές, οι οποίες περιέχονται σε επιστολή της 4ης Ιουλίου 2002, το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών δεν αισθάνθηκε υποχρεωμένο να παράσχει στην ECHO περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τον καταγγέλλοντα μετά την επιστολή της 15ης Μαρτίου 1995, και η ECHO ουδέποτε την είχε ρωτήσει σχετικά με την πορεία της διαδικασίας στην οποία αναφερόταν στην εν λόγω επιστολή. Υπό το πρίσμα των περιστάσεων αυτών, η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι η ECHO, σε αντίθεση με τις δικές της δηλώσεις, ουδέποτε επιχείρησε να λάβει επικαιροποιημένες, συναφείς και επαληθεύσιμα ορθές πληροφορίες σχετικά με αυτήν, και είχε πει ψέματα στον Διαμεσολαβητή στη γνωμοδότησή της στην υπόθεση 1702/2001/GG.

2.2 Στη γνώμη της σχετικά με την παρούσα καταγγελία, η Επιτροπή υποστήριξε ότι η σχετική δήλωση δεν μπορούσε να ερμηνευθεί όπως πρότεινε ο καταγγέλλων. Στο σημείο 45 του υπομνήματος αντικρούσεως στην υπόθεση T-372/02, η Επιτροπή είχε προβεί στην ακόλουθη δήλωση: «Με βάση τις πληροφορίες που έλαβε από το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών, αμφισβητώντας την εντιμότητα του [K.] και τριών υπαλλήλων [του καταγγέλλοντος], η ECHO αποφάσισε να αναστείλει την εξέταση της αίτησης [του καταγγέλλοντος] εν αναμονή περαιτέρω πληροφοριών σχετικά με τις εν εξελίξει δικαστικές διαδικασίες κατά του προέδρου [του καταγγέλλοντος] και του προσωπικού του. Η ECHO, μολονότι έλαβε υπό σημείωση, δεν διαβίβασε τις πληροφορίες αυτές στον καταγγέλλοντα εν αναμονή οριστικής απάντησης. Παρά τις συνεχείς επαφές μεταξύ της ECHO και του γερμανικού Υπουργείου Εξωτερικών στο πλαίσιο της επαλήθευσης των γερμανικών ΜΚΟ, οι γερμανικές αρχές δεν παρείχαν περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με [τον καταγγέλλοντα] έως τις 15.11.2001." Σύμφωνα με την Επιτροπή, το πλήρες αυτό απόσπασμα παρουσίαζε σαφώς μια κατάσταση κατά την οποία οι υπηρεσίες της Επιτροπής περίμεναν να δοθεί συνέχεια. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι ουδέποτε προσποιήθηκε το αντίθετο.

2.3 Το άρθρο 195 της συνθήκης ΕΚ αναθέτει στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή το καθήκον να διεξάγει έρευνες για πιθανές περιπτώσεις κακοδιοίκησης στο πλαίσιο της δράσης των κοινοτικών θεσμικών οργάνων και οργανισμών. Το άρθρο 2 παράγραφος 2 του καταστατικού του ορίζει ότι ο Διαμεσολαβητής ενημερώνει το οικείο θεσμικό όργανο ή οργανισμό αμέσως μόλις του υποβληθεί καταγγελία. Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 1 του Καταστατικού του Διαμεσολαβητή, το οικείο θεσμικό όργανο ή οργανισμός «μπορεί να του υποβάλει κάθε χρήσιμο σχόλιο». Το άρθρο 3 παράγραφος 2 πρώτο εδάφιο του καταστατικού του Διαμεσολαβητή ορίζει τα εξής: «Τα όργανα και οι οργανισμοί της Κοινότητας υποχρεούνται να παρέχουν στο Διαμεσολαβητή κάθε πληροφορία που τους ζητεί και να του παρέχουν πρόσβαση στους σχετικούς φακέλους. Μπορούν να αρνηθούν μόνο για δεόντως αιτιολογημένους λόγους απορρήτου.»

2.4 Λαμβάνοντας υπόψη τις διατάξεις αυτές, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν συνάδει με την υποχρέωση που επιβάλλει το άρθρο 3 παράγραφος 2 πρώτο εδάφιο του καταστατικού του Διαμεσολαβητή να παρέχει ένα κοινοτικό όργανο ή οργανισμός ανακριβείς ή παραπλανητικές πληροφορίες στο Διαμεσολαβητή κατά τη διάρκεια έρευνας.

2.5 Εν προκειμένω, ο Διαμεσολαβητής δέχεται ότι η ερμηνεία που προτείνει η Επιτροπή όσον αφορά τη σχετική δήλωση είναι συμβατή με το γράμμα της τελευταίας. Θα πρέπει, ωστόσο, να σημειωθεί ότι στην ίδια δήλωση η Επιτροπή ισχυρίστηκε ότι το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών εξακολουθούσε να αναμένει «οριστική απάντηση». Υπό τις συνθήκες αυτές, η αναφορά στις «συνεχείς επαφές μεταξύ της ECHO και του γερμανικού Υπουργείου Εξωτερικών» πρέπει οπωσδήποτε να νοηθεί ως αναφορά στις επαφές που αφορούν την υπόθεση του καταγγέλλοντος (και όχι στις επαφές που αφορούν άλλες γερμανικές ΜΚΟ). Ωστόσο, η Επιτροπή δεν φαίνεται να αμφισβητεί ότι δεν πραγματοποιήθηκαν τέτοιες επαφές μετά την περιγραφόμενη στο σημείωμα της 17ης Νοεμβρίου 1995. Εν πάση περιπτώσει, η έλλειψη τέτοιων επαφών επιβεβαιώνεται και από το έγγραφο του γερμανικού Υπουργείου Εξωτερικών της 4ης Ιουλίου 2002, το περιεχόμενο του οποίου δεν αμφισβητήθηκε από την Επιτροπή. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι το σημείωμα της 17ης Νοεμβρίου 1995 (11) αναφέρει ότι το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών δεν γνώριζε τον καταγγέλλοντα και ότι περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τον καταγγέλλοντα μπορεί να είναι διαθέσιμες από υπάλληλο της Επιτροπής στη Γενική Διεύθυνση VIII. Σε αυτό το σημείωμα, δεν υπάρχει καμία αναφορά σε οποιαδήποτε «οριστική» απάντηση που εξακολουθούσε να οφείλεται από το γερμανικό Υπουργείο Εξωτερικών. Εξάλλου, είναι δύσκολο να διαπιστωθεί τι είδους οριστική απάντηση θα μπορούσε ακόμη να αναμένεται από ένα θεσμικό όργανο που είχε δηλώσει ότι δεν γνώριζε τον καταγγέλλοντα.

2.6 Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η δήλωση της Επιτροπής, σύμφωνα με την οποία δεν παρασχέθηκαν περαιτέρω πληροφορίες από τις γερμανικές αρχές σχετικά με τον καταγγέλλοντα «παρά τις συνεχείς επαφές μεταξύ της ECHO και του γερμανικού Υπουργείου Εξωτερικών στο πλαίσιο της επαλήθευσης των γερμανικών ΜΚΟ», ήταν παραπλανητική. Πρόκειται για περίπτωση κακοδιοίκησης. Στο πλαίσιο αυτό θα διατυπωθούν επικριτικές παρατηρήσεις.

2.7 Στις παρατηρήσεις της σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής, η καταγγέλλουσα υποστήριξε ότι η σχετική δήλωση συνιστούσε ψέμα. Μολονότι η δήλωση ήταν ασφαλώς παραπλανητική, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι συνιστούσε εσκεμμένο ψέμα.

3 Ως προς τον εσκεμμένα δόλιο τρόπο χειρισμού της αίτησης

3.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι ο χειρισμός της αίτησης από την ECHO έδειξε ότι η ECHO ενήργησε εσκεμμένα με δόλο.

3.2 Στη γνώμη της, η Επιτροπή επεσήμανε ότι δεν είδε τους λόγους στους οποίους ο καταγγέλλων στήριξε τη δήλωσή του ότι η Επιτροπή είχε εξετάσει την αίτηση με «σκόπιμα δόλιο» τρόπο. Η Επιτροπή επέστησε επίσης την προσοχή του Διαμεσολαβητή σε ό,τι θεωρούσε ως λεκτική κατάχρηση που χαρακτήριζε το ύφος γραφής του καταγγέλλοντος.

3.3 Όπως διαπίστωσε ο Διαμεσολαβητής στην απόφασή του σχετικά με την καταγγελία 1702/2001/GG, ο τρόπος με τον οποίο η Επιτροπή χειρίστηκε την αίτηση του καταγγέλλοντος για υπογραφή της ΣΑΣ ήταν εσφαλμένος και ανεπαρκής από πολλές απόψεις. Οι πτυχές αυτές συνοψίζονται στις επικριτικές παρατηρήσεις που διατύπωσε ο Διαμεσολαβητής στην απόφασή του με την οποία περατώθηκε η έρευνα για την εν λόγω υπόθεση. Αφού εξέτασε προσεκτικά τα επιχειρήματα που υπέβαλε ο καταγγέλλων, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί, ωστόσο, ότι ο καταγγέλλων δεν ήταν σε θέση να τεκμηριώσει τον ισχυρισμό του ότι η Επιτροπή ενήργησε εσκεμμένα με δόλο κατά τη διεκπεραίωση της αίτησής του.

3.4 Υπό τις συνθήκες αυτές, δεν διαπιστώθηκε κακοδιοίκηση όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό που υπέβαλε ο καταγγέλλων.

4 Εικαζόμενη εσφαλμένη επίπληξη σχετικά με τον έλεγχο

4.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η μομφή της ECHO σύμφωνα με την οποία δεν είχε δηλώσει ότι ήταν πρόθυμη να υποβληθεί σε έλεγχο ήταν εσφαλμένη. Στο πλαίσιο αυτό, ο καταγγέλλων αναφέρθηκε σε επιστολή που είχε αποστείλει στην Επιτροπή στις 19 Μαΐου 2004 (αντίγραφο της οποίας εστάλη στον Διαμεσολαβητή), στην οποία περιέγραφε λεπτομερώς τις προσφορές του προς την Επιτροπή για τη διενέργεια ελέγχου.

4.2 Στη γνώμη της, η Επιτροπή επισήμανε ότι στην απόφασή του της 21ης Μαΐου 2002 σχετικά με την καταγγελία 1702/2001/GG, ο Διαμεσολαβητής είχε θεωρήσει ότι η Επιτροπή δεν είχε καταχραστεί τη διακριτική της ευχέρεια προτείνοντας έλεγχο στον καταγγέλλοντα. Η Επιτροπή υποστήριξε επίσης ότι ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος ότι ήταν πρόθυμος να υποβληθεί σε έλεγχο της ECHO δεν αποδεικνύεται σε καμία περίπτωση από την επιστολή του προς τον κ. Prodi της 19ης Μαΐου 2004. Στην επιστολή αυτή, ο καταγγέλλων κατέβαλε προσπάθεια να αποδείξει ότι είχε αποδείξει στη ΓΔ VIII την ετοιμότητά του να ελεγχθεί από την εν λόγω υπηρεσία. Ωστόσο, σύμφωνα με την Επιτροπή, η διαβεβαίωση του καταγγέλλοντος ότι, λόγω των υφιστάμενων σχέσεων μεταξύ της ΓΔ VIII και της ECHO, η ECHO γνώριζε την ετοιμότητά της να υποβληθεί σε έλεγχο σύμφωνα με τα κριτήρια της Επιτροπής ήταν ένα καθαρά υποθετικό επιχείρημα που είχε επιπλέον προβληθεί πολύ μετά τα γεγονότα.

4.3 Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι τα στοιχεία που υπέβαλε ο καταγγέλλων δείχνουν ότι ήδη το 1997 ο καταγγέλλων είχε προσφερθεί στη ΓΔ VIII να διενεργήσει έλεγχο και ότι η πρόταση αυτή είχε επαναληφθεί αρκετές φορές. Επομένως, η Επιτροπή θα έσφαλε αν υποστήριζε ότι ο καταγγέλλων ουδέποτε αποδέχθηκε έναν τέτοιο έλεγχο. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι η Επιτροπή υποστηρίζει ότι ο καταγγέλλων αρνήθηκε να υποβληθεί στον έλεγχο που του είχε προτείνει η ECHO το 2001. Υπό το πρίσμα αυτό, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η θέση της Επιτροπής είναι εύλογη, δεδομένου ότι φαίνεται αδιαμφισβήτητο ότι ο καταγγέλλων δεν είχε αποδεχθεί το συγκεκριμένο αίτημα ελέγχου.

4.4 Υπό τις συνθήκες αυτές, δεν διαπιστώθηκε κακοδιοίκηση όσον αφορά τον τρίτο ισχυρισμό που υπέβαλε ο καταγγέλλων.

5 Συμπέρασμα

Βάσει των ερευνών του Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, είναι αναγκαίο να διατυπωθεί η ακόλουθη επικριτική παρατήρηση:

Στη γνώμη της στην υπόθεση 1702/2001/GG, η Επιτροπή υποστήριξε ότι «παρά τις συνεχείς επαφές μεταξύ της ECHO και του γερμανικού Υπουργείου Εξωτερικών», οι γερμανικές αρχές δεν είχαν παράσχει περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τον καταγγέλλοντα έως τις 15 Νοεμβρίου 2001.

Κατά την άποψη του Διαμεσολαβητή, η δήλωση αυτή έπρεπε οπωσδήποτε να νοηθεί ως αναφερόμενη σε επαφές σχετικά με την υπόθεση του καταγγέλλοντος (και όχι σε επαφές σχετικά με άλλες γερμανικές ΜΚΟ). Φαίνεται, ωστόσο, ότι δεν πραγματοποιήθηκαν τέτοιες επαφές μετά από εκείνη που περιγράφεται στο εσωτερικό σημείωμα της Επιτροπής της 17ης Νοεμβρίου 1995.

Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η δήλωση της Επιτροπής ήταν παραπλανητική. Πρόκειται για περίπτωση κακοδιοίκησης.

Δεδομένου ότι αυτή η πτυχή της υπόθεσης αφορά διαδικασίες που σχετίζονται με συγκεκριμένα γεγονότα του παρελθόντος, δεν είναι σκόπιμο να επιδιωχθεί φιλικός διακανονισμός της υπόθεσης. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Με έγγραφο της 9ης Φεβρουαρίου 1995, ο καταγγέλλων ζήτησε από την Επιτροπή αντίγραφο της ΣΑΣ. Η επίσημη αίτηση κατατέθηκε στις 20 Μαρτίου 1996.

(2) Βλ. άρθρο 4 του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συμπεριφοράς που υποβλήθηκε από τον Διαμεσολαβητή και εγκρίθηκε από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο.

(3) Βλ. άρθρα 20 και 22 του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συμπεριφοράς.

(4) Πρβλ. άρθρο 17 του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συμπεριφοράς.

(5) Πρβλ. άρθρο 16 του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συμπεριφοράς.

(6) Η αίτηση αναιρέσεως απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 7 Δεκεμβρίου 2004.

(7) Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή παρέπεμψε στο άρθρο 10 της ισχύουσας ΣΑΣ.

(8) Απόφαση 94/262 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 9ης Μαρτίου 1994, σχετικά με τους κανονισμούς και τους γενικούς όρους άσκησης των καθηκόντων του Διαμεσολαβητή (ΕΕ 1994, L 113, σ. 15).

(9) Βλ. απόφαση του Πρωτοδικείου της 15ης Οκτωβρίου 2003 στην υπόθεση C-372/02 και απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση C-521/03 P της 7ης Δεκεμβρίου 2004. Μπορεί να είναι χρήσιμο να σημειωθεί ότι το Δικαστήριο έκρινε ότι η «απόφαση» της 22ας Οκτωβρίου 2002 επιβεβαίωσε μόνο την απόφαση της 19ης Ιουλίου 2001.

(10) Σε επιστολή που απέστειλε στις 8 Ιουνίου 2005, ο καταγγέλλων τόνισε ότι δεν υπήρξε ποτέ δικαστική διαδικασία, αλλά μόνο έρευνα.

(11) Αντίγραφο του εν λόγω εγγράφου υποβλήθηκε από τον καταγγέλλοντα στο πλαίσιο άλλης καταγγελίας (καταγγελία 745/2004/GG).