Ιστορικό της καταγγελίας

1. Τον Σεπτέμβριο του 2023 η καταγγέλλουσα υπέβαλε αίτημα για πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα σχετικά με τις διαφημίσεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής του 2022 και του 2023 στο X, το Instagram, το Facebook, την Google και το TikTok σε σχέση με την πρότασή της σχετικά με τους κανόνες για την πρόληψη και την καταπολέμηση της σεξουαλικής κακοποίησης παιδιών (CSAM) και το σχετικό έκτακτο Ευρωβαρόμετρο.

2. Τον Νοέμβριο του 2023 η Επιτροπή απέστειλε την απάντησή της. Προσδιόρισε ότι μια τελική έκθεση αναδόχου σχετικά με πληρωμένη διαφήμιση στον X εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του αιτήματος πρόσβασης του κοινού του καταγγέλλοντος και παρείχε μερική πρόσβαση. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή επικαλέστηκε εξαιρέσεις βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα [1] (κανονισμός 1049/2001), υποστηρίζοντας ότι η δημοσιοποίηση του πλήρους εγγράφου θα μπορούσε να υπονομεύσει την ιδιωτική ζωή και την ακεραιότητα των ατόμων [2] και τα εμπορικά συμφέροντα [3]. Επιπλέον, η Επιτροπή παρείχε στον καταγγέλλοντα διάφορες διευθύνσεις URL Twitter/X που περιείχαν πληροφορίες σχετικά με τη διαμόρφωση της πληρωμένης διαφήμισης.

3. Δυσαρεστημένος από την απάντηση της Επιτροπής, ο καταγγέλλων ζήτησε από την Επιτροπή να επανεξετάσει τη θέση της (υποβάλλοντας «επιβεβαιωτική αίτηση»).

4. Η Επιτροπή παρέτεινε την προθεσμία απάντησης στην επιβεβαιωτική αίτηση του καταγγέλλοντος έως τις 19 Ιανουαρίου 2024.

5. Δεδομένου ότι δεν έλαβε απάντηση εντός της παραταθείσας προθεσμίας, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Φεβρουάριο του 2024.

Η έρευνα

6. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τη μη απάντηση της Επιτροπής εντός των ισχυουσών προθεσμιών στην επιβεβαιωτική αίτηση του καταγγέλλοντος.

7. Ωστόσο, υπό το πρίσμα της συνεχιζόμενης καθυστέρησης, η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε να επανεξετάσει το/τα έγγραφο/-α που προσδιορίστηκε/-αν ότι εμπίπτει/-ουν στο πεδίο εφαρμογής του αιτήματος πρόσβασης τον Ιούλιο του 2024.

8. Μετά την εξέταση του εγγράφου που προσδιόρισε η Επιτροπή στο αρχικό στάδιο, η Διαμεσολαβήτρια μοιράστηκε τις προκαταρκτικές απόψεις της με την Επιτροπή ότι θα μπορούσε να παρασχεθεί περαιτέρω πρόσβαση στο επίμαχο έγγραφο.

9. Στις 19 Σεπτεμβρίου 2024 η Επιτροπή εξέδωσε επιβεβαιωτική απόφαση με την οποία χορήγησε ευρύτερη πρόσβαση στο επίμαχο έγγραφο στις προκαταρκτικές απόψεις της Διαμεσολαβήτριας. Η Επιτροπή προσδιόρισε επίσης ένα πρόσθετο έγγραφο, το οποίο γνωστοποίησε εν μέρει με απαλοιφές δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.

10. Ο καταγγέλλων υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με τις προκαταρκτικές απόψεις της Διαμεσολαβήτριας και την επιβεβαιωτική απόφαση της Επιτροπής. Δεν εξέφρασαν ανησυχίες σχετικά με τις διαγραφές στο πρόσθετο έγγραφο.

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

11. Στην αρχική απάντησή της στην αίτηση προσβάσεως του κοινού, η Επιτροπή υποστήριξε ότι η πλήρης δημοσιοποίηση του επίμαχου εγγράφου εμποδίζεται από την εξαίρεση σχετικά με την προστασία της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας του ατόμου. Διευκρίνισε ότι το έγγραφο περιέχει πληροφορίες σχετικά με φυσικό πρόσωπο του οποίου η ταυτότητα είναι γνωστή ή μπορεί να εξακριβωθεί, όπως ονόματα ή θέσεις που κατέχονται σε οργανισμό. Η Επιτροπή έκρινε ότι ο καταγγέλλων ούτε εξέφρασε ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τα εν λόγω δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα ούτε προέβαλε επιχειρήματα για να αποδείξει την ανάγκη διαβίβασης των δεδομένων για συγκεκριμένο σκοπό δημόσιου συμφέροντος.

12. Η Επιτροπή έκρινε επίσης ότι η πλήρης δημοσιοποίηση του εγγράφου εμποδίστηκε από την ανάγκη προστασίας των ευαίσθητων επιχειρηματικών πληροφοριών του αναδόχου και, ειδικότερα, των «τιμών και των οικονομικών αποτελεσμάτων, συμπεριλαμβανομένης της συνολικής τιμής».

13. Στην επιβεβαιωτική αίτησή του, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η απάντηση της Επιτροπής ήταν ελλιπής και ότι οι διευθύνσεις URL του Twitter που παρασχέθηκαν δεν λειτουργούσαν και παρέπεμψε σε εκθέσεις διαφάνειας Twitter/X που περιείχαν περιορισμένες μόνο πληροφορίες. Επιπλέον, έκριναν ότι έπρεπε να δοθεί πλήρης πρόσβαση στο επίμαχο έγγραφο. Θεώρησαν επίσης ότι τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που περιέχονται στο έγγραφο θα έπρεπε να έχουν γνωστοποιηθεί. Πιο συγκεκριμένα, ισχυρίστηκαν ότι υπάρχει «πολύ έντονο δημόσιο συμφέρον» για τη δημοσιοποίηση, καθώς υπήρξαν εκθέσεις που ανέφεραν ότι η Επιτροπή «προσπαθεί να επηρεάσει την κοινή γνώμη» σχετικά με τη νομοθετική πρόταση για τον CSAM με τη χρήση μικροστόχευσης. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων έκρινε ότι «το κοινό πρέπει να είναι σε θέση να επαληθεύει το πλήρες πεδίο εφαρμογής των επιλογών στόχευσης που έχει επιλέξει η κυβέρνησή του, ακόμη και αν οι εν λόγω επιλογές στόχευσης περιλαμβάνουν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα».

14. Στην επιβεβαιωτική της απόφαση, η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι μέρη του εγγράφου περιέχουν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, «όπως τα ονόματα, τα καθήκοντα, τα στοιχεία επικοινωνίας και τα ονόματα λογαριασμών στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης προσώπων εκτός της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που δεν είναι δημόσια πρόσωπα». Σύμφωνα με την Επιτροπή, η ζητούμενη διαβίβαση των εν λόγω δεδομένων δεν θα ήταν αναγκαία για την επίτευξη του στόχου του καταγγέλλοντος. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή επισήμανε ότι υπάρχουν καταλληλότερα μέσα έννομης προστασίας, όπως η υποβολή καταγγελίας στον Ευρωπαίο Επόπτη Προστασίας Δεδομένων [4], προκειμένου να εξακριβωθεί αν οι ισχυρισμοί περί παράνομης μικροστόχευσης είναι βάσιμοι. Επιπλέον, η Επιτροπή έκρινε ότι υπάρχουν λόγοι να υποτεθεί ότι τα έννομα συμφέροντα των ενδιαφερόμενων φυσικών προσώπων θα θιγούν από τη γνωστοποίηση των προσωπικών τους δεδομένων που περιλαμβάνονται στο ζητούμενο έγγραφο.  

15. Η Επιτροπή εξήγησε ότι τα άλλα αποκρυβέντα τμήματα του εγγράφου αφορούν «μη δημόσιες εμπορικά ευαίσθητες πληροφορίες, όπως η λεπτομερής διάρθρωση του κόστους της εκστρατείας [...], ζητήματα που σχετίζονται με τη στρατηγική της αγοράς και την τεχνογνωσία» του αναδόχου. Δεδομένου ότι οι πληροφορίες αυτές αφορούν το επιχειρηματικό απόρρητο και την εταιρική στρατηγική του αναδόχου, η γνωστοποίησή τους θα συνιστούσε πραγματικό και μη υποθετικό κίνδυνο για τα εμπορικά συμφέροντα του αναδόχου, παρέχοντας αδικαιολόγητο πλεονέκτημα στους ανταγωνιστές του. Σύμφωνα με την Επιτροπή, ο καταγγέλλων δεν εξήγησε τον τρόπο με τον οποίο η κοινοποίηση των εμπορικά ευαίσθητων πληροφοριών θα συνέβαλε στη διασφάλιση της προστασίας του δημόσιου συμφέροντος που αναφέρεται στην επιβεβαιωτική αίτησή του. Η ίδια η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να εντοπίσει κανένα υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη γνωστοποίηση.  

16. Η Επιτροπή παρείχε επίσης στον καταγγέλλοντα νέες διευθύνσεις URL στο Twitter.

17. Κατά την υποβολή παρατηρήσεων, η καταγγέλλουσα ανέφερε ότι δεν ήταν βέβαιη σχετικά με τη δυνατότητα εφαρμογής μίας από τις εξαιρέσεις για την άρνηση πρόσβασης σε πίνακα που έχει απαλειφθεί στο επίμαχο έγγραφο (απόσπασμα του πίνακα εργαλείων του Twitter που αντικατοπτρίζει τη συνάφεια των λαβών και των λέξεων-κλειδιών).

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

18. Στις προκαταρκτικές απόψεις της, η Διαμεσολαβήτρια δήλωσε ότι δεν ήταν σαφής ο τρόπος με τον οποίο όλες οι απαλειφόμενες πληροφορίες στην έκθεση σχετικά με την πληρωμένη διαφήμιση στο Χ θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν πληροφορίες που σχετίζονται με τις «τιμές και τα οικονομικά αποτελέσματα» και, ως εκ τούτου, θα αποτελούσαν ευαίσθητες επιχειρηματικές πληροφορίες. Ειδικότερα, δεν ήταν σαφές στον Διαμεσολαβητή με ποιον τρόπο η γνωστοποίηση του ονόματος και των στοιχείων επικοινωνίας του αναδόχου, καθώς και ορισμένων περαιτέρω απαλειφθεισών πληροφοριών, θα υπονόμευε τα εμπορικά συμφέροντα του αναδόχου.

19. Επιπλέον, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι η απαλοιφή του περιεχομένου ενός πίνακα στο έγγραφο (αποσπάσματος του πίνακα εργαλείων του Twitter που αντικατοπτρίζει τη συνάφεια των χειρισμών και των λέξεων-κλειδιών) φαινόταν ασυνεπής λαμβανομένων υπόψη των δημοσιοποιημένων πληροφοριών που περιέχονται σε άλλους πίνακες του εγγράφου. Τέλος, το έγγραφο φαινόταν να περιέχει μόνο περιορισμένα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα (μερικές λαβές Χ) που θα μπορούσαν να απαλειφθούν για την προστασία των ενδιαφερόμενων ατόμων.

20. Σύμφωνα με τις προκαταρκτικές απόψεις της Διαμεσολαβήτριας, η Επιτροπή γνωστοποίησε το όνομα και τα στοιχεία επικοινωνίας του αναδόχου. Η Επιτροπή παρέσχε επίσης ευρύτερη μερική πρόσβαση σε ορισμένες από τις πληροφορίες που είχε θεωρήσει εμπορικά ευαίσθητες στο αρχικό στάδιο. Επιπλέον, γνωστοποίησε το συνολικό κόστος και το κόστος της εκστρατείας στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης ανά χώρα.

21. Μολονότι η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι οι υπόλοιπες διαγραφές είναι συνολικά εύλογες, εξακολουθεί να μην είναι πεπεισμένη ότι το απόσπασμα του πίνακα εργαλείων του Twitter έπρεπε να διαγραφεί πλήρως. Στην επιβεβαιωτική απόφαση της Επιτροπής διευκρινίζεται ότι οι εμπορικά ευαίσθητες πληροφορίες στο έγγραφο δεν αφορούσαν μόνο «τις τιμές και τα οικονομικά αποτελέσματα», αλλά και «τις εκτιμήσεις σχετικά με τη στρατηγική της αγοράς και την τεχνογνωσία». Ωστόσο, δεν είναι ακόμη σαφές με ποιον τρόπο η γνωστοποίηση του εν λόγω πίνακα θα υπονόμευε τα εμπορικά συμφέροντα του αναδόχου. Επιπλέον, η Επιτροπή θα μπορούσε να απαλείψει τις λαβές Χ που αναφέρονται σε φυσικό πρόσωπο. Μόνο για τους εν λόγω χειρισμούς, η Επιτροπή μπορούσε βασίμως να επικαλεστεί την εξαίρεση για την προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.

22. Ωστόσο, δεδομένου ότι η Επιτροπή μόλις έλαβε την τελική της θέση μετά από εννέα μήνες καθυστέρησης, η συνέχιση της έρευνας δεν θα εξυπηρετούσε κανένα χρήσιμο σκοπό στο παρόν στάδιο.

23. Τούτου λεχθέντος, η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει την πολύ σημαντική καθυστέρηση με την οποία η Επιτροπή απάντησε στην επιβεβαιωτική αίτηση του καταγγέλλοντος. Σύμφωνα με τον κανονισμό 1049/2001, ένα θεσμικό όργανο της ΕΕ θα πρέπει, εντός 15 εργάσιμων ημερών από την καταχώριση της επιβεβαιωτικής αίτησης, είτε να χορηγήσει πρόσβαση στο ζητούμενο έγγραφο είτε, σε γραπτή απάντηση, να αναφέρει τους λόγους της ολικής ή μερικής άρνησης. Η προθεσμία των 15 εργάσιμων ημερών μπορεί να παραταθεί κατά 15 επιπλέον εργάσιμες ημέρες σε εξαιρετικές περιπτώσεις ^[5].

24. Στην περίπτωση αυτή, η Επιτροπή χρειάστηκε περισσότερους από εννέα μήνες για να εκδώσει επιβεβαιωτική απόφαση σχετικά με αίτηση πρόσβασης που αφορούσε δύο σύντομα έγγραφα. Ως εκ τούτου, η υπόθεση αυτή αποτελεί ένα ακόμη παράδειγμα των σημαντικών και συστημικών καθυστερήσεων που αντιμετωπίζει η Επιτροπή κατά τη διεκπεραίωση επιβεβαιωτικών αιτήσεων, τις οποίες ο Διαμεσολαβητής θεώρησε ότι ισοδυναμούν με κακοδιοίκηση.^[6] Μετά από ειδική έκθεση του Διαμεσολαβητή προς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο επί του θέματος, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρότρυνε την Επιτροπή να διορθώσει τις συστηματικές και σημαντικές καθυστερήσεις στη διεκπεραίωση των αιτήσεων πρόσβασης του κοινού στα έγγραφα ^[7].

Συμπεράσματα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με τα ακόλουθα συμπεράσματα [8]:

Δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες.

Η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει τη βαθιά της λύπη για την καθυστέρηση με την οποία η Επιτροπή ανταποκρίθηκε στο αίτημα του καταγγέλλοντος. Η μη τήρηση των προθεσμιών που τάσσει ο νομοθέτης με τον κανονισμό 1049/2001 δεν μπορεί να συνιστά χρηστή διοίκηση. Καλεί εκ νέου την Επιτροπή να βελτιώσει κατά προτεραιότητα τον χειρισμό των αιτημάτων πρόσβασης του κοινού και παραπέμπει στη σύσταση στο πλαίσιο της στρατηγικής έρευνάς της OI/2/2022/OAM.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Rosita Hickey
Διευθυντής Ερευνών

Στρασβούργο, 18/12/2024

[1] Κανονισμός 1049/2001 για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[2] Άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού 1049/2001.

[3] Άρθρο 4 παράγραφος 2 πρώτη περίπτωση του κανονισμού 1049/2001.

[4] Το κεφάλαιο VIII του κανονισμού 2018/1725, της 23ης Οκτωβρίου 2018, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα θεσμικά και λοιπά όργανα και τους οργανισμούς της Ένωσης και την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, διατίθεται στη διεύθυνση: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj.

[5] Άρθρο 8 του κανονισμού 1049/2001.

[6] Σύσταση σχετικά με τον χρόνο που χρειάζεται η Ευρωπαϊκή Επιτροπή για να διεκπεραιώσει τις αιτήσεις πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα

(στρατηγική έρευνα OI/2/2022/OAM), διατίθεται στη διεύθυνση https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661.

[7] Βλ. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0172_EN.html.

[8] Η παρούσα καταγγελία εξετάστηκε στο πλαίσιο του κατ’ εξουσιοδότηση χειρισμού υποθέσεων, σύμφωνα με την απόφαση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή για τη θέσπιση εκτελεστικών διατάξεων .