Ιστορικό της καταγγελίας

1. Τον Δεκέμβριο του 2020, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή πρότεινε την πράξη για τις ψηφιακές υπηρεσίες [1] και την πράξη για τις ψηφιακές αγορές [2]. Οι δύο νομοθετικές πράξεις [3] αποσκοπούν στην αναβάθμιση των κανόνων που διέπουν τις ψηφιακές υπηρεσίες στην ΕΕ με τη δημιουργία ασφαλέστερου ψηφιακού χώρου για τους χρήστες όπου προστατεύονται τα θεμελιώδη δικαιώματά τους και με τη δημιουργία ισότιμων όρων ανταγωνισμού για την περαιτέρω καινοτομία, ανταγωνιστικότητα και ανάπτυξη.

2. Τον Σεπτέμβριο του 2021, ο καταγγέλλων, ένα μέσο ενημέρωσης, ζήτησε δημόσια πρόσβαση [4] στις ανταλλαγές απόψεων σχετικά με το σχέδιο πράξης για τις ψηφιακές αγορές και το σχέδιο πράξης για τις ψηφιακές υπηρεσίες μεταξύ της νομικής υπηρεσίας του Συμβουλίου, των εσωτερικών ομάδων εργασίας του και της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

3. Το Συμβούλιο αρνήθηκε την πρόσβαση στα έγγραφα στο σύνολό τους, υποστηρίζοντας ότι η δημοσιοποίησή τους θα υπονόμευε την προστασία των νομικών συμβουλών και των μελλοντικών δικαστικών διαδικασιών [5], καθώς και την εν εξελίξει διαδικασία λήψης αποφάσεων του Συμβουλίου [6].

4. Ο καταγγέλλων ζήτησε από το Συμβούλιο να επανεξετάσει την απόφασή του (υποβάλλοντας «επιβεβαιωτική αίτηση»). Έκρινε ότι το Συμβούλιο δεν είχε εξηγήσει επαρκώς τον τρόπο με τον οποίο η γνωστοποίηση θα έθιγε τα προστατευόμενα συμφέροντα και ότι υπήρχε υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη γνωστοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων.

5. Το Συμβούλιο διατήρησε την αρχική του απόφαση να αρνηθεί την πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα στο σύνολό τους.

6. Δυσαρεστημένος από το αποτέλεσμα της επανεξέτασης, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Απρίλιο του 2022.

Η πρόταση της Διαμεσολαβήτριας για την εξεύρεση λύσης

7. Ο Διαμεσολαβητής επισήμανε ότι οι πολίτες της ΕΕ έχουν δικαίωμα συμμετοχής στον δημοκρατικό βίο της Ένωσης βάσει της Συνθήκης [7] και ότι, ως εκ τούτου, οι αποφάσεις της ΕΕ πρέπει να λαμβάνονται όσο το δυνατόν πιο ανοικτά και εγγύτερα στους πολίτες [8]. Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό όταν τα θεσμικά όργανα της ΕΕ ενεργούν υπό τη νομοθετική τους ιδιότητα.[9] Αυτή η αρχή της νομοθετικής διαφάνειας κατοχυρώνεται στις Συνθήκες της ΕΕ [10] και αντικατοπτρίζεται στη νομοθεσία της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα, η οποία ορίζει ότι τα νομοθετικά έγγραφα πρέπει να είναι άμεσα προσβάσιμα στο κοινό, εκτός εάν η δημοσιοποίησή τους θα έθιγε ένα ή περισσότερα από τα συμφέροντα που προστατεύονται ρητά [11].

8.  Ο Διαμεσολαβητής εξέτασε τα 16 επίμαχα έγγραφα και επισήμανε ότι πρόκειται σαφώς για νομοθετικά έγγραφα, στα οποία πρέπει να εφαρμόζονται τα υψηλότερα πρότυπα διαφάνειας. Ως εκ τούτου, οι εξαιρέσεις που επικαλείται το Συμβούλιο για να αρνηθεί την πρόσβαση του κοινού πρέπει να εφαρμόζονται ακόμη πιο περιοριστικά [12].

9. Το Συμβούλιο επισήμανε ότι τα επίμαχα έγγραφα αποτελούν ανταλλαγές στο πλαίσιο των οικείων ομάδων εργασίας, οι οποίες είχαν τεχνικό και προπαρασκευαστικό χαρακτήρα. Υποστήριξε ότι η γνωστοποίησή τους - κατά τον χρόνο λήψης της επιβεβαιωτικής απόφασης - θα μπορούσε να υπονομεύσει σοβαρά τη διαδικασία λήψης αποφάσεων που βρισκόταν ακόμη σε εξέλιξη, αποδυναμώνοντας τη θέση της στον επικείμενο τριμερή διάλογο [13] με το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Επιπλέον, το Συμβούλιο έκρινε ότι η δημοσιοποίηση θα μπορούσε να έχει εκθέσει τα μέλη του Συμβουλίου και τα μέλη της νομικής του υπηρεσίας σε αδικαιολόγητες εξωτερικές πιέσεις και θα διευκόλυνε στοχευμένες προσπάθειες τρίτων με οικονομικά και/ή πολιτικά συμφέροντα να επηρεάσουν τα κράτη μέλη, καθώς θα είχε αποκαλύψει τα σημεία (δια)συμφωνίας μεταξύ τους.

10. Το Συμβούλιο υποστήριξε επίσης ότι, σύμφωνα με τη νομολογία της Ένωσης, μπορεί να αρνηθεί την πρόσβαση σε ιδιαιτέρως ευαίσθητες νομικές γνωμοδοτήσεις που εκδίδονται στο πλαίσιο νομοθετικής διαδικασίας. Στο πλαίσιο αυτό, επισήμανε ότι τα επίμαχα έγγραφα περιέχουν νομικές συμβουλές που παρασχέθηκαν στο πλαίσιο προκαταρκτικών συζητήσεων με σκοπό την προετοιμασία ευρύτερων συζητήσεων. Ισχυρίστηκε ότι η γνωστοποίηση σε αυτό το στάδιο θα μπορούσε να επηρεάσει τον τρόπο με τον οποίο συντάσσονται οι νομικές συμβουλές και θα υπονόμευε τη δυνατότητα της νομικής υπηρεσίας να εκφράσει τη θέση της χωρίς καμία εξωτερική επιρροή.

11. Το Συμβούλιο υποστήριξε επίσης ότι η νομολογία της ΕΕ αναγνωρίζει τον ιδιαίτερα ευαίσθητο χαρακτήρα των νομικών συμβουλών που παρέχονται από τη νομική υπηρεσία θεσμικού οργάνου σχετικά με ζητήματα που επιδέχονται ένδικη προσφυγή. Στο πλαίσιο αυτό, το Συμβούλιο έκρινε ότι είναι πολύ πιθανό το προτεινόμενο κείμενο να αμφισβητηθεί ενώπιον δικαστηρίου. Έκρινε ότι, ως εκ τούτου, ήταν ευλόγως προβλέψιμο ότι η γνωστοποίηση θα έθιγε την ικανότητα της νομικής υπηρεσίας να υπερασπιστεί αποτελεσματικά την απόφαση του Συμβουλίου σε αυτές τις μελλοντικές δικαστικές διαδικασίες.

12. Στην πρότασή της για λύση, η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε ότι ο προκαταρκτικός χαρακτήρας των συζητήσεων στο Συμβούλιο σχετικά με νομοθετική πρόταση δεν δικαιολογεί, αυτός καθαυτόν, την εφαρμογή της εξαίρεσης που προβλέπεται στο άρθρο 4 παράγραφος 3 του κανονισμού 1049/2001.[14] Ως εκ τούτου, ο προπαρασκευαστικός χαρακτήρας των συζητήσεων και το γεγονός ότι το Συμβούλιο δεν έχει ακόμη καταλήξει στην τελική του θέση δεν αποδεικνύουν, από μόνα τους, ότι η δημοσιοποίηση θα έθιγε σοβαρά τη διαδικασία λήψης αποφάσεων του Συμβουλίου.

13. Ο Διαμεσολαβητής αναγνώρισε ότι ο κίνδυνος εξωτερικών πιέσεων μπορεί να αποτελέσει νόμιμο λόγο για τον περιορισμό της πρόσβασης του κοινού. Ωστόσο, έκρινε ότι το Συμβούλιο δεν προσκόμισε κανένα στοιχείο που να υποδηλώνει ότι θα υπάρξει αντίδραση πέραν αυτής που θα μπορούσε να αναμένεται από το κοινό από οποιοδήποτε μέλος νομοθετικού σώματος που προτείνει τροποποιήσεις σε νομοσχέδια [15].

14. Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η άσκηση πίεσης από ομάδες συμφερόντων, είτε από το κοινό είτε από ομάδες με οικονομικό και/ή πολιτικό ενδιαφέρον, αποτελεί αναμενόμενο και μάλιστα ευπρόσδεκτο μέρος της νομοθετικής διαδικασίας. Θεωρεί ότι η δημοσιοποίηση θα ενισχύσει την ποιότητα και τη νομιμότητα της διαδικασίας λήψης αποφάσεων, επιτρέποντας στο ευρύ κοινό —συμπεριλαμβανομένων των εκπροσώπων ομάδων συμφερόντων και των δημοσιογράφων— να συμμετέχει αποτελεσματικότερα και επί ίσοις όροις στη διαδικασία αυτή.

15. Ο Διαμεσολαβητής επισήμανε ότι, σύμφωνα με τη νομολογία της ΕΕ [16], το κατά πόσον μια γνώμη είναι ιδιαίτερα ευαίσθητη δεν εξαρτάται από το κατά πόσον τα νομικά ζητήματα που εγείρονται είναι αμφιλεγόμενα και υπόκεινται σε διαφωνία. Αντιθέτως, εξαρτάται από το αν το περιεχόμενο της ίδιας της γνωμοδότησης είναι ιδιαίτερα ευαίσθητο. Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι οι πληροφορίες που περιέχονται στα έγγραφα δεν μπορούν να θεωρηθούν ευαίσθητες καθ’ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας.

16. Ο Διαμεσολαβητής επισήμανε επίσης ότι, σύμφωνα με τη νομολογία της ΕΕ [17], μια γενική αναφορά στον κίνδυνο υπονόμευσης της ικανότητας ενός θεσμικού οργάνου να αμυνθεί σε υποθετικές δικαστικές διαδικασίες δεν αρκεί για να δικαιολογήσει εξαίρεση από το υψηλότερο επίπεδο διαφάνειας που απαιτείται για τα νομοθετικά έγγραφα.

17. Υπό το πρίσμα αυτό, η Διαμεσολαβήτρια δεν πείστηκε από τις εξηγήσεις του Συμβουλίου ότι η δημοσιοποίηση θα έθιγε τα συμφέροντα που προστατεύονται από τις εξαιρέσεις που προβλέπονται στη νομοθεσία της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα. Θεωρεί ότι το Συμβούλιο θα πρέπει να επανεξετάσει τη θέση του και υποβάλλει την ακόλουθη πρόταση λύσης [18]:

Ο Διαμεσολαβητής προτείνει στο Συμβούλιο να επανεξετάσει τη θέση του, λαμβάνοντας υπόψη τις ανωτέρω παρατηρήσεις, με σκοπό την παροχή της ευρύτερης δυνατής πρόσβασης του κοινού στα ζητούμενα έγγραφα. Όταν το Συμβούλιο θεωρεί ότι δεν μπορεί να χορηγηθεί πρόσβαση, θα πρέπει να εξηγεί λεπτομερώς και με αναφορά στα επιμέρους έγγραφα τον τρόπο με τον οποίο η δημοσιοποίηση των εν λόγω εγγράφων θα έθιγε ένα ή περισσότερα από τα δημόσια ή ιδιωτικά συμφέροντα που απαριθμούνται στο άρθρο 4 του κανονισμού 1049/2001, εάν χρειαστεί σε εμπιστευτικό παράρτημα.

18. Σε απάντηση, το Συμβούλιο αποδέχθηκε την πρόταση της Διαμεσολαβήτριας για λύση και επέτρεψε την πρόσβαση του κοινού στα ζητούμενα έγγραφα, με απαλοιφή μόνο των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.

19. Ωστόσο, το Συμβούλιο ενέμεινε στην άποψή του ότι, κατά τον χρόνο έκδοσης της επιβεβαιωτικής απόφασης, η διαδικασία λήψης αποφάσεων βρισκόταν σε πρώιμο στάδιο και ότι επρόκειτο να αρχίσουν διοργανικές συζητήσεις μεταξύ του Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής. Δεδομένου ότι οι διοργανικές συζητήσεις έχουν ολοκληρωθεί και τα δύο νομοθετικά κείμενα έχουν εγκριθεί, η δημοσιοποίηση των ζητούμενων εγγράφων δεν θα υπονομεύει πλέον την προστασία των νομικών συμβουλών και των μελλοντικών δικαστικών διαδικασιών, καθώς και την εν εξελίξει διαδικασία λήψης αποφάσεων.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή μετά την πρόταση λύσης

20. Μολονότι η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει την ικανοποίησή της για τη θετική απάντηση του Συμβουλίου στην πρότασή της για λύση και την απόφασή του να χορηγήσει ευρεία πρόσβαση του κοινού στα εν λόγω έγγραφα, σημειώνει ότι το Συμβούλιο εμμένει στη θέση του ότι, κατά τον χρόνο έκδοσης της επιβεβαιωτικής απόφασής του, η άρνηση πρόσβασης ήταν δικαιολογημένη. Μόνο η πάροδος του χρόνου και το γεγονός ότι οι διοργανικές συζητήσεις έχουν ολοκληρωθεί και έχουν εγκριθεί αμφότερα τα νομοθετικά κείμενα οδήγησαν το Συμβούλιο να συμφωνήσει με τη δημοσιοποίηση των ζητούμενων εγγράφων.

21. Η Διαμεσολαβήτρια επαναλαμβάνει την άποψή της ότι οι λόγοι στους οποίους το Συμβούλιο στήριξε την απόφασή του να αρνηθεί την πρόσβαση στα σχετικά νομοθετικά έγγραφα, κατά τον χρόνο έκδοσης της επιβεβαιωτικής απόφασής του, δεν ήταν πειστικοί.

22. Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι η έγκαιρη πρόσβαση σε νομοθετικά έγγραφα, τα οποία περιλαμβάνουν έγγραφα που εκπονούνται από τις νομικές υπηρεσίες των θεσμικών οργάνων σχετικά με νομοθετική διαδικασία [19], είναι ζωτικής σημασίας προκειμένου οι πολίτες να ασκούν το βασιζόμενο στη Συνθήκη δικαίωμά τους να συμμετέχουν στον δημοκρατικό βίο της Ένωσης.

23. Λόγω της παρέλευσης άνω του ενός έτους από τότε που ο καταγγέλλων υπέβαλε για πρώτη φορά το αίτημά του, ο καταγγέλλων δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει τις πληροφορίες που έχουν πλέον γνωστοποιηθεί για τον σκοπό για τον οποίο είχε την πρόθεση, δηλαδή να ενημερώσει τους πολίτες σχετικά με τις δύο εν εξελίξει νομοθετικές διαδικασίες.

24. Ο Διαμεσολαβητής καλεί εκ νέου το Συμβούλιο να καθιστά διαθέσιμα τα νομοθετικά έγγραφα σε χρόνο που θα επιτρέπει στο κοινό να συμμετέχει αποτελεσματικά στην εν εξελίξει διαδικασία λήψης αποφάσεων.

25. Στο πλαίσιο αυτό, επισημαίνει ότι το Δικαστήριο επιβεβαίωσε πρόσφατα ότι, όταν έγγραφα αποτελούν μέρος νομοθετικής διαδικασίας, οι εξαιρέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 4 του κανονισμού 1049/2001 πρέπει να εφαρμόζονται με μεγαλύτερη αυστηρότητα.[20] Το Δικαστήριο δήλωσε επίσης ότι το γεγονός και μόνον ότι η γνωμοδότηση της νομικής υπηρεσίας του Συμβουλίου καταρτίστηκε σε πρώιμο στάδιο της επίμαχης διαδικασίας λήψης αποφάσεων δεν μπορεί να δικαιολογήσει την εφαρμογή της εξαίρεσης.[21] Ομοίως, η απλή δυνατότητα των ενδιαφερόμενων μερών να επηρεάσουν τη διαδικασία δεν αρκεί για να αποδειχθεί ότι η γνωστοποίηση ενός ζητούμενου εγγράφου θα έθιγε σοβαρά τη διαδικασία λήψης αποφάσεων [22].

26. Επιπλέον, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι, στο πλαίσιο της εξέτασης του ιδιαίτερα ευαίσθητου χαρακτήρα της ζητούμενης γνωμοδότησης, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το περιεχόμενό της [23]. Κατά συνέπεια, εάν μια νομική γνωμοδότηση δεν περιέχει ευαίσθητες πληροφορίες ή δεν αναφέρεται σε εμπιστευτικά πραγματικά περιστατικά, πέραν των νομικών εκτιμήσεων, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι οι νομικές εκτιμήσεις, αυτές καθαυτές, δεν πρέπει να δημοσιοποιούνται, απλώς και μόνο επειδή αφορούν αμφιλεγόμενη νομοθετική πρωτοβουλία [24].

27. Το Δικαστήριο επανέλαβε ότι ο ανοικτός χαρακτήρας επιτρέπει στα θεσμικά όργανα της ΕΕ να έχουν μεγαλύτερη νομιμότητα και να είναι πιο αποτελεσματικά και να λογοδοτούν στους πολίτες της ΕΕ. Η δυνατότητα ανοικτής συζήτησης των αποκλίσεων μεταξύ των διαφόρων απόψεων συμβάλλει στην αύξηση της εμπιστοσύνης των πολιτών στα θεσμικά όργανα [25].

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Το Συμβούλιο αποδέχθηκε την πρόταση λύσης της Διαμεσολαβήτριας και επέτρεψε την ευρύτερη δυνατή πρόσβαση του κοινού στα ζητούμενα έγγραφα.

Ο Διαμεσολαβητής καλεί εκ νέου το Συμβούλιο να καθιστά διαθέσιμα τα νομοθετικά έγγραφα σε χρόνο που θα επιτρέπει στο κοινό να συμμετέχει αποτελεσματικά στην εν εξελίξει διαδικασία λήψης αποφάσεων.

Ο καταγγέλλων και το Συμβούλιο θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Emily O'Reilly
Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια

Στρασβούργο, 26/6/2023

[1] Διατίθεται στη διεύθυνση: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Διατίθεται στη διεύθυνση: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN

[3] Τον Νοέμβριο του 2021 το Συμβούλιο ενέκρινε τη γενική του προσέγγιση για τις δύο νομοθετικές πράξεις και κατέληξε σε πολιτική συμφωνία με το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο την άνοιξη του 2022. Και οι δύο πράξεις τέθηκαν σε ισχύ τον Νοέμβριο του 2022. Περισσότερες πληροφορίες διατίθενται στη διεύθυνση: https://www.consilium.europa.eu/en/policies/digital-services-package/timeline-digital-services-package/

[4] Σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1049/2001 για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN

[5] Άρθρο 4 παράγραφος 2 δεύτερη περίπτωση του κανονισμού 1049/2001.

[6] Άρθρο 4 παράγραφος 3 πρώτο εδάφιο του κανονισμού 1049/2001.

[7] Άρθρο 10 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση (ΣΕΕ)· διατίθεται στη διεύθυνση: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12012M%2FTXT

[8] Άρθρο 1 και άρθρο 10 παράγραφος 3 της ΣΕΕ.

[9] Αιτιολογική σκέψη 6 του κανονισμού 1049/2001.

[10] Άρθρο 15 παράγραφος 2 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης· διατίθεται στη διεύθυνση https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A12016E%2FTXT&qid=1685619902236

[11] Άρθρο 12 παράγραφος 2 και αιτιολογική σκέψη 6 του κανονισμού 1049/2001.

[12] Βλ. απόφαση του Δικαστηρίου της 4ης Σεπτεμβρίου 2018, ClientEarth κατά Επιτροπής, C-57/16, σκέψη 100: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=en

[13] Ο τριμερής διάλογος αναφέρεται σε άτυπες συνεδριάσεις μεταξύ του Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής. Οι συνεδριάσεις αυτές αποσκοπούν στην επίτευξη συμφωνίας επί σειράς τροπολογιών, επί συγκεκριμένου νομοθετικού φακέλου, οι οποίες είναι αποδεκτές από το Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο. Οι συνεδριάσεις του τριμερούς διαλόγου δεν πραγματοποιούνται δημοσίως.

[14] Βλ. αποφάσεις του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιανουαρίου 2023, De Capitani κατά Συμβουλίου, T-163/21, σκέψη 78: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=269684&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6000 και της 22ας Μαρτίου 2011, Access Info Europe κατά Συμβουλίου, T-233/09, σκέψεις 69, 76: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-233/09· και του Δικαστηρίου της 17ης Οκτωβρίου 2013, Συμβούλιο κατά Access Info Europe, σκέψη 60: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11&language=EN

[15] Βλ. αποφάσεις του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιανουαρίου 2023, De Capitani κατά Συμβουλίου, T-163/21, σκέψη 85· και της 22ας Μαρτίου 2018, Emilio de Capitani κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, T-540/15, σκέψη 99: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-540/15

[16] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Απριλίου 2021, Pech κατά Συμβουλίου, T-252/19, σκέψη 85: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-252/19&language=en

[17] Βλ. απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Απριλίου 2017, Γαλλική Δημοκρατία κατά Επιτροπής, T-344/15, σκέψη 76: και απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Απριλίου 2021, Pech κατά Συμβουλίου, T-252/19, σκέψη 89.

[18] Το πλήρες κείμενο της πρότασης λύσης και η αξιολόγηση που οδήγησε σε αυτήν διατίθενται στη διεύθυνση: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/170465

[19] Βλ. απόφαση του Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2023, Συμβούλιο κατά Pech, C-408/21 P, σκέψεις 92 και 93· διατίθεται στη διεύθυνση https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf;jsessionid=63A8160567DEC5058A69B3FB0B3DDBE3;num=C-408/21&language=el

[20] Βλ. απόφαση του Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2023, Συμβούλιο κατά Pech, C-408/21 P, σκέψη 82· διατίθεται στη διεύθυνση https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf;jsessionid=63A8160567DEC5058A69B3FB0B3DDBE3;num=C-408/21&language=el

[21] Ό.π., σκέψη 88

[22] Ό.π., σκέψη 81

[23] Ό.π., σκέψη 61

[24] Ό.π., σκέψη 67

[25] Ό.π., σκέψη 31