Ιστορικό

1. Ο καταγγέλλων συμμετείχε σε διαδικασία επιλογής προσωπικού^[1], η οποία διοργανώθηκε από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO) για την πρόσληψη ένοπλων υπαλλήλων ασφάλειας και προστασίας στα θεσμικά όργανα της ΕΕ.

2. Η EPSO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι δεν έλαβε τη βάση στη συνέντευξη σχετικά με τον τομέα^[2] και ότι, ως εκ τούτου, δεν μπορούσε να συμπεριληφθεί στον εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων από τον οποίο μπορούν να προσληφθούν τα θεσμικά όργανα της ΕΕ.

3. Ο καταγγέλλων ζήτησε να επανεξεταστεί η αξιολόγηση^[3] των επιδόσεών του από την εξεταστική επιτροπή κατά τη συνέντευξη. Υποστήριξε ότι η εκτίμηση ήταν εσφαλμένη και ότι οι λόγοι που εξέθεσε η εξεταστική επιτροπή στο «διαβατήριό του ικανότητας»^[4] ήταν υπερβολικά ασαφείς και δεν αντιστοιχούσαν στις απαντήσεις του, την εκπαίδευσή του και την επαγγελματική του πείρα.

4. Η εξεταστική επιτροπή επανεξέτασε την αξιολόγηση των ικανοτήτων του καταγγέλλοντος και επανεξέτασε τη βαθμολογία του. Επιβεβαίωσε ότι δεν υπήρξε σφάλμα στη διαδικασία βαθμολόγησης και ότι τα αποτελέσματα στο διαβατήριο ικανότητας του καταγγέλλοντος ήταν σωστά.

5. Ο καταγγέλλων ζήτησε τις καταγραφές των συνεντεύξεων για να αποδείξει ότι οι απαντήσεις του δεν αξιολογήθηκαν σωστά. Η EPSO τον ενημέρωσε ότι δεν κατέγραψε τις συνεντεύξεις.

Επί της καταγγελίας στην EPSO

Επιχειρήματα του καταγγέλλοντος

6. Στη συνέχεια,ο καταγγέλλων υπέβαλε διοικητική καταγγελία στην EPSO^[5].  Υποστήριξε ότι οι βαθμοί του στη συνέντευξη σχετικά με τον τομέα βασίζονταν σε «ψευδή και εσφαλμένη αξιολόγηση των προσόντων του» και απαριθμούσε τις ερωτήσεις, τις απαντήσεις του και την αντίδραση της εξεταστικής επιτροπής σε εκείνες κατά τη διάρκεια της συνέντευξης σχετικά με τον τομέα. Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι οι παρατηρήσεις στο διαβατήριο ικανοτήτων του δεν αντιστοιχούσαν στις απαντήσεις του. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ήταν υπερβολικά ασαφείς και δεν θα επέτρεπαν δικαστικό έλεγχο.

7. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η εξεταστική επιτροπή είχε παραβιάσει τον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τον Ευρωπαϊκό Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συμπεριφοράς κατά τη διαδικασία επανεξέτασης και ότι δεν θα μπορούσε να υπάρξει ουσιαστικός έλεγχος των επιδόσεών του, καθώς η συνέντευξη δεν είχε καταγραφεί.

8. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η EPSO τον είχε πληροφορήσει εσφαλμένα στην απάντησή της στην αίτηση επανεξετάσεως, επικαλούμενη επιλεκτικά χωρία της νομολογίας της ΕΕ. Ισχυρίστηκε ότι η EPSO τον έκανε να πιστέψει ότι δεν είχε δικαίωμα να αμφισβητήσει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής. Έκρινε ότι οι απαντήσεις του στις ερωτήσεις της συνέντευξης σχετικά με τον τομέα αποτελούν αντικειμενική απόδειξη πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως εκ μέρους της εξεταστικής επιτροπής.

9. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι η EPSO τον ενημέρωσε εσφαλμένα σχετικά με την έκταση της διακριτικής ευχέρειας της εξεταστικής επιτροπής. Υποστήριξε ότι η διακριτική ευχέρεια περιοριζόταν από την προκήρυξη του διαγωνισμού^[6]. Δεδομένου ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού ανέφερε ότι ο αξιολογητής ταλέντων θα χρησιμοποιηθεί ως έγγραφο αναφοράς στη συνέντευξη σχετικά με τον τομέα, η εξεταστική επιτροπή θα έπρεπε να έχει αξιολογήσει δεόντως τα εκπαιδευτικά και επαγγελματικά του προσόντα. Θα έπρεπε επίσης να του είχε επιτρέψει να δηλώσει πιο πρόσφατη επαγγελματική πείρα που δεν μπορούσε να δηλώσει στον αξιολογητή ταλέντων.

Απάντηση της EPSO στον καταγγέλλοντα

10. Η EPSO επανεξέτασε τα φύλλα αξιολόγησης και τις παρατηρήσεις που συνέταξε η εξεταστική επιτροπή, συμπεριλαμβανομένων των χειρόγραφων σημειώσεων. Επιβεβαίωσε, και πάλι, ότι δεν υπήρχε καμία ένδειξη σφαλμάτων κατά την αξιολόγηση ή σφαλμάτων στη διαδικασία βαθμολόγησης.

11. Η EPSO δήλωσε ότι η αξιολόγηση από την εξεταστική επιτροπή των επιδόσεων των υποψηφίων στη συνέντευξη σχετικά με τον τομέα έχει συγκριτικό χαρακτήρα^[7] και βασίζεται στις απαντήσεις που δίνουν προφορικά οι υποψήφιοι κατά τη διάρκεια της συνέντευξης. Οι υποψήφιοι δεν μπορούν να επικαλεστούν την επαγγελματική τους πείρα ή τα ακαδημαϊκά τους προσόντα για να αμφισβητήσουν την αξιολόγηση των επιδόσεών τους από την εξεταστική επιτροπή [8]^[8]. Οι πληροφορίες που παρέχονται στον εξεταστή ταλέντων μπορούν να χρησιμοποιηθούν από την εξεταστική επιτροπή για να προσανατολίσουν τις ερωτήσεις και να δώσουν το πλαίσιο, αλλά δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως βάση για την αξιολόγηση της δοκιμασίας.

12. Επιπλέον, ηEPSO δήλωσε ότι η υποχρέωση αιτιολογήσεως των αποφάσεων στο πλαίσιο διαδικασίας επιλογής πρέπει να συμβιβάζεται με τον εμπιστευτικό χαρακτήρα των εργασιών της εξεταστικής επιτροπής. Η κοινοποίηση των βαθμών που ελήφθησαν αποτελεί επαρκή αιτιολόγηση της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής^[9], η οποία επιτρέπει τον δικαστικό έλεγχο^[10]. Σκοπός του διαβατηρίου ικανοτήτων είναι να παράσχει συνολική επισκόπηση καθώς και τα κύρια πορίσματα της αξιολόγησης της εξεταστικής επιτροπής, προστατεύοντας παράλληλα τον εμπιστευτικό χαρακτήρα των διαδικασιών.

13. Η EPSO δήλωσε ότι η αξιολόγηση της εξεταστικής επιτροπής αποτελεί αξιολογική κρίση και, ως εκ τούτου, δεν υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο, εκτός εάν ο υποψήφιος μπορεί να αποδείξει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως^[11]. Η προσωπική πεποίθηση ενός υποψηφίου ως προς τον τρόπο με τον οποίο θα έπρεπε να έχει αξιολογηθεί δεν συνιστά αδιάψευστη απόδειξη πρόδηλου σφάλματος^[12].

14. Όταν η EPSO δεν απάντησε στον καταγγέλλοντα εντός της προθεσμίας^[13], απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Αύγουστο του 2020. Η EPSO απάντησε λίγες ημέρες αργότερα. Δυσαρεστημένος με την απάντηση αυτή, ο καταγγέλλων ζήτησε από τον Διαμεσολαβητή να την εξετάσει, εμμένοντας στα επιχειρήματα που προβλήθηκαν στη διοικητική καταγγελία του.

Τα πορίσματα της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας

15. Η EPSO έδωσε ολοκληρωμένη απάντηση στη διοικητική ένσταση του καταγγέλλοντος, παραπέμποντας ορθώς στις σχετικές παραγράφους της νομολογίας της ΕΕ.

16. Με το υπόμνημα απαντήσεως, η EPSO ορθώς επισήμανε ότι η ευρεία διακριτική ευχέρεια της εξεταστικής επιτροπής συνεπάγεται ότι η εκτίμησή της μπορεί να αμφισβητηθεί μόνο σε περίπτωση πρόδηλης πλάνης και ότι η άποψη των υποψηφίων σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο έλαβαν μέρος σε δοκιμασία δεν αποτελεί ένδειξη πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως. Η EPSO ορθώς ανέφερε επίσης ότι, στη συνέντευξη σχετικά με τον τομέα, η εξεταστική επιτροπή αξιολογεί τις απαντήσεις των υποψηφίων και όχι το βιογραφικό τους σημείωμα.

17. Η EPSO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για τη βαθμολογία του στη συνέντευξη σχετικά με τον τομέα. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, η EPSO τήρησε την υποχρέωσή της αιτιολογήσεως.

18. Η EPSO δεν υποχρεούται να τηρεί ηχητική καταγραφή των συνεντεύξεων. Κατά την αξιολόγηση της αίτησης επανεξέτασης του καταγγέλλοντος και της διοικητικής του ένστασης, η εξεταστική επιτροπή και η EPSO επανεξέτασαν τα έγγραφα της επιτόπιας συνέντευξης, συμπεριλαμβανομένων των φύλλων αξιολόγησης, των παρατηρήσεων και των χειρόγραφων σημειώσεων της εξεταστικής επιτροπής.

19. Βάσει των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κανένα διαδικαστικό σφάλμα ή πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης. Ως εκ τούτου, η υπόθεση περατώνεται με τη διαπίστωση μη κακοδιοίκησης^[14].

Tina Nilsson
Προϊσταμένη της μονάδας χειρισμού υποθέσεων

Στρασβούργο, 15/10/2020

[1] EPSO/AST-SC/07/18

[2] Η συνέντευξη σχετικά με τον τομέα είναι μια δοκιμασία που αποσκοπεί στην αξιολόγηση ορισμένων ή όλων των ικανοτήτων που είναι εγγενείς στα καθήκοντα που απαιτούνται για ένα συγκεκριμένο προφίλ, όπως ορίζεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού (βλ. υποσημείωση 6).

[3] Η εξεταστική επιτροπή είναι υπεύθυνη για την επιλογή των υποψηφίων σε κάθε στάδιο της διαδικασίας επιλογής και για την κατάρτιση του τελικού πίνακα επιτυχόντων.

[4] Το διαβατήριο ικανοτήτων είναι ένα έγγραφο που παρέχεται σε όλους τους (επιτυχείς και αποτυχημένους) υποψηφίους μετά το στάδιο του κέντρου αξιολόγησης της διαδικασίας επιλογής. Αποτελείται από (1) γενική περιγραφή του πλαισίου ικανοτήτων· 2) συνολική επισκόπηση των πλεονεκτημάτων και των αδυναμιών του υποψηφίου· και (3) περιγραφή των κύριων ευρημάτων ανά αρμοδιότητα.

[5] Το σημείο 4.3.1 της προκήρυξης του διαγωνισμού ορίζει ότι οι υποψήφιοι μπορούν να υποβάλουν διοικητική ένσταση κατά απόφασης που επηρεάζει άμεσα και άμεσα το νομικό καθεστώς τους ως υποψηφίων.

[6] Η προκήρυξη του διαγωνισμού περιέχει πλήρη περιγραφή των επιδιωκόμενων προσόντων, τις ελάχιστες απαιτήσεις όσον αφορά την εκπαίδευση (και μερικές φορές την επαγγελματική πείρα) και αναφέρει τις δοκιμασίες και άλλες ασκήσεις αξιολόγησης που θα πραγματοποιηθούν κατά τη διαδικασία επιλογής.

[7] Υπόθεση T-293/02, Vrancks/Επιτροπή, σκέψη 53

[8] Υποθέσεις T-72/01, Pyres κατά Επιτροπής, σκέψεις 34-35· T-153/95, Kaps κατά Δικαστηρίου, σκέψεις 50 και 54

[9] C-254/95, Κοινοβούλιο κατά Innamorati, σκέψεις 30-31· F-127/11, De Mendoza/Επιτροπή, σκέψη 94

[10] F-127/11 De Mendoza/Επιτροπή, παράγραφος 95

[11] F-127/02, Coto Moreno κατά Επιτροπής, σκέψη 33

[12] T-17/90, T-28/91 και T-17/92, Camara Alloisio κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 90· T-46/93, Michael-Chiou κατά Επιτροπής, σκέψη 50· T-53/00, Angioli κατά Επιτροπής, σκέψη 94

[13] Η βεβαίωση παραλαβής της EPSO αναφέρει ότι ο καταγγέλλων πρέπει να λάβει απάντηση εντός τεσσάρων μηνών. Η μη απάντηση σημαίνει σιωπηρή απόρριψη που επιτρέπει στον καταγγέλλοντα να απευθυνθεί στον Διαμεσολαβητή.

[14] Η παρούσα καταγγελία εξετάστηκε στο πλαίσιο της κατ’ εξουσιοδότηση διεκπεραίωσης υποθέσεων, σύμφωνα με το άρθρο 11 της απόφασης του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή για τη θέσπιση εκτελεστικών διατάξεων