Ιστορικό

1. Ο καταγγέλλων συμμετείχε σε διαδικασία επιλογής προσωπικού ^[1] που διοργάνωσε η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO) για την πρόσληψη αξιωματικών ένοπλης ασφάλειας και προστασίας στα θεσμικά όργανα της ΕΕ.

2. Η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι δεν έλαβε την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία στη συνέντευξη σχετικά με τον τομέα ^[2] και ότι, ως εκ τούτου, δεν μπορούσε να συμπεριληφθεί στον εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων από τον οποίο μπορούν να προσληφθούν τα θεσμικά όργανα της ΕΕ.

3. Ο ενδιαφερόμενος ζήτησε επανεξέταση της αξιολόγησης της εξεταστικής επιτροπής ^[3] σχετικά με τις επιδόσεις του κατά τη συνέντευξη. Ισχυρίστηκε ότι η αξιολόγηση ήταν εσφαλμένη και ότι οι λόγοι που ανέφερε η εξεταστική επιτροπή στο «διαβατήριο ικανοτήτων» του ^[4] ήταν υπερβολικά ασαφείς και δεν αντιστοιχούσαν στις απαντήσεις του, στην εκπαίδευσή του και στην επαγγελματική του πείρα.

4. Η εξεταστική επιτροπή επανεξέτασε την αξιολόγηση των ικανοτήτων του καταγγέλλοντος και επανεξέτασε τη βαθμολογία του. Επιβεβαίωσε ότι δεν υπήρξε σφάλμα στη διαδικασία βαθμολόγησης και ότι τα αποτελέσματα στο διαβατήριο ικανοτήτων του καταγγέλλοντος ήταν ορθά.

5. Ο καταγγέλλων ζήτησε τις καταγραφές των συνεντεύξεων για να αποδείξει ότι οι απαντήσεις του δεν αξιολογήθηκαν σωστά. Η EPSO τον ενημέρωσε ότι δεν καταγράφει τις συνεντεύξεις.

Επί της καταγγελίας στην EPSO

Τα επιχειρήματα του καταγγέλλοντος

6. Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων υπέβαλε διοικητική ένσταση στην EPSO ^[5].  Υποστήριξε ότι η βαθμολογία του στη σχετική με τον τομέα συνέντευξη βασίστηκε σε «ψευδή και εσφαλμένη αξιολόγηση των προσόντων [του]» και απαρίθμησε τις αναμνήσεις του από τις ερωτήσεις, τις απαντήσεις του και την αντίδραση της εξεταστικής επιτροπής σε αυτές κατά τη διάρκεια της σχετικής με τον τομέα συνέντευξης. Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι οι παρατηρήσεις στο διαβατήριο ικανοτήτων του δεν αντιστοιχούσαν στις απαντήσεις του. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ήταν υπερβολικά ασαφείς και δεν θα επέτρεπαν δικαστικό έλεγχο.

7. Ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι η εξεταστική επιτροπή είχε παραβιάσει τον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τον Ευρωπαϊκό Κώδικα Ορθής Διοικητικής Συμπεριφοράς κατά τη διαδικασία επανεξέτασης και ότι δεν θα μπορούσε να έχει πραγματοποιηθεί ουσιαστική επανεξέταση των επιδόσεών του, καθώς η συνέντευξη δεν είχε καταγραφεί.

8. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η EPSO τον είχε ενημερώσει εσφαλμένα στην απάντησή της στην αίτησή του για επανεξέταση, επικαλούμενη επιλεκτικά αποσπάσματα της νομολογίας της ΕΕ. Ισχυρίστηκε ότι η EPSO τον έκανε να πιστέψει ότι δεν είχε δικαίωμα να προσβάλει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής. Θεώρησε ότι οι απαντήσεις του στις ερωτήσεις της συνέντευξης σχετικά με τον τομέα αποτελούν αντικειμενική απόδειξη της ύπαρξης πρόδηλης πλάνης εκτίμησης από την εξεταστική επιτροπή.

9. Ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε επίσης ότι η EPSO τον ενημέρωσε εσφαλμένα σχετικά με την έκταση της διακριτικής ευχέρειας της εξεταστικής επιτροπής. Ισχυρίστηκε ότι η διακριτική ευχέρεια περιοριζόταν από την προκήρυξη του διαγωνισμού ^[6]. Δεδομένου ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού ανέφερε ότι ο αξιολογητής ταλέντου θα χρησιμοποιηθεί ως έγγραφο αναφοράς στη συνέντευξη σχετικά με τον τομέα, η εξεταστική επιτροπή θα πρέπει να έχει αξιολογήσει δεόντως τα εκπαιδευτικά και επαγγελματικά προσόντα του υποψηφίου. Θα έπρεπε επίσης να του επιτρέψει να δηλώσει πιο πρόσφατη επαγγελματική πείρα την οποία δεν θα μπορούσε να δηλώσει στον ελεγκτή ταλέντου.

Απάντηση της EPSO στον καταγγέλλοντα

10. Η EPSO επανεξέτασε τα δελτία αξιολόγησης και τις παρατηρήσεις που συνέταξε η εξεταστική επιτροπή, συμπεριλαμβανομένων των χειρόγραφων σημειώσεων. Επιβεβαίωσε, εκ νέου, ότι δεν υπήρχαν ενδείξεις σφαλμάτων στην αξιολόγηση ή σφαλμάτων στη διαδικασία βαθμολόγησης.

11. Η EPSO δήλωσε ότι η αξιολόγηση από την εξεταστική επιτροπή των επιδόσεων των υποψηφίων στη συνέντευξη σχετικά με τον τομέα είναι συγκριτικού χαρακτήρα ^[7] και βασίζεται στις απαντήσεις που δίνουν προφορικά οι υποψήφιοι κατά τη διάρκεια της συνέντευξης. Οι υποψήφιοι δεν μπορούν να επικαλεστούν την επαγγελματική τους πείρα ή τα ακαδημαϊκά τους προσόντα για να αμφισβητήσουν την αξιολόγηση των επιδόσεών τους από την εξεταστική επιτροπή σε μια δοκιμασία ^[8]. Οι πληροφορίες που παρέχονται στον αξιολογητή ταλέντου μπορούν να χρησιμοποιηθούν από την εξεταστική επιτροπή για τον προσανατολισμό των ερωτήσεων και την παροχή πλαισίου, αλλά δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως βάση για την αξιολόγηση της δοκιμασίας.

12. Η EPSO ανέφερε επίσης ότι η υποχρέωση αιτιολόγησης των αποφάσεων στο πλαίσιο διαδικασίας επιλογής πρέπει να συμβιβάζεται με τον εμπιστευτικό χαρακτήρα των εργασιών της εξεταστικής επιτροπής. Η κοινοποίηση των βαθμών που ελήφθησαν αποτελεί επαρκή αιτιολόγηση της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής ^[9], η οποία καθιστά δυνατό τον δικαστικό έλεγχο ^[10]. Σκοπός του διαβατηρίου ικανοτήτων είναι να παρέχει συνολική επισκόπηση, καθώς και τα κύρια πορίσματα της αξιολόγησης της εξεταστικής επιτροπής, προστατεύοντας παράλληλα τον εμπιστευτικό χαρακτήρα των εργασιών.

13. Η EPSO δήλωσε ότι η αξιολόγηση της εξεταστικής επιτροπής αποτελεί αξιολογική κρίση και, ως εκ τούτου, δεν υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο, εκτός εάν ο υποψήφιος μπορεί να αποδείξει πρόδηλο σφάλμα αξιολόγησης ^[11]. Η προσωπική πεποίθηση του υποψηφίου ως προς τον τρόπο με τον οποίο θα έπρεπε να έχει αξιολογηθεί δεν συνιστά αδιάψευστη απόδειξη πρόδηλης πλάνης ^[12].

14. Όταν η EPSO δεν απάντησε στον ενδιαφερόμενο εντός της προθεσμίας ^[13], απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Αύγουστο του 2020. Η EPSO απάντησε λίγες ημέρες αργότερα. Δυσαρεστημένος από την απάντηση αυτή, ο καταγγέλλων ζήτησε από τον Διαμεσολαβητή να την εξετάσει, εμμένοντας στα επιχειρήματα που προέβαλε στη διοικητική καταγγελία του.

Τα πορίσματα της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας

15. Η EPSO έδωσε ολοκληρωμένη απάντηση στη διοικητική ένσταση του καταγγέλλοντος, παραπέμποντας ορθά στις σχετικές παραγράφους της νομολογίας της ΕΕ.

16. Με το υπόμνημά της απαντήσεως, η EPSO ορθώς επισήμανε ότι η ευρεία διακριτική ευχέρεια της εξεταστικής επιτροπής συνεπάγεται ότι η εκτίμησή της μπορεί να αμφισβητηθεί μόνο σε περίπτωση πρόδηλης πλάνης και ότι η άποψη των υποψηφίων σχετικά με τις επιδόσεις τους σε μια δοκιμασία δεν αποτελεί απόδειξη πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως. Ορθώς επίσης ανέφερε η EPSO ότι, κατά τη συνέντευξη σχετικά με τον τομέα, η εξεταστική επιτροπή αξιολογεί τις απαντήσεις των υποψηφίων και όχι το βιογραφικό τους σημείωμα.

17. Η EPSO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για τη βαθμολογία του στη συνέντευξη σχετικά με τον τομέα. Ενεργώντας κατ’ αυτόν τον τρόπο, η EPSO τήρησε την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει.

18. Η EPSO δεν υποχρεούται να τηρεί ηχητική καταγραφή των συνεντεύξεων. Κατά την αξιολόγηση της αίτησης επανεξέτασης και της διοικητικής ένστασης του καταγγέλλοντος, η εξεταστική επιτροπή και η EPSO εξέτασαν τα έγγραφα της συνέντευξης σχετικά με τον τομέα, συμπεριλαμβανομένων των φύλλων αξιολόγησης, των παρατηρήσεων και των χειρόγραφων σημειώσεων της εξεταστικής επιτροπής.

19. Βάσει των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει καμία ένδειξη διαδικαστικού σφάλματος ή πρόδηλου σφάλματος εκτίμησης. Ως εκ τούτου, η υπόθεση περατώνεται με τη διαπίστωση ότι δεν συντρέχει περίπτωση κακοδιοίκησης ^[14].

Tina Nilsson
Προϊσταμένη της μονάδας χειρισμού υποθέσεων

Στρασβούργο, 15/10/2020

[1] EPSO/AST-SC/07/18

[2] Η συνέντευξη σχετικά με τον τομέα είναι μια δοκιμασία που αποσκοπεί στην αξιολόγηση ορισμένων ή όλων των ικανοτήτων που είναι εγγενείς στα καθήκοντα που απαιτούνται για ένα συγκεκριμένο προφίλ, όπως ορίζεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού (βλ. υποσημείωση 6).

[3] Η εξεταστική επιτροπή είναι αρμόδια για την επιλογή των υποψηφίων σε κάθε στάδιο της διαδικασίας επιλογής και για την κατάρτιση του τελικού πίνακα επιτυχόντων.

[4] Το διαβατήριο ικανοτήτων είναι γραπτό έγγραφο που χορηγείται σε όλους τους (επιτυχόντες και αποτυχόντες) υποψηφίους μετά το στάδιο του κέντρου αξιολόγησης της διαδικασίας επιλογής. Αποτελείται από (1) γενική περιγραφή του πλαισίου ικανοτήτων· 2) συνολική επισκόπηση των πλεονεκτημάτων και των αδυναμιών του υποψηφίου· και 3) περιγραφή ανά ικανότητα των κύριων πορισμάτων.

[5] Το σημείο 4.3.1 της προκηρύξεως του διαγωνισμού ορίζει ότι οι υποψήφιοι μπορούν να υποβάλουν διοικητική ένσταση κατά απόφασης που επηρεάζει άμεσα και άμεσα το νομικό καθεστώς τους ως υποψηφίων.

[6] Η προκήρυξη του διαγωνισμού περιλαμβάνει πλήρη περιγραφή του ζητούμενου προφίλ, των ελάχιστων απαιτήσεων όσον αφορά την εκπαίδευση (και ενίοτε την επαγγελματική πείρα) και αναφέρει τις δοκιμασίες και άλλες ασκήσεις αξιολόγησης που θα πραγματοποιηθούν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας επιλογής.

[7] Υπόθεση T-293/02, Vrancks κατά Επιτροπής, σκέψη 53

[8] Υποθέσεις T-72/01, Pyres κατά Επιτροπής, σκέψεις 34-35· T-153/95, Kaps κατά Δικαστηρίου, σκέψεις 50 και 54

[9] C-254/95, Κοινοβούλιο κατά Innamorati, σκέψεις 30-31· F-127/11, De Mendoza κατά Επιτροπής,  σκέψη 94

[10] F-127/11 De Mendoza κατά Επιτροπής, παράγραφος 95

[11] F-127/02, Coto Moreno κατά Επιτροπής, σκέψη 33

[12] T-17/90, T-28/91 και T-17/92, Camara Alloisio κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 90· T-46/93, Μιχαήλ-Χίου κατά Επιτροπής, σκέψη 50 ; T-53/00, Angioli κατά Επιτροπής, σκέψη 94

[13] Η βεβαίωση παραλαβής της EPSO αναφέρει ότι ο καταγγέλλων πρέπει να λάβει απάντηση εντός τεσσάρων μηνών. Μη απάντηση σημαίνει σιωπηρή απόρριψη που επιτρέπει στον καταγγέλλοντα να απευθυνθεί στον Διαμεσολαβητή.

[14] Η παρούσα καταγγελία εξετάστηκε στο πλαίσιο του κατ’ εξουσιοδότηση χειρισμού υποθέσεων, σύμφωνα με το άρθρο 11 της απόφασης του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή για τη θέσπιση εκτελεστικών διατάξεων.