Ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων είναι μέλος του προσωπικού οργανισμού της ΕΕ. Εργάστηκε στην Ισπανία πριν ενταχθεί στα θεσμικά όργανα της ΕΕ. Τον Μάιο του 2010, η καταγγέλλουσα ζήτησε τη μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων της στο πλαίσιο του ισπανικού συνταξιοδοτικού καθεστώτος στο συνταξιοδοτικό καθεστώς για τα μέλη του προσωπικού της ΕΕ (αίτημα μεταφοράς). Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η οποία ασχολείται με αιτήματα μεταφοράς προσωπικού από οργανισμούς της ΕΕ, απέστειλε βεβαίωση παραλαβής του αιτήματός της τον Ιούνιο του 2010.

2. Τον Σεπτέμβριο του 2012, η καταγγέλλουσα ζήτησε ενημέρωση σχετικά με την κατάσταση του αιτήματός της. Η Επιτροπή απάντησε ότι δεν την είχε ακόμη εξετάσει διότι: «όλες οι αιτήσεις που ελήφθησαν μετά τις 31.12.2008 έχουν παγώσει μέχρι την εισαγωγή των νέων κανόνων εφαρμογής τον Απρίλιο του 2011 ^[1]. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου λάβαμε περισσότερες από 11.000 νέες αιτήσεις και αρχίσαμε να ασχολούμαστε με τις προηγούμενες (άτομα κοντά στη σύνταξη) και στη συνέχεια σταδιακά όλοι οι άλλοι φάκελοι θα εξεταστούν». Τον Δεκέμβριο του 2012, η Επιτροπή ενημέρωσε την καταγγέλλουσα ότι το αίτημά της ήταν παραδεκτό και ότι θα ζητούσε από την ισπανική συνταξιοδοτική αρχή να υπολογίσει το ποσό των προς μεταφορά συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων. Τον Απρίλιο του 2013, η Επιτροπή διαβίβασε στον καταγγέλλοντα τον υπολογισμό που παρείχε το ισπανικό συνταξιοδοτικό καθεστώς. Ωστόσο, το ισπανικό καθεστώς ενημέρωσε στη συνέχεια την Επιτροπή ότι ο υπολογισμός ήταν εσφαλμένος και απέστειλε νέο υπολογισμό τον Νοέμβριο του 2013. Η Επιτροπή διαβίβασε τον νέο υπολογισμό στον καταγγέλλοντα τον Ιανουάριο του 2017. Ο καταγγέλλων αποδέχθηκε τον υπολογισμό. Η Επιτροπή προέβη στη μεταφορά και αφαίρεσε από τα συνταξιοδοτικά δικαιώματα ποσό που αντιστοιχεί στην ανατίμηση του κεφαλαίου με συντελεστή 3,1%^[2].

3. Η καταγγέλλουσα υπέβαλε διοικητική καταγγελία ^[3] στην Επιτροπή, υποστηρίζοντας ότι είχε χάσει χρήματα επειδή η Επιτροπή είχε αφαιρέσει τόκους για ολόκληρη την περίοδο που χρειάστηκε η Επιτροπή για να διεκπεραιώσει την αίτησή της. Κατά την άποψή της, αυτό δεν ήταν δίκαιο, διότι η Επιτροπή καθυστέρησε τη διαδικασία χωρίς αιτιολόγηση. Σύμφωνα με την καταγγέλλουσα, η Επιτροπή άρχισε να χειρίζεται τον φάκελό της με καθυστέρηση 2 ετών και 7 μηνών (περίοδος 1) και απέστειλε στην καταγγέλλουσα τον ορθό υπολογισμό από το ισπανικό συνταξιοδοτικό σύστημα με καθυστέρηση 3 ετών και 1 μήνα (περίοδος 2).

4. Η Επιτροπή επανεξέτασε τον υπολογισμό και αποφάσισε να μην αφαιρέσει τόκους για την περίοδο 2. Ωστόσο, επικύρωσε την απόφασή της όσον αφορά την περίοδο 1.

5. Τον Απρίλιο του 2018, ο καταγγέλλων υπέβαλε νέα διοικητική καταγγελία στην Επιτροπή, υποστηρίζοντας ότι η Επιτροπή δεν θα έπρεπε να αφαιρέσει τόκους για την περίοδο 1. Η Επιτροπή απέρριψε την καταγγελία. Δυσαρεστημένος από την απάντηση της Επιτροπής, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Νοέμβριο του 2018.

Η έρευνα

6. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή χειρίστηκε την αίτηση του καταγγέλλοντος για μεταφορά συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων στο συνταξιοδοτικό σύστημα της ΕΕ. Η καταγγέλλουσα θεωρεί ότι η Επιτροπή κακώς αφαίρεσε τόκους για την περίοδο 1 (δηλαδή από την υποβολή της αίτησής της στις 31 Μαΐου 2010 έως την κήρυξη της αίτησής της παραδεκτής στις 6 Δεκεμβρίου 2012).

7. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής έλαβε την απάντηση της Επιτροπής σχετικά με την καταγγελία και, στη συνέχεια, τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος σε απάντηση της απάντησης της Επιτροπής. Η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας συναντήθηκε επίσης με τις αρμόδιες υπηρεσίες της Επιτροπής και επιθεώρησε τον φάκελο της Επιτροπής σχετικά με την υπόθεση. Ενώ το θέμα είναι περίπλοκο, η έρευνα του Διαμεσολαβητή διήρκεσε περισσότερο από ό,τι θα έπρεπε και το Γραφείο του Διαμεσολαβητή ζήτησε συγγνώμη από τον καταγγέλλοντα για την καθυστέρηση αυτή.

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

Τα επιχειρήματα του καταγγέλλοντος

8. Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι οι ισχύοντες κανόνες δεν επιτρέπουν ρητά στην Επιτροπή να εκπέσει τους τόκους κατά την περίοδο πριν από την έναρξη διεκπεραίωσης μιας αίτησης ^[4]. Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι η Επιτροπή παρέλειψε να αιτιολογήσει, καθώς και να αιτιολογήσει τη νομική βάση, την απόφασή της να αναστείλει την εξέταση των αιτήσεων.

9. Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι, θέτοντας την αίτησή της σε αναμονή για σχεδόν τρία έτη, η Επιτροπή ενήργησε κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης. Κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα στην εξέταση των υποθέσεών του εντός εύλογου χρονικού διαστήματος από τα θεσμικά όργανα της ΕΕ και οι πολίτες δικαιούνται να αναμένουν υψηλό επίπεδο διαφάνειας, αποτελεσματικότητας, ταχείας εκτέλεσης και ανταπόκρισης από τη διοίκηση της ΕΕ. Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι, δεδομένου ότι η Επιτροπή είχε αποτύχει ως προς αυτό, θα έπρεπε να της καταβάλει αποζημίωση.

10. Όταν αναγνώρισε την παραλαβή του αιτήματός της, η Επιτροπή θα έπρεπε να την είχε ενημερώσει ότι η αίτησή της θα είχε ανασταλεί έως την έκδοση των νέων γενικών εκτελεστικών διατάξεων. Οι πληροφορίες αυτές θα της επέτρεπαν να αποφασίσει, έχοντας πλήρη γνώση των γεγονότων, αν θα μετέφερε τα εθνικά συνταξιοδοτικά της δικαιώματα στο συνταξιοδοτικό σύστημα της ΕΕ.

Τα επιχειρήματα της Επιτροπής

11. Σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες (βλ. υποσημείωση 2 ανωτέρω), η Επιτροπή παρακράτησε τόκους με επιτόκιο 3,1 %, διότι ο ισπανικός συνταξιοδοτικός φορέας δεν μπορούσε να παράσχει την αξία των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων κατά την ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης στην Επιτροπή. Σύμφωνα με το ισπανικό δίκαιο, οι ισπανικές αρχές όφειλαν να παράσχουν την αξία των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων κατά την ημερομηνία κατά την οποία η Επιτροπή επικοινώνησε μαζί τους. Η Επιτροπή δεν μπορεί να παρέμβει στον τρόπο με τον οποίο οι εθνικές αρχές υπολογίζουν τα συνταξιοδοτικά δικαιώματα και την ανατίμηση του κεφαλαίου τους βάσει της εθνικής νομοθεσίας.

12. Σύμφωνα με τον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης, η Επιτροπή αφαίρεσε τους τόκους από την ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης. Ωστόσο, στην περίπτωση της καταγγέλλουσας, η Επιτροπή αποφάσισε να μην αφαιρέσει τόκους για τη δεύτερη περίοδο κατά την οποία ο φάκελός της ήταν σε αναμονή (μεταξύ της παραλαβής και της διαβίβασης του νέου υπολογισμού από τις ισπανικές συνταξιοδοτικές αρχές).

13. Η Επιτροπή δήλωσε ότι έπρεπε να επικαιροποιήσει τις γενικές διατάξεις εφαρμογής το 2009 λόγω της έναρξης ισχύος κανονισμού για την προσαρμογή του ποσοστού εισφοράς στο συνταξιοδοτικό καθεστώς της ΕΕ ^[5]. Όταν οι υπάλληλοι ενημερώθηκαν για την επικείμενη αναθεώρηση των γενικών διατάξεων εφαρμογής του 2004, πολλοί από αυτούς πραγματοποίησαν μεταφορά σε αιτήσεις το 2010, καθώς θεώρησαν ότι οι παλαιοί και ευνοϊκότεροι συντελεστές θα εφαρμόζονταν έως την έναρξη ισχύος των νέων γενικών διατάξεων εφαρμογής. Ωστόσο, η Επιτροπή αναγκάστηκε τελικά να εφαρμόσει τις νέες γενικές εκτελεστικές διατάξεις αναδρομικά σε όλες τις αιτήσεις που υποβλήθηκαν από την 1η Ιανουαρίου 2009. Τα δικαστήρια της ΕΕ επιβεβαίωσαν την εγκυρότητα αυτής της προσέγγισης.

14. Για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, η Επιτροπή έλαβε απροσδόκητα περισσότερες από 10 000 νέες μεταφορές αιτήσεων σε σχετικά σύντομο χρονικό διάστημα. Ως εκ τούτου, αποφάσισε να αναστείλει τις περισσότερες από τις αιτήσεις και να δώσει προτεραιότητα στις πλέον επείγουσες, όπως αυτές που υπέβαλαν οι αιτούντες που πλησιάζουν τη συνταξιοδότηση. Η Επιτροπή χρειάστηκε αρκετά χρόνια για να ασχοληθεί με τις συσσωρευμένες αιτήσεις.

15. Η Επιτροπή δημοσίευσε στο ενδοδίκτυό της πληροφορίες σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο χειρίστηκε τον εξαιρετικά υψηλό αριθμό αιτήσεων που είχε λάβει. Έστειλε επίσης μεμονωμένες απαντήσεις στους αιτούντες που ζήτησαν ενημέρωση σχετικά με τους φακέλους τους. Η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να ενημερώσει όλους τους αιτούντες μέσω αυτοματοποιημένων μηνυμάτων, διότι, την εποχή εκείνη, εξακολουθούσε να διαθέτει σύστημα αρχείων σε έντυπη μορφή για τον χειρισμό της διαβίβασης αιτήσεων. Στη συνέχεια, η Επιτροπή ανέπτυξε μια εφαρμογή ΤΠ, η οποία της επιτρέπει να χειρίζεται πολύ ταχύτερα τις μεταφορές σε φακέλους.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

16. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή αφαίρεσε τόκους συνολικού ποσού ^[6] που είναι τριπλάσιοι από το ποσό της ανατίμησης του κεφαλαίου που εφάρμοσαν οι ισπανικές αρχές ^[7]. Με τον τρόπο αυτό, η Επιτροπή μείωσε ουσιαστικά τα συνταξιοδοτικά της δικαιώματα. Ως εκ τούτου, η έκπτωση είχε ως αποτέλεσμα τον αδικαιολόγητο πλουτισμό της Επιτροπής, όπως αναφέρεται στην υπόθεση Tuerck ^[8].

17. Ο καταγγέλλων δήλωσε επίσης ότι η Επιτροπή δεν έλαβε επαρκή μέτρα για την αντιμετώπιση των συσσωρευμένων εκκρεμών αιτήσεων, καθώς δεν θέσπισε μέτρα μετριασμού για την αντιμετώπιση της οικονομικής ζημίας που ενδέχεται να προκάλεσαν στους αιτούντες οι καθυστερήσεις στην εξέταση των αιτήσεων.

18. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η απόφαση να τεθούν οι αιτήσεις σε αναμονή συνέβαλε στη δημιουργία μεγάλου όγκου εκκρεμών αιτήσεων. Ήταν προβληματικό το γεγονός ότι η Επιτροπή ενημέρωσε αρχικά το προσωπικό ότι οι γενικές εκτελεστικές διατάξεις του 2004 θα εφαρμόζονταν έως ότου τεθούν σε ισχύ οι νέες γενικές εκτελεστικές διατάξεις, αλλά αργότερα αποφάσισε ότι οι νέες γενικές εκτελεστικές διατάξεις θα εφαρμόζονταν αναδρομικά. Ο χειρισμός του φακέλου της αντανακλούσε τη σύγχυση αυτή, διότι η απόδειξη παραλαβής του αιτήματός της παρέπεμπε στις γενικές εκτελεστικές διατάξεις του 2004.

19. Η καταγγέλλουσα δήλωσε ότι, δεδομένου ότι δεν είναι μέλος του προσωπικού της Επιτροπής, δεν είχε λόγο να συμβουλεύεται τακτικά το ενδοδίκτυο της Επιτροπής. Από το αποδεικτικό παραλαβής της αίτησης μεταφοράς της δεν προέκυπτε ότι έπρεπε να το πράξει.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

20. Υπάρχουν τρία ζητήματα ενώπιον του Διαμεσολαβητή. Το πρώτο είναι αν η Επιτροπή εφάρμοσε ορθώς τους κανόνες που διέπουν τη μεταφορά συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων. Το δεύτερο και το τρίτο ζήτημα αφορούν το κατά πόσον η Επιτροπή ενήργησε εγκαίρως και ενημέρωνε τον καταγγέλλοντα σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης.

21. Το πρώτο ζήτημα αφορά τη νομική ερμηνεία. Τόσο ο καταγγέλλων όσο και η Επιτροπή προέβαλαν πειστικά επιχειρήματα προς στήριξη των αντίστοιχων απόψεών τους. Το αντικείμενο είναι περίπλοκο και, μολονότι υπάρχει νομολογία σχετικά με τις επίμαχες διατάξεις, εξακολουθούν να υπάρχουν αμφιβολίες όσον αφορά την εφαρμογή ορισμένων νομικών διατάξεων. Δεν είναι απολύτως σαφές εάν και υπό ποιες προϋποθέσεις οι ισχύοντες κανόνες επιτρέπουν στην Επιτροπή να προβεί σε ιδιοποίηση μέρους των εθνικών συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων σε περιπτώσεις στις οποίες αφαιρεί τόκους για ποσό υψηλότερο από την ανατίμηση του κεφαλαίου που εφαρμόζουν οι εθνικές αρχές.

22. Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής δεν είναι ο πλέον κατάλληλος να αποφανθεί επί της ορθότερης ερμηνείας των επίμαχων διατάξεων. Τα ζητήματα ερμηνείας του δικαίου της Ένωσης πρέπει να απαντώνται εγκύρως από το Δικαστήριο. Ως εκ τούτου, όσον αφορά την εκ μέρους της Επιτροπής κατανόηση των σχετικών διατάξεων, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι συντρέχουν λόγοι για περαιτέρω έρευνα.

23. Όσον αφορά το δεύτερο ζήτημα, οι αρχές της χρηστής διοικήσεως συνεπάγονται ότι, όταν ο νομοθέτης δεν έχει ορίσει συγκεκριμένες προθεσμίες, η διοίκηση πρέπει να εξετάζει τα ζητήματα εντός εύλογης προθεσμίας. Η έννοια του «εύλογου χρόνου» εξαρτάται από τις περιστάσεις κάθε υποθέσεως. Στους παράγοντες που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη περιλαμβάνονται η πολυπλοκότητα της υπόθεσης, η σημασία της για τον ενδιαφερόμενο, τα διάφορα διαδικαστικά στάδια που ακολουθεί η διοίκηση και το πλαίσιο της υπόθεσης.^[9] Κάθε διαδικαστικό στάδιο θα πρέπει να πραγματοποιείται εντός εύλογου χρονικού διαστήματος μετά το προηγούμενο στάδιο.^[10] Επιπλέον, εάν η διάρκεια μιας διοικητικής διαδικασίας υπερβαίνει το εύλογο χρονικό διάστημα, εναπόκειται στη διοίκηση να αποδείξει την ύπαρξη ειδικών περιστάσεων που δικαιολογούν την καθυστέρηση.^[11]

24. Η υπό εξέταση υπόθεση εκκρεμούσε ενώπιον της Επιτροπής για συνολικά 5 έτη και 8 μήνες (περίοδος 1 και περίοδος 2). Δεδομένου ότι η Επιτροπή αναγνώρισε ότι η καθυστέρηση που αντιστοιχεί στην περίοδο 2 ήταν αδικαιολόγητη, η υπόθεση ενώπιον του Διαμεσολαβητή αφορά μόνο την περίοδο 1 (2 έτη και 7 μήνες). Η προθεσμία αυτή άρχιζε από την υποβολή της αίτησης του καταγγέλλοντος έως την έκδοση της απόφασης της Επιτροπής σχετικά με το παραδεκτό της αίτησης. Η διάρκεια της περιόδου δεν οφειλόταν στην πολυπλοκότητα της αίτησης, καθώς ο καθορισμός του παραδεκτού συνήθως διαρκεί εβδομάδες, ίσως μήνες (όπως αναφέρεται στο ενδοδίκτυο της Επιτροπής), αλλά σίγουρα όχι έτη. Επίσης, το χρονικό διάστημα δεν προκλήθηκε από το πλαίσιο της αίτησης· το αίτημα δεν χρειάστηκε να αξιολογηθεί μαζί με άλλα αιτήματα. Είναι σαφές ότι η καθυστέρηση στην εξέταση του αιτήματος θα μπορούσε να έχει σημαντικό αρνητικό αντίκτυπο στον καταγγέλλοντα και, τελικά, τόσο αρνητικό αντίκτυπο. Η Επιτροπή δεν υποστήριξε ότι ο χρόνος που απαιτήθηκε για την εξέταση του αιτήματος σχετίζεται με τις ιδιαιτερότητες του αιτήματος. Στο πλαίσιο αυτό, ο χρόνος που χρειάστηκε η Επιτροπή για να κρίνει την αίτηση παραδεκτή πρέπει, εκ πρώτης όψεως, να θεωρηθεί υπερβολικός.

25. Το ερώτημα που τίθεται τώρα είναι κατά πόσον η Επιτροπή επέδειξε συγκεκριμένες, εξωτερικές περιστάσεις που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν τον χρόνο που χρειάστηκε.

26. Η Επιτροπή αναφέρθηκε στην έναρξη ισχύος του κανονισμού 1324/2008 του Συμβουλίου τον Δεκέμβριο του 2008 ως λόγο για την επικαιροποίηση των σχετικών εκτελεστικών διατάξεων σχετικά με τη μεταφορά συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων. Μέχρι την έκδοση των νέων εκτελεστικών διατάξεων, η Επιτροπή ανέστειλε τη διεκπεραίωση των αιτήσεων που υποβλήθηκαν για δυόμισι έτη. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, ελήφθησαν περισσότερες από 10 000 αιτήσεις, καθώς το προσωπικό είχε λόγους να πιστεύει ότι οι νέες διατάξεις εφαρμογής θα ήταν λιγότερο ευνοϊκές για το προσωπικό από τις προηγούμενες διατάξεις εφαρμογής.

27. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο κανονισμός 1324/2008 εκδόθηκε από το Συμβούλιο κατόπιν πρότασης της Επιτροπής που υποβλήθηκε τον Νοέμβριο του 2008 (με μικρές μόνο αλλαγές στην πρόταση της Επιτροπής). Η Επιτροπή έκρινε ότι ο κανονισμός συνεπαγόταν την ανάγκη νέων εκτελεστικών διατάξεων. ^[12] Εάν υπήρχε ανάγκη τροποποίησης των διατάξεων εφαρμογής λόγω του εν λόγω κανονισμού, είναι εύλογο να υποτεθεί ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να το γνωρίζει αυτό το φθινόπωρο του 2008 και θα έπρεπε να είχε λάβει τα κατάλληλα μέτρα. Ωστόσο, η Επιτροπή εξέδωσε τις νέες εκτελεστικές διατάξεις μόλις τον Απρίλιο του 2011.^[13] Επιπλέον, η Επιτροπή ενημέρωσε το προσωπικό της τον Δεκέμβριο του 2010 ότι οι αιτήσεις που είχαν ήδη υποβληθεί θα διεκπεραιώνονταν βάσει των παλαιών εκτελεστικών διατάξεων ^[14] - γεγονός που θέτει υπό αμφισβήτηση τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή έπρεπε να αναστείλει την επεξεργασία των αιτήσεων που είχαν ήδη υποβληθεί προκειμένου να τις διεκπεραιώσει βάσει των νέων εκτελεστικών διατάξεων ^[15].

28. Ο Διαμεσολαβητής δεν είναι πεπεισμένος ότι οι ανωτέρω περιστάσεις είναι ικανές να δικαιολογήσουν την καθυστέρηση της Επιτροπής να εξετάσει το αίτημα του καταγγέλλοντος. Οι περιστάσεις φαίνεται να οφείλονται σε μεγάλο βαθμό στην ίδια την Επιτροπή, ιδίως στο γεγονός ότι i) δεν προέβλεψε ποιες θεωρούσε ως επιπτώσεις του κανονισμού 1324/2008, ii) δεν θέσπισε εγκαίρως τις νέες εκτελεστικές διατάξεις, iii) δεν επικοινώνησε επαρκώς με το προσωπικό και iv) αποφάσισε η ίδια να αναστείλει τη διεκπεραίωση των αιτήσεων.

29. Δεδομένου ότι η Επιτροπή έχει πλέον λάβει μέτρα για την αντιμετώπιση των προβλημάτων του παρελθόντος και η διάρκεια των διαδικασιών φαίνεται πλέον εύλογη, η άποψη του Διαμεσολαβητή είναι ότι δεν υπάρχει λόγος να δοθεί περαιτέρω συνέχεια στο ζήτημα. Ωστόσο, δεδομένου ότι η πάροδος του χρόνου έχει αντίκτυπο στο χρηματικό ποσό που η Επιτροπή υποχρεούται να αφαιρέσει από τα μεταφερόμενα συνταξιοδοτικά δικαιώματα ^[16], η Επιτροπή θα πρέπει να εξετάσει το ενδεχόμενο θέσπισης σαφούς προθεσμίας για τον καθορισμό του παραδεκτού των αιτήσεων. Ο Διαμεσολαβητής θα υποβάλει πρόταση για βελτίωση στο θέμα αυτό.

30. Όσον αφορά το τρίτο ζήτημα, αποτελεί ορθή διοικητική πρακτική για μια διοίκηση να ενημερώνει έναν πολίτη όταν αναμένει να λάβει απόφαση σε εκκρεμή υπόθεση που τον αφορά. Η Επιτροπή δεν το έπραξε εν προκειμένω. Δημοσίευσε ενημερώσεις σχετικά με την αναστολή της επεξεργασίας των αιτήσεων στη σελίδα του ενδοδικτύου της, αλλά δεν ενημέρωσε την καταγγέλλουσα ότι θα πρέπει να συμβουλεύεται τακτικά τη σελίδα αυτή για επικαιροποιήσεις.

31. Φαίνεται ότι η Επιτροπή έχει αρχίσει πλέον να παρέχει τις σχετικές πληροφορίες στις βεβαιώσεις παραλαβής που αποστέλλει ως απάντηση στις αιτήσεις μεταφοράς. Ως εκ τούτου, δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες σχετικά με αυτή την πτυχή της υπόθεσης.

32. Η Διαμεσολαβήτρια εκτιμά ότι οι βελτιώσεις αυτές είναι ελάχιστα παρηγορητικές για την καταγγέλλουσα, η οποία είναι της άποψης ότι δικαιούται αποζημίωση. Μολονότι η Διαμεσολαβήτρια έχει εκθέσει σαφώς τις διοικητικές ελλείψεις στην παρούσα υπόθεση, όσον αφορά τις καθυστερήσεις και τις ανεπαρκείς πληροφορίες, ο ρόλος της δεν είναι να καθορίσει αν η Επιτροπή υπέχει νομική υποχρέωση καταβολής αποζημίωσης. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη την υλική ζημία του καταγγέλλοντος και τις ελλείψεις που εντοπίστηκαν, η Επιτροπή θα μπορούσε να εξετάσει το ενδεχόμενο καταβολής αποζημίωσης ex gratia ^[17] ή να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους δεν θεωρεί ότι αυτό είναι σκόπιμο στην προκειμένη περίπτωση. Ο Διαμεσολαβητής καλεί την Επιτροπή να έρθει σε επαφή με τον καταγγέλλοντα για να δώσει συνέχεια στο θέμα αυτό.

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες.

Ο καταγγέλλων και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Πρόταση βελτίωσης

Η Επιτροπή θα πρέπει να θεσπίσει προθεσμία για τον καθορισμό του παραδεκτού των αιτήσεων μεταφοράς συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων ή να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους αυτό δεν είναι εφικτό ή εύλογο.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 18/06/2020

[1] Οι γενικές εκτελεστικές διατάξεις (ΓΕΔ), διατίθενται στη διεύθυνση https://ec.europa.eu/trans\parency/regdoc/rep/3/2017/EN/C-2017-6760-F1-EN-MAIN-PART-1.PDF

[2] Σύμφωνα με το άρθρο 7 των γενικών εκτελεστικών διατάξεων και το άρθρο 8, το άρθρο 11 παράγραφοι 2 και 3 του παραρτήματος VIII του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης, ο κανονισμός 31 (ΕΟΚ), ο κανονισμός 11 (ΕΚΑΕ) περί καθορισμού του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων και του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας, ΕΕ 1962 L 45, σ. 1385, διατίθεται στη διεύθυνση https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501

[3] Κατά το άρθρο 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ.

[4] Άρθρο 11 παράγραφος 2 του παραρτήματος VIII του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης και των γενικών εκτελεστικών διατάξεων.

[5] Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) αριθ. 1324/2008 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2008, για την αναπροσαρμογή, από 1ης Ιουλίου 2008, του ποσοστού εισφοράς στο συνταξιοδοτικό καθεστώς των μονίμων υπαλλήλων και του λοιπού προσωπικού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, διαθέσιμος στη διεύθυνση https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32008R1324&qid=1574696316047&from=EN

[6] 15 295,66 ευρώ.

[7] 5 354,89 ευρώ.

[8] Βλ. απόφαση της 5ης Δεκεμβρίου 2017 στην υπόθεση Sabine Tuerck κατά Επιτροπής, T-728/16, σκέψη 32, διαθέσιμη στη διεύθυνση http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dd5d5510855f6841ac8633e06f13fd2bc9.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxyNbNj0?text=&docid=197425&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&ampcid=812597

[9] Βλ., για παράδειγμα, απόφαση του Δικαστηρίου της 17ης Δεκεμβρίου 1998, Baustahlgewebe κατά Επιτροπής, υπόθεση C-185/95 P, σκέψη 29, διαθέσιμη στη διεύθυνση http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf;jsessionid=8F1C0778C9B8C96192ACB213E890C455?text=&docid=43779&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4441718 και απόφαση του Διαμεσολαβητή στην υπόθεση 484/2015/DR, σκέψη 28, διαθέσιμη στη διεύθυνση https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/90382.

[10] Βλ., για παράδειγμα, απόφαση του Δικαστηρίου της 2ας Ιουνίου 1994, De Compte κατά Κοινοβουλίου, υπόθεση C-326/91 P, σκέψη 21, διαθέσιμη στη διεύθυνση http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=98282&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4442402.

[11] Βλ., για παράδειγμα, απόφαση του Δικαστηρίου της 5ης Μαΐου 1983, Ditterich κατά Επιτροπής, υπόθεση 207/81, σκέψη 26, διαθέσιμη στη διεύθυνση http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=91654&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4443230

[12] Ενώ η Επιτροπή θεώρησε ότι ο κανονισμός συνεπαγόταν την ανάγκη για νέες εκτελεστικές διατάξεις, η νομολογία έχει δείξει ότι η πεποίθηση αυτή δεν ήταν έγκυρη, αλλά ότι η αναθεώρηση των γενικών εκτελεστικών διατάξεων ήταν δικαιολογημένη για διάφορους λόγους. Βλ. απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Οκτωβρίου 2015, Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Marco Verile και Anduela Gjergji, υπόθεση T-104/14 P, σκέψη 147, διαθέσιμη στη διεύθυνση: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=2B64EFD701467FC14C54B7EC1EA19824?text=&docid=169662&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5109101

και απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 11ης Δεκεμβρίου 2013, Teughels κατά Επιτροπής, F-117/11, σκέψη 100, διαθέσιμη στη διεύθυνση http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=145483&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5111161

[14] Βλ. υπόθεση Verile παράγραφος 161.

[15] Στη συνέχεια, η Επιτροπή απέσυρε τις πληροφορίες αυτές και ενημέρωσε το προσωπικό ότι οι αιτήσεις που υποβλήθηκαν μετά την έναρξη ισχύος του κανονισμού 1324/2008 θα διεκπεραιώνονταν βάσει των νέων εκτελεστικών διατάξεων που θα είχαν αναδρομική ισχύ.

[16] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2018, Bernd Winkler κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, T-369/17, σκέψη 37, διαθέσιμη στη διεύθυνση http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=202631&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5166573

[17] Η αποζημίωση αυτή δεν θα πρέπει να θεωρείται ως αποζημίωση με την αυστηρή νομική έννοια, αλλά ως μέσο αναγνώρισης των ελλείψεων που έχουν εντοπιστεί.