Ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων συμμετείχε σε διαδικασία επιλογής που διοργάνωσε ο Εκτελεστικός Οργανισμός της ΕΕ για τις Μικρομεσαίες Επιχειρήσεις (EASME) για την πρόσληψη συμβασιούχων υπαλλήλων ^[1]. Ο EASME ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι η αίτησή του δεν είχε λάβει αρκετά υψηλή βαθμολογία ώστε να γίνει δεκτός στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας επιλογής.

2. Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων ζήτησε από τον EASME να επανεξετάσει τη βαθμολογία του. Ζήτησε επίσης πρόσβαση στον «φάκελο που καταγράφει τα επίσημα αποτελέσματα της αξιολόγησης της υποψηφιότητάς [του] και εκείνων που έγιναν δεκτοί στη γραπτή δοκιμασία».

3. Στην απάντησή του προς τον καταγγέλλοντα, ο EASME δήλωσε ότι όλες οι αιτήσεις είχαν επισημανθεί από τα επιμέρους μέλη της «επιτροπής επιλογής ´^[2]». Στη συνέχεια, οι βαθμοί αυτοί αθροίστηκαν και μεταφράστηκαν σε ποσοστό, το οποίο αποτελούσε την τελική συνολική βαθμολογία ανά υποψήφιο. Ο EASME υποστήριξε ότι οι βαθμολογίες ανά κριτήριο επιλογής αποτελούν μέρος της διαδικασίας λήψης αποφάσεων της επιτροπής επιλογής, η οποία είναι αυστηρά εμπιστευτική. Ο EASME ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι η επιτροπή επιλογής επανεξέτασε την αίτησή του και επιβεβαίωσε ότι η βαθμολογία του ήταν 80 %. Το κατώτατο όριο προεπιλογής για συνέντευξη και γραπτή δοκιμασία ορίστηκε στο 90 %. Άλλοι υποψήφιοι θεωρήθηκαν καταλληλότεροι για τη θέση «από επιχειρησιακή άποψη».

4. Δυσαρεστημένος από την απάντηση αυτή, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Ιούλιο του 2018.

Η έρευνα

5. Ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα σχετικά με την καταγγελία, στην οποία ο καταγγέλλων εξέφρασε την ανησυχία ότι 1) ο EASME κακώς δεν γνωστοποίησε πληροφορίες σχετικά με την αξιολόγηση της ατομικής αίτησής του και την αξιολόγηση άλλων αιτήσεων· 2) τα κριτήρια επιλογής που χρησιμοποίησε ο EASME κατά την αξιολόγηση της αίτησής του δεν ήταν σύμφωνα με την «πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος»^[3]· και 3) ο EASME δεν είχε αξιολογήσει ορθά την αίτησή του. Ο καταγγέλλων επιθυμούσε από τον EASME να επανεξετάσει την αίτησή του, εφαρμόζοντας τα κριτήρια επιλογής της πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος, και να τον καλέσει στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας επιλογής. 

6. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας πραγματοποίησε συνάντηση με τον EASME, κατά τη διάρκεια της οποίας έλαβε πληροφορίες σχετικά με τη διαδικασία αξιολόγησης, καθώς και σχετικά με την αξιολόγηση της αίτησης του καταγγέλλοντος. Η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας επιθεώρησε επίσης τον φάκελο EASME´s σχετικά με το ζήτημα. Η έκθεση της ερευνητικής ομάδας σχετικά με τη συνεδρίαση επιθεώρησης απεστάλη στον καταγγέλλοντα για παρατηρήσεις. Ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε παρατηρήσεις.

Σχετικά με τη μη γνωστοποίηση πληροφοριών που αφορούν άλλους αιτούντες

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

7. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η παροχή πρόσβασης στην αξιολόγηση όλων των αιτούντων θα επέτρεπε σε κάθε αιτούντα να ελέγξει κατά πόσον ευνοούνται οι ανταγωνιζόμενοι αιτούντες, ιδίως όσοι εργάζονται ήδη για τον EASME.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

8. Οι εργασίες μιας επιτροπής επιλογής καλύπτονται από το απόρρητο προκειμένου να προστατευθεί από κάθε εξωτερική πίεση και, ως εκ τούτου, να μπορέσει να επιτελέσει το έργο της ανεξάρτητα και αντικειμενικά. Το απόρρητο αυτό αποκλείει τη δημοσιοποίηση λεπτομερειών σχετικά με τις ατομικές ή συγκριτικές αξιολογήσεις της επιτροπής επιλογής των συμμετεχόντων στις διαδικασίες επιλογής προσωπικού ^[4]. Επομένως, ορθώς ο EASME δεν γνωστοποίησε πληροφορίες σχετικά με την αξιολόγηση άλλων αιτούντων.

Σχετικά με την αξιολόγηση της αίτησης του καταγγέλλοντος´s

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

9. Ο καταγγέλλων θεωρεί ότι ο EASME κακώς του αρνήθηκε λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με την αξιολόγηση της αίτησής του. Ισχυρίζεται επίσης ότι η πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος δεν ανέφερε ότι οι «επιχειρησιακές» δεξιότητες θα ήταν καθοριστικές για την αξιολόγηση.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

10. Η επιτροπή επιλογής διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια κατά την αξιολόγηση των γνώσεων και των ικανοτήτων των υποψηφίων με βάση τα κριτήρια επιλογής που καθορίζονται στην πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος ^[5]. Το περιθώριο διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στην επιτροπή επιλογής σημαίνει ότι η αξιολόγηση στην οποία προβαίνει η επιτροπή επιλογής μπορεί να αμφισβητηθεί μόνο σε περίπτωση πρόδηλης πλάνης.

11. Στην περίπτωση αυτή, ο EASME παρείχε αρχικά στον καταγγέλλοντα μόνο τη συνολική βαθμολογία του και όχι την κατανομή της βαθμολογίας του ανά κριτήριο επιλογής. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια της συνάντησης ελέγχου με την ερευνητική ομάδα του Διαμεσολαβητή´s, ο EASME περιέγραψε λεπτομερώς τον τρόπο με τον οποίο η επιτροπή επιλογής είχε αξιολογήσει την αίτηση του καταγγέλλοντος´s σε σχέση με καθένα από τα κριτήρια επιλογής. Ο EASME εξήγησε επίσης τον τρόπο με τον οποίο είχε καθορίσει την τελική βαθμολογία του και τι σήμαινε «από επιχειρησιακή άποψη».

12. Η Διαμεσολαβήτρια διαπιστώνει ότι οι εξηγήσεις του EASME´, οι οποίες παρασχέθηκαν στον καταγγέλλοντα στην έκθεση της συνεδρίασης επιθεώρησης, είναι επαρκείς. Ως εκ τούτου, διευθετήθηκε η πτυχή της καταγγελίας που αφορά τις πληροφορίες που δόθηκαν στον καταγγέλλοντα σχετικά με την αξιολόγηση της αίτησής του.

13. Οι εξηγήσεις που παρασχέθηκαν από τον EASME κατά τη συνεδρίαση ελέγχου επιβεβαιώνουν ότι η δήλωση ότι άλλοι αιτούντες θεωρήθηκαν καταλληλότεροι για τη θέση «από επιχειρησιακή άποψη» ήταν σύμφωνη με τα ισχύοντα κριτήρια επιλογής. Δεν υπάρχει κανένα στοιχείο στις πληροφορίες που συγκεντρώθηκαν κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης ελέγχου που να υποδηλώνει πρόδηλο σφάλμα στην ουσιαστική αξιολόγηση από την επιτροπή επιλογής´s της αίτησης του καταγγέλλοντος´s. Ως εκ τούτου, το αίτημα του καταγγέλλοντος για επανεξέταση της αίτησής του δεν θα εξεταστεί περαιτέρω από τον Διαμεσολαβητή.

Συμπεράσματα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με τα ακόλουθα συμπεράσματα:

Ο Εκτελεστικός Οργανισμός για τις Μικρομεσαίες Επιχειρήσεις διευθέτησε το ζήτημα της παροχής διευκρινίσεων σχετικά με την αξιολόγηση της αίτησης του καταγγέλλοντος.

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από τον Εκτελεστικό Οργανισμό για τις Μικρομεσαίες Επιχειρήσεις όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο αξιολόγησε την αίτηση του καταγγέλλοντος´s και τον τρόπο με τον οποίο χειρίστηκε το αίτημά του για πληροφορίες σχετικά με την αξιολόγηση άλλων αιτήσεων.

Ο καταγγέλλων και ο EASME θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 27/05/2019

[1] Οι συμβασιούχοι υπάλληλοι προσλαμβάνονται για την εκτέλεση χειρωνακτικών καθηκόντων ή καθηκόντων διοικητικής υποστήριξης-υπηρεσίας ή για την παροχή πρόσθετης ικανότητας σε εξειδικευμένους τομείς στους οποίους είναι διαθέσιμος ανεπαρκής αριθμός δημόσιων υπαλλήλων με τις απαιτούμενες δεξιότητες. Οι συμβασιούχοι υπάλληλοι απασχολούνται συνήθως για καθορισμένο μέγιστο χρονικό διάστημα, συχνά με μικρότερη αρχική σύμβαση 6-12 μηνών, ανάλογα με το είδος της εργασίας. Βλέπε: https://epso.europa.eu/help/faq/2038_en

[2] Κάθε διαδικασία επιλογής διαθέτει επιτροπή επιλογής (ή «επιτροπή επιλογής»), η οποία είναι αρμόδια για την επιλογή των υποψηφίων σε κάθε στάδιο, βάσει προκαθορισμένων κριτηρίων, και για την κατάρτιση του τελικού πίνακα επιτυχόντων.

[3] Η πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος ανακοινώνει το άνοιγμα της θέσης εργασίας, παρέχοντας πλήρη στοιχεία σχετικά με το προφίλ, τα κριτήρια επιλεξιμότητας και τη διαδικασία επιλογής.

[4] Βλ., κατ’ αναλογία, απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 11ης Δεκεμβρίου 2012, Mata Blanco κατά Επιτροπής, F-65/10, σκέψη 106 (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=131681&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3074228)

[5] Βλ., για παράδειγμα, κατ’ αναλογία, απόφαση του Πρωτοδικείου της 19ης Φεβρουαρίου 2004, Κωνσταντοπούλου κατά Δικαστηρίου, T-19/03, σκέψη 43 (http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=48932&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2147799).