Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Η καταγγελία αφορά διαφορά σχετικά με την ακύρωση της προαγωγής υπαλλήλου.

2. Ο καταγγέλλων ήταν υπάλληλος του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Στις 5 Οκτωβρίου 2004, υπέβαλε αίτηση απόσπασης [1] βάσει του άρθρου 37 πρώτο εδάφιο στοιχείο β) του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης για θέση στο Κοινό Κέντρο Ερευνών της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (JRC) στην Ispra της Ιταλίας. Το αίτημά του έγινε δεκτό. Κατά την ημερομηνία της αποσπάσεώς του, κατατάχθηκε από το Συμβούλιο στον βαθμό B*7, κλιμάκιο 2. Ο βαθμός B*7 έγινε βαθμός AST 7 με ισχύ από την 1η Μαΐου 2006.

3. Μολονότι ο καταγγέλλων είχε «αποσπασθεί» στην Επιτροπή, φαίνεται ότι το σύστημα ΤΠ της Επιτροπής κατέγραψε τον καταγγέλλοντα ως έχοντα τη διοικητική ιδιότητα του «μεταφερόμενου» υπαλλήλου. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή τον θεώρησε «υπάλληλο της Επιτροπής» και εφάρμοσε σε αυτόν το δικό της σύστημα αξιολόγησης και προαγωγών. Το σύστημα αυτό βασίστηκε στις ετήσιες εκθέσεις εξέλιξης της σταδιοδρομίας (CDR).

4. Ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ενώ, για λόγους προαγωγής στη σταδιοδρομία του, ένας «αποσπασμένος» υπάλληλος παραμένει υπό την ευθύνη του θεσμικού οργάνου από το οποίο προέρχεται, ένας «μετατιθέμενος» υπάλληλος εμπίπτει στην ευθύνη του θεσμικού οργάνου στο οποίο μετατίθεται.

5. Το γεγονός ότι ο καταγγέλλων είχε «αποσπασθεί» στην Επιτροπή και δεν είχε «μεταβιβαστεί» στην Επιτροπή από το Συμβούλιο αγνοήθηκε από την Επιτροπή έως τις 4 Ιουνίου 2007, όταν ο καταγγέλλων υπέβαλε στην Επιτροπή καταγγελία βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 2 σχετικά με εικαζόμενα σφάλματα στον φάκελο προώθησής του. Στην καταγγελία αυτή, υποστήριξε ότι η Επιτροπή αξιολόγησε εσφαλμένα τους «βαθμούς μεταφοράς» που του χορηγήθηκαν το 2004.

6. Με απόφαση της 25ης Σεπτεμβρίου 2007, η Επιτροπή απέρριψε την καταγγελία. Επισήμανε ότι η χορήγηση μορίων μεταφοράς στον καταγγέλλοντα ήταν, στην πραγματικότητα, αποτέλεσμα διοικητικού σφάλματος. Αναφέρθηκε στο άρθρο 3 παράγραφος 6 των γενικών διατάξεων εφαρμογής του άρθρου 45 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης που εφαρμόζεται στο προσωπικό της Επιτροπής, το οποίο προβλέπει τη χορήγηση ορισμένου αριθμού μορίων μετάθεσης για «υπάλληλους που έχουν μετατεθεί στην Επιτροπή από άλλο θεσμικό όργανο ή οργανισμό της Κοινότητας»[2]. Δήλωσε ότι ο καταγγέλλων δεν είχε πράγματι μεταβιβαστεί στην Επιτροπή. Αντιθέτως, είχε αποσπαστεί κατόπιν αιτήματός του. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε νομική βάση για τη χορήγηση μορίων μεταβίβασης στον καταγγέλλοντα.

7. Τον Δεκέμβριο του 2007, η Επιτροπή συνέστησε στον καταγγέλλοντα να ζητήσει μεταφορά από το Συμβούλιο στην Επιτροπή με σκοπό τη διόρθωση της κατάστασής του. Ο καταγγέλλων υπέβαλε σχετικό αίτημα στην Επιτροπή στις 17 Δεκεμβρίου 2007.

8. Με επιστολή της 2ας Οκτωβρίου 2008 προς την Επιτροπή, το Συμβούλιο έδωσε τη συγκατάθεσή του για τη μεταφορά με ισχύ από τις 16 Ιουνίου 2008. Ενημέρωσε την Επιτροπή ότι ο καταγγέλλων κατατασσόταν τότε από το Συμβούλιο στον βαθμό AST 7, κλιμάκιο 4.

9. Με απόφαση της 22ας Οκτωβρίου 2008, η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι πλέον «μεταφέρθηκε» από το Συμβούλιο στην Επιτροπή με ισχύ από τις 16 Ιουνίου 2008.

10. Τον Δεκέμβριο του 2008, η Επιτροπή προήγαγε τον καταγγέλλοντα στον βαθμό AST 8, κλιμάκιο 1, με αναδρομική ισχύ από την 1η Μαρτίου 2008. Ωστόσο, η προαγωγή ακυρώθηκε στη συνέχεια [3].

11. Στις 12 Μαΐου 2009, ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση, βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 1 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης, για τη διόρθωση των διαφόρων διοικητικών σφαλμάτων στο διοικητικό καθεστώς του και για αποζημίωση για την απώλεια προαγωγής (κατά συνέπεια, μείωσε δύο βαθμούς) λόγω της εικαζόμενης αμέλειας. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι, παρά την απόσπασή του από το Συμβούλιο στην Επιτροπή από την 1η Νοεμβρίου 2004 έως τις 16 Ιουνίου 2008, η Επιτροπή του είχε παραχωρήσει εσφαλμένα το διοικητικό καθεστώς μόνιμου υπαλλήλου της Επιτροπής, αναγκάζοντάς τον έτσι να συμμετάσχει στο σύστημα προαγωγών της ΕΕΣ. Ο καταγγέλλων επισήμανε ειδικότερα ότι, την 1η Μαρτίου 2008, είχε προαχθεί από τον βαθμό AST 7 στον βαθμό AST 8, αλλά ότι, από τις 16 Ιουνίου 2008, είχε υποβαθμιστεί στον βαθμό AST 7. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων ζήτησε από την Επιτροπή να διορθώσει τα σφάλματα με δίκαιο τρόπο, για παράδειγμα, ακυρώνοντας την απόσπασή του και θέτοντας σε ισχύ τη μετάθεσή του από την 1η Νοεμβρίου 2004.

12. Στην απόφασή της της 19ης Ιουνίου 2009, η Επιτροπή κατ' αρχάς αναταξινόμησε την «αίτηση» του καταγγέλλοντος βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 1 ως «καταγγελία» βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 2. Έκρινε ότι το κύριο ζήτημα του καταγγέλλοντος αφορούσε στην πραγματικότητα την ημερομηνία μεταφοράς του από το Συμβούλιο στην Επιτροπή. Η Επιτροπή δήλωσε ότι ο καταγγέλλων είχε υποστηρίξει ότι η μεταβίβαση έπρεπε να τεθεί σε ισχύ από την 1η Νοεμβρίου 2004 (ημερομηνία κατά την οποία άρχισε να ισχύει η απόσπαση) αντί της 16ης Ιουνίου 2008. Η Επιτροπή ανέφερε ότι η ημερομηνία μεταβίβασης είχε καθοριστεί με την απόφαση της Επιτροπής της 22ας Οκτωβρίου 2008. Δεδομένου ότι η απόφαση της Επιτροπής της 22ας Οκτωβρίου 2008 ήταν η «βλαπτική πράξη» του καταγγέλλοντος κατά την έννοια του άρθρου 90 παράγραφος 2 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης, και δεδομένου ότι ο καταγγέλλων έπρεπε να υποβάλει ένσταση εντός 3 μηνών, η ένσταση του καταγγέλλοντος της 12ης Μαΐου 2009 ήταν απαράδεκτη, δεδομένου ότι είχε πλέον παραγραφεί.

13. Ωστόσο, η Επιτροπή επισήμανε ότι θα ήταν νομικά αδύνατο να αλλάξει την ημερομηνία της μεταφοράς από τις 16 Ιουνίου 2008 στην 1η Νοεμβρίου 2004, εκτός εάν το Συμβούλιο ακύρωνε ταυτόχρονα την απόφασή του της 22ας Οκτωβρίου 2004 (η οποία ήταν η αρχική απόφαση του Συμβουλίου για την απόσπασή του στην Επιτροπή) και ακύρωνε περαιτέρω τις μεταγενέστερες αποφάσεις του για την παράταση της εν λόγω απόσπασης. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι θα ήταν αδύνατο για τον καταγγέλλοντα να έχει «αποσπασθεί» από το Συμβούλιο στην Επιτροπή και «μετατεθεί» ταυτόχρονα από το Συμβούλιο στην Επιτροπή.

14. Στις 10 Μαρτίου 2010 ο καταγγέλλων υπέβαλε την παρούσα καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή.

Επί του αντικειμένου της έρευνας

15. Ο ισχυρισμός και ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος μπορούν να συνοψιστούν ως εξής:

Ισχυρισμός:

Η Επιτροπή ενήργησε εσφαλμένα:

i) εφαρμογή του συστήματος ΕΕΣ στον καταγγέλλοντα από την 1η Νοεμβρίου 2004, μολονότι ο καταγγέλλων ήταν απλώς αποσπασμένος·

ii) ακύρωση της προαγωγής του καταγγέλλοντος στον βαθμό AST 8 (με ισχύ από την 1η Μαρτίου 2008) με ισχύ από τις 16 Ιουνίου 2008.

Αίτημα:

Η Επιτροπή πρέπει να επανορθώσει τη σταδιοδρομία του καταγγέλλοντος κατατάσσοντάς τον στον κατάλληλο βαθμό και να τον αποζημιώσει για την οικονομική ζημία που υπέστη.

Η έρευνα

16. Η καταγγελία διαβιβάστηκε στην Επιτροπή για γνωμοδότηση. Η Διαμεσολαβήτρια ενημέρωσε επίσης το Συμβούλιο της ΕΕ για την έναρξη της έρευνας. Η Επιτροπή απέστειλε τη γνώμη της στις 22 Ιουλίου 2010. Η γνώμη διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα, ο οποίος απέστειλε τις παρατηρήσεις του στις 21 Σεπτεμβρίου 2010.

17. Στις 29 Σεπτεμβρίου 2011, ο Διαμεσολαβητής υπέβαλε πρόταση φιλικής λύσης στην Επιτροπή. Η Επιτροπή απέστειλε τη γνώμη της στις 12 Δεκεμβρίου 2011. Η γνώμη διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα, ο οποίος απέστειλε τις συμπληρωματικές παρατηρήσεις του στις 16 Ιανουαρίου 2012.

Ανάλυση και συμπεράσματα του Διαμεσολαβητή

Α. Εικαζόμενη εσφαλμένη εφαρμογή της ΕΕΣ

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

18. Στη γνώμη της, η Επιτροπή δήλωσε ότι το 2004 είχε προτείνει στον καταγγέλλοντα μεταβίβαση στην Επιτροπή προς το συμφέρον της υπηρεσίας. Ωστόσο, για προσωπικούς λόγους, ο καταγγέλλων ζήτησε να αποσπαστεί από το Συμβούλιο στην Επιτροπή αντί να μεταφερθεί από την πρώτη στη δεύτερη. Η αίτηση απόσπασης έγινε δεκτή. Ωστόσο, δεδομένου ότι η Επιτροπή είχε αρχικά προγραμματίσει την τοποθέτηση της σχετικής θέσης στο ΚΚΕρ σε μετατιθέμενο υπάλληλο, το σύστημα ΤΠ της Επιτροπής κατέταξε τον καταγγέλλοντα ως υπάλληλο της Επιτροπής. Η Επιτροπή δήλωσε ότι, μόλις έλαβε γνώση αυτού του σφάλματος ΤΠ, το διόρθωσε. Η Επιτροπή δήλωσε επίσης ότι παρείχε στον καταγγέλλοντα λεπτομερή εξήγηση της κατάστασής του, κυρίως μέσω των απαντήσεών της στις καταγγελίες του βάσει του άρθρου 90 της 4ης Ιουνίου 2007 και της 12ης Μαΐου 2009.

19. Η Επιτροπή δήλωσε ότι δεν μπορούσε να της προσαφθεί ότι αποδέχθηκε την επιλογή του καταγγέλλοντος όσον αφορά τη διοικητική του κατάσταση (αποσπασμένος υπάλληλος αντί μεταταχθέντος υπαλλήλου) και ότι δεν μπορούσε να της προσαφθεί ότι είχε αρνητικές συνέπειες για τη σταδιοδρομία του καταγγέλλοντος.

20. Η Επιτροπή δήλωσε επίσης ότι από την καταγγελία του ίδιου του καταγγέλλοντος στον Διαμεσολαβητή προέκυπτε ότι ο ίδιος δεν θεωρούσε ότι το σύστημα ΕΕΣ της Επιτροπής θα έπρεπε να εφαρμοστεί στην περίπτωσή του από την 1η Νοεμβρίου 2004, δεδομένου ότι ήταν «απλώς αποσπασμένος».

21. Στις παρατηρήσεις του σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι είχε υποβάλει το αίτημά του για απόσπαση κατόπιν γνωμοδότησης του Συμβουλίου. Δηλώνει ότι, κατά την άφιξή του στο ΚΚΕρ στην Ίσπρα, αντιμετώπισε διάφορα διοικητικά λάθη: δεν προσκλήθηκε ποτέ στις ενημερωτικές συναντήσεις για το νέο προσωπικό (συμπεριλαμβανομένων των ενημερωτικών συναντήσεων σχετικά με την ΕΕΣ)· η Μονάδα Προσωπικού δεν διέθετε τον ατομικό του φάκελο, ο οποίος φαινόταν να έχει επιστραφεί στο Συμβούλιο· τα δεδομένα του στη βάση δεδομένων Sysper εξακολουθούν να μην είναι απολύτως ορθά· και καταχωρίστηκε ως υπάλληλος της Επιτροπής. Ο καταγγέλλων επισήμανε ότι, λίγο αφότου άρχισε να εργάζεται για το ΚΚΕρ, κλήθηκε να συμμετάσχει σε συζήτηση αξιολόγησης στο πλαίσιο της διαδικασίας ΕΕΣ. Έμαθε ότι του είχαν απονεμηθεί βαθμοί μετάθεσης. Στη συνέχεια, όταν υπέβαλε καταγγελία βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 2, η Επιτροπή δήλωσε ότι τα εν λόγω σημεία μετάθεσης έρχονται σε σύγκρουση με την ιδιότητά του ως αποσπασμένου υπαλλήλου του Συμβουλίου. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι είχε παραπλανηθεί από τη διοίκηση για να πιστέψει ότι θα μπορούσε να προχωρήσει στη σταδιοδρομία του στην Επιτροπή.

22. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή είχε αναφέρει τα σφάλματα ως απλά σφάλματα ΤΠ ή πληροφορικής. Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, επρόκειτο για άδικη απλούστευση των σφαλμάτων που διέπραξε η διοίκηση. Όσον αφορά τη δήλωση της Επιτροπής ότι τα σφάλματα κωδικοποίησης διορθώθηκαν, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι τα σημαντικότερα στοιχεία σχετικά με τη σταδιοδρομία του και την κατάσταση του ΕΕΣ εξακολουθούσαν να καταχωρίζονται εσφαλμένα.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

23. Το άρθρο 37 του ΚΥΚ ορίζει την απόσπαση υπαλλήλου προς το συμφέρον της υπηρεσίας και την απόσπαση υπαλλήλου κατόπιν αιτήσεώς του. Προβλέπει ιδίως στη δεύτερη παράγραφο ότι «[ο] αποσπασμένος υπάλληλος εξακολουθεί να απολαύει όλων των δικαιωμάτων του υπό τους όρους που προβλέπονται στα άρθρα 38 και 39 και εξακολουθεί να υπέχει όλες τις υποχρεώσεις που υπέχει ως υπάλληλος του οργάνου από το οποίο προέρχεται»[4].

24. Το άρθρο 38 του ΚΥΚ έχει ως εξής:

«Η απόσπαση προς το συμφέρον της υπηρεσίας διέπεται από τους ακόλουθους κανόνες: ...

στ) ο αποσπασμένος υπάλληλος διατηρεί τη θέση του, το δικαίωμά του για προαγωγή σε ανώτερο κλιμάκιο και το δικαίωμά του για προαγωγή· ...»[5].

25. Το άρθρο 39 του ΚΥΚ έχει ως εξής:

«Η απόσπαση κατόπιν αιτήσεως του υπαλλήλου διέπεται από τους ακόλουθους κανόνες: ...

ε) κατά τη διάρκεια της απόσπασης, ο υπάλληλος διατηρεί το δικαίωμα προαγωγής σε ανώτερο κλιμάκιο. ...»[6].

26. Ο Διαμεσολαβητής σημείωσε ότι, από την 1η Νοεμβρίου 2004 έως τις 15 Ιουνίου 2008, ο καταγγέλλων ήταν υπάλληλος του Συμβουλίου αποσπασμένος στην Επιτροπή κατόπιν αιτήματός του. Ως εκ τούτου, ήταν σαφές ότι, κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, το Συμβούλιο ήταν υπεύθυνο μόνο για την προαγωγή του κατά κλιμάκιο και όχι για την εξέλιξη της σταδιοδρομίας του [7]. Επιπλέον, είναι προφανές ότι δεν μπορούσε να προαχθεί εντός της Επιτροπής.

27. Ο καταγγέλλων ήταν απλώς αποσπασμένος στην Επιτροπή. Ωστόσο, λόγω διοικητικού σφάλματος, η Επιτροπή αντιμετώπισε τον καταγγέλλοντα σαν να είχε μετατεθεί από το Συμβούλιο και, ως εκ τούτου, τον ενσωμάτωσε στο κανονικό της σύστημα αξιολόγησης και προαγωγής του προσωπικού. Αυτό ήταν ένα διοικητικό λάθος. Αυτό το αρχικό διοικητικό σφάλμα οδήγησε σε σύγχυση και ακόμη και σε περιττή δυσφορία για τον καταγγέλλοντα [8]. Η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε ότι η Επιτροπή ουδέποτε ζήτησε συγγνώμη από τον καταγγέλλοντα για το διοικητικό σφάλμα της. Δεδομένου ότι ο Διαμεσολαβητής υπέβαλε πρόταση για φιλική λύση στην παρούσα έρευνα (βλ. τμήμα Β κατωτέρω), δεν έκρινε αναγκαίο να προβεί σε περαιτέρω έρευνες σχετικά με αυτό το αρχικό σφάλμα. Επιπλέον, λαμβάνοντας υπόψη ότι, στην απάντησή της στην πρόταση φιλικής λύσης, η Επιτροπή συμφώνησε να προαγάγει τον καταγγέλλοντα στον βαθμό AST 8, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν είναι δικαιολογημένες περαιτέρω έρευνες για το μέρος i) του ισχυρισμού του καταγγέλλοντος.

Β. Εικαζόμενη εσφαλμένη ακύρωση της προώθησης του καταγγέλλοντος

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

28. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή ενήργησε εσφαλμένα ακυρώνοντας την προαγωγή του στον βαθμό AST 8. Υποστήριξε ότι η Επιτροπή έπρεπε να διορθώσει το σφάλμα της κατατάσσοντάς τον στον κατάλληλο βαθμό και να τον αποζημιώσει για την οικονομική ζημία που υπέστη.

29. Ο καταγγέλλων επισήμανε ότι, ενώ εργαζόταν στο Συμβούλιο, είχε «εγγυηθεί» ότι θα προαγόταν στον βαθμό Β*8 (AST 8) το 2004. Υποστήριξε επίσης ότι είχε συγκεντρώσει αρκετές μονάδες CDR στην Επιτροπή έως τον Δεκέμβριο του 2008 και, ως εκ τούτου, υποστήριξε ότι ορθώς προήχθη στον βαθμό AST 8 από την 1η Μαρτίου 2008. Ωστόσο, η προαγωγή αυτή ακυρώθηκε και ο βαθμός του καταγγέλλοντος επανήλθε στον βαθμό AST 7. Ο καταγγέλλων δήλωσε ότι, ως αποτέλεσμα αυτής της ακύρωσης, έχασε τόσο τους (λανθασμένα απονεμηθέντες) βαθμούς CDR όσο και την προαγωγή του. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, λόγω σφαλμάτων και αμέλειας της Επιτροπής, είχε υποστεί οπισθοδρόμηση σταδιοδρομίας τουλάχιστον δύο βαθμών. Υπό κανονικές συνθήκες, θα ήταν στον βαθμό AST 10 αντί για τον βαθμό AST 7 μέχρι τότε.

30. Κατά την άποψή της, η Επιτροπή δήλωσε ότι δεν μπορούσε να προαγάγει υπάλληλο απασχολούμενο σε άλλο θεσμικό όργανο, ο οποίος απλώς αποσπάστηκε στην Επιτροπή. Όταν διαπίστωσε ότι, παρά ταύτα, η ανάθεση μιας προαγωγής ήταν εσφαλμένη, η Επιτροπή έπρεπε να διορθώσει το σφάλμα αυτό [9]. Επιπλέον, η Επιτροπή υποστήριξε ότι από την επιλογή του καταγγέλλοντος να επιλέξει την απόσπαση και όχι τη μετάθεση προέκυπτε αναγκαστικά ότι δεν μπορούσε να αναμένει ότι θα προαχθεί από την Επιτροπή. Εκτός από τη διόρθωση του σφάλματος κωδικοποίησης ΤΠ, η Επιτροπή έλαβε επίσης μέτρα για να διορθώσει την κατάσταση του καταγγέλλοντος, προσφέροντάς του να τερματίσει την απόσπαση και να την αντικαταστήσει με μετάθεση, βάσει του άρθρου 8 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης.

31. Η Επιτροπή υποστήριξε επίσης ότι δεν ήταν σε θέση να αλλάξει τον βαθμό του καταγγέλλοντος για περίοδο κατά την οποία, κατ' επιλογήν του, δεν ήταν υπάλληλος της Επιτροπής. Διευκρίνισε ότι δεσμεύεται από τις σχετικές διατάξεις του ΚΥΚ και ότι υποχρεούται να εφαρμόζει ορθώς τους κανόνες αυτούς. Η Επιτροπή επισήμανε επίσης ότι οι υπάλληλοι έχουν ιδιαίτερη ευθύνη να διασφαλίζουν τον ορθό υπολογισμό των ατομικών διοικητικών και οικονομικών δικαιωμάτων τους και να εφιστούν την προσοχή του θεσμικού οργάνου σε τυχόν προφανή σφάλματα.

32. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι, εφόσον δεν έκανε κανένα λάθος όταν συμφώνησε με το αίτημα του καταγγέλλοντος για απόσπαση, δεν μπορούσε και δεν έπρεπε να θεωρηθεί υπεύθυνη για οποιαδήποτε οικονομική ζημία που θα μπορούσε να υποστεί ο καταγγέλλων ως αποτέλεσμα του εν λόγω αιτήματος. Αντιθέτως, η Επιτροπή εκπλήρωσε πλήρως το καθήκον επιμέλειας που υπέχει έναντι του καταγγέλλοντος, μεταφέροντάς τον στην Επιτροπή από τις 16 Ιουνίου 2008. Από την ημερομηνία αυτή, το σύστημα αξιολόγησης και προαγωγών της Επιτροπής εφαρμοζόταν στην περίπτωσή του. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι ένα απλό σφάλμα υπολογιστή σχετικά με την ιδιαίτερη κατάσταση του καταγγέλλοντος δεν θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως βάση για το δικαίωμα του καταγγέλλοντος σε οφέλη που αντιβαίνουν στις σχετικές νομικές διατάξεις.

33. Στις παρατηρήσεις του σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής, ο καταγγέλλων δήλωσε εκ νέου ότι, εάν δεν είχε αποσπασθεί στην Επιτροπή, θα είχε σίγουρα προαχθεί από το Συμβούλιο τον Δεκέμβριο του 2004. Ο καταγγέλλων δήλωσε επίσης ότι είχε ζητήσει επανειλημμένα από την Επιτροπή να διορθώσει την κατάστασή του και είχε ενημερωθεί ότι θα βρεθεί θετική λύση. Δήλωσε ότι, τον Δεκέμβριο του 2007, η Μονάδα Προσωπικού του ζήτησε να ζητήσει μεταφορά από το Συμβούλιο στην Επιτροπή. Ο καταγγέλλων υπέβαλε επιστολή που περιείχε το αίτημα στις 17 Δεκεμβρίου 2007. Κατά τη διάρκεια του 2008, ζήτησε επανειλημμένα από την Επιτροπή να διευκρινίσει την κατάσταση της εν λόγω μεταφοράς. Ενημερώθηκε για τη μεταφορά (η οποία τέθηκε σε ισχύ στις 16 Ιουνίου 2008) μόλις τον Οκτώβριο του 2008. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, αυτή η αλυσίδα γεγονότων δημιούργησε «τεκμήριο αμέλειας» κατά της μονάδας προσωπικού της Επιτροπής. Ο καταγγέλλων δήλωσε επίσης ότι τα σημεία του ΕΕΣ σχετικά με την ακυρωθείσα προαγωγή του χάθηκαν. Διευκρίνισε ότι, ως εκ τούτου, βρισκόταν πλέον στην ίδια κατάσταση (στον βαθμό AST 7) με εκείνη που βρισκόταν την 1η Ιανουαρίου 2002. Δήλωσε ότι, λόγω της ακύρωσης της προαγωγής του στην AST 8, υπήρχαν επίσης σφάλματα στον υπολογισμό του μισθού του.

34. Ο καταγγέλλων επεσήμανε επίσης ότι η Επιτροπή δήλωσε στη γνώμη της ότι από την επιλογή του καταγγέλλοντος να αποσπαστεί, αντί να μετατεθεί, προκύπτει ότι δεν μπορούσε να αναμένει ότι θα προαχθεί εντός της Επιτροπής. Ωστόσο, επισημαίνει ότι είχε υποχρεωθεί από την Επιτροπή να συμμετάσχει στη διαδικασία ΕΕΣ. Υποστήριξε ότι η Επιτροπή τον παραπλάνησε κάνοντάς τον να πιστέψει ότι η σταδιοδρομία του ως υπαλλήλου προχωρούσε εντός της Επιτροπής. Ο καταγγέλλων πρότεινε να επιλυθεί το πρόβλημα αντιμετωπίζοντάς τον σαν να είχε μετατεθεί στην Επιτροπή και να ήταν υπάλληλος της Επιτροπής από την αρχή.

Η προκαταρκτική αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή που οδήγησε σε πρόταση φιλικής λύσης

35. Ο Διαμεσολαβητής επισήμανε ότι το 2007 η Επιτροπή έλαβε γνώση του λάθους της ότι είχε μεταχειριστεί εσφαλμένα τον καταγγέλλοντα ως μετατιθέμενο υπάλληλο. Στη συνέχεια, ζήτησε από τον καταγγέλλοντα να υποβάλει αίτηση μεταφοράς από το Συμβούλιο στην Επιτροπή. Ο καταγγέλλων υπέβαλε το αίτημα στις 17 Δεκεμβρίου 2007. Ο Διαμεσολαβητής σημείωσε (από την επιστολή του Συμβουλίου της 2ας Οκτωβρίου 2008) ότι η Επιτροπή απέστειλε επιστολή στο Συμβούλιο μόνο όσον αφορά τη μεταφορά του καταγγέλλοντος στις 25 Σεπτεμβρίου 2008, περισσότερο από εννέα μήνες αφότου ο καταγγέλλων υπέβαλε το αίτημά του για μεταφορά. Η Επιτροπή δεν προέβαλε κανένα λόγο ικανό να δικαιολογήσει το γεγονός ότι δεν επικοινώνησε με το Συμβούλιο πριν από την ημερομηνία αυτή προκειμένου να εξετάσει την αίτηση μεταφοράς. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής ήταν της άποψης ότι η Επιτροπή δεν ενήργησε με επιμέλεια όσον αφορά την επεξεργασία του αιτήματος μεταφοράς του καταγγέλλοντος.

36. Μολονότι η Επιτροπή θα έπρεπε ασφαλώς να είχε εξετάσει επιμελώς το αίτημα του καταγγέλλοντος, ο Διαμεσολαβητής δεν ήταν πεπεισμένος ότι η καθυστέρηση στην εξέταση του αιτήματος καθιστούσε αδύνατο για την Επιτροπή να ασχοληθεί δεόντως με το ζήτημα της προαγωγής του καταγγέλλοντος.

37. Ο Διαμεσολαβητής συμφώνησε ότι η Επιτροπή δεν μπορεί να χορηγήσει προαγωγή σε υπάλληλο που απασχολείται σε άλλο θεσμικό όργανο, όπως σε υπάλληλο αποσπασμένο στην Επιτροπή. Επομένως, αν ο καταγγέλλων δεν είχε μεταβιβαστεί στην Επιτροπή, η Επιτροπή δεν θα μπορούσε να τον προωθήσει. Ωστόσο, η Επιτροπή υποστήριξε ότι η ανωτέρω αρχή συνεπαγόταν την αδυναμία της να προωθήσει τον καταγγέλλοντα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας προαγωγής του 2008. Υποστήριξε ότι η μεταβίβαση του καταγγέλλοντος άρχισε να ισχύει μόλις στις 16 Ιουνίου 2008. Ως εκ τούτου, κατά την άποψή της, και δεδομένου ότι την 1η Μαρτίου 2008 ο καταγγέλλων δεν ήταν (ακόμη) υπάλληλος της Επιτροπής, δεν μπορούσε να εφαρμόσει την απόφαση του Δεκεμβρίου 2008, η οποία τον προήγαγε στον βαθμό AST 8, κλιμάκιο 1, με αναδρομική ισχύ από την 1η Μαρτίου 2008. Ο Διαμεσολαβητής δεν πείστηκε από τη συλλογιστική αυτή.

38. Ο Διαμεσολαβητής σημείωσε ότι το άρθρο 8 δεύτερο εδάφιο του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης έχει ως εξής:

"Ο υπάλληλος που είναι αποσπασμένος σε άλλο όργανο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων μπορεί, μετά από περίοδο έξι μηνών, να ζητήσει να μετατεθεί στο όργανο αυτό. Αν το όργανο από το οποίο προέρχεται ο υπάλληλος και το όργανο στο οποίο έχει αποσπασθεί συναινούν στη μετάθεσή του, ο υπάλληλος θεωρείται ότι έχει διανύσει ολόκληρη τη σταδιοδρομία του στην Κοινότητα στο τελευταίο αυτό όργανο. Εάν η απόφαση με την οποία γίνεται δεκτή η αίτηση περιλαμβάνει βεβαίωση σε βαθμό υψηλότερο από αυτόν που καταλαμβάνει το μητρικό ίδρυμα, αυτό λογίζεται ως προαγωγή· η απόφαση αυτή μπορεί να ληφθεί μόνο σύμφωνα με τους όρους του άρθρου 45"[10].

39. Πράγματι, το άρθρο 8 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης δημιουργεί πλάσμα δικαίου σύμφωνα με το οποίο ο μετατιθέμενος υπάλληλος έχει υπηρετήσει ολόκληρη τη σταδιοδρομία του στην ΕΕ στο θεσμικό όργανο στο οποίο μετατέθηκε [11]. Εναπόκειται στο θεσμικό όργανο στο οποίο μετατίθεται ο υπάλληλος να συναγάγει όλα τα αναγκαία συμπεράσματα από το εν λόγω πλάσμα δικαίου. Σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου της ΕΕ, αυτό το πλάσμα δικαίου ισχύει και για τις διαδικασίες προαγωγής των μετατιθέμενων υπαλλήλων. Το Δικαστήριο έχει κρίνει ότι το άρθρο 8, δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ έχει ως σκοπό να διασφαλίσει ότι, ιδίως κατά τις μελλοντικές διαδικασίες προαγωγών στο όργανο στο οποίο μετατίθεται ο υπάλληλος, αυτός θα αντιμετωπίζεται, όσον αφορά την απαιτούμενη προϋπηρεσία, ως εάν η σταδιοδρομία του στην υπηρεσία της Ένωσης να είχε πραγματοποιηθεί στο εν λόγω όργανο [12].

40. Ένα αναγκαίο συμπέρασμα που προκύπτει από αυτό το πλάσμα δικαίου [13] είναι ότι, μόλις άρχισε να ισχύει η μεταβίβαση, η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε συμπεριλάβει τον καταγγέλλοντα στο σύνηθες σύστημα αξιολόγησης του προσωπικού της και, στο πλαίσιο αυτού του συστήματος αξιολόγησης του προσωπικού, θα έπρεπε να είχε λάβει υπόψη τις επιδόσεις του καταγγέλλοντος καθ’ όλη τη διάρκεια της σχετικής περιόδου αξιολόγησης. Εν κατακλείδι, εφαρμόζοντας το άρθρο 8 του ΚΥΚ, η Επιτροπή όφειλε επίσης να λάβει υπόψη τις επιδόσεις του πριν από τις 16 Ιουνίου 2008. Διαφορετική ερμηνεία θα καθιστούσε κενή περιεχομένου και αναποτελεσματική την απαίτηση που θέτει το πλάσμα δικαίου του άρθρου 8 του ΚΥΚ.

41. Ωστόσο, η Επιτροπή δεν ακολούθησε τους ανωτέρω κανόνες. Αντιθέτως, ακυρώνοντας την προαγωγή που χορηγήθηκε στον καταγγέλλοντα τον Δεκέμβριο του 2008 - προαγωγή η οποία είχε λάβει υπόψη τις συσσωρευμένες επιδόσεις του καταγγέλλοντος από το 2004 - η Επιτροπή αγνόησε ρητά την υποχρέωση που της επιβλήθηκε από το πλάσμα δικαίου που δημιουργήθηκε με το άρθρο 8 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης.

42. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι α) η Επιτροπή ορθώς, και μάλιστα όφειλε, να εφαρμόσει πλήρως την απόφασή της του Δεκεμβρίου 2008, η οποία προήγαγε τον καταγγέλλοντα στον βαθμό AST 8, κλιμάκιο 1, με ισχύ από 1ης Μαρτίου 2008, και ότι β) η Επιτροπή έσφαλε όταν ακύρωσε την εν λόγω απόφαση.

43. Εκτός από τα ανωτέρω συμπεράσματα, ο Διαμεσολαβητής έκρινε επίσης αναγκαίο να σχολιάσει το επιχείρημα της Επιτροπής ότι οι υπάλληλοι έχουν ιδιαίτερη ευθύνη να διασφαλίζουν τον ορθό υπολογισμό των προσωπικών διοικητικών και οικονομικών δικαιωμάτων τους και να εφιστούν την προσοχή του θεσμικού οργάνου σε τυχόν προφανή σφάλματα. Το επιχείρημα αυτό ήταν, αφηρημένα, ασφαλώς ορθό. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής δεν αντιλήφθηκε τη συνάφειά του με την παρούσα υπόθεση. Τον Ιούνιο του 2007, ο καταγγέλλων επέστησε την προσοχή της Επιτροπής στο γεγονός ότι βρισκόταν σε απόσπαση. Στις 17 Δεκεμβρίου 2007, ο ίδιος επιδίωξε να διορθώσει την κατάσταση υποβάλλοντας αίτηση μεταφοράς. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων είχε επιστήσει πλήρως την προσοχή της Επιτροπής στο σφάλμα της εγκαίρως, ώστε να μπορέσει να διορθώσει τη διοικητική του κατάσταση εγκαίρως για τη διαδικασία προαγωγής του 2008.

44. Ο Διαμεσολαβητής επισήμανε επίσης ότι το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι το Συμβούλιο επρόκειτο να τον προωθήσει το 2004 και το επιχείρημά του σχετικά με τον λόγο για τον οποίο ζήτησε απόσπαση το 2004 (και όχι μετάθεση) ήταν άνευ σημασίας όσον αφορά την παρούσα υπόθεση.

45. Ο Διαμεσολαβητής επισήμανε περαιτέρω ότι η επίλυση της παρούσας υπόθεσης δεν απαιτούσε την αναδρομική ισχύ της απόφασης μεταφοράς του καταγγέλλοντος. Επομένως, τα επιχειρήματα σχετικά με το απαράδεκτο της προσφυγής κατά της αποφάσεως περί διαβιβάσεως του καταγγέλλοντος στην Επιτροπή, καθώς και τα επιχειρήματα σχετικά με την προβαλλόμενη ανάγκη να ζητηθεί από το Συμβούλιο να τροποποιήσει τις προγενέστερες αποφάσεις του περί αποσπάσεως του καταγγέλλοντος στην Επιτροπή, δεν ασκούν επιρροή στην υπό κρίση υπόθεση.

46. Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο τρόπος με τον οποίο η Επιτροπή αντιμετώπισε την προαγωγή του καταγγέλλοντος δεν ήταν σύμφωνος με τις σχετικές διατάξεις του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης. Υπό τις συνθήκες αυτές, η ακύρωση της προώθησης του καταγγέλλοντος τον Δεκέμβριο του 2008 φαινόταν εσφαλμένη.

47. Με βάση τα ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια υπέβαλε στην Επιτροπή την ακόλουθη πρόταση για φιλική λύση:

«Λαμβάνοντας υπόψη τα πορίσματα του Διαμεσολαβητή, η Επιτροπή θα μπορούσε να επανεξετάσει την ακύρωση της προαγωγής του καταγγέλλοντος στον βαθμό AST 8 το 2008».

Τα επιχειρήματα που παρουσιάστηκαν στον Διαμεσολαβητή μετά την πρόταση φιλικής λύσης

48. Η Επιτροπή δήλωσε ότι δεν μπορούσε να συμφωνήσει με τη διαπίστωση του Διαμεσολαβητή ότι ήταν υποχρεωμένη να προωθήσει τον καταγγέλλοντα το 2008 και ότι έσφαλε όταν ακύρωσε τη σχετική απόφαση προαγωγής. Υπογράμμισε ότι η προώθηση που στη συνέχεια ακυρώθηκε συνέβη μόνο λόγω του αρχικού σφάλματος εισαγωγής δεδομένων ΤΠ, το οποίο οδήγησε στη συσσώρευση πόντων προώθησης, παρόλο που δεν θα έπρεπε να είχαν δοθεί καθόλου βαθμοί προώθησης στον καταγγέλλοντα. Κατά συνέπεια, ο καταγγέλλων δεν θα έπρεπε ποτέ να έχει προαχθεί. Η Επιτροπή δήλωσε ότι είναι αλήθεια ότι ο καταγγέλλων δικαιούται να λάβει μόρια μετάθεσης για την περίοδο που διανύθηκε στον βαθμό του πριν από την ημερομηνία μετάθεσής του [14]. Είναι επίσης αληθές ότι το αρχικό σφάλμα καταχώρισης δεδομένων ΤΠ οδήγησε σε εσφαλμένο αρχείο προώθησης, το οποίο προκάλεσε σύγχυση. Υπό κανονικές συνθήκες, ο καταγγέλλων, μετά τη μετάθεσή του στις 16 Ιουνίου 2008, θα είχε λάβει βαθμούς μετάθεσης και θα είχε συμμετάσχει στη διαδικασία προώθησης της Επιτροπής για πρώτη φορά το έτος 2009, και όχι το έτος 2008.

49. Ωστόσο, η Επιτροπή συμφώνησε ότι το αρχικό σφάλμα εισαγωγής δεδομένων ΤΠ προκάλεσε σύγχυση και ότι το αίτημα διαβίβασης που υπέβαλε ο καταγγέλλων τον Δεκέμβριο του 2007 θα μπορούσε να είχε αντιμετωπιστεί ταχύτερα. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή θα μπορούσε να δεχθεί μια φιλική λύση, με την οποία θα προήγαγε τον καταγγέλλοντα στον βαθμό AST 8 από τις 16 Ιουνίου 2008, δηλαδή την ημερομηνία μετάθεσης.

50. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι δεν ήταν δυνατόν να εξεταστεί το ενδεχόμενο προαγωγής που θα άρχιζε να ισχύει σε ημερομηνία προγενέστερη της ημερομηνίας μετάθεσης, δεδομένου ότι μια τέτοια ενέργεια θα καθιστούσε παράνομη την πράξη προαγωγής, δεδομένου ότι η Επιτροπή δεν ήταν η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή για την περίοδο πριν από την ημερομηνία μετάθεσης. Η Επιτροπή τόνισε ότι επρόκειτο για έκτακτο μέτρο εκ μέρους της, δεδομένου ότι από την πλέον πρόσφατη νομολογία του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης προκύπτει ότι, σε περίπτωση μετάθεσης σε άλλο θεσμικό όργανο, αρμόδιο για κάθε προαγωγή που θα μπορούσε να χορηγηθεί στον υπάλληλο κατά το έτος μετάθεσης είναι το πρώην θεσμικό όργανο, εν προκειμένω το Συμβούλιο [15]. Επομένως, η ίδια η προαγωγή αποτελεί εξαιρετική χειρονομία εκ μέρους της Επιτροπής, δεδομένου ότι μια τέτοια απόφαση θα μπορούσε κανονικά να ληφθεί μόνο από το Συμβούλιο. Υπό τις συνθήκες αυτές, θα ήταν ιδιαίτερα ακατάλληλο η προαγωγή από το νέο θεσμικό όργανο να ανατρέχει σε ημερομηνία προγενέστερη της πραγματικής ημερομηνίας μεταθέσεως. Ακόμη και στην περίπτωση μιας «συνήθους» προαγωγής, ένας τέτοιος τρόπος δράσης δεν θα ήταν συμβατός με τις αρχές που κατοχυρώνονται στα άρθρα 3 και 4 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης. Κάθε τέτοια αναδρομική ισχύς πρέπει να εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Συμβουλίου, ως πρώην θεσμικού οργάνου στην υπηρεσία του οποίου παρέμενε ο καταγγέλλων μέχρι τις 16 Ιουνίου 2008. Η Επιτροπή φυσικά δεν εκφράζει γνώμη για το θέμα αυτό, εκτός από το γεγονός ότι θα προκαλούσε έκπληξη αν το Συμβούλιο είχε την τάση να εξετάσει μια τέτοια «προαγωγή», δεδομένου μάλιστα ότι η βασική αιτία της όλης κατάστασης ήταν η επιμονή του ίδιου του καταγγέλλοντος ότι δεν ήθελε να μετατεθεί - επιθυμία στην οποία τα θεσμικά όργανα έδωσαν πλήρη ισχύ. Κατά την άποψη της Επιτροπής, ο καταγγέλλων δεν δικαιούται να αναμένει περαιτέρω ειδική μεταχείριση. Η Επιτροπή συμφωνεί, ωστόσο, ότι το σφάλμα εισαγωγής δεδομένων ΤΠ στο οποίο οφείλεται η παρούσα καταγγελία αποτέλεσε πηγή σύγχυσης και ότι θα μπορούσε να είχε ασχοληθεί ταχύτερα με το αίτημα διαβίβασης του καταγγέλλοντος. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή προτείνει, ως φιλική λύση, την προαγωγή του καταγγέλλοντος στον βαθμό AST 8 από τις 16 Ιουνίου 2008, δηλαδή την ημερομηνία μετάθεσής του στην Επιτροπή.

51. Στις συμπληρωματικές παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι δεν μπορούσε να συμφωνήσει με τις προσπάθειες της Επιτροπής να μειώσει την ευθύνη της δηλώνοντας ότι η απλή «καταχώριση δεδομένων ΤΠ» αποτελούσε τη βάση του προβλήματος. Ο καταγγέλλων, ωστόσο, συμφώνησε με την πρόταση φιλικής λύσης για προαγωγή στον βαθμό AST 8, προσθέτοντας ότι υπέθεσε ότι η προαγωγή αυτή θα συνεπαγόταν ότι θα του δινόταν ορθά υπολογισμένος αριθμός μορίων μετάθεσης κατά την ημερομηνία της μετάθεσης και ότι, επιπλέον, με βάση τα μόρια προαγωγής που είχε ήδη λάβει μετά τη μετάθεση, η περαιτέρω σταδιοδρομία του μετά τη μετάθεση θα υπολογιζόταν εκ νέου ώστε να εξομαλυνθεί η «ταχύτητα σταδιοδρομίας» του. Ο καταγγέλλων ευχαρίστησε το Γραφείο του Διαμεσολαβητή για την εξαιρετική του βοήθεια στο θέμα αυτό.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή μετά την πρόταση φιλικής λύσης

52. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η Επιτροπή δεν συμφώνησε με τη διαπίστωσή του ότι ήταν υποχρεωμένη να προωθήσει τον καταγγέλλοντα το 2008 και ότι έσφαλε όταν ακύρωσε τη σχετική απόφαση προαγωγής. Ωστόσο, η Επιτροπή συμφώνησε με τη διαπίστωση του Διαμεσολαβητή ότι το σφάλμα εισαγωγής δεδομένων ΤΠ προκάλεσε σύγχυση και ότι το αίτημα διαβίβασης που υπέβαλε ο καταγγέλλων τον Δεκέμβριο του 2007 θα μπορούσε να είχε αντιμετωπιστεί ταχύτερα. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή συμφώνησε με την πρόταση φιλικής λύσης, δηλώνοντας ότι θα προήγαγε τον καταγγέλλοντα στον βαθμό AST 8 από την ημερομηνία μετάθεσής του, δηλαδή από τις 16 Ιουνίου 2008. Ο καταγγέλλων συμφώνησε επίσης με τη φιλική λύση που του παρείχε προαγωγή στον βαθμό AST 8 από την ημερομηνία της μετάθεσης. Λαμβάνοντας υπόψη ότι η πρόταση φιλικής λύσης ήταν ότι η Επιτροπή «θα μπορούσε να επανεξετάσει την ακύρωση της προαγωγής του καταγγέλλοντος στον βαθμό AST 8 το 2008» και ότι η Επιτροπή πράγματι επανεξέτασε την ακύρωση και συμφώνησε να προωθήσει τον καταγγέλλοντα στον βαθμό AST 8 από την ημερομηνία της μετάθεσης, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι έχει επιτευχθεί φιλική λύση.

53. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η Επιτροπή υποστήριξε ότι δεν θα μπορούσε να προαγάγει τον καταγγέλλοντα στον βαθμό AST 8 με ισχύ πριν από την ημερομηνία μετάθεσης. Στο πλαίσιο αυτό, παρέπεμψε στην απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης στην υπόθεση Mora Carrasco κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου. Στην απόφαση αυτή, το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης έκρινε πράγματι ότι «formément aux exigences de l'article 45 du statut, lorsqu'un fonctionnaire est susceptible d'être promu au cours de l'année pendant laquelle il est transféré [16], l'AIPN compétente pour décider de sa promotion est celle de l'institution d'origine (σκέψη 39). Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα αυτό υποστηρίζοντας, μεταξύ άλλων, ότι, εφόσον η διαδικασία προαγωγών βασίζεται σε συγκριτική ανάλυση των προσόντων των υπαλλήλων, "il est en effet nécessaire de comparer les mérites des fonctionnaires transférés avec ceux des fonctionnaires qui étaient encore leurs collègues durant l'année précédant leur transfert, appréciation qui ne peut être valablement portée que par l'institution d'origine" (σκέψη 35 in fine). Ο Διαμεσολαβητής επιθυμεί να υπογραμμίσει ότι η αναφορά της Επιτροπής στην ανωτέρω δικαστική υπόθεση για να υποστηρίξει τη θέση της ότι δεν μπορούσε να χορηγήσει προαγωγή στον καταγγέλλοντα πριν από την ημερομηνία της μετάθεσης είναι υπερβολικά τυπολατρική και δεν είναι πλήρως πειστική. Στηρίζει την άποψη αυτή στους ακόλουθους λόγους. Καταρχάς, η κατάσταση του καταγγέλλοντος είναι πολύ διαφορετική από εκείνη των προσφευγόντων στη δικαστική υπόθεση, οι οποίοι μεταφέρθηκαν από το Δικαστήριο της ΕΕ στο Κοινοβούλιο, χωρίς να έχουν αποσπαστεί για αρκετά χρόνια. Από την άλλη πλευρά, ο καταγγέλλων εργάζεται για την Επιτροπή (σε απόσπαση) από την 1η Νοεμβρίου 2004. Ως εκ τούτου, τίποτα δεν εμπόδισε την Επιτροπή, όταν αποφάσισε την προαγωγή του το 2008, να συγκρίνει τα προσόντα του με τα προσόντα των συναδέλφων του στην Επιτροπή. Πράγματι, θα ήταν πολύ πιο δύσκολο να συγκριθούν τα προσόντα του με εκείνα των (πρώην) συναδέλφων του στο Συμβούλιο. Το γεγονός ότι η συγκριτική αξιολόγηση του καταγγέλλοντος και των συναδέλφων του στην Επιτροπή δεν φαίνεται να προκαλεί κανένα πρόβλημα επιβεβαιώνεται από το ίδιο το γεγονός ότι η Επιτροπή (αν και εσφαλμένα) συμπεριέλαβε τον καταγγέλλοντα στη διαδικασία ΕΕΣ από την ημερομηνία της απόσπασής του και του χορήγησε μόρια προαγωγής, γεγονός που τελικά οδήγησε στην (ακυρωθείσα) προαγωγή του τον Δεκέμβριο του 2008.

54. Ωστόσο, δεδομένου ότι η Επιτροπή δέχθηκε τελικά -αν και ως έκτακτο μέτρο- να προωθήσει τον καταγγέλλοντα στον βαθμό AST 8 με αναδρομική ισχύ από τις 16 Ιουνίου 2008 και λαμβάνοντας υπόψη ότι ο καταγγέλλων συμφώνησε με αυτό, επιβεβαιώνοντας έτσι ότι επιτεύχθηκε φιλική λύση, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες σχετικά με το κατά πόσον η προαγωγή στον βαθμό AST 8 θα πρέπει να χορηγηθεί με αναδρομική ισχύ από την 1η Μαρτίου 2008.

Γ. Συμπεράσματα

Με βάση την έρευνά του σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με τα ακόλουθα συμπεράσματα:

1) Καμία περαιτέρω έρευνα δεν δικαιολογείται στο μέρος i) του ισχυρισμού.

2) Όσον αφορά το μέρος ii) του ισχυρισμού και του ισχυρισμού, επιτεύχθηκε φιλική λύση.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

 

Π. Νικηφόρος Διαμαντούρος

Στρασβούργο, 24 Φεβρουαρίου 2012

---

[1] Υπάλληλος σε «απόσπαση» είναι ο υπάλληλος ο οποίος, με απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής του, έχει τεθεί στη διάθεση άλλου θεσμικού οργάνου της ΕΕ. Ο υπάλληλος μπορεί να αποσπαστεί προς το συμφέρον της υπηρεσίας (άρθρο 37 πρώτο εδάφιο στοιχείο α) και άρθρο 38 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης) ή κατόπιν αιτήματός του (άρθρο 37 πρώτο εδάφιο στοιχείο β) και άρθρο 39 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης).

[2] Η έμφαση προστέθηκε από την Επιτροπή.

[3] Ενώ ο καταγγέλλων αναφέρεται στην απόφαση της Επιτροπής για την προώθησή του και στην απόφαση της Επιτροπής για την ακύρωση της εν λόγω προαγωγής, δεν διαβίβασε στον Διαμεσολαβητή αντίγραφα των εν λόγω αποφάσεων της Επιτροπής. (Στις 2 Αυγούστου 2011, ωστόσο, ο καταγγέλλων απέστειλε στον Διαμεσολαβητή αντίγραφο του φακέλου προαγωγής του [promotion exercise 2008], στο οποίο αναφερόταν «Promotion to the higher grade decided by the AIPN, Effective date: 01/03/2008"). Στη γνώμη της, η Επιτροπή παρέπεμψε στις εν λόγω αποφάσεις, αλλά δεν προσκόμισε αντίγραφά τους ούτε ανέφερε τις ημερομηνίες λήψης τους.

[4] Η υπογράμμιση δική μου.

[5] Η υπογράμμιση δική μου.

[6] Η υπογράμμιση δική μου.

[7] Από την ανάγνωση του άρθρου 38, στοιχείο στ ́, του ΚΥΚ σε συνδυασμό με το άρθρο 39, στοιχείο ε ́, προκύπτει σαφώς ότι ο υπάλληλος που αποσπάται κατόπιν αιτήσεώς του έχει δικαίωμα προαγωγής κατά κλιμάκιο εντός του βαθμού του κατά τη διάρκεια της αποσπάσεως. Ωστόσο, σε αντίθεση με την κατάσταση του υπαλλήλου που αποσπάται προς το συμφέρον της υπηρεσίας, ο υπάλληλος που αποσπάται κατόπιν αιτήματός του δεν διατηρεί δικαίωμα επαγγελματικής εξέλιξης στο όργανο από το οποίο προέρχεται.

[8] Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, παρά τα λάθη της, η Επιτροπή δεν οδήγησε ποτέ τον ίδιο τον καταγγέλλοντα να πιστέψει ότι είχε μεταφερθεί στην Επιτροπή από το Συμβούλιο. Αντιθέτως, ο καταγγέλλων είχε πάντοτε πλήρη επίγνωση της ιδιότητάς του ως αποσπασμένου υπαλλήλου. Τούτο προκύπτει ιδίως από την καταγγελία του βάσει του άρθρου 90, παράγραφος 2, της 4ης Ιουνίου 2007, στην οποία ανέφερε τα εξής: «Είμαι αποσπασμένος από το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης από τον Νοέμβριο του 2004 ...».

[9] Στη γνώμη της, η Επιτροπή δεν ανέφερε τις ημερομηνίες κατά τις οποίες ελήφθησαν οι αποφάσεις σχετικά με την προώθηση του καταγγέλλοντος και την ακύρωσή της. Ούτε ο φάκελος της καταγγελίας περιέχει αντίγραφα των σχετικών αποφάσεων. Στη γνώμη της, η Επιτροπή δεν αμφισβήτησε τη δήλωση του καταγγέλλοντος σύμφωνα με την οποία προήχθη τον Δεκέμβριο του 2008 (με αναδρομική ισχύ από την 1η Μαρτίου 2008) και στη συνέχεια υποβαθμίστηκε με ισχύ από τις 16 Ιουνίου 2008.

[10] Η υπογράμμιση δική μου.

[11] Σκοπός αυτού του πλάσματος δικαίου είναι να διασφαλιστεί ότι οι υπάλληλοι που μεταφέρονται από ένα θεσμικό όργανο σε άλλο δεν υφίστανται ζημία λόγω της μεταφοράς.

[12] Υπόθεση C-184/01 P Hirschfeldt κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Περιβάλλοντος [2002] Συλλογή I-10173.

[13] Άλλα συμπεράσματα αφορούν τον υπολογισμό των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων, της ετήσιας άδειας και των επιδομάτων του μεταφερόμενου υπαλλήλου.

[14] Άρθρο 1 παράγραφος 3 του παραρτήματος Ι των γενικών διατάξεων εφαρμογής του άρθρου 45 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης.

[15] Υπόθεση F-128/10, Mora Carrasco και λοιποί κατά Κοινοβουλίου, απόφαση της 28ης Ιουνίου 2011, δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί.

[16] Ο καταγγέλλων στην παρούσα υπόθεση βρέθηκε σε αυτή ακριβώς την κατάσταση, δηλαδή μετατέθηκε στις 16 Ιουνίου 2008 και προήχθη το ίδιο έτος.