Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Η παρούσα καταγγελία αφορά τις διαδικασίες και τις πρακτικές της Επιτροπής σε σχέση με τις συγκρούσεις συμφερόντων που ισχύουν για τους ειδικούς συμβούλους του Προέδρου και των μελών της Επιτροπής. Η καταγγελία προέρχεται από τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή χειρίστηκε τον διορισμό το 2007 και τον εκ νέου διορισμό το 2008 και το 2009 του κ. Pat Cox, πρώην Προέδρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, ως μη αμειβόμενου ειδικού συμβούλου της κ. Meglena Kuneva, η οποία ήταν τότε επίτροπος αρμόδια για την υγεία και την πολιτική καταναλωτών (εφεξής «επίτροπος Kuneva»). Η καταγγελία υποβλήθηκε από το Corporate Europe Observatory, μια μη κυβερνητική οργάνωση [1].

2. Στις 29 Μαΐου 2009, η καταγγέλλουσα απέστειλε ανοικτή επιστολή στην Επίτροπο Kuneva, εκφράζοντας την ανησυχία της για πιθανή σύγκρουση συμφερόντων όσον αφορά τη δράση του κ. Pat Cox ως ειδικού συμβούλου της για την «Επικοινωνία και στρατηγική για τους καταναλωτές σχετικά με τους πολίτες». Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι κανόνες της Επιτροπής για τους ειδικούς συμβούλους, τους οποίους θέσπισε ο κ. Siim Kallas, πρώην επίτροπος αρμόδιος για θέματα προσωπικού και διοίκησης (εφεξής «επίτροπος Kallas»), ως απάντηση στις ανησυχίες του κοινού σχετικά με τις συγκρούσεις συμφερόντων, περιλαμβάνουν την υποχρέωση ενός προσώπου που έχει διοριστεί ως ειδικός σύμβουλος να υπογράψει α) δήλωση [2] στην οποία δηλώνεται ότι δεν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ των καθηκόντων του ειδικού συμβούλου και των άλλων δραστηριοτήτων του (εφεξής «φθαρμένη δήλωση») και β) δήλωση δραστηριοτήτων στην οποία προσδιορίζονται οι άλλες δραστηριότητές του, επικερδείς ή μη (εφεξής «δήλωση δραστηριοτήτων»).

3. Ο καταγγέλλων επισήμανε, ωστόσο, ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν ήταν καθησυχασμένος από τα έγγραφα που αναρτήθηκαν στο σχετικό τμήμα του δικτυακού τόπου Europa [3]. Ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι, εκτός από τον ρόλο του ως ειδικού συμβούλου της Επιτροπής, ο κ. Cox ήταν μέλος των συμβουλευτικών συμβουλίων τουλάχιστον τριών εταιρειών (Microsoft, Michelin και Pfizer), οι οποίες έχουν έντονο συμφέρον να επηρεάσουν τις πολιτικές της ΕΕ για τους καταναλωτές. Ήταν επίσης ανώτερος σύμβουλος της συμβουλευτικής εταιρείας λόμπι APCO. Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, η APCO εκπροσωπεί εταιρικούς παράγοντες που επιθυμούν να επηρεάσουν τις πολιτικές της ΕΕ για τους καταναλωτές. Εκτός από αυτά, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι ο κ. Cox διηύθυνε τη δική του εταιρεία άσκησης πίεσης, την European Integration Solutions (EIS).

4. Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι, εφόσον η Επιτροπή δεν αποκαλύπτει τόσο τις «δραστηριότητες άσκησης πίεσης» του κ. Cox όσο και τα καθήκοντά του ως ειδικού συμβούλου της επιτρόπου Kuneva, είναι αδύνατο να προσδιοριστεί κατά πόσον υφίσταται σύγκρουση συμφερόντων. Επιπλέον, ο καταγγέλλων επισήμανε ότι το βιογραφικό σημείωμα του κ. Cox στην ιστοσελίδα των ειδικών συμβούλων της Επιτροπής ήταν ελλιπές, διότι δεν ανέφερε τη συμμετοχή του στην APCO, την Pfizer και τη Microsoft. Ο καταγγέλλων παρότρυνε την Επιτροπή να δημοσιεύσει όλα τα σχετικά έγγραφα προκειμένου να παράσχει σαφήνεια σχετικά με το ζήτημα της πιθανής σύγκρουσης συμφερόντων. Ελλείψει τέτοιων διευκρινίσεων, θα πρέπει να τεκμαίρεται η ύπαρξη σύγκρουσης συμφερόντων και θα πρέπει λογικά να αναμένεται από την Επιτροπή να καταγγείλει τη σύμβαση του κ. Cox».

5. Στην απάντησή της της 23ης Ιουνίου 2009, η Επίτροπος Kuneva διευκρίνισε ότι ο κ. Cox εργαζόταν από την 1η Απριλίου 2007 ως μη αμειβόμενος ειδικός σύμβουλος και διαβεβαίωσε την καταγγέλλουσα ότι είχε πλήρη επίγνωση των άλλων δραστηριοτήτων του όταν εξέτασε πιθανές συγκρούσεις συμφερόντων. Επιπλέον, εξήγησε ότι ο κ. Cox έχει παράσχει «ανεκτίμητες συμβουλές σχετικά με τον τρόπο κοινοποίησης της πολιτικής για τους καταναλωτές με διαφανή τρόπο στους πολίτες μας ... οι οποίες αντιπροσωπεύουν πλήρως το πνεύμα και το γράμμα αυτών των απαιτήσεων». Η Επίτροπος Kuneva κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν θεωρεί τις δραστηριότητες του κ. Cox ασύμβατες με τα καθήκοντά του ως ειδικού συμβούλου της και ότι θα συνεχίσει να προσφεύγει στις πολύτιμες συμβουλές του.

6. Επιπλέον, με επιστολή της 23ης Ιουνίου 2009, ο Επίτροπος Kallas εξήγησε ότι τα βιογραφικά σημειώματα που δημοσιεύονται στην ιστοσελίδα των ειδικών συμβούλων της Επιτροπής [4] δεν αποσκοπούν στην εξαντλητική περιγραφή όλων των δραστηριοτήτων που αναλαμβάνει κάθε ειδικός σύμβουλος, αλλά απλώς σε μια επισκόπηση προς όφελος του κοινού. Εκτός από τα βιογραφικά σημειώματα, η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη όλα τα σχετικά έγγραφα, ιδίως τη δήλωση δραστηριοτήτων, προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσον υφίσταται σύγκρουση συμφερόντων. Ο κ. Cox προέβη σε δήλωση δραστηριοτήτων πριν από την ανάληψη των καθηκόντων του και κατά την ανανέωσή του το 2008 και το 2009. Οι δραστηριότητές του με την APCO, τη Microsoft και την Pfizer εμφανίστηκαν στις αντίστοιχες Δηλώσεις.

7. Ο Επίτροπος Kallas δήλωσε στη συνέχεια ότι, σύμφωνα με τους κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους, μόνο ο κατάλογος των ειδικών συμβούλων, οι ένορκες δηλώσεις τους και τα βιογραφικά σημειώματά τους πρέπει να δημοσιεύονται στον ιστότοπο της Επιτροπής. Η δήλωση δραστηριοτήτων αποκλείεται διότι η δημοσίευσή της δεν θα ήταν σύμφωνη με τους κανόνες για την προστασία των δεδομένων. Ο Επίτροπος Kallas κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, υπό το πρίσμα των ανωτέρω εκτιμήσεων, η Επίτροπος Kuneva γνώριζε καλά τις δραστηριότητες του κ. Cox και ενήργησε σε πλήρη συμμόρφωση με τους ισχύοντες κανόνες. Λαμβάνοντας υπόψη αυτές τις δραστηριότητες και το γεγονός ότι ο κ. Cox συμβουλεύει την Επιτροπή σχετικά με την πολιτική ανακοίνωση της πολιτικής για τους καταναλωτές και όχι τον καθορισμό της εν λόγω πολιτικής, η Επιτροπή δικαιολογημένα δήλωσε ότι δεν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων. Τέλος, ο Επίτροπος Kallas ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι η European Integration Solutions έπαψε να υφίσταται στις 31 Ιουλίου 2007.

8. Στην επιστολή του με ημερομηνία 31 Αυγούστου 2009, η οποία επίσης κοινοποιήθηκε στον Πρόεδρο Barroso, ο καταγγέλλων αναγνώρισε τα μέτρα που ελήφθησαν στον τομέα της διαφάνειας και της δεοντολογίας μετά τη θέσπιση των κανόνων για τους ειδικούς συμβούλους, αλλά υποστήριξε ότι η τρέχουσα προσέγγιση όσον αφορά τις συγκρούσεις συμφερόντων ήταν ανεπαρκής. Ο καταγγέλλων δήλωσε ότι αυτό για το οποίο ο κ. Cox συμβουλεύει την Επιτροπή παραμένει ασαφές. Διαφωνεί με την άποψη της Επιτροπής ότι η συμμετοχή του στην «πολιτική επικοινωνία για θέματα καταναλωτών» αποκλείει τη σύγκρουση συμφερόντων. Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, «οι μεγάλες εταιρείες στις οποίες απασχολείται ο κ. Cox ενδέχεται να έχουν συμφέρον να επηρεάσουν τόσο το μήνυμα που κοινοποιεί η Επιτροπή στον καταναλωτή όσο και τον τρόπο με τον οποίο αποστέλλεται το μήνυμα αυτό.» Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι το καθεστώς του ειδικού συμβούλου παρέχει «εκτεταμένη πρόσβαση στη λήψη αποφάσεων της Επιτροπής που θα μπορούσε να του επιτρέψει να ασκεί αθέμιτη επιρροή για λογαριασμό των εταιρειών για τις οποίες ασκεί πιέσεις ».

9. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξαν οι Επίτροποι έρχεται σε αντίθεση με τις κατευθυντήριες γραμμές της ΓΔ SANCO με τίτλο «Διαχείριση της σύγκρουσης συμφερόντων στη SANCO» (εφεξής «κατευθυντήριες γραμμές της ΓΔ SANCO»). Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, εάν είχαν τηρηθεί οι εν λόγω κατευθυντήριες γραμμές, η Επιτροπή δεν θα είχε διορίσει τον κ. Cox. Ο καταγγέλλων επέμεινε ότι θα ήταν αναγκαίο, για λόγους διαφάνειας, να δημοσιοποιηθούν τουλάχιστον ορισμένες από αυτές τις δραστηριότητες στο βιογραφικό του σημείωμα και να επιτραπεί στο κοινό να αξιολογήσει την απουσία σύγκρουσης συμφερόντων. Σε κάθε περίπτωση, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι η δήλωση δραστηριοτήτων θα πρέπει επίσης να είναι δημόσια, όπως και η «Δήλωση αξιοπιστίας της Meglena Kuneva σχετικά με την απουσία σύγκρουσης συμφερόντων ενόψει του διορισμού του κ. Pat Cox ως ειδικού συμβούλου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής» (εφεξής «Δήλωση αξιοπιστίας»). Μια τέτοια γνωστοποίηση δεν θα παραβίαζε τους κανόνες προστασίας των δεδομένων ή την αρχή της αναλογικότητας.

10. Με επιστολή της 21ης Σεπτεμβρίου 2009, η Επιτροπή δήλωσε ότι, σύμφωνα με το άρθρο 124 του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό, οι ειδικοί σύμβουλοι υποχρεούνται να τηρούν τις διατάξεις, μεταξύ άλλων, των άρθρων 11, 11α, 12, 16, 17, 17α και 22 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης και υποστήριξε ότι «οι εν λόγω νομοθετικές διατάξεις επαρκούν από μόνες τους για να διασφαλίσουν ότι ένας ειδικός σύμβουλος δεν ασκεί δραστηριότητες που θα μπορούσαν να βλάψουν τα συμφέροντα της Επιτροπής». Ωστόσο, η Επιτροπή ενίσχυσε τα εν λόγω νομοθετικά καθήκοντα θεσπίζοντας τους κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους.

11. Η Επιτροπή περιέγραψε τη λειτουργία του συστήματος και επικεντρώθηκε στη διαδικασία για να διασφαλίσει εκ των προτέρων ότι τα καθήκοντα που ανατίθενται σε ειδικό σύμβουλο δεν συνεπάγονται συγκρούσεις συμφερόντων με τις εξωτερικές δραστηριότητές του. Η Επιτροπή διέκρινε τους κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους ως «ειδικούς» σε σύγκριση με τους γενικότερους κανόνες που κατοχυρώνονται στις κατευθυντήριες γραμμές της ΓΔ SANCO που ισχύουν για τους εμπειρογνώμονες της Επιτροπής. Τόνισε ότι, με την επιφύλαξη ζητημάτων σύγκρουσης συμφερόντων, οι κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους έχουν ως στόχο να επιτρέψουν στην Επιτροπή να επωφεληθεί από τις υπηρεσίες ενός μη αμειβόμενου ειδικού συμβούλου, επιτρέποντάς του παράλληλα να διατηρήσει άλλες δραστηριότητες.

12. Στην προκειμένη περίπτωση, η Επιτροπή υποστήριξε ότι θα ήταν παράλογο να απαγορευθούν όλες οι άλλες δραστηριότητες, καθώς αυτό θα ισοδυναμούσε με την υποχρέωση ενός προσώπου να αρνηθεί τον διορισμό στην Επιτροπή και, ως εκ τούτου, να στερήσει από την Επιτροπή την εμπειρογνωμοσύνη ενός συμβούλου με εξαιρετικά προσόντα και πείρα. Η Επιτροπή εξήγησε ότι «είναι σαφές ότι η συμμετοχή στον καθορισμό των πολιτικών, ..., συνεπάγεται έναν εντελώς διαφορετικό βαθμό επιρροής από την επικοινωνία με τις δημόσιες πολιτικές που έχουν ήδη οριστεί - ....» Κατά τα δυόμισι έτη μετά τον διορισμό του κ. Cox ως ειδικού συμβούλου, η Επιτροπή δεν έλαβε γνώση καταστάσεων σύγκρουσης. Ούτε υπήρχε τέτοια ένδειξη στις επιστολές του καταγγέλλοντος της 29ης Μαΐου και της 31ης Αυγούστου 2009.

13. Με επιστολή της 29ης Σεπτεμβρίου 2009, ο καταγγέλλων αμφισβήτησε τα επιχειρήματα της Επιτροπής ότι α) οι κατευθυντήριες γραμμές της ΓΔ SANCO δεν ισχύουν για τον ειδικό σύμβουλο του Επιτρόπου για θέματα καταναλωτών, β) οι διατάξεις των άρθρων 11 και 11α του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης τηρήθηκαν στην παρούσα υπόθεση και γ) οι στρατηγικές επικοινωνίας των πολιτικών για τους καταναλωτές δεν ενδιαφέρουν τις πολυεθνικές εταιρείες και τις εταιρείες εκπροσώπησης συμφερόντων.

14. Προς επίρρωση των ισχυρισμών του, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε λάβει υπόψη τις κατευθυντήριες γραμμές της ΓΔ SANCO στην προκειμένη περίπτωση. Στο ίδιο πνεύμα, ο καταγγέλλων κατέστησε σαφές ότι δεν πρότεινε ο ειδικός σύμβουλος να απέχει από κερδοσκοπικές δραστηριότητες. Επισήμανε απλώς τον σημαντικό κίνδυνο σύγκρουσης συμφερόντων, διότι «ο κ. Cox εργαζόταν ως εκπρόσωπος ομάδων συμφερόντων για μεγάλες επιχειρήσεις με κεκτημένα συμφέροντα στην πολιτική της ΕΕ για τους καταναλωτές, όπως η APCO, η Microsoft, η Michelin και η Pfizer ». Όσον αφορά τη διάκριση μεταξύ διαμόρφωσης και επικοινωνίας πολιτικής, ο καταγγέλλων τόνισε ότι δεν ήταν σε θέση να επαληθεύσει την απουσία σύγκρουσης συμφερόντων, διότι η Επιτροπή απέρριψε τα αιτήματά της για λεπτομερή περιγραφή των δραστηριοτήτων του κ. Cox.

15. Με επιστολή της 20ής Οκτωβρίου 2009, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τη θέση της ότι οι κατευθυντήριες γραμμές της ΓΔ SANCO δεν εφαρμόζονται λόγω των διαφορών μεταξύ των ρόλων του ειδικού συμβούλου του επιτρόπου και των εμπειρογνωμόνων που υπάγονται στη ΓΔ SANCO. Δεδομένου ότι ο κ. Cox υπάγεται στην Επίτροπο Kuneva και όχι στη ΓΔ SANCO, στην περίπτωσή του εφαρμόζονται οι κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους. Εάν οι κατευθυντήριες γραμμές της ΓΔ SANCO εφαρμόζονταν στην παρούσα υπόθεση, το άρθρο 5 (Ειδικοί Σύμβουλοι) του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό [5] θα καθίστατο κενό περιεχομένου. Δεύτερον, οι καταστατικές διατάξεις σχετικά με τη δεοντολογία και την ακεραιότητα εφαρμόζονται επίσης στους ειδικούς συμβούλους που υποχρεούνται να προβούν σε υπεύθυνη δήλωση ότι γνωρίζουν τις σχετικές διατάξεις του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης και ότι δεν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων σε σχέση με τα καθήκοντα που πρόκειται να αναλάβουν. Τέλος, η Επιτροπή αναγνώρισε ότι εταιρείες όπως η APCO, η Microsoft, η Michelin ή η Pfizer ενδέχεται να έχουν συμφέρον στη διαμόρφωση πολιτικών για τους καταναλωτές. Ωστόσο, ο κ. Cox δεν συμμετείχε στη διαμόρφωση αλλά στην ανακοίνωση τέτοιων πολιτικών στον έξω κόσμο. Ο ρόλος του ως Ειδικού Συμβούλου δεν περιλάμβανε παρέμβαση στη διαδικασία λήψης αποφάσεων.

16. Παράλληλα με την ανωτέρω αλληλογραφία, ο καταγγέλλων υπέβαλε στην Επιτροπή σχετικά αιτήματα πρόσβασης σε έγγραφα. Ειδικότερα, με επιστολή της 31ης Ιουλίου 2009, ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση πρόσβασης σύμφωνα με τον κανονισμό 1049/2001 για τα ακόλουθα έγγραφα:

1) Δήλωση δραστηριοτήτων του κ. Cox·

2) Δήλωση αξιοπιστίας της Επιτρόπου Kuneva· και

3) «Κάθε έγγραφο που παρέχει λεπτομερέστερη περιγραφή των καθηκόντων του κ. Cox ως συμβούλου».

17. Με επιστολή της 21ης Σεπτεμβρίου 2009, η Επιτροπή αρνήθηκε την πρόσβαση στη δήλωση δραστηριοτήτων με την αιτιολογία ότι το έγγραφο αυτό καλυπτόταν από τις εξαιρέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού 1049/2001, διότι περιείχε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα. Πράγματι, η Επιτροπή εξήγησε ότι αυτός ήταν ο λόγος για τον οποίο οι κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους δεν προβλέπουν τη δημοσίευση των δηλώσεων δραστηριοτήτων. Η Επιτροπή παρέσχε πρόσβαση στη δήλωση αξιοπιστίας της Επιτρόπου Kuneva και εξήγησε ότι τα έγγραφα σχετικά με τον διορισμό του κ. Cox δεν παρέχουν λεπτομερέστερη περιγραφή των καθηκόντων του ως ειδικού συμβούλου.

18. Στις 23 Σεπτεμβρίου 2009, ο καταγγέλλων υπέβαλε επιβεβαιωτική αίτηση στην οποία υποστήριξε ότι οι πληροφορίες που παρέχονται στη δήλωση δραστηριοτήτων δεν μπορούν να οριστούν ως ευαίσθητα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι, ακόμη και αν συνέβαινε αυτό, ο κανονισμός 45/2001 απαιτεί την απόλυσή τους για σημαντικούς λόγους δημόσιου συμφέροντος.

19. Στις 29 Οκτωβρίου 2009, η Επιτροπή δήλωσε ότι, κατόπιν διαβουλεύσεως με τον Cox, συντάκτη του εγγράφου, και αφού έλαβε την άδειά του, αποφάσισε να παράσχει στον καταγγέλλοντα πρόσβαση στη δήλωση δραστηριοτήτων.

20. Με επιστολή της 31ης Οκτωβρίου 2009, η καταγγέλλουσα ζήτησε πρόσβαση σε όλες τις εκθέσεις των συνεδριάσεων (συμπεριλαμβανομένων των πρακτικών/σημειώσεων) και της αλληλογραφίας (συμπεριλαμβανομένου του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου) το 2008 και το 2009 μεταξύ της επιτρόπου Kuneva και/ή των μελών του ιδιαίτερου γραφείου της και του κ. Cox.

21. Στην απάντησή της της 15ης Δεκεμβρίου 2009, η Επιτροπή δήλωσε ότι δεν ήταν σε θέση να εντοπίσει καμία έκθεση σχετικά με συνεδριάσεις (συμπεριλαμβανομένων πρακτικών/σημειώσεων) κατά την περίοδο 2008-2009 μεταξύ της επιτρόπου Kuneva και/ή μελών του ιδιαίτερου γραφείου της και του κ. Cox. Ωστόσο, εντόπισε δύο μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που του έστειλε το ιδιαίτερο γραφείο του Επιτρόπου. Με το πρώτο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, της 22ας Ιανουαρίου 2008, ζητήθηκε από τον κ. Cox να συμπληρώσει και να επιστρέψει ταχέως τη συνημμένη δήλωση δραστηριοτήτων και τα σχετικά διοικητικά και οικονομικά έντυπα, προκειμένου να οριστικοποιηθεί ο διορισμός του ως ειδικού συμβούλου για το 2008. Το δεύτερο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, με ημερομηνία 6 Ιανουαρίου 2009, περιείχε την ίδια αίτηση διορισμού του κ. Cox για το 2009. Η δήλωση δραστηριοτήτων που επισυνάπτεται στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα συμπληρώθηκε με χειρόγραφο σημείωμα το οποίο παρείχε συμπληρωματικές πληροφορίες. Τα συνημμένα έγγραφα περιλάμβαναν επίσης την υπεύθυνη δήλωση, τη δήλωση αξιοπιστίας της Επιτρόπου Kuneva και αποσπάσματα από τον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης και τους κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους.

22. Στις 19 Ιανουαρίου 2010, ο καταγγέλλων υπέβαλε καταγγελία στον Διαμεσολαβητή.

Επί του αντικειμένου της έρευνας

23. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τους ισχυρισμούς ότι:

(1) Η Επιτροπή δεν συμμορφώθηκε με τους σχετικούς διαδικαστικούς κανόνες όσον αφορά τον διορισμό του κ. Pat Cox ως ειδικού συμβούλου της επιτρόπου κ. Kuneva, και

(2) Η Επιτροπή δεν αντιμετώπισε επαρκώς το ζήτημα της πιθανής σύγκρουσης συμφερόντων μεταξύ των αμειβόμενων δραστηριοτήτων του κ. Cox και του ρόλου του ως ειδικού συμβούλου της επιτρόπου κ. Kuneva.

24. Ο Διαμεσολαβητής συμπεριέλαβε στην έρευνά του τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ότι η Επιτροπή θα πρέπει να αναγνωρίσει ότι ο διορισμός του κ. Cox ως ειδικού συμβούλου της Επιτρόπου Kuneva το 2007, το 2008 και το 2009 δεν έγινε σύμφωνα με τους κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους.

25. Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή να αναλύσει το επίπεδο ελέγχου που εφάρμοζε προκειμένου να διαπιστώσει αν, σύμφωνα με τους σχετικούς κανόνες, οι δραστηριότητες του κ. Cox δεν συγκρούονταν με τα καθήκοντά του ως ειδικού συμβούλου. Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή να εξηγήσει κατά πόσον οι εκτιμήσεις που αφορούν δυνητικές ή προφανείς συγκρούσεις συμφερόντων, οι οποίες καταγράφονται στην κοινή αντίληψη του Διαμεσολαβητή και της Επιτροπής σχετικά με τους υπαλλήλους της Επιτροπής [6], ισχύουν και για την απασχόληση ειδικών συμβούλων στην Επιτροπή. Τέλος, ο Διαμεσολαβητής κάλεσε την Επιτροπή να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους η εφαρμογή των κανόνων για τους ειδικούς συμβούλους αποκλείει τη σωρευτική εφαρμογή των κατευθυντήριων γραμμών της ΓΔ SANCO [7].

26. Ο Διαμεσολαβητής τόνισε στην Επιτροπή ότι, αν και η καταγγελία στρέφεται κατά της Επιτροπής, θίγονται σαφώς τα συμφέροντα τρίτου, του κ. Cox. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής κάλεσε την Επιτροπή να διασφαλίσει ότι η γνώμη της σχετικά με την καταγγελία λαμβάνει υπόψη τυχόν απόψεις που ενδέχεται να επιθυμεί να εκφράσει ο κ. Cox σχετικά με την καταγγελία.

Η έρευνα

27. Στις 30 Απριλίου 2010, ο Διαμεσολαβητής κάλεσε την Επιτροπή να σχολιάσει τους ισχυρισμούς και τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος. Στις 29 Ιουλίου 2010, η Επιτροπή απέστειλε τη γνώμη της, η οποία διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα για υποβολή παρατηρήσεων. Στις 31 Αυγούστου 2010, ο καταγγέλλων υπέβαλε τις παρατηρήσεις του.

28. Στις 27 Οκτωβρίου 2010, ο Διαμεσολαβητής αποφάσισε να διεξαγάγει περαιτέρω έρευνες και κάλεσε την Επιτροπή να επεξεργαστεί τις πληροφορίες που περιλαμβάνονταν στην αρχική της γνώμη. Στις 22 Δεκεμβρίου 2010, η Επιτροπή απέστειλε την απάντησή της στις περαιτέρω έρευνες του Διαμεσολαβητή, η οποία διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα για παρατηρήσεις. Στις 14 Φεβρουαρίου 2011, ο καταγγέλλων υπέβαλε τις παρατηρήσεις του.

Ανάλυση και συμπεράσματα του Διαμεσολαβητή

Προκαταρκτικές παρατηρήσεις

29. Ο Διαμεσολαβητής θα ακολουθήσει τη σειρά των ισχυρισμών που διατυπώθηκαν και θα προβεί σε αξιολόγηση του κατά πόσον η Επιτροπή συμμορφώθηκε με τους διαδικαστικούς κανόνες που διέπουν τον διορισμό ειδικών συμβούλων. Στη συνέχεια, ως χωριστή ανάλυση, η Διαμεσολαβήτρια θα αξιολογήσει κατά πόσον η Επιτροπή αντιμετώπισε επαρκώς το ζήτημα της δυνητικής σύγκρουσης συμφερόντων στην υπό κρίση υπόθεση.

Α. Επί της προβαλλομένης μη τηρήσεως εκ μέρους της Επιτροπής των σχετικών διαδικαστικών κανόνων όσον αφορά τον διορισμό του κ. Pat Cox ως ειδικού συμβούλου της επιτρόπου Kuneva και των συναφών ισχυρισμών

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

30. Τα επιχειρήματα του καταγγέλλοντος σχετικά με τη συμμόρφωση της Επιτροπής με τους διαδικαστικούς κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους, καθώς και με τους ισχύοντες κανόνες, διαφέρουν ανάλογα με το υπό εξέταση έτος. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θα εξετάζει κάθε χρόνο χωριστά.

2007

31. Όσον αφορά τη διαδικασία διορισμού το 2007, ο καταγγέλλων παρέπεμψε στο ηλεκτρονικό μήνυμα της Επιτροπής της 13ης Μαρτίου 2007 προς τον κ. Cox ζητώντας «όλα τα σχετικά έγγραφα που έπρεπε να συμπληρωθούν προκειμένου να οριστικοποιηθεί ο διορισμός του ως ειδικού συμβούλου». Το συνημμένο στο ηλεκτρονικό μήνυμα περιείχε διάφορα έγγραφα που έπρεπε να συμπληρωθούν, αλλά όχι υπεύθυνη δήλωση ή δήλωση δραστηριοτήτων. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι τα έγγραφα αυτά ήταν απαραίτητα υπό το πρίσμα των οδηγιών που έλαβαν τα ιδιαίτερα γραφεία των Επιτρόπων στις 30 Ιανουαρίου 2007.

32. Στη γνώμη της, η Επιτροπή επέστησε την προσοχή του Διαμεσολαβητή στο γεγονός ότι ο διορισμός ειδικών συμβούλων το 2007 διέπεται από διαφορετικό νομικό πλαίσιο από εκείνο που ίσχυε το 2008 και το 2009. Οι ισχύοντες κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους εγκρίθηκαν μόλις στις 19 Δεκεμβρίου 2007 [8]. Η Επιτροπή σκόπευε να εισαγάγει επίσημη διαδικασία επαλήθευσης πιθανών συγκρούσεων συμφερόντων ήδη στα τέλη του 2006/αρχές του 2007. Ωστόσο, η διαδικασία αυτή δεν είχε ακόμη τεθεί σε εφαρμογή όταν κινήθηκαν οι διαδικασίες για τον διορισμό ειδικών συμβούλων για το 2007. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι, όσον αφορά τον διορισμό του κ. Cox για το 2007, «... ο διορισμός των ειδικών συμβούλων την 1η Απριλίου 2007 πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με τους προηγούμενους κανόνες που διέπουν τους ειδικούς συμβούλους.»

33. Ως εκ τούτου, με σημείωμα της 30ής Ιανουαρίου 2007, η ΓΔ ADMIN της Επιτροπής επικοινώνησε με όλους τους προϊσταμένους του ιδιαίτερου γραφείου και κίνησε τη διαδικασία διορισμού ειδικών συμβούλων το 2007. Η ΓΔ ADMIN δεν ζήτησε από τους υποψηφίους να συμπληρώσουν και να επιστρέψουν δηλώσεις σχετικά με την απουσία σύγκρουσης συμφερόντων (προκάτοχος της παρούσας υπεύθυνης δήλωσης), διότι, εκείνη την περίοδο, η μορφή της νέας υπεύθυνης δήλωσης εξακολουθούσε να αποτελεί αντικείμενο διαβουλεύσεων στο πλαίσιο των υπηρεσιών της Επιτροπής. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή δεν μπορούσε να προβεί σε επίσημο έλεγχο της απουσίας συγκρούσεων συμφερόντων πριν από την απόφαση διορισμού ειδικών συμβούλων για την περίοδο από 1ης Απριλίου 2007. Η διαδικασία αυτή ολοκληρώθηκε την 1η Ιουλίου 2007, όταν ο κατάλογος των διορισμένων ειδικών συμβούλων μαζί με τις εντολές, τα βιογραφικά σημειώματα και τις ένορκες δηλώσεις δημοσιεύθηκαν στον ιστότοπο Europa.

34. Στη συνέχεια, η Επιτροπή ανέφερε ότι ο χειρισμός του διορισμού ειδικών συμβούλων το 2007 πραγματοποιήθηκε σε πλήρη συμμόρφωση με τους κανόνες που ίσχυαν τότε και καταβλήθηκε κάθε δυνατή προσπάθεια για να διασφαλιστεί ότι οι άλλες δραστηριότητες των νεοδιορισθέντων ειδικών συμβούλων ήταν συμβατές με τα καθήκοντά τους ως ειδικών συμβούλων.

35. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η Επιτροπή εξήγησε ότι, με επιστολή της 20ής Μαρτίου 2007, το ιδιαίτερο γραφείο της επιτρόπου κ. Kuneva υπέβαλε το αίτημα διορισμού του κ. Cox ως ειδικού συμβούλου και επισύναψε το βιογραφικό του σημείωμα με ημερομηνία 19 Μαρτίου 2007. Στις 30 Μαρτίου 2007, η Επιτροπή διόρισε τον κ. Cox ως ειδικό σύμβουλο της επιτρόπου κ. Kuneva από την 1η Απριλίου 2007. Η σύμβαση, η οποία υπεγράφη στις 18 Απριλίου 2007, χορηγήθηκε υπό τον όρο της επιστροφής της συμπληρωμένης και υπογεγραμμένης δήλωσης δραστηριοτήτων έως τις 16 Μαΐου 2007. Στις 5 Ιουνίου 2007, το ιδιαίτερο γραφείο της επιτρόπου κ. Kuneva διαβίβασε την υπογεγραμμένη σύμβαση, την υπεύθυνη δήλωση και τη δήλωση δραστηριοτήτων του κ. Cox στο ιδιαίτερο γραφείο του επιτρόπου κ. Kallas. Σύμφωνα με τη διαδικασία εξουσιοδότησης, ο Επίτροπος Kallas είχε την ευθύνη να υπογράψει όλες τις συμβάσεις ειδικών συμβούλων εξ ονόματος της Επιτροπής.

36. Με ηλεκτρονικό μήνυμα της 29ης Ιουνίου 2007, το ιδιαίτερο γραφείο του επιτρόπου Kallas ζήτησε από τα ιδιαίτερα γραφεία μεμονωμένων επιτρόπων να διασφαλίσουν ότι οι επίτροποι θα υπογράψουν δήλωση που θα επιβεβαιώνει την απουσία σύγκρουσης συμφερόντων και θα αποσταλεί στον επίτροπο Kallas έως τις 6 Ιουλίου 2007 (η δήλωση αξιοπιστίας θεσπίστηκε με τους ισχύοντες κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους και δεν υπήρχε τότε)[9]. Το υπουργικό συμβούλιο της επιτρόπου κ. Kuneva διαβίβασε την αιτηθείσα δήλωση στις 6 Ιουλίου 2007 [10].

37. Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι, αν και οι κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους τέθηκαν σε εφαρμογή μόλις τον Δεκέμβριο του 2007, οι κανόνες που ίσχυαν κατά τον διορισμό του κ. Cox για το 2007 προέβλεπαν ότι « le futur conseiller spécial signe avant sa nomination une déclaration par laquelle il atteste qu'il n'existe aucun conflit d'intérêt avec sa future fonction»[11]. Κατά συνέπεια, η προϋπόθεση αυτή δεν πληρούται στην περίπτωση του διορισμού του κ. Cox το 2007, διότι, σε αντίθεση με τη σαφή διάταξη των εφαρμοστέων κανόνων, «ο κ. Cox διορίστηκε ειδικός σύμβουλος της επιτρόπου Kuneva από την 1η Απριλίου 2007».

38. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι, σε κάθε περίπτωση, η επαλήθευση της απουσίας σύγκρουσης συμφερόντων δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί μόνο βάσει του βιογραφικού σημειώματος του κ. Cox, διότι το βιογραφικό σημείωμα δεν ανέφερε όλες τις δραστηριότητές του. Μολονότι μια δήλωση σχετικά με την απουσία σύγκρουσης συμφερόντων δεν θα περιλάμβανε ούτε αυτές, θα ενίσχυε την εντύπωση ότι είχε διενεργηθεί επαλήθευση της απουσίας σύγκρουσης συμφερόντων. Οι εν εξελίξει διαβουλεύσεις σχετικά με την τελική μορφή των νέων ένορκων δηλώσεων δεν μπορούν να δικαιολογήσουν το γεγονός ότι ο διορισμός του κ. Cox το 2007 δεν πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με τους κανόνες που ίσχυαν τότε.

39. Στις περαιτέρω έρευνές του, ο Διαμεσολαβητής επέστησε την προσοχή της Επιτροπής στο γεγονός ότι, κατά τη γνώμη της, δεν σχολίασε συγκεκριμένα κατά πόσον η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν σύμφωνη με τους κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους που ίσχυαν το 2007, ιδίως τη διαδικαστική υποχρέωση της Επιτροπής να λάβει από τον μελλοντικό ειδικό σύμβουλο πριν από τον διορισμό του δήλωση σχετικά με την απουσία σύγκρουσης συμφερόντων.

40. Στην απάντησή της, η Επιτροπή υπογράμμισε ότι οι διορισμοί ειδικών συμβούλων το 2007 πραγματοποιήθηκαν σε συγκεκριμένο πλαίσιο, δεδομένου ότι οι κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους τροποποιούνταν τότε. Στόχος της Επιτροπής ήταν να διασφαλίσει την αποτελεσματική εξέταση των συγκρούσεων συμφερόντων πριν από την ανάληψη των καθηκόντων των ειδικών συμβούλων. Κατά συνέπεια, εισήχθη ειδικός όρος στο άρθρο 6 των συμβάσεων για τους ειδικούς συμβούλους, σύμφωνα με τον οποίο «[π]ροκειμένου να συνάψει σύμβαση, ο ειδικός σύμβουλος πρέπει να επιστρέψει τις δηλώσεις, δεόντως υπογεγραμμένες για τις υπεύθυνες δηλώσεις και συμπληρωμένες και υπογεγραμμένες για τη δήλωση δραστηριοτήτων». Το σημείωμα που απεστάλη στις 18 Απριλίου 2007 υπογράμμισε επίσης ότι η σύναψη της σύμβασης εξαρτάται από την επιστροφή των δηλώσεων που συμπληρώθηκαν και υπογράφηκαν. Η Επιτροπή συνόψισε τη θέση της ως εξής: «η διαδικασία που εφαρμόστηκε το 2007 για την εξέταση των συγκρούσεων συμφερόντων παρείχε περισσότερες εγγυήσεις από την απλή υπογραφή δήλωσης απουσίας σύγκρουσης συμφερόντων (ακόμη και αν η δήλωση αυτή είχε ήδη υπογραφεί πριν από τον επίσημο διορισμό).»

41. Στις παρατηρήσεις του σχετικά με την απάντηση της Επιτροπής, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν εκπλήρωσε τις διαδικαστικές υποχρεώσεις της επειδή δεν διέθετε δήλωση σχετικά με την απουσία σύγκρουσης συμφερόντων, την 1η Απριλίου 2007, όταν τέθηκε σε ισχύ η σύμβαση και εγκρίθηκε ο διορισμός. Η Επιτροπή διέθετε μόνο το βιογραφικό σημείωμα του κ. Cox της 19ης Μαρτίου 2007 και, σύμφωνα με τους κανόνες που ίσχυαν τότε, αυτό δεν αποτελούσε επαρκή βάση για την έγκριση του διορισμού.

2008

42. Όσον αφορά τη διαδικασία διορισμού το 2008, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι το ιδιαίτερο γραφείο της κ. Kuneva ζήτησε από τον κ. Cox να συμπληρώσει την υπεύθυνη δήλωση και τη δήλωση δραστηριοτήτων, αλλά δεν διαβίβασε στον καταγγέλλοντα την υπογεγραμμένη έκδοση όταν υπέβαλε αίτηση πρόσβασης στα εν λόγω έγγραφα. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι τα έγγραφα αυτά δεν υπογράφηκαν εγκαίρως για το 2008, πράγμα που σημαίνει ότι είτε η Επιτροπή δεν ακολούθησε ορθά τους κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους είτε δεν ανταποκρίθηκε πλήρως στο αίτημα του καταγγέλλοντος.

43. Στη γνωμοδότησή της, η Επιτροπή υποστήριξε ότι, σύμφωνα με τους αναθεωρημένους κανόνες που διέπουν τους ειδικούς συμβούλους, οι οποίοι εγκρίθηκαν στις 19 Δεκεμβρίου 2007, τα ζητηθέντα έγγραφα (φορητή δήλωση και δήλωση δραστηριοτήτων) παρασχέθηκαν εγκαίρως πριν από την έναρξη ισχύος της νέας σύμβασης την 1η Απριλίου 2008. Ο κ. Cox υπέβαλε την ένορκη δήλωσή του καθώς και τη δήλωση δραστηριοτήτων του στις 3 Φεβρουαρίου 2008. Το ιδιαίτερο γραφείο της Επιτρόπου Kuneva υπέβαλε τη δήλωση αξιοπιστίας στις 11 Φεβρουαρίου 2008. Ως εκ τούτου, τηρήθηκαν δεόντως οι κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους.

44. Επιπλέον, η Επιτροπή εξήγησε λεπτομερώς τον τρόπο με τον οποίο χειρίστηκε τις αιτήσεις πρόσβασης του καταγγέλλοντος σε έγγραφα και επισύναψε στη γνώμη της τις ένορκες δηλώσεις και τις δηλώσεις δραστηριοτήτων για τα έτη 2007, 2008 και 2009.

45. Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων τόνισε ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε το 2008 θα πρέπει να χρησιμεύσει ως παράδειγμα σε σύγκριση με το 2007 και το 2009. Στην πραγματικότητα, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι αυτό ενισχύει το επιχείρημά του ότι υπήρξαν ελλείψεις και τα δύο έτη. Η Επιτροπή θα μπορούσε να είχε υποβάλει την υπογεγραμμένη υπεύθυνη δήλωση και τη δήλωση δραστηριοτήτων πολύ νωρίτερα και, ως εκ τούτου, θα μπορούσε να πείσει τον καταγγέλλοντα ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε το 2008 ήταν σύμφωνη με τους ισχύοντες κανόνες. Από ουσιαστική άποψη, ωστόσο, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν διέθετε επαρκείς πληροφορίες για να βεβαιωθεί για την απουσία σύγκρουσης συμφερόντων το 2008.

2009

46. Όσον αφορά τη διαδικασία διορισμού το 2009, η καταγγέλλουσα υποστήριξε ότι η Επίτροπος Kuneva υπέβαλε δήλωση αξιοπιστίας στις 7 Ιανουαρίου 2009. Η δήλωση δραστηριοτήτων του κ. Cox για το 2009 υπεγράφη μόλις στις 22 Ιουνίου 2009, δηλαδή περισσότερο από πέντε μήνες αργότερα. Κατά συνέπεια, ο Επίτροπος Kuneva δεν θα μπορούσε να έχει πλήρη επίγνωση των δραστηριοτήτων του ή να έχει εξετάσει πιθανές συγκρούσεις συμφερόντων.

47. Στη γνωμοδότησή της, η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι η Επίτροπος Kuneva υπέβαλε δήλωση αξιοπιστίας με ημερομηνία 7 Ιανουαρίου 2009. Ωστόσο, «η δήλωση δραστηριοτήτων που υποβλήθηκε στον καταγγέλλοντα ..., με ημερομηνία 22 Ιουνίου 2009, ήταν μια επικαιροποιημένη έκδοση (και, ως εκ τούτου, η ισχύουσα κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης πρόσβασης σε έγγραφα από τον καταγγέλλοντα) της αρχικής δήλωσης δραστηριοτήτων που υπέβαλε ο κ. Cox πριν από την απόφαση για τους διορισμούς ειδικών συμβούλων το 2009. Πράγματι, το υπουργικό συμβούλιο της Kuneva υπέβαλε τα ζητηθέντα έγγραφα όταν υπέβαλε την αίτησή του για την ανανέωση του διορισμού του κ. Cox τον Ιανουάριο του 2009 (υπεύθυνη δήλωση δραστηριοτήτων υπογεγραμμένη από τον κ. Cox, με ημερομηνία 9 Ιανουαρίου 2009). Ομολογουμένως, οι δηλώσεις αυτές υπογράφηκαν δύο ημέρες μετά τη δήλωση αξιοπιστίας του Υπουργικού Συμβουλίου· ωστόσο, θα πρέπει εύλογα να υποτεθεί ότι, μετά από δύο έτη διορισμού, ο Επίτροπος είχε πλήρη επίγνωση των εξωτερικών δραστηριοτήτων του κ. Cox. Ως εκ τούτου, η ΓΔ ADMIN διέθετε όλα τα έγγραφα που είχε στη διάθεσή της για να διενεργήσει την επαλήθευση της απουσίας σύγκρουσης συμφερόντων πριν από τον διορισμό του κ. Cox για το έτος 2009. Η Επιτροπή έλαβε την απόφασή της για τον διορισμό ειδικών συμβούλων στις 8 Απριλίου 2009.»

48. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι η επικαιροποίηση των εντύπων που υποβάλλονται από τους ειδικούς συμβούλους κατά τη διάρκεια του διορισμού τους προβλέπεται στη σύμβαση που συνάπτεται με τον ειδικό σύμβουλο, η οποία προβλέπει ρητά ότι «ο ειδικός σύμβουλος αναλαμβάνει να ενημερώνει με δική του πρωτοβουλία την Επιτροπή για κάθε σχετική αλλαγή στις άλλες δραστηριότητές του». Σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, ο κ. Cox υπέβαλε επικαιροποιημένη έκδοση του βιογραφικού του σημειώματος, το οποίο δημοσιεύθηκε στον ιστότοπο Europa.

49. Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων επέμεινε ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε το 2009 ήταν τόσο εσφαλμένη όσο και το 2007. Η βασική αλλαγή που επιδίωκαν να επιτύχουν οι νέοι κανόνες που τέθηκαν σε ισχύ τον Δεκέμβριο του 2007 ήταν «να καταστήσουν υποχρεωτική την έγκριση της υπεύθυνης δήλωσης που θα υπογραφεί πριν από την ανάληψη των καθηκόντων». Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η υποχρέωση υπογραφής δήλωσης ότι δεν υπήρχε σύγκρουση συμφερόντων περιλαμβανόταν ήδη στους κανόνες του 2004, αλλά, σύμφωνα με πληροφορίες, δεν εφαρμόστηκε σωστά και ο Επίτροπος Kallas ορθώς θέλησε να την ενισχύσει.

50. Ωστόσο, το 2009, ενώ η υπεύθυνη δήλωση και η δήλωση δραστηριοτήτων ήταν διαθέσιμες πριν από τον διορισμό του κ. Cox, δεν ήταν διαθέσιμες πριν η Επίτροπος Kuneva υπογράψει τη δήλωση αξιοπιστίας της. Ο βασικός λόγος για την εισαγωγή της δήλωσης αξιοπιστίας ήταν να δοθεί η δυνατότητα σε μεμονωμένους Επιτρόπους να ελέγχουν την απουσία σύγκρουσης συμφερόντων και να μην αφήνουν το καθήκον αυτό μόνο στη ΓΔ ADMIN. Όπως παραδέχεται η Επιτροπή, η Επίτροπος κ. Kuneva υπέγραψε τη δήλωση αξιοπιστίας της στις 7 Ιανουαρίου 2009 χωρίς να έχει υπογράψει τις δηλώσεις του κ. Cox (στις 9 Ιανουαρίου 2009). Δεδομένου ότι η προθεσμία εντός της οποίας το ιδιαίτερο γραφείο της επιτρόπου Kuneva έπρεπε να παραδώσει τα έγγραφα για την έγκριση του συμβούλου της ήταν η 23η Ιανουαρίου 2009, η καταγγέλλουσα δυσκολεύτηκε να κατανοήσει γιατί η επίτροπος Kuneva δεν περίμενε. Η δήλωση αξιοπιστίας δεν θα έπρεπε να έχει υπογραφεί ελλείψει των εγγράφων που είναι απαραίτητα για τη λήψη απόφασης, δηλαδή της υπεύθυνης δήλωσης και της δήλωσης δραστηριοτήτων.

51. Αντ' αυτού, η Επιτροπή υποστήριξε στη γνώμη της ότι θα μπορούσε εύλογα να υποτεθεί ότι, δύο χρόνια μετά τον διορισμό του, ο Επίτροπος Kuneva γνώριζε πλήρως τις άλλες δραστηριότητες του κ. Cox. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι επρόκειτο για εσφαλμένη εφαρμογή των σχετικών κανόνων. Cox φαίνεται να έχει τροποποιηθεί το 2009, με την προσθήκη των πληροφοριών σχετικά με το Ευρωπαϊκό Γνωμοδοτικό Συμβούλιο της Microsoft και το Ευρωπαϊκό Γνωμοδοτικό Συμβούλιο της Pfizer. Στην πραγματικότητα, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι ο κ. Cox ενημέρωσε την Επιτροπή σχετικά με αυτές τις νέες δραστηριότητες μόλις στις 22 Ιουνίου 2009, μία ημέρα πριν από την απάντηση της Επιτροπής σε επιστολή του καταγγέλλοντος. Δεν είναι σαφές πότε ακριβώς ανέλαβε τα καθήκοντα αυτά ο κ. Cox και αν θα έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη πριν από τον διορισμό του τον Απρίλιο του 2009.

52. Η καταγγέλλουσα συνέχισε δηλώνοντας ότι η διαδικασία που ακολούθησε η Επίτροπος Kuneva δεν αποκάλυψε καμία σοβαρή πρόθεση να εξετάσει πιθανή σύγκρουση συμφερόντων, αλλά έδειξε ότι θεωρούσε τις διατάξεις των νέων κανόνων για τους ειδικούς συμβούλους «κενές διατυπώσεις». Η Επιτροπή παρέλειψε επίσης να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους, απαντώντας στο αίτημα του καταγγέλλοντος για πρόσβαση σε έγγραφα, δεν του διαβίβασε την αρχική δήλωση δραστηριοτήτων και την επικαιροποίησή της.

53. Με βάση τις ανωτέρω παρατηρήσεις, ο Διαμεσολαβητής διεξήγαγε περαιτέρω έρευνες και ζήτησε από την Επιτροπή να τον ενημερώσει σχετικά με το πότε πληροφορήθηκε ότι η δήλωση δραστηριοτήτων του κ. Cox τροποποιήθηκε ώστε να συμπεριληφθεί η συμμετοχή του στο Ευρωπαϊκό Γνωμοδοτικό Συμβούλιο της Microsoft και στο Ευρωπαϊκό Γνωμοδοτικό Συμβούλιο της Pfizer.

54. Στην απάντησή της, η Επιτροπή ανέφερε ότι έλαβε την τροποποιημένη δήλωση δραστηριοτήτων του κ. Cox στις 23 Ιουνίου 2009.

55. Στις παρατηρήσεις του σχετικά με την απάντηση της Επιτροπής, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι δεν ήταν σαφές πότε ακριβώς ο κ. Cox προσχώρησε σε αυτά τα δύο γνωμοδοτικά συμβούλια και αν θα έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη πριν από τον εκ νέου διορισμό του τον Απρίλιο του 2009. Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, αυτό δείχνει ότι η Επίτροπος Kuneva δεν είχε το δικαίωμα να «υποθέσει εύλογα» ότι «μετά από δύο έτη διορισμού ... (αυτή) είχε πλήρη επίγνωση των εξωτερικών δραστηριοτήτων του κ. Cox». Συμπερασματικά, η Επίτροπος δεν είχε το δικαίωμα να υποβάλει δήλωση αξιοπιστίας χωρίς να έχει προηγουμένως δει την επικαιροποιημένη δήλωση δραστηριοτήτων του κ. Cox.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

56. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι οι κανόνες που εφαρμόστηκαν στη διαδικασία διορισμού ειδικών συμβούλων το 2007 ήταν διαφορετικοί από εκείνους που εφαρμόστηκαν το 2008 και το 2009.

57. Όσον αφορά το 2007, το κύριο αμφισβητούμενο ζήτημα είναι κατά πόσον η Επιτροπή συμμορφώθηκε με την προϋπόθεση να έχει λάβει δήλωση σχετικά με την απουσία σύγκρουσης συμφερόντων [12] πριν από τον διορισμό του ειδικού συμβούλου. Κατά τη διάρκεια της παρούσας έρευνας, η Επιτροπή παραδέχθηκε κατ’ ουσίαν ότι i) δεν ζήτησε τέτοια δήλωση από τον κ. Cox την εποχή εκείνη, διότι η μορφή της υπεύθυνης δήλωσης εξακολουθούσε να αποτελεί αντικείμενο διαβουλεύσεων στο πλαίσιο των υπηρεσιών της, ii) οι νέοι κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους βρίσκονταν στο στάδιο της ανάπτυξης και iii) προχωρούσε η βελτίωση του τμήματος για τους ειδικούς συμβούλους στον ιστότοπό της.

58. Μολονότι η Διαμεσολαβήτρια συμφωνεί ότι οι εξελίξεις αυτές είναι αναμφισβήτητης σημασίας και σαφώς επωφελείς για τις προσπάθειες της Επιτροπής να βελτιώσει τόσο την αποτελεσματικότητα της επαλήθευσης της απουσίας συγκρούσεων συμφερόντων των μελλοντικών ειδικών συμβούλων όσο και τη διαφάνεια της διαδικασίας αυτής έναντι των ευρωπαίων πολιτών, δεν επαρκούν για να δικαιολογήσουν τη μη έγκαιρη συμμόρφωση της Επιτροπής με σαφή διαδικαστικό κανόνα. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι οι σχετικοί κανόνες συνεπάγονται ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να έχει λάβει τη δήλωση σχετικά με την απουσία σύγκρουσης συμφερόντων πριν από τον διορισμό, πόσο μάλλον πριν από τον διορισμό ειδικού συμβούλου. Κατά συνέπεια, η παράλειψη της Επιτροπής να λάβει δήλωση σχετικά με την απουσία σύγκρουσης συμφερόντων από τον κ. Cox πριν από τον διορισμό του ως ειδικού συμβούλου της επιτρόπου κ. Kuneva το 2007 συνιστά περίπτωση κακοδιοίκησης.

59. Όσον αφορά το 2008, η Επιτροπή εξήγησε τα μέτρα που έλαβε για να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις της βάσει των νέων κανόνων για τους ειδικούς συμβούλους που εγκρίθηκαν στις 19 Δεκεμβρίου 2007. Στο πλαίσιο αυτό, υποστήριξε ότι, μετά την παραλαβή της υπεύθυνης δήλωσης και της δήλωσης δραστηριοτήτων του κ. Cox, η Επίτροπος Kuneva προέβη στη δήλωση αξιοπιστίας της. Στη συνέχεια, τα έγγραφα διαβιβάστηκαν στον Επίτροπο Kallas, ο οποίος, εξ ονόματος της Επιτροπής, διόρισε τον κ. Cox ως ειδικό σύμβουλο της Επιτρόπου Kuneva. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν έχει διαπιστωθεί περίπτωση κακοδιοίκησης όσον αφορά τη συμμόρφωση της Επιτροπής με τους διαδικαστικούς κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους το 2008.

60. Όσον αφορά το 2009, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι η διαδικασία που θεσπίστηκε με τους κανόνες της ίδιας της Επιτροπής προβλέπει σαφώς ότι δήλωση αξιοπιστίας μπορεί να δοθεί μόνο μετά την εξέταση της υπεύθυνης δήλωσης και της δήλωσης δραστηριοτήτων των μελλοντικών ειδικών συμβούλων. Πράγματι, η Επίτροπος Kuneva δεν είχε το δικαίωμα να δηλώσει στη δήλωση αξιοπιστίας της ότι «με βάση τις δηλώσεις σχετικά με την απουσία συγκρούσεων συμφερόντων και δραστηριοτήτων του κ. Pat Cox, η κα Meglena Kuneva δεν διαβλέπει κίνδυνο πιθανής σύγκρουσης συμφερόντων μεταξύ των εξωτερικών δραστηριοτήτων και της άσκησης των καθηκόντων του ως ειδικού συμβούλου στο πλαίσιο της καθορισμένης εντολής». Αυτό δεν οφείλεται στο γεγονός ότι η Επίτροπος δεν είχε εξετάσει διεξοδικά την ένορκη δήλωση και τη δήλωση δραστηριοτήτων του κ. Cox, αλλά, κυρίως, επειδή δεν τις είχε καν λάβει. Επιπλέον, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί λυπηρή την εξήγηση της Επιτροπής ότι, μετά από δύο χρόνια, ο Επίτροπος έπρεπε να γνωρίζει τις δραστηριότητες του κ. Cox. Αυτό θα μπορούσε να σημαίνει ότι οι διαδικασίες που έχουν σχεδιαστεί για να διασφαλίζουν και να αποδεικνύουν ότι η Επιτροπή ενήργησε σωστά μπορούν να αντιμετωπίζονται ως απλές διατυπώσεις.

61. Επιπλέον, η παρούσα έρευνα χρησιμεύει επίσης για να καταδείξει ότι η τροποποίηση δήλωσης δραστηριοτήτων κατά τη διάρκεια σύμβασης ειδικού συμβούλου αποτελεί ζήτημα που δεν αντιμετωπίζεται επαρκώς στους κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους ή στις συμβάσεις που υπογράφονται από αυτούς. Στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει καμία διαδικαστική διασφάλιση που να απαιτεί από τον επίτροπο που απασχολεί ειδικό σύμβουλο να διενεργεί νέο έλεγχο των συγκρούσεων συμφερόντων όταν η δήλωση δραστηριοτήτων του ειδικού συμβούλου τροποποιείται ουσιαστικά. Υπό το πρίσμα αυτό, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι θα ήταν ορθή διοικητική πρακτική να διασφαλίζεται ότι, όταν ένας ειδικός σύμβουλος προβαίνει σε ουσιαστική αλλαγή της δήλωσης δραστηριοτήτων του, πρέπει να υποβάλλεται νέα δήλωση αξιοπιστίας από τον αρμόδιο επίτροπο. Για τον σκοπό αυτό, ο Διαμεσολαβητής θα προβεί σε περαιτέρω παρατήρηση.

62. Συνολικά, ο Διαμεσολαβητής εκφράζει τη λύπη του για τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή χειρίστηκε τη διαδικασία σχετικά με τον διορισμό του κ. Cox ως ειδικού συμβούλου της Επιτρόπου Kuneva. Η συνολική προσέγγιση της Επιτροπής δεν συμμορφώνεται με τα ολοένα και υψηλότερα πρότυπα που αναμένουν οι πολίτες από τα θεσμικά όργανα της Ένωσης και δεν επιδεικνύει τον δέοντα σεβασμό στις διαδικαστικές εγγυήσεις που έχει θεσπίσει η ίδια η Επιτροπή ως απάντηση στις ανησυχίες του κοινού σχετικά με τη διαφάνεια σε σχέση με τους ειδικούς συμβούλους. Οι διαδικασίες αυτές δεν πρέπει να θεωρούνται απλές διατυπώσεις, αλλά στόχοι που είναι σημαντικοί τόσο για τα θεσμικά όργανα της Ένωσης όσο και για τους πολίτες της Ένωσης. Η Επιτροπή θα πρέπει επίσης να γνωρίζει ότι τυχόν ελλείψεις στη συμπεριφορά της επηρεάζουν, δυνητικά, όχι μόνο τη δική της φήμη, αλλά και τα συμφέροντα και ενδεχομένως τη φήμη ενός ειδικού συμβούλου, εν προκειμένω του κ. Cox. Ο Διαμεσολαβητής προτίθεται να επανέλθει στο ζήτημα αυτό στην ανάλυσή του σχετικά με τον δεύτερο ισχυρισμό.

63. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω εκτιμήσεων, ο Διαμεσολαβητής διατυπώνει επικριτική παρατήρηση προς την Επιτροπή επειδή δεν έλαβε δήλωση σχετικά με την απουσία σύγκρουσης συμφερόντων πριν από τον διορισμό του κ. Cox ως ειδικού συμβούλου το 2007. Ο Διαμεσολαβητής διατυπώνει άλλη μια επικριτική παρατήρηση προς την Επιτροπή σχετικά με τη δήλωση αξιοπιστίας της Επιτρόπου Kuneva προτού λάβει την υπεύθυνη δήλωση και τη δήλωση δραστηριοτήτων του κ. Cox το 2009. Υπό το πρίσμα των συμπερασμάτων του, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί αναγκαίο να εξετάσει τον ισχυρισμό ότι η Επιτροπή θα πρέπει να αναγνωρίσει ότι η πρόσληψη του ειδικού συμβούλου δεν αντιμετωπίστηκε σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους. Ωστόσο, η Επιτροπή θα πρέπει να είναι σε θέση να αντιμετωπίσει το ζήτημα αυτό στη συνέχεια που θα δώσει στην παρούσα απόφαση.

Β. Η εικαζόμενη παράλειψη της Επιτροπής να αντιμετωπίσει επαρκώς το ζήτημα ενδεχόμενης σύγκρουσης συμφερόντων μεταξύ των αμειβόμενων δραστηριοτήτων του κ. Cox και του ρόλου του ως ειδικού συμβούλου της επιτρόπου κ. Kuneva

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

64. Προς επίρρωση αυτού του ισχυρισμού, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι τα άρθρα 11 και 11α του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης απαιτούν από έναν ειδικό σύμβουλο να μην ασχολείται με θέμα για το οποίο έχει άμεσο ή έμμεσο οικονομικό συμφέρον. Ως ειδικός σύμβουλος της Επιτρόπου Kuneva, ο κ. Cox ασχολήθηκε με τις πολιτικές για τους καταναλωτές και την επικοινωνία αυτών των πολιτικών. Ακόμη και αν δεν εμπλεκόταν καθ’ οιονδήποτε τρόπο στη χάραξη πολιτικής, η ανακοίνωση της πολιτικής για τους καταναλωτές θα αποτελούσε τομέα ενδιαφέροντος για τις εταιρίες από τις οποίες ο Cox λάμβανε αμοιβή. Ο καταγγέλλων επέμεινε ότι αυτό έθιξε την ανεξαρτησία του ως Ειδικού Συμβούλου.

65. Στη γνώμη της, η Επιτροπή απάντησε στον ισχυρισμό και επικεντρώθηκε σε τρία ζητήματα που εντόπισε ο Διαμεσολαβητής στην επιστολή του με την οποία τον ενημέρωσε για την έρευνα. Επιπλέον, η Επιτροπή ζήτησε τις παρατηρήσεις του κ. Cox, τις οποίες επισύναψε στη γνωμοδότησή της και ενέκρινε πλήρως. Ο Διαμεσολαβητής θα προβεί σε συνοπτική παρουσίαση των επιχειρημάτων της Επιτροπής, όπως παρουσιάστηκαν στη γνωμοδότησή της, και στη συνέχεια θα συνοψίσει τις παρατηρήσεις του κ. Cox.

66. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή άρχισε την ανάλυση της αξιολόγησής της σχετικά με την ύπαρξη σύγκρουσης συμφερόντων περιγράφοντας το νομικό πλαίσιο που εφαρμόζεται στους ειδικούς συμβούλους [13]. Οι σχετικές καταστατικές διατάξεις υποχρεώνουν τον Ειδικό Σύμβουλο να εκτελεί τα καθήκοντά του αποκλειστικά με γνώμονα τα συμφέροντα της Ένωσης, να απέχει από τη λήψη οδηγιών από οποιονδήποτε οργανισμό εκτός του θεσμικού οργάνου του, να απέχει από την εξέταση θέματος στο οποίο, άμεσα ή έμμεσα, έχει προσωπικό συμφέρον που μπορεί να θέσει σε κίνδυνο την ανεξαρτησία του, να απέχει από κάθε ενέργεια ή συμπεριφορά που θα μπορούσε να επηρεάσει αρνητικά τη θέση του και από κάθε μη εξουσιοδοτημένη κοινοποίηση πληροφοριών που λαμβάνει κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του. Σε περίπτωση που ένας ειδικός σύμβουλος δεν τις τηρήσει, η σύμβασή του μπορεί να καταγγελθεί με άμεση ισχύ.

67. Οι αναθεωρημένοι κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους ενισχύουν το αποτέλεσμα των ανωτέρω νομοθετικών διατάξεων και θεσπίζουν μια περίπλοκη διαδικασία προκειμένου να διασφαλίζεται εκ των προτέρων ότι δεν υπάρχουν συγκρούσεις συμφερόντων μεταξύ των καθηκόντων που ανατίθενται από την Επιτροπή σε συγκεκριμένο ειδικό σύμβουλο και των άλλων δραστηριοτήτων του. Ωστόσο, η Επιτροπή επέστησε επίσης την προσοχή του Διαμεσολαβητή στο γεγονός ότι οι ειδικοί σύμβουλοι αποτελούν ειδική ομάδα η οποία δεν είναι άμεσα συγκρίσιμη με τους υπαλλήλους. Το άρθρο 5 του ΚΛΠ ορίζει τους ειδικούς συμβούλους ως πρόσωπα τα οποία, λόγω των ειδικών προσόντων τους και «παρά την αμειβόμενη απασχόληση υπό άλλη ιδιότητα», προσλαμβάνονται για να επικουρούν ένα από τα θεσμικά όργανα της Ένωσης. Ως εκ τούτου, το ΚΛΠ βασίζεται στην παραδοχή ότι οι ειδικοί σύμβουλοι ενδέχεται να ασκούν και άλλες κερδοσκοπικές δραστηριότητες.

68. Για τους ίδιους λόγους, η τελευταία παράγραφος του τμήματος 5 των κανόνων που διέπουν τους ειδικούς συμβούλους προβλέπει ότι η αρχή της αναλογικότητας πρέπει να τηρείται κατά τον έλεγχο της απουσίας σύγκρουσης συμφερόντων και ότι πρέπει επίσης να λαμβάνεται υπόψη το ιδιαίτερο καθεστώς των ειδικών συμβούλων και η φύση των καθηκόντων τους, δεδομένου ότι διορίζονται από μέλη της Επιτροπής ειδικά λόγω της εμπειρογνωμοσύνης και των εξωτερικών δραστηριοτήτων τους. Μια αυστηρή προσέγγιση, η οποία συνίσταται στην απαγόρευση όλων των άλλων δραστηριοτήτων, δεν θα ήταν σύμφωνη με την αρχή αυτή και, στην πράξη, θα ωθούσε τον ενδιαφερόμενο να αρνηθεί τον διορισμό του ως ειδικού συμβούλου, στερώντας έτσι την Επιτροπή από την εμπειρογνωμοσύνη ενός συμβούλου με εξαιρετικά προσόντα και πείρα.

69. Όσον αφορά τον διορισμό του κ. Cox, ο Επίτροπος ξεκίνησε υπογραμμίζοντας ότι η ειδική εντολή του κ. Cox ήταν να παρέχει συμβουλές σχετικά με την πολιτική επικοινωνία σε θέματα καταναλωτών και όχι σχετικά με τον καθορισμό πολιτικής. Προφανώς, εάν ο κ. Cox είχε συμμετάσχει στον καθορισμό των πολιτικών, αυτό θα συνεπαγόταν έναν εντελώς διαφορετικό βαθμό επιρροής από την παροχή συμβουλών σχετικά με την παρουσίαση στο κοινό των πολιτικών που έχουν ήδη αποφασιστεί. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή επέμεινε ότι ήταν απολύτως δικαιολογημένο και σκόπιμο να δηλώσει ότι δεν υφίστατο σύγκρουση συμφερόντων.

70. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι η δήλωση περί απουσίας σύγκρουσης συμφερόντων ήταν το αποτέλεσμα ενδελεχούς εξέτασης της ουσίας της υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων των κερδοφόρων δραστηριοτήτων του κ. Cox, καθώς και τόσο των εθελοντικών όσο και των επίτιμων δραστηριοτήτων. Λόγω, ιδίως, του περιορισμένου πεδίου της εντολής του, στο τέλος της εξέτασης αυτής συνήχθη το συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε σύγκρουση συμφερόντων.

71. Στη συνέχεια, η Επιτροπή εξέτασε, όπως ζήτησε ο Διαμεσολαβητής στην επιστολή του για την έναρξη της έρευνας, τόσο την πιθανή όσο και την προφανή σύγκρουση συμφερόντων που ισχύει στην παρούσα υπόθεση. Στο πλαίσιο αυτό, κατά τον ορισμό της δυνητικής σύγκρουσης συμφερόντων, η Επιτροπή παρέπεμψε στο σημείο 12 της σύστασης του ΟΟΣΑ, του Ιουνίου 2003, σχετικά με τις κατευθυντήριες γραμμές για τη διαχείριση των συγκρούσεων συμφερόντων στη δημόσια υπηρεσία (εφεξής «κατευθυντήριες γραμμές του ΟΟΣΑ»), όπου αναφέρεται ότι «[μ]ια δυνητική σύγκρουση συμφερόντων προκύπτει όταν ένας δημόσιος υπάλληλος έχει ιδιωτικά συμφέροντα τα οποία είναι τέτοια ώστε θα προέκυπτε σύγκρουση συμφερόντων εάν ο υπάλληλος επρόκειτο να εμπλακεί σε σχετικές επίσημες αρμοδιότητες στο μέλλον». Η Επιτροπή ενέκρινε τις κατευθυντήριες γραμμές του ΟΟΣΑ και έκρινε ότι οι εκτιμήσεις αυτές ισχύουν τόσο για τους υπαλλήλους όσο και για τους ειδικούς συμβούλους. Στην προκειμένη περίπτωση, η Επιτροπή δήλωσε ότι, λαμβανομένης υπόψη της περιορισμένης εντολής του κ. Cox, δεν υφίστατο τέτοια σύγκρουση.

72. Όσον αφορά τις προφανείς συγκρούσεις συμφερόντων, οι κατευθυντήριες γραμμές του ΟΟΣΑ προβλέπουν ότι «προφανής σύγκρουση συμφερόντων μπορεί να θεωρηθεί ότι υπάρχει όταν φαίνεται ότι τα ιδιωτικά συμφέροντα ενός δημόσιου υπαλλήλου θα μπορούσαν να επηρεάσουν αθέμιτα την εκτέλεση των καθηκόντων του, αλλά αυτό δεν συμβαίνει στην πραγματικότητα». Η Επιτροπή δήλωσε ότι, όσον αφορά μια προφανή σύγκρουση συμφερόντων, η εντολή του κ. Cox, με τον περιορισμό της σε ερωτήσεις επικοινωνίας, ήταν διαθέσιμη στο κοινό. Ελλείψει οποιασδήποτε συμμετοχής στον καθορισμό της πολιτικής, δεν θα μπορούσε καν να αποδειχθεί ότι θα μπορούσε να υπάρξει σύγκρουση μεταξύ των δημόσιων καθηκόντων του και των ιδιωτικών συμφερόντων του.

73. Μολονότι η Επιτροπή αποδέχθηκε τις κατευθυντήριες γραμμές του ΟΟΣΑ, απέρριψε τη δυνατότητα εφαρμογής των κατευθυντήριων γραμμών της ΓΔ SANCO. Η Επιτροπή επανέλαβε τη θέση της ότι οι κατευθυντήριες γραμμές της ΓΔ SANCO εφαρμόζονται στους εμπειρογνώμονες που υπάγονται στη ΓΔ SANCO και όχι στους ειδικούς συμβούλους του επιτρόπου Καταναλωτών. Η Επιτροπή επισήμανε επίσης ότι το εν λόγω έγγραφο δεν αντιπροσωπεύει επίσημες κατευθυντήριες γραμμές της SANCO. Εν πάση περιπτώσει, ακόμη και αν οι κατευθυντήριες γραμμές της ΓΔ SANCO εφαρμόζονταν στην παρούσα υπόθεση, οι όροι τους θα έπρεπε να ερμηνευθούν υπό το πρίσμα της συγκεκριμένης εντολής του κ. Cox. Η Επιτροπή δεν θεωρεί ότι ο κ. Cox ασκεί δραστηριότητες για οργανώσεις με «κατεστημένο συμφέρον» σχετικά με τον τρόπο κοινοποίησης της πολιτικής για τους καταναλωτές.

74. Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι, μολονότι συμφωνεί με την Επιτροπή ότι «το σημείο εκκίνησης για την αξιολόγηση της πιθανής ύπαρξης σύγκρουσης συμφερόντων πρέπει να είναι η ειδική εντολή που έχει ανατεθεί σε [ειδικό σύμβουλο]», δεν υπάρχει σαφής και λεπτομερής περιγραφή των καθηκόντων του κ. Cox ως ειδικού συμβούλου. Η εν λόγω λεπτομερής περιγραφή είναι αναγκαία για την ορθή αξιολόγηση των κινδύνων σύγκρουσης συμφερόντων. Ο καταγγέλλων διαφώνησε με τη θέση της Επιτροπής ότι, επειδή ο κ. Cox δεν συμμετείχε στον καθορισμό των πολιτικών, αυτό αποτελούσε αυτομάτως εγγύηση έναντι οποιασδήποτε πιθανής σύγκρουσης συμφερόντων.

75. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή μπορεί να κοινοποιήσει την πολιτική της για τους καταναλωτές με πολλούς διαφορετικούς τρόπους. Ως εκ τούτου, οι συμβουλές που παρείχε ο κ. Cox σχετικά με τις ενημερωτικές εκστρατείες της Επιτροπής για τους καταναλωτές θα μπορούσαν να ωφελήσουν εταιρείες όπως η Pfizer, η Michelin, η Microsoft και η APCO. Η ΓΔ SANCO και η Επίτροπος Kuneva διεξήγαγαν πρόσφατα ενημερωτικές εκστρατείες για θέματα όπως οι αθέμιτες εμπορικές πρακτικές, η ασφάλεια των προϊόντων, τα δικαιώματα των καταναλωτών και η επιβολή της νομοθεσίας για τους καταναλωτές. Πρόκειται για ζητήματα που θα μπορούσαν ενδεχομένως να ενδιαφέρουν τις προαναφερθείσες εταιρείες. Ο καταγγέλλων δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει εάν οι συμβουλές του κ. Cox επηρέασαν αυτές τις ενημερωτικές εκστρατείες και, εάν ναι, προς ποια κατεύθυνση, διότι η παράλειψη της Επιτροπής να παράσχει συγκεκριμένες πληροφορίες σχετικά με τα καθήκοντα του κ. Cox κατέστησε αδύνατη μια τέτοια εκτίμηση.

76. Ο καταγγέλλων αναφέρθηκε στην επιστολή του κ. Cox προς την Επιτροπή, της 22ας Μαΐου 2010, στην οποία αναφερόταν σε μια σειρά «συναντήσεων που πραγματοποιήθηκαν στις Βρυξέλλες από το 2007» με τον Επίτροπο και/ή μέλη του ιδιαίτερου γραφείου της «και σε μια σύντομη και εντατική αποστολή στη Σόφια της Βουλγαρίας». Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν προσκόμισε πρακτικά, σημειώματα, ημερήσιες διατάξεις, συμπεράσματα ή άλλα αποτελέσματα των εν λόγω συνεδριάσεων και αποστολών όταν, δηλαδή, ο καταγγέλλων τα ζήτησε στις 31 Οκτωβρίου 2010. Το υλικό αυτό θα επέτρεπε διεξοδική και ειδική επαλήθευση, σύμφωνα με τις κατευθυντήριες γραμμές του ΟΟΣΑ.

77. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε την ικανότητα του Διαμεσολαβητή να διαμορφώσει γνώμη σχετικά με το κατά πόσον υπήρχε σύγκρουση συμφερόντων χωρίς να είναι διαθέσιμα τα εν λόγω έγγραφα. Επιπλέον, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι, εάν δεν υπήρχε τίποτα που να αξίζει να καταγραφεί, είναι θεμιτό να αμφισβητηθεί η λογική της Επιτροπής όσον αφορά την πρόσληψη του κ. Cox ως ειδικού συμβούλου αρχικά και να ανανεωθεί δύο φορές η σύμβασή του. Υποστήριξε επίσης ότι όλες οι εξηγήσεις σχετικά με τη συνεργασία του με διάφορες εταιρείες, τις οποίες έδωσε ο κ. Cox στην Επιτροπή κατά τη διάρκεια της έρευνας του Διαμεσολαβητή, θα έπρεπε να είχαν ζητηθεί από την Επιτροπή πριν από τον διορισμό του. Δεδομένης της έλλειψης τέτοιων πληροφοριών, η εικόνα της «ενδελεχούς εξέτασης της ουσίας της υπόθεσης» που προωθεί η Επιτροπή δεν είναι πειστική.

78. Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων τόνισε ότι, μολονότι δεν αμφισβήτησε τα πλεονεκτήματα του κ. Cox και την εις βάθος γνώση των πολιτικών της ΕΕ, θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν από την Επιτροπή σε άλλους τομείς πολιτικής στους οποίους η Pfizer, η Michelin και η Microsoft δεν έχουν άμεσο ή έμμεσο μερίδιο. Ο καταγγέλλων διευκρίνισε ότι η παρούσα καταγγελία και οι προηγούμενες δημοσιεύσεις και αλληλογραφία δεν είχαν ως στόχο «να θέσουν υπό αμφισβήτηση την προσωπική ακεραιότητα του κ. Cox». Αποσκοπούσε στην «κατάργηση μιας νοοτροπίας που φαίνεται απολύτως φυσιολογική, σύμφωνα με την οποία οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων υψηλού επιπέδου ή οι σύμβουλοί τους έχουν παράλληλη αφοσίωση στα εταιρικά συμφέροντα», στην επίτευξη αυστηρότερης εφαρμογής των ισχυόντων κανόνων σε περιπτώσεις σύγκρουσης συμφερόντων και στην επισήμανση της ανάγκης για ακόμη αυστηρότερους κανόνες, οι οποίοι θα προωθούσαν επίσης την εμπιστοσύνη των πολιτών στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα.

79. Σε γενικό επίπεδο, ο καταγγέλλων επανέλαβε ότι, σε αντίθεση με ό,τι φαίνεται να υπονοεί η Επιτροπή, δεν ζήτησε προσέγγιση που να απαγορεύει σε ειδικό σύμβουλο να συμμετέχει σε άλλες κερδοφόρες δραστηριότητες. Παράλληλα, ο καταγγέλλων δεν συμμερίζεται την άποψη της Επιτροπής ότι «οι ειδικοί σύμβουλοι ... διορίζονται ... ειδικά λόγω της εμπειρογνωμοσύνης τους και των εξωτερικών δραστηριοτήτων τους.» Η βασική άποψη του καταγγέλλοντος είναι ότι «δεν μπορεί να υπάρξει ποιοτική παροχή συμβουλών δημόσιας πολιτικής από κάποιον που εργάζεται για ένα ισχυρό εμπορικό συμφέρον με συμφέροντα στον ίδιο τομέα πολιτικής. » Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο καταγγέλλων θεωρεί τις κατευθυντήριες γραμμές της ΓΔ SANCO ως την καλύτερη προσέγγιση επί του θέματος που θα πρέπει να υιοθετηθεί από την Επιτροπή.

80. Ο καταγγέλλων περάτωσε τις παρατηρήσεις του εκφράζοντας την άποψη ότι «[ο]ι δηλώσεις δραστηριοτήτων των ειδικών συμβούλων θα πρέπει να δημοσιεύονται στη σχετική ιστοσελίδα της ΕΚ. Έως ότου εφαρμοστεί η πρώτη αρχή, τα βιογραφικά σημειώματα των ειδικών συμβούλων που δημοσιεύονται στον ιστότοπο θα πρέπει να περιλαμβάνουν όλες τις αμειβόμενες δραστηριότητές τους. Η Επιτροπή θα πρέπει να χρησιμοποιεί μια ευρεία ερμηνεία των όρων «πολιτικές», «τομείς πολιτικής» και «θέματα πολιτικής», ώστε κάποιος που εργάζεται για μια εταιρεία με σαφές ενδιαφέρον σε έναν συγκεκριμένο τομέα πολιτικής ή θέμα να μην είναι αποδεκτός ως ειδικός σύμβουλος στον ίδιο τομέα πολιτικής.

81. Στις περαιτέρω έρευνές του, ο Διαμεσολαβητής συνόψισε τη θέση της Επιτροπής ότι το βασικό ζήτημα για τον προσδιορισμό του κατά πόσον υπήρχε πιθανή σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ των αρμοδιοτήτων του κ. Cox ως Ειδικού Συμβούλου της Επιτρόπου Kuneva και των αμειβόμενων θέσεων του, όπως αναφέρεται στη δήλωση δραστηριοτήτων του, είναι η φύση των καθηκόντων του ως Ειδικού Συμβούλου. Η Επιτροπή δήλωσε ότι τα καθήκοντα αυτά περιλάμβαναν μόνο την ανακοίνωση και όχι τον καθορισμό της πολιτικής για τους καταναλωτές. Ο καταγγέλλων υποστήριξε ουσιαστικά ότι η ανακοίνωση και ο καθορισμός της πολιτικής για τους καταναλωτές είναι άρρηκτα συνδεδεμένοι.

82. Λόγω αυτών των διαφορών προοπτικής, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή να παράσχει λεπτομερέστερες πληροφορίες σχετικά με τα καθήκοντα που πράγματι εκτέλεσε ο κ. Cox κατά την τριετία που συμβούλευσε την Επίτροπο Kuneva. Συγκεκριμένα, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε πληροφορίες σχετικά με τον αριθμό των ημερών κατά τις οποίες η Επίτροπος Kuneva είχε πρόσβαση στις εξειδικευμένες γνώσεις του κ. Cox και τις δραστηριότητές του κατά τις ημέρες αυτές, συμπεριλαμβανομένων α) τυχόν διαθέσιμων ημερήσιων διατάξεων, σημειώσεων, συμπερασμάτων και πρακτικών των συνεδριάσεων στις οποίες συμμετείχε ο κ. Cox υπό την ιδιότητά του ως Ειδικού Συμβούλου της Επιτρόπου Kuneva μεταξύ 1ης Απριλίου 2007 και 9ης Φεβρουαρίου 2010, και β) λεπτομερειών σχετικά με τυχόν αποστολές και τυχόν διαθέσιμες εκθέσεις αποστολών.

83. Στην απάντησή της, η Επιτροπή ανέφερε ότι, σύμφωνα με τις αποφάσεις διορισμού, ο (μέγιστος) επιτρεπόμενος αριθμός ημερών εργασίας ήταν 26 (με 19 ημέρες αποστολής) για τη σύμβαση που συνήφθη το 2007, 15 (με 11 ημέρες αποστολής) για τη σύμβαση που συνήφθη το 2008 και 20 (με 15 ημέρες αποστολής) για τη σύμβαση που συνήφθη το 2009. Στην πραγματικότητα, ο κ. Cox πραγματοποίησε μόνο μία αποστολή (που περιλάμβανε 2,5 ημέρες αποστολής) το 2007 και καμία τα επόμενα έτη. Στην αποστολή αυτή, συνόδευσε την Επίτροπο Kuneva στη Σόφια. Η Επιτροπή δεν έχει σημειώσεις, πρακτικά, συμπεράσματα ή ημερήσιες διατάξεις οποιασδήποτε συνεδρίασης, δεδομένου ότι ο κ. Cox μίλησε τηλεφωνικά στον Επίτροπο ή της μίλησε αυτοπροσώπως όταν βρισκόταν στις Βρυξέλλες. Δεν πραγματοποιήθηκαν ποτέ επίσημες συναντήσεις σχετικά με την επικοινωνία όσον αφορά την πολιτική για τους καταναλωτές.

84. Στις παρατηρήσεις του σχετικά με την απάντηση της Επιτροπής, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι, εάν δεν πραγματοποιηθούν επίσημες συνεδριάσεις σχετικά με την επικοινωνία για την πολιτική καταναλωτών και εάν πραγματοποιηθεί μία μόνο αποστολή, θα μπορούσαν να αμφισβητηθούν οι λόγοι για τον επαναδιορισμό του κ. Cox. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η παραχώρηση του καθεστώτος ειδικού συμβούλου σε άτομα «που έχουν στενούς δεσμούς με κατεστημένα συμφέροντα» βλάπτει την εικόνα της Επιτροπής και την εμπιστοσύνη των πολιτών σε αυτήν. Ο καταγγέλλων συνέχισε υποστηρίζοντας ότι στον κ. Cox προσφέρθηκε πλεονέκτημα φήμης προφανώς χωρίς να προσφέρει τίποτα σε αντάλλαγμα. Επιπλέον, ο καταγγέλλων επέμεινε ότι, κατά τη διάρκεια ανεπίσημων επαφών, «ο κ. Cox θα μπορούσε να έχει επηρεάσει τον Επίτροπο υπέρ των εργοδοτών του, εκμεταλλευόμενος την ιδιότητά του ως ειδικού συμβούλου της». Τέλος, ο καταγγέλλων υπογράμμισε ότι η απουσία αρχείων όσον αφορά τις συνομιλίες μεταξύ του κ. Cox και του Επιτρόπου καθιστά αδύνατη κάθε μορφή πραγματικού ελέγχου πιθανών συγκρούσεων συμφερόντων.

85. Όσον αφορά τη συμβολή του κ. Cox στην έρευνα, ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι κάλεσε την Επιτροπή να διασφαλίσει ότι η γνωμοδότησή της σχετικά με την καταγγελία λαμβάνει υπόψη τυχόν απόψεις που ενδέχεται να επιθυμεί να εκφράσει ο κ. Cox σχετικά με την καταγγελία. Η Επιτροπή ακολούθησε την πρόταση του Διαμεσολαβητή και, με επιστολή της 22ας Μαΐου 2010, ο κ. Cox παρέσχε τη λεπτομερή άποψή του σχετικά με την έρευνα. Η Επιτροπή παρέπεμψε στην επιστολή αυτή στη γνώμη της ως εξής: «Επισήμως, η καταγγελία στρέφεται κατά της Επιτροπής. Είναι, ωστόσο, προφανές ότι οι κατηγορίες που προσάπτονται στον M. Cox θα μπορούσαν να θίξουν τη φήμη του. Η Επιτροπή πρέπει να απορρίψει κατηγορηματικά αυτές τις κατηγορίες. Ο κ. Cox ενήργησε πάντοτε σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες και διαδικασίες. Δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι επηρεάστηκε - ή θα μπορούσε να επηρεαστεί - κατά την άσκηση της εντολής του από το προσωπικό του συμφέρον ή από το συμφέρον μιας από τις εταιρείες με τις οποίες είχε επαγγελματικές επαφές. Η Επιτροπή παραπέμπει στην επιστολή του κ. Cox της 22ας Μαΐου 2010 και στις παρατηρήσεις του της ίδιας ημέρας..., οι οποίες αντικρούουν λεπτομερώς τους ισχυρισμούς που διατυπώθηκαν εναντίον του.»

86. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο κ. Cox προέβη σε ορισμένες γενικές παρατηρήσεις και συγκεκριμένες λεπτομερείς παρατηρήσεις σχετικά με τους ισχυρισμούς και τα επιχειρήματα του καταγγέλλοντος προτού καταλήξει στο συμπέρασμα ότι:

«Υποστηρίζω ότι οι καταγγέλλοντες, στο βαθμό που έχουν επικεντρώσει την προσοχή τους σε μένα, έχουν παραποιήσει την ανεπαρκή βασική έρευνα, έχουν ληφθεί άκριτα από το διαδίκτυο και δεν έχουν υποβληθεί σε καμία ανεξάρτητη ή αξιόπιστη διαδικασία επαλήθευσης, ως «ισχυρά αποδεικτικά στοιχεία» (πρβλ. ιστολόγιο Brussels Sunshine της 22ας Σεπτεμβρίου 2009). Αυτά τα «αποδεικτικά στοιχεία» συνοδεύονται από ψευδοεπιστημονικές αναφορές σημειωμάτων σε αναζητήσεις στο διαδίκτυο. Ο ισχυρισμός ότι αυτό είναι ισχυρή απόδειξη είναι μια πράξη αυταπάτης.

Υποστηρίζω ότι οι συγκεκριμένες παρατηρήσεις μου αποκαλύπτουν ένα μείγμα από αλήθειες, μισές αλήθειες και ψεύδη και από πληθωρισμό, σύγχυση και υπονοούμενα από την πλευρά του καταγγέλλοντος στην παρουσίαση και επεξεργασία των «αποδεικτικών στοιχείων» που προσφέρονται. Όταν λαμβάνονται συλλογικά, αυτό αποτυγχάνει να δημιουργήσει μια αξιόπιστη βάση για τους ισχυρισμούς που έχουν τόσο φιλελεύθερα προωθήσει και μεταδώσει.

Υποστηρίζω ότι η αποδεικτική εντιμότητα και τα πρότυπα που απαιτεί ο καταγγέλλων των άλλων δεν συνοδεύονται από παράλληλη σχολαστικότητα όσον αφορά τα πρότυπα που εφαρμόζονται στις δικές τους παρατηρήσεις και συμπεριφορές.

Υποστηρίζω ότι, παρά το πλήθος των ισχυρισμών, η παντελής απουσία συγκεκριμένων ή συγκεκριμένων αποδεικτικών στοιχείων εκ μέρους του καταγγέλλοντος υπονομεύει τους κατάφωρους ισχυρισμούς του και τη συνεχή χρήση υπονοιών για μένα.

Υποστηρίζω ότι η παντελής έλλειψη συγκεκριμένων ή συγκεκριμένων αποδεικτικών στοιχείων εκ μέρους του καταγγέλλοντος οφείλεται στο γεγονός ότι δεν υπάρχουν τέτοια αποδεικτικά στοιχεία.

Υποστηρίζω ότι η δημοσιότητα που δημιουργήθηκε από τον καταγγέλλοντα γύρω από την υπόθεση αυτή, όσον αφορά τα δικαιολογητικά έγγραφα, αντικατοπτρίζει μια χαμηλή και μέτρια πνευματική εκμετάλλευση της δημόσιας προσωπικότητάς μου και την περιφρόνηση του δικαιώματός μου ως ιδιώτη στο καλό όνομα, το κύρος και τη φήμη μου.

Υποστηρίζω ότι έχω αδικηθεί σοβαρά σε αυτή την υπόθεση και καλώ τις αρμόδιες αρχές να διασφαλίσουν ότι το αρχείο αντικατοπτρίζει αυτό.

Υποστηρίζω ότι οι καταγγέλλοντες θα πρέπει να ξεκαθαρίσουν τα πράγματα και ότι θα πρέπει να υποχρεωθούν να διαγράψουν από το διαδίκτυο όλους τους αβάσιμους ισχυρισμούς, τα συμπεράσματα και τα υπονοούμενα στα οποία έχουν δώσει αξιοπιστία και δημοσιότητα».

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

87. Πριν προχωρήσω στην εξέταση του ισχυρισμού αυτού, πρέπει να προβώ σε μια πρώτη προκαταρκτική παρατήρηση. Σύμφωνα με τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η εντολή του Διαμεσολαβητή είναι να λαμβάνει καταγγελίες σχετικά με περιπτώσεις κακοδιοίκησης στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων των θεσμικών οργάνων της Ένωσης. Στο πλαίσιο αυτό, η καταγγελία αφορά εικαζόμενη κακοδιοίκηση εκ μέρους της Επιτροπής κατά τον τρόπο με τον οποίο εκπλήρωσε τις διαδικαστικές υποχρεώσεις της όσον αφορά τον διορισμό του κ. Pat Cox ως ειδικού συμβούλου της επιτρόπου Kuneva (ο πρώτος ισχυρισμός, που αναλύθηκε ανωτέρω) και κατά πόσον αντιμετώπισε επαρκώς το ζήτημα της πιθανής σύγκρουσης συμφερόντων μεταξύ των καθηκόντων του κ. Cox ως ειδικού συμβούλου της επιτρόπου Kuneva και των εξωτερικών δραστηριοτήτων του (ο ισχυρισμός εξετάζεται στο παρόν τμήμα της παρούσας απόφασης).

88. Ο Διαμεσολαβητής συνειδητοποίησε εξ αρχής ότι, ενώ η παρούσα έρευνα αφορά ισχυρισμό κατά της Επιτροπής, τα συμφέροντα ενός τρίτου, του κ. Cox, επηρεάστηκαν σαφώς. Κατά συνέπεια, για λόγους διαφάνειας και δικαιοσύνης, ο Διαμεσολαβητής κάλεσε την Επιτροπή να λάβει υπόψη τυχόν απόψεις του κ. Cox σχετικά με την παρούσα έρευνα κατά την κατάρτιση της γνωμοδότησής της. Η Επιτροπή ανταποκρίθηκε στο αίτημα του Διαμεσολαβητή και επισύναψε τις παρατηρήσεις του κ. Cox στη γνωμοδότησή της. Καθοδηγούμενος από τις προαναφερθείσες αρχές, ο Διαμεσολαβητής έκρινε απαραίτητο να δοθεί στον κ. Cox επαρκής δυνατότητα να γνωστοποιήσει τις απόψεις του σχετικά με τα ζητήματα που τέθηκαν και, ως εκ τούτου, αναφέρθηκε στις παρατηρήσεις του στο περιγραφικό μέρος της παρούσας απόφασης. Ωστόσο, η ανάλυση του Διαμεσολαβητή, σύμφωνα με την εντολή του, περιορίζεται αποκλειστικά στους ισχυρισμούς κατά της Επιτροπής.

89. Το σημείο εκκίνησης της ανάλυσης του Διαμεσολαβητή αποσκοπεί στον καθορισμό των σχετικών εφαρμοστέων κανόνων. Στο πλαίσιο αυτό, πρέπει να υπογραμμιστεί ότι το δημόσιο δίκαιο της ΕΕ δεν παρέχει καθολικά αποδεκτό ορισμό της σύγκρουσης συμφερόντων ή ενιαία διαδικασία για την αντιμετώπιση των συγκρούσεων συμφερόντων. Η σημασία του θέματος δεν μπορεί να υπερεκτιμηθεί. Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι, προκειμένου να διατηρηθεί η εμπιστοσύνη του κοινού στις δραστηριότητές τους, τα θεσμικά όργανα θα πρέπει να καταβάλλουν κάθε δυνατή προσπάθεια για να αποφεύγουν όχι μόνο τις πραγματικές συγκρούσεις συμφερόντων, αλλά και τις δυνητικές και προφανείς συγκρούσεις συμφερόντων. Με τη δήλωση αυτή, ο Διαμεσολαβητής εμπνεύστηκε από τις κατευθυντήριες γραμμές του ΟΟΣΑ για τη διαχείριση της σύγκρουσης συμφερόντων στη δημόσια υπηρεσία [14], οι οποίες φαίνεται να εξελίσσονται στο κοινό λεξιλόγιο για θέματα σύγκρουσης συμφερόντων που είναι κοινό μεταξύ των θεσμικών οργάνων της ΕΕ [15].

90. Οι κατευθυντήριες γραμμές του ΟΟΣΑ παρέχουν έναν χρήσιμο ορισμό του τι συνιστά πραγματική [16], δυνητική [17] ή προφανή [18] σύγκρουση συμφερόντων. Ωστόσο, πρέπει να επισημανθεί ότι σκοπός της ανάλυσης του Διαμεσολαβητή δεν είναι να διαπιστωθεί, βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών μετά την έρευνά του, αν υπήρχε πραγματική, δυνητική ή προφανής σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ των καθηκόντων του κ. Cox ως ειδικού συμβούλου της επιτρόπου κ. Kuneva και των εξωτερικών δραστηριοτήτων του. Ενώ μια τέτοια ανάλυση θα ενέπιπτε σαφώς στην εντολή του Διαμεσολαβητή, η παρούσα έρευνα επικεντρώθηκε εξ αρχής στο ζήτημα της αξιολόγησης του κατά πόσον η Επιτροπή αντιμετώπισε επαρκώς το ζήτημα της πιθανής σύγκρουσης συμφερόντων μετά τον διορισμό του κ. Cox το 2007 και τον εκ νέου διορισμό του το 2008 και το 2009, σύμφωνα με τους σχετικούς κανόνες και αρχές που ίσχυαν για τους ειδικούς συμβούλους εκείνη την περίοδο.

91. Στη συνέχεια, ο Διαμεσολαβητής προχωρεί στην ανάλυση του προτύπου που οφείλουν να τηρούν τα θεσμικά όργανα της ΕΕ για την αντιμετώπιση και τη διαχείριση συγκρούσεων συμφερόντων [19]. Στο παρόν πλαίσιο, οι γενικοί κανόνες που εφαρμόζονται στους ειδικούς συμβούλους, ιδίως το άρθρο 124 του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, καθιστούν τα άρθρα 11 και 11α του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης εφαρμοστέα στους ειδικούς συμβούλους κατ’ αναλογία [20].

92. Η ανάλογη εφαρμογή του ΚΥΚ εξαρτάται από την τήρηση της αρχής της αναλογικότητας. Συναφώς, η τελευταία παράγραφος του τμήματος 5 των κανόνων για τους ειδικούς συμβούλους προβλέπει ότι «[η] αρχή της αναλογικότητας τηρείται κατά τον έλεγχο της απουσίας σύγκρουσης συμφερόντων βάσει των άρθρων 11 και 11α του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης, τα οποία εφαρμόζονται κατ’ αναλογία στους ειδικούς συμβούλους. Λαμβάνεται επίσης υπόψη το ιδιαίτερο καθεστώς των ειδικών συμβούλων και η φύση των καθηκόντων τους, δεδομένου ότι διορίζονται από μέλη της Επιτροπής ειδικά λόγω της εμπειρογνωμοσύνης τους και των εξωτερικών δραστηριοτήτων τους.« Η διάταξη αυτή συνεπάγεται ότι η Επιτροπή είναι διατεθειμένη να εφαρμόσει χαμηλότερο όριο στον έλεγχο της σύγκρουσης συμφερόντων διότι, σε αντίθεση με τους υπαλλήλους, ένας μη αμειβόμενος ειδικός σύμβουλος θα διατηρούσε κανονικά κάποια επαγγελματική δραστηριότητα και, σε ορισμένες περιπτώσεις, μπορεί να επιλεγεί για να ενεργεί ως ειδικός σύμβουλος » λόγω της εμπειρογνωμοσύνης και των εξωτερικών δραστηριοτήτων του.« Ως εκ τούτου, το επίπεδο ελέγχου της σύγκρουσης συμφερόντων υπόκειται σε αναλογικότητα, νοούμενη στο πλαίσιο αυτό, ως η αυστηρότητα που αναμένεται να ασκεί η Επιτροπή κατά τον καθορισμό του κατά πόσον οι εξωτερικές δραστηριότητες ενός μελλοντικού ειδικού συμβούλου θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε πραγματική, δυνητική ή προφανή σύγκρουση συμφερόντων με τα καθήκοντά του στην Επιτροπή.

93. Όσον αφορά το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι οι κατευθυντήριες γραμμές της ΓΔ SANCO αποτελούν την καλύτερη προσέγγιση για την αντιμετώπιση ζητημάτων σύγκρουσης συμφερόντων από τα θεσμικά όργανα της Ένωσης και θα πρέπει να εγκριθούν από την Επιτροπή, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί αναγκαίο να εξετάσει το ζήτημα στην παρούσα απόφαση. Όποια και αν είναι τα συγκριτικά πλεονεκτήματα των κατευθυντήριων γραμμών της ΓΔ SANCO, είναι σαφές ότι η Επιτροπή εφάρμοσε τον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης και τους κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους για την αντιμετώπιση του ζητήματος ενδεχόμενης σύγκρουσης συμφερόντων στην παρούσα υπόθεση. Υπό το πρίσμα των εν λόγω κανόνων και διαδικασιών, ο Διαμεσολαβητής προτίθεται να διενεργήσει την αξιολόγησή του. Μόνον εάν, κατά τη διάρκεια της παρούσας έρευνας, οι διαδικασίες αυτές αποδειχθούν ανεπαρκείς για την επίτευξη του σκοπού για τον οποίο εγκρίθηκαν, ο Διαμεσολαβητής θα είναι διατεθειμένος να εξετάσει τις εναλλακτικές λύσεις που περιέχονται στις κατευθυντήριες γραμμές της ΓΔ SANCO.

94. Όσον αφορά την εφαρμοστέα διαδικασία για τη διαχείριση συγκρούσεων συμφερόντων που αφορούν τους Ειδικούς Συμβούλους, οι σχετικοί κανόνες απαιτούν από τον μελλοντικό Ειδικό Σύμβουλο να γνωστοποιεί τις επαγγελματικές του δραστηριότητες υποβάλλοντας υπεύθυνη δήλωση και δήλωση δραστηριοτήτων. Αξίζει να σημειωθεί ότι η υπεύθυνη δήλωση έχει συνταχθεί με όρους παρόμοιους με εκείνους των άρθρων 11 και 11α του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης.

95. Πριν προχωρήσει στην αξιολόγησή του, ο Διαμεσολαβητής έχει επίγνωση του γεγονότος ότι η αντιμετώπιση της σύγκρουσης συμφερόντων στο συγκεκριμένο πλαίσιο των ειδικών συμβούλων του Προέδρου και των μελών της Επιτροπής είναι μια σύνθετη διαδικασία που απαιτεί λεπτομερή επανεξέταση του ειδικού ρόλου που μπορεί να κληθεί να διαδραματίσει κάθε άτομο εντός των θεσμικών οργάνων της Ένωσης, με σκοπό να συμβάλει στη βέλτιστη λειτουργία των εν λόγω θεσμικών οργάνων και της Ένωσης στο σύνολό της. Ο Διαμεσολαβητής είναι πεπεισμένος ότι αυτός ο συστημικός στόχος εξυπηρετείται καλύτερα από την αυστηρή τήρηση των ισχυόντων κανόνων σε συνδυασμό με μια νοοτροπία διαφάνειας. Οι σκέψεις αυτές διαπερνούν το σύνολο της εκτιμήσεώς του.

96. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής επιθυμεί να υπενθυμίσει ότι ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι, βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών, δεν είναι πεπεισμένος ότι η Επιτροπή ορθώς υποστήριξε ότι δεν υπήρχε σύγκρουση συμφερόντων. Προς επίρρωση του ισχυρισμού αυτού, ο καταγγέλλων υποστήριξε ουσιαστικά δύο κατευθύνσεις: πρώτον, η Επιτροπή, καθώς και ο καταγγέλλων και το κοινό δεν ήταν σε θέση να αποδείξουν την απουσία σύγκρουσης συμφερόντων, διότι δεν υπήρχαν επαρκείς διαθέσιμες πληροφορίες τόσο όσον αφορά τα καθήκοντα του κ. Cox ως ειδικού συμβούλου όσο και τις εξωτερικές του δραστηριότητες. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης, στο πλαίσιο της ανάλυσης του πρώτου ισχυρισμού, ότι ούτε οι πληροφορίες αυτές παρασχέθηκαν εγκαίρως)· δεύτερον, εν πάση περιπτώσει, δεδομένου ότι τόσο τα καθήκοντα του κ. Cox ως ειδικού συμβούλου όσο και οι εξωτερικές του δραστηριότητες καλύπτουν τον ίδιο τομέα πολιτικής, στον οποίο ο καταγγέλλων επιμένει ότι πρέπει να δοθεί ευρύς ορισμός, η σύγκρουση συμφερόντων είναι, κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, αναμφισβήτητα αποδεδειγμένη.

97. Από την άλλη πλευρά, η κύρια επιχειρηματολογία της Επιτροπής ως απάντηση στον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος είναι ότι οι πληροφορίες που παρέχονται στον ιστότοπό της δεν θα μπορούσαν να είναι εξαντλητικές λόγω ζητημάτων που σχετίζονται με την προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. Το σημαντικότερο είναι ότι η Επιτροπή επικεντρώνεται στη διάκριση μεταξύ χάραξης πολιτικής και επικοινωνίας πολιτικής σε θέματα καταναλωτών. Κατά την άποψη της Επιτροπής, η φύση των καθηκόντων που έχουν ανατεθεί στον Cox ως ειδικό σύμβουλο αφορά την πολιτική επικοινωνίας και, ως εκ τούτου, το ενδεχόμενο συμφέρον του να επηρεάσει την πολιτική καταναλωτών των επιχειρήσεων με τις οποίες ο Cox έχει επαγγελματικές επαφές δεν ασκεί επιρροή. Επομένως, δεν μπορεί να αποδειχθεί πραγματική, δυνητική ή ακόμη και προφανής σύγκρουση συμφερόντων.

98. Το πρώτο ερώτημα που καλείται να αξιολογήσει ο Διαμεσολαβητής είναι κατά πόσον, για τους σκοπούς της διαχείρισης των συγκρούσεων συμφερόντων, ο όρος «τομέας πολιτικής» θα πρέπει να ερμηνεύεται ευρέως από τους καταγγέλλοντες. Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι, λόγω των αμειβόμενων δραστηριοτήτων του με εταιρείες που μπορεί να θεωρηθεί ότι έχουν συμφέρον στην πολιτική για τους καταναλωτές, ο κ. Cox θα έπρεπε να αποκλειστεί από την ανάθεση καθηκόντων ειδικού συμβούλου της επιτρόπου κ. Kuneva σε θέματα που αφορούν την επικοινωνία της πολιτικής για τους καταναλωτές. Η Επιτροπή υποστηρίζει την αντίθετη άποψη.

99. Ο Διαμεσολαβητής τονίζει ότι το πεδίο εφαρμογής του όρου «τομέας πολιτικής» από μόνο του δεν αρκεί για να αποδειχθεί η ύπαρξη ή η απουσία σύγκρουσης συμφερόντων. Στο πλαίσιο αυτό, θα πρέπει να επισημανθεί ότι η αλληλεπικάλυψη μεταξύ των καθηκόντων ενός ειδικού συμβούλου και των εξωτερικών δραστηριοτήτων του δεν συνεπάγεται αυτομάτως σύγκρουση συμφερόντων. Ταυτόχρονα, η απουσία αλληλεπικάλυψης μεταξύ των αντίστοιχων δραστηριοτήτων δεν αποδεικνύει κατ’ ανάγκη ούτε την απουσία σύγκρουσης συμφερόντων.

100. Επομένως, αντί ενός αφηρημένου κριτηρίου βάσει του οποίου τεκμαίρεται εκ των προτέρων η ύπαρξη ή η απουσία σύγκρουσης συμφερόντων, οι κανόνες για τους ειδικούς συμβούλους στηρίζονται στη λογική ότι, προκειμένου η Επιτροπή να διαπιστώσει την ύπαρξη σύγκρουσης συμφερόντων σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, πρέπει να συγκρίνει τα καθήκοντα του μελλοντικού ειδικού συμβούλου με τις εξωτερικές δραστηριότητές του. Ο μηχανισμός που σχεδιάστηκε για την επίτευξη αυτού του στόχου αποτελείται από υπεύθυνη δήλωση και δήλωση δραστηριοτήτων που υποβάλλεται από τον μελλοντικό ειδικό σύμβουλο. Μετά την εξέταση αυτή, ο αρμόδιος επίτροπος υποβάλλει τη δήλωση αξιοπιστίας του πριν από τον διορισμό του ειδικού συμβούλου από την Επιτροπή.

101. Προκειμένου να διασφαλιστεί ότι η διαδικασία αυτή δεν περιορίζεται σε απλή διατύπωση, είναι ζωτικής σημασίας η Επιτροπή να εξετάζει προσεκτικά τόσο την εντολή του μελλοντικού ειδικού συμβούλου όσο και τις εξωτερικές δραστηριότητές του προτού αξιολογήσει, με συγκεκριμένους όρους, κατά πόσον υφίσταται σύγκρουση συμφερόντων. Για να προβεί στην ανάλυση αυτή, η Επιτροπή πρέπει να διαθέτει αρκούντως λεπτομερείς πληροφορίες κατά τον χρόνο του διορισμού. Σε περίπτωση που λείπουν οι απαραίτητες πληροφορίες, η Επιτροπή θα πρέπει να λάβει μέτρα για να τις αποκτήσει.

102. Εν προκειμένω, όσον αφορά τον αρχικό διορισμό του κ. Cox το 2007, με επιστολή της 6ης Ιουλίου 2007, το ιδιαίτερο γραφείο της Επιτρόπου κ. Kuneva ενημέρωσε τον Επίτροπο κ. Kallas ότι «ο κ. Cox κλήθηκε να συμβουλεύσει την Επίτροπο κ. Kuneva ειδικά όσον αφορά την πολιτική επικοινωνία σε θέματα καταναλωτών προς τα ενδιαφερόμενα μέρη και το κοινό. Δεν προβλέπεται συμβουλευτικός ρόλος για τον καθορισμό πολιτικής. Απαντώντας στο ηλεκτρονικό σας μήνυμα της 29ης Ιουνίου, θα ήθελα να διευκρινίσω τον πλέον διαφανή τρόπο διαδικασίας. Τα μόνα θέματα της δήλωσής του που θα μπορούσαν να έχουν οποιαδήποτε σημασία αφορούν την εταιρεία EIS/Consulting στην Ιρλανδία που εργάζεται κυρίως με τη Microsoft και άλλες εταιρείες υγειονομικής περίθαλψης - τομείς στους οποίους δεν θα συμβουλεύει τον Επίτροπο." Η Επιτροπή φαίνεται να είχε μια γενική άποψη των καθηκόντων που ο κ. Cox προοριζόταν να εκτελέσει ως ειδικός σύμβουλος της επιτρόπου Kuneva και των εξωτερικών δραστηριοτήτων του. Ωστόσο, η εξέταση της Επιτροπής φαίνεται ελλιπής, διότι χαρακτήρισε μία από τις δραστηριότητες του κ. Cox (τη συμμετοχή του στην EIS) ως δυνητικά συναφή και παρέβλεψε όλες τις άλλες δραστηριότητές του. Ο Διαμεσολαβητής είναι της άποψης ότι το πρότυπο που ενέκρινε η Επιτροπή κατά την εν λόγω εξέτασή της υπολείπεται του προτύπου που αναμένουν τα θεσμικά όργανα της Ένωσης για την αντιμετώπιση των συγκρούσεων συμφερόντων.

103. Τούτου λεχθέντος, η εξέταση που πραγματοποιήθηκε το 2007 είναι η μόνη περίπτωση στην οποία υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία ότι η Επιτροπή εξέτασε ουσιαστικά το ζήτημα ενδεχόμενης σύγκρουσης συμφερόντων. Όσον αφορά το 2008 και το 2009, παρά τις αλλαγές στη δήλωση δραστηριοτήτων του κ. Cox, η Επιτροπή δεν φαίνεται να έχει προβεί σε καμία τέτοια ενέργεια. Δεν θα μπορούσε να γίνει διαφορετικά, δεδομένου ότι, ελλείψει επαρκών πληροφοριών, δεν θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί επαρκής εξέταση του ζητήματος της ενδεχόμενης σύγκρουσης συμφερόντων. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι οι πληροφορίες που είχε στην κατοχή της η Επιτροπή προέρχονταν από τη δήλωση δραστηριοτήτων του κ. Cox. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι η δήλωση αυτή μοιάζει περισσότερο με δήλωση των θέσεων που κατείχε παρά με τις δραστηριότητες που ασκούσε. Αυτό καθιστά αδύνατη μια ουσιαστική αξιολόγηση.

104. Μετά την ανοικτή επιστολή του καταγγέλλοντος, δόθηκε στην Επιτροπή η ευκαιρία να εξετάσει εκ νέου το θέμα. Βεβαίως, η αλληλογραφία του καταγγέλλοντος άρχισε μόλις σε χρονικό σημείο κατά το οποίο είχε ήδη πραγματοποιηθεί η τελευταία εξέταση των συγκρούσεων συμφερόντων. Ωστόσο, στις 29 Μαΐου 2009, όταν ο καταγγέλλων άρχισε την αλληλογραφία του με την Επιτροπή, ο κ. Cox εξακολουθούσε να ενεργεί ως ειδικός σύμβουλος της επιτρόπου κ. Kuneva. Η προσέγγιση της Επιτροπής να μην ζητήσει διευκρινίσεις από τον κύριο Cox είναι ανειλικρινής. Παρά τα συνεχή αιτήματα του καταγγέλλοντος προς την Επιτροπή να την ενημερώσει, για λόγους διαφάνειας, σχετικά με τη φύση των κερδοφόρων εξωτερικών δραστηριοτήτων του κ. Cox που αναφέρονται στη δήλωση δραστηριοτήτων του, η Επιτροπή δεν θεώρησε αναγκαίο να λάβει διευκρινίσεις από τον κ. Cox. Αντ’ αυτού, απάντησε στον καταγγέλλοντα δηλώνοντας ότι ο κ. Cox δεν είχε σχέση με οργάνωση με «κατεστημένο συμφέρον». Με τον τρόπο αυτό, η Επιτροπή βασίστηκε στην εξέταση του ενός πυλώνα της προβλεπόμενης σύγκρισης, δηλαδή της εντολής του κ. Cox ως ειδικού συμβούλου και αγνόησε εντελώς τον άλλο πυλώνα, δηλαδή τις εξωτερικές δραστηριότητες του κ. Cox. Σε κάθε περίπτωση, η δήλωση της Επιτροπής ότι η απουσία σύγκρουσης συμφερόντων ήταν «αποτέλεσμα ενδελεχούς εξέτασης της ουσίας της υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων των επικερδών δραστηριοτήτων του καθώς και των δραστηριοτήτων που ασκούσε σε εθελοντική ή τιμητική βάση» δεν υποστηρίζεται από συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία.

105. Η στροφή της Επιτροπής σε αμυντικό τρόπο λειτουργίας δυσχέρανε την οργανωτική νοοτροπία, η οποία θα έπρεπε να είναι εδραιωμένη στα θεσμικά όργανα της ΕΕ κατά την αντιμετώπιση ζητημάτων σύγκρουσης συμφερόντων. Ταυτόχρονα, προσέφερε επίσης αρνητική υπηρεσία στο ίδιο το συμφέρον του κ. Cox να απαντήσει σε ισχυρισμούς που θεωρεί ότι υποκινήθηκαν από προσωπική εκστρατεία.

106. Στο πλαίσιο αυτό, πρέπει να σημειωθεί ότι η Επιτροπή απηύθυνε επισήμως αιτήματα παροχής πληροφοριών στον κ. Cox μόνον αφού ο Διαμεσολαβητής την κάλεσε να το πράξει. Αυτό συνέβη παρά το γεγονός ότι ο κ. Cox επέδειξε τη συνεχή προθυμία του να συνεργαστεί και να παράσχει τέτοιες πληροφορίες. Έχει καταστεί σαφές, στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας, ότι αν το είχε πράξει, θα μπορούσε εύλογα να αναμένεται από την Επιτροπή να διαθέτει επαρκείς πληροφορίες για να προβεί σε ενδελεχή εξέταση της εικαζόμενης σύγκρουσης συμφερόντων και να παράσχει πλήρη και πειστική απάντηση στον καταγγέλλοντα, όταν ο τελευταίος το ζήτησε.

107. Με βάση τα ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε επαρκώς το ζήτημα ενδεχόμενης σύγκρουσης συμφερόντων κατά τον διορισμό του κ. Cox ως ειδικού συμβούλου της επιτρόπου κ. Kuneva το 2007, το 2008 και το 2009. Πρόκειται για περίπτωση κακοδιοίκησης και ο Διαμεσολαβητής θα διατυπώσει επικριτική παρατήρηση κατωτέρω.

108. Ο Διαμεσολαβητής επιθυμεί να συνοψίσει ότι, προκειμένου η Επιτροπή να έχει εκτελέσει τα καθήκοντά της κατά τρόπο συμβατό με τους ισχύοντες κανόνες, θα έπρεπε να έχει τηρήσει τις δικές της δηλώσεις, δηλαδή να έχει εξετάσει διεξοδικά την ουσία της υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων των επικερδών ή εθελοντικών δραστηριοτήτων όλων των ειδικών συμβούλων. Ωστόσο, η Επιτροπή θα πρέπει να διαθέτει τις απαραίτητες πληροφορίες σχετικά με τα ιδιωτικά συμφέροντα ενός μελλοντικού ειδικού συμβούλου πριν από τη διαπίστωση της απουσίας σύγκρουσης συμφερόντων. Εάν οι διαθέσιμες πληροφορίες δεν επαρκούν για την εξέταση αυτή, η Επιτροπή πρέπει να λάβει μέτρα για να τις συγκεντρώσει.

109. Ο Διαμεσολαβητής επιθυμεί να επισημάνει τρόπους με τους οποίους η Επιτροπή θα μπορούσε να βελτιώσει τις πρακτικές της ώστε να αντιμετωπίζει αποτελεσματικά ζητήματα σύγκρουσης συμφερόντων σε σχέση με τους ειδικούς συμβούλους. Στο πλαίσιο αυτό, η υπεύθυνη δήλωση δεν θα πρέπει να θεωρείται υποκατάστατο της αξιολόγησης της Επιτροπής σχετικά με την απουσία σύγκρουσης συμφερόντων.

110. Με απλά λόγια, είναι ευθύνη της Επιτροπής, και όχι του μελλοντικού Ειδικού Συμβούλου, να καθορίσει εάν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων που θα πρέπει να εμποδίσει τον διορισμό του.

111. Στο πλαίσιο αυτό, θα ήταν χρήσιμο, εάν η Επιτροπή αναλάμβανε την πρωτοβουλία να διασφαλίσει ότι έχει στη διάθεσή της επαρκείς πληροφορίες, τροποποιώντας καταλλήλως τη δήλωση δραστηριοτήτων ώστε να μπορεί ο μελλοντικός ειδικός σύμβουλος να γνωστοποιεί πλήρως τα συμφέροντα και τις δραστηριότητές του, καθώς και τη φύση των εν λόγω δραστηριοτήτων. Ο μελλοντικός Ειδικός Σύμβουλος θα μπορούσε στη συνέχεια να κληθεί να πιστοποιήσει ότι (1) η Δήλωση είναι πλήρης και (2) ότι, εξ όσων γνωρίζει, δεν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων με τα μελλοντικά του καθήκοντα ως Ειδικού Συμβούλου. Αυτό θα ήταν σύμφωνο με τις κατευθυντήριες γραμμές του ΟΟΣΑ, οι οποίες τονίζουν την πληρότητα της γνωστοποίησης και ενθαρρύνουν τις δημόσιες αρχές να «προσδιορίζουν κατά πόσον οι γνωστοποιήσεις συμφερόντων περιέχουν επαρκείς λεπτομέρειες σχετικά με τα συγκρουόμενα συμφέροντα, ώστε να είναι δυνατή η λήψη επαρκώς τεκμηριωμένης απόφασης σχετικά με την κατάλληλη επίλυση.[21]». Για τον σκοπό αυτό, ο Διαμεσολαβητής θα προβεί σε περαιτέρω παρατήρηση.

112. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω εκτιμήσεων, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε επαρκώς το ζήτημα ενδεχόμενης σύγκρουσης συμφερόντων κατά τον διορισμό του κ. Cox ως ειδικού συμβούλου της επιτρόπου κ. Kuneva το 2007, το 2008 και το 2009. Πρόκειται για περίπτωση κακοδιοίκησης και ο Διαμεσολαβητής διατυπώνει επικριτική παρατήρηση προς την Επιτροπή. Παρατηρεί επίσης ότι η Επιτροπή θα μπορούσε να εξετάσει το ενδεχόμενο τροποποίησης της δήλωσης δραστηριοτήτων ενός μελλοντικού ειδικού συμβούλου, ώστε να είναι σε θέση να λάβει επαρκείς πληροφορίες για την αξιολόγηση του ζητήματος ενδεχόμενης σύγκρουσης συμφερόντων μεταξύ των καθηκόντων του ειδικού συμβούλου και των εξωτερικών δραστηριοτήτων του.

113. Ο Διαμεσολαβητής έχει πλήρη επίγνωση των ζητημάτων δημοσίου συμφέροντος που εγείρονται στην παρούσα έρευνα. Θα περιμένει την απάντηση της Επιτροπής στις επικριτικές και περαιτέρω παρατηρήσεις του προτού αποφασίσει εάν θα κινήσει αυτεπάγγελτη έρευνα σχετικά με τα γενικά ζητήματα που διέπουν ζητήματα σύγκρουσης συμφερόντων στα οποία εμπλέκονται οι ειδικοί σύμβουλοι της Επιτροπής.

Γ. Συμπεράσματα

Με βάση την έρευνά του σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με τα ακόλουθα συμπεράσματα σχετικά με τη συμπεριφορά της Επιτροπής όσον αφορά το αντικείμενο της παρούσας έρευνας:

1) Το 2007, η Επιτροπή δεν έλαβε δήλωση σχετικά με την απουσία σύγκρουσης συμφερόντων πριν από τον διορισμό του κ. ως ειδικού συμβούλου.

2) Το 2009, η Επιτροπή δεν έλαβε την υπεύθυνη δήλωση και τη δήλωση δραστηριοτήτων του κ. Cox προτού υποβάλει δήλωση αξιοπιστίας.

3) Το 2007, το 2008 και το 2009, η Επιτροπή δεν εξέτασε επαρκώς το ζήτημα ενδεχόμενης σύγκρουσης συμφερόντων κατά τον διορισμό του κ. ως ειδικού συμβούλου της επιτρόπου κ. Kuneva.

Ως εκ τούτου, τα ανωτέρω συνιστούν περιπτώσεις κακοδιοίκησης από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και ο Διαμεσολαβητής διατυπώνει αντίστοιχες επικριτικές παρατηρήσεις.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Περαιτέρω παρατηρήσεις

1) Θα ήταν ορθή διοικητική πρακτική να διασφαλίζεται ότι, όταν ένας Ειδικός Σύμβουλος προβαίνει σε ουσιαστική αλλαγή της Δήλωσης Δραστηριοτήτων του, υποβάλλεται νέα Δήλωση Αξιοπιστίας από τον αρμόδιο Επίτροπο.

2) Η Επιτροπή θα μπορούσε να εξετάσει το ενδεχόμενο τροποποίησης της δήλωσης δραστηριοτήτων ενός μελλοντικού Ειδικού Συμβούλου, ώστε να λαμβάνει επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τις εξωτερικές δραστηριότητες του Ειδικού Συμβούλου, ώστε να μπορεί να εξετάζει κάθε πιθανή σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ των καθηκόντων του Ειδικού Συμβούλου και των εξωτερικών δραστηριοτήτων του. Επιπλέον, η Επιτροπή θα μπορούσε να ζητήσει από τον μελλοντικό ειδικό σύμβουλο να πιστοποιήσει ότι η δήλωση είναι πλήρης και ότι, εξ όσων γνωρίζει, δεν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων με τα μελλοντικά καθήκοντά του ως ειδικού συμβούλου.

 

Π. Νικηφόρος Διαμαντούρος

Στρασβούργο, 11 Ιουλίου 2011

---

[1] http://www.corporateeurope.org/about-corporate-europe-observatory

[2] Στη γαλλική γλώσσα, Declaration sur l’honneur. Στην αγγλική έκδοση του εντύπου της Επιτροπής αυτό μεταφράζεται ως «Declaration on the Honour». Οι κανόνες της Επιτροπής για τους ειδικούς συμβούλους χρησιμοποιούν τον όρο «ένορκη δήλωση» http://ec.europa.eu/civil_service/docs/special_advisers/comm_c_2007_6655_1_en.pdf

[3] http://ec.europa.eu/civil_service/about/who/sa_en.htm

[4] http://ec.europa.eu/civil_service/about/who/sa_en.htm

[5] «Για τους σκοπούς των παρόντων όρων απασχόλησης, ως “ειδικός σύμβουλος” νοείται το πρόσωπο το οποίο, λόγω των ειδικών προσόντων του και παρά την άσκηση οποιασδήποτε άλλης μισθωτής δραστηριότητας, προσλαμβάνεται για να επικουρεί ένα από τα όργανα των Κοινοτήτων είτε τακτικά είτε για ορισμένη περίοδο και το οποίο αμείβεται από το σύνολο των πιστώσεων για τον σκοπό αυτό στο τμήμα του προϋπολογισμού που αφορά το όργανο στο οποίο υπηρετεί.»

[6] Απόφαση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή με την οποία περατώνεται η έρευνά του σχετικά με την καταγγελία 1341/2008/MHZ κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

[7] http://ec.europa.eu/dgs/health_consumer/sdg/docs/conflict_interest_SANCO.pdf

[8] Απόφαση C(2007) 6655 της Επιτροπής σχετικά με τους κανόνες που διέπουν τους ειδικούς συμβούλους της Επιτροπής, η οποία εκδόθηκε στις 19 Δεκεμβρίου 2007.

[9] Το ηλεκτρονικό μήνυμα ανέφερε: «... Θα ήθελα τώρα να απευθυνθώ σε εσάς για να σας ζητήσω εύλογες διαβεβαιώσεις ότι οι συνημμένες δηλώσεις των ειδικών συμβούλων προς τους Επιτρόπους σας δεν περιέχουν τίποτα, στο πλαίσιο της εντολής του ειδικού συμβούλου, που θα μπορούσε να θέσει υπό αμφισβήτηση την καλή φήμη της Επιτροπής.

Ως εκ τούτου, θα ήθελα να σας ζητήσω να μου επιβεβαιώσετε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, και το αργότερο έως τις 6 Ιουλίου, ότι με βάση τις δηλώσεις σχετικά με την απουσία συγκρούσεων συμφερόντων και δραστηριοτήτων του κ. Cox, ο Επίτροπος σας δεν διαβλέπει κίνδυνο πιθανής σύγκρουσης συμφερόντων μεταξύ των εξωτερικών δραστηριοτήτων και της άσκησης καθηκόντων ειδικού συμβούλου στο πλαίσιο της καθορισμένης εντολής. Εναλλακτικά, ίσως θελήσετε να μου δηλώσετε ότι η Επίτροπος σας είναι της γνώμης ότι ενδέχεται να υπερισχύσει δυνητικός κίνδυνος φήμης (διευκρινίστε), αλλά θεωρεί ότι αυτός ο δυνητικός κίνδυνος φήμης είναι αποδεκτός για την ίδια και το Σώμα των επιτρόπων στο σύνολό του. Στην τελευταία περίπτωση, και εάν επιθυμείτε να διατηρήσετε τη σύμβαση ειδικού συμβούλου, θα ήταν χρήσιμο να υποδείξετε τον τρόπο με τον οποίο θα προσπαθήσετε να μετριάσετε τον εν λόγω κίνδυνο για πιθανές συγκρούσεις συμφερόντων, είτε στην πραγματικότητα είτε φαινομενικά.»

Ο κ. Cox έχει κληθεί να συμβουλεύσει την Επίτροπο Kuneva ειδικά όσον αφορά την πολιτική επικοινωνία σε θέματα καταναλωτών προς τα ενδιαφερόμενα μέρη και το κοινό. Δεν προβλέπεται συμβουλευτικός ρόλος για τον καθορισμό πολιτικής. Απαντώντας στο ηλεκτρονικό σας μήνυμα της 29ης Ιουνίου, θα ήθελα να διευκρινίσω τον πλέον διαφανή τρόπο διαδικασίας. Τα μόνα ζητήματα της δήλωσής του τα οποία θα μπορούσε να έχει σημασία αφορούν την εταιρεία EIS/Consulting στην Ιρλανδία, η οποία συνεργάζεται κυρίως με τη Microsoft και άλλες εταιρείες υγειονομικής περίθαλψης - τομείς στους οποίους δεν θα συμβουλεύει τον Επίτροπο.»

[11] "Πριν από την υποψηφιότητά του, ο υποψήφιος Ειδικός Σύμβουλος υπογράφει δήλωση στην οποία επιβεβαιώνει ότι δεν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων με τα μελλοντικά του καθήκοντα."

[12] ADMIN-A-5/sg D(07) 1309, C(2004)1318.

[13] Το άρθρο 124 του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό (ΚΛΠ) προβλέπει ότι τα άρθρα 11, 11α, 12, 16 παράγραφος 1, 17, 17α και 22 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης εφαρμόζονται κατ' αναλογία στους ειδικούς συμβούλους.

[14] http://www.oecd.org/dataoecd/13/22/2957360.pdf

[15] Απόφαση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή με την οποία περατώνεται η έρευνά του σχετικά με την καταγγελία 1341/2008/MHZ κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, παράγραφος 28.

[16] «Η «σύγκρουση συμφερόντων» συνεπάγεται σύγκρουση μεταξύ του δημόσιου καθήκοντος και των ιδιωτικών συμφερόντων δημόσιου λειτουργού, στο πλαίσιο της οποίας ο δημόσιος λειτουργός έχει ιδιωτικά συμφέροντα τα οποία θα μπορούσαν να επηρεάσουν αθέμιτα την εκτέλεση των επίσημων καθηκόντων και αρμοδιοτήτων του.»

[17] "Πιθανή σύγκρουση ανακύπτει όταν ένας δημόσιος υπάλληλος έχει ιδιωτικά συμφέροντα τα οποία είναι τέτοια ώστε θα προέκυπτε σύγκρουση συμφερόντων εάν ο υπάλληλος επρόκειτο να εμπλακεί σε σχετικές επίσημες αρμοδιότητες στο μέλλον."

[18] "Προφανής σύγκρουση συμφερόντων μπορεί να θεωρηθεί ότι υπάρχει όταν φαίνεται ότι τα ιδιωτικά συμφέροντα ενός δημόσιου υπαλλήλου θα μπορούσαν να επηρεάσουν αθέμιτα την εκτέλεση των καθηκόντων του, αλλά αυτό δεν συμβαίνει στην πραγματικότητα."

[19] Το σημείο 10 των κατευθυντήριων γραμμών του ΟΟΣΑ προβλέπει ότι «Δεδομένου ότι όλοι οι δημόσιοι υπάλληλοι έχουν έννομα συμφέροντα που απορρέουν από την ιδιότητά τους ως ιδιωτών, οι συγκρούσεις συμφερόντων δεν μπορούν απλώς να αποφεύγονται ή να απαγορεύονται και πρέπει να ορίζονται, να εντοπίζονται και να αντιμετωπίζονται».

[20] Το άρθρο 11 του ΚΥΚ ορίζει τα εξής:

"Ο υπάλληλος ασκεί τα καθήκοντά του και συμπεριφέρεται με αποκλειστικό γνώμονα τα συμφέροντα των Κοινοτήτων· δεν ζητεί ούτε δέχεται οδηγίες από καμία κυβέρνηση, αρχή, οργανισμό ή πρόσωπο εκτός του ιδρύματός του. Εκτελεί τα καθήκοντα που του ανατίθενται κατά τρόπο αντικειμενικό, αμερόληπτο και σύμφωνα με το καθήκον πίστεως που υπέχει έναντι των Κοινοτήτων.

Ο υπάλληλος δεν δέχεται, χωρίς την άδεια της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής, από οποιαδήποτε κυβέρνηση ή από οποιαδήποτε άλλη πηγή εκτός του οργάνου στο οποίο ανήκει, καμία τιμή, παράσημο, εύνοια, δωρεά ή πληρωμή οιασδήποτε φύσεως, εκτός από τις υπηρεσίες που παρασχέθηκαν είτε πριν από τον διορισμό του είτε κατά τη διάρκεια ειδικής άδειας για στρατιωτική ή άλλη εθνική θητεία και σε σχέση με την υπηρεσία αυτή.»

Άρθρο 11α

"1. Κατά την άσκηση των καθηκόντων του και με την επιφύλαξη των κατωτέρω διατάξεων, ο υπάλληλος δεν επιλαμβάνεται υποθέσεως για την οποία έχει, άμεσα ή έμμεσα, προσωπικό συμφέρον ικανό να θίξει την ανεξαρτησία του, και ιδίως οικογενειακά και οικονομικά συμφέροντα.

2. Κάθε υπάλληλος στον οποίο εναπόκειται, κατά την άσκηση των καθηκόντων του, να επιληφθεί θέματος που αναφέρεται ανωτέρω, ενημερώνει αμέσως την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή. Η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή λαμβάνει κάθε κατάλληλο μέτρο και μπορεί ιδίως να απαλλάξει τον υπάλληλο από την ευθύνη για το θέμα αυτό.

3. Ο υπάλληλος δεν μπορεί να διατηρεί ούτε να αποκτά, άμεσα ή έμμεσα, σε επιχειρήσεις που υπόκεινται στην εξουσία του οργάνου στο οποίο ανήκει ή που έχουν σχέσεις με το όργανο αυτό, συμφέροντα τέτοιας φύσεως ή μεγέθους που θα μπορούσαν να θίξουν την ανεξαρτησία του κατά την άσκηση των καθηκόντων του.»

[21] Σημείο 1.2.1 στοιχείο γ) των κατευθυντήριων γραμμών του ΟΟΣΑ.