Hergestellt gemäß Artikel 2 Absatz 10 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten [1]

Hintergrund der Beschwerde

1. Das wichtigste Leitungsorgan der Agentur der Europäischen Union für die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Strafverfolgung (Europol) ist ihr Verwaltungsrat.[2] Der Verwaltungsrat setzt sich aus je einem Vertreter jedes Mitgliedstaats und einem Vertreter der Europäischen Kommission zusammen. Der Ausschuss kommt etwa viermal im Jahr zusammen und gibt Europol bei der Überwachung seiner Tätigkeiten strategische Leitlinien an die Hand. Gemäß der Europol-Verordnung [3] werden Zusammenfassungen der Ergebnisse der Sitzungen des Verwaltungsrats auf der Website von Europol [4] veröffentlicht. Für die laufende Verwaltung leitet ein Exekutivdirektor Europol mit Unterstützung von drei stellvertretenden Direktoren (der Europol-Direktion).

2. Vor diesem Hintergrund stellte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu den vollständigen Protokollen der Sitzungen des Europol-Verwaltungsrats und der Sitzungen des Europol-Direktoriums, die zwischen dem 1. September 2023 und dem Datum des Zugangsantrags, dem 9. April 2024, stattfanden.

3. In seiner ersten Antwort vom Mai 2024 stellte Europol fest, dass die Sitzungsprotokolle der Sitzungen des Verwaltungsrats von Europol vom 10./11. Oktober 2023 und 12./13. Dezember 2023 in den Anwendungsbereich des Zugangsantrags fallen. Europol verweigerte den Zugang zu den beiden streitigen Dokumenten in vollem Umfang. Dabei berief sie sich auf vier Ausnahmen gemäß den EU-Rechtsvorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten (Verordnung 1049/2001 ^[5]). Insbesondere argumentierte Europol, dass die Offenlegung der Dokumente den Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die öffentliche Sicherheit ^[6], die Privatsphäre und Integrität des Einzelnen ^[7], den Zweck von Inspektionen, Untersuchungen und Audits ^[8] und die laufenden und abgeschlossenen Entscheidungsprozesse von Europol ^[9] beeinträchtigen könnte. Europol hat kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung festgestellt.

4. Der Beschwerdeführer forderte Europol auf, seinen Standpunkt zum Antrag auf Zugang zu überprüfen (durch einen „Bestätigungsantrag“) und die Anwendung der Ausnahmen vom Zugang der Öffentlichkeit durch Europol und die Verweigerung des teilweisen Zugangs durch Europol anzufechten.

5. Im Anschluss an seinen Zweitbeschluss vom Juli 2024 gewährte Europol dem Beschwerdeführer teilweisen Zugang zu den beiden streitigen Dokumenten. Zur Rechtfertigung der verbleibenden Schwärzungen stützte sich Europol auf die in der Anfangsphase geltend gemachten Ausnahmen und fügte zwei weitere Ausnahmen für den Zugang der Öffentlichkeit hinzu, da einige der geschwärzten Informationen den Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die internationalen Beziehungen ^[10] und die Rechtsberatung ^[11] beeinträchtigen könnten. Europol wies erneut darauf hin, dass es kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung festgestellt habe.

6. Unzufrieden mit diesem Ergebnis wandte sich der Beschwerdeführer im Oktober 2024 an den Bürgerbeauftragten.

Die Untersuchung

7. Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung der Entscheidung von Europol ein, nur teilweisen Zugang zu den angeforderten Dokumenten gemäß der Verordnung 1049/2001 zu gewähren.

8. Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten prüfte die beiden in Rede stehenden Dokumente und bat Europol um Erläuterung, warum es keine weiteren Sitzungsprotokolle (vom Exekutivausschuss oder aus den Sitzungen des Verwaltungsrats vom 26. Januar 2024 und 19./20. März 2024) ermittelte. Europol antwortete, dass sie die beiden streitigen Dokumente in ihrer ursprünglichen Antwort auf den Antrag auf Zugang identifiziert habe und dass diese Dokumente in der Zweitprüfungsphase neu bewertet worden seien.

Dargelegte Argumente

9. In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten beanstandete der Beschwerdeführer die Anwendung der Ausnahmen vom Zugang der Öffentlichkeit durch Europol und machte geltend, Europol habe die Risiken der Offenlegung für die geschützten Interessen nicht ausreichend begründet. Er vertrat ferner die Auffassung, dass Europol die Argumente, die er im Zweitantrag vorgebracht habe, nicht angemessen berücksichtigt habe.

10. In seinem Zweitantrag hatte der Beschwerdeführer geltend gemacht, Europol habe es versäumt, eine differenzierte, kontextspezifische Dokument-für-Dokument-Begründung für die Nichtoffenlegung vorzulegen. Was insbesondere die Anwendung der Ausnahme zum Schutz des öffentlichen Interesses im Bereich der öffentlichen Sicherheit durch Europol betrifft, so machte der Beschwerdeführer geltend, dass die Anwendung dieser Ausnahme nicht mit der Bezugnahme auf „die bloße Tatsache, dass die Dokumente Angelegenheiten der öffentlichen Sicherheit betreffen oder betreffen“, gerechtfertigt werden könne. Dem Beschwerdeführer zufolge hat Europol keine greifbaren Beweise für den Schaden für die öffentliche Sicherheit vorgelegt, der wahrscheinlich eintreten würde, wenn Zugang gewährt würde. In ähnlicher Weise argumentierte der Beschwerdeführer, dass Europol solche greifbaren Beweise in Bezug auf den Schaden für seine Entscheidungsprozesse nicht vorgelegt habe.

11. Der Beschwerdeführer vertrat ferner die Auffassung, dass ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung bestehe. Da die Beratungen des Verwaltungsrats wichtige strategische Entscheidungen von Europol betreffen, wäre Transparenz für die demokratische Rechenschaftspflicht der Agentur von wesentlicher Bedeutung. Sie wiesen insbesondere darauf hin, dass „die Agentur während des vom Antrag abgedeckten Zeitraums in verschiedene strittige Angelegenheiten verwickelt war – z. B. in Bezug auf den Datenschutz, die Big Data-Herausforderung und die Kontrolle durch den EDSB [Europäischen Datenschutzbeauftragten]“.

12. In seinem Zweitbeschluss brachte Europol vor, dass es die Offenlegung von Teilen der Dokumente (die „sensible Strafverfolgungsinformationen, Einzelheiten zu Vereinbarungen von operativer Relevanz und operative Tätigkeiten der Mitgliedstaaten und Dritter sowie sensible Informationen und die operativen Methoden/Instrumente und organisatorischen Vorkehrungen von Europol“ enthalten) zum Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die öffentliche Sicherheit und die internationalen Beziehungen abgelehnt habe. Nach Angaben von Europol könnte die Offenlegung dieser Teile der Dokumente die derzeitigen und künftigen operativen Tätigkeiten der Strafverfolgungsbehörden sowie das Vertrauen und die gegenseitige Zusammenarbeit zwischen Europol und seinen Partnern gefährden.

13. Andere Teile der Dokumente, die sich auf „Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem EDSB, einschließlich Durchführungsbestimmungen des Verwaltungsrats, die Gegenstand weiterer Beratungen sind“, beziehen, wurden von Europol geschwärzt, um seine Fähigkeit zu schützen, offene, objektive und umfassende Rechtsberatung zu erhalten. Für die Teile der Dokumente, die „sensible Einzelheiten zu den wichtigsten Ergebnissen der Prüfung der Haushaltsverfahren von Europol, der Prüfung der Umweltleistung von Europol und der Wirksamkeit seines Umweltmanagementsystems sowie der Prüfung der Dokumentenforensik von Europol und der Planung künftiger Prüfungen“ betreffen, berief sich Europol auf die Ausnahme zum Schutz des Zwecks von Inspektionen, Untersuchungen und Prüfungen.

14. Schließlich vertrat Europol die Auffassung, dass weitere Teile der Dokumente geschwärzt werden müssten, um seine laufenden und abgeschlossenen Entscheidungsprozesse zu schützen. Insbesondere würden die Entscheidungsprozesse von Europol durch die Offenlegung von Informationen (i) zu internen organisatorischen Aspekten, aus denen Stellungnahmen für den internen Gebrauch im Rahmen von Beratungen und Vorabkonsultationen innerhalb von Europol hervorgehen, (ii) zu Beschlüssen des Verwaltungsrats, die noch nicht gefasst wurden, (iii) zu Außenbeziehungen und Partnerschaftsfragen sowie zu geplanten künftigen Kooperationsbeziehungen, (iv) zu Strafverfolgungsmaßnahmen, die als durchgeführt gelten, und (v) zu strategischen und gesellschaftlichen Angelegenheiten ernsthaft untergraben.

15. Europol hat kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung der Teile festgestellt, die unter die Ausnahmen zum Schutz der Rechtsberatung, zum Zweck von Inspektionen, Ermittlungen und Audits sowie zur Entscheidungsfindung fallen.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

16. Während das Mandat von Europol den Umgang mit hochsensiblen Informationen in Bezug auf strafrechtliche Ermittlungen, nachrichtendienstliche Berichte und Bewertungen der öffentlichen Sicherheit umfasst, ist Europol weiterhin an die Verordnung 1049/2001 gebunden. Europol kann daher den Zugang nur verweigern, wenn die Verbreitung der angeforderten Dokumente ein oder mehrere der durch die Verordnung 1049/2001 geschützten Interessen konkret und tatsächlich beeinträchtigen könnte. Wie der Beschwerdeführer in seinem Zweitantrag ausgeführt hat, reicht es nicht aus, dass die angeforderten Dokumente ein geschütztes Interesse betreffen [12].

17. Ausgehend von der Inspektion und den zusätzlichen Ansichten, die Europol vorgebracht hat, ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass Europol aus den nachstehend dargelegten Gründen einen breiteren Zugang hätte gewähren müssen.

Öffentliche Sicherheit und internationale Beziehungen – Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001

18. Erstens verfügen die Organe der Union bei der Anwendung der Ausnahmen zum Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die öffentliche Sicherheit und die internationalen Beziehungen durch Europol über einen weiten Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob die Offenlegung eines Dokuments das öffentliche Interesse beeinträchtigen würde [13]. Allerdings muss Europol nach wie vor ein „spezifisches und tatsächliches Risiko“ nachweisen, das vernünftigerweise vorhersehbar und nicht rein hypothetisch ist [14].

19. Im Großen und Ganzen vertrat Europol die Auffassung, dass die auf der Grundlage dieser Ausnahmen geschwärzten Informationen „operative Informationen“[15] betreffen und dass ihre Offenlegung die Bekämpfung der organisierten Kriminalität und des Terrorismus behindern und das Vertrauen und die gegenseitige Zusammenarbeit zwischen Europol und seinen Partnern gefährden würde.

20. Nach der Prüfung der streitigen Dokumente ist nicht ohne weiteres klar, wie dies bei einigen dieser Informationen der Fall wäre. Zwar werden mehrere Diskussionsthemen erwähnt, die die öffentliche Sicherheit oder die internationalen Beziehungen betreffen könnten, doch ist die Reflexion dieser Diskussionen im Sitzungsprotokoll nicht detailliert oder spezifisch. Vielmehr scheinen einige der geschwärzten Informationen [16] generisch zu sein. Daher und angesichts der Argumente des Beschwerdeführers ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass Europol weitere Erläuterungen dazu vorlegen sollte, wie die Offenlegung der geschwärzten Informationen ein „spezifisches und tatsächliches“ Risiko für die öffentliche Sicherheit und die internationalen Beziehungen darstellen würde. Lässt sich ein solches Risiko nicht feststellen, sollte ein breiterer Zugang gewährt werden. 

Ausnahmen nach Artikel 4 Absätze 2 und 3 der Verordnung 1049/2001

21. Zweitens ist der Bürgerbeauftragte hinsichtlich der Berufung von Europol auf die Ausnahmen für den Schutz der Rechtsberatung, den Zweck von Inspektionen, Untersuchungen und Audits sowie den laufenden und abgeschlossenen Beschlussfassungsprozess nicht davon überzeugt, dass Europol den Zugang aus folgenden Gründen vernünftigerweise verweigern könnte:

Rechtsberatung – Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001

22. Um den Zugang zu Teilen eines Dokuments zum Schutz der Rechtsberatung zu verweigern, muss ein Organ feststellen, dass sich das Dokument oder Teile davon auf die Rechtsberatung beziehen. Sodann ist zu prüfen, ob die Offenlegung das Interesse von Europol an einer offenen, objektiven und umfassenden Rechtsberatung beeinträchtigen würde ^[17].

23. Nach Angaben von Europol betreffen die Teile der Dokumente, die auf der Grundlage dieser Ausnahme geschwärzt werden, sensible Angelegenheiten im Zusammenhang mit den Tätigkeiten des EDSB. Die Prüfung der Dokumente hat gezeigt, dass diese Teile tatsächlich Diskussionen und Aktualisierungen über den aktuellen Stand der Überwachung von Europol durch den EDSB widerspiegeln. Sie scheinen jedoch keine Rechtsberatung zu diesen Fragen zu enthalten. Es ist daher unklar, warum sich Europol auf diese Ausnahme gestützt hat.

Zweck der Prüfungen – Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001

24. Die Prüfung der Dokumente hat bestätigt, dass die auf der Grundlage der Ausnahme zum Schutz des Zwecks von Prüfungen geschwärzten Informationen im Zusammenhang mit Prüfungen bei Europol betreffen. Entgegen dem Vorbringen von Europol ist jedoch nicht ohne weiteres klar, dass diese Teile der Dokumente „sensible Details“enthalten. In jedem Fall ist der Bürgerbeauftragte nicht davon überzeugt, dass die Offenlegung dieser Informationen den Zweck dieser Prüfungen untergraben würde. Falls (einige) der genannten Prüfungen abgeschlossen wurden, sollte Europol dies bei der Beantwortung dieses Lösungsvorschlags berücksichtigen.

Beschlussfassung – Artikel 4 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001

25. Um den Zugang der Öffentlichkeit auf der Grundlage der Ausnahme zum Schutz ihrer Entscheidungsfindung zu verweigern, muss Europol nachweisen, dass eine Offenlegung ihren Entscheidungsprozess ernsthaft beeinträchtigen würde. Genauer gesagt muss Europol mit greifbaren Beweisen nachweisen, dass der Zugang den Entscheidungsprozess in vernünftigerweise vorhersehbarer und nicht hypothetischer Weise ernsthaft schädigen kann.^[18] Wie der Gerichtshof der Europäischen Union kürzlich entschieden hat, reicht die Absicht eines Organs, eine Entscheidung über eine in seine Zuständigkeit fallende Angelegenheit zu treffen, nicht aus, um sich auf diese Ausnahme zu berufen, „solange der spezifische Gegenstand einer künftigen Entscheidung noch nicht definiert ist“ ^[19].

26. Offenbar hat Europol die Ausnahmeregelung für die Entscheidungsfindung auf drei verschiedene Kategorien von Informationen angewandt: i) Informationen für den internen Gebrauch [20], ii) Informationen im Zusammenhang mit den internationalen Beziehungen und den Reaktionen der Strafverfolgungsbehörden [21] und iii) Informationen über die Ansichten der Vertreter der Mitgliedstaaten.

27. Während Informationen der zweiten Kategorie in den Anwendungsbereich der Ausnahmen zum Schutz des öffentlichen Interesses in Bezug auf die öffentliche Sicherheit und die internationalen Beziehungen fallen können, hat Europol nicht hinreichend begründet, wie die Offenlegung einer der drei Kategorien von Informationen seine Entscheidungsfindung untergraben würde. Speziell für die dritte Kategorie ist anzumerken, dass Europol im Zweifelsfall [22] die betreffenden Mitgliedstaaten (oder ihre Vertreter) zur möglichen Offenlegung ihrer Ansichten konsultieren kann.

28. Insgesamt ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass Europol diese Ausnahme zu weit gefasst hat.

Überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung

29. Die nach Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung 1049/2001 geschützten öffentlichen Interessen können nicht durch ein anderes öffentliches Interesse außer Acht gelassen werden, das als wichtiger erachtet wird. Beharrt Europol auf der Schwärzung von Teilen der Dokumente auf der Grundlage der Ausnahmen nach Artikel 4 Absätze 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001, muss geprüft werden, ob möglicherweise ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung besteht. In diesem Zusammenhang sollte Europol berücksichtigen, dass die veröffentlichten Zusammenfassungen der Ergebnisse der Sitzungen des Verwaltungsrats [23] inhaltlich eher begrenzt sind. Um dem öffentlichen Interesse gerecht zu werden, ist es daher umso wichtiger, dass Europol auf Anfrage einen möglichst breiten Zugang zu den ausführlichen Protokollen gewährt.

30. Vor diesem Hintergrund schlägt der Bürgerbeauftragte Europol vor, seinen Standpunkt zum Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu überdenken, um unter Berücksichtigung meiner vorstehenden Bemerkungen einen breiteren Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu gewähren. Wenn Europol Schwärzungen aufrechterhält, sollte es sie weiter begründen.

Identifizierung der streitigen Dokumente

31. Schließlich scheinen weitere Sitzungen des Verwaltungsrats am 26. Januar 2024 (Zusammenfassung veröffentlicht am 23. Februar 2024) und am 19./20. März 2024 (Zusammenfassung veröffentlicht am 10. April 2024) stattgefunden zu haben. Da sich der Antrag auf Zugang auf den Zeitraum vom 1. September 2023 bis zum 9. April 2024 bezieht, wäre die Bürgerbeauftragte dankbar, wenn Europol klären könnte, ob die ausführlichen Protokolle dieser Sitzungen auch in den Anwendungsbereich des Antrags auf Zugang fallen würden.

Der Lösungsvorschlag

Der Bürgerbeauftragte schlägt Europol vor, seinen Standpunkt zum Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu überdenken, um unter Berücksichtigung der vorstehenden Bemerkungen einen breiteren Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu gewähren. Wenn Europol Schwärzungen aufrechterhält, sollte es sie weiter begründen.

Darüber hinaus sollte Europol klären, ob auch die ausführlichen Protokolle der Sitzungen vom 26. Januar 2024 und 19./20. März 2024 in den Anwendungsbereich des Zugangsantrags fallen würden.

Europol wird ersucht, den Bürgerbeauftragten bis zum 23. Juli 2025 über alle Maßnahmen zu unterrichten, die es in Bezug auf den oben genannten Lösungsvorschlag ergriffen hat.

Teresa Anjinho
Europäische Bürgerbeauftragte

Straßburg, 23.4.2025

[1] Abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Weitere Informationen finden Sie unter: https://www.europol.europa.eu/about-europol/governance-accountability.

[3] Artikel 65 Absatz 4 der Verordnung (EU) 2016/794 vom 11. Mai 2016 über die Agentur der Europäischen Union für die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Strafverfolgung (Europol): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02016R0794-20220628.

[4] Siehe: https://www.europol.europa.eu/publications-events/publications/europol-management-board-meetings-summaries.

[5] Verordnung 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/de/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049, anwendbar auf Europol gemäß Artikel 65 Absatz 1 der Verordnung (EU) 2016/794 über die Agentur der Europäischen Union für die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Strafverfolgung (Europol): https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/794/oj/eng. Die Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 sind im Beschluss des Verwaltungsrats von Europol vom 13. Dezember 2016 festgelegt, der unter folgender Adresse abrufbar ist: https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/decision_of_the_mb_rules_applying_reg_1049_2001.pdf.

[6] Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a erster Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001.

[7] Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001. Der Beschwerdeführer bestreitet die Anwendung dieser Ausnahme nicht. Daher fällt ihre Anwendung nicht in den Anwendungsbereich dieser Untersuchung.

[8] Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001.

[9] Artikel 4 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001.

[10] Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a dritter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001.

[11] Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001.

[12] Urteil vom 27. November 2019, Izuzquiza und Semsrott/Frontex, T-31/18, Rn. 61-62: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-31/18.

[13] Urteil vom 1. Februar 2007, Sison/Rat, C‑266/05 P, Rn. 64: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-266/05.

[14] Urteil Izuzquiza und Semsrott/Frontex, Rn. 65-66.

[15] Genauer gesagt, wie im Zweitbeschluss von Europol erwähnt: „sensible Strafverfolgungsinformationen, Einzelheiten zu Regelungen von operativer Relevanz und operativen Tätigkeiten der Mitgliedstaaten und von Dritten sowie sensible Informationen und die operativen Methoden/Instrumente und organisatorischen Vorkehrungen von Europol“.

[16] Beispielsweise S. 7-8 unter Rubrik d, S. 14-15 unter Rubrik 13 und S. 19-20 unter Rubrik d für das Protokoll der Sitzung vom 10./11. Oktober 2023; S. 7-8 unter den Rubriken d und S. 9 unter den Rubriken 10 und 11 für das Protokoll der Sitzung vom 12./13. Dezember 2023. Die Verwendung von Beispielen ist nicht erschöpfend, und es obliegt Europol, die Bewertung des Bürgerbeauftragten in Bezug auf alle geschwärzten Informationen zu berücksichtigen.

[17] Urteil vom 1. Juli 2008, Schweden & Turco/Rat, C-39/05 P und C-52/05 P, Rn. 37-45: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=de.

[18] Urteil vom 7. Juni 2011, Toland/Parlament, T-471/08, Rn. 71 und 78: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-471/08.

[19] Urteil vom 16. Januar 2025, Kommission/Pollinis France, C-726/22 P, Rn. 74 und 78: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=C-726/22%20P.

[20] Genauer gesagt, wie im Zweitbeschluss von Europol erwähnt: „Informationen über interne organisatorische Aspekte, aus denen Stellungnahmen für den internen Gebrauch im Rahmen von Beratungen und Vorabkonsultationen innerhalb von Europol hervorgehen würden“, „Informationen, die für den internen Gebrauch weitergegeben werden und sich auf Beschlüsse des Verwaltungsrats beziehen, die noch nicht gefasst wurden“und „Details zu strategischen und unternehmensinternen Angelegenheiten, in denen die Freigabe solcher sensiblen Informationen, zu den Fähigkeiten/Instrumenten und Positionen von Europol im Zusammenhang mit den Themen für die Öffentlichkeit negative Auswirkungen auf die internen Arbeitsprozesse bei Europol haben könnte“.

[21] Genauer gesagt, wie im Zweitbeschluss von Europol erwähnt: „sensible Informationen [, die] Einzelheiten in Bezug auf Außenbeziehungen und Partnerschaftsfragen sowie geplante künftige Kooperationsbeziehungen offenlegen würden“und „Informationen [, die] Maßnahmen beschreiben, die als durchgeführt gelten, um die Reaktion der Strafverfolgungsbehörden bei der Verhütung und Untersuchung von Terrorismus und schwerer und organisierter Kriminalität zu verbessern“.

[22] Gemäß Artikel 4 Absätze 4 und 5 der Verordnung 1049/2001.

[23] Gemäß Art. 65 Abs. 4 der Verordnung 2016/794.