Sehr geehrter Herr Präsident,

hiermit ersuche ich um eine Lösung in diesem Fall in Bezug auf zwei Anträge auf Zugang der Öffentlichkeit zur Tagesordnung für ein Treffen zwischen dem ehemaligen Kommissar für digitale Wirtschaft und Gesellschaft und der Wirecard AG (Ares (2015)436265).

Nach den ersten Anträgen des Beschwerdeführers im März 2023 stellte die Kommission fest, dass sechs Dokumente in den Anwendungsbereich des Antrags des Beschwerdeführers fielen. Sie gewährte teilweisen Zugang zu fünf Dokumenten und argumentierte, dass die vollständige Offenlegung durch die Notwendigkeit des Schutzes personenbezogener Daten [1] und kommerzieller Interessen [2] verhindert wurde. Die Kommission verweigerte den Zugang zu einem Dokument, der Tagesordnung, in ihrer Gesamtheit. In ihrer ersten Antwort stellte die Kommission fest, dass die Tagesordnung von einem Dritten stammt, der konsultiert wurde. Sie stellte ferner fest, dass die (teilweise) Offenlegung durch die Notwendigkeit, Rechtsberatung [3] und personenbezogene Daten zu schützen, verhindert wurde.

Der Beschwerdeführer forderte die Kommission auf, ihren Standpunkt zur Tagesordnung zu überdenken, indem er einen Zweitantrag stellte. Die Kommission habe nur hypothetische und keine konkreten Gründe für ihre Weigerung angegeben, die Tagesordnung offenzulegen. Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, dass ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung bestehe, da der „Wirecard-Fall“ nach wie vor Gegenstand gerichtlicher und politischer Untersuchungen sei. Er ist der Ansicht, dass eine kategorische Verweigerung der Offenlegung die Untersuchung behindern und dem Ruf der EU-Organe schaden könnte.

Im Juni dieses Jahres leitete mein Amt eine Untersuchung ein, da die Kommission den Zweitantrag des Beschwerdeführers nicht innerhalb der verlängerten Frist, die am 22. Juni 2023 ablief, beantwortet hatte. Der Hof ersuchte die Kommission, unverzüglich, spätestens jedoch bis zum 20. Juli 2023 zu antworten. Mein Amt hielt es auch für erforderlich, das streitige Dokument im Zweitantrag des Beschwerdeführers zusammen mit den damit verbundenen Konsultationen Dritter zu prüfen.

Die Kommission legte die Tagesordnung und die Konsultationen Dritter vor, die sie im Rahmen früherer ähnlicher Anträge auf Zugang der Öffentlichkeit durchgeführt hatte [4].  Die Kommission teilte meinem Amt mit, dass sie den Dritten in der Anfangsphase dieses Antrags auf Zugang der Öffentlichkeit nicht konsultiert habe. Die Prüfung des Zweitantrags sei zwar noch nicht abgeschlossen, aber in der Zweitphase sei keine Konsultation durch Dritte im Gange. Die Kommission könnte jedoch im Rahmen ihrer bestätigenden Bewertung erwägen, den Dritten zu konsultieren, wenn die Bedingungen des Artikels 4 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 erfüllt sind.

Mein Untersuchungsteam hat nun die von der Kommission vorgelegten Unterlagen geprüft. Die Prüfung ergab, dass es sich bei dem streitigen Dokument um eine einseitige Tagesordnung handelt, die die Namen der Teilnehmer, den Zeitpunkt und das Datum der Sitzung enthält und drei Hauptthemen mit insgesamt sechs Diskussionspunkten vorschlägt. Ich stelle fest, dass das Dokument zwar von einer Anwaltskanzlei stammen kann, aber keine Rechtsberatung enthält.

Die Nachprüfung ergab ferner, dass einer der im Rahmen eines früheren Antrags auf Zugang der Öffentlichkeit konsultierten Dritten Einwände gegen die Offenlegung erhoben hatte. Es ist jedoch nicht klar, ob dieser Einwand auch die Tagesordnung selbst betrifft, da weder in dem Schreiben der Kommission noch in der Antwort des Einspruch erhebenden Dritten klar angegeben ist, welche Dokumente Gegenstand der Konsultation waren. In seinem Einwand machte der Dritte geltend, die Offenlegung sei durch die Notwendigkeit des Schutzes der Rechtsberatung verhindert worden [5]. Sie stellte fest, dass sie an eine gesetzliche Verschwiegenheitspflicht [6] gebunden sei und dass eine Offenlegung gegen § 43a Abs. 2 BRAO verstoße und nach § 203 StGB strafbar sei.

Nach der Rechtsprechung der Union ist das Organ, wenn das Dokument, zu dem der Zugang der Öffentlichkeit beantragt wird, in keiner Weise unter eine Ausnahme nach Art. 4 der Verordnung 1049/2001 fällt, nicht verpflichtet, den Dritten zu konsultieren, und muss das Dokument unmittelbar offenlegen.[7] Darüber hinaus bindet die Stellungnahme des Dritten das betreffende Organ nicht. Vielmehr muss das betreffende Organ alle relevanten Umstände unabhängig analysieren und im Rahmen seines Ermessens eine Entscheidung treffen [8].

Vor diesem Hintergrund ist mein Vorschlag für eine Lösung in diesem Stadium, dass die Kommission ihren ursprünglichen Standpunkt zum Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang der Öffentlichkeit überprüft, um einen möglichst breiten Zugang zur Tagesordnung zu gewähren.

Ich wäre dankbar, wenn ich die Antwort der Kommission auf meinen Vorschlag innerhalb von drei Monaten, d. h. bis zum 7. November 2023 – dem üblichen Zeitplan für die Beantwortung von Lösungsvorschlägen – erhalten würde. Angesichts der in diesem Fall bereits eingetretenen Verzögerung möchte ich die Kommission jedoch dringend auffordern, so bald wie möglich auf diesen Vorschlag zu antworten.

In diesem Stadium ist der Lösungsvorschlag vertraulich. Mein Untersuchungsteam hat den Beschwerdeführer jedoch über meine Absicht informiert, in diesem Fall eine Lösung zu suchen.[9] Bitte beachten Sie, dass es unsere übliche Praxis ist, dem Beschwerdeführer eine Kopie des Lösungsvorschlags zur Stellungnahme zusammen mit einer Kopie der Antwort des Organs zuzusenden, sobald wir diese Antwort erhalten haben. Daher bitte ich die Kommission, uns mitzuteilen, ob Informationen, die im Lösungsvorschlag oder in ihrer Antwort enthalten sind, dem Beschwerdeführer nicht mitgeteilt werden sollten [10].

Mit freundlichen Grüßen,

Emily O'Reilly

Europäischer Bürgerbeauftragter

Straßburg, 22.3.2024

[1] Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001.

[2] Artikel 4 Absatz 2 erster Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001.

[3] Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001.

[4] GestDem 2021/0566 und GestDem 2021/0667.

[5] Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001.

[6] § 2 der Berufsordnung für Rechstanwälte.

[7] Urteil des Gerichts vom 25. September 2014 in der Rechtssache T-669/11, Spirlea/Kommission, Rn. 61; abrufbar unter https://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?mode=lst&pageIndex=0&docid=157982&part=1&doclang=EN&text=&dir=&occ=first&cid=327122

[8] Urteil des Gerichts vom 26. Januar 2022 in der Rechtssache T-570/20, Kedrion/Europäische Arzneimittel-Agentur, Rn. 91; abrufbar unter https://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?docid=252767&text=&dir=&doclang=FR&part=1&occ=first&mode=lst&pageIndex=0&cid=2551372

[9] Im Einklang mit Artikel 2 Absatz 10 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten gilt die Verordnung (EU) 2021/1163 vom 24. Juni 2021 zur Festlegung der Regelungen und allgemeinen Bedingungen für die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten: https://www.ombudsman.europa.eu/de/legal-basis/statute/de.

[10] Wenn Sie Dokumente oder Informationen einreichen möchten, die Sie für vertraulich halten und die dem Beschwerdeführer nicht offengelegt werden sollten, markieren Sie diese bitte als „vertraulich“. Verschlüsselte E-Mails können an unsere dedizierte Mailbox gesendet werden. Informationen und Dokumente dieser Art werden kurz nach Abschluss der Untersuchung aus den Akten des Europäischen Bürgerbeauftragten gelöscht.