Der Fall betraf die Behandlung eines Finanzhilfeantrags durch die Europäische Kommission (EU-Delegation bei der Afrikanischen Union) und Bedenken hinsichtlich eines potenziellen Interessenkonflikts.

Der Beschwerdeführer nahm an einer Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen für ein Projekt zur Unterstützung panafrikanischer Wahlkapazitäten teil. Die Delegation lehnte den Antrag des Beschwerdeführers ab, da sie eine EU-Finanzierung beantragte, die über dem im Rahmen der Aufforderung zulässigen Höchstsatz lag. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass es sich um einen typografischen Fehler handele und dass die Delegation um Klarstellungen hätte bitten müssen, anstatt ihren Antrag abzulehnen. Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass ein Sachverständiger, der an der Entwicklung des im Rahmen dieser Aufforderung finanzierten Projekts beteiligt gewesen sei, für eine Einrichtung arbeite, die einen Antrag im Rahmen der Aufforderung gestellt habe.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission auf der Grundlage ihrer eigenen internen Leitlinien den Fehler des Beschwerdeführers als „offensichtlichen Schreibfehler“ hätte betrachten müssen, und bat den Beschwerdeführer um Klarstellung und/oder berichtigte den Fehler des Beschwerdeführers. Sie stellte ferner fest, dass die Kommission die Behauptungen des Beschwerdeführers über einen potenziellen Interessenkonflikt nicht angemessen bewertet habe. Diese beiden Mängel stellten einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar. Für beide Feststellungen war der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass es nicht angemessen wäre, entsprechende Empfehlungen abzugeben, da die Finanzhilfe in der Zwischenzeit bereits gewährt wurde. Dennoch macht sie drei Vorschläge, um zu verhindern, dass solche Probleme in künftigen ähnlichen Fällen auftreten.

In dem Fall ging es darum, wie die Europäische Kommission die Bedenken des Beschwerdeführers in Bezug auf einen mutmaßlichen Interessenkonflikt untersuchte. Die EU-Delegation in der Ukraine hat eine Ausschreibung zur Unterstützung politischer und institutioneller Reformen in der Landwirtschaft in der Ukraine durchgeführt. Der Beschwerdeführer, der Leiter eines Konsortiums, das ein Angebot eingereicht hatte, machte geltend, dass der erfolgreiche Bieter einen Wettbewerbsvorteil habe, da sein führender Sachverständiger an Sitzungen teilgenommen habe, bei denen er möglicherweise Informationen über das Projekt erhalten habe, die den anderen Bietern nicht zur Verfügung gestanden hätten. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass dies gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung verstoße.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission die Vorwürfe ernst nahm und die Angelegenheit im Einklang mit den geltenden Vorschriften und der Rechtsprechung der EU gründlich untersuchte. Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.

Die Untersuchung betraf die Frage, wie die Europäische Kommission überwacht, dass die Mitgliedstaaten EU-Struktur- und Investitionsfonds (ESI-Fonds) einsetzen, um das Recht von Menschen mit Behinderungen und älteren Menschen auf ein unabhängiges Leben und auf Inklusion in der Gemeinschaft zu fördern (Deinstitutionalisierung), und ob die Kommission Sanktionen verhängt, wenn dies nicht der Fall ist.

Im Laufe der Untersuchung erhielt der Bürgerbeauftragte Beiträge von nationalen Bürgerbeauftragten und Organisationen der Zivilgesellschaft.  

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission klarere Leitlinien zur Notwendigkeit der Förderung der Deinstitutionalisierung im Zusammenhang mit der Verwendung von ESI-Fonds bereitstellen könnte. Sie ist ferner der Ansicht, dass die Kommission Schritte unternehmen könnte, um die Überwachung von ESI-finanzierten Tätigkeiten zu verbessern, und dass sie bei der Durchsetzung einen proaktiveren Ansatz verfolgen sollte, insbesondere wenn Bedenken geäußert werden, dass ESI-finanzierte Tätigkeiten im Widerspruch zu der Verpflichtung zur Förderung der Deinstitutionalisierung stehen. Die Bürgerbeauftragte wies auch darauf hin, dass bei den im Rahmen der Aufbau- und Resilienzfazilität eingesetzten Mitteln besonders wachsam sein müsse.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung mit zehn Vorschlägen zur Verbesserung der Leitlinien der Kommission und des Überwachungsprozesses ab. Sie betont, dass die Kommission angesichts der zusätzlichen Finanzierungsprogramme, die als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie geschaffen wurden, sowie der jüngsten Änderungen der geltenden Vorschriften rasch handeln müsse.

Der Bürgerbeauftragte wird erwägen, in Zukunft auf dieses Thema zurückzukommen, um die Fortschritte zu bewerten.

Der Beschwerdeführer schrieb an die Europäische Kommission und forderte sie auf, zu der Frage Stellung zu nehmen, ob es eine Rechtsgrundlage für die Aussetzung der EU-Finanzierung für Ungarn gibt. Er beschwerte sich beim Europäischen Bürgerbeauftragten, weil die Kommission diese spezifische Frage in ihren Antworten an ihn nicht angesprochen habe.

Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission auf, die Frage des Beschwerdeführers zu beantworten. In ihrer Antwort erläuterte die Kommission ausführlich, welche Bedingungen erfüllt sein müssen, damit sie die Finanzierung der Mitgliedstaaten im Rahmen der europäischen Struktur- und Investitionsfonds aussetzen kann. Sie legte auch Einzelheiten zu ihren vorgeschlagenen Änderungen der Vorschriften vor. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Antwort der Kommission hinreichend klar und umfassend war.

Da die Kommission die Beschwerde beigelegt hat, schließt der Bürgerbeauftragte den Fall ab.