Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten [1]

Der Fall betraf die Ablehnung eines Antrags auf ein Stipendium im Rahmen des Siebten Rahmenprogramms für Forschung und Entwicklung. Nachdem dem Beschwerdeführer zunächst die Stelle des fraglichen Projekts angeboten worden war, wurde ihm mitgeteilt, dass sein bisheriges Praktikum in einem privaten Unternehmen seine Bewerbung "ethisch inakzeptabel" gemacht habe. Der Beschwerdeführer beschwerte sich bei der Exekutivagentur für die Forschung, dass das Einstellungsverfahren weder transparent noch fair sei. Die Agentur argumentierte, dass die Einstellung von Forschern in die alleinige Verantwortung der Empfänger der Finanzhilfen falle, und bestritt, an der Entscheidung beteiligt gewesen zu sein.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass die Agentur die Transparenz und Fairness des Verfahrens nicht sichergestellt hatte. Sie hat daher eine Empfehlung an die Agentur gerichtet.

Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer bewarb sich um ein Stipendium für ein Projekt, das im Rahmen des Siebten Rahmenprogramms für Forschung und Entwicklung (RP7) im Rahmen einer Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen für Marie-Curie-Ausbildungsnetze (ITN)[2] („das Projekt“) finanziert wurde.

2. Der Beschwerdeführer wurde ursprünglich vom Projektauswahlausschuss ausgewählt und bot die Stipendienstelle im Juni 2014 an. Wenige Tage später teilte der Stipendiat dem Beschwerdeführer mit, dass der Wissenschaftliche Beirat des Projekts seinen Antrag abgelehnt habe. Der Wissenschaftliche Beirat kam zu dem Schluss, dass er, obwohl er die akademischen Voraussetzungen für die Position erfüllte, "nach Rücksprache mit Marie-Curie-Beratern in Brüssel" seine frühere Arbeit für ein privates Unternehmen (das "Unternehmen") aus drei Gründen als "ethisch inakzeptabel" angesehen wurde: i) es gab einen anhaltenden rechtlichen Konflikt zwischen den Mitgliedern des Projektteams und dem Unternehmen; ii) die Marie-Curie-Regelung erlaubte keine Verbindungen zu privaten Unternehmen, die möglicherweise in Rechtsstreitigkeiten mit anderen Unternehmen oder wissenschaftlichen Mitarbeitern der Marie-Curie-Projekte stehen; und (iii) das Unternehmen war international als "fragwürdiges" Unternehmen bekannt.

3. Der Beschwerdeführer legte gegen die Entscheidung Beschwerde beim Projektkoordinator ein und erklärte, dass er zu Unrecht als Angestellter des genannten Unternehmens behandelt worden sei, als er nur Praktikant gewesen sei. Er betonte, dass er keine Verbindungen mehr zum Unternehmen habe, dass das Praktikum zu diesem Zeitpunkt von der Europäischen Union finanziert worden sei [3] und dass sich seine Aufgaben auf Archiv- und Dokumentarrecherchen beschränkt hätten. Nach Kontaktaufnahme mit einem Projektbeauftragten in Brüssel bestätigte der Projektkoordinator jedoch die Ablehnung des Antrags des Beschwerdeführers.

4. Im August 2014 beschwerte sich der Beschwerdeführer bei der Exekutivagentur für die Forschung (im Folgenden „die Agentur“) und machte geltend, dass er zu Unrecht als Angestellter des genannten privaten Unternehmens behandelt worden sei. In ihrer Antwort erklärte die Agentur, dass sie nicht an der Einstellung von ITN-Stipendiaten beteiligt sei, für die allein die Begünstigten verantwortlich seien. Darüber hinaus konnte die Agentur nicht eingreifen, da zwischen dem Beschwerdeführer und dem Projekt kein Vertragsverhältnis bestand.

5. Am 26. August 2014 wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Die Untersuchung

6. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung der Beschwerde ein und ermittelte die folgenden Behauptungen und damit zusammenhängenden Behauptungen:

Vorwürfe

1) Die Agentur hat es versäumt, ihre Beteiligung am Einstellungsverfahren für Stipendiaten im Rahmen des Projekts klar zu erläutern.

2) Die Agentur hat nicht festgestellt, dass die für das Projekt zuständigen Stellen ein faires und transparentes Auswahlverfahren durchgeführt haben.

Forderungen

1) Die Agentur sollte ordnungsgemäß klären, wer am Auswahlverfahren für das Projekt beteiligt war.

2) Die Agentur sollte die zuständigen Stellen auffordern, den Antrag des Beschwerdeführers zu überdenken.

7. Im Laufe der Untersuchung erhielt der Bürgerbeauftragte die Stellungnahme der Agentur zu der Beschwerde und anschließend die Stellungnahme des Beschwerdeführers als Reaktion auf die Stellungnahme der Agentur. Bei der Durchführung der Untersuchung hat der Bürgerbeauftragte die von den Parteien vorgebrachten Argumente und Stellungnahmen berücksichtigt.

Behauptung, die Agentur habe es versäumt, ihre Beteiligung am Einstellungsverfahren und die damit verbundene Forderung klar zu erläutern

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

8. Der Beschwerdeführer machte geltend, es sei unklar, welche Stelle für die Prüfung seines Antrags zuständig gewesen sei. Er weist darauf hin, dass der Projektkoordinator die ablehnende Entscheidung nach Rücksprache mit dem „Projektbeauftragten in Brüssel“ bestätigt habe.

9. In ihrer Stellungnahme erklärte die Agentur, sie sei nie an der Einstellung des Beschwerdeführers beteiligt gewesen oder habe ihn beraten. Nach der Ablehnung des Antrags des Beschwerdeführers ersuchte der Projektkoordinator um Beratung in dieser Angelegenheit, und es fand ein Treffen zwischen einem der für das Projekt zuständigen Wissenschaftler und einem der Projektbeauftragten der Agentur statt. Die Agentur teilte dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie keine Ratschläge zu der Entscheidung erteilt habe, den Beschwerdeführer nicht einzustellen, und erklärte lediglich, dass die Verantwortung beim Projektkonsortium und seinen Mitgliedern liege. Zu diesem Zweck legte die Agentur Kopien der Korrespondenz vor, die sie mit dem Projektkoordinator über das Auswahlverfahren ausgetauscht hatte.

10. In seinen Bemerkungen betonte der Beschwerdeführer, dass er die Zusammensetzung des Wissenschaftlichen Beirats noch immer nicht kenne oder wer am Einstellungsverfahren beteiligt gewesen sei.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

11. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass sich die Antworten des Projektkoordinators auf den Beschwerdeführer mehrmals auf Konsultationen mit Beamten in Brüssel bezogen. Der Koordinator erklärte beispielsweise, dass der Antrag vom Wissenschaftlichen Beirat "nach Konsultation der Marie-Curie-Berater in Brüssel" als ethisch inakzeptabel erachtet werde. In ihrer Stellungnahme erklärte die Agentur jedoch, dass sie das Einstellungsverfahren weder berät noch daran teilnimmt.

12. In dem Schriftwechsel zwischen der Agentur und dem Projektkoordinator fand der Bürgerbeauftragte keine Beweise dafür, dass die Agentur tatsächlich am Einstellungsverfahren beteiligt war. Sie stellt ferner fest, dass die Agentur, nachdem sie den Beschwerdeführer darüber informiert hatte, den Beschwerdeführer aufforderte, seine Anfrage bezüglich der für das Verfahren zuständigen Stelle an den Projektkoordinator zu richten.

13. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Pflicht, den Mitgliedern der Öffentlichkeit die von ihnen angeforderten Informationen zur Verfügung zu stellen, ein allgemeiner Grundsatz des guten Verwaltungsverhaltens ist.[4] In diesem Fall und angesichts der von der Agentur vorgelegten Informationen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Agentur dieser Pflicht nachgekommen ist, und hat den Beschwerdeführer ordnungsgemäß darüber informiert, dass sie weder an der Einstellung von Forschern beteiligt war noch die Entscheidung, den Antrag des Beschwerdeführers abzulehnen, beeinflusst hat. Sie ist ferner der Ansicht, dass die Agentur in Bezug auf die Identität der Mitglieder des Wissenschaftlichen Beirats den Beschwerdeführer zu Recht an den Projektkoordinator als die richtige Person verwiesen habe, um ihm diese Informationen zur Verfügung zu stellen. Der Bürgerbeauftragte stellt daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Agentur in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde fest.

Behauptung, die Agentur habe nicht festgestellt, dass die zuständigen Stellen ein faires und transparentes Auswahlverfahren und die damit verbundene Forderung durchgeführt hätten

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

14. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass die Ablehnung seines Antrags das Ergebnis eines unfairen und intransparenten Verfahrens sei und dass die Entscheidung nicht auf seinen Verdiensten, sondern auf seinen angeblichen Verbindungen zum Unternehmen beruhe.

15. In ihrer Stellungnahme verwies die Agentur auf den Marie-Curie-Rechtsrahmen, nach dem die Begünstigten die Forscher nach offenen, transparenten, unparteiischen und gerechten Auswahlverfahren auswählen müssen.[5] Um sicherzustellen, dass die Einstellungsverfahren im Einklang mit diesen Werten durchgeführt werden, stellt sie den Begünstigten Leitlinien und Schulungen zur Verfügung und überprüft die Einstellungsverfahren durch Überwachung und jährliche Berichterstattung. Sie wies darauf hin, dass sie eine solche Überprüfung dieses Einstellungsverfahrens im November 2014 durchgeführt habe und zu dem Schluss gekommen sei, dass das Auswahlverfahren den Anforderungen der einschlägigen Vorschriften und Verordnungen entsprochen habe. Die Agentur stellte jedoch klar, dass die einschlägigen Vorschriften entgegen dem Vorbringen des Koordinators „weder die Einstellung von Forschern verbieten, die Verbindungen zu Unternehmen haben oder hatten, die sich in einem Rechtsstreit mit den Begünstigten von Marie-Curie-Projekten befinden, noch solche Verbindungen als unethisch erklären“.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

16. Die Verordnung über das Siebte Rahmenprogramm [6] sieht vor, dass die Einstellung bei Projekten, die im Rahmen dieses Programms finanziert werden, den Grundsätzen der Transparenz, Fairness und Unparteilichkeit entsprechen muss.[7] Diese Grundprinzipien sind auch in der Finanzhilfevereinbarung verankert, in der festgelegt ist, dass die Begünstigten Forscher nach den Förderkriterien nach offenen, transparenten, unparteiischen und gerechten Einstellungsverfahren auswählen müssen.

17. In ihrer Stellungnahme hat die Agentur diese Verpflichtungen anerkannt und erklärt, dass sie, um die Achtung dieser Werte zu gewährleisten, Schulungen organisiert und eine jährliche Überwachung durchführt. Die Agentur hat auch auf ihre Aufsichtsrechte im Rahmen der Finanzhilfevereinbarung verwiesen, insbesondere auf ihre Überwachungstätigkeiten und ihre Ermessensbefugnis zur Durchführung von Ad-hoc-Kontrollen der Durchführung und Durchführung von Projekten.

18. Daher bestreitet die Agentur nicht, dass sie allgemein verpflichtet ist, die Verwendung der von ihr gewährten Mittel zu kontrollieren. Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass diese Pflicht die Ergreifung geeigneter Maßnahmen umfasst, wenn er auf der Grundlage hinreichend begründeter Informationen oder Bedenken, die ihm von Dritten übermittelt werden, Kenntnis davon erlangt, dass ein Begünstigter seinen Verpflichtungen aus der Finanzhilfevereinbarung möglicherweise nicht nachkommt.

19. In diesem Fall sah die Finanzhilfevereinbarung vor, dass die Einstellung auf der Grundlage einer Reihe von Anforderungen wie der wissenschaftlichen Fähigkeiten der Antragsteller und der Relevanz ihrer Forschungserfahrung erfolgen muss.[8] Dem Beschwerdeführer wurde jedoch mitgeteilt, dass sein Antrag aus "ethischen Gründen" abgelehnt wurde. Die Agentur hat in diesem Zusammenhang klargestellt, dass es entgegen dem Vorbringen des Koordinators keine rechtlichen Beschränkungen oder Vorschriften gibt, die die Einstellung von Forschern verbieten, die Verbindungen zu bestimmten privaten Unternehmen haben oder hatten. Dennoch kam die Agentur zu dem Schluss, dass die Einstellung im Einklang mit den geltenden Vorschriften erfolgt sei, und bestand darauf, dass die Verantwortung in jedem Fall beim Projektkonsortium und seinen Mitgliedern liege.

20. Der Bürgerbeauftragte muss dem Beschwerdeführer zustimmen, dass in der Antwort der Agentur offenbar eingeräumt wird, dass die dem Beschwerdeführer vorgelegten Gründe für die Ablehnung seines Antrags nicht mit den geltenden Vorschriften im Einklang standen. Der Bürgerbeauftragte kann daher nicht nachvollziehen, wie die Agentur zu dem Schluss kommen konnte, dass das Einstellungsverfahren dennoch den Anforderungen der Finanzhilfevereinbarung entsprach. Die Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Überprüfung des Einstellungsverfahrens durch die Agentur erst im November 2014, einige Monate nach der Beschwerde des Beschwerdeführers, durchgeführt wurde.

21. Schließlich stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Agentur in ihrem Schriftwechsel mit dem Koordinator und dem Beschwerdeführer sowie in ihrer Antwort an den Bürgerbeauftragten wiederholt erklärt hat, dass sie keine Verantwortung für das Einstellungsverfahren trägt. Mit dieser Erklärung scheint die Agentur jegliche Verantwortung für die Behandlung eines möglichen Versäumnisses eines Begünstigten, die Finanzhilfevereinbarung einzuhalten, zu bestreiten.

22. Vor diesem Hintergrund ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Agentur in diesem Fall ihrer allgemeinen Pflicht zur Überwachung eines von ihr finanzierten Projekts nicht nachgekommen ist, indem sie zum einen keine ordnungsgemäße Untersuchung der Angelegenheit durchgeführt hat (obwohl sie bereits einen möglichen Mangel im Einstellungsverfahren festgestellt hat) und zum anderen auf ihre Verantwortung für die Überwachung des Begünstigten verzichtet hat. Dies stellte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

23. Im Normalfall, wenn die Bürgerbeauftragte Missstände in der Verwaltungstätigkeit feststellt, versucht sie, eine Lösung zu finden, die den Beschwerdeführer wieder in die Lage versetzt, in der er sich ohne Missstände in der Verwaltungstätigkeit befunden hätte. In diesem Fall hat der Beschwerdeführer ihr mitgeteilt, dass sich seine Umstände zwischenzeitlich geändert haben und dass er eine erneute Prüfung seines Antrags nicht mehr wünscht. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass in diesem speziellen Fall keine Lösung möglich ist.

24. Nachdem der Bürgerbeauftragte jedoch festgestellt hat, dass die Agentur Missstände in der Verwaltungstätigkeit begangen hat, betont er, dass die Agentur nach den Grundsätzen der guten Verwaltungspraxis die erforderlichen Maßnahmen ergreifen sollte, um sicherzustellen, dass sich schlechte Praktiken, wie sie in diesem Fall nachgewiesen werden, nicht negativ auf künftige Finanzhilfevereinbarungen auswirken. Sie wird daher diesbezüglich eine Empfehlung abgeben.

Die Empfehlung

Erhält die Agentur zuverlässige Informationen von Dritten und ermittelt sie mögliche Unregelmäßigkeiten oder Unstimmigkeiten im Einstellungsverfahren im Rahmen der von ihr finanzierten Finanzhilfevereinbarungen, sollte die Agentur eine ordnungsgemäße und rechtzeitige Untersuchung der Angelegenheit durchführen, um sicherzustellen, dass die Einstellung von Forschern durch den jeweiligen Finanzhilfeempfänger auf faire und transparente Weise erfolgt.

Der Beschwerdeführer und die Exekutivagentur für die Forschung werden über diese Empfehlung unterrichtet. Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten übermittelt die Agentur bis zum 31. Januar 2016 eine ausführliche Stellungnahme. Die ausführliche Stellungnahme könnte aus der Annahme der Empfehlung und einer Beschreibung ihrer Umsetzung bestehen.

Emily O'Reilly

Straßburg, 26.10.2015

[1] Beschluss des Europäischen Parlaments vom 9. März 1994 über die Regelungen und allgemeinen Bedingungen für die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten (94/262/EGKS, EG, Euratom), ABl. L 113, S. 15.

[2] FP7-PEOPLE-2013-ITN (ABl. C 202 vom 10. Juli 2012).

[3] Programm für lebenslanges Lernen Leonardo da Vinci, http://ec.europa.eu/education/tools/llp_de.htm

[4] Artikel 22 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis.

[5] RP7 Marie-Curie-Finanzhilfevereinbarung – Anhang III Artikel III.2.2 Buchstabe a und Artikel III.3.4 Buchstabe b

[6] Verordnung (EG) Nr. 1906/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 über Regeln für die Beteiligung von Unternehmen, Forschungszentren und Hochschulen an Maßnahmen des Siebten Rahmenprogramms und für die Verbreitung der Forschungsergebnisse (2007-2013) (ABl. L 391, S. 1).

[7] Siehe Artikel 19 Absatz 6.

[8] Artikel III.3.4 Buchstabe b der Finanzhilfevereinbarung