Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten[1]

Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Durchführung von Ausschreibungen zur Vergabe öffentlicher Aufträge für medizinische Versorgung in griechischen Krankenhäusern gegen EU-Recht verstoße. Die Beschwerde einer griechischen Firma, die sich mit Krankenhauslieferungen befasst, lautet, dass die Europäische Kommission nicht dafür gesorgt habe, dass Griechenland das EU-Recht einhalte. Der Beschwerdeführer wies den Standpunkt der Kommission zurück, dass Griechenland nach einem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union die erforderlichen Schritte unternommen habe, um die Einhaltung des EU-Rechts sicherzustellen.

Der Fall betraf insbesondere die Ablehnung der Medizinprodukte des Beschwerdeführers durch griechische Krankenhäuser, obwohl sie das CE-Kennzeichen tragen.

Der Bürgerbeauftragte schlug als Lösung für die Beschwerde vor, dass die Kommission ihre Vertragsverletzungsbeschwerde gegen Griechenland erneut prüfen sollte. Die Kommission antwortete, dass sie bereits alle aufgeworfenen Fragen sorgfältig geprüft habe und keinen Grund sehe, an ihrer Schlussfolgerung zu zweifeln, dass Griechenland nun über angemessene Maßnahmen verfüge, um sowohl die Einhaltung des EU-Rechts als auch den Rechtsschutz der betroffenen Bieter sicherzustellen.

Der Bürgerbeauftragte kommt zu dem Ergebnis, dass die Kommission die Behauptungen des Beschwerdeführers nicht sorgfältig geprüft hat. Dementsprechend hat der Bürgerbeauftragte der Kommission nun empfohlen, die vom Beschwerdeführer zur Stützung seiner Behauptung vorgelegten Informationen ordnungsgemäß zu prüfen.

Der Hintergrund

1. Der Antragsteller ist ein griechisches Unternehmen, das Medizinprodukte einführt und vertreibt. Sie beanstandet die Art und Weise, in der die Kommission mit der bei ihr eingereichten Vertragsverletzungsbeschwerde umgegangen sei und in der sie die Auffassung vertreten habe, dass die von griechischen Krankenhäusern angewandten Verfahren zur Vergabe öffentlicher Lieferaufträge nicht mit dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) in der Rechtssache C-489/06, Kommission/Griechenland[2], im Einklang stünden. In diesem Urteil entschied der EuGH, dass Griechenland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie über öffentliche Aufträge[4] und der Richtlinie über Medizinprodukte [5] verstoßen hat, dass es Angebote für Medizinprodukte mit der CE-Zertifizierungskennzeichnung [3] abgelehnt hat.

2. Die Vertragsverletzungsbeschwerde betraf den griechischen Markt für die Lieferung von Nähten, und der Beschwerdeführer machte geltend, dass mehrere Krankenhäuser wiederholt Angebote für Medizinprodukte, einschließlich der Nähte des Beschwerdeführers, als ungeeignet und gefährlich für die öffentliche Gesundheit abgelehnt hätten, obwohl die betreffenden Produkte mit der CE-Zertifizierungskennzeichnung versehen seien. Bis zur Anrufung des EuGH[6] schützten die nationalen Gerichte die Bieter nicht, weil sie der Ansicht waren, dass die Ablehnung von Medizinprodukten aus Gründen der öffentlichen Gesundheit mit der Medizinprodukterichtlinie vereinbar sei.

3. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass die griechischen Krankenhäuser trotz des Urteils des EuGH, in dem der Verstoß festgestellt wurde, ihre Praktiken nicht geändert hätten. Darüber hinaus hätten die griechischen Krankenhäuser nach Angaben des Beschwerdeführers andere Praktiken entwickelt, z. B. „besondere Spezifikationen“ in den Ausschreibungen, um die Urteile des EuGH zu umgehen, um ihren bevorzugten Lieferanten, einen multinationalen (im Folgenden „multinationalen“), zu bevorzugen, der früher ein virtuelles Monopol für griechische Krankenhauslieferungen innehatte. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass er mehrfach erfolgreich eine Unterlassungsklage gegen Ausschreibungen eingereicht habe, die diese "Sonderspezifikationen" enthielten. Im Gegenzug erhöhte die griechische Regierung die Gebühren für die Einreichung einer einstweiligen Verfügung.

4. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass sich die Praxis der Krankenhäuser trotz der Tatsache, dass das Oberste Verwaltungsgericht Griechenlands einen klaren Präzedenzfall in Bezug auf die Rechtswidrigkeit dieser "besonderen Spezifikationen" sowohl nach EU-Recht als auch nach griechischem Recht geschaffen habe, nicht geändert habe. Sofern ein betroffener Bieter nicht bereit ist, die Anwaltskosten (bis zu 5 000 EUR pro Unterlassungsverfügung) zu tragen, wird ein rechtswidriges Ausschreibungsverfahren wie geplant durchgeführt. Selbst wenn ein Bieter vor Gericht erfolgreich ist, stornieren die griechischen Krankenhäuser dann das Ausschreibungsverfahren und kaufen weiter bei ihrem "bevorzugtenLieferanten". Während der Beschwerdeführer eine nicht erstattungsfähige Gebühr in Höhe von 5 000 EUR pro Unterlassungsverfügung entrichten muss, verteidigen die Krankenhäuser daher weiterhin rechtswidrige Ausschreibungen vor Gericht mit öffentlichen Mitteln.

5. Abschließend argumentierte der Beschwerdeführer, dass griechische Krankenhäuser gegen die Richtlinie über öffentliche Aufträge, die Medizinprodukterichtlinie und das Urteil des EuGH verstoßen. Der Beschwerdeführer legte seiner Beschwerde eine Stichprobe von Ausschreibungen mit „speziellen Spezifikationen“, griechischen Gerichtsentscheidungen und der Stellungnahme der EOF (Griechische Arzneimittelagentur) zu „speziellen Spezifikationen“ bei.

6. In Beantwortung der Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers erklärte die Kommission, dass sie nach dem Urteil des EuGH in der Rechtssache Kommission/Griechenland Informationen darüber erhalten habe, dass griechische Krankenhäuser weiterhin Anrufe in einer Weise getätigt hätten, die dem Urteil des EuGH nicht entsprochen habe. Als Reaktion auf diese Informationen leitete die Kommission das in Artikel 260 AEUV vorgesehene Verfahren (im Folgenden „Sanktionsverfahren“) gegen Griechenland ein. Im Rahmen dieses Verfahrens wurde festgestellt, dass Griechenland nicht die erforderlichen Maßnahmen ergriffen hatte, um dem Urteil des EuGH nachzukommen, und daher beschloss die Kommission am 24. November 2010, den EuGH anzurufen. Angesichts späterer Entwicklungen, insbesondere der Annahme neuer griechischer Rechtsvorschriften zu diesem Thema (Artikel 21 des Gesetzes 3897/2010[7]),beschloss die Kommission jedoch, das Vertragsverletzungsverfahren einzustellen.

7. Der Beschwerdeführer wandte sich erneut an die Kommission, konnte sie jedoch nicht davon überzeugen, sich erneut mit dieser Angelegenheit zu befassen. Daher reichte sie diese Beschwerde am 31. Dezember 2012 beim Europäischen Bürgerbeauftragten ein.

8. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung der Beschwerde ein und ermittelte den folgenden Vorwurf und die folgende Behauptung:

1) Die Kommission hat nicht sichergestellt, dass Griechenland die EU-Vorschriften über die Vergabe öffentlicher Aufträge für Medizinprodukte sowie das Urteil des EuGH in der Rechtssache Kommission/Griechenland einhält.

2) Die Kommission sollte geeignete Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass Griechenland die EU-Rechtsvorschriften über die Vergabe öffentlicher Aufträge für Medizinprodukte sowie das Urteil des EuGH in der Rechtssache Kommission/Griechenland einhält.

Behauptung, die Kommission habe nicht sichergestellt, dass Griechenland die EU-Rechtsvorschriften über die Vergabe öffentlicher Aufträge für Medizinprodukte sowie das Urteil des EuGH in der Rechtssache Kommission/Griechenland und die damit verbundene Forderung einhält

Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung

9. Am 14. Juli 2014 schlug der Bürgerbeauftragte eine einvernehmliche Lösung vor, um die Probleme dieser Beschwerde zu lösen. Dabei berücksichtigte der Bürgerbeauftragte die von den Parteien vorgebrachten Argumente und Stellungnahmen[8].

10. In ihrer Analyse stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass ein öffentlicher Auftraggeber nach den Vorschriften für öffentliche Ausschreibungen für Medizinprodukte ein Angebot für Medizinprodukte, die mit der CE-Kennzeichnung versehen sind, aus Gründen der öffentlichen Gesundheit nur nach einem besonderen Verfahren ablehnen darf. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der EuGH in der Rechtssache Kommission/Griechenland festgestellt habe, dass die griechischen Krankenhäuser eine wiederholte und anhaltende Praxis entwickelt hätten, die gegen EU-Recht verstoße, und dass das rechtswidrige Verhalten der griechischen Krankenhäuser von den zuständigen griechischen Behörden nicht ausreichend überprüft und bestraft worden sei[9].

11. Zur Prüfung des Vorwurfs des Beschwerdeführers prüfte der Bürgerbeauftragte, ob die Kommission bei der Prüfung der hier in Rede stehenden Vertragsverletzungsbeschwerde mit der gebotenen Sorgfalt vorgegangen war.

12. In ihrer Argumentation berücksichtigte die Bürgerbeauftragte die Argumente der Beschwerdeführerin, dass griechische Krankenhäuser konsequent rechtswidrige Ausschreibungen für Medizinprodukte durchführen und dass sowohl die Überwachung der Krankenhauspraktiken als auch die den betroffenen Bietern zur Verfügung stehenden Rechtsbehelfe unzureichend sind, insbesondere unter Berücksichtigung der Auswirkungen der Gebühr für die Einreichung einer Unterlassungsklage. Andererseits war das Hauptargument der Kommission, dass der rechtliche und institutionelle Rahmen für die Ausschreibungen der griechischen Krankenhäuser für Medizinprodukte sowie die Mechanismen zur Überwachung und Sicherstellung der Einhaltung gestärkt worden seien.

13. Der Bürgerbeauftragte vertrat die Auffassung, dass die Kommission die Auswirkungen der von den griechischen Behörden vorgenommenen Änderungen auf Bieter wie den Beschwerdeführer nicht bewertet habe. Die Argumente des Beschwerdeführers, wonach 84 % der Ausschreibungen nach wie vor rechtswidrig seien und Artikel 21 des Gesetzes 3897/2010 nie angewandt worden sei, was auf den ersten Blick begründet und begründet erschien, wurden von der Kommission nicht geprüft. Ebenso vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass das Argument der Kommission, dass ihr keine ausreichenden Informationen und Beweise zur Verfügung stünden, unter den gegebenen Umständen nicht überzeugend erschien.

14. Darüber hinaus vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die Frage der Gebühr für die Einreichung einer Unterlassungsklage mit den nationalen Nachprüfungsverfahren und Rechtsbehelfen vor nationalen Gerichten verbunden ist und dass sie für betroffene Bieter bei der Ausübung ihrer Rechte nach dem EU-Vergaberecht vor den griechischen Gerichten nach wie vor relevant ist. In diesem Zusammenhang vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass der Beschwerdeführer ein hinreichend überzeugendes Argument dafür vorgebracht hat, dass die Gebühr geeignet ist, die Wirksamkeit des Schutzes seiner Rechte nach EU-Recht zu untergraben.

15. In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen unterbreitete der Bürgerbeauftragte der Kommission folgenden Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung:

"UnterBerücksichtigung der vorstehenden Feststellungen schlägt die Bürgerbeauftragte der Kommission vor, die Vertragsverletzungsbeschwerde betreffend die Einhaltung der EU-Vorschriften über die Vergabe öffentlicher Aufträge für Medizinprodukte durch Griechenland und das Urteil des EuGH in der Rechtssache Kommission/Griechenland zu überprüfen.

Dabei könnte die Kommission auf die Argumente des Beschwerdeführers eingehen, dass a) die griechischen Krankenhäuser konsequent rechtswidrige Ausschreibungen für Medizinprodukte durchführen und b) die Überwachung der Krankenhauspraktiken und die den betroffenen Bietern zur Verfügung stehenden Abhilfemaßnahmen unzureichend sind.

Hält die Kommission die Argumente des Beschwerdeführers, Griechenland habe noch nicht die erforderlichen Maßnahmen ergriffen, um dem Urteil des EuGH in der Rechtssache Kommission/Griechenland nachzukommen, für verdienstvoll, könnte sie prüfen, ob es angemessen wäre, das Sanktionsverfahren gegen Griechenland wieder aufzunehmen.“

16. In ihrer Antwort auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten stellte die Kommission in der Analyse des Bürgerbeauftragten die beiden folgenden wichtigsten vorläufigen Feststellungen fest: i) die Kommission die Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers nicht sorgfältig bearbeitet hat; und ii) die obligatorische Gebühr für die Einreichung eines zulässigen Unterlassungsantrags nach griechischem Recht Anlass zu unionsrechtlichen Bedenken gibt.

17. In Bezug auf Buchstabe i widersprach die Kommission dieser Feststellung und erläuterte ihre Maßnahmen und die von den griechischen Behörden erhaltenen Informationen, auf deren Grundlage sie beschloss, den Fall einzustellen. Die Kommission argumentierte, es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass das nationale Rechtsschutzsystem und die griechische Verwaltung nicht in der Lage wären, sowohl eine angemessene Durchsetzung der in Griechenland geltenden Vorschriften als auch die künftige Einhaltung des Urteils des EuGH zu gewährleisten.

18. Die Kommission machte ferner geltend, dass sie die Anwendung des Unionsrechts durch die nationalen Behörden nicht in jedem Einzelfall überwachen könne. Ebenso wenig kann sie Beschwerdeverfahren auf unbestimmte Zeit offenhalten, um die Leistung der nationalen Stellen kontinuierlich zu bewerten oder die Einhaltung des EU-Rechts durch die nationalen Behörden zu überwachen. Vor diesem Hintergrund betonte die Kommission, dass die vom Beschwerdeführer eingereichte Beschwerde "abgeschlossen ist und bleiben wird".

19. Dennoch erklärte die Kommission, dass sie bei der Wahrnehmung ihrer Wachsamkeitspflicht „bereitbleibt, ein Vertragsverletzungsverfahren einzuleiten, das auf Beweisen dafür beruht, dass die Systeme des Mitgliedstaats nicht im Einklang mit dem Unionsrecht funktionieren. Die Kommission würde ein Vertragsverletzungsverfahren einleiten, wenn sie Beweise dafür hätte, dass ein Mitgliedstaat die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union in einer bestimmten Situation nicht eingehalten hat. Solche Beweise könnten der Kommission durch Beschwerden zur Kenntnis gebracht werden, oder die Kommission würde auf eigene Faust davon Kenntnis erlangen. Die Kommission fügte hinzu, sie habe bereits in ihrem Schriftwechsel mit dem Bürgerbeauftragten klargestellt, dass sie, sollte sich herausstellen, dass weitere Folgemaßnahmen zu den vom griechischen Staat ergriffenen Maßnahmen erforderlich werden, nicht zögern würde, entsprechend vorzugehen. In diesem Zusammenhang erklärte die Kommission, dass sie "bereitist, die Einhaltung des Urteils des EU-Gerichtshofs durch die griechischen Behörden weiter zu untersuchen, indem sie ein Untersuchungsverfahren auf eigene Initiative einleitet".

20. Zu Ziffer ii erklärte die Kommission, dass das einschlägige griechische Recht (Artikel 5 Absatz 1 des Gesetzes 3886/2010) die Zahlung einer obligatorischen Gebühr als Voraussetzung für die Einreichung eines zulässigen Unterlassungsantrags vor den griechischen Gerichten in Bezug auf einen möglichen Verstoß des öffentlichen Auftraggebers gegen das Vergaberecht vorsehe. Nach Auffassung der Kommission wurde diese Gebühr von den griechischen Gerichten als mit der griechischen Verfassung und von der Kommission als mit dem EU-Recht vereinbar angesehen. Im Rahmen von Untersuchungen vertrat die Kommission die Auffassung, dass das EU-Recht die nationalen Rechtsvorschriften nicht daran hindert, eine obligatorische Gebühr zu erheben, und dass solche Gebühren in vielen Mitgliedstaaten zu finden sind. Insbesondere vertrat die Kommission die Auffassung, dass die im griechischen Recht vorgesehene Gebühr (d. h. 1 % des Auftragswerts bis zu einer Obergrenze von 50 000 EUR) mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vereinbar sei, da ihr Betrag und das Zahlungsverfahren die Ausübung der den Wirtschaftsteilnehmern nach dem Unionsrecht zustehenden Rechte nicht unmöglich machen oder übermäßig erschweren. Die Kommission hielt die Gebühr angesichts der Tatsache, dass sie darauf abzielt, missbräuchliche Unterlassungsverfahren zu vermeiden, die die Gerichte überlasten und zur Aussetzung von Vergabeverfahren ohne triftige rechtliche Gründe führen könnten, für angemessen. Darüber hinaus argumentierte die Kommission, dass nach griechischem Recht (vgl. Art. 5 Abs. 5 des Gesetzes 3886/2010) der Gesamtbetrag der Gebühren dem Kläger zurückerstattet werden müsse, wenn dem Antrag von den Gerichten ganz oder teilweise stattgegeben werde. Schließlich wies die Kommission darauf hin, dass, da die Fristen für die mündliche Verhandlung und die Verkündung der gerichtlichen Entscheidungen in einem Unterlassungsverfahren nach griechischem Recht kurz seien, die Gebühr im Falle eines erfolgreichen Antrags innerhalb kurzer Zeit an den Kläger zurückerstattet werde. Angesichts dieser Argumente kam die Kommission zu dem Schluss, dass die fragliche Gebühr nicht gegen die EU-Vorschriften für die Vergabe öffentlicher Aufträge verstößt und dass die Kommission daher zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht beabsichtigt, ein Prüfverfahren in dieser Angelegenheit einzuleiten, es sei denn, der Beschwerdeführer legt ihr stichhaltige Beweise für einen Verstoß gegen EU-Recht vor.

21. In seiner Stellungnahme zur Antwort der Kommission betonte der Beschwerdeführer die Rolle des oben genannten multinationalen Unternehmens bei der Ausarbeitung von Ausschreibungen für die Lieferung von chirurgischen Nähten in Griechenland. Nach Ansicht des Beschwerdeführers war diese multinationale Organisation die Ursache für beide Fälle, die zu den Urteilen des EuGH führten, da sie an Entscheidungen von Krankenhausausschüssen und Ausschreibungsunterlagen beteiligt war. Der Beschwerdeführer wies jedoch darauf hin, dass das betreffende multinationale Unternehmen in den USA im Gegensatz zur EU zur Zahlung einer hohen Geldstrafe für seine Praktiken verurteilt sei.

22. Sodann brachte der Beschwerdeführer seine Unzufriedenheit mit der Antwort der Kommission zum Ausdruck, die sich auf die Angemessenheit des geltenden Rechtsrahmens konzentriert und die positive Wirkung des griechischen Gesetzes 3897/2010 hervorhebt. Der Beschwerdeführer argumentierte jedoch, dass sich niemand jemals darüber beschwert habe, dass es an Gesetzen, Richtlinien und Gerichtsentscheidungen mangele. Für jeden Beamten ist die Medizinprodukterichtlinie mehr als ausreichend, um den freien Verkehr von Medizinprodukten mit CE-Kennzeichnung zwischen den EU-Mitgliedstaaten zu gewährleisten. Darüber hinaus schloss der EuGH jede potenzielle Lücke, indem er im Urteil Kommission/Griechenland entschied, dass, wenn behauptet wird, dass ein Produkt mit der CE-Kennzeichnung die öffentliche Gesundheit gefährdet, das in der Richtlinie beschriebene Verfahren befolgt werden muss, bevor dieses Produkt abgelehnt wird. Daher machte der Beschwerdeführer geltend, dass keine zusätzlichen Rechtsvorschriften oder Vorschriften erforderlich seien.

23. Nach Ansicht des Beschwerdeführers bleibt jedoch die Frage, wer das Gesetz durchsetzt. In diesem Zusammenhang brachte der Beschwerdeführer vor, dass die Kommission auf die von den griechischen Behörden ergriffenen Maßnahmen und die von ihnen vorgelegten Informationen Bezug genommen habe, ohne etwas Spezifisches offenzulegen. Darüber hinaus machte der Beschwerdeführer geltend, dass Artikel 21 des Gesetzes 3897/2010, dem die Kommission große Bedeutung beimisst, seit fast fünf Jahren in Kraft sei und dass er in diesem Zeitraum von griechischen Krankenhäusern und Ärzten hunderte Male verletzt worden sei (in dieser Frage argumentierte der Beschwerdeführer, dass die Krankenhäuser, wenn sie mit ihm zusammenarbeiten würden, beweisen könnten, dass die Richtlinie von Krankenhäusern tausende Male verletzt worden sei). Der Beschwerdeführer argumentierte jedoch, dass Artikel 21 des Gesetzes 3897/2010 nie durchgesetzt worden sei. Dies liegt daran, dass das Gesetz nur erlassen wurde, um die Untersuchung der Kommission nach der Vertragsverletzungsbeschwerde einzustellen. Nach Ansicht des Beschwerdeführers macht das Erfordernis, dass sich zwei Regierungsminister vor der Verhängung einer Geldbuße einigen müssen, diese Maßnahme zu einer Täuschung. Vor diesem Hintergrund widersprach der Beschwerdeführer dem Standpunkt der Kommission, dass ein solches Gesetz eine angemessene Maßnahme darstelle.

24. Der Beschwerdeführer widersprach dem Standpunkt der Kommission, dass es keine Anhaltspunkte dafür gebe, dass das nationale Rechtsbehelfssystem und die griechische Verwaltung nicht in der Lage seien, sowohl eine angemessene Durchsetzung der in Griechenland geltenden Vorschriften als auch die Einhaltung des EuGH-Urteils zu gewährleisten. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass er in seinem Schreiben vom 5. Juli 2013 und im Nachtrag zu diesem Schreiben nachgewiesen habe, dass seit dem Erlass von Artikel 21 des Gesetzes 3897/2010 84 % aller Ausschreibungen für Nähte rechtswidrige Spezifikationen enthielten, die gegen die Medizinprodukterichtlinie und das Urteil des EuGH in der Rechtssache Kommission/Griechenland verstießen. Auf der Grundlage einer von ihr durchgeführten Umfrage besteht der Beschwerdeführer darauf, dass der Prozentsatz der Ausschreibungen mit rechtswidrigen Spezifikationen im Jahr 2014 auf 87,8 % gestiegen ist. Darunter befinden sich zwei Ausschreibungen mit einem Wert von mehr als 8 Mio. EUR an Nähten. Die Liste der Krankenhäuser und Ausschreibungen könne der Kommission zur Verfügung gestellt werden. Der Beschwerdeführer fragte sich, ob die Kommission darauf wartet, dass dieser Prozentsatz 100 % erreicht, oder ob sie der Ansicht ist, dass das EU-Recht von den griechischen Behörden eingehalten wird, wenn fast 88 % der Krankenhausausschreibungen gegen die Richtlinie und das Urteil des EuGH verstoßen.

25. Vor diesem Hintergrund brachte der Beschwerdeführer vor, dass er greifbare Beweise für die völlige Missachtung der Richtlinie und des Urteils des EuGH vorgelegt habe. Im Gegensatz dazu stützt die Kommission ihre Schlussfolgerung auf Artikel 21 des Gesetzes 3897/2010, der nie durchgesetzt wurde und auch nie durchgesetzt werden wird. Trotz der Tatsache, dass griechische Gerichte das Gesetz anwenden, sind 88 % der Ausschreibungen für Nähte illegal. Der Beschwerdeführer bestand darauf, dass die Kommission mit ihrer Wachsamkeit und Sorgfalt nicht zufrieden sein sollte. Schließlich fragte sich der Beschwerdeführer, wie viele Beweise die Kommission benötigen würde, um davon überzeugt zu sein, dass griechische Krankenhäuser die Richtlinie und das Urteil des EuGH nicht einhalten. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass die Kommission angeben sollte, was sie verlangt, um davon überzeugt zu sein, dass es zu Verstößen kommt. Es sollte angegeben werden, wie viele Ausschreibungen oder rechtswidrige Entscheidungen es verlangt, und es sollte erläutert werden, welche spezifischen Nachweise es für angemessen hält.

26. In Bezug auf die Unterlassungsgebühr erklärte der Beschwerdeführer, dass die nach dem Gesetz 3886/2010 für die Einreichung einer Unterlassungsklage erforderliche Gebühr erstattet wird, falls das Urteil des Gerichts für das Unternehmen, das die Unterlassungsklage beantragt, günstig ist. Der Beschwerdeführer machte jedoch geltend, dass die von ihm beanstandete Gebühr in Artikel 15 Absatz 6 des Präsidialdekrets 118/2007 vorgesehen sei. Der Beschwerdeführer erklärte, dass der betroffene Bieter, um eine zulässige gerichtliche Anordnung einreichen zu können, zunächst eine nicht erstattungsfähige Gebühr in Höhe von 1 000 Euro entrichten müsse, um gegen das Krankenhaus (den öffentlichen Auftraggeber) eine Verwaltungsbeschwerde einzulegen. Sofern diese Gebühr nicht entrichtet wird, wird die einstweilige Verfügung von den Gerichten zurückgewiesen; Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass dies mehrfach geschehen sei.

27. Zur Stützung seines Vorbringens fasste der Beschwerdeführer seinen Standpunkt bei der Ausschreibung für die Lieferung von Nähten wie folgt zusammen: a) die Krankenhäuser die mit der CE-Kennzeichnung versehenen Nähte ablehnen, b) der Beschwerdeführer nach Zahlung der nicht erstattungsfähigen Gebühr in Höhe von 1 000 EUR Beschwerde einlegen muss, c) der Beschwerdeführer dann eine einstweilige Verfügung einreichen muss, deren Gebühr im Erfolgsfall erstattet wird. Der Beschwerdeführer erwähnte drei Ausschreibungen, an denen ein einziges Krankenhaus (das Allgemeine Krankenhaus von Etoloakarnania) beteiligt war, auf das er 2014 reagierte und in denen seine mit der CE-Kennzeichnung versehenen Nähte abgelehnt wurden. Sie musste 3 000 Euro an Gebühren für die Verwaltungsbeschwerde, 2 000 Euro an Gebühren für Unterlassungsklagen und 6 000 Euro an Anwaltskosten zahlen. Alle drei Fälle sind vor dem Verwaltungsberufungsgericht von Patras anhängig, und in der Zwischenzeit kauft das Krankenhaus weiterhin von seinem bevorzugten Lieferanten (dem gleichen multinationalen Unternehmen) zum drei- bis fünfunddreißigfachen Marktpreis. Wenn die griechischen Gerichte entscheiden, wird das Krankenhaus das Ausschreibungsverfahren einfach annullieren, die Gebühren in Höhe von 3 000 EUR einbehalten und eine neue Ausschreibung veröffentlichen. Nichts wird dem Krankenhaus und denen, die darin Entscheidungen treffen, passieren. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass es aufgrund der nicht erstattungsfähigen Gebühr letztlich für einen kleinen Anbieter wirtschaftlich nicht sinnvoll sei, die rechtswidrigen Entscheidungen des Krankenhauses, mit denen seine Angebote abgelehnt worden seien, anzufechten. Nach Ansicht des Beschwerdeführers dient die fragliche Gebühr den Interessen des multinationalen Unternehmens.

28. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass die Kommission, außer dass sie "mitdiesem ganzen Durcheinander"nichts falsch findet, darauf bestehen sollte, dass die griechische Regierung 1) die fragliche Gebühr im Falle eines günstigen Gerichtsurteils zurückerstattet und 2) automatische Sanktionen gegen diejenigen vorsieht, die an Verstößen gegen EU-Recht beteiligt sind. Die letztgenannte Bestimmung würde bedeuten, dass das Erfordernis eines gemeinsamen Ministerialerlasses für die Verhängung einer Sanktion gemäß Art. 21 des Gesetzes 3897/2010 aufgehoben würde. Darüber hinaus sollte die griechische Regierung vorsehen, dass dem Unternehmen, dessen Waren rechtswidrig abgelehnt werden, eine Entschädigung gezahlt wird. Der Beschwerdeführer schloss seine Ausführungen mit der Erklärung, dass er bereit sei, alle zusätzlichen Daten vorzulegen, die die Kommission für erforderlich halten könnte, um die in seiner Stellungnahme oder in einem seiner früheren Vorbringen im Rahmen dieser Beschwerde gemachten Aussagen nachzuweisen.

Bewertung des Bürgerbeauftragten nach dem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung

29. Zunächst ist zu prüfen, ob unzufriedene Bieter tatsächlich Zugang zu einem wirksamen gerichtlichen Rechtsbehelf haben. Dabei geht es um die Frage der Unterlassungsgebühr. Nach sorgfältiger Prüfung der einschlägigen Rechtsvorschriften und der Argumente der Parteien ist klar, dass der sachliche und rechtliche Rahmen für öffentliche Ausschreibungen für Medizinprodukte in Griechenland wie folgt ist: Ein Bieter, dessen Angebot von mit der CE-Kennzeichnung versehenen Nähten abgelehnt wird, muss in einem ersten Schritt eine Verwaltungsbeschwerde gegen die Entscheidung des Krankenhauses einlegen, mit der das Angebot abgelehnt wird, und eine nicht erstattungsfähige Gebühr (die „Verwaltungsbeschwerdegebühr“) in Höhe von 0,1 % des Angebotswerts mit einem Mindestbetrag von 1 000 EUR und einem Höchstbetrag von 5 000 EUR entrichten (Artikel 15 Absatz 6 des Präsidialdekrets 118/2007). Innerhalb von zehn Tagen nach Ablehnung der Verwaltungsbeschwerde oder nach Ablauf der 15-tägigen Frist für die Entscheidung über diese Beschwerde kann ein Bieter bei einem zuständigen Gericht eine einstweilige Verfügung einreichen. Die Gebühr (die "Unterlassungsgebühr") für die Einreichung einer zulässigen Unterlassungsklage beträgt 1 % des Wertes des Angebots mit einer Höchstgrenze von 50 000 EUR und ist bei Erlass der Unterlassungsklage erstattungsfähig. Nach Ansicht der Kommission ist die Unterlassungsgebühr verhältnismäßig.

30. In Bezug auf die Frage der Unterlassungsgebühr dankt der Bürgerbeauftragte der Kommission für ihre positive Reaktion auf ihren Vorschlag im Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung, dass sie die Argumente des Beschwerdeführers bezüglich der Unterlassungsgebühr anspricht, obwohl ihr dieser Aspekt des Falles nicht zur Kenntnis gebracht wurde, bevor diese Beschwerde beim Bürgerbeauftragten eingereicht wurde. Zur Begründetheit dieser Erwiderung ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die Kommission stichhaltige Argumente zur Stützung der Auffassung vorgebracht habe, dass die Unterlassungsgebühr mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Einklang stehe und die Ausübung unionsrechtlicher Rechte und insbesondere die Verfolgung eines wirksamen Rechtsbehelfs vor den griechischen Gerichten für betroffene Bieter nicht übermäßig erschwere.

31. In seiner Stellungnahme brachte der Beschwerdeführer vor, dass seine Hauptbeschwerde die Verwaltungsbeschwerdegebühr betreffe. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission dieses Problem in ihrer Antwort nicht angesprochen hat. Dies ist jedoch verständlich, da der Beschwerdeführer, als er die Angelegenheit in seinem Schriftwechsel mit der Kommission zur Sprache brachte, sie stets als Gebühr für die Einreichung einer Unterlassungsklage bezeichnete. In Bezug auf die Verwaltungsbeschwerdegebühr ist klar, dass der Betrag dieser Gebühr viel geringer ist als der Betrag der Unterlassungsgebühr (0,1 % des Werts des Angebots, mit einer Obergrenze von 5 000 EUR). Der Beschwerdeführer hat jedoch zu Recht darauf hingewiesen, dass die Verwaltungsbeschwerdegebühr auf der Grundlage der fraglichen griechischen Rechtsvorschriften nicht erstattet wird, unabhängig davon, ob die Beschwerde erfolgreich ist oder nicht. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass der Beschwerdeführer darauf hingewiesen hat, dass die Zahl der Fälle, in denen griechische Krankenhäuser gegen EU-Recht verstoßen, sehr hoch ist. Es ist daher erforderlich, die Auswirkungen der Verwaltungsbeschwerdegebühr vor diesem Hintergrund und nicht nur ihre begrenzte Höhe im Einzelfall zu berücksichtigen. Unter diesen Umständen erscheint das Argument des Beschwerdeführers, dass die Verwaltungsgebühr die Verfügbarkeit eines wirksamen Rechtsbehelfs für die betroffenen Bieter bei griechischen Krankenhausausschreibungen in Frage stelle, auf den ersten Blick vernünftig. Die Kommission hat sich noch nicht mit diesem Thema befasst. Der Bürgerbeauftragte hält es daher für erforderlich, die Kommission in ihrer ausführlichen Stellungnahme zu dem nachstehenden Empfehlungsentwurf des Bürgerbeauftragten aufzufordern, dies zu tun.

32. Der Hauptaspekt der Behauptung des Beschwerdeführers besteht darin, dass ein griechisches Krankenhaus, ohne Kosten zu verursachen, unter Verstoß gegen die Medizinprodukterichtlinie und das Urteil des EuGH in der Rechtssache Kommission/Griechenland immer wieder Angebote für mit der CE-Kennzeichnung versehene Nähte ablehnen kann. Nach Ansicht des Beschwerdeführers ist ein griechisches Krankenhaus nämlich nach wie vor in der Lage, das Ausschreibungsverfahren zu annullieren und sich weiterhin mit seinem bevorzugten Lieferanten zu befassen, wenn ein gerichtlicher Rechtsbehelf erfolgreich ist. Dies führt zu der Prüfung, ob es wahr ist, dass die griechischen Krankenhäuser trotz des Erlasses von Art. 21 des Gesetzes 3897/2010 ihre vom EuGH im Urteil Kommission/Griechenland geahndete ständige Praxis der Ablehnung von mit der CE-Kennzeichnung versehenen Medizinprodukten nicht aufgegeben haben. Mit anderen Worten stellt sich die Frage, ob die Kommission die Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers in diesem Sinne mit der gebotenen Sorgfalt behandelt hat. Wie die Bürgerbeauftragte in ihrem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung (Ziffer 38) betonte, verlangte eine sorgfältige Prüfung einer Beschwerde von der Kommission eine sorgfältige Analyse der ihr vorgelegten Argumente und Beweise. In der Vertragsverletzungsbeschwerde und in späteren Stellungnahmen an die Kommission brachte der Beschwerdeführer vor, dass der Prozentsatz der Entscheidungen, mit denen Angebote für mit der CE-Kennzeichnung versehene Nähte abgelehnt würden, überwältigend hoch sei und dass die scheinbar drakonische Bestimmung in Artikel 21 des Gesetzes 3897/2010[10], die erlassen worden sei, um griechische Krankenhäuser davon abzuhalten, gegen das Gesetz zu verstoßen, in der Praxis nie angewandt worden sei.

33. Die Bürgerbeauftragte bestätigt ihre Auffassung in ihrem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung (Ziffer 44), dass die Argumente der Beschwerdeführerin auf den ersten Blick begründet und begründet erscheinen. Um das Erfordernis der Sorgfalt bei der Bearbeitung der fraglichen Vertragsverletzungsbeschwerde zu erfüllen, hätte die Kommission die detaillierten und spezifischen Argumente des Beschwerdeführers zur Stützung seiner Rüge, dass Griechenland noch nicht alle erforderlichen Maßnahmen ergriffen habe, um dem Urteil des EuGH in der Rechtssache Kommission/Griechenland nachzukommen, angemessen berücksichtigen müssen (insbesondere, dass a) 84 % der Ausschreibungen für Nähte rechtswidrig sind und b) Artikel 21 des Gesetzes 3897/2010 nie angewandt wurde). Wenn sie der Auffassung war, dass ihr keine ausreichenden Beweise zur Verfügung standen, hätte sie auf das Angebot des Beschwerdeführers reagieren und um Klarstellungen und zusätzliche Informationen bitten können. Die Kommission hat sich jedoch überhaupt nicht mit den oben genannten Fragen befasst, unter der Annahme, dass der bloße Erlass von Art. 21 des Gesetzes 3897/2010 ausreichen würde, um Krankenhäuser davon abzuhalten, gegen das EU-Recht über die Vergabe öffentlicher Aufträge für Medizinprodukte zu verstoßen. Dies ist jedoch nicht überzeugend, zumindest solange die Kommission die detaillierten Ausführungen des Beschwerdeführers zur Stützung seiner Behauptung, dass die betreffende Bestimmung in der Praxis nicht angewandt werde, nicht berücksichtigt hat.

34. Vor diesem Hintergrund stellt der Bürgerbeauftragte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission fest, der darauf zurückzuführen ist, dass die Kommission die Behauptung des Beschwerdeführers, Griechenland habe noch nicht alle erforderlichen Maßnahmen ergriffen, um dem Urteil des EuGH in der Rechtssache Kommission/Griechenland nachzukommen, nicht mit der gebotenen Sorgfalt geprüft hat. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Kommission eine ordnungsgemäße Prüfung der vom Beschwerdeführer zur Stützung dieser Behauptung vorgelegten Informationen vornehmen sollte, damit dieser Missstand in der Verwaltungstätigkeit behoben werden kann. Wenn sie der Auffassung ist, dass ihr keine ausreichenden Beweise zur Verfügung stehen, sollte sie auf das Angebot des Beschwerdeführers hin tätig werden, Klarstellungen und zusätzliche Informationen vorzulegen. Kommt sie auf der Grundlage einer sorgfältigen Prüfung der verfügbaren Informationen zu dem Schluss, dass der Verstoß gegen die Medizinprodukterichtlinie und das Urteil des EuGH in der Rechtssache Kommission/Griechenland fortbesteht, sollte sie prüfen, ob es angemessen wäre, das Sanktionsverfahren gegen Griechenland wieder aufzunehmen. Sie legt daher im Einklang mit Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten einen entsprechenden Empfehlungsentwurf vor.

Der Empfehlungsentwurf

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde unterbreitet der Bürgerbeauftragte der Kommission den folgenden Empfehlungsentwurf:

Die Kommission sollte die vom Beschwerdeführer zur Stützung seiner Behauptung, Griechenland habe noch nicht alle erforderlichen Maßnahmen ergriffen, um dem Urteil des EuGH in der Rechtssache Kommission/Griechenland nachzukommen, vorgelegten Informationen ordnungsgemäß prüfen. Wenn sie der Auffassung ist, dass ihr keine ausreichenden Beweise zur Verfügung stehen, sollte sie auf das Angebot des Beschwerdeführers hin tätig werden, Klarstellungen und zusätzliche Informationen vorzulegen. Wenn sie auf der Grundlage einer sorgfältigen Prüfung der verfügbaren Informationen der Auffassung ist, dass der Verstoß gegen die Medizinprodukterichtlinie und das Urteil des EuGH fortbesteht, sollte sie prüfen, ob es angemessen wäre, das Sanktionsverfahren gegen Griechenland wieder aufzunehmen.

Die Kommission und der Beschwerdeführer werden über diesen Empfehlungsentwurf unterrichtet. Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten übermittelt die Kommission bis zum 30. Juni 2015 eine ausführliche Stellungnahme. Die ausführliche Stellungnahme könnte aus der Annahme des Empfehlungsentwurfs und einer Beschreibung seiner Umsetzung bestehen.

Straßburg, 26.3.2015

Emily O'Reilly

Europäischer Bürgerbeauftragter

[1] Beschluss des Europäischen Parlaments vom 9. März 1994 über die Regelungen und allgemeinen Bedingungen für die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten (94/262/EGKS, EG, Euratom), ABl. L 113, S. 15.

[2] Rechtssache C-489/06, Kommission/Hellenische Republik, Slg. 2009, I-1797. Siehe auch Rechtssache C-6/05, Medipac-Kazantzidis AE gegen Venizelio-Pananio (PE.S.Y. KRITIS), Slg. 2007, I-4557.

[3] Die CE-Kennzeichnung ist eine Kennzeichnung, die Medizinprodukte in der Regel tragen sollten, um ihre Konformität mit den Bestimmungen der Medizinprodukte-Richtlinie anzuzeigen, damit sie sich innerhalb der Union frei bewegen und entsprechend ihrer Zweckbestimmung in Betrieb genommen werden können.

[4] Richtlinie 93/36/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Lieferaufträge (ABl. L 199, S. 1), ersetzt durch die Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (ABl. L 134, S. 114).

[5] Richtlinie 93/42/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 über Medizinprodukte, ABl. L 169, S. 1, in der geänderten Fassung.

[6] Der Gerichtshof hat im Urteil Medipac-Kazantzidis (oben in Fn. 2 angeführt) entschieden, dass „derGrundsatz der Gleichbehandlung und die Verpflichtung zur Transparenz es einem öffentlichen Auftraggeber, der eine Ausschreibung für die Lieferung von Medizinprodukten durchgeführt und festgelegt hat, dass diese Produkte dem Europäischen Arzneibuch entsprechen und mit der CE-Kennzeichnung versehen sein müssen, verwehren, die vorgeschlagenen Materialien aus Gründen des Schutzes der öffentlichen Gesundheit unmittelbar und ohne Einhaltung des in den Art. 8 und 18 der Richtlinie 93/42 vorgesehenen Schutzverfahrens abzulehnen, wenn sie die genannten technischen Anforderungen erfüllen. Ist der öffentliche Auftraggeber der Auffassung, dass diese Materialien die öffentliche Gesundheit gefährden können, so ist er verpflichtet, die zuständige nationale Behörde zu unterrichten, um dieses Schutzklauselverfahren in Gang zu setzen", Randnr. 55.

[7] Artikel 21 des Gesetzes 3897/2010 verhängt strenge Sanktionen gegen Krankenhäuser, Mitglieder der Leitungsorgane von Krankenhäusern und Mitglieder von Bewertungsausschüssen, die Angebote von Produkten mit CE-Kennzeichnung ablehnen.

[8] Weitere Informationen und Einzelheiten zum Hintergrund der Beschwerde, den Argumenten der Parteien und der vorläufigen Bewertung des Bürgerbeauftragten, die zu einem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung führte, finden Sie im vollständigen Text des Vorschlags für eine einvernehmliche Lösung des Bürgerbeauftragten unter: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/59352/html.bookmark

[9] Rechtssache C-489/06, Kommission/Hellenische Republik, zitiert in Fußnote 2, Randnrn. 53-55.

[10] Nach Artikel 21 des Gesetzes 3897/2010 sind gegen Krankenhäuser, Mitglieder der Leitungsorgane von Krankenhäusern und Mitglieder von Bewertungsausschüssen, die Angebote von Produkten mit CE-Kennzeichnung ablehnen, strenge Strafen zu verhängen.