Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer ist seit 2001 parlamentarischer Assistent eines MdEP. Nach der Änderung des Statuts der parlamentarischen Assistenten durch die Verordnung (EG) Nr. 160/2009 des Rates war der letzte Arbeitsvertrag des Beschwerdeführers, der am 1. August 2009 in Kraft trat, beim Europäischen Parlament. Er war somit als akkreditierter parlamentarischer Assistent im Sinne von Artikel 5a der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Gemeinschaften (BBSB) beschäftigt. In dem Vertrag des Beschwerdeführers hieß es, dass er Titel VII („Parlamentarische Assistenten“) der BBSB unterliege.

2. Am 27. Februar 2012 erhielt das Parlament einen Antrag des MdEP, den Vertrag des Beschwerdeführers zu kündigen. Zwei Tage später unterrichtete das Parlament den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 29. Februar 2012 [1] über den Antrag des MdEP und seine Entscheidung, den Vertrag des Beschwerdeführers mit Wirkung vom 1. Mai 2012 zu kündigen. Das Parlament erklärte, dass der MdEP die folgenden Gründe für seine Entlassung angeführt habe: i) er mit der Qualität der Arbeit des Beschwerdeführers nicht mehr zufrieden war, ii) der Beschwerdeführer innerhalb des Teams nicht gut funktionierte und iii) das MdEP daher nicht mehr darauf vertrauen konnte, dass der Beschwerdeführer sein akkreditierter parlamentarischer Assistent war. 

3. Am 23. März 2012 reichte der Beschwerdeführer beim Generalsekretär des Parlaments eine Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 des Statuts gegen die Beendigung seines Vertrags ein.

4. Am 20. Juli 2012 wies das Parlament die Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 zurück. Das Parlament wies darauf hin, dass der Vertrag des Beschwerdeführers ausdrücklich die Möglichkeit vorsieht, den Vertrag gemäß Artikel 139 Absatz 1 Buchstabe d der BBSB zu kündigen [2].

5. Das Parlament erklärte unter anderem, dass es auf Antrag des MdEP, der erklärt habe, dass er das Vertrauen in den Beschwerdeführer verloren habe, uneingeschränkt berechtigt sei, den Vertrag des Beschwerdeführers zu kündigen. Der Verlust des gegenseitigen Vertrauens sei ein triftiger Grund für die Kündigung des Vertrags eines akkreditierten parlamentarischen Assistenten. Unter Berücksichtigung des Krankheitsurlaubs des Beschwerdeführers (der Beschwerdeführer war vom 22. November 2011 bis zum 31. Mai 2012 krankgeschrieben) würde der Vertrag des Beschwerdeführers jedoch am 1. August statt am 1. Mai 2012 gekündigt.

6. Am 18. Juli 2012 prüfte der Beschwerdeführer seine Personalakte in den Räumlichkeiten des Parlaments in Luxemburg. Als er bemerkte, dass der Antrag des MdEP auf Entlassung nicht in seiner Personalakte enthalten war, bat er die Dienststellen des Parlaments, ihm eine Kopie des Antrags vorzulegen. Das Parlament verweigerte den Zugang und erklärte, dass es sich bei dem Antrag nicht um ein Schreiben, sondern um ein vom MdEP ausgefülltes Standardformular handele. Am 1. August 2012 verlor der Beschwerdeführer seinen Arbeitsplatz. Anschließend wandte er sich an den Bürgerbeauftragten.

Die Untersuchung

7. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu der Behauptung ein, dass das Parlament den Vertrag des Beschwerdeführers zu Unrecht gekündigt habe, und beantragte, diese Entscheidung aufzuheben. Der Bürgerbeauftragte ging nicht auf die Gründe für die Entlassung des Beschwerdeführers ein und erläuterte dies dem Beschwerdeführer in seinem Schreiben vom 20. November 2012.

8. Im Laufe der Untersuchung erhielt der Bürgerbeauftragte die Stellungnahme des Parlaments zu der Beschwerde und anschließend die Stellungnahme des Beschwerdeführers als Reaktion auf die Stellungnahme des Parlaments. Der Empfehlungsentwurf des Bürgerbeauftragten trägt den von den Parteien vorgebrachten Argumenten und Stellungnahmen Rechnung.

Vorwurf der falschen Kündigung

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

9. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass das Entlassungsverfahren fehlerhaft sei, weil das Parlament es versäumt habe, den Antrag des MdEP in seine Personalakte aufzunehmen und ihm Zugang zu ihr zu gewähren, was gegen Artikel 26 des Statuts verstoße, der spezifische Vorschriften für Personalakten enthalte. Nach Ansicht des Beschwerdeführers bedeutete dieses Versäumnis, dass seine Verteidigungsrechte nicht gewahrt wurden. Die Gründe für die Entlassung des Beschwerdeführers wurden ihm nämlich nicht im Voraus in seinen Beurteilungen des Personals mitgeteilt, sondern erst am 1. März 2012, als er die Entscheidung des Parlaments über seine Entlassung erhielt.

10. In seiner Stellungnahme erklärte das Parlament, dass die Verwaltung des Parlaments, wenn sie einen Antrag eines MdEP auf Beendigung des Vertrags eines akkreditierten parlamentarischen Assistenten vor dessen Ablauf mit der Begründung erhalte, dass das MdEP nicht mehr darauf vertrauen könne, dass der Assistent ihn bei der Wahrnehmung seiner Aufgaben unterstütze, keine andere Möglichkeit habe, als den Vertrag zu kündigen, da es über keinen Ermessensspielraum bei der Umsetzung dieses Antrags verfüge.

11. Das Parlament hat sodann darauf hingewiesen, dass nach ständiger Rechtsprechung das vom Gesetzgeber mit der Erstellung der Personalakte verfolgte Ziel (Art. 26 des Statuts) u. a. darin bestehe, den Anspruch des Beamten auf rechtliches Gehör in Angelegenheiten, die seine Laufbahn beeinträchtigen könnten [3], zu schützen, indem sichergestellt werde, dass die Entscheidungen der Verwaltung nicht auf Tatsachen beruhten, die die Befähigung, die Leistungsfähigkeit oder das Verhalten des Beamten beträfen, die in der Personalakte nicht genannt seien. Das Parlament stellte jedoch fest, dass in keiner Bestimmung der BBSB die zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigte Behörde verpflichtet ist, einen parlamentarischen Assistenten aus den Gründen anzuhören, die ein MdEP für seine Entlassung geltend macht, bevor er seinen Vertrag beendet.

12. Das Parlament betonte, dass das Gericht für den öffentlichen Dienst in seinem Urteil in der Rechtssache Tomas/Parlament entschieden habe, dass „[b]in Anbetracht der besonderen Art der für eine Fraktion ausgeübten Aufgaben und der Notwendigkeit, in einem solchen politischen Umfeld ein gegenseitiges Vertrauensverhältnis zwischen der Fraktion und den zu ihr abgeordneten Beamten aufrechtzuerhalten, eine Verletzung der Verteidigungsrechte bei einem Beschluss über die Entlassung eines Bediensteten auf Zeit, der auf der Grundlage von Artikel 2 Buchstabe c der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten bei einer Fraktion im Parlament eingestellt wurde, nicht vernünftigerweise geltend gemacht werden [kann]“, und dass „[d]ie Ausnahme vom Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte ... immer dann gelten [muss], wenn es um die Notwendigkeit geht, ein Vertrauensverhältnis aufrechtzuerhalten“[4]. Das Parlament hat aus diesem Urteil abgeleitet, dass es nicht verpflichtet ist, einem akkreditierten parlamentarischen Assistenten vor Erlass des Beschlusses über die Beendigung seines Vertrags Gelegenheit zu geben, sich zu den Tatsachen und Umständen zu äußern, auf die sich dieser Beschluss stützen wird.

13. Das Parlament argumentierte daher, da es keine Verpflichtung gebe, einen parlamentarischen Assistenten vor Beendigung seines Vertrags anzuhören, und da der Sachverhalt, auf dem der Entlassungsbeschluss beruhe, in diesem Beschluss angegeben sei, würde die Aufnahme des Antrags des MdEP auf Entlassung in die Personalakte des parlamentarischen Assistenten keinen Zweck erfüllen. Aus diesem Grund verpflichtet keine Bestimmung der BBSB oder der Durchführungsbestimmungen die AECC, den Antrag des MdEP dem Assistenten vor Beendigung seines Vertrags zu übermitteln.

14. Das Parlament wies ferner darauf hin, dass MdEP, die einen Vertrag mit einem akkreditierten parlamentarischen Assistenten beenden möchten, zwar ein Standardformular (im Intranet des Parlaments verfügbar) ausfüllen müssen, in dem die Gründe für die Entlassung angegeben sind, ein solches Standardformular jedoch niemals als "Antrag" angesehen werden kann, anhand dessen die Rechtmäßigkeit der Entscheidung des Rechnungshofs möglicherweise überprüft werden könnte. Aus diesem Grund ist das Parlament auch der Ansicht, dass nur die Entscheidung der Anstellungsbehörde, die den parlamentarischen Assistenten im Sinne von Artikel 90 Absatz 2 des Statuts beschwert, in die Personalakte des parlamentarischen Assistenten aufgenommen werden muss.

15. Das Parlament kam zu dem Schluss, dass es weder gegen Artikel 26 des Statuts noch gegen die Verteidigungsrechte des Beschwerdeführers verstoßen habe, indem es den Antrag des MdEP, seinen Vertrag zu beenden, nicht in die Personalakte des Beschwerdeführers aufgenommen habe.

16. In seinen kurzen Bemerkungen erklärte der Beschwerdeführer, dass er von der Position des Parlaments enttäuscht sei.

Bewertung des Bürgerbeauftragten, die zu einem Empfehlungsentwurf führte

17. Der Bürgerbeauftragte kann dem Vorbringen des Parlaments nicht folgen, dass i) es keine Verpflichtung gebe, einen parlamentarischen Assistenten anzuhören, bevor die Entscheidung über die Beendigung seines Vertrags getroffen werde, und dass ii) die Aufnahme des Antrags des MdEP auf Entlassung in die Personalakte des parlamentarischen Assistenten keinen Zweck erfüllen würde, da darin der Sachverhalt angegeben sei, auf dem die Entscheidung beruht.

18. In Bezug auf das Argument des Parlaments (i) stimmt der Bürgerbeauftragte dem Parlament zu, dass in seinen zum Zeitpunkt der Entlassung des Beschwerdeführers geltenden Durchführungsmaßnahmen nicht ausdrücklich auf die Verteidigungsrechte der parlamentarischen Assistenten im Falle der Beendigung des Arbeitsverhältnisses Bezug genommen wird [5].  Das Parlament hätte jedoch die Charta der Grundrechte berücksichtigen müssen, die zum Zeitpunkt der Zurückweisung der Beschwerde in Kraft war. Art. 41 Abs. 2 Buchst. a der Charta der Grundrechte sieht vor, dass jede Person das Recht hat, gehört zu werden, bevor eine für sie nachteilige individuelle Maßnahme getroffen wird. In seinem kürzlich ergangenen Urteil CH/Europäisches Parlament zur Beendigung des Vertrags eines parlamentarischen Assistenten auf Antrag des MdEP hat das Gericht für den öffentlichen Dienst entschieden, dass seit dem Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon am 1. Dezember 2009 die Bestimmungen der Charta, die die gleiche rechtliche Bedeutung wie die Verträge haben, berücksichtigt werden sollten [6]. Der Bürgerbeauftragte betont, dass das Gericht für den öffentlichen Dienst in diesem Fall sogar die Entscheidung des Parlaments aufgehoben habe, mit der der Vertrag des parlamentarischen Assistenten gekündigt worden sei, da das Parlament das Recht des Assistenten auf rechtliches Gehör im Anschluss an den Antrag des MdEP auf Entlassung und vor Erlass der Entlassungsentscheidung nicht gewahrt habe.  

19. Da somit feststeht, dass der parlamentarische Assistent gehört werden sollte, bevor die Entscheidung über seine Entlassung auf Antrag des MdEP getroffen wird, kann das Argument des Parlaments (ii), dass die Aufnahme des Antrags des MdEP auf Entlassung in die Personalakte des parlamentarischen Assistenten "keinen Zweck erfüllen würde", nicht aufrechterhalten werden.

20. Darüber hinaus weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass Artikel 26 des Statuts, der auch für akkreditierte parlamentarische Assistenten gilt, vorsieht, dass alle Dokumente über den Verwaltungsstatus der Bediensteten und alle Berichte über ihre Fähigkeiten, ihre Effizienz und ihr Verhalten in die Personalakte aufgenommen werden.[7] Der Bürgerbeauftragte sieht nicht ein, warum der Antrag des MdEP nicht als ein solches Dokument angesehen werden sollte.

21. Dies gilt unabhängig davon, dass der Verwaltungsakt der Entlassung vom Parlament (als AECC) und nicht vom MdEP durchgeführt wird. Tatsächlich folgt das Parlament routinemäßig den Anträgen der MdEP auf Entlassung ihrer Assistenten.  Solche Anträge, die offensichtlich die "Fähigkeit, Effizienz und das Verhalten"der Assistenten im Sinne von Artikel 26 des Statuts betreffen, werden daher vom Parlament "verwendet", um über die Entlassung des parlamentarischen Assistenten zu entscheiden [8].

22. Selbst wenn das Parlament nach seinem Ermessen als Anstellungsbehörde die Möglichkeit hat, aus dem Antrag des MdEP die Gründe auszuwählen, auf die es sich in der Entlassungsentscheidung stützen möchte, bedeutet dies nicht, dass es den Inhalt dieses Antrags vor der betroffenen Person geheim halten sollte.  Darüber hinaus ist der Verlust des Vertrauens des MdEP in den Assistenten, obwohl er ein triftiger Grund für die Entlassung ist, kein abstrakter Begriff, sondern muss im Antrag konkret übersetzt werden. Daraus folgt, dass Transparenz und Fairness erfordern würden, dass das Parlament einen solchen Antrag in die Personalakte des Assistenten aufnimmt.

23. Auf der Grundlage der vorstehenden Erwägungen kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass das Versäumnis des Parlaments, den Antrag des MdEP (der den Ursprung der Entlassung des Beschwerdeführers bildet) in die Personalakte des Beschwerdeführers aufzunehmen, zusätzlich zu dem Versäumnis des Parlaments, den Beschwerdeführer vor seiner Entlassung anzuhören, das Recht des Beschwerdeführers auf Anhörung beeinträchtigt hat. Dies stellte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

24. Da der Vertrag des Beschwerdeführers mit Wirkung vom 1. August 2012 gekündigt wurde, besteht keine Aussicht auf eine einvernehmliche Lösung in Bezug auf den Antrag des Beschwerdeführers, das Parlament solle die Entscheidung über seine Entlassung aufheben. Darüber hinaus stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass das Parlament nach dem Urteil CH/Europäisches Parlament am 14. April 2014 seine einschlägigen Vorschriften dahingehend geändert hat, dass parlamentarische Assistenten nun gehört werden sollten, bevor die Entlassungsentscheidung getroffen wird [9].

25. Die Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass das Parlament angesichts der vorstehenden Feststellung von Missständen in der Verwaltungstätigkeit immer noch einen Weg finden sollte, in seinen direkten Kontakten mit dem Beschwerdeführer sein Fehlverhalten zu beheben, indem es beispielsweise eine unentgeltliche Zahlung in angemessener Höhe an den Beschwerdeführer leistet. Darüber hinaus sollte das Parlament aus dem vorliegenden Fall Lehren ziehen und erwägen, seine Verfahren in Bezug auf die Personalakten der parlamentarischen Assistenten zu ändern. Der Bürgerbeauftragte wird daher im Einklang mit Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten nachstehende Empfehlungen ausarbeiten.

Die Empfehlungsentwürfe

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde unterbreitet der Bürgerbeauftragte dem Parlament den folgenden Entwurf von Empfehlungen:

1. Das Parlament sollte in direkten Kontakt mit dem Beschwerdeführer treten, um zu vereinbaren, wie der oben in Rn. 23 festgestellte Missstand in der Verwaltungstätigkeit behoben werden kann, z. B. durch eine unentgeltliche Zahlung eines angemessenen Betrags.

2. Die Bürgerbeauftragte begrüßt die neuen Durchführungsmaßnahmen, die das Präsidium des Parlaments am 14. April 2014 angenommen hat. Der neue Wortlaut von Artikel 20 unterstreicht die Verpflichtung des Parlaments, die Verteidigungsrechte der parlamentarischen Assistenten zu achten und in einer Situation, in der die Beschäftigung auf gegenseitigem Vertrauen beruht, sicherzustellen, dass Verträge so fair wie möglich gekündigt werden. Um die Verteidigungsrechte der parlamentarischen Assistenten weiter zu gewährleisten, sollte das Parlament jedoch eine interne Praxis anwenden, wonach es systematisch eine Kopie des Antrags des MdEP auf Kündigung seines Vertrags in die Personalakten der parlamentarischen Assistenten aufnimmt.

Das Parlament und der Beschwerdeführer werden über diesen Empfehlungsentwurf unterrichtet.  Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten übermittelt das Parlament bis zum 30. November 2014 eine ausführliche Stellungnahme. Die ausführliche Stellungnahme könnte aus der Annahme des Empfehlungsentwurfs und einer Beschreibung seiner Umsetzung bestehen.

Emily O'Reilly

Geschehen zu Straßburg am 29. August 2014