Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten [1]

Hintergrund der Beschwerde

1. Die Beschwerde betrifft die Bearbeitung einer Vertragsverletzungsbeschwerde durch die Europäische Kommission, die von einem französischen Staatsangehörigen eingereicht wurde, der seit 2000 als Architekt in Irland tätig war. Nach dem Inkrafttreten des irischen Gebäudekontrollgesetzes von 2007 (im Folgenden „das Gesetz“), das unter anderem die Verwendung des Titels „Architekt“ regelte, musste der Beschwerdeführer die Verwendung des Titels bis zu seiner Registrierung gemäß dem Gesetz einstellen [2]. Dies, sagte er, versetzte ihn in einen Wettbewerbsnachteil im Vergleich zu denen, die berechtigt waren, den Titel "Architekt" weiter zu verwenden.

2. Am 17. September 2010 reichte der Beschwerdeführer bei der Kommission eine Vertragsverletzungsbeschwerde (CHAP(2010)02912 – IRLAND) in Bezug auf das Gesetz und insbesondere dessen Abschnitte 21-22 [3] ein. In den Abschnitten 21-22 ist ein Verfahren des Technischen Bewertungsausschusses für Bewerber ohne Befähigungsnachweis festgelegt, die vor dem Inkrafttreten der Abschnitte 21-22 über eine mindestens zehnjährige Erfahrung "im Staat"(d. h. in der Republik Irland) verfügen [4]. Nach Ansicht des Beschwerdeführers diskriminiert das Erfordernis der Erfahrung Arbeitnehmer aus anderen EU-Mitgliedstaaten, indem es nationale Beschränkungen für die erforderliche Erfahrung vorschreibt. Der Beschwerdeführer erklärte, dass der ihm zur Registrierung vorgeschlagene Weg, nämlich § 14 Abs. 2 Buchst. f des Gesetzes, belastender sei als die §§ 21-22, mit einem Betrag von 13 500 EUR anstelle von 5 500 EUR und einer Prüfung, die sich über 10 Monate erstrecke und ein "sehr akademisches Verfahren"darstelle.

3. Die Kommission befasste sich mit der Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers im Rahmen des EU-Pilotverfahrens (Rechtssache 1486/10/MARK)[5]. In einer E-Mail an den Beschwerdeführer vom 30. Mai 2011 verwies die Kommission auf die Antwort der irischen Behörden auf die EU-Pilot-Beschwerde, in der diese darauf hinwiesen, dass die Bestimmungen der Abschnitte 21-22 als rein vorübergehende Maßnahme in das Gesetz aufgenommen worden seien, um die Position einer begrenzten Zahl von Personen (unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit), die zum Zeitpunkt der Einführung des Gesetzes mindestens zehn Jahre lang im Bereich Architektur in Irland niedergelassen gewesen seien, „einmalig zu regeln“. Die irischen Behörden wiesen ferner darauf hin, dass sie sich, da die Abschnitte 21-22 speziell auf diese begrenzte Gruppe von Praktikern abzielen sollten, bei Bedarf dafür entscheiden würden, diese Bestimmungen ganz zu streichen, anstatt sie auf Personen auszuweiten, die ihre Erfahrung außerhalb Irlands erworben haben. Die irischen Behörden erläuterten ferner, dass Abschnitt 14 Absatz 2 Buchstabe f des Gesetzes für Personen gilt, die Erfahrung in der Wahrnehmung von Aufgaben haben, die denen eines Architekten in Irland entsprechen, aber nicht unbedingt in Irland ausgeführt werden [6]. Daher würden alle einschlägigen Erfahrungen, die außerhalb Irlands gesammelt worden seien, berücksichtigt. Die irischen Behörden bestritten schließlich die Behauptung des Beschwerdeführers, dass das Verfahren nach Abschnitt 14 Absatz 2 Buchstabe f des Gesetzes akademischer Art sei, der für Absolventen am besten geeignet sei. Sie erklärten, dass es speziell für erfahrene Praktizierende entwickelt wurde. Sie schlugen vor, dass dies der geeignete Weg für den Beschwerdeführer sei, um eine Registrierung zu erhalten.

4. Die Kommission teilte dem Beschwerdeführer mit, dass es auf der Grundlage dieser Bemerkungen keinen zwingenden Beweis für einen Verstoß Irlands gegen EU-Recht zu geben scheint. Daher schlug sie vor, den Fall innerhalb von vier Wochen abzuschließen, es sei denn, der Beschwerdeführer legte neue Informationen vor.

5. Anschließend fand ein umfassender Schriftwechsel zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission statt. Im Rahmen dieses Austauschs brachte die Kommission folgende Argumente zur Rechtfertigung ihres Vorschlags vor, die Rechtssache abzuschließen.

6. Erstens erklärte die Kommission, dass, wenn die Abschnitte 21-22 des Gesetzes einen Mechanismus für die Registrierung parallel zur Strecke nach Abschnitt 14 Absatz 2 Buchstabe f vorsähen, wonach einer auf Architekten anwendbar sei, die ihre gesamte Erfahrung in Irland gesammelt hätten, und der andere auf Architekten, die aus anderen Mitgliedstaaten stammten, der Schluss gezogen werden könne, dass diese Bestimmungen gegen Unionsrecht, insbesondere gegen Artikel 45 AEUV (über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer) und Artikel 49 AEUV (über die Niederlassungsfreiheit), verstießen, indem sie strengere Anforderungen an Berufsangehörige stellten, die ihre Qualifikationen in einem anderen Mitgliedstaat als Irland erworben hätten. Auf der Grundlage der Erläuterungen der irischen Behörden und einer Analyse der Bestimmungen des Gesetzes selbst scheint dies jedoch nicht der Fall zu sein. § 22 Absatz 1 schließt jede "Periode einer solchen Leistung aus, die am oder nach Beginn dieses Abschnitts eintritt". Im Gegensatz zu Abschnitt 14 sehen die Abschnitte 21-22 daher einen Mechanismus vor, dessen Anwendbarkeit zeitlich begrenzt ist (eine Regelung über „erworbene Rechte“). Die Kommission geht davon aus, dass diese Maßnahme die Registrierung einer begrenzten Zahl von Personen ermöglichen soll, die durch die Regelung der Verwendung des Titels "Architekt"beeinträchtigt wurden. Diese Übergangsmaßnahmen seien zwangsläufig an Bedingungen geknüpft, die willkürlich und diskriminierend erscheinen könnten. Auch wenn der Beschwerdeführer von ihnen nicht profitieren kann, obwohl er von der Verordnung beeinträchtigt wurde, würde dies für einen Architekten gelten, der zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Rechtsvorschriften neuneinhalb Jahre in Irland praktiziert hatte.

7. Zweitens wies die Kommission darauf hin, dass die irischen Behörden zwar die Gründe für den derzeitigen Wortlaut der fraglichen Bestimmungen verteidigten, aber erklärt hätten, dass sie erforderlichenfalls bereit seien, die Abschnitte 21 bis 22 des Gesetzes zu streichen, so dass alle Anträge auf Eintragung zur Verwendung des Titels „Architekt“, einschließlich derjenigen bestehender Praktiker mit nichtakademischem Hintergrund, die zum Zeitpunkt der Einführung des Gesetzes in Irland tätig waren, auf den verschiedenen in den Abschnitten 14, 15 und 16 des Gesetzes vorgesehenen Wegen bearbeitet würden. Angesichts des streng zielgerichteten und vorübergehenden Charakters der Abschnitte 21-22 erklärte die Kommission, dass es ihrer Ansicht nach unverhältnismäßig wäre, auf ihrer Streichung zu bestehen, zumal dieses Ergebnis dem Beschwerdeführer oder anderen Fachleuten in seiner Position nicht zugute käme.

8. Drittens verwies die Kommission auf die von den irischen Behörden gegebene Zusicherung, dass es möglich sei, den Beschwerdeführer über die in Abschnitt 14 Absatz 2 Buchstabe f vorgesehene Route zu registrieren. Dies ist das grundlegende Mittel, um eine Registrierung in Irland ohne formale Qualifikationen zu erhalten, und es gilt für irische Staatsangehörige und nicht-irische EU-Bürger gleichermaßen, unabhängig davon, wo sie ihre Erfahrung erworben haben. Er fügte hinzu, dass der Beschwerdeführer diesen Weg zwar für kostspielig hält, es jedoch nicht in die Zuständigkeit der Kommission fällt, zu bestimmen, wie der Zugang zu einem Beruf (oder einer Berufsbezeichnung) in einem Mitgliedstaat organisiert ist.

9. Am 20. Dezember 2011 teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass sein EU-Pilot-Verfahren 1486/10/MARK am 25. November 2011 eingestellt worden sei. Die Kommission erklärte, dass sie das fragliche Gesetz und seine Auswirkungen auf die Freizügigkeit der Berufsangehörigen insgesamt geprüft habe, ohne sich isoliert auf einen einzelnen spezifischen Abschnitt zu konzentrieren. Nach Ansicht der Kommission befassen sich die Abschnitte 14 ff. und 21 ff. mit unterschiedlichen Situationen, ergänzen sich aber gegenseitig. Zusammengenommen ermöglichen sie es, alle Berufsangehörigen, die in Irland im Rahmen des früheren, unregulierten Systems tätig waren, unter das neue Rechtssystem zu bringen. Vor diesem Hintergrund unterscheidet sich der Zweck der §§ 14, 15 und 16 des Gesetzes von dem der §§ 21-22. Die erstgenannten Bestimmungen gelten für Personen, die sich aufgrund von Qualifikationen, wie z. B. Berufserfahrung bei der Ausübung der Tätigkeit eines Architekten, die sie in Irland und/oder anderswo erworben haben, als Architekten in Irland niederlassen möchten. Mit den letztgenannten Bestimmungen soll – einmalig – die Rechtsstellung von Personen, die nach Auffassung der irischen Regierung bereits seit langem als Architekten im Staat niedergelassen gelten, „reglementiert“werden. Nach Auffassung der Kommission musste der irische Gesetzgeber bestimmen, wer in die Definition der etablierten Architekten, auf die sich diese Ausnahmemaßnahme bezieht, einbezogen werden sollte. Da die Berufsbezeichnung in Irland vor dem Gesetz nicht geregelt worden war, schien das einzige mögliche Kriterium die Dauer zu sein, für die eine Person den Beruf im Staat ausgeübt hatte. Zehn Jahre galten für diesen Zweck als angemessen.

10. Die Kommission führte weiter aus, dass diese Art von Entscheidungen immer notwendigerweise bis zu einem gewissen Grad willkürlich sind. Sie müssen zum einen die Interessen der Personen, die sich vor dem Gesetz in gutem Glauben niedergelassen haben, und zum anderen die Rechte und Interessen der Verbraucher und der breiten Öffentlichkeit angesichts der Auswirkungen der Tätigkeiten von Architekten auf die Gesundheit und Sicherheit abwägen. Letztendlich, so die Kommission, überlasse man diese Art von Entscheidungen im Einklang mit dem Subsidiaritätsprinzip den Mitgliedstaaten, die am besten in der Lage seien, das Urteil zu fällen.

11. Die Kommission erklärte ferner, dass sie die irische Regierung nicht in Bezug auf nationale Beschränkungen in Frage gestellt habe, da sie in Abschnitt 14 oder in den Abschnitten 21-22 keine Beweise für nationale Beschränkungen gefunden habe [7]. Alle Wege für die Registrierung nach dem Gesetz gelten gleichermaßen für irische Staatsangehörige und nicht-irische EU-Bürger und unter genau den gleichen Bedingungen. Nicht-irische EU-Bürger werden daher nicht anders behandelt als irische Staatsangehörige. Im Übrigen scheint es keine Ungleichbehandlung zwischen Personen zu geben, die ihre gesamte Berufserfahrung in Irland erworben haben, und solchen, die sie in anderen Mitgliedstaaten erworben haben, da es sich bei den Abschnitten 14 und 21-22 nicht um parallele Mechanismen handelt, sondern um ergänzende Bestimmungen unterschiedlicher Art, die auf unterschiedliche Situationen abzielen. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass sie beruhigt gewesen sei, dass das Gesetz dem Beschwerdeführer einen Weg biete, um sich als Architekt registrieren zu lassen, und dass alle seine Erfahrungen, einschließlich der außerhalb Irlands erworbenen, berücksichtigt würden, wenn er sich über diesen Weg bewerben würde.

12. Der Beschwerdeführer bestritt diese Schlussfolgerung vor der Kommission. Er machte geltend, dass sich die Kommission geweigert habe, die Notwendigkeit und den Zweck der nationalen Eintragungsbeschränkungen in den Abschnitten 21 bis 22 des Gesetzes in Frage zu stellen. Während er verstand, dass die Diskriminierung wahrscheinlich nicht mehr als ein Dutzend europäischer Bürger mit Sitz in Irland betraf, forderte er, dass die Kommission die offensichtlichen Tatsachen nicht ignorieren sollte. Bewerber mit mehr als 10 Jahren Erfahrung, die einen Teil dieser Erfahrung innerhalb der EU, aber außerhalb Irlands gesammelt haben, erhalten 7 000 EUR mehr für eine viel schwierigere Prüfung als ihre Kollegen, die noch nie innerhalb der EU ausgewandert sind. Diese beiden unterschiedlichen Registrierungswege diskriminieren offensichtlich Arbeitnehmer, die von ihrem Recht auf Freizügigkeit innerhalb der EU Gebrauch gemacht haben. Nach Ansicht des Beschwerdeführers wurden in den irischen Rechtsvorschriften diese nationalen Erfahrungsbeschränkungen aufgrund der seit dem Jahr 2000 zunehmenden Freizügigkeit ausländischer Arbeitnehmer innerhalb Irlands festgelegt. Die in anderen EU-Ländern gesammelten Erfahrungen sollten angesichts der schlechten Bau- und Designstandards, die in Irland vor 2005 galten, als Vorteil angesehen werden.

13. Daraufhin beschloss der Beschwerdeführer, seine Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten einzureichen.

Gegenstand der Untersuchung

14. Der Beschwerdeführer behauptete, die Kommission habe einen Fehler begangen, indem sie seine Beschwerde abgeschlossen habe, ohne umfassend zu prüfen, ob die Abschnitte 21-22 des Irish Building Control Act 2007 mit dem EU-Recht vereinbar seien.

Zur Stützung seiner Behauptung machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass das fragliche scheinbar neutrale Erfordernis, d. h., dass die einschlägige Erfahrung "im Staat"erworben werde, in erster Linie eine größere Zahl nichtirischer Bürger betreffen und zu ihrem Nachteil arbeiten könne.

15. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Kommission anerkennen sollte, dass die betreffenden Bestimmungen diskriminierend seien, und dass sie seine Beschwerde mit der Begründung abgeschlossen habe, dass es unverhältnismäßig sei, die Angelegenheit weiterzuverfolgen.

16. In einem weiteren Schreiben an den Bürgerbeauftragten vom 28. November 2012 erklärte der Beschwerdeführer, dass er potenzielle Projekte aufgrund seiner Unfähigkeit, sich als Architekt zu registrieren, verliere. Dies sei auf das irische Gesetz zurückzuführen, das gegen EU-Recht verstoße. Der Beschwerdeführer fragte den Bürgerbeauftragten, wer für den finanziellen Schaden haftbar sei, den seine Praxis ertrage, da die Kommission seinen Fall nicht ordnungsgemäß untersucht habe, was die Situation verschlimmert habe.

17. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer offenbar vorschlägt, in diese Untersuchung einen zusätzlichen Antrag aufzunehmen, nämlich einen Antrag auf finanzielle Entschädigung. Da diese Behauptung jedoch zu Beginn der Untersuchung nicht enthalten war, ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass es zum jetzigen Zeitpunkt nicht angemessen wäre, sie aufzunehmen.

Die Untersuchung

18. Der Beschwerdeführer reichte seine Beschwerde am 6. März 2012 beim Bürgerbeauftragten ein. Am 28. März leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung ein und ersuchte die Kommission um eine Stellungnahme. Er forderte die Kommission ferner auf, in ihre Stellungnahme eine Erläuterung der Stellungnahme aufzunehmen, die sie in ihrer E-Mail vom 20. Juni 2011 an den Beschwerdeführer abgegeben habe, wonach die in den irischen Rechtsvorschriften festgelegten Bedingungen willkürlich und diskriminierend erscheinen könnten, und insbesondere, ob sich diese Stellungnahme auf eine Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit beziehe.

19. Am 2. August 2012 übermittelte die Kommission ihre Stellungnahme, die dem Beschwerdeführer mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt wurde. Der Beschwerdeführer übermittelte seine Stellungnahme am 5. September 2012.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

A. Behauptung, die Kommission habe einen Fehler begangen, indem sie die Vertragsverletzungsbeschwerde und das damit zusammenhängende Vorbringen abgeschlossen habe

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

20. In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten argumentierte der Beschwerdeführer, dass die Kommission sich weigere, mit der Begründung zu handeln, dass dies unverhältnismäßig sei. Er erklärt zwar, dass er dieses Urteil voll und ganz akzeptiert habe, beanstandet jedoch, dass sich die Kommission geweigert habe, die Diskriminierung von Arbeitnehmern aus EU-Mitgliedstaaten außerhalb Irlands anzuerkennen. Er machte ferner geltend, dass die Person in der Kommission, die seine Beschwerde beurteile, keine Kenntnis des Themas habe.

21. In ihrer Stellungnahme erläuterte die Kommission erneut, dass sich der Übergangsweg zur Eintragung, nämlich die Abschnitte 21 bis 22, offenbar von Abschnitt 14 unterscheidet: in der Erwägung, dass in Abschnitt 14 ein langfristiges, umfassendes System für die Registrierung qualifizierter Personen als Architekten festgelegt ist, die Abschnitte 21-22 darauf abzielen, die Auswirkungen der Regelung der Berufsbezeichnung auf eine begrenzte Anzahl von Personen abzumildern, die unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes zehn Jahre oder länger als Architekten in Irland niedergelassen waren; Es handelt sich also um Übergangsbestimmungen, die die einmalige Eintragung von Personen vorsehen, die nach Ansicht des irischen Gesetzgebers aufgrund einer langen Berufsausübung in Irland das Recht dazu erworben haben.

22. In Bezug auf das Argument des Beschwerdeführers, die Kommission habe die Vertragsverletzungsbeschwerde ohne umfassende Prüfung abgeschlossen, antwortete die Kommission, dass ihre Dienststellen alle vom Beschwerdeführer in seiner ursprünglichen Beschwerde vorgelegten Informationen sowie alle nachfolgenden Mitteilungen analysiert und ihm ausführliche schriftliche und telefonische Rückmeldungen übermittelt hätten. Zusätzlich zu seiner Behauptung, dass das irische Gebäudekontrollgesetz von 2007 Bestimmungen enthielt, die zu einer Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit führten, wurde ein EU-Pilotverfahren eingeleitet, um sowohl die Bestimmungen des Gesetzes als auch die praktische Organisation der Anerkennung von Berufsqualifikationen von Architekten in Irland zu präzisieren. Die Kommission führte Gespräche mit den irischen Behörden, um zusätzliche Informationen einzuholen, um sich vor einer Entscheidung ein möglichst vollständiges Bild von der Lage zu machen. Die Kommission ersuchte sogar um Klärung bestimmter Punkte, die für den Beschwerdeführer im Rahmen seines Antrags von Interesse sein könnten und die für seine Vertragsverletzungsbeschwerde nicht unmittelbar relevant seien. Schließlich unterrichtete die Kommission den Beschwerdeführer umfassend über die verschiedenen Phasen ihrer Prüfung und Bewertung der Lage.

23. Zu dem Vorbringen des Beschwerdeführers in seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten, dass seine Beschwerde dem falschen Referat innerhalb der Kommission zugewiesen worden sei, führte dieser aus, dass, soweit seine Beschwerde den Zugang zu einem Beruf in einem anderen Mitgliedstaat als dem, in dem er seine Qualifikationen erworben habe, betreffe, das Referat „Berufliche Qualifikationen“ für die Bearbeitung der Beschwerde zuständig sei. Nach der internen Umstrukturierung der Generaldirektion Binnenmarkt und Dienstleistungen wurde das Referat in „Freizügigkeit von Fachkräften“ umbenannt, ohne seinen Aufgabenbereich oder sein Personal in irgendeiner Weise zu ändern.

24. In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers erklärte die Kommission, dass ihre Behauptung, dass weder Section 14 noch Sections 21-22 zu einer Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit geführt hätten, darauf beruhte, dass keine dieser Bestimmungen die Registrierung als Architekt in Irland von der irischen Staatsbürgerschaft abhängig mache. Die Kommission teilte die Auffassung des Beschwerdeführers, die auch die ständige Rechtsprechung widerspiegelt, dass Maßnahmen des nationalen Rechts diskriminierend sein können, ohne ausdrücklich auf die Staatsangehörigkeit Bezug zu nehmen, wenn sie sich für Ausländer stärker nachteilig auswirken als für Staatsangehörige. Sie fügte jedoch hinzu, dass dies in Bezug auf das fragliche Gesetz nicht der Fall zu sein scheine. Insgesamt betrachtet scheint das Gesetz die Niederlassung von Architekten mit in einem anderen Mitgliedstaat erworbenen Qualifikationen in Irland weder zu behindern noch weniger attraktiv zu machen, da in Abschnitt 14 das System der Registrierung von Architekten festgelegt ist. Abschnitt 14 gewährleistet die Gleichbehandlung aller Architekten, unabhängig davon, ob sie Staatsangehörige Irlands oder eines anderen Mitgliedstaats sind und ob sie ihre Qualifikationen in Irland oder in einem anderen Mitgliedstaat erworben haben. Die Anwendbarkeit der §§ 21-22 ist sowohl zeitlich als auch auf ganz bestimmte Umstände so begrenzt, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass diese das durch § 14 eingeführte System untergraben.

25. Die Kommission erklärte weiter, dass ihre Bemerkung, dass die Bestimmungen der Abschnitte 21-22 "willkürlich und diskriminierend" erscheinen könnten, sich nicht auf eine Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit beziehe. Er bezieht sich auf die Tatsache, dass jede größere Änderung in der Art und Weise, wie ein Beruf organisiert ist, oder bedeutende neue Rechtsvorschriften in irgendeinem Bereich wahrscheinlich nachteilige Auswirkungen auf einige Personen oder Personengruppen haben werden. In diesem Zusammenhang erstrecken sich die Bemühungen des Gesetzgebers, die unerwünschten Auswirkungen abzumildern, möglicherweise nicht auf alle interessierten Personen. Das Endergebnis kann für diejenigen Personen diskriminierend erscheinen, die nicht in den Genuss der mildernden Übergangsmaßnahmen kommen können und infolgedessen von der Gesetzesänderung negativ betroffen sind. Dies scheint im Fall des Beschwerdeführers der Fall zu sein, dessen Arbeit als Architekt durch den Irish Building Control Act 2007 beeinträchtigt wurde. Die Tatsache, dass die in den Abschnitten 21-22 enthaltenen Übergangsbestimmungen über "erworbene Rechte"nicht auf ihn anwendbar sind, hängt jedoch nicht mit seiner Staatsangehörigkeit oder seinen in verschiedenen Mitgliedstaaten gesammelten Erfahrungen zusammen, sondern damit, dass er nicht der begrenzten Gruppe von Personen angehört, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes seit mindestens zehn Jahren in Irland ansässig waren. Dies mag ihm willkürlich und diskriminierend erscheinen, ebenso wie es einem irischen Staatsangehörigen, der den Beruf nur in Irland ausgeübt hat, aber nur eine Erfahrung von neun Jahren und elf Monaten nachweisen kann, willkürlich und diskriminierend erscheinen mag.

26. Die Kommission wies darauf hin, dass die Vorwürfe des Beschwerdeführers ihn dazu hätten veranlassen können, gegen Irland vorzugehen, wenn es zwingende Anhaltspunkte dafür gegeben hätte, dass die Abschnitte 21-22 und die individuellen Umstände des Beschwerdeführers auf einen allgemeinen Versuch der irischen Behörden hindeuten, die Niederlassung von nichtirischen Staatsangehörigen oder Personen, die ihre Qualifikationen – ob formaler Abschluss oder Berufserfahrung – in einem anderen Mitgliedstaat erworben haben, als Architekten in Irland zu behindern. Dies scheint jedoch nicht der Fall zu sein. Die Kommission erklärte, dass ihr auch bekannt sei, dass die irischen Behörden in der Praxis ihre Verpflichtungen aus dem Unionsrecht überschritten hätten, indem sie bestimmten Antragstellern, insbesondere aus den Mitgliedstaaten, die der Union 2004 beigetreten seien, den Zugang zum Beruf erleichtert hätten, die flexibel behandelt worden seien, obwohl sie die formalen Anforderungen nicht erfüllt hätten. Dies stellt die vom Beschwerdeführer vertretene Auffassung in Frage, dass die irische Regierung versucht habe, nichtirische Architekten durch die Bestimmungen des Building Control Act 2007 zu diskriminieren.

27. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass es keinen rechtlichen Grund gab, die Einleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens gegen Irland aufgrund der Vertragsverletzungsbeschwerde zu beantragen. Die Behauptung des Beschwerdeführers, die Kommission hätte eine Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit der irischen Behörden anerkennen müssen, war unbegründet, da es keine zwingenden Anhaltspunkte dafür gab, dass die irischen Behörden den Zugang zum Beruf des Architekten für Personen beschränken wollten, die Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten sind oder ihre Qualifikationen in einem anderen Mitgliedstaat erworben haben.

28. In seiner Stellungnahme brachte der Beschwerdeführer vor, dass die Kommission die von ihm angesprochene Frage absichtlich übersehen habe oder nicht. Er zog es vor, eine Stellungnahme zu Abschnitt 14 des Gesetzes abzugeben, ohne sich mit der spezifischen Frage der Abschnitte 21-22 und dem Doppelstandard für autodidaktische Architekten mit zehnjähriger Erfahrung in Irland und mit zehnjähriger Erfahrung in Irland und anderen Mitgliedstaaten zu befassen [8]. Der Beschwerdeführer hob die sehr negativen Auswirkungen hervor, die der Standpunkt der Kommission auf seine Situation hatte, da die irischen Behörden auf die Entscheidung der Kommission Bezug nehmen, wenn er sich in diesem Fall an sie wendet.

29. Der Beschwerdeführer beanstandete die Aussage der Kommission, dass "... eine Person weiterhin die Aufgaben eines Architekten wahrnehmen kann, ohne registriert zu werden, solange sie sich nicht als Architekt bezeichnet"und argumentierte, dass man die Tätigkeit eines Architekten nicht vollständig ausüben kann, ohne registriert zu sein [9]. Die Situation werde sich für ihn nur noch verschlechtern, wenn die Building Control (Änderung) Regulations 2012 in Kraft treten.

30. In Bezug auf die Erklärung der Kommission, dass Abschnitt 14 des Gesetzes die Rechtsgrundlage für ein System bildet, das alle EU-Bürger gleich behandelt, unabhängig davon, wo sie ihre Qualifikationen erworben haben, argumentierte der Beschwerdeführer, dass dies für Inhaber von Berufsqualifikationen, die in der Richtlinie 2005/36/EG über die Anerkennung von Berufsqualifikationen [10] aufgeführt sind, zutreffend sein könnte; Sie gilt jedoch nicht für autodidaktische Architekten. Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass die fraglichen Bestimmungen auch irische Bürger diskriminierten, die im Ausland Erfahrungen als Architekten gesammelt hätten.

31. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass die nationale Beschränkung der Erfahrung vorgesehen sei, um Einwanderer außerhalb der Übergangsregelung zu halten. Er fragt nach dem Zweck dieser nationalen Beschränkung und nennt drei Gründe, warum die Kommission diese Angelegenheit nicht geprüft habe: i) Mangel an Fachwissen – das zuständige Referat der Kommission befasste sich mit Personen mit Berufsqualifikationen oder registrierten Fachkräften und insbesondere mit der Richtlinie über die Anerkennung von Berufsqualifikationen, die für seine Situation nicht relevant war; ii) mangelnde Koordinierung – der Beschwerdeführer verwies erneut auf den Fall der Lehrer in Griechenland, der derzeit von der Generaldirektion Beschäftigung, Soziales und Integration der Kommission verfolgt werde; und iii) die geringe Zahl betroffener Personen – der Beschwerdeführer brachte vor, dass die Kommission es für unverhältnismäßig halte, Maßnahmen gegen den irischen Staat zu ergreifen. Infolgedessen ignorierte es absichtlich die Tatsachen, weil die Anerkennung von Diskriminierung "Aktion"bedeuten kann.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

Vorbemerkung

32. Eine der wichtigsten Aufgaben der Kommission besteht darin, als Hüterin der Verträge zu dienen [11]. Mit Artikel 258 AEUV wird ein allgemeines Verfahren geschaffen, nach dem die Kommission mögliche Verstöße der Mitgliedstaaten gegen das EU-Recht untersuchen und vor dem Gerichtshof der Europäischen Union verklagen kann. Was das von der Kommission durchgeführte Vertragsverletzungsverfahren betrifft, so gibt es zwei verschiedene Phasen: die Kommission versucht festzustellen, ob ein Verstoß vorliegt (Stufe 1); Stellt die Kommission einen Verstoß fest, entscheidet sie, ob sie den Verstoß an den Gerichtshof weiterleitet (Stufe 2)[12].

33. Der Bürgerbeauftragte beaufsichtigt die Kommission in ihrer Rolle als Hüterin der Verträge. Der Europäische Bürgerbeauftragte hat jedoch kein Mandat, die Maßnahmen der Behörden der Mitgliedstaaten zu untersuchen. Der Zweck seiner Untersuchung in Fällen wie dem vorliegenden besteht daher nicht darin, zu prüfen, ob ein Verstoß des betreffenden Mitgliedstaats vorliegt. Die Untersuchung des Bürgerbeauftragten zielt vielmehr darauf ab, das Verhalten der Kommission bei der Analyse und Bearbeitung der Vertragsverletzungsbeschwerde zu untersuchen. Dies kann sich auf eine inhaltliche Überprüfung der Analysen und Schlussfolgerungen der Kommission erstrecken [13]. Die Untersuchungen und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten stehen jedoch voll und ganz im Einklang mit dem Ermessen der Kommission, das in den Verträgen und der Rechtsprechung des Gerichtshofs anerkannt ist, um zu entscheiden, ob ein Verstoß an den Gerichtshof verwiesen wird oder nicht (Phase 2 des oben genannten Verfahrens).

Grundsatz der Nichtdiskriminierung

34. Nach Artikel 21 Absatz 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ist im Anwendungsbereich der Verträge jede Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit verboten. Ebenso verbietet Art. 18 AEUV jede Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit im Anwendungsbereich der Verträge. In Bezug auf die Freizügigkeit der Arbeitnehmer sieht Artikel 45 Absatz 2 AEUV vor, dass Diskriminierungen aus Gründen der Staatsangehörigkeit in Bezug auf Beschäftigung, Entlohnung und andere Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen beseitigt werden. Nach Artikel 49 AEUV sind Beschränkungen der Niederlassungsfreiheit von Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats in einem anderen Mitgliedstaat verboten. Die Niederlassungsfreiheit umfasst das Recht, eine selbständige Erwerbstätigkeit nach den für die eigenen Staatsangehörigen nach dem Recht des Landes, in dem die Niederlassung erfolgt, geltenden Bedingungen aufzunehmen und auszuüben.

35. Nach ständiger Rechtsprechung verlangt das Diskriminierungsverbot, unabhängig davon, ob es seinen Ursprung in Art. 18 AEUV (früher Art. 12 EG) oder in den Art. 45 und 49 AEUV (früher Art. 39 bzw. 43 EG) hat, dass vergleichbare Sachverhalte nicht unterschiedlich und unterschiedliche Sachverhalte nicht gleich behandelt werden. Eine solche Behandlung kann nur gerechtfertigt sein, wenn sie auf objektiven Erwägungen beruht, die von der Staatsangehörigkeit der betroffenen Personen unabhängig sind, und in einem angemessenen Verhältnis zu dem rechtmäßig verfolgten Ziel steht [14].

36. Eine Ungleichbehandlung, die ausdrücklich und ausschließlich auf der Staatsangehörigkeit beruht, stellt eine unmittelbare Diskriminierung dar. Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs verbieten die Gleichbehandlungsregeln jedoch nicht nur offenkundige Diskriminierungen aus Gründen der Staatsangehörigkeit, sondern auch alle verdeckten Formen der Diskriminierung, die durch die Anwendung anderer Unterscheidungskriterien tatsächlich zu demselben Ergebnis führen [15].

Zur Anwendung des Diskriminierungsverbots im vorliegenden Fall

37. Der Beschwerdeführer behauptete, die Kommission habe einen Fehler begangen, indem sie seine Beschwerde abgeschlossen habe, ohne umfassend zu prüfen, ob die Abschnitte 21-22 des Irish Building Control Act 2007 mit dem EU-Recht vereinbar seien. Seiner Ansicht nach diskriminieren diese Bestimmungen nichtirische Staatsangehörige.

38. Die Kommission hat zu Recht geltend gemacht, dass Section 14 und Sections 21-22 nicht zu einer unmittelbaren Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit führen, da diese Bestimmungen die Registrierung als Architekt in Irland nicht davon abhängig machen, dass er die irische Staatsangehörigkeit besitzt.

39. Die Kommission stimmte jedoch auch zu, dass nationales Recht diskriminierend sein kann, wenn es sich für Ausländer stärker nachteilig auswirkt als für Staatsangehörige. Er stellte jedoch fest, dass das Gesetz die Niederlassung von Architekten mit in einem anderen Mitgliedstaat erworbenen Qualifikationen in Irland weder behindere noch weniger attraktiv mache.

40. Das Gesetz legt zwei Voraussetzungen für die Eintragung nach den §§ 21 bis 22 des Gesetzes fest, nämlich i) zehnjährige Erfahrung, ii) im Staat erworben [16].

41. In Bezug auf die Bedingung i stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass es grundsätzlich keine Probleme bei der Festlegung eines Schwellenwerts gibt, um für eine bestimmte Leistung oder in diesem Fall für den Weg der Registrierung in Frage zu kommen. Er räumt ein, dass Fristen in allen Arten von Verwaltungs- und Gesetzgebungsverfahren festgelegt werden müssen.

42. In Bezug auf die Bedingung ii erinnert der Bürgerbeauftragte daran, dass eine mittelbare Diskriminierung vorliegt, wenn eine scheinbar neutrale Bestimmung zum Nachteil einer größeren Anzahl von Personen als andere (in diesem Fall nicht-irische Staatsangehörige im Vergleich zu irischen Staatsangehörigen) wirkt. Ist eine Gruppe von Personen benachteiligt, kann die Maßnahme dennoch akzeptiert werden, wenn a) das Erfordernis durch ein legitimes Ziel, das nichts mit einer Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit zu tun hat, objektiv gerechtfertigt werden kann und b) die Mittel zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erforderlich sind.

43. Unter Berücksichtigung der Definition der mittelbaren Diskriminierung ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die Anforderung, dass die einschlägige Erfahrung "im Staat"erworben werden muss, in erster Linie eine größere Anzahl nichtirischer Staatsangehöriger betreffen könnte als irische Staatsangehörige.

44. Die Kommission hat keine Beweise dafür vorgelegt, dass sie die irischen Behörden gefragt hat, a) ob das Erfordernis des Erwerbs der betreffenden Erfahrung im Staat durch ein legitimes Ziel, das nichts mit einer Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit zu tun hat, objektiv gerechtfertigt werden kann und b) ob die Mittel zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erforderlich sind.

45. In Bezug auf Buchstabe a gibt es keine Erklärung dafür, warum der Beschwerdeführer und andere in seiner Situation, d. h. mit zehn Jahren Erfahrung, die nicht unbedingt in Irland erworben wurde, nicht auch von den §§ 21 bis 22 profitieren konnten, die darauf abzielen, die Situation einer bestimmten Anzahl von Personen zu regeln. Die Kommission hat von den irischen Behörden keine Beweise für ihre Auffassung vorgelegt, dass die Erfahrung notwendigerweise "im Staat"aus einem bestimmten Grund erworben worden sein muss, der mit der Art der zu erfüllenden Aufgaben zusammenhängt. Sie hat auch nicht ausführlich begründet, warum die außerhalb Irlands gewonnenen Erfahrungen nicht gleichermaßen relevant sind. Die Tatsache, dass die irischen Behörden solche Erfahrungen nach Abschnitt 14 Absatz 2 Buchstabe f anerkennen, sich aber weigern, sie nach den Abschnitten 21 bis 22 anzuerkennen, macht diese unterschiedliche Behandlung umso schwieriger zu verstehen [17]. Auch scheint die Kommission die irischen Behörden nicht befragt zu haben, um einen Hinweis darauf zu erhalten, wie viele zusätzliche Personen sich in einer ähnlichen Situation wie der Beschwerdeführer befinden könnten und warum es beispielsweise unverhältnismäßig sein könnte, auch sie in den Genuss der Abschnitte 21-22 zu bringen.

46. In Bezug auf Buchstabe b hat die Kommission mit den irischen Behörden die Frage, inwieweit die belastenderen Anforderungen, die von Einzelpersonen wie dem Beschwerdeführer an die Ablegung einer Prüfung gestellt werden, angemessen und erforderlich sind, überhaupt nicht weiterverfolgt.

47. Vor diesem Hintergrund ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Behauptung des Beschwerdeführers, die Kommission habe seine Beschwerde zu Unrecht abgeschlossen, ohne umfassend zu prüfen, ob die Abschnitte 21-22 des Irish Building Control Act 2007 mit dem EU-Recht vereinbar sind, begründet ist.

48. Wie oben in Rn. 15 dargelegt, machte der Beschwerdeführer geltend, die Kommission müsse anerkennen, dass die fraglichen Bestimmungen diskriminierend seien, und anerkennen, dass sie seine Beschwerde mit der Begründung abgeschlossen habe, dass es unverhältnismäßig sei, die Angelegenheit weiterzuverfolgen.

49. Die Kommission hat erläutert, dass die Vorwürfe des Beschwerdeführers ihn dazu hätten veranlassen können, Maßnahmen gegen Irland zu ergreifen, wenn es überzeugende Beweise dafür gegeben hätte, dass die Abschnitte 21-22 des Irish Building Control Act 2007 und der diesbezügliche individuelle Streit des Beschwerdeführers auf einen allgemeinen Versuch der irischen Behörden hindeuten, nichtirische Staatsangehörige daran zu hindern, sich in Irland als Architekten zu registrieren. Die Kommission vertrat die Auffassung, dass es keinen solchen allgemeinen Versuch gegeben habe. Die irischen Behörden hätten ihre Verpflichtungen aus dem EU-Recht überschritten, indem sie bestimmten Antragstellern, insbesondere aus den Mitgliedstaaten, die der Union 2004 beigetreten seien, den Zugang zum Beruf erleichtert hätten. Solche Fälle wurden flexibel behandelt, obwohl sie die formalen Anforderungen nicht erfüllten. Schließlich erklärte die Kommission, dass die irischen Behörden bereit wären, die Abschnitte 21-22 des Gesetzes zu streichen, wenn die Kommission dies anfechte. Dies würde bedeuten, dass alle Anträge auf Registrierung für die Verwendung des Titels „Architekt“, einschließlich derjenigen bestehender Praktiker mit nichtakademischem Hintergrund, die zum Zeitpunkt der Einführung des Gesetzes in Irland tätig waren, dann über die verschiedenen in den Abschnitten 14, 15 und 16 des Gesetzes vorgesehenen Wege bearbeitet würden. Angesichts des streng zielgerichteten und vorübergehenden Charakters der Abschnitte 21-22 erklärte die Kommission, dass es ihrer Ansicht nach unverhältnismäßig wäre, auf ihrer Streichung zu bestehen, zumal dieses Ergebnis dem Beschwerdeführer oder anderen Fachleuten in seiner Position nicht zugute käme.

50. Der Bürgerbeauftragte betont, dass der Beschwerdeführer, wenn die Kommission den Fall mit der Feststellung abgeschlossen hätte, dass das Gesetz indirekt diskriminierend sei, aber (aus den oben dargelegten Gründen) die Verfolgung eines Vertragsverletzungsverfahrens gegen Irland nicht rechtfertige, besser in der Lage gewesen wäre, bei den irischen Behörden Abhilfe für seine individuelle Situation zu suchen. Indem die Kommission jedoch zu Unrecht angenommen hat, dass im vorliegenden Fall kein Verstoß gegen das Unionsrecht vorliegt, hat sie die Möglichkeiten des Beschwerdeführers, einen solchen Rechtsbehelf einzulegen, eingeschränkt. Es ist wichtig, dieses Versagen zu beheben.

51. Vor diesem Hintergrund stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission einen Fehler begangen hat, indem sie die Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers abgeschlossen hat, ohne umfassend zu prüfen, ob die Abschnitte 21-22 des Irish Building Control Act 2007 mit dem EU-Recht vereinbar sind. Dies stellte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar. Daher legt er im Einklang mit Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten nachstehend einen Empfehlungsentwurf vor.

B. Der Empfehlungsentwurf

Auf der Grundlage seiner Untersuchungen zu dieser Beschwerde unterbreitet der Bürgerbeauftragte der Kommission den folgenden Empfehlungsentwurf:

Unter Berücksichtigung der Feststellungen des Bürgerbeauftragten sollte die Kommission anerkennen, dass die Abschnitte 21-22 des Irish Building Control Act 2007 diskriminierend sind, und anerkennen, dass die einzige Rechtfertigung für die Einstellung der Vertragsverletzungsbeschwerde darin bestand, dass es unverhältnismäßig wäre, die Angelegenheit weiterzuverfolgen.

Die Kommission und der Beschwerdeführer werden über diesen Empfehlungsentwurf unterrichtet. Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten übermittelt die Kommission bis zum 30. September 2013 eine ausführliche Stellungnahme. Die ausführliche Stellungnahme könnte aus der Annahme dieses Empfehlungsentwurfs und einer Beschreibung seiner Umsetzung bestehen.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 7. Mai 2013

[1] Beschluss des Europäischen Parlaments vom 9. März 1994 über die Regelungen und allgemeinen Bedingungen für die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten (94/262/EGKS, EG, Euratom), ABl. L 113, S. 15.

[2] Nach Ansicht der Kommission wurde mit dem Gesetz erstmals in Irland eine Pflicht zur Eintragung von Personen eingeführt, die die Berufsbezeichnung "Architekt" führen möchten. Die Registrierung ist an bestimmte Bedingungen geknüpft, insbesondere an den Besitz von Berufsqualifikationen. Zusätzlich zu den Inhabern von Ausbildungsnachweisen einer Architekturschule in Irland oder einem anderen EU-Mitgliedstaat können Personen, die Berufserfahrung in diesem Beruf erworben haben, auch eine Registrierung ohne Ausbildungsnachweis beantragen. Im Gegensatz zu den meisten anderen EU-Mitgliedstaaten unterliegen die mit dem Architektenberuf verbundenen Tätigkeiten in Irland keiner Regulierung. Mit anderen Worten, eine Person kann weiterhin die Funktionen eines Architekten ausüben, ohne registriert zu sein, solange sie sich nicht als Architekt bezeichnet.

[3] § 21 des Gesetzes trägt den Titel "Technical Assessment Board". Abschnitt 22 trägt die Überschrift "Verfahren des Technischen Bewertungsausschusses". Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass sich der Beschwerdeführer und die Kommission manchmal auf Abschnitt 22 beziehen, während sie sich zu anderen Zeiten auf die Abschnitte 21-22 beziehen. Aus Gründen der Kohärenz verweist der Bürgerbeauftragte durchgehend auf die Abschnitte 21-22.

[4] § 22 Abs. 1 lautet: „Die folgende Person kann beim Ausschuss für technische Bewertung eine Entscheidung darüber beantragen, dass sie berechtigt ist, gemäß diesem Abschnitt in das Register eingetragen zu werden, d. h. eine Person, die während eines Zeitraums von zehn oder mehr Jahren im Staat Aufgaben ausgeübt hat, die denen eines Architekten entsprechen (aber für die Zwecke dieses Unterabschnitts wird kein Zeitraum dieser Leistung, der am oder nach Beginn dieses Abschnitts eintritt, gerechnet)“(Hervorhebung hinzugefügt).

[5] EU-Pilot ist eine Arbeitsmethode, die 2007 zwischen der Kommission und den Mitgliedstaaten entwickelt wurde, um Verstöße gegen EU-Recht so früh wie möglich zu beheben, ohne dass Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet werden müssen. Siehe Mitteilung der Kommission „Ein Europa der Ergebnisse – Anwendung des Gemeinschaftsrechts“, KOM(2007) 502.

[6] Die entsprechende Bestimmung, § 14 Abs. 2 Buchst. f, lautet: „eine Person, die i) über mindestens sieben Jahre praktische Erfahrung in der Ausübung von Aufgaben verfügt, die denen eines Architekten im Staat entsprechen, ii) mindestens 35 Jahre alt ist und iii) eine vorgeschriebene Zulassungsprüfung bestanden hat“(Hervorhebung nur hier). Die Kommission bestätigte dem Beschwerdeführer in einer E-Mail vom 10. Juni 2012, dass gemäß Abschnitt 14 Absatz 2 Buchstabe f die siebenjährige Erfahrung nicht unbedingt in Irland erworben werden muss, während die zehnjährige Erfahrung gemäß Abschnitt 22 Absatz 1 in Irland erworben werden muss.

[7] Die Kommission führte das Beispiel eines französischen Staatsangehörigen an, der zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Building Control Act 2007 mindestens zehn Jahre lang als Architekt in Irland ansässig war. Diese Person könnte von den Abschnitten 21-22 profitieren, während ein irischer Staatsangehöriger, der den Beruf nur neun Jahre lang ausgeübt hatte, dies nicht tun würde.

[8] Der Beschwerdeführer verwies beispielsweise auf ein Vertragsverletzungsverfahren, das die Kommission in Bezug auf Lehrer in Griechenland durchführt, die wegen ihrer Arbeit im Ausland diskriminiert werden. Siehe: http://ec.europa.eu/social/main.jsp?langId=en&catId=457&newsId=1379&furtherNews=yes

[9] Der Beschwerdeführer nannte einige Beispiele, insbesondere, dass bei öffentlichen Ausschreibungen alle teilnehmenden Architekten registriert werden müssen. Die Angebote sind abrufbar unter: www.etenders.gov.ie In einem weiteren Schreiben vom 28. November 2012 übermittelte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten drei Beispiele für Fälle seit Juli 2012, in denen potenzielle Kunden seine Dienstleistungen aufgrund seiner Unfähigkeit, sich als Architekt zu registrieren, nicht in Anspruch genommen hatten.

[10] Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen; ABl. L 255, S. 22. Es scheint, dass das Gesetz Bestimmungen enthält, insbesondere Abschnitt 16 des Gesetzes, die es ermöglichen, sich auf der Grundlage von Berufsqualifikationen zu registrieren.

[11] Nach Artikel 17 EUV hat die Kommission „für die Anwendung der Verträge und der von den Organen auf deren Grundlage erlassenen Maßnahmen zu sorgen“.

[12] Der Bürgerbeauftragte stellt in diesem Zusammenhang fest, dass die Tatsache, dass ein Verstoß gegen EU-Recht vorliegt, nicht automatisch bedeutet, dass die Kommission ein Vertragsverletzungsverfahren verfolgen sollte. Die Kommission muss jedoch begründen, wie sie von ihrem weiten Ermessensspielraum Gebrauch macht.

[13] Es sei jedoch daran erinnert, dass die höchste Instanz bei der Auslegung des Unionsrechts der Gerichtshof ist.

[14] Rechtssache C-155/09, Kommission/Griechenland, Slg. 2011, I-65, Randnr. 68 und die dort angeführte Rechtsprechung.

[15] Urteil Idem (Randnr. 45 und die dort angeführte Rechtsprechung). Vgl. auch Randnr. 46 dieses Urteils, in dem es heißt: „Dies gilt insbesondere für eine Maßnahme, bei der nach dem Wohnsitz oder dem gewöhnlichen Aufenthalt unterschieden wird, da dieses Erfordernis hauptsächlich zum Nachteil der Staatsangehörigen anderer Mitgliedstaaten wirken kann, da Personen, die sich nicht im Inland aufhalten oder dort ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben, in der Mehrzahl der Fälle Ausländer sind“.

[16] Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer auf die ähnliche Formulierung in Abschnitt 14 Absatz 2 Buchstabe f und Abschnitt 22 Absatz 1 in Bezug auf den Begriff "im Staat"hingewiesen hat. Erstere bezieht sich auf „eine Person, die i) über mindestens sieben Jahre praktische Erfahrung in der Ausübung von Aufgaben verfügt, die denen eines Architekten im Staat entsprechen“, während letztere sich auf „eine Person bezieht, die während eines Zeitraums von zehn oder mehr Jahren im Staat Aufgaben wahrgenommen hat, die denen eines Architekten entsprechen.“Die Kommission hat bestätigt, dass das Gesetz in § 14 Absatz 2 Buchstabe f im Ausland erworbene Erfahrungen anerkennt, in § 22 Absatz 1 jedoch keine im Ausland erworbenen Erfahrungen anerkennt. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Wortlaut zwar ähnlich, aber nicht identisch ist und dass es möglich ist, die beiden Bestimmungen in der von der Kommission erläuterten Weise zu verstehen.

[17] Siehe Fußnote 6.