Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten ^[1]

Hintergrund der Beschwerde

1. Mit der vorgeschlagenen Kapitalmarktunion soll ein Binnenmarkt für Kapital in der EU geschaffen werden. Der Zweck der Kapitalmarktunion besteht darin, Geld – Investitionen und Ersparnisse – in der gesamten EU zu fließen, um Verbrauchern, Anlegern und Unternehmen unabhängig davon, wo sie sich befinden, zugute zu kommen ^[2].

2. Im Oktober 2019 kündigte die Kommission das Hochrangige Forum zur Kapitalmarktunion ^[3] an. Zweck des Forums, einer informellen Expertengruppe ^[4], die von der für die EU-Banken- und Finanzpolitik zuständigen Kommissionsdienststelle, der „Generaldirektion Finanzmärkte, Finanzstabilität und Kapitalmarktunion“ (GD FISMA), eingesetzt wurde, war es, hochrangige Führungskräfte aus der Industrie sowie internationale Spitzenexperten und Wissenschaftler zusammenzubringen, um neue Ideen für die Zukunft der CMU-Politik zu entwickeln. Das Forum bestand aus drei Untergruppen.^[5]

3. Die Empfehlungen des Forums richteten sich an die Kommission, die EU-Mitgliedstaaten und in bestimmten Fällen auch an die Industrie. Seit der Veröffentlichung hat die Kommission beispielsweise die Empfehlungen des Forums für seinen „Aktionsplan zur Kapitalmarktunion“^[6] berücksichtigt.

4. Ende Juni 2020 schrieb der Beschwerdeführer, ein Mitglied des Europäischen Parlaments (MdEP), zusammen mit fünf weiteren MdEP an die Kommission, um Bedenken hinsichtlich des Forums zu äußern. Die Kommission antwortete den MdEP.^[7]

5. Unzufrieden mit der Antwort der Kommission wandte sich der Beschwerdeführer im Oktober 2020 an den Bürgerbeauftragten.

Die Untersuchung

6. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung ^[8] zu folgenden Aspekten der Beschwerde ein:

1) Wurden die Risiken von Interessenkonflikten von Mitgliedern des Typs A angemessen bewältigt und war die Zusammensetzung des Forums ausreichend breit und vielfältig?

2) Ob die Arbeit des Forums ausreichend transparent war?

Für ihre Bewertung stützte sich die Bürgerbeauftragte auf ihre frühere Arbeit in diesem Bereich [9].

7. Im Laufe der Untersuchung prüfte der Bürgerbeauftragte Dokumente, die die Kommission bei der Bewertung der Interessenkonflikte von Antragstellern, die Mitglied des Typs A werden wollten, berücksichtigt hatte. Anfang 2021 traf sich das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten mit Vertretern der Kommission, um bestimmte Fragen im Zusammenhang mit dem Forum zu klären. Auf der Grundlage der Inspektion und der anschließenden Diskussion verfasste das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten einen Bericht über die Inspektionssitzung ^[10], zu dem der Beschwerdeführer Stellung nahm ^[11].

Umgang mit Interessenkonflikten von Mitgliedern des Typs A und Zusammensetzung des Forums

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

Von der Kommission

8. Personen, die sich für das Forum beworben hatten, mussten angeben, ob sie sich beworben hatten, Mitglieder des Typs A oder B zu werden. Ihre Bewerbung umfasste auch ein Anschreiben der Antragsteller in ihrem eigenen Namen ^[12], einen Lebenslauf im Europass-Format ^[13], ein Formular mit relevanten Informationen zu den Auswahlkriterien und ein Formular, in dem die Antragsteller ihre Präferenzen für Untergruppen angegeben hatten. Bewerber um eine Mitgliedschaft in Typ A wurden auch gebeten, eine Interessenerklärung auszufüllen und zu unterzeichnen, in der sie alle Umstände offenlegten, die zu Interessenkonflikten führen könnten [14].

9. Die genaue Aufteilung zwischen den Mitgliedern des Typs A und des Typs B, über die die Kommission schließlich entschied, war das Ergebnis des Bewertungsprozesses, bei dem mehrere Faktoren berücksichtigt wurden, darunter:

i. Sicherstellung des erforderlichen Fachwissens in allen relevanten Bereichen,

ii. eine breite geografische Vertretung,

iii. ausgewogene Vertretung von Frauen und Männern.

Nach Prüfung der gültigen Anträge ^[15] wählte die Kommission
12 Mitglieder des Typs A und 16 Mitglieder des Typs B aus.

10. Eines der Auswahlkriterien, das die Kommission in ihre Aufforderung zur Interessenbekundung aufgenommen hat, bestand darin, dass die Bewerber eine leitende Führungsposition innehaben ^[16] oder ein angesehener Wissenschaftler von internationalem Rang sein sollten, der auf einen kapitalmarktrelevanten Bereich spezialisiert ist ^[17].^[18]

11. Die Kommission ernannte zwei Bewerter pro Antrag, um mögliche Verzerrungen durch einen einzigen Bewerter zu vermeiden. Die Bewerter kamen vor Ablauf der Bewerbungsfrist und danach zusammen, um einen harmonisierten Ansatz für die Bewertung von Interessenkonflikten und die Zuordnung der Punktzahlen zu den Auswahlkriterien zu gewährleisten. Über diese Treffen, die als einvernehmlich bezeichnet wurden, wurde keine schriftliche Aufzeichnung geführt.

12. Die Bewertung der Anträge auf Mitgliedschaft des Typs A im Forum umfasste eine Bewertung von Interessenkonflikten auf der Grundlage der DoI dieser Antragsteller. Diese DoIs enthielten Informationen über:

i. Beschäftigungs-, Beratungs- und Rechtsvertretungstätigkeiten;

ii. Mitgliedschaft in Leitungsgremien, wissenschaftlichen Beratungsgremien oder gleichwertigen Strukturen;

iii. Forschungsförderung;

iv. Finanzielle Interessen;

v. Geistiges Eigentum;

vi. öffentliche Stellungnahmen und Stellungnahmen und

vii. Interessen der unmittelbaren Familienmitglieder.

13. Die Bewerter bewerteten, ob die von den Antragstellern in Bezug auf diese Elemente vorgelegten Informationen die Fähigkeit des Antragstellers, unabhängig und im öffentlichen Interesse zu handeln, wenn er die Kommission in Bezug auf die Arbeit des Forums berät, beeinträchtigen oder vernünftigerweise als beeinträchtigend empfunden werden könnten. Die Bewerter wurden angewiesen, das Ausmaß möglicher Interessenkonflikte nach bestem Ermessen zu beurteilen. Die Bewerter könnten für dieses Kriterium eine Punktzahl zwischen null und zehn zuweisen, wobei null auf Umstände hinweist, die zu einem Interessenkonflikt führen könnten, und zehn auf das Fehlen solcher Umstände hinweist.^[19]

14. Von den Mitgliedern des Typs A, die ausgewählt wurden, erhielten fünf eine Punktzahl von null für die Bewertung von Interessenkonflikten.^[20] Die folgenden Maßnahmen wurden angewendet, um das Risiko von Interessenkonflikten zu mindern:

I. Der Vorsitzende des Forums und die Vorsitzenden der Untergruppen wurden zu Mitgliedern des Typs A ernannt und gelten als unparteiisch. Sie mussten sicherstellen, dass die Ansichten aller Mitglieder des Forums berücksichtigt wurden.

II. Das Forum fasste seine Entscheidungen einvernehmlich. Die in einer der drei Untergruppen vereinbarten Empfehlungen werden allen Mitgliedern des Forums im Plenum vorgelegt, wo sie nur angenommen werden, wenn alle Mitglieder des Forums ihnen zustimmen (es wurden keine Abstimmungen durchgeführt).^[21]

III. Es gab eine Reihe von Beobachtern von EU-Organen und -Agenturen, deren Mandate unter anderem Ziele wie die Gewährleistung der Finanzstabilität und des Verbraucherschutzes umfassten.^[22] Zwar gab es keine Beschreibung der Rolle der Beobachter, doch hatten sie alle eine Kopie der für das Forum geltenden Geschäftsordnung erhalten.

15.  Auf der Grundlage der Bewertung aller Auswahlkriterien wurde eine Auswahlliste erstellt. Die in die engere Wahl gezogenen Antragsteller wurden in drei Untergruppen eingeteilt. Die Antragsteller wurden so weit wie möglich in die Untergruppe ihrer Präferenzen aufgenommen, sofern ihr Fachwissen und die Bewertung ihres Antrags dies unterstützten ^[23].

16. Am Ende des Bewertungsprozesses wurden die noch offenen Fragen (von denen keine die Bewertung von Interessenkonflikten von Mitgliedern des Typs A betraf) in einer Aufzeichnung aufgeführt, die von der Geschäftsleitung der GD FISMA an Exekutiv-Vizepräsident Valdis Dombrovskis gerichtet wurde, der die Auswahlliste genehmigte.

17. Ziel der Kommission war es, eine hohe Konzentration von Sachverständigen in der Gruppe mit einem gründlichen Verständnis der Kapitalmärkte in den relevanten Bereichen zu haben, was so erklärt wurde, dass Vertreter von:

• Unternehmen, die Wertpapiere ^{erwerben [24]} (die „Kaufseite“),
• Unternehmen, die Anleger bei allen Tätigkeiten im Zusammenhang mit dem Verkauf von Wertpapieren an die Käuferseite ^[25] (die „Verkaufsseite“) unterstützen, und
• Märkte, auf denen sich Aktienkäufer mit Aktienverkäufern verbinden („Börsen“).

Zu den Mitgliedern des Typs B gehörten auch zwei Vertreter von Verbrauchern und Nutzern von Finanzdienstleistungen.

18. Die Kommission erklärte, dass die Zusammensetzung des Forums breit und vielfältig sei und dass die ausgewählten Mitglieder des Forums mit dem Wissen und dem Fachwissen ausgestattet seien, die für die Erfüllung des Mandats des Forums erforderlich seien.

Von der Beschwerdeführerin

19. Der Beschwerdeführer brachte vor, es sei fragwürdig, dass die fünf Mitglieder des Typs A, die aufgrund ihrer Bewertungen von Interessenkonflikten null Punkte erzielten, angesichts ihrer „klaren und aktuellen Verbindungen zu Finanzinstituten“ nicht für eine Mitgliedschaft im Typ A disqualifiziert wurden.

20. Der Beschwerdeführer erklärte, dass die Idee der Kommission einer breiten und vielfältigen Mitgliedschaft bedeute, alle relevanten Sektoren der Finanzindustrie und in gewissem Maße ein ausgewogenes geografisches und geschlechtsspezifisches Verhältnis zu erfassen. Dieser Ansatz wies zwei Mängel auf, nämlich dass er i) die potenzielle Divergenz zwischen dem öffentlichen Interesse und den Eigeninteressen des Finanzsektors und ii) die Bedeutung eines ausreichend breiten und vielfältigen Spektrums von Interessenträgern nicht berücksichtigt habe.

21. Der Beschwerdeführer erklärte, dass eine breite und vielfältige Zusammensetzung des Forums tatsächlich Folgendes umfassen sollte: i) die Finanzindustrie, ii) Wissenschaftler und andere Experten in individueller Eigenschaft, iii) nichtfinanzielle Unternehmen, einschließlich KMU, iv) Organisationen der Zivilgesellschaft, einschließlich Gewerkschaften, v) Vertreter von Kleinanlegern und vi) öffentliche Aufsichtsbehörden.

22. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass das Auswahlkriterium, dass Bewerber „hoch erfahrene Führungskräfte aus der Industrie“ oder „internationale Spitzenexperten“sein sollten, dazu geführt haben könnte, dass Experten mit einschlägigen Kenntnissen kleinerer Organisationen sich entweder nicht bewerben oder, wenn sie dies getan hätten, nicht mit einer Punktzahl ausgezeichnet wurden, die hoch genug ist, um ausgewählt zu werden.

 
Bewertung des Bürgerbeauftragten, die zu einer Empfehlung führte

23. Um sowohl ein Höchstmaß an Integrität der Sachverständigen als auch das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Tätigkeiten der Kommission zu gewährleisten, muss die Kommission gründlich prüfen, ob Bewerber um die Mitgliedschaft in Sachverständigengruppen des Typs A Interessen haben, die ihre Unabhängigkeit beeinträchtigen könnten, wenn sie die Kommission beraten.

24. In der Schlussfolgerung einer früheren Untersuchung (OI/6/2014/NF) zur Zusammensetzung und Transparenz der Expertengruppen der Kommission im Jahr 2017 stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die neue Strategie der Kommission in Bezug auf Interessenkonflikte für einzelne Sachverständige, die zu Mitgliedern des Typs A ernannt wurden, eine wesentliche Verbesserung darstellt ^[26].

25. Die Kommission bewertete die Interessenerklärungen der Antragsteller des Typs A ^[27]. Bei fünf Anträgen wurden Umstände ermittelt, die zu Interessenkonflikten führen könnten. Dies veranlasste die Bewerter, für dieses Kriterium eine Punktzahl von null zu vergeben.

26. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass Antragsteller des Typs A, deren Interessen Interessenkonflikte darstellen können, nicht automatisch disqualifiziert werden sollten. Die Vorschriften ^[28] schreiben je nach den Umständen eine der folgenden Maßnahmen zur Bewältigung des Risikos von Interessenkonflikten vor:

• Der Antrag wird abgelehnt ^[29].
• Die Person wird nach Konsultation der betroffenen Interessenträger zum Mitglied des Typs B ernannt ^[30] oder
• Die Person wird vorbehaltlich besonderer Beschränkungen zum Mitglied des Typs A ernannt ^[31].

27. Keine dieser Maßnahmen wurde im vorliegenden Fall ergriffen. Alle Anträge des Typs A, die Interessen enthielten, von denen angenommen wurde, dass sie die Unabhängigkeit des Antragstellers beeinträchtigten, wurden beibehalten.^[32] Nach Ablauf der Antragsfrist versuchte die Kommission nicht, einen der Antragsteller stattdessen zu Mitgliedern des Typs B zu ernennen. Schließlich hat die Kommission keine Beschränkungen eingeführt ^[33].

28. In ihrer Untersuchung OI/6/2014/NF schlug die Bürgerbeauftragte vor, dass die Kommission eine individuelle Definition einer breiten und unterschiedlichen Zusammensetzung für jede Expertengruppe einführt, um die Überprüfung der Zusammensetzung einer Gruppe praktisch möglich zu machen.^[34] In diesem Fall stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission ein Gleichgewicht zwischen 12 Mitgliedern des Typs A und 16 Mitgliedern des Typs B gefunden hat.

29. In ihrer Untersuchung OI/6/2014/NF stellte die Bürgerbeauftragte auch fest, dass, wenn ein Mitglied des Typs A fälschlicherweise als unabhängig eingestuft wird, obwohl der Experte sehr enge Verbindungen zu einem berechtigten Interesse hat oder zu haben scheint, dies in Bezug auf das Gesamtgleichgewicht einer Expertengruppe problematisch sein wird [35].

30. Im vorliegenden Fall stellte die Kommission von den zwölf Mitgliedern des Typs A fest, dass fünf Interessen hatten, die ihre Fähigkeit, unabhängig und im öffentlichen Interesse zu handeln, beeinträchtigten oder vernünftigerweise als beeinträchtigend empfunden werden konnten. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Ansicht, dass nur sieben Mitglieder des Typs A wirklich als Mitglieder des Typs A angesehen werden könnten ^[36], während 21 Mitglieder entweder Mitglieder des Typs B waren oder fälschlicherweise als Mitglieder des Typs A eingestuft wurden. Mit anderen Worten, es gab dreimal mehr Mitglieder des Typs B als Mitglieder des Typs A. Diese Realität stellt eine erhebliche Abweichung von dem von der Kommission behaupteten Gleichgewicht dar.

31. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission, anstatt sich mit den individuellen Risiken von Interessenkonflikten im Einklang mit den geltenden Vorschriften zu befassen, versucht hat, diesen Risiken durch Minderungsmaßnahmen allgemeiner Art entgegenzuwirken (siehe Ziffer 14). Die Kommission räumte daher ein, dass es ein Problem gebe, das gelöst werden müsse.

32. Der Bürgerbeauftragte fragt sich, ob mit diesen Maßnahmen die Risiken, die die Kommission aus folgenden Gründen ermittelt hatte, wirksam bewältigt werden konnten:

I. In Bezug auf die Rolle der Vorsitzenden des Forums und der Untergruppen akzeptiert die Bürgerbeauftragte, dass die Vorsitzenden ihre Rolle nutzen können, um die Diskussionen zu steuern und sicherzustellen, dass die Ansichten der Mitglieder berücksichtigt werden. Angesichts der sehr ungleichen Aufteilung zwischen den Mitgliedern, die wirklich als Mitglieder des Typs A angesehen werden könnten, und den anderen Mitgliedern des Forums bezweifelt der Bürgerbeauftragte jedoch, dass diese Maßnahme die Risiken, die in der Zusammensetzung des Forums bestanden, ausreichend mindert.

II. In Bezug auf die Frage, ob der einvernehmliche Charakter der Beschlussfassung des Forums die Risiken in der Zusammensetzung des Forums wirksam mindern würde, stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass diese Vermutung die Realität der Gruppendynamik ignoriert. Für Experten in einer kleinen Minderheit ist es schwieriger, ihre Ansichten in einem Umfeld zu berücksichtigen, in dem eine erhebliche Mehrheit der Experten gemeinsame Interessen hat.

III. In Bezug auf die Anwesenheit von Beobachtern bei den Beratungen des Forums stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass es keine Beschreibung der Rolle von Beobachtern gab und dass in der geltenden Geschäftsordnung, die den Beobachtern mitgeteilt wurde, festgelegt ist, dass Beobachter „nicht an der Formulierung von Empfehlungen oder Ratschlägen der Gruppe teilnehmen dürfen“^[37]. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass die Anwesenheit von Beobachtern die Risiken, die in der Zusammensetzung des Forums bestanden, nicht beseitigt hat.

33. Daher stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass diese allgemeinen Maßnahmen Einschränkungen aufwiesen und die Risiken von Interessenkonflikten, die der Kommission bekannt waren, nicht ausreichend und wirksam minderten.

34. Vor diesem Hintergrund stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission ihre eigenen Regeln für den Umgang mit Interessenkonflikten für Sachverständige des Typs A nicht befolgt und keine anderen Maßnahmen angewandt hat, mit denen die festgestellten Risiken ausreichend und wirksam gemindert wurden. Das war Missstand in der Verwaltungstätigkeit. Dies führte zu einer tatsächlichen Zusammensetzung des Forums, die in erheblichem Maße von dem Gleichgewicht abwich, das die Kommission für die Zusammensetzung des Forums festgestellt hatte. Dies stellte auch einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

35. Daher gibt der Bürgerbeauftragte im Einklang mit Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten nachstehend eine entsprechende Empfehlung ab.

Transparenzmaßnahmen für das Forum

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

36. In Bezug auf die Arbeit des Forums veröffentlichte die Kommission: Tagesordnungen und Protokolle ^[38], die geltende Geschäftsordnung ^[39], die Aufforderung zur Interessenbekundung, das Antragsformular und seine Anhänge, die Zwischen- und Abschlussberichte sowie eine Mitgliederliste ^[40], eine Rückmeldung zum Abschlussbericht des Forums ^[41] und die Pressemitteilung, in der die Zusammensetzung des Forums ^{angekündigt wurde [42].} Die Kommission veröffentlichte auch die Interessenerklärungen der Mitglieder des Typs A ^[43].

37. Als der Abschlussbericht des Forums am 10. Juni 2020 veröffentlicht wurde, wurde der Status des Forums von „aktiv“ in „geschlossen“ geändert, und die DoI seiner Mitglieder des Typs A wurden aus dem Register der Expertengruppe der Kommission gestrichen, um personenbezogene Daten zu schützen ^[44].

38. Um zusätzliche Beiträge von einem breiteren Spektrum von Interessenträgern einzuholen und die Arbeit des Forums zu ergänzen, leitete die Kommission von der Veröffentlichung des Abschlussberichts des Forums bis Ende Juni 2020 ein Verfahren zur Rückmeldung der Öffentlichkeit ein. Bei der Einleitung dieses Feedback-Prozesses beantwortete der Vorsitzende des Forums zusammen mit dem Generaldirektor der GD FISMA Fragen von Interessenträgern auf einer speziellen Online-Veranstaltung. Jede Person oder Organisation hatte die Möglichkeit, ihre Meinung zu äußern, was zu 73 Beiträgen führte.

39. Als der Beschwerdeführer auf die Empfehlungen des Forums aufmerksam wurde, standen die DoIs der Forum-Typ-A-Mitglieder nicht mehr zur Verfügung. Sie stützte sich daher auf ihre eigenen Recherchen, um mehr über die Interessen der Mitglieder des Forums Typ A zu erfahren.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

40. In ihrer Untersuchung OI/6/2014/NF betonte die Bürgerbeauftragte die Bedeutung der Transparenz der Expertengruppen der Kommission und listete die folgenden wesentlichen Verbesserungen im Anschluss an die Untersuchung auf:

• Öffentliche Aufforderungen zur Einreichung von Bewerbungen als Standardmittel zur Auswahl von Mitgliedern;
• obligatorische Eintragung in das Transparenzregister;
• Verknüpfungen zwischen den Einträgen im Register der Sachverständigengruppen und dem Transparenzregister;
• Konsequente Kategorisierung von Organisationen;
• Beschreibung des Mandats und der für jede neue Gruppe erforderlichen Beratung;
• aussagekräftige und vollständige Sitzungsprotokolle;
• Veröffentlichung abweichender Meinungen und
• Vorkehrungen für öffentliche Beratungen.

41. In Bezug auf das Forum hat die Kommission für ein angemessenes Maß an Transparenz gesorgt, auch in Bezug auf eine Reihe der oben genannten Punkte.

42. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass sich der Abschlussbericht des Forums nicht auf Mitglieder des Typs A oder des Typs B bezieht, sondern nur auf „Mitglieder“. Die Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass diese Unterscheidung im Abschlussbericht hätte deutlich gemacht werden müssen, da sie der wichtigste bestimmende Aspekt der Zusammensetzung des Forums ist.

43. Da die DoI der Mitglieder des Forums vom Typ A relevante Informationen für politische Entscheidungsträger, Gesetzgeber und die Öffentlichkeit enthalten, ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass es sinnvoll gewesen wäre, die DoI über die aktive Phase des Forums hinaus für einen angemessenen Zeitraum öffentlich zugänglich zu halten, beispielsweise für den Zeitraum, in dem der Aktionsplan der Kommission zur Kapitalmarktunion ^[45] von den Mitgesetzgebern geprüft wurde.

Empfehlung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde richtet der Bürgerbeauftragte folgende Empfehlung an die Europäische Kommission:

Um ein Höchstmaß an Integrität der Sachverständigen zu gewährleisten, die in ihrer persönlichen Eigenschaft ernannt werden, unabhängig und im öffentlichen Interesse zu handeln (Mitglieder des Typs A), sollte die Kommission ihre Vorschriften über Interessenkonflikte dieser Mitglieder sorgfältig anwenden.

Die Kommission und der Beschwerdeführer werden über diese Empfehlung unterrichtet. Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten übermittelt die Kommission bis zum [Datum der Frist von drei Monaten] eine ausführliche Stellungnahme.

Verbesserungsvorschläge

1. Die Kommission sollte sicherstellen, dass die Arten der Mitglieder der Sachverständigengruppen im Abschlussbericht der Sachverständigengruppen angegeben werden.

2. Wenn die Kommission erwägt, Vorschläge für die öffentliche Ordnung (teilweise) auf der Grundlage der Vorschläge einer Expertengruppe zu unterbreiten, sollte sie die Interessenerklärungen der Mitglieder des Typs A der Expertengruppe veröffentlichen, solange solche Vorschläge von den Mitgesetzgebern geprüft werden.

 

Emily O'Reilly
Europäische Bürgerbeauftragte

Straßburg, 04/05/2021

 

[1] Beschluss des Europäischen Parlaments vom 9. März 1994 über die Regelungen und allgemeinen Bedingungen für die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten (94/262/EGKS, EG, Euratom): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:31994D0262.

[2] Was ist die Kapitalmarktunion? | Europäische Kommission (europa.eu)

[3] Expertengruppen der Kommission werden im Einklang mit den durch den Beschluss C(2016) 3301 final der Kommission vom 30. Mai 2016 festgelegten bereichsübergreifenden Vorschriften eingesetzt und betrieben. Siehe: C_2016_3301_F1_COMMISSION_DECISION_EN.pdf (europa.eu)

[4] Es gibt zwei Arten von Expertengruppen der Kommission: formell, d. h. durch einen Beschluss der Kommission eingesetzt, und informell, d. h. von einer einzelnen Kommissionsdienststelle eingesetzt, die die Zustimmung des zuständigen Kommissionsmitglieds und Vizepräsidenten und des Generalsekretariats eingeholt hat.

[5] Die drei Untergruppenbereiche waren: „1. Schaffung eines Ökosystems, das eine größere grenzüberschreitende Kapitalbeschaffung ermöglicht, mit besonderem Schwerpunkt auf innovativen KMU. [..] 2. Wie kann eine europäische Kapitalmarktarchitektur entwickelt werden, mit besonderem Schwerpunkt darauf, wie neue Finanztechnologien diesen Prozess unterstützen können? [..] 3. Investitionsauswahl und Zugang zu Kapitalmarktdienstleistungen zur Förderung einer stärkeren Beteiligung von Kleinanlegern. [..]. Siehe: Aufforderung zur Einreichung von Bewerbungen für die Auswahl von Mitgliedern des hochrangigen Forums zur Kapitalmarktunion (europa.eu).

[6] Siehe Aktionsplan zur Kapitalmarktunion 2020: Eine Kapitalmarktunion für Menschen und Unternehmen | Europäische Kommission (europa.eu).

[7] Siehe https://www.ombudsman.europa.eu/de/correspondence/de/141315.

[8] Siehe: Schreiben des Europäischen Bürgerbeauftragten an den Präsidenten der Europäischen Kommission über die Arbeit des Hochrangigen Forums zur Kapitalmarktunion | Correspondence | Europäischer Bürgerbeauftragter (europa.eu)

[9] Siehe https://www.ombudsman.europa.eu/de/decision/de/86030.

[10] Siehe https://www.ombudsman.europa.eu/de/report/de/138224.

[11] Siehe https://www.ombudsman.europa.eu/de/correspondence/de/141314.

[12] Der Aufruf des Forums zur Interessenbekundung bezieht sich auf „ein Anschreiben, in dem die Motivation des Antragstellers für die Beantwortung dieses Aufrufs erläutert wird und angegeben wird, welchen Beitrag der Antragsteller für die Gruppe leisten könnte“. In einem Fall hatten die Bewerter festgestellt, dass ein Antragsteller für die Mitgliedschaft in Typ A anstelle eines Anschreibens eine Präsentation eingereicht hatte. Obwohl die Präsentation das Logo des Arbeitgebers der Klägerin trug, wurde sie als ausreichend angesehen, da sie alle erforderlichen Elemente enthielt.

[13] Siehe: Home | Europass (https://europa.eu/europass/de)

[14] Mit Ausnahme des Vorsitzes des Forums. Seine vorgesehene Funktion wurde mündlich erörtert und er wurde auf Beschluss des Exekutiv-Vizepräsidenten der Kommission, Herrn Dombrovskis, auf der Grundlage der Beratung durch die Geschäftsleitung der GD FISMA ernannt. Seine Ernennung wurde in einer Pressemitteilung der Kommission bekannt gegeben (siehe https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/mex_19_6297).

^[15] Von den 134 eingegangenen Anträgen wurden 14 für ungültig erklärt.

[16] In der Aufforderung zur Interessenbekundung sind die folgenden Beispiele aufgeführt: „Präsident, Chief Executive Officer, Chief Financial Officer, Chief Operating Officer, Vorstandsmitglied, Vorsitzender, Generalsekretär oder ähnliche Funktion, mit einem Unternehmen, das in einem kapitalmarktrelevanten Bereich tätig ist oder ein potenzielles Interesse an Kapitalmärkten hat (z. B. Unternehmen, einschließlich KMU)“.

[17] In der Aufforderung zur Interessenbekundung wurde festgelegt, dass Wissenschaftler über nachweisliche Veröffentlichungen in renommierten Zeitschriften und/oder Beratungserfahrung in internationalen Organisationen verfügen müssen.

[18] Die für dieses Kriterium vergebenen Punkte wiesen eine Gewichtung von 60 Prozent in der Gesamtpunktzahl auf.

Punkte, die für das Fehlen von Umständen vergeben wurden, die zu einem Interessenkonflikt führen könnten, hatten eine Gewichtung von 10 Prozent in der Gesamtpunktzahl.

[20] Einer der drei Vorsitzenden der Untergruppe erzielte bei diesem Kriterium 8,5 von 10 Punkten.

[21] Die Tagesordnungen der Sitzungen wurden vor den Plenarsitzungen geteilt und die Mitglieder des Forums über die Empfehlungen der Untergruppen informiert. Bei Meinungsverschiedenheiten nimmt der Vorsitzende den Punkt für eine spätere Diskussion von der Tagesordnung, damit in der Zwischenzeit Differenzen ausgeräumt werden können.

[22] Einen vollständigen Überblick über die Beobachter des Forums finden Sie unter: Register der Expertengruppen der Kommission und anderer ähnlicher Einrichtungen (europa.eu).

[23] Von den in die engere Wahl gezogenen Bewerbern für eine Mitgliedschaft des Typs A wurde von der Kommission empfohlen, stattdessen eine Mitgliedschaft des Typs B zu beantragen, während die Aufforderung zur Einreichung von Bewerbungen noch offen war (also vor der Bewertung der Bewerbungen).

Zum Beispiel Versicherungsgesellschaften, Investmentfonds, Hedgefonds und Pensionsfonds, die Wertpapiere kaufen (dh Anlagen, die leicht an öffentlichen Börsen gekauft, verkauft oder gehandelt werden können) für ihre eigenen Konten oder für Investoren mit dem Ziel, eine Rendite zu erzielen.

[25] Zum Beispiel Unternehmen, die i) für Börsengänge (Initial Public Offerings, IPOs) ein Übernahmerisiko eingehen, d. h. Aktien eines Privatunternehmens bei einer neuen Aktienemission öffentlich anbieten, ii) Clearingdienstleistungen erbringen, d. h. den korrekten und rechtzeitigen Transfer von Geldern an den Verkäufer und Wertpapiere an den Käufer sicherstellen und iii) Forschungsmaterial und Analysen erstellen.

[26] Siehe Beschluss der Europäischen Bürgerbeauftragten in ihrer strategischen Untersuchung OI/6/2014/NF über die Zusammensetzung und Transparenz der Expertengruppen der Europäischen Kommission | Decision | European Ombudsman (europa.eu).

[27] Siehe Artikel 11 Absatz 2 der horizontalen Vorschriften der Kommission.

[28] Siehe Artikel 11 Absatz 3 der horizontalen Vorschriften der Kommission.

[29] In diesem Fall unterrichtet die zuständige Dienststelle der Kommission die Person über das Ergebnis der Bewertung des Interessenkonflikts.

[30] Der Beschluss, der sich aus der in Absatz 2 genannten Bewertung ergibt, einschließlich etwaiger Vereinbarungen zur Beilegung des Interessenkonflikts, wird mindestens auf Referatsleiterebene gefasst und mit einer Erläuterung des festgestellten spezifischen Konflikts und der Art und Weise, wie er bewältigt wurde, aufgezeichnet. Die registrierten Informationen müssen angemessen und sachdienlich sein und dürfen nicht über das hinausgehen, was für die Bewältigung des Interessenkonflikts erforderlich ist.

[31] Beispielsweise könnte ein Sachverständiger von bestimmten Sitzungen und/oder Tätigkeiten der Gruppe ausgeschlossen werden, insbesondere von der Teilnahme an der Ausarbeitung von Stellungnahmen oder Empfehlungen oder der Enthaltung des Sachverständigen bei der Erörterung bestimmter Tagesordnungspunkte und/oder bei der Abstimmung über diese Punkte.

[32] Die Kommission hatte nur bestimmte Bewerbungen für ungültig erklärt, z. B. solche, denen ein Lebenslauf in einem bestimmten Format fehlte.

[33] Abgesehen von den Bewertungsbögen wurden keine weiteren Aufzeichnungen über die Bewertung von Interessenkonflikten geführt.

[34] Ziffer 22, siehe: Beschluss der Europäischen Bürgerbeauftragten in ihrer strategischen Untersuchung OI/6/2014/NF über die Zusammensetzung und Transparenz der Expertengruppen der Europäischen Kommission | Decision | European Ombudsman (europa.eu).

[35] Ziffer 26, siehe Empfehlung der Europäischen Bürgerbeauftragten in ihrer strategischen Untersuchung OI/6/2014/NF zur Zusammensetzung der Expertengruppen der Kommission | Recommendation | European Ombudsman (europa.eu).

[36] Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass dies die vier Mitglieder des Typs A einschließt, die zu Vorsitzenden ernannt wurden. Diese Mitglieder wurden von der Kommission als „unparteiisch“ eingestuft.

[37] Siehe S. 3 der Geschäftsordnung: index.cfm (europa.eu)

[38] Siehe: Register der Expertengruppen der Kommission und anderer ähnlicher Einrichtungen (europa.eu).
 

[39] Die Geschäftsordnung des Forums stützte sich auf die Standardgeschäftsordnung für Expertengruppen, die hier abgerufen werden kann, z. B. https://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupDetailDoc&id=37726&no=1.
 

[40] Siehe: https://ec.europa.eu/info/publications/cmu-high-level-forum_en.
 

[41] Siehe: https://ec.europa.eu/info/files/200924-cmu-high-level-forum-feedback-summary-of-responses_en.

[42] Siehe: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/mex_19_6297 (dritter Punkt).

[43] Siehe Artikel 11 Absatz 6 der horizontalen Vorschriften der Kommission.

[44] Die Forumsmitglieder wurden in einer Datenschutzerklärung, die in der Aufforderung zur Interessenbekundung enthalten ist, darüber informiert, dass, wenn eine Person nicht mehr Mitglied einer im Register der Expertengruppen aufgeführten Expertengruppe ist, alle personenbezogenen Daten, die sich auf diese Person beziehen, einschließlich einer Interessenerklärung, aus dem Register entfernt werden und daher nicht mehr öffentlich sind.

[45] Siehe Fußnote 6.