Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer ist eine Nichtregierungsorganisation, die im Bereich des Umweltrechts tätig ist. Im Januar 2017 ersuchte er die Europäische Kommission um Zugang der Öffentlichkeit gemäß den EU-Vorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten (Verordnung 1049/2001)[1] zu allen von den EU-Mitgliedstaaten vorgelegten Berichten über die Anwendung der Fischereikontrollverordnung [2]. Mit dieser Verordnung soll die Einhaltung der Gemeinsamen Fischereipolitik [3] sichergestellt werden. Der Beschwerdeführer bat ferner um Informationen darüber, ob es mit den Mitgliedstaaten laufende EU-Pilot-Dialoge [4] über mögliche Verstöße gegen die Fischereikontrollverordnung gebe.

2. Die Kommission gewährte der Öffentlichkeit uneingeschränkten Zugang zu den Berichten. In Bezug auf die laufenden EU-Pilot-Dialoge erklärte die Kommission, dass es „einige Fälle dieser Art“ gebe, bestand jedoch darauf, dass sie keinen Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit diesen Fällen gewähren könne, da sie unter eine Ausnahme vom Recht auf Zugang der Öffentlichkeit fielen [5].

3. Der Beschwerdeführer wandte sich erneut an die Kommission und machte geltend, dass es sich bei den von den Mitgliedstaaten vorgelegten Berichten um „Umweltinformationen“[6] handele und die Kommission daher verpflichtet sei, sie gemäß den EU-Vorschriften über den Zugang zu Informationen in Umweltangelegenheiten (Aarhus-Verordnung)[7] aktiv zu verbreiten. Der Beschwerdeführer stellte ferner klar, dass er nicht um uneingeschränkten Zugang zu den Dokumenten über EU-Pilot-Dialoge bitte, sondern nur um Informationen über das Bestehen spezifischer EU-Pilot-Dialoge im Zusammenhang mit der Fischereikontrollverordnung, z. B. welche Mitgliedstaaten beteiligt waren und gegen welche Rechtsvorschriften angeblich verstoßen wurde.

4. Die Kommission antwortete dem Beschwerdeführer im März 2017, dass sie das Auskunftsersuchen und das Ersuchen um proaktive Veröffentlichung der Berichte der Mitgliedstaaten an die zuständigen Dienststellen weitergeleitet habe.

5. Da sie von der Kommission keine weiteren Informationen erhielt, wandte sich der Beschwerdeführer im Februar 2018 an den Bürgerbeauftragten.

Die Untersuchung

6. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu folgenden Aspekten der Beschwerde ein:

1) Die Kommission hat es versäumt, Informationen über die Existenz von EU-Pilot-Dialogen über mögliche Verstöße gegen die Fischereikontrollverordnung offenzulegen.

2) Die Kommission versäumt es, die ´-Berichte der Mitgliedstaaten über die Durchführung der Fischereikontrollverordnung proaktiv zu veröffentlichen.

7. In einem ersten Untersuchungsschritt forderte der Bürgerbeauftragte die Kommission auf, auf die Anfragen des Beschwerdeführers ´s zu antworten. Die Kommission antwortete im Mai 2018. Der Bürgerbeauftragte erhielt auch die Stellungnahme des Beschwerdeführers als Antwort auf die Antwort der Kommission. In der Zwischenzeit erhielt die Bürgerbeauftragte auch die Antworten der Kommission in zwei weiteren Untersuchungen (OI/5/2016/AB und 367/2017/CEC [8]) zu Fragen, die für diesen Fall unmittelbar relevant sind.

8. Auf dieser Grundlage, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass die Kommission im Zusammenhang mit OI/5/2016/AB Stellung dazu genommen hat, inwieweit Informationen über EU-Pilot-Dialoge offengelegt werden können, geht der Bürgerbeauftragte direkt auf eine Empfehlung zum ersten Aspekt des Falls ein [9]. Der Bürgerbeauftragte ist sich auch bewusst, dass der Beschwerdeführer im Januar 2017 seinen ersten diesbezüglichen Antrag bei der Kommission gestellt hat.

zur Weigerung, Informationen über die Existenz von EU-Pilot-Dialogen offenzulegen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

9. Die Kommission ist der Auffassung, dass die Offenlegung bestimmter Dokumente im Zusammenhang mit EU-Pilot-Dialogen nach den EU-Vorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten nicht möglich ist, da eine solche Offenlegung den Schutz des Zwecks der Untersuchungen [10] und den „allgemeinen Grundsatz der Vertraulichkeit [11]“beeinträchtigen würde. In Bezug auf das Auskunftsersuchen des Beschwerdeführers beschränkte er sich auf die Feststellung, dass 2017 zwölf Dossiers gegen acht Mitgliedstaaten wegen Verstößen gegen die Bestimmungen der Kontrollverordnung anhängig waren. Die Kommission erklärte ferner, dass Informationen über ihre Entscheidungen über Vertragsverletzungsverfahren auf ihrer Website veröffentlicht werden [12].

10. Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, dass in der Antwort der Kommission seinem Antrag auf Unterrichtung darüber, welche Mitgliedstaaten beteiligt sind und gegen welche Rechtsvorschriften angeblich verstoßen wurde, nicht angemessen entsprochen wird. Nach Ansicht des Beschwerdeführers besteht ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung der angeforderten Informationen.

Bewertung des Bürgerbeauftragten, die zu einer Empfehlung führte

11. EU-Pilot-Dialoge sind für die Bürgerinnen und Bürger potenziell von großem Interesse, insbesondere wenn sie den Schutz der Menschenrechte, der Umwelt und des Binnenmarkts betreffen. Es ist daher notwendig, das Risiko einer Beeinträchtigung des Klimas des gegenseitigen Vertrauens zwischen den Mitgliedstaaten und der Kommission, das die Instrumente vor der Verletzung wirksam macht, mit dem Nutzen einer verstärkten öffentlichen Kontrolle dieser Fragen von großem Interesse in Einklang zu bringen. Im Rahmen ihrer strategischen Untersuchung zur Aktualität und Transparenz bei der Bearbeitung von Vertragsverletzungsbeschwerden durch die Europäische Kommission ´ [13] stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Tatsache, dass es keine öffentliche Liste von EU-Pilot-Dialogen gibt, es den Bürgern erschwert, Anträge auf Zugang zu Dokumenten zu stellen, auch nachdem ein Fall abgeschlossen wurde. Die Bürgerbeauftragte schlug daher vor, dass die Kommission die Liste der laufenden EU-Pilot-Dialoge öffentlich zugänglich macht und in dieser Liste den Stand der einzelnen Dossiers angibt.

12. Die Kommission antwortete auf den Vorschlag der Bürgerbeauftragten mit der Feststellung, dass die Kommission angesichts des informellen Charakters der „EU-Pilot“-Dialoge mit den Mitgliedstaaten über mögliche Verstöße gegen das EU-Recht befürchtet, dass eine systematische Veröffentlichung der Liste der laufenden Dialoge und ihres jeweiligen Status die Art dieses Dialogs verändern und ihn möglicherweise weniger fruchtbar machen könnte.

13. In diesem Fall ersuchte der Beschwerdeführer um Informationen über die Existenz von EU-Pilot-Dialogen. Der Beschwerdeführer beantragte keinen uneingeschränkten Zugang der Öffentlichkeit zu den Dokumenten im Zusammenhang mit den laufenden EU-Pilot-Dialogen. Nur im Falle einer vollständigen Offenlegung von EU-Pilot-Dokumenten kann argumentiert werden, dass vernünftigerweise absehbar ist, dass sich dies negativ auf das gegenseitige Vertrauen und den guten Glauben beim Meinungsaustausch zwischen der Kommission und den Mitgliedstaaten auswirken würde.

14. Wenn die Kommission nach einer Beschwerde über einen Mitgliedstaat, der gegen EU-Recht verstößt, einen EU-Pilot-Dialog einleitet, hat sie sich verpflichtet, den Beschwerdeführer zu informieren.[14] Dies bedeutet, dass zumindest einer und möglicherweise mehrere Mitglieder der Öffentlichkeit wissen werden, dass es einen EU-Pilot-Dialog mit einem bestimmten Mitgliedstaat über ein bestimmtes Thema gibt. Wenn es sich um eine Nichtregierungsorganisation handelt, die die Beschwerde einreicht, ist es wahrscheinlich, dass diese Informationen weiter verbreitet werden. Der Bürgerbeauftragte sieht daher nicht, wie eine kohärentere Bereitstellung dieser begrenzten Informationen in Form einer Liste laufender EU-Pilot-Dialoge die Art des Dialogs verändern und ihn weniger fruchtbar machen würde (um die Worte der Kommission zu verwenden). Die Kommission kann ihre eigenen Bedenken in dieser Hinsicht leicht ausräumen, indem sie bei der Veröffentlichung dieser Informationen über EU-Pilot-Dialoge deutlich macht, dass ein EU-Pilot-Dialog ein früher Schritt im Verfahren ist, mit dem das Problem gelöst werden soll. Sie kann auch feststellen, dass die Eröffnung eines EU-Pilotverfahrens keine Vermutung dafür begründet, dass der Mitgliedstaat gegen EU-Recht verstoßen hat. In diesem Zusammenhang hat die Kommission nicht nachgewiesen, dass sich eine erhöhte Transparenz nachteilig auf die EU-Pilot-Dialoge auswirken würde.

15. Vor diesem Hintergrund stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass die Weigerung der Kommission, die begrenzten Informationen über die Existenz von EU-Pilot-Dialogen über mögliche Verstöße gegen die Fischereikontrollverordnung, die sie Beschwerdeführern bereits in EU-Pilot-Fällen zur Verfügung stellt, zu veröffentlichen, einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt. Sie gibt daher nachstehend gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten eine entsprechende Empfehlung ab.

16. In Bezug auf die Verzögerung der Kommission bei der Beantwortung des Beschwerdeführers in dieser Angelegenheit hält es der Bürgerbeauftragte für bedauerlich, dass die Kommission dem Beschwerdeführer erst nach Einleitung einer Untersuchung durch den Bürgerbeauftragten geantwortet hat.

Zur Weigerung, die ´-Berichte der Mitgliedstaaten über die Durchführung der Fischereikontrollverordnung proaktiv zu veröffentlichen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

17. Die Kommission weist darauf hin, dass die Mitgliedstaaten gemäß der Fischereikontrollverordnung verpflichtet sind, der Kommission alle fünf Jahre Berichte vorzulegen, auf deren Grundlage die Kommission dem Europäischen Parlament und dem Rat Bericht erstatten muss [15]. Die Fischereikontrollverordnung sieht jedoch keine Verpflichtung zur proaktiven Veröffentlichung der Berichte der Mitgliedstaaten vor. Die Kommission ist ihren Verpflichtungen nachgekommen, indem sie einen Bericht zusammen mit einer Arbeitsunterlage der Kommissionsdienststellen [16] erstellt und an das Europäische Parlament und den Rat übermittelt hat.

18. Die Kommission ist der Auffassung, dass das Hauptziel der Fischereikontrollverordnung darin besteht, ein wirksames Überwachungssystem durchzusetzen, das die Einhaltung aller Vorschriften der Gemeinsamen Fischereipolitik gewährleisten soll. Das Hauptziel der Fischereikontrollverordnung besteht nicht darin, die Umwelt zu schützen oder zu verbessern. Daher gehört die Fischereikontrollverordnung streng genommen nicht zu dem, was als Umweltrecht definiert werden könnte, und führt keine EU-Umweltvorschriften wie z. B. die Vogelschutz- oder die Habitat-Richtlinie durch.

19. Nach Auffassung des Beschwerdeführers handelt es sich bei den Berichten der Mitgliedstaaten um Umweltinformationen. Die Berichte enthalten Informationen über Maßnahmen und Tätigkeiten, die Umweltelemente betreffen oder beeinträchtigen können. Die Berichte enthalten auch Informationen über die Umsetzung der Umweltvorschriften. Nach der Aarhus-Verordnung ist die Kommission daher verpflichtet, die Berichte aktiv zu verbreiten [17]. Ziel der Fischereikontrollverordnung ist es, die wirksame Einhaltung der Gemeinsamen Fischereipolitik zu gewährleisten. Die Gemeinsame Fischereipolitik umfasst die Erhaltung der biologischen Meeres- und Süßwasserressourcen, trägt zum Schutz der Meeresumwelt bei und zielt darauf ab, die Umweltauswirkungen der Fischereitätigkeiten zu begrenzen [18].

Bewertung des Bürgerbeauftragten

20. Obwohl die Kommission nach der Fischereikontrollverordnung nicht verpflichtet ist, die betreffenden Berichte proaktiv zu veröffentlichen, sieht die Århus-Verordnung vor, dass die EU-Organe „nach und nach Umweltinformationen zur Verfügung stellen“[19]. Mit der Gemeinsamen Fischereipolitik der EU soll unter anderem sichergestellt werden, dass die Fischerei ökologisch nachhaltig ist [20]. Angesichts des Zwecks der Fischereikontrollverordnung stimmt der Bürgerbeauftragte mit dem Beschwerdeführer darin überein, dass die Berichte der Mitgliedstaaten über die Durchführung der Fischereikontrollverordnung Informationen über Maßnahmen oder Tätigkeiten zum Schutz von Umweltelementen wie Meeresgebieten und biologischer Vielfalt darstellen [21]. Diese Auffassung wird durch die Tatsache gestützt, dass die Kommission im Rahmen einer früheren Untersuchung des Bürgerbeauftragten über den Zugang zu Dokumenten, die der Kommission von den Mitgliedstaaten im Rahmen einer Untersuchung gemäß der Fischereikontrollverordnung zur Verfügung gestellt wurden, eingeräumt hat, dass die angeforderten Dokumente Umweltinformationen enthielten [22]. 

21. In Beantwortung eines Vorschlags des Bürgerbeauftragten im Rahmen einer anderen Untersuchung [23] erklärte die Kommission, dass sie rechtlich nicht verpflichtet sei, die fraglichen Dokumente in diesem Fall proaktiv zu veröffentlichen [24]. In ihrer Antwort auf diese Untersuchung vertrat die Kommission auch die Auffassung, dass eine proaktive Veröffentlichung von Dokumenten zu einem erheblichen Arbeitsvolumen führen würde, das in keinem Verhältnis zum Interesse der Öffentlichkeit an hochtechnischen Dokumenten stünde.

22. Der Bürgerbeauftragte ist nach wie vor nicht von dem Argument der Kommission ´ überzeugt, dass er rechtlich nicht verpflichtet ist, Umweltinformationen proaktiv zu veröffentlichen [25].  Es liegt auf der Hand, dass sich die Argumentation des Gerichts in der von der Kommission angeführten Rechtssache auf Dokumente beschränkte, die in den Anwendungsbereich einer Ausnahme vom Zugang der Öffentlichkeit fielen. In diesem Fall hat die Kommission der Öffentlichkeit auf der Grundlage von Zugangsanträgen uneingeschränkten Zugang zu den Berichten der Mitgliedstaaten gewährt. Dies bedeutet, dass sie vollständig offengelegt werden können, ohne die durch die EU-Vorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten geschützten Interessen zu beeinträchtigen. Keine der Ausnahmen vom Zugang der Öffentlichkeit gilt somit für die Berichte.

23. Der Bürgerbeauftragte nimmt die Argumentation der Kommission zur Arbeitsbelastung zur Kenntnis, die eine proaktive Veröffentlichung hochtechnischer Dokumente mit sich bringen würde. Dieses Argument gilt jedoch nicht für Dokumente, zu denen der Zugang der Öffentlichkeit systematisch beantragt und gewährt wird. Der Bürgerbeauftragte kann nicht erkennen, wie eine proaktive Veröffentlichung dieser Art von Dokumenten zu einem erheblichen Anstieg des Arbeitsvolumens der Kommission führen würde. Dies gilt umso mehr, als die betreffenden Berichte nur alle fünf Jahre erstellt werden.

24. Der Bürgerbeauftragte räumt ein, dass nicht ganz klar ist, ob die Bestimmung über die „stufenweise Bereitstellung von Umweltinformationen“ der Kommission eine klare rechtliche Verpflichtung auferlegt, Informationen systematisch proaktiv zu veröffentlichen [26]. Um jedoch der in der Aarhus-Verordnung vorgesehenen aktiven Verbreitung von Umweltinformationen Wirkung zu verleihen und den Grundsätzen einer guten Verwaltung Rechnung zu tragen, wird der Bürgerbeauftragte vorschlagen, dass die Kommission die ´-Berichte der Mitgliedstaaten über die Durchführung der Fischereikontrollverordnung proaktiv veröffentlicht.

Empfehlung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde richtet der Bürgerbeauftragte an die Kommission folgende Empfehlung:

Die Europäische Kommission sollte Informationen über die Existenz von EU-Pilot-Dialogen im Zusammenhang mit der Fischereikontrollverordnung offenlegen, d. h. über die Identität der beteiligten Mitgliedstaaten und die Rechtsvorschriften, gegen die mutmaßlich verstoßen wurde.

Die Kommission und der Beschwerdeführer werden über diese Empfehlung unterrichtet. Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten übermittelt die Kommission bis zum 15. September 2019 eine ausführliche Stellungnahme.

Verbesserungsvorschlag

Die Bürgerbeauftragte schlägt vor, dass die Kommission die Berichte der Mitgliedstaaten über die Durchführung der Fischereikontrollverordnung proaktiv veröffentlicht.

 

Emily O'Reilly
Europäische Bürgerbeauftragte

 

Straßburg, den 19.6.2019

 

 

[1] Verordnung 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission. Hier erhältlich: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049

[2] Verordnung (EG) Nr. 1224/2009 zur Einführung einer gemeinschaftlichen Kontrollregelung zur Sicherstellung der Einhaltung der Vorschriften der Gemeinsamen Fischereipolitik, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:343:0001:0050:EN:PDF

„Artikel 118. Berichtspflichten.

1. Alle fünf Jahre übermitteln die Mitgliedstaaten der Kommission einen Bericht über die Anwendung dieser Verordnung.“

[3] Siehe https://ec.europa.eu/fisheries/cfp_en. Bei der Gemeinsamen Fischereipolitik handelt es sich um eine Reihe von Vorschriften für die Verwaltung der europäischen Fischereiflotten und die Erhaltung der Fischbestände. Sie gewährt allen europäischen Fischereiflotten gleichen Zugang zu EU-Gewässern und Fanggründen und ermöglicht den Fischern einen fairen Wettbewerb.  

[4] EU-Pilot ist ein informeller Dialog zwischen der Kommission und einem Mitgliedstaat über Fragen im Zusammenhang mit einer möglichen Nichteinhaltung des EU-Rechts. Der Zweck von „EU-Pilot“ besteht darin, Verstöße gegen das EU-Recht frühzeitig zu beheben und so die Einleitung eines förmlichen Vertragsverletzungsverfahrens zu vermeiden.

[5] Siehe Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001: „Die Organe verweigern den Zugang zu einem Dokument, durch dessen Verbreitung der Schutz des Zwecks von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten beeinträchtigt würde, es sei denn, es besteht ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung.“

[6] Im Sinne von Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe d der Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. September 2006 über die Anwendung der Bestimmungen des Übereinkommens von Århus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten auf Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft (Aarhus-Verordnung). Hier erhältlich:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1367

[7] Gemäß Artikel 4 Absatz 1 der Århus-Verordnung und Artikel 11 Absatz 1, Artikel 11 Absatz 2 und Artikel 12 der Verordnung 1049/2001.

[8] Siehe Beschluss der Europäischen Bürgerbeauftragten mit Vorschlägen im Anschluss an ihre strategische Untersuchung OI/5/2016/AB zur Aktualität und Transparenz bei der Bearbeitung von Vertragsverletzungsbeschwerden durch die Europäische Kommission, abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/83646

Beschluss des Europäischen Bürgerbeauftragten in der Sache 367/2017/CEC über die Europäische Kommission´s behauptete unrechtmäßige Weigerung, der Öffentlichkeit Zugang zu Konformitätsprüfungsstudien im Bereich des EU-Umweltrechts zu gewähren https://www.ombudsman.europa.eu/de/de/de/de/103197

[9] Der Bürgerbeauftragte unterbreitet auf der Grundlage der Kontakte, die wir mit der Kommission im Rahmen von 367/2017/CEC unterhalten haben, einen Verbesserungsvorschlag zum zweiten Aspekt des Falls. 

[10] Siehe Fußnote 5.

[11] Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 11. Mai 2017, Königreich Schweden/Europäische Kommission, C-562/14 P, Rn. 45:

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=3C8F684DCC649096ACBAE0E6256EC4AD?text=&docid=190582&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3088738

[12] https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/applying-eu-law/monitoring-implementation-eu-directives_en (auf Englisch)

[13] OI/5/2016/AB, siehe Fußnote 7.

[14] „Nach der Registrierung kann eine Beschwerde in Zusammenarbeit mit dem betreffenden Mitgliedstaat weiter geprüft werden. Die Kommission wird den Beschwerdeführer hiervon schriftlich in Kenntnis setzen.“Siehe Nummer 7 im Anhang der Mitteilung der Kommission. EU-Recht: Bessere Ergebnisse durch bessere Anwendung. Hier erhältlich: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=DE

[15] Artikel 118 der Fischereikontrollverordnung.

[16] COM(2017) 192 final und SWD(2017) 134 final. Abrufbar unter:

http://www.europarl.europa.eu/RegData/docs_autres_institutions/commission_europeenne/com/2017/0192/COM_COM(2017)0192_EN.pdf

[17] Gemäß Artikel 4 Absätze 1 und 2 der Århus-Verordnung

[18] Siehe Erwägungsgründe 2, 11 und 13 der Verordnung (EU) Nr. 1380/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Dezember 2013 über die Gemeinsame Fischereipolitik. Abrufbar unter:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013R1380

 [19] Siehe Fußnote 6.

[20] https://ec.europa.eu/fisheries/cfp_en (auf Englisch)

[21] Siehe Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe d der Århus-Verordnung:

„Umweltinformationen“ alle Informationen in schriftlicher, visueller, akustischer, elektronischer oder sonstiger materieller Form über

i)

den Zustand der Umweltelemente wie Luft und Atmosphäre, Wasser, Boden, Land, Landschaft und Naturgebiete einschließlich Feuchtgebieten, Küsten- und Meeresgebieten, die biologische Vielfalt und ihre Bestandteile, einschließlich genetisch veränderter Organismen, und die Wechselwirkung zwischen diesen Elementen; ii) Faktoren wie Stoffe, Energie, Lärm, Strahlung oder Abfälle, einschließlich radioaktiver Abfälle, Emissionen, Einleitungen und andere Freisetzungen in die Umwelt, die die unter Ziffer i genannten Umweltbestandteile beeinflussen oder wahrscheinlich beeinflussen;

iii) Maßnahmen (einschließlich Verwaltungsmaßnahmen), wie Politiken, Rechtsvorschriften, Pläne, Programme, Umweltvereinbarungen und Tätigkeiten, die die unter den Ziffern i und ii genannten Elemente und Faktoren betreffen oder beeinflussen könnten, sowie Maßnahmen oder Tätigkeiten zum Schutz dieser Elemente;

iv) Berichte über die Umsetzung des Umweltrechts“.

[22] Siehe Beschluss des Europäischen Bürgerbeauftragten über die Weigerung der Europäischen Kommission, der Öffentlichkeit Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit ihrer Untersuchung der Verbringung von lebendem Rotem Thun im Mittelmeer zu gewähren. Untersuchungen 803/2012/TN und 369/2013/TN. Abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/69847

[23] Rechtssache 367/2017/CEC, Rn. 47, siehe Fußnote 7.  

[24] Die Kommission stellte fest, dass die EU-Gerichte entschieden haben, dass das Übereinkommen von Aarhus und die Aarhus-Verordnung den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen entweder auf Anfrage oder im Rahmen der aktiven Verbreitung durch die betreffenden Behörden und Institutionen vorsehen. Da Behörden und Einrichtungen jedoch einen Antrag auf Zugang zu Informationen ablehnen können, wenn diese Informationen in den Anwendungsbereich einer Reihe von Ausnahmen fallen, folgt daraus zwangsläufig, dass sie nicht verpflichtet sind, diese Informationen aktiv zu verbreiten.“ Siehe Urteil des Gerichts vom 13. September 2013 in der Rechtssache T-111/11 Client Earth/Europäische Kommission, Rn. 28. Abrufbar unter: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-111/11&language=EN

[25] Siehe Punkt 47 des Beschlusses des Bürgerbeauftragten ´ in der Sache 367/2017/CEC (Link in Fußnote 18).

[26] Rs. 367/2017/CEC, Rdnr. 48. Siehe Fußnote 7.