Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten [1]

Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer, ein kanadischer Staatsangehöriger, schrieb sich als Student an der Technischen Universität München und der Universidad Politécnica de Madrid für den Europäischen Masterstudiengang für Luft- und Raumfahrttechnologie („EuMAS 2006-2008“) ein. Die Studien wurden im Rahmen des ersten Erasmus-Mundus-Programms der Europäischen Kommission („Erasmus-Mundus-I-Programm“) organisiert. Im Rahmen des Programms Erasmus Mundus I wurden Stipendien in Höhe von 21 000 EUR pro Jahr für Studierende aus Drittländern für bestimmte vorab ausgewählte Masterstudiengänge angeboten, die von Konsortien europäischer Universitäten gemeinsam angeboten wurden.

2. Laut einem von der Kommission veröffentlichten Flyer deckten Erasmus-Mundus-Stipendien "alle Reisekosten und vollen Lebenshaltungskosten in Europa während des gesamten Master-Programms". Auf ihrer einschlägigen Website erklärte die Kommission weiter: „Das Stipendium deckt Ihre Reise- und Lebenshaltungskosten sowie Ihre Studiengebühren in Europa für die gesamte Dauer des Kurses ab.“

3. Am 17. April 2007 wandte sich der Beschwerdeführer an den Koordinator des Erasmus-Mundus-I-Programms bei der Kommission, um ihm mitzuteilen, dass sich die EuMAS-Studierenden 2006-2008 aufgrund der Erhebung von Studiengebühren in Höhe von 12 000 EUR pro Jahr für das EuMAS-Programm 2006-2008 in ernsthaften finanziellen Schwierigkeiten befanden. Er weist darauf hin, dass er und seine Kommilitonen ein Stipendium in Höhe von 21 000 EUR pro Studienjahr erhielten, wovon ein Pauschalbetrag von 5 000 EUR für Reisekosten, Umzugskosten und damit verbundene Gebühren reserviert sei. Der Restbetrag von 16 000 EUR sollte in zehn monatlichen Tranchen von 1 600 EUR ausgezahlt werden. Folglich durften die EuMAS-Studierenden 2006-2008 nach Abzug der Studiengebühren von diesem Betrag von einer jährlichen Beihilfe von nur 4 000 Euro leben. Der Beschwerdeführer legte Zahlen vor, die auf die hohen Kosten für Studentenwohnheime und den städtischen Nahverkehr in München hindeuten. Außerdem sei es für Studierende aus Drittländern äußerst schwierig, die Lebenshaltungskosten in Europa vor ihrer Ankunft zu schätzen. Er bittet die Kommission um eine Stellungnahme dazu, ob die Studiengebühren in Höhe von 12 000 EUR mit dem Erasmus-Mundus-I-Programm und den deutschen Rechtsvorschriften vereinbar sein könnten. Der Beschwerdeführer äußerte die Hoffnung, dass zum Nutzen aller betroffenen Studierenden die Bedingungen des Stipendiums überprüft werden könnten, damit sie in vollem Umfang von ihrem Aufenthalt in Europa profitieren und die Ziele des Programms Erasmus Mundus I erreichen könnten.

4. Am 25. Juni 2007 richtete der Beschwerdeführer nach mehreren erfolglosen telefonischen und E-Mail-Versuchen, eine Antwort zu erhalten, ein Schreiben an den Direktor der Generaldirektion Bildung und Kultur der Kommission. Am 28. Juni 2007 teilte der Direktor dem Beschwerdeführer mit, dass er innerhalb weniger Tage vom Referatsleiter für das Programm Erasmus Mundus I eine Antwort erhalten werde. Er fügte hinzu, dass die E-Mail des Beschwerdeführers ihn zu dem Schluss führte, dass "alle Studenten vor der Auswahl ihrer [Erasmus Mundus] Masterkurse die Höhe der Studiengebühren und Gebühren wissen sollten, die sie zahlen müssen".

5. Am 2. Juli 2007 richtete der Referatsleiter für das Programm Erasmus Mundus I ein Schreiben an den Beschwerdeführer. Sie entschuldigte sich für ihre verspätete Antwort und brachte das Verständnis der Kommission für den Standpunkt des Beschwerdeführers und die finanziellen Schwierigkeiten zum Ausdruck, in denen sich die Studierenden der EuMAS 2006-2008 befanden. Gleichzeitig machte sie jedoch geltend, dass die Kursgebühren auf der EuMAS-Website eindeutig angegeben worden seien. Sie fügte hinzu, dass Bewerberkonsortien bei Anträgen auf Finanzierung im Rahmen des Erasmus-Mundus-Programms im Jahr 2007 die Gründe für die von den Studierenden zu zahlenden Studiengebühren begründen und erläutern müssten. Der Referatsleiter wies ferner darauf hin, dass die Kommission aus Fällen wie dem des Beschwerdeführers einige Lehren gezogen habe. Daher sei vorgesehen, dass künftig alle Kursveranstalter aufgefordert würden, auf ihren Websites sehr klar anzugeben, welche Kosten durch die Studiengebühren gedeckt seien und welche Lebenshaltungskosten an jedem potenziellen Studienort bestünden.

6. Mit Schreiben vom 20. Juli 2007 wiederholte der Beschwerdeführer seine ursprüngliche Beschwerde und machte geltend, dass der Inhalt des Flyers der Kommission hinsichtlich der EuMAS-Studierenden 2006-2008 irreführend sei. Er betont, dass sich die monatliche Beihilfe für internationale Studierende auf 400 EUR belaufe, was weniger als 45 % der deutschen Armutsgrenze entspreche. Aus der Antwort der Kommission zog er den Schluss, dass bei der Entscheidung, 12 000 EUR für EuMAS-Studiengebühren bereitzustellen, nicht geprüft wurde, ob die Stipendien nach Abzug dieses Betrags im Hinblick auf die Ziele des Programms Erasmus Mundus I annehmbar waren. Der Beschwerdeführer brachte seine Zufriedenheit darüber zum Ausdruck, dass die Kommission aus den Erfahrungen der EuMAS-Studenten 2006-2008 einige Lehren gezogen habe, erklärte jedoch, dass die von der Kommission geplanten künftigen Maßnahmen nichts zur Verbesserung der derzeitigen Situation beigetragen hätten. Er fordert daher die Kommission auf, einige Mittel vorzuschlagen, um den betroffenen Studenten zu helfen, beispielsweise durch die Gewährung zusätzlicher Mittel. Schließlich schlug der Beschwerdeführer vor, in Brüssel ein Treffen zwischen den Studierenden der EuMAS 2006-2008 und Vertretern der Kommission zu vereinbaren.

7. In ihrer Antwort vom 31. Juli 2007 wies die Kommission darauf hin, dass sich der Gesamtbetrag des Erasmus-Mundus-Stipendiums auf 21 000 EUR pro Jahr beläuft. Er fügte hinzu, dass dieser Betrag zur Deckung von "Reisekosten, Anmelde- und Studiengebühren, Niederlassungs- und Umzugskosten, Lehrmaterial und Lebenshaltungskosten"bestimmt sei. Die EuMAS-Studiengebühren gehören aufgrund ihrer besonderen Struktur und Merkmale zu den höchsten für Erasmus-Mundus-Masterstudiengänge. Die Kommission betonte, dass keine zusätzlichen Mittel zur Verfügung stünden, empfahl den Studierenden jedoch, sich an das EuMAS-Konsortium zu wenden und zusätzliche Stipendien oder einen Verzicht auf Studiengebühren zu beantragen. In Bezug auf das vom Beschwerdeführer vorgeschlagene Treffen gab die Kommission im September 2007 ihre Verfügbarkeit an.

8. In einem weiteren Schreiben vom 4. September 2007 wiederholte der Beschwerdeführer im Wesentlichen seine Beschwerden.

9. Vertreter der Studierenden des EuMAS 2006-2008 trafen sich im September und Oktober 2007 mit Kommissionsbeamten. Es konnte jedoch keine einvernehmliche Lösung in Bezug auf einen finanziellen Beitrag gefunden werden.

Gegenstand der Untersuchung

10. Infolgedessen reichte der Beschwerdeführer im Namen der EuMAS-Studierenden 2006-2008 eine Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten ein. Die Behauptungen und Behauptungen des Beschwerdeführers lassen sich wie folgt zusammenfassen:

(1) Die Kommission hat Postgraduierte, die am EuMAS-Programm 2006-2008 teilnehmen, falsch über die Struktur von Erasmus-Mundus-Stipendien informiert. Laut einer von der Kommission veröffentlichten Broschüre deckten Erasmus-Mundus-Stipendien "alle Reisekosten und vollen Lebenshaltungskosten in Europa während des gesamten Masterprogramms"ab. Gemäß der Website der Kommission deckten Erasmus-Stipendien „Reise-und Lebenshaltungskosten sowie Studiengebühren in Europa für die gesamte Dauer des Kurses“ab. Trotz des damit begründeten berechtigten Vertrauens befanden sich die Empfänger der Erasmus-Mundus-Stipendien, die im Programm EuMAS 2006-2008 eingeschrieben waren, nach ihrer Ankunft in Europa in einer sehr schwierigen finanziellen Situation und mussten in München und Madrid von einem monatlichen Zuschuss von 400 EUR leben.

(2) Die Kommission habe ihren Kodex für gute Verwaltungspraxis nicht eingehalten. Insbesondere a) blieb das Schreiben des Beschwerdeführers vom 17. April 2007 länger als zwei Monate unbeantwortet, und b) im Allgemeinen weichten die Antworten der Kommission von den gestellten Fragen ab.

Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Kommission ihren Verpflichtungen zur Bereitstellung finanzieller Sicherheit für Erasmus-Mundus-Studierende nachkommen sollte.

Die Untersuchung

11. Am 25. November 2007 reichte der Beschwerdeführer die vorliegende Beschwerde ein.

12. Am 17. Dezember 2007 leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung ein und ersuchte die Kommission, bis zum 31. März 2008 eine Stellungnahme abzugeben.

13. Am 2. Juni 2008 übermittelte die Kommission dem Bürgerbeauftragten nach zwei Aufforderungen zur Verlängerung der Antwortfrist ihre Stellungnahme.

14. Am 26. Juli 2008 übermittelte der Beschwerdeführer seine Stellungnahme zur Stellungnahme der Kommission.

15. Am 23. September 2008 ersuchte der Bürgerbeauftragte die Kommission, bis zum 30. November 2008 eine Reihe von Fragen zu beantworten.

16. Am 3. Februar 2009 antwortete die Kommission auf das Schreiben des Bürgerbeauftragten vom 23. September 2008. Diese Antwort wurde dem Beschwerdeführer übermittelt, der seine Stellungnahme am 15. Mai 2009 übermittelte.

17. Am 19. Februar 2010 legte der Bürgerbeauftragte der Kommission einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung vor. Am 18. Juni 2010 übermittelte die Kommission ihre Antwort auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten.

18. Die Antwort der Kommission wurde dem Beschwerdeführer übermittelt, der seine Stellungnahme am 30. September 2010 übermittelte.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

A. In Bezug auf die angebliche Fehlinformation, die angebliche Nichteinhaltung des berechtigten Vertrauens der betroffenen Studenten und die entsprechende Behauptung

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

19. In seiner Beschwerde brachte der Beschwerdeführer vor, dass die EuMAS-Studenten von der Kommission in Bezug auf das Erasmus-Mundus-Stipendium falsch informiert worden seien und dass ihre daraus resultierenden berechtigten Erwartungen missachtet worden seien. Obwohl die Kommission in ihrem Merkblatt und in den auf ihrer einschlägigen Website veröffentlichten Informationen angekündigt hatte, dass alle Reisekosten, Studiengebühren und Lebenshaltungskosten während des gesamten Masterstudiums gedeckt würden, hätten die Studierenden tatsächlich von 400 EUR pro Monat in München und Madrid leben müssen, wo im Allgemeinen keine kostengünstigen Unterkünfte für Studenten zur Verfügung stünden. Die Empfänger eines Erasmus-Mundus-Stipendiums, das darauf abzielt, hochqualifizierte Postgraduierte für ein Studium an europäischen Universitäten zu gewinnen, waren daher gezwungen, unter der lokalen Armutsgrenze zu leben. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass die Kommission ihrer Verpflichtung nachkommen sollte, Erasmus-Mundus-Studierenden finanzielle Sicherheit zu bieten.

20. In ihrer Stellungnahme vertrat die Kommission die Auffassung, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag. Sie argumentierte, dass die im Flyer enthaltenen Informationen, wonach "Stipendien Reisekosten und volle Lebenshaltungskosten in Europa während des gesamten Masterprogramms decken", darauf hindeuteten, dass Stipendien bestimmte Arten von Kosten abdeckten. Es konnte jedoch nicht erwartet werden, dass die in einem Flyer enthaltenen Informationen erschöpfend sind und alle Aspekte eines komplexen Programms wie des Programms Erasmus Mundus I abdecken. Die Kommission wies ferner darauf hin, dass der Flyer auch darauf hinweist, dass sich die Studierenden direkt für den Kurs ihrer Wahl bewerben müssen und dass sie sicherstellen müssen, dass sie die Bewerbungs- und Zulassungsbedingungen sorgfältig lesen. Detaillierte Informationen waren auf ihrer Website oder bei der Exekutivagentur Bildung, Audiovisuelles und Kultur (EACEA) erhältlich. Die Organisatoren von Erasmus-Mundus-Masterstudiengängen waren verpflichtet, ihre eigenen transparenten Bewerbungs-, Zulassungs- und Auswahlverfahren für Studierende und Wissenschaftler aus Drittländern im Einklang mit den nationalen Rechtsvorschriften festzulegen. Diese Verfahren mussten ausführlich erläutert, der Kommission mitgeteilt und auf den Websites für Masterstudiengänge veröffentlicht werden.

21. Die Kommission legte eine Kopie einer Vereinbarung vor, die vom Beschwerdeführer und dem EuMAS-Kurskoordinator unterzeichnet wurde. Die Kommission argumentierte, dass der Beschwerdeführer auf der Grundlage dieser Vereinbarung hätte wissen müssen, dass sich die Studiengebühr auf 12 000 EUR belief und dass sie vom Stipendium in Höhe von 21 000 EUR einbehalten würde. Folglich hätte sich der Beschwerdeführer auch darüber im Klaren sein müssen, dass ihm 9 000 EUR für seine Reise- und Lebenshaltungskosten für das akademische Jahr verblieben wären.

22. Der Beschwerdeführer machte auf folgende Informationen aufmerksam, die auf der Website der Kommission veröffentlicht wurden:

"Das Stipendium deckt Ihre Reise- und Lebenshaltungskosten und Studiengebühren in Europa für die gesamte Dauer des Kurses ab."

"Für jeden Studierenden beläuft sich das Stipendium auf 21 000 Euro pro Studienjahr. Dazu gehören 10 monatliche Zuschüsse in Höhe von 1 600 Euro und ein Festbetrag von 5 000 Euro für Gebühren, Reisekosten, Umzugskosten usw.“

Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass die zweite Erklärung inzwischen auf der Website der Kommission geändert worden sei. Da 5 000 EUR für Reisekosten, Umzugskosten und damit verbundene Gebühren vorgesehen seien und sich die Studiengebühren auf 12 000 EUR beliefen, hätten die EuMAS-Studierenden im akademischen Jahr nur noch 400 EUR pro Monat zu leben. Er wiederholte, dass dies für einen Studenten, der in München und Madrid lebt, nicht genug sei. Seiner Ansicht nach habe die Kommission die Studierenden falsch informiert, indem sie sie ermutigt habe, mit einem Stipendium nach Europa zu kommen, das Reisekosten, Studiengebühren und Lebenshaltungskosten decken würde. Einmal in Europa angekommen, mussten sich die Studenten Geld leihen oder unter Bedingungen leben, die mit dem Erasmus-Mundus-Programm unvereinbar waren und der Erfahrung und Ausbildung, die sie erhalten sollten, abträglich waren. Der Beschwerdeführer wiederholte seinen Antrag auf finanzielle Entschädigung oder zusätzliche Finanzierung für die EuMAS-Studierenden 2006-2008.

23. In Bezug auf die Vereinbarung zwischen ihm und dem EuMAS-Koordinator, auf die sich die Kommission bezog, räumte der Beschwerdeführer ein, dass die Studiengebühren im Voraus veröffentlicht worden seien und für Erasmus-Mundus-Studierende obligatorisch seien. Er betonte jedoch, dass es in seiner Beschwerde nicht um die Höhe der vom EuMAS-Konsortium erhobenen Studiengebühren gehe, sondern um das Versäumnis der Kommission, ihrem Versprechen nachzukommen, dass das Stipendium Reisekosten, Studiengebühren und Lebenshaltungskosten decken würde.

24. Der Beschwerdeführer widersprach der Behauptung der Kommission, dass ihm über einen Zeitraum von neun Monaten 9 000 EUR für seine Reise- und Aufenthaltskosten verblieben wären. Er betont erneut, dass ein fester Betrag von 5 000 EUR für die Reisekosten nach Europa und die Umzugskosten reserviert sei. Die Unterscheidung zwischen Reisekosten und Lebenshaltungskosten wurde auf der Website der Kommission deutlich gemacht [2]. Daher erhielten die Studierenden eine monatliche Beihilfe in Höhe von 400 EUR. Der Beschwerdeführer hielt es für wichtig, klarzustellen, dass das akademische Jahr zehn Monate und nicht neun Monate dauerte, wie von der Kommission behauptet. Genauer gesagt lief der offizielle Studienzeitraum des EuMAS-Programms vom 18. September 2006 bis zum 31. Juli 2007 in München und vom 17. September 2007 bis zum 14. Juli 2008 in Madrid.

25. In ihrer Antwort auf die weiteren Untersuchungen des Bürgerbeauftragten wies die Kommission die Argumente des Beschwerdeführers zurück. Sie machte geltend, dass ihre Benennung bestimmter Beträge des Gesamtbetrags von 21 000 Euro für spezifische Kosten lediglich indikativ gewesen sei und dass diese allgemeinen Informationen zusammen mit den spezifischen Informationen, die auf der Website jedes Masterstudiengangs verfügbar seien, wie die für die EuMAS, gelesen werden müssten. Da jedoch einige Studierende diese Informationen missverstanden zu haben schienen, hatte die Kommission die auf ihrer Website veröffentlichten Informationen inzwischen überarbeitet. Die Kommission argumentierte, dass die Aussage des Beschwerdeführers, dass „5 000 EUR zur Deckung von Reisekosten, Umzugskosten und damit zusammenhängenden Gebühren reserviert [waren]“, eine falsche Auslegung des Textes darstelle.

26. Die Kommission wies darauf hin, dass der Betrag von 5 000 EUR in Bezug auf „Gebühren, Reisekosten und Umzugskosten usw.“angegeben wurde und dass sich der Begriff „Gebühren“auf Studiengebühren und nicht auf Reisekosten und Umzugskosten bezog. Sie wies daher die Behauptung des Beschwerdeführers zurück, dass der monatliche Zuschuss in Höhe von 1 600 EUR für Studiengebühren und Lebenshaltungskosten reserviert sei und dass den EuMAS-Studierenden nur 400 EUR für Lebenshaltungskosten verblieben seien.

27. Um die Struktur der den EuMAS-Studierenden zur Verfügung stehenden Finanzmittel zu präzisieren, legte die Kommission folgende Tabelle vor:

Theoretische Aufschlüsselung der EM-Stipendien (allgemeiner Fall)	Echte "EuMAS"-Stipendienaufschlüsselung
5 000 EUR (zur Deckung von Studiengebühren, Reisekosten und Umzugskosten)	14 500 EUR	12 000 EUR (Studiengebühren)
		Ca. 1 500 EUR (Reisekosten)[3]
		ca. 1 000 EUR (Umsiedlungskosten)[4]
16 000 EUR (10 monatliche Zulagen von jeweils 1 600 EUR)	6 500 EUR (10 monatliche Zulagen von jeweils 650 EUR)

Die Kommission vertrat die Auffassung, dass 650 EUR pro Monat, wenn auch nicht großzügig, ausreichen würden, um 300 EUR für Unterbringungskosten und 60 EUR für Reisekosten zu decken, die der Beschwerdeführer in seinem Schreiben vom 17. April 2007 angegeben hatte. Die Kommission stellte fest, dass somit 290 EUR für andere Ausgaben übrig geblieben wären.

28. Die Kommission wies darauf hin, dass sie in ihren Schreiben vom 28. Juni 2007 und 2. Juli 2007 eingeräumt und ihr Mitgefühl für die schwierige finanzielle Lage des Beschwerdeführers zum Ausdruck gebracht habe. Er fügte jedoch hinzu, dass dem Beschwerdeführer die Höhe der Studiengebühren bekannt gewesen sein müsse, da sie auf der Website des Masterstudiengangs veröffentlicht worden sei, und dass er die Vereinbarung mit dem EuMAS-Koordinator unterzeichnet habe. In Bezug auf die Lehren aus dem Fall des Beschwerdeführers und seine Abhilfemaßnahmen für die Zukunft erklärte die Kommission, dass sie beabsichtigte, alle künftigen Kursveranstalter aufzufordern, den für die Studiengebühren erforderlichen Betrag und den Betrag, der nach Abzug der Studiengebühren aus dem Stipendium verbleibt, klar anzugeben, um die Lebenshaltungskosten an jedem Studienort zu decken. Nach einer Analyse der Websites der Kurse machte die EACEA Bemerkungen an die Konsortien, um sie in die Lage zu versetzen, die veröffentlichten Informationen zu verbessern. Darüber hinaus kündigte die Kommission an, dass für das Programm Erasmus Mundus II ein Teil des Stipendiums reserviert wird, damit alle Studierenden unabhängig von den Studiengebühren der einzelnen Masterstudiengänge den gleichen angemessenen Betrag für die Lebenshaltungskosten erhalten.

29. In seiner Antwort wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die EuMAS-Studenten bei einem Treffen mit der Kommission vorgeschlagen hätten, einen festgelegten Mindestbetrag für die Lebenshaltungskosten festzulegen. Die Kommission habe nicht auf einige der wichtigen Änderungen hingewiesen, die sie vorgenommen habe, um die im Programm Erasmus Mundus I festgestellten Probleme zu beheben. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass das Stipendium im Rahmen des Programms Erasmus Mundus II [5] wie folgt strukturiert sei:

I	Beitrag zu Reise-, Installations- und sonstigen Kosten	4 000 EUR für einen einjährigen Masterstudiengang, 8 000 EUR für Kurse, die länger als ein Jahr sind
II	Höchstbeitrag zur Teilnahme am Erasmus-Mundus-Masterstudiengang [6] (einschließlich Versicherungsschutz)	4 000 EUR pro Semester
III	Monatliche Zulage	1 000 EUR pro Monat
	Insgesamt	Von 24 000 EUR für einjährige Masterstudiengänge bis 48 000 EUR für zweijährige Masterstudiengänge

Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass die Kommission das Stipendium daher weiterhin so zuteilte, dass spezifische Beträge für Umsiedlung, Studiengebühren und Lebenshaltungskosten reserviert wurden. Insbesondere betonte der Beschwerdeführer jedoch, dass durch das Programm Erasmus Mundus II sichergestellt werde, dass die Studierenden ein Lebensunterhaltsgeld in Höhe von 1 000 EUR erhalten.

30. Der Beschwerdeführer akzeptierte die Möglichkeit, dass das erste Erasmus-Mundus-Programm möglicherweise nicht ausreichend "verfeinert"worden sei. Er ist jedoch der Ansicht, dass die Kommission im Falle von Fehlinformationen für die Beseitigung des verursachten Schadens zuständig sei. Daher schlägt er vor, dass die Kommission den Studierenden des EuMAS 2006-2008 die Differenz zwischen dem erhaltenen Lebensunterhalt (400 EUR) und dem Grundeinkommen, das als das Mindesteinkommen angesehen wird, das erforderlich ist, um einen angemessenen Lebensstandard nach europäischen Standards zu erreichen, und über 1 000 EUR, der von der Kommission als Armutsgrenze empfundenen Summe, zahlt.

31. Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, dass sich der Begriff „Gebühren“, wie er in Bezug auf den Pauschalbetrag von 5 000 EUR verwendet werde, auf Mobilitätskosten beziehe. Er unterstützte diese Auffassung mit drei Argumenten. Erstens implizierte das Wort "usw." aus semantischer Sicht, dass die aufgezählten Elemente der gleichen Natur waren. Zweitens sollte der Betrag von 5 000 Euro zu Beginn des Kurses und nicht regelmäßig als Pauschalbetrag ausgezahlt werden. Schließlich war im Programm Erasmus Mundus II der Beitrag zu den Umzugskosten in etwa derselbe wie im vorherigen Programm und von den Studiengebühren getrennt.

32. Der Beschwerdeführer kritisierte die Kommission dafür, dass sie die Mobilitätszulage für Studierende ohne Begründung indirekt von 5 000 EUR auf 2 500 EUR gekürzt habe, wenn sie die in ihrer Stellungnahme vorgelegten Berechnungen anwenden sollte. Darüber hinaus hatte sie nicht erläutert, wie sie zu den ungefähren Beträgen kam, die für Reise- und Umzugskosten angegeben wurden. Der Beschwerdeführer erklärte ferner, dass er nicht mit dem Ansatz der Kommission einverstanden sei, die fiktive Beihilfe in Höhe von 650 EUR mit den in seinem Schreiben vom 17. April 2007 genannten minimalen Lebenshaltungskosten zu vergleichen. Er fügt hinzu, dass die Kommission nicht erläutert habe, wie sie zu dem Schluss gekommen sei, dass 650 EUR ausreichen würden, damit ein Student in München oder Madrid weiterleben könne. Nach Ansicht des Beschwerdeführers sei es ihm nicht gelungen, den von ihm vorgeschlagenen Betrag mit i) der genaueren Analyse der Lebenshaltungskosten, die er in seinem Schreiben vom 27.[7]. Juli 2007 dargelegt habe, ii) der offiziellen Armutsgrenze in Deutschland und iii) dem Mindestbetrag zu vergleichen, den die spanische Regierung für erforderlich halte, damit sich jemand in Spanien selbst versorgen könne. Nach Angaben des Beschwerdeführers ergaben diese drei Quellen, dass sich die absolute Mindestzulage für den Lebensunterhalt in München und Madrid auf 1 000 EUR pro Monat belief.

Vorläufige Bewertung des Bürgerbeauftragten, die zu einem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung führt

33. Um Missverständnisse zu vermeiden, stellte der Bürgerbeauftragte klar, dass die vorliegende Untersuchung Informationen betraf, die die Kommission Studierenden aus Drittländern in Bezug auf das Erasmus-Mundus-Stipendium für den EuMAS 2006-2008 zur Verfügung stellte. Die von der Kommission vorgelegten Informationen betrafen das Programm Erasmus Mundus I. Die vorliegende Untersuchung betraf nicht das nachfolgende Programm Erasmus Mundus II. Sie betraf nur Studierende aus Drittländern, die an der EuMAS 2006-2008 im Rahmen eines Erasmus-Mundus-Stipendiums teilnahmen. Obwohl dem Bürgerbeauftragten keine tatsächlichen Zahlen vorgelegt worden seien, halte er es für angemessen anzunehmen, dass sich die vorliegende Untersuchung auf eine relativ geringe Zahl von Studenten beziehe. Der Bürgerbeauftragte wies auch darauf hin, dass die vorliegende Untersuchung die Kommission und nicht die Mitglieder der EuMAS-Konsortien oder die Angemessenheit der von ihnen für den genannten Masterstudiengang erhobenen Studiengebühren betraf.

34. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der Beschwerdeführer im Wesentlichen behauptete, dass die Kommission durch die in ihrem Werbeprospekt und auf ihrer einschlägigen Website bereitgestellten Informationen Studierende aus Drittländern, die sich für Erasmus-Mundus-Stipendien für den EuMAS 2006-2008 bewerben wollten, falsch darüber informiert habe, wie viel Geld ihnen tatsächlich zur Verfügung stünde, um ihre Lebenshaltungskosten zu decken. Angesichts der in der Broschüre und auf der Website enthaltenen Informationen konnten die Studierenden nach Ansicht des Beschwerdeführers davon ausgehen, dass das Erasmus-Mundus-Stipendium ihnen genügend Geld zur Verfügung stellen würde, um einen angemessenen Lebensstandard nach europäischen Standards zu genießen, und dass der vorgesehene Betrag 1 000 EUR pro Monat oder mehr betragen würde.

35. Der Bürgerbeauftragte akzeptierte das Argument der Kommission, dass von den in einer Werbebroschüre enthaltenen Informationen nicht erwartet werden könne, dass sie vollständige Informationen über ein komplexes Förderprogramm wie das im vorliegenden Fall in Rede stehende enthielten. Dasselbe konnte jedoch nicht von Informationen gesagt werden, die auf einer Website veröffentlicht wurden, die genau diesem Thema gewidmet ist. Der Bürgerbeauftragte hielt es für vernünftig zu erwarten, dass solche Informationen korrekte und zuverlässige Leitlinien für potenzielle Antragsteller enthalten. In Bezug auf den vorliegenden Fall stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass auf der Website der Kommission eindeutig festgestellt wurde, dass das Stipendium Reisekosten, Studiengebühren und Lebenshaltungskosten für die gesamte Dauer des Kurses decken sollte. Nach den Informationen, die die Kommission potenziellen Antragstellern zur Verfügung gestellt hat, belief sich das Stipendium auf 21 000 EUR pro Jahr. Ein Teil dieses Betrags (5 000 EUR) solle Studiengebühren, Reisekosten und Umzugskosten decken, und die Studierenden sollten eine monatliche Beihilfe in Höhe von 1 600 EUR erhalten. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission dies nicht bestreitet. Der Bürgerbeauftragte fand daher das Argument des Beschwerdeführers überzeugend, als er behauptete, dass die von der Kommission vorgelegten Informationen ihn und seine Kommilitonen zu der Annahme veranlassten, dass das Stipendium ihnen eine ausreichende Menge an Geld zur Verfügung stellen würde, damit sie einen angemessenen Lebensstandard nach europäischen Standards genießen können.

36. In ihrer Stellungnahme verwies die Kommission auf eine Vereinbarung, die der Beschwerdeführer in den ersten Wochen des Masterstudiengangs mit dem EuMAS-Koordinator unterzeichnet hatte. Nach dieser Vereinbarung war das EuMAS-Konsortium berechtigt, einen Betrag einzubehalten, der den jährlichen Studiengebühren aus dem auszuzahlenden Stipendium entsprach. Die Kommission argumentierte, dass der Beschwerdeführer daher wissen müsse, wie hoch die Studiengebühren seien, und dass nur der Rest des Stipendiums zur Deckung seiner Reise- und Lebenshaltungskosten zur Verfügung stünde. Der Bürgerbeauftragte fand es schwierig, die Relevanz dieses Arguments im vorliegenden Fall zu erkennen, da die vorliegende Untersuchung das angebliche Versäumnis der Kommission betraf, den Studenten aus Drittländern, die an der Teilnahme am EuMAS 2006-2008 interessiert waren, korrekte und zuverlässige Informationen über die ihnen gewährten Finanzmittel zur Verfügung zu stellen. Auf der Grundlage dieser Informationen hatten sich diese Studierenden offensichtlich vor ihrer Reise in die EU für den Masterstudiengang beworben, um ihr Studium zu beginnen. Die Kommission habe daher nicht festgestellt, ob die oben genannte Vereinbarung, die der Beschwerdeführer nach seiner Ankunft in München und dem Beginn seines Studiums unterzeichnet habe, für die Untersuchung des Bürgerbeauftragten relevant sei.

37. Die Kernfrage war daher, ob das von der Kommission gewährte Stipendium ausreichte, um "alle Reisekosten und vollen Lebenshaltungskosten in Europa während des gesamten Masterstudiums"zu decken oder, wie der Beschwerdeführer es ausdrückte, ihm und seinen Kommilitonen zu ermöglichen, einen angemessenen Lebensstandard nach europäischen Standards zu genießen.

38. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der Beschwerdeführer und die Kommission in Bezug auf den monatlichen Betrag, der den EuMAS-Studenten für ihre Lebenshaltungskosten zur Verfügung steht, uneins waren, wofür die Parteien ihre eigenen separaten Berechnungen vorlegten. In diesem Zusammenhang hielt es der Bürgerbeauftragte für sinnvoll, von Anfang an eine Reihe von Bemerkungen vorzubringen.

39. Erstens brachte die Kommission vor, dass die Reise- und Umzugskosten auf etwa 2 500 EUR geschätzt werden könnten. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der vorliegende Fall nicht nur den Beschwerdeführer, sondern auch seine Kommilitonen betreffe. Es sei daher denkbar, dass die von der Kommission vorgelegten Zahlen nicht die Kosten jedes einzelnen betroffenen EuMAS-Studenten, insbesondere in Bezug auf die Reisekosten, decken könnten. Der Bürgerbeauftragte stellte jedoch weiter fest, dass der Beschwerdeführer, als er die Zahlen der Kommission beanstandete, keine Zahlen für die spezifischen Kosten vorlegte, die ihm oder seinen Kommilitonen für ihre jeweiligen Reise- und Umzugskosten entstanden waren. Da keine weiteren Zahlen vorlagen, hielt es der Bürgerbeauftragte unter der oben genannten Bedingung daher für angemessen, seine Prüfung auf die von der Kommission vorgeschlagene Zahl zu stützen.

40. Zweitens stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die Parteien hinsichtlich des genauen Zwecks der 5 000 EUR, die speziell auf der einschlägigen Website der Kommission erwähnt werden, nicht übereinstimmten. Nach Ansicht des Beschwerdeführers sollte dieser Betrag ausschließlich die Reise- und Umzugskosten decken, nicht aber die Studiengebühren. Würde man der Logik des Beschwerdeführers folgen, wären die Studiengebühren durch die verbleibenden 16 000 EUR gedeckt worden. Der Beschwerdeführer schien ferner darauf hinzudeuten, dass nach Abzug der tatsächlichen Reise- und Umzugskosten und der damit verbundenen „Gebühren“von den 5 000 EUR der verbleibende Restbetrag bei der Berechnung des Restbetrags für die Lebenshaltungskosten nicht hätte berücksichtigt werden müssen. Der Bürgerbeauftragte war von dieser Auslegung nicht überzeugt. Er weist darauf hin, dass sich die auf der Website der Kommission veröffentlichten Informationen auf einen Pauschalbetrag von 5 000 Euro für Gebühren, Reisekosten, Umzugskosten usw. bezögen. Seiner Ansicht nach erschien es logischer, davon auszugehen, dass die Kommission beabsichtigte, den betreffenden Betrag zur Deckung der Studiengebühren sowie der Reise- und Umzugskosten zu verwenden. Es war richtig, dass dies auf der Grundlage der eigenen Zahlen der Kommission tatsächlich dazu geführt hätte, dass nur 2 500 EUR zur Deckung der Studiengebühren vorgesehen waren. Dieser Betrag lag deutlich unter den 12 000 EUR, die der Beschwerdeführer und seine Kommilitonen tatsächlich zu zahlen hatten. Es schien jedoch, dass die tatsächliche Höhe der Studiengebühren auch für die Kommission selbst überraschend war. Es war sehr wahrscheinlich, dass das im vorliegenden Fall aufgezeigte Problem niemals aufgetreten wäre, wenn die Kommission die Höhe der Studiengebühren vor der Ausarbeitung ihres Stipendienprogramms ermittelt hätte. Selbst wenn man jedoch die Auslegung des Beschwerdeführers akzeptieren sollte, blieb die Tatsache bestehen, dass ihm und seinen Kommilitonen 5000 EUR ausgezahlt wurden. Wenn seine eigenen Reise- und Umzugskosten weniger als 5 000 Euro betrugen, hätte der Restbetrag daher bei der Berechnung des Betrags berücksichtigt werden müssen, der ihm für seine Lebenshaltungskosten zur Verfügung stand.

41. Drittens stützte sich die Kommission bei ihrer Berechnung auf die im Schreiben des Beschwerdeführers vom 17. April 2007 genannten Kosten für Studentenwohnheime und Stadtverkehr. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass sowohl der Beschwerdeführer als auch die Kommission zuzustimmen schienen, dass 60 EUR ausreichen würden, um die Transportkosten zwischen dem Wohnort in München und der örtlichen Universität zu decken. Die gleiche Schlussfolgerung galt jedoch nicht für die Unterbringungskosten. Es wurde hervorgehoben, dass der Beschwerdeführer in dem genannten Schreiben erläuterte, dass Studentenwohnheime in München zu einer Miete von 300 EUR für EuMAS-Studenten nicht zur Verfügung stünden. Dem Beschwerdeführer zufolge hatte sich daher eine Reihe von Studenten für eine günstigere Unterkunft außerhalb Münchens entschieden (200 EUR pro Monat). Das bedeutete, täglich drei Stunden zur und von der Universität zu pendeln. Alternativ könnten die Schüler nach Zimmern in Wohngemeinschaften suchen, aber sie müssten dies in einem Land tun, dessen Sprache sie nicht sprechen. Diese Option könnte zwischen 300 EUR und 500 EUR pro Monat kosten. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Berechnung der Kommission vernünftig erschien, da sie auf den Kosten für die Unterbringung in München beruhte. Er wies jedoch auch darauf hin, dass die Kommission ihre Berechnung offenbar entweder auf die Kosten für die Art der Studentenunterkunft gestützt habe, die den EuMAS-Studenten nicht zur Verfügung stünde (eine Tatsache, die von der Kommission nicht bestritten wird), oder auf den vom Beschwerdeführer angegebenen Mindestmietbetrag für Wohngemeinschaften. Da i) der Beschwerdeführer betonte, dass der letztgenannte Betrag ein Minimum sei, ii) die tatsächlichen Kosten für eine solche Unterkunft bis zu 500 EUR betragen könnten und iii) nicht ausgeschlossen werden könne, dass sich einige Studenten mit teureren Unterkünften zufrieden geben müssten, war der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass der von der Kommission als Grundlage für ihre Berechnungen herangezogene Betrag in der Tat realistisch und angemessen sei.

42. Der Bürgerbeauftragte war jedoch der Ansicht, dass die Behauptung des Beschwerdeführers gerechtfertigt erscheint, selbst wenn man die Zahlen der Kommission akzeptieren würde. Die Kommission selbst argumentierte, dass die Studierenden eine monatliche Beihilfe in Höhe von 650 EUR erhielten, die zwar nicht großzügig sei, aber ausreiche, um 300 EUR für die Unterbringungskosten und 60 EUR für die Reisekosten zu zahlen. Die Kommission schien daher davon auszugehen, dass die verbleibenden 290 EUR, die "für andere Ausgaben" übrig geblieben wären, ausreichend gewesen wären. Der Bürgerbeauftragte war keineswegs davon überzeugt, dass ein solcher Betrag ausreichen würde, um die Grundbedürfnisse eines Studenten, insbesondere in Bezug auf Essen und Trinken, in Städten wie München oder Madrid zu decken, ganz zu schweigen von anderen Notwendigkeiten wie Schreibwaren oder Büchern.

43. Die Unzulänglichkeit des von der Kommission berechneten Betrags wurde durch die von demselben Organ vorgelegten Zahlen bestätigt. Auf der Grundlage der von der Kommission vorgelegten Informationen (siehe Ziffer 27) sollten die Studierenden eine monatliche "theoretische"Vergütung in Höhe von 1 600 EUR erhalten, die andere Kosten als Reise-, Umzugs- und Studiengebühren decken sollte. Auf der Grundlage der von der Kommission dort angeführten Zahlen für Unterkunft und Transport hätten die Studenten 1 240 EUR für die Lebenshaltungskosten erhalten. Im vorliegenden Fall machte die Kommission geltend, dass im Einklang mit der „echten“Aufschlüsselung ein Betrag von 290 Euro ausreichend gewesen wäre. Diese Zahlen sprechen für sich.

44. Darüber hinaus hatte der Beschwerdeführer stets geltend gemacht, dass der ihm und seinen Kommilitonen zur Verfügung stehende Betrag unter dem Existenzminimum und sogar unter den Armutsschwellen für München und Madrid liege. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission dieses Argument weder in ihren Schreiben an den Beschwerdeführer noch in ihren Ausführungen in der vorliegenden Untersuchung berücksichtigt hat. Darüber hinaus stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission sowohl in ihrem Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer als auch in ihren ergänzenden Bemerkungen eingeräumt habe, dass sich der Beschwerdeführer in einer schwierigen finanziellen Situation befinde.

45. In jedem Fall stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die Informationen, die die Kommission potenziellen Antragstellern zur Verfügung stellte, keinerlei Anhaltspunkte dafür enthielten, dass sich das Stipendium darauf beschränken würde, den Studierenden das absolute Minimum zum Überleben zu bieten. Die Kommission stellte die Behauptung des Beschwerdeführers nicht in Frage, dass das Ziel des Erasmus-Mundus-Programms darin bestehe, hochqualifizierte Postgraduierte für ein Studium an europäischen Universitäten zu gewinnen. Wie bereits erwähnt, vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die Antragsteller aufgrund der ihnen zur Verfügung gestellten Informationen erwarten konnten, dass das Stipendium es ihnen ermöglichen würde, einen angemessenen Lebensstandard nach europäischen Standards zu genießen. In diesem Zusammenhang schlug der Bürgerbeauftragte vor, dass es sinnvoll sein könnte, in Betracht zu ziehen, dass Praktikanten, die für die Kommission in Brüssel arbeiteten, im Jahr 2006 eine monatliche Finanzhilfe in Höhe von 950 EUR erhielten.

46. Vor diesem Hintergrund gelangte der Bürgerbeauftragte zu der vorläufigen Feststellung, dass die von der Kommission vorgelegten Informationen über Erasmus-Mundus-Stipendien für die EuMAS 2006-2008 den Antragstellern keine korrekten und zuverlässigen Informationen über den Betrag lieferten, der ihnen zur Deckung ihrer Lebenshaltungskosten zur Verfügung gestellt würde. Diese Fehlinformation hätte somit zu einem Missstand in der Verwaltungstätigkeit führen können. Der Bürgerbeauftragte unterbreitete daher nachstehend einen entsprechenden Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung gemäß Artikel 3 Absatz 5 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten.

47. Der Bürgerbeauftragte wies darauf hin, dass sein Mandat darin bestehe, Fälle von Missständen bei der Tätigkeit der Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Union aufzudecken. Es war nicht seine Aufgabe, genau anzugeben, welcher Betrag dem Beschwerdeführer und seinen Kommilitonen hätte gewährt werden müssen, damit sie nach europäischen Maßstäben einen angemessenen Lebensstandard genossen hätten. Der Bürgerbeauftragte war jedoch der Ansicht, dass es hilfreich sein könnte, wenn er eine Reihe weiterer Bemerkungen vorbringen würde, die der Kommission bei der Prüfung seines Vorschlags für eine einvernehmliche Lösung als nützliche Orientierungshilfe dienen könnten.

48. Den dem Bürgerbeauftragten übermittelten Informationen zufolge plante die Kommission, dass die Empfänger des Erasmus-Mundus-Stipendiums 1 600 EUR zur Deckung anderer Kosten als Reisekosten, Umzugskosten und Studiengebühren erhalten würden. Der Bürgerbeauftragte war der Ansicht, dass dies in der Tat ein großzügigerer und angemessenerer Betrag gewesen wäre, um die verbleibenden Ausgaben der EuMAS-Studierenden 2006-2008 zu decken. Andererseits schien der Beschwerdeführer darauf hinzudeuten, dass 1 000 EUR pro Monat für die Studenten ausreichend gewesen wären, um sich in München und Madrid zu ernähren. In diesem Zusammenhang hielt es die Bürgerbeauftragte für sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass im Rahmen des Programms Erasmus Mundus II eine monatliche Zulage in Höhe von 1 000 EUR vorgesehen war.

49. Die EuMAS-Studierenden 2006-2008 hatten seitdem ihr Studium abgeschlossen. Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass die Studenten Schulden gemacht hätten, um sich aufgrund der unzureichenden Höhe ihres Stipendiums für Lebenshaltungskosten zu erhalten. Der Bürgerbeauftragte stellte jedoch fest, dass der Beschwerdeführer ihm keine Beweise oder zumindest konkrete Anhaltspunkte für die angeblich von ihm und seinen Kommilitonen entstandenen Schulden vorlegte. Unter diesen Umständen vermutete der Bürgerbeauftragte, dass die betroffenen Studenten wahrscheinlich versuchten, das Beste aus der unangenehmen Situation zu machen, in der sie sich befanden, indem sie ihre Ausgaben so weit wie möglich beschränkten. Würde man akzeptieren, dass der Zweck des Stipendiums darin besteht, die Lebenshaltungskosten der Studenten zu decken, wäre es nicht sinnvoll, von der Kommission zu erwarten, dass sie den Studenten einen Betrag zahlt, der den Unterschied zwischen dem, was als angemessene Zulage angesehen werden könnte, und ihren tatsächlichen Lebenshaltungskosten darstellt. Auf der anderen Seite vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass dies nicht als Beweis dafür angesehen werden sollte, dass der von der Kommission tatsächlich für die Lebenshaltungskosten bereitgestellte Betrag dennoch zufriedenstellend war, da es den Studenten trotz der Schwierigkeiten, auf die sie gestoßen waren, gelungen sei, über die Runden zu kommen. Der Bürgerbeauftragte war daher der Ansicht, dass die Kommission gut beraten sein könnte, eine zusätzliche Zahlung an die betroffenen Studenten zu erwägen, um zu versuchen, sie für die Schwierigkeiten zu entschädigen, die sie ertragen mussten. Wie bereits erwähnt, könnte die Situation der einzelnen Schüler von Person zu Person unterschiedlich gewesen sein. Der Bürgerbeauftragte war jedoch der Ansicht, dass die praktikabelste Lösung darin bestünde, jedem der betroffenen Studenten eine einheitliche und gerechte Pauschalzahlung zu gewähren.

50. In diesem Zusammenhang hielt es der Bürgerbeauftragte für sinnvoll, hinzuzufügen, dass die Kommission bei der Prüfung seines Vorschlags für eine einvernehmliche Lösung der Beschwerde der EuMAS-Studierenden 2006-2008 gut beraten wäre, die Auswirkungen zu prüfen, die dieser Fall auf das Ansehen der Europäischen Union im Allgemeinen haben könnte. Die EuMAS-Studenten kamen nach Europa, um ihr fortgeschrittenes Studium auf der Grundlage eines Stipendiums fortzusetzen, von dem sie glaubten, dass es ausreichen würde, ihre Kosten für die gesamte Dauer ihres Aufenthalts zu decken. Bei ihrer Ankunft waren sie mit finanziellen Schwierigkeiten konfrontiert, da die von der Kommission vorgelegten Informationen nicht korrekt oder zuverlässig waren. Durch das Bemühen, eine angemessene Lösung für den vorliegenden Fall zu finden, könnte die Kommission sowohl ihren Ruf als auch den des Postgraduiertenstudiums in der Europäischen Union im Allgemeinen verbessern.

51. Der Bürgerbeauftragte unterbreitete daher folgenden Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung in Bezug auf den ersten Vorwurf:

"Unter Berücksichtigung der Feststellungen des Bürgerbeauftragten in Bezug auf den ersten Vorwurf könnte die Kommission erwägen, eine einheitliche unentgeltliche, gerechte Pauschalzahlung an den Beschwerdeführer und jeden seiner Kommilitonen des EuMAS 2006-2008 aus Drittstaaten zu leisten."

B. Die verspätete Beantwortung des Schreibens des Beschwerdeführers durch die Kommission und die angebliche Abweichung der Antworten von den gestellten Fragen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

52. In seiner Beschwerde kritisierte der Beschwerdeführer die Maßnahmen des mit der Verwaltung des Programms Erasmus Mundus I betrauten Verwaltungspersonals der Kommission. Insbesondere behauptete der Beschwerdeführer, dass sein Schreiben vom April 2007 länger als zwei Monate unbeantwortet geblieben sei und dass die Antworten im Allgemeinen von den gestellten Fragen abgewichen seien.

53. In ihrer Stellungnahme entschuldigte sich die Kommission für die Verzögerung bei der Beantwortung des Beschwerdeführers. Sie wies darauf hin, dass sie und die EACEA rasch und effizient auf die nachfolgenden Anträge des Beschwerdeführers reagiert hätten. Darüber hinaus habe sie nach eingehender Prüfung angeboten, den Beschwerdeführer zu treffen.

54. In seiner Stellungnahme akzeptierte der Beschwerdeführer die Entschuldigungen der Kommission, wies jedoch darauf hin, dass er sich nicht zu der Frage geäußert habe, ob seine Antworten von den gestellten Fragen abweichen.

55. Auf die Frage des Bürgerbeauftragten antwortete die Kommission, dass sie alle Fragen des Beschwerdeführers beantwortet habe. Die einzige zwischen den Parteien verbleibende strittige Frage sei die Behauptung des Beschwerdeführers gewesen, dass Studenten nur 400 EUR pro Monat für die Lebenshaltungskosten in München übrig geblieben seien.

56. In seiner Stellungnahme vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass die Antworten der Kommission seine Fragen erneut nicht beantworteten. Er fügte jedoch hinzu, dass dieser Aspekt nicht der zentrale Teil seiner Beschwerde sei und daher fallen gelassen werden könne, um sich auf die erste Rüge zu konzentrieren.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

57. Hinsichtlich des ersten Aspekts des zweiten Vorwurfs, die Kommission habe dem Beschwerdeführer nicht geantwortet, entschuldigte sich die Kommission, was der Beschwerdeführer akzeptierte. Daher war keine weitere Untersuchung dieses Aspekts des Antrags erforderlich.

58. Am 25. Januar 2010 bestätigte der Beschwerdeführer in einem Telefongespräch mit dem Büro des Bürgerbeauftragten, dass er den Rest des zweiten Vorwurfs zurückziehen wolle. Der Bürgerbeauftragte vertrat daher die Auffassung, dass es keinen Grund gebe, diesen Aspekt der Beschwerde weiter zu verfolgen.

C. Die Argumente, die dem Bürgerbeauftragten nach seinem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung vorgelegt wurden

59. In ihrer Antwort brachte die Kommission vor, dass sie in ihren Mitteilungen an potenzielle Begünstigte stets betont habe, dass sie die Bewerbungs- und Zulassungsbedingungen, einschließlich der Studiengebührenpolitik, die auf den spezifischen Websites der einschlägigen Masterstudiengänge veröffentlicht worden seien, sorgfältig lesen müssten. Dieser Rat wurde in der Broschüre über Erasmus-Mundus-Stipendien (im Abschnitt „Bewerbung“) und auf der Erasmus-Mundus-Seite der einschlägigen Website der Kommission veröffentlicht. Daher war klar, dass die in den Broschüren und auf der Website der Kommission veröffentlichten Informationen zusammen mit den spezifischen Informationen zu den einzelnen Kursen, wie sie auf ihren jeweiligen Websites veröffentlicht wurden, gelesen werden mussten. Informationen zu den Studiengebühren für EU- und Nicht-EU-Studierende waren nur auf den Webseiten der Masterstudiengänge verfügbar. Diese Informationen ermöglichten es jedem fleißigen Antragsteller, im Voraus und vor Verlassen seines Heimatlandes den für seine Lebenshaltungskosten verbleibenden Betrag zu berechnen. Auf der Website der Universität für den EuMAS-Kurs wurde eindeutig festgestellt, dass sich die Studiengebühr auf 12 000 EUR pro Jahr belief. Darüber hinaus hatte der EuMAS-Koordinator den Beschwerdeführer in seinem Einladungsschreiben vom Juni 2006 über die Höhe der Studiengebühren informiert, bevor dieser nach Europa reiste.

60. Die Kommission wies darauf hin, dass sich fast eintausendvierhundert Erasmus-Mundus-I-Studierende (nicht nur Studierende des EuMAS-Studiengangs, sondern auch Studierende anderer Masterstudiengänge mit vergleichsweise hohen Studiengebühren) in einer ähnlichen Situation wie der Beschwerdeführer befanden und den gleichen Betrag an Zuschüssen erhielten. Sie hatten der Kommission jedoch nicht vorgeschlagen, bei der Beantragung eines Erasmus-Mundus-Stipendiums falsch informiert zu sein.

61. Die Kommission widersprach der Annahme des Bürgerbeauftragten, dass die tatsächliche Höhe der Studiengebühren für sie überraschend gewesen sei. Sie machte geltend, dass ihr die Höhe der von den verschiedenen Erasmus-Mundus-Kursen erhobenen Studiengebühren sehr wohl bekannt gewesen sei. Die Konsortien, die an der Ausgabe 2004-2008 des Erasmus-Mundus-Programms teilnahmen, mussten die Kommission über die Studiengebühren informieren, die sie erheben wollten. Aus diesem Grund verwies die Kommission die Klägerinnen sowohl in ihren Flugblättern als auch auf ihrer Website auf die Websites der verschiedenen Kurse.

62. Die Kommission betonte, dass sie gemäß dem Beschluss zur Einrichtung des Erasmus-Mundus-Programms angesichts der unterschiedlichen Höhe der Studiengebühren, die von verschiedenen Masterstudiengängen erhoben werden, nicht berechtigt sei, unterschiedliche Stipendienbeträge festzusetzen.

63. Die Kommission bedauerte, dass sich der Beschwerdeführer durch den Wortlaut des Merkblatts irregeführt fühlte. Angesichts der vorstehenden Ausführungen war die Kommission jedoch der Auffassung, dass alle sorgfältigen Antragsteller von Anfang an hätten wissen können, welche Auswirkungen die für den betreffenden Kurs erhobenen Studiengebühren auf ihr Stipendium hätten. Die Kommission betonte, dass diese Informationen ihnen vor ihrer Reise in die EU zur Verfügung stünden, um mit ihren Studien zu beginnen. Der Beschwerdeführer hatte dies ausdrücklich anerkannt.

64. Angesichts der vorstehenden Ausführungen konnte die Kommission der Aussage des Bürgerbeauftragten nicht zustimmen, dass die Kernfrage, die angegangen werden sollte, darin bestand, ob das von der Kommission gewährte Stipendium ausreichte, um "alle Reisekosten und vollen Lebenshaltungskosten in Europa während des gesamten Masterstudiengangs"zu decken. Die Entscheidung über die Beantragung eines Erasmus-Mundus-Stipendiums wurde nicht allein auf der Grundlage eines Merkblatts getroffen, sondern auf der Grundlage sämtlicher Informationen, die dem Antragsteller zur Verfügung standen, einschließlich der Informationen auf den Websites, die für die einzelnen Kurse spezifisch waren.

65. In Anbetracht der vorstehenden Argumente stimmte die Kommission dem Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung nicht zu.

66. In seiner Antwort vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass die Kommission es weitgehend versäumt habe, neue Informationen oder Argumente vorzubringen. Sie habe sich zu bestimmten Punkten geäußert, die in der Beschwerde angesprochen worden seien, und nicht, wie sie aufgefordert worden sei, zu dem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass es unproduktiv wäre, lange Argumente zu bereits ausführlich erörterten Punkten vorzubringen. Daher beschloss er, sich auf eine Reihe von Kommentaren zu zentralen Fragen zu beschränken.

67. Der Beschwerdeführer betonte, sowohl er als auch der Bürgerbeauftragte hielten es für vernünftig zu erwarten, dass die auf der Website der Kommission veröffentlichten Informationen korrekte und zuverlässige Leitlinien für potenzielle Antragsteller enthalten würden.

68. Der Beschwerdeführer betonte ferner, dass er nie bestritten habe, dass die EuMAS-Studierenden 2006-2008 Kenntnis von den Studiengebühren hätten. Er betont, dass sich die vorliegende Untersuchung nicht auf die Höhe der vom EuMAS-Konsortium erhobenen Studiengebühren, sondern auf die von der Kommission übermittelten Informationen beziehe. Diese Informationen hatten die Antragsteller des Erasmus-Mundus-I-Programms zu der Annahme veranlasst, dass das Stipendium ausreichen würde, um ihre Kosten für die gesamte Dauer ihres Aufenthalts zu decken.

69. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass der Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung eindeutig zeige, dass Erasmus-Mundus-I-Bewerber berechtigterweise davon ausgehen könnten, dass das Stipendium ausreiche, um ihre Studien- und Reisekosten zu bezahlen und ihnen ein akzeptables Lebensniveau in Europa zu bieten.

70. In Bezug auf das Vorbringen der Kommission zur Zahl der betroffenen Studierenden wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass weniger als 30 Studierende der EuMAS 2006/2008 ein Erasmus-Mundus-Stipendium erhalten hätten. Die Kommission gab an, dass mehr als 1 400 Studenten von ihren Fehlinformationen betroffen sein könnten. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass die Kommission nicht angegeben habe, an welchem Erasmus-Mundus-Programm diese Studierenden teilgenommen hätten und unter welchen Umständen sie sich möglicherweise befunden hätten. Diese Zahlen waren jedoch unerlässlich, um die nachteiligen Lebensbedingungen der rund 30 EuMAS-Studierenden 2006-2008 mit denen der über 1 400 anderen Erasmus-Mundus-Studierenden zu vergleichen.

71. In Bezug auf die Erklärung der Kommission, dass sie aufgrund der unterschiedlichen Höhe der Studiengebühren keine unterschiedlichen Stipendienbeträge festlegen könne, wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die Bestimmungen zur Einrichtung des Erasmus-Mundus-Programms die Kommission nicht daran hinderten, die maximalen Studiengebühren festzulegen, die von den Masterstudiengängen erhoben werden könnten; Im Rahmen des Programms Erasmus Mundus II wurde diese Obergrenze auf 4 000 EUR pro Semester festgesetzt.

72. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass die Verwendung des Adjektivs „fleißig“durch die Kommission in Bezug auf Antragsteller überflüssig sei und als beleidigend angesehen werden könne.

73. In Bezug auf die Erklärung des Bürgerbeauftragten, dass keine Beweise oder Anhaltspunkte für die Schulden des Beschwerdeführers und seiner Kommilitonen vorgelegt worden seien, äußerte der Beschwerdeführer seine Bereitschaft, solche Anhaltspunkte zu liefern. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass er über einen Zeitraum von 24 Monaten eine Schuld in Höhe von 30 065 EUR angehäuft habe. Das Geld, das er ausgegeben hatte, wurde verwendet, um sich während des 20-monatigen Zeitraums des EuMAS-Programms und auch während eines zusätzlichen Zeitraums von vier Monaten zu erhalten, was ihm half, sich in Europa niederzulassen, die Sprachen zu lernen und die lokalen Kulturen zu schätzen. Der Beschwerdeführer hielt es für interessant, dass die ihm entstandenen Schulden sehr nahe an dem Betrag lagen, der Studenten im Rahmen mehrerer anderer Erasmus-Mundus-Programme als Lebensunterhaltszulage zur Verfügung stand, was 15 000 EUR pro Jahr betrug.

D. Bewertung des Bürgerbeauftragten nach seinem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung

74. Die Ablehnung des Vorschlags des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung durch die Kommission scheint in erster Linie auf folgenden Argumenten zu beruhen: i) die EuMAS-Studierenden 2006-2008 hätten wissen müssen, wie hoch die Studiengebühren waren, noch bevor sie ihr Land verließen, um in der EU zu studieren; ii) die Antragsteller mussten nicht nur die von der Kommission bereitgestellten Informationen konsultieren, sondern auch die spezifischen Websites für Masterstudiengänge und die EuMAS-Website, auf der die Höhe der Studiengebühren eindeutig angegeben war; iii) keine anderen Studierenden im Rahmen des Erasmus-Mundus-I-Programms solche Einwände erhoben haben; und iv) die tatsächliche Höhe der Studiengebühren war für die Kommission nicht überraschend.

75. Was das erste Argument der Kommission betrifft, so bestreitet der Beschwerdeführer nicht, dass ihm die Höhe der Studiengebühren im Voraus bekannt war. Es ist jedoch nicht die Höhe dieser Gebühren, über die er sich beschwert. Er behauptet, dass er und seine Kommilitonen aus Drittstaaten angesichts der von der Kommission vorgelegten Informationen zu der Annahme verleitet worden seien, dass das Erasmus-Mundus-Stipendium ausreichen würde, um alle relevanten Kosten zu decken und ihnen für die Dauer des Masterstudiums – auch nach Abzug der Studiengebühren – einen angemessenen Lebensstandard zu ermöglichen.

76. In Bezug auf das zweite Argument machte die Kommission geltend, dass die Entscheidung, sich für einen Masterstudiengang zu bewerben, nicht allein von dem einschlägigen Merkblatt abhänge, sondern auch von der Gesamtheit der Informationen, über die die Klägerin verfüge. Der Bürgerbeauftragte stimmt dem Standpunkt der Kommission zu. Dieses Argument kann jedoch nicht den Standpunkt des Vorschlags für eine einvernehmliche Lösung in Frage stellen, der in Wirklichkeit die Gesamtheit der Informationen berücksichtigt hat, die die Kommission den Klägerinnen übermittelt hat.

77. Die Kommission argumentierte auch, dass das Merkblatt und seine Website potenziellen Antragstellern empfohlen hätten, die Bewerbungsverfahren und Zulassungsbedingungen auf den spezifischen Websites für Masterstudiengänge zu konsultieren, auf denen die Studiengebühren eindeutig angegeben seien. Dies hätte es jedem fleißigen Antragsteller ermöglicht, seine Lebenshaltungskosten im Voraus zu berechnen. Der Bürgerbeauftragte stimmt zu, dass die Informationen über die Höhe der Studiengebühren es den Studierenden ermöglichten, zu berechnen, wie viel Geld sie zur Deckung ihrer Lebenshaltungskosten übrig hätten. Die Kommission hat jedoch keine konkreten Beweise dafür vorgelegt, dass diese Informationen die Studierenden hätten verstehen lassen müssen, dass das Gleichgewicht zwischen ihrem Erasmus-Mundus-Stipendium und den Studiengebühren nicht ausreichte, um ihnen für die Dauer des Masterstudiums einen angemessenen Lebensstandard zu ermöglichen. Es sei daran erinnert, dass auf der Website der Kommission unter anderem festgestellt wurde, dass das Stipendium "Reise-und Lebenshaltungskosten sowie Studiengebühren in Europa für die gesamte Dauer des Kurses"abdeckt. Unter diesen Umständen kann die Kommission dem Beschwerdeführer und anderen Studenten, die sich in einer ähnlichen Lage befinden, nicht vorwerfen, dass sie ihren eigenen Aussagen geglaubt haben. Außerdem lässt sich der von der Kommission im vorliegenden Fall vertretene Standpunkt nicht leicht mit der Erklärung in ihrem Schreiben an den Beschwerdeführer vom 2. Juli 2007 in Einklang bringen: "Die Kommission zieht Lehren aus Fällen wie Ihrem und beabsichtigt nun, alle Masterstudiengänge aufzufordern, auf ihren Websites sehr klar anzugeben, welche Ausgaben die Studiengebühr und die Lebenshaltungskosten jedes möglichen Studienziels einschließt (und nicht einschließt), damit die Studierenden präventive Kenntnisse über ihre finanziellen Bedürfnisse haben können ".

78. Die Kommission brachte ein drittes Argument vor, das Programm Erasmus Mundus I beziehe sich auf rund 1 400 weitere Studierende, und keiner dieser anderen Studierenden habe sich beschwert, durch die von der Kommission veröffentlichten Informationen irregeführt worden zu sein. Es erscheint nützlich festzustellen, dass die vorliegende Rechtssache die Situation der EuMAS-Studierenden 2006-2008 und nicht die der Erasmus-Mundus-I-Studierenden im Allgemeinen betrifft. Aus den dem Bürgerbeauftragten vorliegenden Informationen geht hervor, dass die Zahl der EuMAS-Studierenden 2006-2008 sehr gering ist (weniger als 30). Es stimmt, dass alle Studierenden des Erasmus-Mundus-I-Programms das gleiche Stipendium in Höhe von 21 000 EUR pro Jahr erhalten haben. Die Kommission hat jedoch keine Beweise vorgelegt, um nachzuweisen, dass alle diese Studenten die gleichen Studiengebühren zahlen mussten wie der Beschwerdeführer und seine Kommilitonen. Tatsächlich räumte die Kommission selbst ein, dass die EuMAS-Studiengebühren zu den höchsten für Erasmus-Mundus-Masterstudiengänge gehörten. Das Fehlen von Beschwerden anderer Studierender könnte daher nur relevant sein, wenn diese anderen Studierenden mit vergleichbaren Studiengebühren konfrontiert worden wären. Selbst wenn dies der Fall wäre, müsste dennoch festgestellt werden, dass diese anderen Studierenden in gleicher Weise von diesen Studiengebühren betroffen waren wie der Beschwerdeführer und seine Kommilitonen. Die Kommission hat hierzu keine Beweise vorgelegt. In jedem Fall bedeutet das Fehlen von Beschwerden nicht zwangsläufig, dass eine bestimmte Praxis mit der guten Verwaltungspraxis im Einklang steht.

79. Was das vierte Argument der Kommission betrifft, so hielt es der Bürgerbeauftragte für wahrscheinlich, dass der Kommission zunächst die Höhe der Studiengebühren für verschiedene Masterstudiengänge nicht bekannt war. Der Bürgerbeauftragte ging davon aus, dass dies eine logische Erklärung dafür sein könnte, wie die Probleme der EuMAS-Studierenden 2006-2008 entstanden sind. Die Kommission bestätigte jedoch, dass ihr die Studiengebühren bekannt waren. Die Kommission war sich somit auch der Tatsache bewusst, dass diese Gebühren mehr als die Hälfte des Stipendiums ausmachten und dass der monatliche Betrag, der den Studenten übrig blieb, recht begrenzt war. Unter diesen Umständen scheint die öffentliche Erklärung der Kommission, dass das Erasmus-Mundus-I-Stipendium den Studierenden während ihres gesamten Studiums einen angemessenen Lebensstandard garantieren würde, in Bezug auf die EuMAS-Studierenden 2006-2008 die wirtschaftliche Realität ignoriert zu haben. Das Verhalten der Kommission würde daher noch ernstere Bedenken aufwerfen.

80. Die Kommission machte ferner geltend, dass sie rechtlich daran gehindert sei, Stipendien zu vergeben, die je nach den von den Studierenden zu zahlenden Studiengebühren unterschiedlich seien. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission jedoch nicht rückwirkend auf, den Betrag des Stipendiums, das den Studierenden der EuMAS 2006-2008 gewährt wurde, zu differenzieren. Er schlug vor, dass die Kommission erwäge, angesichts der finanziellen Schwierigkeiten, in denen sich die EuMAS-Studierenden 2006-2008 aufgrund der ihnen von ihr übermittelten Fehlinformationen befanden, eine Ex-gratia-Zahlung zu leisten. Das Vorbringen der Kommission findet daher im vorliegenden Fall keine Anwendung.

81. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ändert das Vorbringen der Kommission nichts an der Feststellung des Bürgerbeauftragten, dass die Informationen, die die Kommission potenziellen EuMAS-Studierenden 2006-2008 über Erasmus-Mundus-I-Stipendien übermittelt hat, nicht korrekt und zuverlässig waren. Diese Feststellung gilt insoweit, als die Kommission diese Studierenden zu der Annahme veranlasst hat, dass das Stipendium ihnen auch nach Abzug der Studiengebühren für die Dauer des Masterstudiums einen angemessenen Lebensstandard ermöglichen würde.

82. Diese Fehlinformationen stellten einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar. Der Bürgerbeauftragte unterbreitet daher im Einklang mit Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten nachstehend einen entsprechenden Empfehlungsentwurf.

83. In diesem Zusammenhang hält es der Bürgerbeauftragte für nützlich, daran zu erinnern, dass er in seinem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung darauf hingewiesen hat, dass die Kommission gut beraten wäre, die Auswirkungen zu prüfen, die dieser Fall auf den Ruf der Europäischen Union im Allgemeinen haben könnte. Es ist zutiefst enttäuschend festzustellen, dass die Kommission diese Bedenken offenbar nicht berücksichtigt hat. Die EuMAS-Studierenden 2006-2008 kamen auf der Grundlage der von der Kommission veröffentlichten Informationen nach Europa. Anstatt zuzugeben, dass ein Fehler aufgetreten ist, und zu versuchen, diesen Fehler zu beheben, hat sich die Kommission entschieden, das Problem weiterhin zu ignorieren. Der Ansatz der Kommission in diesem Fall wirft die Frage auf, ob dies wirklich die Art von "Auswirkungen auf die Sichtbarkeit und Wahrnehmung der Europäischen Union in der ganzen Welt sowie der Aufbau eines Kapitals des guten Willens unter denjenigen ist, die an dem Programm " teilgenommen haben, das das Programm Erasmus Mundus I erreichen sollte [8].

84. Der Bürgerbeauftragte nimmt zur Kenntnis, dass der Beschwerdeführer vorschlug, dass er durch seine Studien jährlich etwa 15 000 EUR Schulden gemacht habe. In diesem Zusammenhang wurden jedoch keine schlüssigen Beweise vorgelegt. Darüber hinaus sei daran erinnert, dass der Beschwerdeführer geltend machte, dass die Kommission ihrer Verpflichtung nachkommen sollte, Erasmus-Mundus-Studierenden finanzielle Sicherheit zu bieten, und nicht, dass sie konkreten Schaden anrichten sollte. In jedem Fall ist auch zu berücksichtigen, dass der genannte Anspruch nicht nur den Beschwerdeführer, sondern auch seine Kommilitonen betrifft. Würde man dem Vorbringen des Beschwerdeführers zustimmen, müsste der entstandene oder möglicherweise eingetretene Schaden für jeden einzelnen der betroffenen Studierenden berechnet werden. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass dies, wenn es überhaupt möglich wäre, wahrscheinlich einen unverhältnismäßigen Aufwand seitens der Kommission erfordern würde. Daher ist der Bürgerbeauftragte nach wie vor der Ansicht, dass der Ansatz, den er bereits in seinem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung dargelegt hat, die auf einer einheitlichen, unentgeltlichen, gerechten Pauschalzahlung an Studierende der EuMAS 2006-2008 beruht, der beste Weg ist.

85. Um die Kommission bei der Umsetzung dieses Empfehlungsentwurfs zu unterstützen, hält es der Bürgerbeauftragte für sinnvoll, die folgenden Erwägungen hinzuzufügen. Der Beschwerdeführer scheint damit einverstanden zu sein, dass ein Betrag von 1 000 EUR seine Lebenshaltungskosten und die seiner Kommilitonen angemessen gedeckt hätte. In Wirklichkeit hatten diese Studenten zwischen 400 EUR (nach Angaben des Beschwerdeführers) und 650 EUR (nach Angaben der Kommission). Wie der Bürgerbeauftragte bereits festgestellt hat, scheint es den Schülern gelungen zu sein, auf die eine oder andere Weise über die Runden zu kommen. Unter diesen Umständen stellt die von der Kommission zu leistende Zahlung nicht notwendigerweise eine Erstattung der entstandenen, aber nicht durch das Stipendium gedeckten Kosten dar. Es ist vielmehr eine Anerkennung der Unannehmlichkeiten, die die betroffenen Studenten erfahren haben.

86. In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass ein Betrag von 1 500 EUR eine angemessene einheitliche, unentgeltliche, gerechte Pauschalzahlung für jeden der EuMAS-Studierenden 2006-2008 darstellen würde.

B. Der Empfehlungsentwurf

Auf der Grundlage seiner Untersuchungen zu dieser Beschwerde unterbreitet der Bürgerbeauftragte der Kommission den folgenden Empfehlungsentwurf:

Die Kommission sollte eine einheitliche, unentgeltliche, gerechte Pauschalzahlung in Höhe von 1 500 EUR an den Beschwerdeführer und jeden seiner EuMAS-Studentenkollegen 2006-2008 leisten.

Die Kommission und der Beschwerdeführer werden über diesen Empfehlungsentwurf unterrichtet. Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten übermittelt die Kommission bis zum 31. Mai 2011 eine ausführliche Stellungnahme. Die ausführliche Stellungnahme könnte aus der Annahme des Empfehlungsentwurfs und einer Beschreibung seiner Umsetzung bestehen.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 9. Februar 2011

---

[1] Beschluss des Europäischen Parlaments vom 9. März 1994 über die Regelungen und allgemeinen Bedingungen für die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten (94/262/EGKS, EG, Euratom), ABl. L 113, S. 15.

[2] Siehe das zweite Zitat in Ziffer 22.

[3] In Bezug auf die Reisekosten erklärte die Kommission, dass Rückfahrkarten nach Europa zu angemessenen Preisen erhältlich seien.

[4] Die Kommission wies darauf hin, dass die EuMAS-Studierenden nur einmal, d. h. von München nach Madrid, umziehen mussten.

[5] Der Erasmus-Mundus-II-Programmleitfaden (2009-2013) ist unter folgendem Link abrufbar: http://eacea.ec.europa.eu/erasmus_mundus/programme/programme_guide_en.php

[6] Gemäß dem Erasmus-Mundus-II-Programmleitfaden sind die Teilnahmekosten "alle obligatorischen Verwaltungs-/Betriebskosten im Zusammenhang mit der Teilnahme des Studierenden am [Masterstudiengang] (z. B. Bibliotheks-, Labor-, Studien-, Sozialversicherungs- und Versicherungskosten usw.). Alle anderen Kosten, die zusätzlich in Rechnung gestellt werden können (z. B. für die Teilnahme an Feldarbeitsaktivitäten), die obligatorisch oder freiwillig sind, müssen dem Bewerber in der Bewerbungsphase mitgeteilt werden.

[7] Der Beschwerdeführer beabsichtigte vermutlich, auf sein Schreiben vom 20. Juli 2007 Bezug zu nehmen.

[8] Erwägungsgrund 10 des Beschlusses zur Einrichtung des Programms Erasmus Mundus I lautet: "Ziel dieses Programms ist es, zur Verbesserung der Qualität der Hochschulbildung in Europa beizutragen und gleichzeitig Einfluss auf die Sichtbarkeit und Wahrnehmung der Europäischen Union in der ganzen Welt zu nehmen sowie ein Kapital des guten Willens unter denjenigen aufzubauen, die an dem Programm teilgenommen haben."Entscheidung 2317/2003/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über ein Programm zur Verbesserung der Qualität der Hochschulbildung und zur Förderung des interkulturellen Verständnisses durch Zusammenarbeit mit Drittländern, ABl. 2003 L 345, S. 1.