Der Beschwerdeführer, eine französische gemeinnützige wissenschaftliche Organisation, hat drei von der Kommission geförderte Projekte in der ehemaligen Sowjetunion erfolgreich durchgeführt. Eine anschließende externe Prüfung in den Räumlichkeiten des Beschwerdeführers ergab jedoch, dass die zwischen dem Beschwerdeführer und einem Unternehmen in Moskau getroffene Vereinbarung über die Zahlung von Personal gegen die geltenden Vorschriften verstieß. Der Beschwerdeführer räumte seinen Fehler ein, der auf sein begrenztes Verständnis von Rechtsfragen zurückzuführen sei. Sie machte jedoch geltend, dass sie den Projektbeauftragten der Kommission, der an einer Reihe von Veranstaltungen im Zusammenhang mit den Projekten teilgenommen habe, stets über ihre Vorgehensweise informiert habe. Der Projektleiter war sich daher bewusst, dass der Beschwerdeführer keine eigenen Mitarbeiter hatte (da seine Mitarbeiter alle Freiwillige waren) und dass es ohne die Vereinbarung mit dem Unternehmen in Moskau unmöglich gewesen wäre, die Projekte erfolgreich abzuschließen.

Der Bürgerbeauftragte unterbreitete zunächst einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung und später einen Empfehlungsentwurf, in dem er die Kommission aufforderte, auf ihren Erstattungsantrag zu verzichten. Die Kommission weigerte sich, dies zu tun. Der Bürgerbeauftragte betonte sodann, dass Organisationen wie der Beschwerdeführer angesichts des Schweigens der Projektverantwortlichen in Bezug auf ihre Maßnahmen im Zusammenhang mit den von ihnen durchgeführten Projekten vernünftigerweise davon ausgehen können, dass sie im Einklang mit den geltenden Vorschriften handeln. Ist dies nicht der Fall und werden die Projektbediensteten auf solche Maßnahmen aufmerksam gemacht, sollten sie vorbeugende Maßnahmen ergreifen, und wenn sie dies nicht tun, sollte es möglich sein, sie Disziplinarmaßnahmen zu unterwerfen. Da dies eine wichtige Grundsatzfrage aufwarf, war der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass ein Sonderbericht an das Europäische Parlament gerechtfertigt sein könnte. Er beschloss jedoch, einen solchen Bericht nicht an das Parlament zu richten, bevor eine spezifische Initiativuntersuchung zu bestimmten Aspekten des Verhaltens der Kommission bei der Behandlung von Projekten, die sie finanziert, durchgeführt wird. Er teilte der Kommission daher mit, dass er die Einleitung einer solchen Untersuchung aus eigener Initiative in Erwägung ziehen werde, und schloss den Fall mit der Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit der Kommission wegen ihrer unverhältnismäßigen und ungerechtfertigten Rückforderung bestimmter Beträge vom Beschwerdeführer ab.

Der Beschwerdeführer ist ein kanadischer Student, der an einem Masterstudiengang in Luft- und Raumfahrttechnik in München und Madrid (EuMAS 2006-2008) teilgenommen hat. Die Kommission bot Studierenden aus Drittländern ein Erasmus-Mundus-Stipendium in Höhe von 21 000 EUR für eine Reihe von Masterstudiengängen an, darunter das EuMAS 2006-2008. Auf der Website der Kommission wurde festgestellt, dass das Stipendium "Reise-und Lebenshaltungskosten sowie Studiengebühren in Europa für die gesamte Dauer des Kurses"abdecken sollte.

Der Beschwerdeführer wandte sich an die Kommission und wies darauf hin, dass er und seine Kommilitonen – eine Gruppe von weniger als 30 Studenten aus Ländern außerhalb der EU – ernsthafte finanzielle Schwierigkeiten hatten, über die Runden zu kommen. Nach Abzug der Studiengebühren in Höhe von 12 000 EUR und der Reisekosten reiche der verbleibende Betrag nicht aus, um die Lebenshaltungskosten in München oder Madrid zu decken. Der Beschwerdeführer ersuchte daher die Kommission, ihm und den anderen Studierenden des EuMAS 2006-2008 finanzielle Unterstützung zu gewähren. Die Kommission räumte ein, dass sie angesichts der im vorliegenden Fall hervorgehobenen Fragen ihren Ansatz in Zukunft überdenken müsse. Sie war jedoch nicht bereit, den beantragten finanziellen Beistand zu gewähren. Der Beschwerdeführer wandte sich daher an den Bürgerbeauftragten.

Nach einer eingehenden Untersuchung kam die Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass i) die von der Kommission bereitgestellten Informationen über das Erasmus-Mundus-Programm veranlassten Studierende des EuMAS 2006-2008 von außerhalb der EU tatsächlich zu der Annahme, dass ihr Stipendium es ihnen ermöglichen würde, einen angemessenen Lebensstandard nach europäischen Standards zu genießen; und ii) der verfügbare Betrag für diesen Zweck nicht ausreichte. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten lieferten die von der Kommission veröffentlichten Informationen den Studierenden des EuMAS 2006-2008 keine korrekten und zuverlässigen Informationen. Die Kommission hat daher einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen. Der Bürgerbeauftragte legte zunächst einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung vor und richtete dann einen Empfehlungsentwurf an die Kommission. Im letztgenannten Fall empfahl er der Kommission, für die von ihnen erlittenen Unannehmlichkeiten eine Ex-gratia-Zahlung in Höhe von 1 500 EUR an jeden der betroffenen Studenten zu leisten.

Die Kommission lehnte den Empfehlungsentwurf ab. Der Bürgerbeauftragte konnte die Argumente, auf die sich die Kommission zur Rechtfertigung ihrer Ablehnung stützte, nicht überzeugen. Er schloss den Fall daher mit einer kritischen Bemerkung ab.

Der Beschwerdeführer nahm an einer vom Gerichtshof der Europäischen Union (im Folgenden „Gericht“) organisierten Ausschreibung für Übersetzungsdienstleistungen teil. Sein Angebot wurde vom Ausschreibungsverfahren ausgeschlossen, da der von ihm angebotene Preis als überhöht angesehen wurde.

In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten machte der Beschwerdeführer geltend, dass der Gerichtshof sein Angebot zu Unrecht ausgeschlossen habe. Da das Zuschlagskriterium das „beste Preis-Leistungs-Verhältnis“sei, frage er sich, wie sein Angebot mit der Begründung abgelehnt werden könne, dass der Preis „überhöht“sei.

Der Gerichtshof hat erläutert, dass es sich bei dem Ausschreibungsverfahren um ein "Verhandlungsverfahren"handelt. Die Möglichkeit, Verhandlungen zu führen, sei substanzlos, wenn sie verpflichtet wäre, ein Angebot anzunehmen, das einen überhöhten Preis biete, obwohl sie den Bieter zur Verhandlung aufgefordert habe. Alle Bieter seien aufgefordert worden, ihre Preise auszuhandeln, und ihnen sei mitgeteilt worden, dass die Angebote, die nach wie vor einen überhöhten Preis vorsähen, abgelehnt würden. Der Beschwerdeführer beschloss, seinen Preis nicht zu senken.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass es in allen Ausschreibungsverfahren eine gute Verwaltung ist, Anstrengungen zu unternehmen, um sicherzustellen, dass Angebote mit dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis erhalten werden. Er ist ferner der Ansicht, dass für die Beschaffung von Produkten und Dienstleistungen Höchstbudgets festgelegt werden können. Darüber hinaus haben Bieter in einem Verhandlungsverfahren kein berechtigtes Vertrauen in die Vergabe eines Auftrags, ohne ein eingereichtes Angebot anpassen zu müssen. Der Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass es dem Gerichtshof gemäß der Auftragsbekanntmachung gestattet war, Angebote unter Berücksichtigung der in der Aufforderung zur Verhandlung genannten Kriterien zu bewerten. Das Kriterium in der Aufforderung zur Verhandlung sah vor, dass die angegebenen Preise nicht überhöht sein sollten.

Der Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass das betreffende Ausschreibungsverfahren den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung, der Gleichbehandlung und der Fairness entspricht.

Vor diesem Hintergrund kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass der Gerichtshof keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen hat.

Um die Ausschreibungsverfahren des Hofes weiter zu verbessern, machte der Bürgerbeauftragte eine weitere Bemerkung, in der er vorschlug, dass der Hof erwägen könnte, den Bietern mehr Informationen über die Art des von ihm gewählten Ausschreibungsverfahrens zur Verfügung zu stellen.

Die italienischen Behörden verhängten eine Geldbuße gegen den Beschwerdeführer, einen litauischen Staatsangehörigen, und beschlagnahmten seine Fahrzeuge mit der Begründung, dass er nicht über die erforderliche Genehmigung der Europäischen Union für den Güterkraftverkehr verfüge. Der Beschwerdeführer legte bei der Kommission eine Vertragsverletzungsbeschwerde ein. Die Kommission teilte dem Beschwerdeführer mit, dass ihre Dienststellen den Antrag nicht weiter untersuchen würden.

Der Beschwerdeführer wandte sich an den Bürgerbeauftragten, der eine Untersuchung der Behauptung des Beschwerdeführers einleitete, dass die Kommission seine Vertragsverletzungsbeschwerde nicht sorgfältig geprüft habe. In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission fest, dass die Beschwerde des Beschwerdeführers nicht als Vertragsverletzungsbeschwerde behandelt wurde, da die von den italienischen Behörden ergriffenen Maßnahmen keine fehlerhafte Anwendung des Unionsrechts darstellten. In seiner Stellungnahme machte der Beschwerdeführer geltend, er sei nicht verpflichtet, die fragliche Lizenz mitzuführen, und er machte geltend, dass die Kommission seine spezifische Situation nicht sorgfältig untersucht habe, obwohl er ihr alle erforderlichen Unterlagen und Belege vorgelegt habe.

In seiner Entscheidung stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission die Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers nicht mit der gebotenen Sorgfalt und gemäß dem in der Mitteilung von 2002 vorgesehenen Verfahren für die Registrierung und Bearbeitung von Vertragsverletzungsbeschwerden bearbeitet hat. Insbesondere stellte er fest, dass die Mitteilung von 2002 keine Grundlage für die Entscheidung der Kommission biete, den Schriftwechsel des Beschwerdeführers nicht als Vertragsverletzungsbeschwerde zu behandeln und den Beschwerdeführer nicht aufzufordern, zu seiner Absicht, die Akte zu schließen, Stellung zu nehmen. Dies stellt einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar. Außerdem habe die Kommission die Vertragsverletzungsbeschwerde nicht sorgfältig geprüft, weil sie weder die vorgelegten Unterlagen analysiert noch deren rechtliche Bedeutung beurteilt habe. Erweist sich die ihr vorgelegte Dokumentation als unzureichend, um festzustellen, ob ein Verstoß vorliegt, sollte die Kommission dem Beschwerdeführer mitteilen, was zusätzliche relevante Tatsachen oder Beweise darstellen könnten. Durch die Nichtdurchführung einer solchen Analyse hat die Kommission einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen, und der Bürgerbeauftragte hat daher eine kritische Bemerkung gemacht.

Der Bürgerbeauftragte machte eine weitere Bemerkung, in der er die Kommission aufforderte, ihn über alle zusätzlichen Schritte wie Leitlinien zu informieren, die sie umzusetzen gedenkt, um sicherzustellen, dass Beschwerden, die auf Maßnahmen oder Praktiken hinweisen, die im Einklang mit der Mitteilung von 2002 gegen das Unionsrecht verstoßen, als solche registriert sind und mit der erforderlichen Sorgfalt behandelt werden.

Bei der Zahlung an den Beschwerdeführer, einen Hilfsbeauftragten, hat die Kommission eine Reihe von Fehlern begangen: erstens wurden Beträge einbehalten, auf die der Beschwerdeführer Anspruch hatte; später zahlte sie Zulagen, auf die der Beschwerdeführer keinen Anspruch hatte; und schließlich zahlte sie dem Beschwerdeführer erneut einen Betrag, den er nicht hätte zahlen dürfen.

Die Kommission hat einen Teil des dem Beschwerdeführer zu viel gezahlten Gesamtbetrags wiedereingezogen. In einer Beschwerde an den Bürgerbeauftragten focht dieser jedoch die Einziehung des verbleibenden Teils dieses Betrags an. Sie unterstützte ihren Fall, indem sie die zahlreichen Fehler der Kommission und ihre schwierige finanzielle Situation zu dieser Zeit hervorhob.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission rechtlich berechtigt war, den Betrag vom Beschwerdeführer einzuziehen. In einem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung forderte der Bürgerbeauftragte die Kommission jedoch auf, die Verantwortung für ihre wiederholten Verwaltungsfehler zu übernehmen, indem sie auf die Wiedereinziehung verzichtete.

Die Kommission hat gezeigt, dass sie bereit ist, mit dem Bürgerbeauftragten zusammenzuarbeiten, um ein positives Ergebnis der Beschwerde zu erzielen, und hat ihren Erstattungsantrag annulliert. In seiner Entscheidung begrüßte der Bürgerbeauftragte den Ansatz der Kommission und schloss den Fall ab.

Der Beschwerdeführer beantragte eine Stelle als Sekretär im Rahmen eines befristeten Vertrags beim Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss (EWSA). Sie wurde zu einer ärztlichen Untersuchung, einem Interview und einem Praxistest eingeladen. Nachdem der EWSA alle diese Phasen bestanden hat, teilt er ihr mit, dass sie für die Stelle ausgewählt wurde. Zwei Wochen, bevor sie ihre Arbeit aufnehmen sollte, teilte der EWSA ihr jedoch mit, dass sie nicht eingestellt werden könne. Dies lag daran, dass sie kein dreijähriges postsekundäres Studium abgeschlossen hatte, was eine Mindestanforderung für die Stelle war. Zu diesem Zeitpunkt war die Beschwerdeführerin bereits von ihrem Job in Finnland zurückgetreten, hatte eine Wohnung in Brüssel gemietet und ihre Wohnung in Finnland vermietet. Die Beschwerdeführerin wandte sich an den EWSA und betonte, dass sie in ihrem Bewerbungsschreiben und Lebenslauf alle Informationen zu ihrer Ausbildung, einschließlich des für ihren Abschluss vorgesehenen Datums, bereitgestellt habe.

Die Untersuchung der Bürgerbeauftragten betraf i) die angeblich verspätete Entscheidung des EWSA, die Einstellung der Beschwerdeführerin nicht fortzusetzen, weil sie die Mindestanforderungen an die Ausbildung für die Stelle nicht erfüllte, und ii) ihren Schadensersatzantrag. Nach einer vorläufigen Feststellung von Missständen in der Verwaltungstätigkeit unterbreitete der Bürgerbeauftragte dem EWSA einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung. Er ist der Ansicht, dass der EWSA trotz der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Bewerbung eindeutig das Datum ihres Abschlusses angegeben habe, zu Unrecht angenommen habe, dass sie die Zulassungskriterien erfülle, und sie zu einem Vorstellungsgespräch und Tests eingeladen habe. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der EWSA ihre Bewerbung und ihren Lebenslauf nicht angemessen geprüft hat. Darüber hinaus teilte sie der Beschwerdeführerin zu Unrecht mit, dass sie für die Stelle ausgewählt worden sei, bevor ihre Anstellungsbehörde eine förmliche Entscheidung über ihre Einstellung getroffen habe. Bei den oben genannten Maßnahmen des EWSA handelte es sich um potenzielle Missstände in der Verwaltungstätigkeit.

Im Anschluss an den Vorschlag der Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung stimmte der EWSA zu, der Beschwerdeführerin 3 965 EUR als finanziellen Ausgleich für die materiellen Kosten zu zahlen, die ihr durch ihre Handlungen entstanden waren.