Straßburg, 13.3.2018

Gegenstand des Falls: Empfehlungen der Europäischen Bürgerbeauftragten im Rahmen einer gemeinsamen Untersuchung der Beschwerden 194/2017/EA, 334/2017/EA und 543/2017/EA

Sehr geehrter Herr Barroso,

vielen Dank für Ihr Schreiben vom 12. März 2018, in dem Sie die Gelegenheit genutzt haben, zu den Empfehlungen Stellung zu nehmen, die ich im Anschluss an meine Untersuchung der drei oben genannten Beschwerden an die Europäische Kommission gerichtet habe.

Ich habe Ihren Brief mit großer Sorgfalt gelesen. Einige der Punkte, die Sie in Bezug auf die Anfrage und das Dokument mit meinen Empfehlungen machen, sind nicht korrekt, und ich nutze diese Gelegenheit, um zu erklären, warum sie falsch sind:

1) Sie machen geltend, dass ich Ihr Schreiben vom 1. Februar 2018 (das eine Kopie der Ihnen zur Verfügung gestellten Rechtsberatung enthielt) offenbar „nicht berücksichtigt“ habe. Ich kann Ihnen versichern, dass ich Ihr Schreiben (mit Rechtsberatung) sehr sorgfältig geprüft habe, bevor ich meine Empfehlungen an die Kommission gerichtet habe. Ich stelle dies ausdrücklich in Ziffer 15 der Empfehlungen dar.

In diesem Schreiben sagen Sie, dass es nicht in meinem Mandat liegt,„rechtliche Schlussfolgerungen über mein Verhalten als EU-Bürger zu ziehen“. Ich stimme zu. Meine Empfehlungen an die Europäische Kommission lassen keine rechtlichen Schlussfolgerungen zu Ihrem Verhalten als EU-Bürger zu. Was ich getan habe, ist, zu den Maßnahmen (oder Unterlassungen) der Europäischen Kommission als Reaktion auf Probleme, die sich aus Ihrer Beschäftigung bei Goldman Sachs ergeben, Stellung zu nehmen.

Sie werden feststellen, dass ich in meinen Empfehlungen als Bürgerbeauftragter nicht dazu Stellung nehme, ob Ihre Annahme einer Beschäftigung bei Goldman Sachs Ihrer Verpflichtung gemäß Artikel 245 AEUV nachgekommen ist, nach eigenem Ermessen zu handeln. In diesem Zusammenhang und nach Prüfung Ihres Schreibens vom 1. Februar 2018 habe ich beschlossen, den in meinem Schreiben an Sie vom 22. Januar 2018 dargelegten Vorschlag meines Untersuchungsteams nicht anzunehmen. Stattdessen stützen sich meine Empfehlungen ausschließlich auf die Handlungen (und Unterlassungen) der Kommission.

Sie sagen, dass Ihre Beschäftigung von der Ethikkommission und dem OLAF geprüft wurde, und Sie implizieren, dass eine weitere Prüfung durch den Bürgerbeauftragten ungerechtfertigt ist. Im Folgenden werde ich auf die Relevanz der Ethikkommission eingehen. Was auch immer die OLAF-Untersuchung gewesen sein mag, ich stelle fest, dass Sie dazu keine Angaben gemacht haben. Das Mandat des OLAF unterscheidet sich erheblich von meinem Mandat. Sie untersucht Betrug, Korruption und sonstige rechtswidrige Handlungen zum Nachteil der finanziellen Interessen der EU. In jedem Fall geht es bei meiner Untersuchung um die Handlungen (oder Unterlassungen) der Kommission und nicht um Ihre Handlungen.

2) Sie verweisen auf den spezifischen „Rechtsrahmen“, der für die Aufnahme einer Beschäftigung durch ehemalige Kommissionsmitglieder gilt. Nach meinem Verständnis ist der Rechtsrahmen, auf den Sie sich beziehen, der Verhaltenskodex für Kommissionsmitglieder. Ihr Punkt scheint zu sein, dass jede Bewertung einer Beschäftigung eines ehemaligen Kommissionsmitglieds nach dem Mandat durch die Kommission (und dies ist nicht Sache des Bürgerbeauftragten) ausschließlich im Rahmen dieses „Rahmens“ erfolgen muss. Ich akzeptiere nicht, dass diese Position richtig ist. In Ziffer 34 meiner Empfehlungen weise ich darauf hin, dass es sich bei dem Verhaltenskodex nicht um Rechtsvorschriften handelt. Vielmehr handelt es sich lediglich um einen Rahmen,„in dem von Fall zu Fall beurteilt werden kann, ob die Handlungen eines (ehemaligen) Kommissionsmitglieds mit der Pflicht dieses (ehemaligen) Kommissionsmitglieds gemäß Artikel 245 AEUV vereinbar sind. Der Kodex schränkt die bestehenden Vertragsbestimmungen in keiner Weise ein oder beschränkt sie.“ Meine Untersuchung und meine Empfehlungen trugen diesem breiteren Rechtsrahmen Rechnung.

3) Sie sagen, dass die Ethikkommission zu dem Schluss gekommen sei, dass „in meinem Fall kein Verstoß gegen die in Artikel 245 AEUV festgelegten rechtlichen Verpflichtungen vorlag“. Ich stimme nicht zu, dass dies eine korrekte Charakterisierung der Schlussfolgerung der Ethikkommission ist. In Nr. 49 meiner Empfehlungen stelle ich fest, dass die Ethikkommission „nicht die positive Schlussfolgerung gezogen hat, dass die neue Beschäftigung des ehemaligen Kommissionspräsidenten tatsächlich seiner Pflicht gemäß Art. 245 AEUV entsprach. Die Ethikkommission stellte fest, dass „keine hinreichenden Gründe für die Feststellung einer Verletzung der in Artikel 245 Absatz 2 AEUV ... festgelegten Pflicht“vorlagen. Dies war keine Billigung des Standpunkts des ehemaligen Kommissionspräsidenten.“

4) Sie machen geltend, ich habe mich als „freigestellt, den Schlussfolgerungen der unabhängigen AHEC zu widersprechen ...“. Das ist falsch. Ich habe den Schlussfolgerungen der Ethikkommission nicht widersprochen. Aber ich habe sorgfältig analysiert, was es tatsächlich gesagt hat. Ich möchte auch anmerken, dass es nicht zutreffend ist, die Ethikkommission als „unabhängig“ im Sinne einer gesetzlichen Autorität, der Freiheit, ihre eigene Geschäftstätigkeit zu regeln, und in dem Sinne zu bezeichnen, dass ihre Mitglieder unabhängig von dem Gremium ernannt werden, dessen Mitglieder (und ehemalige Mitglieder) sie zu erkundigen hat.

5) Sie beziehen sich auf meine Beschreibung Ihres Treffens mit Vizepräsident Katainen, und Sie scheinen zu glauben, dass ich zu dem Schluss gekommen bin, dass Sie bei diesem Treffen Lobbyarbeit betrieben haben. Das ist nicht korrekt. In meinen Empfehlungen denke ich, dass es zwei widersprüchliche Berichte über dieses Treffen gibt, von denen einer eine Lobbysituation zu beschreiben scheint und der andere ein rein persönliches und privates Treffen beschreibt. Soweit ich hierauf eine Schlussfolgerung ziehe, wird dies in Ziffer 63 meiner Empfehlungen dargelegt, in der ich feststelle, dass „die genaue Art des Treffens nicht klar ist“. Ich weise auch in Rn. 64 darauf hin, dass „unabhängig von der genauen Art und dem Inhalt des Treffens [...] verständliche Bedenken hinsichtlich des Vorfalls bestehen“. Die Tatsache, dass Ihr Treffen mit Vizepräsident Katainen den Anschein hat, dass es sich um eine Lobbying-Situation handelt, beruht auf der Beschreibung des Treffens, wie sie im öffentlichen Protokoll dargelegt ist (siehe insbesondere Ziffern 58 und 61 meiner Empfehlungen).

6) Sie schlagen vor, dass der in meinen Empfehlungen dargelegte Ansatz bedeuten würde, dass es für mich praktisch unmöglich wäre, mich auf privater Basis mit einem meiner Freunde und ehemaligen Kollegen von zehn Jahren bei der Kommission für einen unbestimmten Zeitraum zu treffen. In Ziffer 63 meiner Empfehlungen erkenne ich ausdrücklich an, dass „Treffen rein privaten oder sozialen Charakters“ nicht unter die einschlägigen Vorschriften für Treffen mit Interessenvertretern fallen ...“. Es ist jedoch erneut darauf hinzuweisen, dass das öffentliche Protokoll den Anschein erweckt, dass das fragliche Treffen keinen rein privaten oder sozialen Charakter hatte.

7) Sie werfen die Frage auf, ob meine Empfehlungen „eine rechtliche Würdigung [Ihrer] Handlungen ... beinhalten“. Ich glaube, es ist ganz klar, dass meine Empfehlungen keine „rechtliche Bewertung“ Ihrer Handlungen beinhalten. Bei den in meinen Empfehlungen behandelten Maßnahmen (und Unterlassungen) handelt es sich um die Maßnahmen der Kommission bei der Behandlung der Situation, die sich aus Ihrer Aufnahme einer Beschäftigung ergibt. Meine klare Einschätzung in diesem Zusammenhang ist a) dass die Kommission keine Entscheidung darüber getroffen hat, ob Ihre Handlungen gegen Ihre Verpflichtungen gemäß Artikel 245 AEUV verstoßen haben oder nicht, und b) dass dies gute Gründe dafür waren, warum die Kommission die Stellungnahme des Ethikausschusses sorgfältig hätte prüfen und dann eine eigene Entscheidung in Bezug auf Ihre Beschäftigung treffen müssen.

8) Sie bitten mich, die Rechtsbehelfe anzugeben, die Ihnen offenstehen. Dies ist in erster Linie Sache Ihrer Rechtsberater. Die Empfehlungen, die ich an die Kommission gerichtet habe, stellen keine verbindliche Handlung dar und stellen in keinem Fall eine beschwerende Handlung dar. Nach ständiger Rechtsprechung können jedoch Schadensersatzklagen gegen den Bürgerbeauftragten erhoben werden. Während eine solche Klage anhängig ist, kann der Antragsteller einstweilige Maßnahmen beantragen, z. B. eine Unterlassungsklage gegen die Veröffentlichung der Empfehlungen.

***

Schließlich bin ich besonders besorgt über Ihre Behauptung, dass meine Empfehlungen einen „politischen Angriff“ auf Sie darstellen. Ich habe meine Untersuchung in diesem Fall wie in allen Fällen in völliger Unabhängigkeit und ausschließlich im Rahmen des Mandats durchgeführt, das meinem Amt durch Artikel 228 AEUV und die Bestimmungen des Statuts des Bürgerbeauftragten übertragen wurde [1].

Ich bin überzeugt, dass die im Rahmen meiner Untersuchung unternommenen Verfahrensschritte ausreichend waren und Ihre Rechte als Person, deren Interessen indirekt durch meine Untersuchung beeinträchtigt werden könnten, angemessen respektierten.

Ich freue mich, wenn Sie dies wünschen, die gesamte Korrespondenz mit Ihnen auf meiner Website zu veröffentlichen. Bitte lassen Sie mich wissen, ob dies Ihr Wunsch ist.

Mit freundlichen Grüßen,

Emily O'Reilly

Europäischer Bürgerbeauftragter

cc Präsident Jean-Claude Juncker, Europäische Kommission

[1] Beschluss des Europäischen Parlaments vom 9. März 1994 über die Regelungen und allgemeinen Bedingungen für die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten (94/262/EGKS, EG, Euratom), ABl.