Straßburg, 27.2.2017

Beschwerde 1316/2016/AB

Sehr geehrter Herr Präsident,

Ich habe von Anaïs Berthier im Namen von ClientEarth, CEE Bankwatch Network und Counter Balance eine Beschwerde gegen die Europäische Investitionsbank (EIB) erhalten. Die Beschwerde an mein Büro betrifft angebliche Mängel in der Transparenzpolitik der EIB sowie die Art und Weise, in der die EIB auf die von Frau Berthier am 16. Februar 2016 an die EIB gerichtete Beschwerde reagiert hat.

Die Beschwerdeführer befürchten, dass

1. die Transparenzpolitik der EIB nicht mit dem Übereinkommen von Århus, der Århus-Verordnung und der Verordnung 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten vereinbar ist; und

2. Die EIB erklärte den größten Teil der ursprünglichen Beschwerde, die sie beim Beschwerdemechanismus der EIB (EIB-CM) eingereicht hatte, für unzulässig.

Ich habe beschlossen, eine Untersuchung dieser Beschwerde einzuleiten [1], und bin zu dem Schluss gekommen, dass es sinnvoll wäre, die EIB um eine Antwort auf einige der Argumente der Beschwerdeführer zu bitten, um den Fall weiter zu prüfen.

Bei der Durchführung dieser Untersuchung berücksichtige ich, dass die EIB eine Überprüfung der EIB-CM-Politik und -Verfahren eingeleitet hat, die eine öffentliche Konsultation umfassen wird, um die Ansichten der Zivilgesellschaft einzuholen.

A. In Bezug auf den Teil der Beschwerde, der sich auf die Entscheidung der EIB-CM bezieht, die meisten Behauptungen der Beschwerdeführer für unzulässig zu erklären

Die EIB-CM unterliegt einer Reihe von Grundsätzen, Mandaten und Geschäftsordnungen, die vom Verwaltungsrat der EIB am 2. Februar 2010 angenommen und durch vom Verwaltungsausschuss im Dezember 2011 genehmigte Betriebsverfahren ergänzt wurden.

Die EIB-CM stützte ihre Entscheidung, die Beschwerde für unzulässig zu erklären, auf die Bestimmungen der Grundsätze und der Leistungsbeschreibung der EIB-CM, insbesondere auf Artikel 3.1 der Grundsätze und Artikel 1.1, 4.2 c) und 4.2 g) der Leistungsbeschreibung. Die EIB-CM zitierte diese Bestimmungen jedoch in ihrer Entscheidung ohne zusätzliche Erläuterung, warum sie die Beschwerde unzulässig machen würden.

Die Beschwerdeführer sind der Auffassung, dass die Entscheidung der EIB keine detaillierte und umfassende Begründung dafür enthält, inwiefern ihre ursprüngliche Beschwerde nicht den im Rechtsrahmen der EIB-CM festgelegten Zulässigkeitsanforderungen entspricht. Die Beschwerdeführer sind ferner der Ansicht, dass die Auslegung der oben genannten Artikel durch die EIB bewusst darauf abzielt, das Mandat der EIB-CM einzuschränken.

Meiner Ansicht nach ist es wichtig, dass die Zulässigkeitskriterien für Beschwerden an die EIB-CM für die Interessenträger der Bank klar sind. Ich würde es daher begrüßen, wenn die EIB ihre Argumentation erläutern und erläutern könnte, warum Artikel 3.1 der Grundsätze und die Artikel 1.1, 4.2 c) und 4.2 g) der Leistungsbeschreibung die Beschwerde unzulässig machen.

Die Beschwerdeführer befürchten ferner, dass die EIB angeblich gegen ihre Verfahrensregeln in Bezug auf die Bestätigung des Eingangs der Beschwerde und die Mitteilung des Ergebnisses der Zulässigkeitsprüfung verstoßen hat.

i) Die Beschwerdeführer machen geltend, dass die EIB-CM das Ergebnis der Zulässigkeitsprüfung nicht gleichzeitig mit der Eingangsbestätigung mitgeteilt habe.

Gemäß Artikel 4.3 der EIB-CM-Betriebsverfahren wird „die Zulässigkeitsprüfung innerhalb von zehn Arbeitstagen durchgeführt und das Ergebnis dem/den Beschwerdeführer(n) gleichzeitig mit der Empfangsbestätigung mitgeteilt“. Ich weise jedoch darauf hin, dass die Geschäftsordnung der EIB-CM eine etwas andere Bestimmung enthält, wonach „die EIB-CM für den Eingang einer Beschwerde sicherstellt, dass dem Beschwerdeführer innerhalb von zehn Arbeitstagen eine Empfangsbestätigung übermittelt wird. Die Bestätigung informiert den Beschwerdeführer über das Datum, bis zu dem die offizielle Antwort der EIB auf die Beschwerde erwartet werden kann, und kann die Mitteilung der Zulässigkeit oder der Unzulässigkeit der Beschwerde enthalten.“

Ich würde es begrüßen, wenn die EIB ihre derzeitigen Regeln und Praktiken in diesem Bereich klarstellen könnte.

ii) Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass sich die Bestätigung des Eingangs ihrer Beschwerde durch die EIB nicht mit der Frage der Zulässigkeit befasst habe. Sie sind der Ansicht, dass die Bestätigung den Beschwerdeführern lediglich den Zeitpunkt mitgeteilt habe, bis zu dem mit einer förmlichen Antwort zu rechnen sei; Sie verstanden dies so, dass die Beschwerde als zulässig angesehen wurde.

Ich stelle fest, dass die Empfangsbestätigung auch die Beschwerdeführer darüber informierte, dass ihre Beschwerde registriert worden war. Gemäß Artikel 4.3 der Betriebsverfahren werden „[a]fter die Zulässigkeit überprüft, Beschwerden registriert und zulässige Beschwerden folgen dem internen Beschwerdeverfahren. Beschwerdeführer werden (i) darüber informiert, dass die Beschwerde registriert wurde, (ii) dass eine Untersuchung/Bewertung eingeleitet wird und (iii) über das Datum, bis zu dem sie mit einer Antwort rechnen können (40/140 Arbeitstage). Ist eine Beschwerde unzulässig, werden die Beschwerdeführer über die Gründe für die Unzulässigkeit unterrichtet und erhalten gegebenenfalls Vorschläge, an wen sie sich wenden können.“

Ich würde es begrüßen, wenn die EIB auf das Vorbringen der Beschwerdeführer antworten würde. Insbesondere sollte die Antwort der EIB zu der Auffassung der Beschwerdeführer Stellung nehmen, dass die am 1. März 2016 übermittelte Empfangsbestätigung die Zulässigkeit der Beschwerde bestätigt habe.

iii) Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass die EIB, selbst wenn die Beschwerde unzulässig gewesen wäre, sie zu alternativen Maßnahmen hätte beraten müssen.

Als Institution, die sich für eine gute Verwaltung einsetzt, wird von der EIB erwartet, dass sie sich mit Fragen und Problemen der Öffentlichkeit befasst. In Artikel 9 des Kodex für gute Verwaltungspraxis des Personals der Europäischen Investitionsbank in ihren Beziehungen zur Öffentlichkeit [2] heißt es: Die Bediensteten handeln gewissenhaft, korrekt, höflich und zugänglich. Bei der Beantwortung von Korrespondenz, Telefonanrufen und E-Mails sind die Bediensteten bestrebt, so hilfreich wie möglich zu sein und Anfragen zu beantworten.

2. Fällt eine Anfrage nicht in ihren Zuständigkeitsbereich, so verweisen die Bediensteten die Öffentlichkeit an die zuständige Abteilung der Bank „.

In Artikel 13 desselben Kodex heißt es ferner: Die Bediensteten stellen sicher, dass alle an die Bank gerichteten Anfragen und Beschwerden innerhalb einer annehmbaren Frist, unverzüglich und in jedem Fall spätestens zwei Monate nach Eingang beantwortet werden. [...] 3. Alle Antworten auf Ersuchen und Beschwerden sind so zu begründen, dass der Betroffene genau über die Gründe und Argumente informiert wird, auf die sie sich stützen.“

Es wäre nützlich, wenn die EIB angeben könnte, warum sie die Bedenken der Beschwerdeführer in Bezug auf die Transparenzpolitik außerhalb des Anwendungsbereichs der EIB-CM nicht ausgeräumt hat, indem sie beispielsweise ihr Schreiben an eine andere Dienststelle weiterleitete, was im Einklang mit den Artikeln 9 und 13 des Kodex für gutes Verwaltungsverhalten der Bediensteten der Europäischen Investitionsbank in ihren Beziehungen zur Öffentlichkeit zu stehen scheint.

B. In Bezug auf den Teil der Beschwerde, der sich auf die Vereinbarkeit der Transparenzpolitik der EIB mit den EU- und internationalen Vorschriften über den Zugang zu Informationen bezieht

Im Normalfall würde der Ausgangspunkt meiner Untersuchung darin bestehen, zu untersuchen, wie die EIB mit den in der Beschwerde aufgeworfenen Fragen über ihre eigenen internen Mechanismen und Verfahren umgegangen ist. Da die EIB-CM die meisten Behauptungen der Beschwerdeführer über die neue Transparenzpolitik für unzulässig erklärte, gibt es vermutlich keine Aufzeichnungen darüber, wie die EIB mit den in der Beschwerde aufgeworfenen Fragen umgegangen ist.

Nach dem Grundsatz der guten Verwaltung schlage ich der EIB vor, auf die Bedenken der Beschwerdeführer in Bezug auf die Vereinbarkeit ihrer Transparenzpolitik mit dem Übereinkommen von Århus, der Århus-Verordnung und der Verordnung 1049/2001 zu antworten (mit Ausnahme der unter Nummer 1.2.2 der Beschwerde dargelegten Behauptungen über die Vereinbarkeit der Tätigkeiten der EIB mit dem politischen Rahmen der EIB, falls die EIB-CM diese noch prüft). Ich wäre Ihnen auch dankbar, eine Kopie Ihrer Antwort an die Beschwerdeführer zu erhalten.

Bitte beachten Sie, dass ich beschließen kann, Ihre Antwort und die dazugehörigen Anlagen an die Beschwerdeführer zur Stellungnahme weiterzuleiten.

Wenn Sie Unterlagen oder Informationen übermitteln möchten, die Sie für vertraulich halten und die den Beschwerdeführern nicht offengelegt werden sollten, wenden Sie sich bitte an die Sachbearbeiterin Alice Bossière unter Tel.: + 32 2 283 34 01.

Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie Ihre Antwort innerhalb von drei Monaten nach Erhalt dieses Schreibens erhalten würden.

In der Anlage zu dieser E-Mail finden Sie eine Kopie der Beschwerde.

Mit freundlichen Grüßen,

Emily O'Reilly

Europäischer Bürgerbeauftragter

Beilage:

Kopie der Beschwerde in der Sache 1316/2016/AB

[1] Mit der in Nr. 1.2.2 der Beschwerde dargelegten Ausnahme hinsichtlich der Vereinbarkeit der Tätigkeiten der EIB mit dem politischen Rahmen der EIB-Gruppe, die meines Erachtens noch von der EIB-CM geprüft wird. Daher habe ich beschlossen, diesen Aspekt der Beschwerde zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu behandeln.

[2] http://www.eib.org/attachments/general/code_en.pdf