Straßburg, 18.7.2019

Sehr geehrter Herr Präsident,

ich beziehe mich auf mein Schreiben vom 25. September 2018 zu wirksamen Beschwerdemechanismen für Angelegenheiten im Zusammenhang mit den europäischen Struktur- und Investitionsfonds (ESI-Fonds) und zur Umsetzung von Artikel 74 Absatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 ^[1].

Ich habe nun die Antwort der Kommission sowie die Informationen von sieben nationalen Bürgerbeauftragten ^[2] geprüft, die sich zur Lage in ihren jeweiligen Ländern geäußert haben.

Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um die Kommission für die gute Arbeit zu loben, die sie in diesem Bereich bereits geleistet hat, und insbesondere für die Durchführung einer Studie über die Modalitäten der Bearbeitung von Beschwerden. Ich begrüße auch, dass die Kommission beschlossen hat, die Studie öffentlich zugänglich zu machen. Ich bin zuversichtlich, dass dies dazu beitragen wird, bewährte Verfahren zu verbreiten und die verschiedenen Beschwerdemechanismen wirksamer zu gestalten.

Gleichzeitig möchte ich die Kommission ermutigen, ihre Überwachung der Situation zu verstärken, wo immer dies möglich ist.

Die Kommission sollte besonders darauf achten, wie sie mit Beschwerden umgeht, die sie direkt erhält. Sollte die Kommission außerdem feststellen, dass es in bestimmten Mitgliedstaaten Probleme mit den bestehenden Beschwerdeverfahren gibt, sollte sie ihre Befugnisse zur Bewältigung der Situation in vollem Umfang nutzen.

Für alle, die von den ESI-Fonds profitieren oder davon betroffen sind, ist es wichtig, dass ihnen Abhilfemaßnahmen zur Verfügung stehen, die in vollem Umfang wirksam sind. Die auf Ebene der Mitgliedstaaten verfügbaren Mechanismen für die Bearbeitung von Beschwerden spielen ebenfalls eine entscheidende Rolle, wenn es darum geht, sicherzustellen, dass EU-Mittel ordnungsgemäß ausgegeben werden. Dies dürfte angesichts der von der Kommission vorgeschlagenen „Verordnung über den Schutz des Haushalts der Union bei generellen Mängeln in Bezug auf das Rechtsstaatsprinzip in den Mitgliedstaaten“^[3] zunehmend an Bedeutung gewinnen.

Künftig sollte die Kommission die Berichte und Antworten berücksichtigen, die sie von den Mitgliedstaaten erhalten hat, sowie die Antworten, die mein Amt von nationalen Bürgerbeauftragten erhalten hat ^[4]. Weitere Elemente, die die Kommission in diesem wichtigen Bereich berücksichtigen könnte, sind in der Anlage zu diesem Schreiben dargelegt.

Ich danke Ihnen für Ihre Antwort und für Ihre Mitarbeit bei dieser Initiative. Die strategische Initiative wird hiermit abgeschlossen.

Mit freundlichen Grüßen,

Emily OʹReilly
Europäische Bürgerbeauftragte

Beilage: Wirksamkeit der Regelungen für die Bearbeitung von Beschwerden

Anhang

Wirksamkeit der Regelungen für die Bearbeitung von Beschwerden

Gemäß Artikel 74 Absatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 müssen die Mitgliedstaaten „wirksame Vorkehrungen für die Prüfung von Beschwerden im Zusammenhang mit den ESI-Fonds“ treffen. Die Verordnung legt nicht fest, was dies bedeutet, und scheint den Mitgliedstaaten einen großen Ermessensspielraum zu lassen.

Um die Regelungen in den Mitgliedstaaten zu bewerten, könnte die Kommission versuchen, die wesentlichen Merkmale eines angemessenen Beschwerdeverfahrens festzulegen, um Artikel 74 Absatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 nachzukommen.

Darüber hinaus sollte die Kommission bei der Bewertung der Wirksamkeit der bestehenden Regelungen insbesondere auch die folgenden Faktoren berücksichtigen ^[5]:

a) Welche Stelle befasst sich mit Beschwerden?

Um ein wirksames Rechtsmittel zu schaffen, sollte die Stelle, die sich mit Beschwerden befasst, so unabhängig wie möglich sein. In der Praxis kann es schwierig sein, verwaltungsrechtliche Rechtsbehelfe zu konzipieren, die völlig unabhängig sind, wie Gerichte. Damit die Beschwerdemechanismen jedoch wirksam sind, sollten im nationalen Recht angemessene Garantien für Unabhängigkeit und Unparteilichkeit vorgesehen werden. Diese Garantien sollten insbesondere Interessenkonflikte oder Eingriffe Dritter (einschließlich politischer Einflussnahme) verhindern.

Aus der Studie der Kommission geht hervor, dass in einigen Mitgliedstaaten Beschwerden von derselben Stelle geprüft werden, gegen die sich die Beschwerde richtet, wenn auch von einer anderen Person. Die Kommission sollte prüfen, ob in solchen Fällen ausreichende Garantien dafür bestehen, dass die Beschwerden wirklich wirksam und unabhängig behandelt werden.

b) Wer hat das Recht, Beschwerden einzureichen?

Im Idealfall sollten Beschwerdemechanismen so weit wie möglich einer Gruppe von Personen offenstehen, die von den ESI-Fonds und den von ihnen unterstützten Projekten profitieren oder potenziell betroffen sind. Der Studie der Kommission zufolge ermächtigen einige Mitgliedstaaten jedoch nur die Einrichtungen/Personen, die EU-Mittel beantragt haben, sich zu beschweren. Dies schließt alle anderen Personen aus, einschließlich derjenigen, die von der Verwaltung und Verwendung der Mittel betroffen sein könnten, sowie diejenigen, die im öffentlichen Interesse liegende Angelegenheiten ansprechen möchten. Daher können Personen, die berechtigte Bedenken hinsichtlich von ESI-finanzierten Initiativen haben, keine Rechtsmittel einlegen.

Artikel 74 Absatz 3 scheint deutlich zu machen, dass umfassendere Mechanismen für die Prüfung von „Beschwerden“ und nicht nur verwaltungsrechtliche Rechtsbehelfsverfahren für Antragsteller von Fonds erforderlich sind.

Daher sollte die Kommission sorgfältig prüfen, ob bestimmte Entscheidungen der Mitgliedstaaten, die Rückgriffsmechanismen auf Antragsteller zu beschränken, mit Artikel 74 Absatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 vereinbar sind.

c) Welche Fragen können Gegenstand von Beschwerden sein?

Die Kommission sollte prüfen, welche Fragen Gegenstand von Beschwerden sein können und ob der Anwendungsbereich in einigen Mitgliedstaaten übermäßig eingeschränkt ist. Die Kommission sollte prüfen, ob Beschwerdeführer die Maßnahme/Untätigkeit einer öffentlichen Stelle sowie die einschlägigen Vorschriften und Verfahren anfechten können. Es sollte auch bewertet werden, welche Art von Fragen die Beschwerdestelle behandeln kann (z. B. inhaltliche/verfahrenstechnische Fragen). In der Studie der Kommission scheint dies nicht eindeutig behandelt worden zu sein.

d) Zugänglichkeit von Beschwerdemechanismen

Damit eine Abhilfemaßnahme wirksam ist, sollte sie ausreichend verfügbar und zugänglich sein. Wie aus der Studie der Kommission hervorgeht, gibt es in bestimmten Mitgliedstaaten Probleme mit der Online-Zugänglichkeit von Beschwerdemechanismen ^[6]. Die Kommission sollte prüfen, welche Maßnahmen ergriffen werden könnten, um dem entgegenzuwirken, und Informationen über die verfügbaren Beschwerdemechanismen und Rechtsbehelfe der Öffentlichkeit leicht zugänglich machen.

e) Befugnisse der Beschwerdestelle

Die Kommission sollte auch die Befugnisse der verschiedenen nationalen Beschwerdestellen prüfen, was sich natürlich darauf auswirkt, wie wirksam sie bei der Bereitstellung von Abhilfemaßnahmen für Beschwerdeführer sein können. Sie sollte prüfen, ob die Stellen befugt sein sollten, eine Beschwerde umfassend zu prüfen (sowohl verfahrensrechtliche als auch materiellrechtliche Fragen), ob sie befugt sind, Abhilfemaßnahmen zu erlassen, und ob ihre Entscheidungen verbindlich sein sollten.

f) Sollten Förderentscheidungen ausgesetzt werden, wenn Beschwerden anhängig sind?

Die Kommission sollte prüfen, ob ein Beschwerdeverfahren in diesem Bereich als „wirksam“ angesehen werden kann, wenn die Einreichung einer Beschwerde nicht zur Aussetzung von Entscheidungen führt, die Gegenstand der Beschwerde sind (aufschiebende Wirkung). Dies gilt insbesondere für Finanzierungsentscheidungen, bei denen eine Beschwerde im Wesentlichen gegenstandslos werden könnte, wenn die Mittel ausgegeben werden, bevor die Beschwerdestelle eine Entscheidung trifft ^[7].

[1] Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 mit gemeinsamen Bestimmungen über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, den Europäischen Sozialfonds, den Kohäsionsfonds, den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums und den Europäischen Meeres- und Fischereifonds sowie mit allgemeinen Bestimmungen über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, den Europäischen Sozialfonds, den Kohäsionsfonds und den Europäischen Meeres- und Fischereifonds: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013R1303.

[2] Bürgerbeauftragte Estlands, Islands, Maltas, Polens, Serbiens, der Slowakei und Spaniens.

[3] COM(2018) 324 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52018PC0324&qid=1562688983875&from=DE.  

[4] Eine vollständige Darstellung der Antworten, die ich von den nationalen Bürgerbeauftragten erhalten habe, wird in Kürze im Abschnitt „Europäisches Verbindungsnetz der Bürgerbeauftragten“ auf meiner Website (https://www.ombudsman.europa.eu/en/european-network-of-ombudsmen/parallel-inquiries) veröffentlicht.

[5] Während die Studie der Kommission verschiedene Kriterien anwandte, um zu beurteilen, ob die Regelungen für die Bearbeitung von Beschwerdeführern wirksam sind, hält die Bürgerbeauftragte diese spezifischen Faktoren für am relevantesten.

[6] Insbesondere zu verschiedenen Themen heißt es in der Studie, dass „keine Informationen verfügbar“ sind. Dies betrifft hauptsächlich Sprachen, die Möglichkeit, den Standpunkt des Beschwerdeführers darzulegen, Beschwerden innerhalb des Beschwerdesystems und die Unabhängigkeit der Überprüfung von Beschwerden. Für einige Informationen liefert die Studie keine klaren Antworten, sondern bezieht sich auf unterschiedliche Regeln für verschiedene Rechtsbehelfe, ohne sie zu spezifizieren (Fristen).

[7] Diese Angelegenheit wurde insbesondere vom polnischen Bürgerbeauftragten angesprochen.