Straßburg, 18.7.2019

Sehr geehrter Herr Präsident,

ich beziehe mich auf mein Schreiben vom 25. September 2018 über wirksame Beschwerdemechanismen für Angelegenheiten im Zusammenhang mit den Europäischen Struktur- und Investitionsfonds (ESI-Fonds) und die Umsetzung von Artikel 74 Absatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 ^[1].

Ich habe nun die Antwort der Kommission sowie die Informationen von sieben nationalen Bürgerbeauftragten ^[2] geprüft, die sich zur Lage in ihren jeweiligen Ländern geäußert haben.

Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um die Kommission für die gute Arbeit zu loben, die sie in diesem Bereich bereits geleistet hat, und insbesondere dafür, dass sie eine Studie über die Regelungen für die Bearbeitung von Beschwerden durchgeführt hat. Ich begrüße auch, dass die Kommission beschlossen hat, die Studie öffentlich zugänglich zu machen. Ich bin zuversichtlich, dass dies dazu beitragen wird, bewährte Verfahren zu verbreiten und die verschiedenen Beschwerdemechanismen wirksamer zu gestalten.

Gleichzeitig möchte ich die Kommission ermuntern, die Lage nach Möglichkeit besser zu überwachen.

Die Kommission sollte besonders darauf achten, wie sie mit Beschwerden umgeht, die sie direkt erhält. Sollte die Kommission außerdem feststellen, dass es in bestimmten Mitgliedstaaten Probleme mit den bestehenden Mechanismen zur Bearbeitung von Beschwerden gibt, sollte sie ihre Befugnisse zur Bewältigung der Situation in vollem Umfang nutzen.

Allen, die von den ESI-Fonds profitieren oder davon betroffen sind, ist es wichtig, über voll wirksame Abhilfemaßnahmen zu verfügen. Die auf Ebene der Mitgliedstaaten verfügbaren Mechanismen zur Bearbeitung von Beschwerden spielen auch eine entscheidende Rolle, um sicherzustellen, dass die EU-Mittel korrekt ausgegeben werden. Dies dürfte angesichts der von der Kommission vorgeschlagenen „Verordnung über den Schutz des Haushalts der Union bei generellen Mängeln in Bezug auf die Rechtsstaatlichkeit in den Mitgliedstaaten“^[3] an Bedeutung gewinnen.

Künftig sollte die Kommission die Berichte und Antworten berücksichtigen, die sie von den Mitgliedstaaten erhalten hat, sowie die Antworten, die mein Amt von nationalen Bürgerbeauftragten erhalten hat ^[4]. Weitere Elemente, die die Kommission in diesem wichtigen Bereich berücksichtigen könnte, sind in der Anlage zu diesem Schreiben enthalten.

Ich danke Ihnen für Ihre Antwort und für Ihre Mitarbeit bei dieser Initiative. Die strategische Initiative wird hiermit abgeschlossen.

Mit freundlichen Grüßen,

Emily O⇔Reilly
Europäische Bürgerbeauftragte

Beilage: Wirksamkeit der Regelungen für die Bearbeitung von Beschwerden

Anhang

Wirksamkeit der Regelungen für die Bearbeitung von Beschwerden

Gemäß Artikel 74 Absatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 müssen die Mitgliedstaaten „wirksame Vorkehrungen für die Prüfung von Beschwerden über die ESI-Fonds“treffen. In der Verordnung ist nicht festgelegt, was dies bedeutet, und es scheint den Mitgliedstaaten einen großen Ermessensspielraum zu lassen.

Um die Regelungen in den Mitgliedstaaten zu bewerten, könnte die Kommission versuchen, die wesentlichen Merkmale eines angemessenen Beschwerdemechanismus festzulegen, um Artikel 74 Absatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 nachzukommen.

Darüber hinaus sollte die Kommission bei der Bewertung der Wirksamkeit der bestehenden Regelungen insbesondere auch die folgenden Faktoren berücksichtigen ^[5]:

a) Welche Stelle befasst sich mit Beschwerden?

Um einen wirksamen Rechtsbehelf zu schaffen, sollte die Stelle, die sich mit Beschwerden befasst, so unabhängig wie möglich sein. In der Praxis kann es schwierig sein, Verwaltungsverfahren zu konzipieren, die völlig unabhängig sind, wie Gerichte. Damit die Beschwerdemechanismen jedoch wirksam sind, sollte das nationale Recht angemessene Garantien für Unabhängigkeit und Unparteilichkeit bieten. Diese Garantien sollten insbesondere Interessenkonflikte oder Eingriffe Dritter (einschließlich politischer Einflussnahme) verhindern.

Die Studie der Kommission legt nahe, dass in einigen Mitgliedstaaten Beschwerden von derselben Stelle geprüft werden, gegen die die Beschwerde gerichtet ist, wenn auch von einer anderen Person. Die Kommission sollte prüfen, ob in solchen Fällen ausreichende Garantien dafür bestehen, dass die Beschwerden wirklich wirksam und unabhängig behandelt werden.

b) Wer hat das Recht, Beschwerden einzureichen?

Im Idealfall sollten Beschwerdemechanismen so weit wie möglich einer Gruppe von Personen offenstehen, die von den ESI-Fonds und den von ihnen unterstützten Projekten profitieren oder potenziell davon betroffen sind. Der Studie der Kommission zufolge gestatten einige Mitgliedstaaten jedoch nur den Einrichtungen/Personen, die EU-Mittel beantragt haben, Beschwerden. Dies schließt alle anderen aus, einschließlich derjenigen, die davon betroffen sein könnten, wie die Mittel verwaltet und ausgegeben werden, sowie diejenigen, die Angelegenheiten im öffentlichen Interesse ansprechen möchten. Daher haben Personen, die berechtigte Bedenken in Bezug auf ESI-finanzierte Initiativen haben, keinen Rückgriff.

Artikel 74 Absatz 3 scheint deutlich zu machen, dass umfassendere Mechanismen für die Prüfung von „Beschwerden“ und nicht nur verwaltungsrechtliche Rechtsbehelfsverfahren für Fondsantragsteller erforderlich sind.

Daher sollte die Kommission sorgfältig prüfen, ob die Entscheidungen bestimmter Mitgliedstaaten, die Rückgriffsmechanismen nur auf Antragsteller zu beschränken, mit Artikel 74 Absatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 vereinbar sind.

c) Welche Probleme können Gegenstand von Beschwerden sein?

Die Kommission sollte prüfen, welche Fragen Gegenstand von Beschwerden sein können und ob der Anwendungsbereich in einigen Mitgliedstaaten übermäßig eingeschränkt ist. Die Kommission sollte prüfen, ob Beschwerdeführer das Tätigwerden/Nichttätigwerden einer öffentlichen Stelle sowie die einschlägigen Vorschriften und Verfahren anfechten können. Sie sollte auch bewerten, welche Art von Fragen die Beschwerdestelle behandeln kann (z. B. materiell-rechtliche/verfahrensrechtliche Fragen). Die Studie der Kommission scheint dem nicht klar Rechnung getragen zu haben.

d) Zugänglichkeit von Beschwerdemechanismen

Damit ein Rechtsbehelf wirksam ist, sollte er ausreichend verfügbar und zugänglich sein. Wie aus der Studie der Kommission hervorgeht, gibt es in einigen Mitgliedstaaten Probleme mit der Online-Zugänglichkeit von Beschwerdemechanismen ^[6]. Die Kommission sollte prüfen, welche Maßnahmen ergriffen werden könnten, um dem entgegenzuwirken und Informationen über die verfügbaren Beschwerdemechanismen und Rechtsbehelfe für die Öffentlichkeit leicht zugänglich zu machen.

e) Befugnisse der Beschwerdestelle

Die Kommission sollte auch die Befugnisse der verschiedenen nationalen Beschwerdestellen prüfen, was sich natürlich darauf auswirkt, wie wirksam sie bei der Bereitstellung von Rechtsbehelfen für Beschwerdeführer sein können. Er sollte prüfen, ob die Stellen befugt sein sollten, eine Beschwerde (sowohl verfahrensrechtliche als auch materiellrechtliche Fragen) umfassend zu prüfen, ob sie befugt sind, Abhilfemaßnahmen zu erlassen, und ob ihre Entscheidungen bindend sein sollten.

f) Sollten Förderentscheidungen ausgesetzt werden, wenn Beschwerden laufen?

Die Kommission sollte prüfen, ob ein Beschwerdeverfahren in diesem Bereich als „wirksam“ angesehen werden kann, wenn die Einreichung einer Beschwerde nicht zur Aussetzung von Entscheidungen führt, die Gegenstand der Beschwerde sind (aufschiebende Wirkung). Dies gilt insbesondere für Finanzierungsentscheidungen, bei denen eine Beschwerde im Wesentlichen gegenstandslos werden könnte, wenn die Mittel ausgegeben werden, bevor die Beschwerdestelle eine Entscheidung trifft ^[7].

[1] Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 mit gemeinsamen Bestimmungen über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, den Europäischen Sozialfonds, den Kohäsionsfonds, den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums und den Europäischen Meeres- und Fischereifonds sowie mit allgemeinen Bestimmungen über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, den Europäischen Sozialfonds, den Kohäsionsfonds und den Europäischen Meeres- und Fischereifonds: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013R1303.

[2] Bürgerbeauftragte Estlands, Islands, Maltas, Polens, Serbiens, der Slowakei und Spaniens.

[3] COM(2018) 324 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52018PC0324&qid=1562688983875&from=EN.  

[4] Eine vollständige Darstellung der Antworten, die ich von den nationalen Bürgerbeauftragten erhalten habe, wird in Kürze im Abschnitt „Europäisches Verbindungsnetz der Bürgerbeauftragten“ auf meiner Website (https://www.ombudsman.europa.eu/de/european-network-of-ombudsmen/parallel-inquiries) zur Verfügung gestellt.

[5] Während die Kommission in ihrer Studie verschiedene Kriterien anwandte, um zu beurteilen, ob die Regelungen für die Behandlung von Beschwerdeführern wirksam sind, hält die Bürgerbeauftragte diese spezifischen Faktoren für besonders relevant.

[6] Insbesondere zu verschiedenen Themen heißt es in der Studie, dass „keine Informationen verfügbar“ sind. Dies betrifft hauptsächlich Sprachen, Möglichkeiten zur Darstellung der Position des Beschwerdeführers, Beschwerden innerhalb des Beschwerdesystems, Unabhängigkeit der Beschwerdeprüfung. Für einige Informationen liefert die Studie keine klaren Antworten, sondern bezieht sich auf unterschiedliche Regeln für verschiedene Abhilfemaßnahmen, ohne sie anzugeben (Fristen).

[7] Diese Frage wurde insbesondere vom polnischen Bürgerbeauftragten aufgeworfen.