Bedienstete, die von einer nationalen Verwaltung zur Arbeit in einem EU-Organ abgeordnet werden, haben Anspruch auf ein Tagegeld des betreffenden EU-Organs. In der vorliegenden Rechtssache ging es um einen Rechtsstreit über die genaue Höhe des Tagegelds, das einer abgeordneten nationalen Sachverständigen gezahlt wurde, die zunächst für die Europäische Kommission und dann für die Exekutivagentur des Europäischen Forschungsrats (im Folgenden „ERCEA“) tätig war. Die Beschwerdeführerin war der Ansicht, dass sie die volle Vergütung hätte erhalten müssen, während die ERCEA der Ansicht war, dass sie nur Anspruch auf 25 % der Vergütung habe.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest. Der Hauptgrund für diese Schlussfolgerung war, dass die Beschwerdeführerin, wie die ERCEA argumentierte, vor ihrer Abordnung zur Arbeit bei den EU-Organen in Brüssel gelebt hatte.

Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer zog im Mai 2002 nach Brüssel, um für das Bayerische Landesamt zu arbeiten. Sie begann am 1. Mai 2008 als abgeordnete nationale Sachverständige für die Europäische Kommission zu arbeiten [1]. Am 1. Dezember 2008 wurde sie zur Exekutivagentur des Europäischen Forschungsrats (ERCEA) abgeordnet, wo sie bis zum 20. April 2014 tätig war.

2.  Als sie anfing, für die Kommission zu arbeiten, teilte sie ihr mit, dass sie ein Tagegeld in Höhe von 29,73 EUR erhalten würde, was 25 % des zu diesem Zeitpunkt üblichen Tagegelds entspricht. Sie erhielt nur 25 % der Zulage, weil die volle Zulage nur für ANS zur Verfügung stand, die in einem Mitgliedstaat außerhalb des Dienstortes eingestellt wurden. Die Kommission war der Auffassung, dass sie, da sie vor ihrer Abordnung drei Jahre lang in Brüssel gewohnt habe, keinen Anspruch auf die volle Vergütung habe.

3. Kurz vor Ende der Abordnung der Beschwerdeführerin zur ERCEA beantragte sie ^[2] bei der ERCEA, Augsburg (Deutschland) anstelle von Brüssel als ihren „Herkunftsort“ bzw. „angeblichen Wohnsitz“ zu betrachten. Sie beantragte, ihr Tagegeld und ihr monatliches Tagegeld entsprechend anzupassen (da diese Zulagen je nach „Herkunftsort“/„angesehenem Wohnort“ des Bediensteten variieren). Sie machte geltend, Brüssel sei nie ihr „Herkunftsort“ oder ihr „angeblicher Wohnsitz“ gewesen. Sie argumentierte, dass ihre Arbeit im Bayerischen Landesamt vorübergehender Natur sei und dass sie nie dauerhaft nach Brüssel gezogen sei. Sie gab an, dass sie immer noch eine Wohnung in Augsburg, Deutschland, mietete. Sie fügte hinzu, dass ihre Arbeit häufige Reisen nach Bayern, Deutschland, erforderte. Ihre Familie lebte in Bayern. Sie argumentierte auch, dass das Bayerische Landesamt Teil des Bayerischen Staatsministeriums für Bundes- und Europaangelegenheiten sei, das seinen Sitz in Deutschland habe.

4. Die ERCEA antwortete am 4. Juli 2014, dass der Antrag des Beschwerdeführers unzulässig sei.

5. Zunächst stellte sie fest, dass die Beschwerdeführerin ihren Antrag auf der Grundlage von Artikel 90 Absatz 1 des Statuts gestellt habe, der auf ANS nicht anwendbar sei. Dennoch erklärte die ERCEA, dass sie sich mit dem Antrag befassen werde.

6. Die ERCEA erklärte, dass sie die Ständige Vertretung der Beschwerdeführerin im November 2008 darüber informiert habe, dass die Beschwerdeführerin nun bei der ERCEA arbeiten werde und dass ihre rechtlichen und finanziellen Bedingungen unverändert blieben ^[3]. Die ERCEA erklärte, dass die Beschwerdeführerin weder diese Bedingungen angefochten noch die Höhe ihres Tagegelds zu diesem Zeitpunkt angefochten habe. Da die Beschwerdeführerin wusste, unter welchen Bedingungen sie für die ERCEA arbeiten würde, hätte sie zu dem Zeitpunkt, zu dem sie ihre Tätigkeit für die ERCEA aufgenommen hatte, eine Beschwerde gemäß Artikel 27 der Vorschriften über die Abordnung von ANS ^{einreichen müssen [4].}

7. Die ERCEA machte ferner geltend, dass ein Bediensteter nach ständiger Rechtsprechung, die entsprechend auf Art. 27 der Regelung über die Abordnung von ANS anzuwenden sei, die in den Art. 90 und 91 des Statuts festgelegten Fristen nicht umgehen könne, indem er einen späteren Antrag auf Änderung einer Entscheidung gestellt habe. Nur wesentliche neue Tatsachen können eine etwaige Überprüfung einer rechtskräftig gewordenen Entscheidung rechtfertigen.

8. Die Beschwerdeführerin legte gegen diese Entscheidung am 20. September 2014 Berufung ein und machte geltend, dass für die Bestimmung ihres Tagegelds „Augsburg“, Deutschland, anstelle von Brüssel als „Herkunftsort/angesehener Aufenthaltsort“ hätte angesehen werden müssen.

9. Die ERCEA ^[5] antwortete am 16. Dezember 2014, dass die Beschwerde verjährt und daher unzulässig sei. Die Beschwerdeführerin legte ihre Beschwerde unter Bezugnahme auf Artikel 90 Absatz 2 des Statuts ein, der nicht für ANS gilt. Die ERCEA behandelte den Beschwerdeführer daher gemäß Artikel 22 ihrer für ANS geltenden Vorschriften [6], wonach eine Beschwerde gegen eine den ANS beschwerende Maßnahme innerhalb von zwei Monaten eingereicht werden sollte. Der Beschwerdeführer hat diese Frist versäumt.

10. In der Sache stellte die ERCEA auch fest, dass die Entscheidung über den „Herkunftsort“/„angesehenen Wohnsitz“ des Beschwerdeführers in Brüssel (Belgien) ^{richtig und im Einklang mit der ständigen Rechtsprechung [7]} stehe, da der Beschwerdeführer bereits am 1. Mai 2002 seine Tätigkeit in Brüssel im Bayerischen Landesamt aufgenommen habe und somit „die in den geltenden Vorschriften festgelegte Frist überschritten“habe.

11. Die Beschwerdeführerin wandte sich dann am 8. Juli 2016 an den Bürgerbeauftragten und hielt an ihren Argumenten fest, die sie gegenüber der ERCEA vorgebracht hatte, und verwies auf den Beschluss des Europäischen Bürgerbeauftragten in der Sache 141/2011/RT, der ihrer Ansicht nach einige Ähnlichkeiten mit ihrem Fall aufweist.

Die Untersuchung

12. Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu den Bedenken des Beschwerdeführers ein, dass die ERCEA es versäumt habe, den „Herkunftsort“/„angesehenen Aufenthaltsort“ des Beschwerdeführers im Einklang mit den geltenden Vorschriften für die Abordnung von ANS zu ermitteln.

13. Die Beschwerdeführerin wünscht, dass das Ergebnis der Untersuchung des Bürgerbeauftragten darin besteht, dass die ERCEA „Augsburg“ in Deutschland als ihren „Herkunftsort“ bzw. „angesehenen Wohnsitz“ ab Beginn ihrer Tätigkeit bei der ERCEA festlegt und ihr Tagegeld entsprechend neu berechnet.  

Bewertung des Bürgerbeauftragten

14. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die ERCEA eine Reihe von Verfahrensargumenten vorgebracht hat, um ihre Ansicht zu untermauern, dass der Fall des Beschwerdeführers zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht einmal geprüft werden sollte. Die Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass die ERCEA trotz ihres Beharrens darauf, dass der Antrag der Beschwerdeführerin auf Überprüfung ihres Falls unzulässig war, den Antrag der Beschwerdeführerin an die ERCEA zur Bestimmung ihres Herkunftsorts geprüft hat. Infolgedessen hat die ERCEA der Beschwerdeführerin eine detaillierte Erklärung zur inhaltlichen Frage und zu den Gründen gegeben, warum ihr nur 25 % des Tagegelds gezahlt wurden. Die Bemühungen der ERCEA, die Angelegenheit zu klären, sind lobenswert.

15. Was die Erläuterungen der ERCEA betrifft, so lebte der Beschwerdeführer von 2002 bis Mai 2008 in Brüssel, während er für das Bayerische Landesamt arbeitete. Anschließend arbeitete sie einige Monate für die Kommission, bevor sie mit der Arbeit bei der ERCEA begann.

16. Nach den geltenden Vorschriften [8] werden Zeiten, die für einen Staat oder eine „internationale Organisation“ im selben Staat wie ihr Arbeitsort gearbeitet haben, bei der Festlegung des Bezugszeitraums für die Bestimmung des Herkunftsorts/angeblichen Wohnsitzes und der damit verbundenen Tagegelder nicht berücksichtigt. Die Arbeit für einen „Staat“ umfasst die Arbeit für eine Ständige Vertretung der EU-Mitgliedstaaten. Die Arbeit für eine „internationale Organisation“ umfasst die Arbeit für eine EU-Institution oder für ein anderes internationales Gremium wie die NATO (die auch ihren Sitz in Brüssel hat).

17. Wie die ERCEA zu Recht ausgeführt hat, zählt nach der Rechtsprechung die Zeit, die für ein deutsches Land aufgewendet wird, nicht als Arbeit für einen „Staat“.

18. Darüber hinaus ist der Bürgerbeauftragte nicht damit einverstanden, dass eine sechsjährige Tätigkeit für das Bayerische Landesamt als vorübergehend angesehen werden kann. In den Vorschriften selbst wird nämlich festgelegt, was „vorübergehend“ ist; Arbeit für einen Zeitraum von mehr als drei Jahren eines Bezugszeitraums kann nicht als „vorübergehend“ angesehen werden. Schließlich kann der Umstand, dass die Beschwerdeführerin im Bezugszeitraum eine Wohnung gemietet hat und Familie in Deutschland hatte, nicht daraus abgeleitet werden, dass sie in diesem Zeitraum in Brüssel gearbeitet und gelebt hat.  Die ERCEA hat daher zu Recht angenommen, dass der Beschwerdeführer während des dreijährigen Bezugszeitraums in Brüssel ansässig war [9].  Die Entscheidung über das Tagegeld des Beschwerdeführers war somit richtig.

19. Um die Bedenken der Beschwerdeführerin, nicht korrekt behandelt worden zu sein, hoffentlich weiter auszuräumen, sollte klargestellt werden, dass die von ihr angesprochene Situation im Fall der Europäischen Bürgerbeauftragten (0141/2011/RT) nicht mit ihrer vergleichbar ist [10].

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit folgender Schlussfolgerung ^{ab [11]:}

Es gab keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der ERCEA.

Der Beschwerdeführer und die ERCEA werden über diese Entscheidung unterrichtet.

23/11/2016

[1] Die Abordnung des Beschwerdeführers wurde durch den Beschluss K(2006) 2033 der Kommission vom 1. Juni 2006 mit Vorschriften für die Abordnung nationaler Sachverständiger zur Kommission (im Folgenden „Vorschriften für die Abordnung ANS“) geregelt.

[2] Gemäß Artikel 90 Absatz 1 des Statuts, der entsprechend anzuwenden ist, wenn er nicht auf ANS anwendbar ist.

[3]„Die Exekutivagentur des Europäischen Forschungsrats wurde durch den Beschluss 2008/37/EG der Kommission vom

14.12.2007 zur Verwaltung von Gemeinschaftsmaßnahmen auf dem Gebiet der Pionierforschung gemäß der Verordnung Nr. 5812003 des Rates. Derzeit werden nationale Sachverständige zu den Dienststellen der Generaldirektion Forschung abgeordnet, die dezentral zu dieser Agentur entsandt werden. Die Kommission beabsichtigt, diese nationalen Sachverständigen ab dem 1.12.2008 von der Kommission auf die Agentur zu übertragen. (. . .)."Die Abordnung von Frau [der Beschwerdeführerin] zur GD Forschung war ursprünglich für den Zeitraum vom 01.05.2008 bis zum 30.04.2009 vorgesehen. Stimmt der Arbeitgeber von Frau [der Beschwerdeführerin] zu, wird sie am 1.12.2008 für die verbleibende Dauer der vereinbarten Abordnung zur Kommission plus ein Jahr zur Exekutivagentur abgeordnet; (. . .) Die Bedingungen dieser Abordnung bleiben diejenigen, die durch die "Regeln gelten für

Zur Kommission abgeordnete nationale Sachverständige“, von der Kommission am 1.6.2006 genehmigt, und die Änderungen, die von der Kommission am 14.5.2008 genehmigt wurden.“

[4] Entscheidung K(2006) 2033 der Kommission. Artikel 27: „Jeder ANS, der länger als sechs Monate abgeordnet wird, kann bei dem für Beschwerden und Anträge nach dem Statut zuständigen Referat der GD Personal und Verwaltung eine Beschwerde gegen eine ihn beschwerende Handlung der Kommissionsdienststellen einreichen, mit Ausnahme von Entscheidungen, die unmittelbare Folgen von Entscheidungen seines Arbeitgebers sind. Die Beschwerde muss innerhalb von zwei Monaten eingereicht werden. Die Frist beginnt am Tag der Bekanntgabe der Entscheidung an die betreffende Person, spätestens jedoch an dem Tag, an dem diese Mitteilung bei ihr eingegangen ist. )“

[5] Insbesondere die für den Abschluss von Arbeitsverträgen zuständige Behörde der ERCEA

[6] Beschluss StC16022010/2d des Lenkungsausschusses der ERCEA zur Festlegung der Regeln für abgeordnete nationale Sachverständige und nationale Sachverständige für die berufliche Bildung bei der ERCEA. Artikel 22: „Unbeschadet der Möglichkeiten, nach Aufnahme seines Amtes unter den in Artikel 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union festgelegten Bedingungen und Fristen ein Verfahren einzuleiten, kann jeder ANS bei dem für Beschwerden und Ersuchen bei der Agentur zuständigen Referat eine Beschwerde über einen von der Agentur auf der Grundlage dieses Beschlusses erlassenen Rechtsakt einreichen, der

ihn beschwert, mit Ausnahme von Entscheidungen, die unmittelbare Folgen von Entscheidungen seines Arbeitgebers sind. Die Beschwerde muss innerhalb von zwei Monaten eingereicht werden. Die Frist beginnt am Tag der Bekanntgabe der Entscheidung an die betreffende Person, spätestens jedoch an dem Tag, an dem diese die Bekanntgabe erhalten hat (...).“

[7] Die ERCEA verwies auf die Rechtssache Herta Adam/Kommission (C-211/06P), in der die Klägerin vor ihrem Eintritt in die Kommission als Beamter mehr als fünf Jahre in Belgien in einem deutschen Regionalbüro gearbeitet hatte. Das Gericht stellte in diesem Urteil fest, dass die Arbeit für ein Regionalbüro nicht als "Dienstleistung für den Staat" im Sinne des Wortlauts von Artikel 4 des Anhangs VII des Statuts angesehen werden könne.

[8] Sowohl der Beschluss K(2006) 2033 der Kommission vom 1. Juni 2006 zur Festlegung der Regeln für die Abordnung nationaler Sachverständiger zur Kommission als auch der später anwendbare Beschluss StC16022010/2d des Lenkungsausschusses der ERCEA zur Festlegung der Regeln für abgeordnete nationale Sachverständige und nationale Sachverständige für die berufliche Bildung bei der ERCEA. 

[9] In Artikel 17 Absatz 5 der damals geltenden Regelung für die Abordnung von ANS (Beschluss K(2006) 2033 der Kommission) ist festgelegt, dass abgeordnete nationale Sachverständige, „die in den drei Jahren, die sechs Monate vor der Abordnung enden, ihren gewöhnlichen Aufenthalt oder ihre Haupttätigkeit in einer Entfernung von 150 km oder weniger vom Abordnungsort ausgeübt haben, 25 % des Tagegelds erhalten. Für die Zwecke dieses Absatzes werden Umstände, die sich aus der Arbeit von ANS für einen anderen Staat als den des Abordnungsorts oder für eine internationale Organisation ergeben, nicht berücksichtigt.“

[10] ^[10] In diesem Fall war der Herkunftsort korrekt ermittelt worden, als die betreffende Person in den öffentlichen Dienst der EU eingetreten war, aber er wurde später – zu Unrecht – geändert, als diese Person zu einer anderen EU-Agentur wechselte.

[11] Informationen zum Überprüfungsverfahren des Bürgerbeauftragten finden Sie auf der Website