Hintergrund der Beschwerde

1. Die Beschwerde betrifft die Ablehnung eines Antrags auf Tätigkeit als „Forschungsadministrator“ beim Europäischen Parlament [1].

2. Im Juni 2014 teilte das Parlament dem Beschwerdeführer mit, dass er im Auswahlverfahren nicht genügend Punkte erhalten habe und dass sein Antrag daher abgelehnt worden sei. Der Beschwerdeführer reichte daraufhin beim Parlament einen Antrag auf Überprüfung ein, um seinen Ausschluss vom Auswahlverfahren anzufechten.

3. In seiner Antwort teilte das Parlament dem Beschwerdeführer mit, dass der Auswahlausschuss seinen Antrag erneut geprüft habe, und beschloss daher, seine Punktzahl für eine Frage auf 2 Punkte zu erhöhen. Doch selbst diese neue Punktzahl war nicht hoch genug, um ihn zu den erfolgreichen Kandidaten zu zählen.

4. Anschließend reichte der Beschwerdeführer eine Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten ein.

Die Untersuchung

5. Der Bürgerbeauftragte ist sich des weiten Ermessensspielraums bewusst, über den die Prüfungsausschüsse (Auswahlausschüsse) bei der Bewertung der Qualifikationen und der Berufserfahrung der Bewerber verfügen. Die Bewertungen eines Prüfungsausschusses können nur überprüft werden, wenn ein offensichtlicher Beurteilungsfehler vorliegt. Angesichts der begrenzten Informationen, die den Bewerbern nach einem Auswahlverfahren zur Verfügung gestellt werden, kann es für einen enttäuschten Bewerber jedoch schwierig sein, nachzuweisen, dass in seinem Fall ein offensichtlicher Fehler vorliegt. Unter diesen Umständen entschied der Bürgerbeauftragte, dass die am besten geeignete Maßnahme in diesem Fall darin bestand, eine Akteneinsicht im Besitz des Parlaments durchzuführen.

6. Nach der Kontrolle entschied der Bürgerbeauftragte, dass es aus den nachstehend dargelegten Gründen nicht erforderlich sei, das Parlament um eine schriftliche Stellungnahme zu ersuchen.

Behauptung, dass der Auswahlausschuss bei seiner Beurteilung einen offensichtlichen Fehler begangen habe

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

7. In seiner Beschwerde machte der Beschwerdeführer geltend, dass der Auswahlausschuss bei der Bewertung seiner Antworten auf die folgenden Fragen einen offensichtlichen Fehler begangen habe:

Zu Frage 1. Haben Sie einen postgradualen Abschluss in einem oder mehreren der folgenden Bereiche: Politikwissenschaft, Wirtschaftswissenschaften, Europastudien, öffentliche Verwaltung, Recht, Sozialwissenschaften, internationale Beziehungen, Naturwissenschaften, Statistik, Geschichte?

8. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass er einen PhD-Abschluss und einen Master-Abschluss in Betriebswirtschaftslehre von hochrangigen Universitäten habe. Es war daher schwer für ihn zu verstehen, warum ihm für diese Frage nur ein Punkt zugesprochen wurde. Er fragte sich, was ihn genau von Kandidaten unterscheidet, die 2, 3 oder 4 Punkte erhalten hatten.

Frage 3. Haben Sie in einem oder mehreren der in Frage 1 genannten Fachgebiete promoviert?

9. Der Beschwerdeführer war der Ansicht, dass die Vergabe von nur 1 Punkt offensichtlich falsch sei, da er einen Doktortitel in Molekulargenetik und Bioinformatik von einer hochrangigen Europäischen Universität erworben habe.

Frage 6. Haben Sie jemals Artikel in nationalen/internationalen Peer-Review-Zeitschriften in einem oder mehreren der in Frage 1 genannten Bereiche veröffentlicht?

10. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass, obwohl die Thomson Reuters-Datenbank ihm einen H-Index [2] 6 und die Google Scholar-Datenbank ihm einen H-Index 7 für seine 22 Veröffentlichungen zuschreibt, er für diese Frage nur 2 Punkte erhielt. Gleichzeitig erhielt einer seiner Studierenden, der sich ebenfalls für das gleiche Auswahlverfahren beworben hat und für nur 6 Veröffentlichungen einen H-Index 2 hat, in dieser Frage 3 Punkte. Der Beschwerdeführer war der Ansicht, dass dies offensichtlich falsch sei.

Frage 8. Haben Sie Erfahrung mit der Erstellung von Dokumenten (Berichte, Notizen, Artikel usw.)?

11. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass er eine Vielzahl von wissenschaftlichen Berichten, Finanzberichten und Pressemitteilungen verfasst und auch eine beträchtliche Anzahl von wissenschaftlichen Veröffentlichungen veröffentlicht habe, die von Fachkollegen begutachtet worden seien. Trotzdem erhielt er nur zwei Punkte.

Frage 9. Haben Sie Erfahrung mit der Erstellung von Dokumenten (Berichte, Notizen, Artikel usw.) in deutscher, englischer oder französischer Sprache?

12. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass die meisten seiner Veröffentlichungen in englischer Sprache verfasst seien, er jedoch nur einen Punkt erhalten habe.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

13. Bei der Überprüfung der Entscheidungen der Prüfungsausschüsse (Auswahlausschüsse) in den Auswahlverfahren sind folgende Erwägungen zu berücksichtigen:

14. Die Prüfungsausschüsse verfügen über einen weiten Ermessensspielraum bei der Feststellung, ob die Qualifikationen und die Berufserfahrung der Bewerber dem im Statut und in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens vorgeschriebenen Niveau entsprechen [3]. Der Standpunkt eines Prüfungsausschusses kann nur überprüft werden, wenn die Ausübung dieses Ermessens mit einem offensichtlichen Rechts- oder Sachfehler behaftet ist [4]. Die Bedingungen der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens bilden sowohl den rechtlichen Rahmen für die Verfahren der Prüfungsausschüsse als auch den Bewertungsrahmen für die Bewertung der Bewerber [5].

15. Darüber hinaus sollten die in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens festgelegten Zulassungsvoraussetzungen im Einklang mit dem Zweck des Auswahlverfahrens ausgelegt werden, der sich aus der Beschreibung der für die zu besetzenden Stellen relevanten Aufgaben ergibt. Folglich sind der Teil der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens, in dem die Art der Aufgaben beschrieben wird, und der Teil, der die Zulassungsvoraussetzungen betrifft, zusammen zu betrachten [6]. Mit anderen Worten, es ist die Bekanntmachung des Auswahlverfahrens (oder im vorliegenden Fall die Aufforderung), die den Bewerbern Informationen über die von den Organen gewünschten Profile liefert und sowohl den rechtlichen Rahmen für das Verfahren des Auswahlausschusses als auch den Bewertungsrahmen für seine Bewertung der Bewerber bildet. Folglich können die Prüfungsausschüsse keine Bedingungen anwenden, die nicht in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens enthalten sind und den Bedingungen dieser Bekanntmachung ihre gewöhnliche und natürliche Bedeutung verleihen sollten, und ihre Auslegung der Bekanntmachung darf nicht von der eines aufmerksamen Bewerbers abweichen [7].

16. Es ist auch wichtig, die Bestimmungen der Aufforderung [8] zu berücksichtigen, die im vorliegenden Fall relevant sind.

17. Punkt IV (Förderfähigkeit) der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen unter bestimmten Bedingungen, sofern die Bewerber in Bezug auf die erforderlichen Qualifikationen und Berufserfahrung über ein amtlich anerkanntes Diplom verfügen, das einem abgeschlossenen Hochschulstudium von mindestens drei Jahren in einem der folgenden Bereiche entspricht: Politikwissenschaft, Wirtschaft, Europastudien, öffentliche Verwaltung, Recht, Sozialwissenschaften, internationale Beziehungen, Naturwissenschaften, Statistik, Geschichte; und mindestens drei (3) Jahre Berufserfahrung, die für die Stellenbeschreibung relevant sind." In Bezug auf die erforderlichen Sprachen ist dies derselbe Punkt, sofern die Bewerber über gründliche Kenntnisse einer der Amtssprachen der Europäischen Union und sehr gute Englisch-, Französisch- oder Deutschkenntnisse verfügen müssen.

18. In Bezug auf das Auswahlverfahren sah Punkt VI der Aufforderung vor, dass das Auswahlverfahren die Auswahl auf der Grundlage von Befähigungsnachweisen und eine Bewertung der detaillierten Antworten der Bewerber auf den im Bewerbungsformular enthaltenen Fragebogen umfassen würde. Sie sah ferner vor, dass die Bewerber anhand der folgenden Kriterien bewertet werden:

1. Besitz eines Postgraduiertendiploms in einem oder mehreren der folgenden Bereiche: Politikwissenschaft, Wirtschaft, Europastudien, öffentliche Verwaltung, Recht, Sozialwissenschaften, internationale Beziehungen, Naturwissenschaften, Statistik, Geschichte;

2. mehr als drei Jahre Berufserfahrung in einem für die Stellenbeschreibung relevanten Bereich;

3. Besitz einer Promotion in einem Fach im Zusammenhang mit: Politikwissenschaft, Wirtschaft, Europastudien, öffentliche Verwaltung, Recht, Sozialwissenschaften, internationale Beziehungen, Naturwissenschaften, Statistik, Geschichte;

4. Berufserfahrung als Forscher in einem nationalen oder europäischen Think Tank;

5. Berufserfahrung als Forscher in einem Organ oder einer Einrichtung der Europäischen Union oder in einer öffentlichen Einrichtung in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union;

6. Verfasserschaft von Artikeln, die in begutachteten nationalen/internationalen Zeitschriften zu einem Thema veröffentlicht werden, das einen oder mehrere der unter Punkt 3 genannten Bereiche betrifft;

7. Autorschaft eines Buches zu einem Thema, das sich auf einen oder mehrere der unter Punkt 3 genannten Bereiche bezieht;

8. Erfahrung mit der Erstellung von Dokumenten (Berichte, Vermerke, Artikel usw.);

9. Erfahrung in der Erstellung von Dokumenten (Berichte, Notizen, Artikel usw.) in englischer, französischer oder deutscher Sprache.

19. Anschließend erläuterte die Aufforderung, dass der Auswahlausschuss auf jede Frage im Fragebogen eine Gewichtung zwischen 1 und 3 anwenden und für jede der detaillierten Antworten 0 bis 4 Punkte vergeben werde. Die Endnote wird erreicht, indem die für jede Antwort vergebenen Punkte mit der Gewichtung für die betreffende Frage multipliziert werden.

20. Darüber hinaus erklärte das Parlament in seiner Antwort vom 19. Juni 2014, in der es den Antrag des Beschwerdeführers auf Überprüfung bestätigte, dass der Auswahlausschuss anhand eines vorab festgelegten Bewertungsschemas festgelegt habe, welche Qualifikationen für die Zwecke dieses Auswahlverfahrens am relevantesten seien.

21. Während der Kontrolle haben die Dienststellen der Bürgerbeauftragten das vom Auswahlausschuss festgelegte Bewertungsraster sorgfältig geprüft und eine ausführliche Erläuterung dazu erhalten. Die Dienststellen des Bürgerbeauftragten prüften auch die neun Antworten des Beschwerdeführers im Fragebogen sowie die vom Auswahlausschuss zugewiesenen Gewichtungen und Punktzahlen. Schließlich erhielten die Dienststellen des Bürgerbeauftragten Kopien der Bewerbungen der 53 Bewerber, deren Namen in die Datenbank der erfolgreichen Bewerber aufgenommen wurden, zusammen mit den Bewertungen des Auswahlausschusses.

22. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten lassen die ausführlichen Bemerkungen des Auswahlausschusses zu den Antworten des Beschwerdeführers auf die Fragen 1, 3, 6, 8 und 9 keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler erkennen [9]. In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass das Bewertungsraster des Auswahlausschusses nach Ansicht des Bürgerbeauftragten ausreichend detailliert war, um selbst in einer relativ engen Skala von 0-4 Punkten die möglichen Unterschiede bei den Qualifikationen und der Berufserfahrung der Bewerber widerzuspiegeln. In der Tat wurde festgestellt, dass ein Bewerber, der die in der Aufforderung geforderten Qualifikationen und Berufserfahrungen erfüllt, eine Mindestpunktzahl erhält, so dass zusätzliche Punkte vergeben werden können, wenn ein Bewerber über weitere Diplome und eine umfassendere Berufserfahrung verfügt.

23. Hinsichtlich der spezifischen Beschwerden des Beschwerdeführers stellt der Bürgerbeauftragte Folgendes fest:

24. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass es vom Auswahlausschuss offensichtlich falsch sei, ihm nur 2 Punkte für Frage 1 [10] , zu vergeben, da er einen PhD-Abschluss und einen Master-Abschluss in Betriebswirtschaftslehre von hochrangigen Universitäten habe. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Auswahlausschuss seine ursprüngliche Entscheidung, in dieser Frage nur einen Punkt zu vergeben, im Anschluss an den Antrag des Beschwerdeführers auf Überprüfung überprüft hat. Unter Bezugnahme auf die vergleichende Bewertung, die der Auswahlausschuss in Bezug auf die Verdienste der Bewerber durchführt, stellt der Bürgerbeauftragte keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler fest, da der Beschwerdeführer die Hälfte der verfügbaren Punkte für diese Frage erhalten hat.

25. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, er hätte für Frage 3 [11] mehr als 1 Punkt erhalten müssen, da er einen Doktortitel in Molekulargenetik und Bioinformatik erworben habe. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Auswahlausschuss zu Recht davon ausgegangen ist, dass der Beschwerdeführer in den betreffenden Bereichen promoviert hat, da er sonst keinen Punkt erhalten hätte. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten liegt es jedoch im Ermessen des Auswahlausschusses, beispielsweise zu berücksichtigen, dass die Doktorarbeit des Beschwerdeführers für die Arbeit des Parlaments nicht so relevant war wie die Doktorarbeit anderer Bewerber. Unter diesen Umständen stellt der Bürgerbeauftragte keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler des Auswahlausschusses fest.

26. Der Beschwerdeführer vertrat ferner die Auffassung, dass es offensichtlich falsch sei, dass der Auswahlausschuss ihm nur 2 Punkte für Frage 6 [12] zuerkannt habe, da er einen höheren H-Index habe als einer seiner Schüler, der an demselben Auswahlverfahren teilnehme und 3 Punkte erhalte. Der Bürgerbeauftragte stellt in diesem Zusammenhang fest, dass der H-Index eine Methode ist, um die Produktivität und die Zitierwirkung der Veröffentlichungen eines Wissenschaftlers oder Wissenschaftlers zu messen, indem die Anzahl der Zitierungen dieses bestimmten Autors berechnet wird. Der Auswahlausschuss musste jedoch die Relevanz der Veröffentlichungen der Bewerber für die Forschungsarbeit des Parlaments bewerten und dies auf vergleichender Basis tun. Die Häufigkeit von Veröffentlichungen oder ihre Relevanz für eine breitere Forschungs- und Wissenschaftsgemeinschaft wäre bei dieser Bewertung kein Faktor. Unter diesen Umständen stellt der Bürgerbeauftragte keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler des Auswahlausschusses fest.

27. Der Beschwerdeführer vertrat ferner die Auffassung, dass es offensichtlich falsch sei, dass der Auswahlausschuss ihm nur zwei Punkte für Frage 8 zuerkannt habe, nachdem er eine große Anzahl wissenschaftlicher, finanzieller, Pressemitteilungen und lokaler Berichte verfasst und eine beträchtliche Anzahl von wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht habe, die von Fachkollegen begutachtet worden seien [13]. Unter erneuter Bezugnahme auf die vergleichende Bewertung, die der Auswahlausschuss in Bezug auf die Verdienste der Bewerber durchführt, stellt der Bürgerbeauftragte keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler fest. Erstens erhielt der Beschwerdeführer die Hälfte der im Rahmen dieser Frage verfügbaren Punkte. Zweitens habe der Beschwerdeführer zwar eine große Anzahl rein wissenschaftlicher Artikel veröffentlicht, diese hätten jedoch keinen direkten Bezug zur europäischen Politik und seien daher für die Arbeit des Parlaments nicht so relevant wie die Veröffentlichungen anderer Kandidaten. Unter diesen Umständen stellt der Bürgerbeauftragte keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler des Auswahlausschusses fest.

28. Schließlich hielt es der Beschwerdeführer für offensichtlich falsch, dass der Auswahlausschuss ihm nur einen Punkt für Frage 9 [14] zuerkannt habe, da die meisten seiner Veröffentlichungen in englischer Sprache verfasst seien. Der Bürgerbeauftragte hat den ursprünglichen Antrag des Beschwerdeführers geprüft und stellt fest, dass er in seinem Antrag nicht ausdrücklich angegeben hat, dass seine Veröffentlichungen auf Englisch waren. Der Auswahlausschuss konnte seine Bewertung nur auf der Grundlage der Angaben in seinem Erstantrag vornehmen. So irrte sich der Auswahlausschuss nicht, als er ihm nur einen Punkt zuerkannte. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer in seinem Überprüfungsantrag und in seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten erklärte, dass seine Veröffentlichungen hauptsächlich in englischer Sprache verfasst seien, könne von einem Auswahlausschuss nicht berücksichtigt werden, da ein Auswahlausschuss rechtlich verpflichtet sei, nur die im ursprünglichen Antrag vorgelegten Informationen zu berücksichtigen. Ein Antrag auf Überprüfung ist kein Mittel, mit dem eine Person einen Antrag korrigieren oder ausfüllen kann. Ein Überprüfungsantrag ist lediglich ein Mittel, um den Auswahlausschuss zu verpflichten, die ursprünglich übermittelten Informationen erneut zu prüfen, um zu prüfen, ob bei der Bewertung dieser Informationen ein Fehler begangen wurde.

29. Unter diesen Umständen stellt der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit des Parlaments fest.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit folgender Schlussfolgerung ab:

Der Bürgerbeauftragte stellt keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit des Parlaments fest.

Der Beschwerdeführer und das Parlament werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Emily O'Reilly

Straßburg, 03.03.2016

[1] Veröffentlicht im ABl. 2014, C 55 A, S. 1.

[2] Der H-Index (oder Hirsch-Index) ist eine Metrik auf Autorenebene, die versucht, sowohl die Produktivität als auch die Zitierwirkung der Publikationen eines Wissenschaftlers oder Wissenschaftlers zu messen. Der Index basiert auf den am häufigsten zitierten Arbeiten des Wissenschaftlers und der Anzahl der Zitate, die sie in anderen Publikationen erhalten haben. Der Index kann auch auf die Produktivität und Wirkung einer wissenschaftlichen Zeitschrift sowie einer Gruppe von Wissenschaftlern wie einer Abteilung oder Universität oder einem Land angewendet werden.

[3] Rechtssache T-332/01, Pujals Gomis/Kommission, Slg. ÖD 2002, I-A 233, Randnrn. 39-41.

[4] Rechtssache F-4/08, Hambura/Parlament, Slg. ÖD 2009, I-A-101 und II-A-447, Randnr. 24

[5] Rechtssache T-80/96, Fernandes Leite Mateus/Rat, Slg. ÖD 1997, I-A 87, Randnr. 27.

[6] Rechtssache T‑146/99, Teixeira Neves/Gerichtshof, Slg. ÖD 2000, I-A-159 und II-731, Randnrn. 34-36.

[7] Rechtssache 255/78, Andrée Anselme und Roger Constant/Kommission, Slg. 1979, 2323, Randnrn. 9-10.

[8] Volltext abrufbar unter: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:C2014/055A/01&from=EN

[9] Es sei darauf hingewiesen, dass die Marke des Beschwerdeführers für Frage 1 im Anschluss an seinen Überprüfungsantrag geändert wurde.

[10] "Haben Sie einen postgradualen Abschluss in einem oder mehreren der folgenden Bereiche: Politikwissenschaft, Wirtschaft, Europastudien, öffentliche Verwaltung, Recht, Sozialwissenschaften, internationale Beziehungen, Naturwissenschaften, Statistik, Geschichte?

[11] Besitzen Sie einen Doktortitel in einem oder mehreren der in Frage 1 genannten Fachgebiete?

[12] "Haben Sie jemals Artikel in nationalen/internationalen Peer-Review-Zeitschriften in einem oder mehreren der in Frage 1 genannten Bereiche veröffentlicht? "

[13] "Haben Sie Erfahrung mit der Erstellung von Dokumenten (Berichte, Notizen, Artikel usw.)?"

[14] "Haben Sie Erfahrung in der Erstellung von Dokumenten (Berichte, Notizen, Artikel usw.) in deutscher, englischer oder französischer Sprache?"