Hintergrund

1. Diese Untersuchung betrifft das Auswahlverfahren für die von der Generaldirektion Landwirtschaft und ländliche Entwicklung (GD AGRI) der Europäischen Kommission eingesetzten Gruppen für den zivilen Dialog und deren Zusammensetzung. Ganz allgemein ermöglichen die CDG der Kommission, einen regelmäßigen Dialog mit repräsentativen Verbänden und der Zivilgesellschaft über GAP-Angelegenheiten zu führen. Sie beraten die GD AGRI auch in Fragen der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP).

2. Die Kommission verfügt seit 1962 über ein Beratungssystem im Bereich der GAP. Das derzeitige CDG-System wurde mit dem Beschluss 2013/767/EU der Kommission ^[1] (im Folgenden „Beschluss von 2013“) eingeführt. Im Anschluss an ein Auswahlverfahren benennt die Kommission eine Reihe von Organisationen, die in diesen Gruppen vertreten sind. Die Organisationen benennen ihrerseits ihre eigenen Vertreter, und diese Vertreter können von einer Sitzung einer Gruppe zur anderen variieren. Artikel 4 Absatz 3 des Beschlusses von 2013 schreibt eine „ausgewogene Interessenvertretung“in den Gruppen und insbesondere eine ausgewogene Vertretung zwischen „wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen“ vor.

3. Am 18. Juli 2014 fasste der Generaldirektor der GD AGRI einen förmlichen Beschluss über die Zusammensetzung und Zusammensetzung der derzeitigen Koordinierungsgruppen.^[2] Insgesamt gibt es derzeit 13 Gruppen.

Die Untersuchung

4. Mit der Einleitung dieser Untersuchung teilte die Bürgerbeauftragte ^[3] der Kommission ihre Absicht mit, das Auswahlverfahren und die endgültige Zusammensetzung der derzeitigen Gruppen sorgfältig zu überprüfen ^[4]. Sie erklärt, dass die Überprüfung das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger in das Auswahlverfahren und in die Arbeit der Gruppen im Allgemeinen stärken solle. Die Gruppen befassen sich mit Fragen der GAP, einem hochsensiblen Politikbereich, in dem ein sehr erheblicher Anteil des gesamten EU-Haushalts – 39 % des gesamten EU-Haushalts im Jahr 2013 – in Anspruch genommen wird. In diesem Zusammenhang und angesichts der Fähigkeit dieser Gruppen, die GAP-Angelegenheiten bis zu einem gewissen Grad zu beeinflussen, ist es klar, dass die Kommission bei der Zusammenstellung dieser Gruppen alle Anstrengungen unternehmen sollte, um dem rechtlichen Erfordernis einer ausgewogenen Interessenvertretung Wirkung zu verleihen.

5. Der Bürgerbeauftragte prüfte die einschlägigen Akten der Kommission im Rahmen dieser Untersuchung. Dieser Beschluss berücksichtigt dieses Material sowie andere relevante öffentlich zugängliche Informationen, insbesondere das gemeinsame Transparenzregister Kommission-Parlament. Es war auch wichtig zu prüfen, wie das GAP-Beratungssystem der GD AGRI vor 2013 funktionierte.

6. Die von der Europäischen Kommission zur Verfügung gestellten Informationen waren sehr umfangreich. Auf der Grundlage dieser Informationen hat der Bürgerbeauftragte versucht, in Excel-Tabellen den Prozess zu reproduzieren, den die GD AGRI bei der Zuweisung von Sitzen in den Gruppen an die antragstellenden Organisationen verfolgt. In den Excel-Tabellen sind die Verhältnisse zwischen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen sowohl in absoluten Zahlen (Anzahl der Sitze) als auch in relativen Zahlen (prozentualer Anteil) von der Antragsphase bis zu den verschiedenen Phasen des Auswahlverfahrens dargestellt. Diese Tabellen bilden die Grundlage für die Analyse und Bewertung des Bürgerbeauftragten.^[5] Anhang I dieses Beschlusses enthält eine detaillierte Beschreibung der verschiedenen Phasen des Verfahrens sowie weitere erläuternde Informationen. Anhang II enthält vom Bürgerbeauftragten zusammengestellte Zahlen, die einen Überblick über das Auswahlverfahren geben.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

A. Der rechtliche Rahmen

7. Der Bürgerbeauftragte hat es schwierig gefunden, ein klares Verständnis der Absicht der Kommission bei der Einrichtung von CDGs zu erlangen. Dies ist auf einen Mangel an Klarheit in einigen der Gründungsinstrumente und auf eine gewisse Unsicherheit darüber zurückzuführen, inwieweit CDGs, bei denen der Schwerpunkt auf dem zivilen Dialog liegt, auch als Expertengruppen zu betrachten sind. Während die Kommission CDGs als Expertengruppen eingerichtet hat und behandelt, geht die Bürgerbeauftragte davon aus, dass nach der Reform ihres GAP-Beratungssystems die Hauptaufgabe der CDGs darin besteht, ein Forum für den Dialog über GAP-Angelegenheiten zu bieten. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Ansicht, dass CDGs eine spezielle Art von Expertengruppe sind.

8. Die CGD wurden auf der Grundlage des Beschlusses von 2013 festgelegt, in dem die Aufgaben der Gruppen wie folgt aufgeführt sind:

• Ermöglichung des Dialogs mit repräsentativen Verbänden, sozioökonomischen Interessengruppen, der Zivilgesellschaft und den Gewerkschaften im Zusammenhang mit der GAP;
• Erleichterung des Austauschs von Erfahrungen und bewährten Verfahren;
• Unterstützung der Kommission bei der Beratung und Stellungnahme in Fragen der GAP und der Landwirtschaft im Allgemeinen;
• Überwachung der politischen Entwicklungen im Zusammenhang mit der GAP und der Landwirtschaft im Allgemeinen.

Artikel 1 des genannten Beschlusses sieht vor, dass die CDGs als "Gruppen" bezeichnet werden, die vom Generaldirektor für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung [] im Rahmen des (2010) Rahmens für Expertengruppen der Kommission" eingesetzt wurden.[6] Dieser Rahmen (die "Mitteilung von 2010") sieht die Einrichtung von beratenden Einrichtungen vor, die von der Kommission eingerichtet wurden, um ihr Beratung und Fachwissen in Bezug auf Folgendes zur Verfügung zu stellen:

• Ausarbeitung von Legislativvorschlägen und politischen Initiativen im Rahmen des Initiativrechts der Kommission;
• die Ausarbeitung delegierter Rechtsakte und
• die Umsetzung bestehender Rechtsvorschriften, Programme und Strategien der Union sowie die diesbezügliche ^{Koordinierung und Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten und Interessenträgern [7].}

9. Während CDGs im Rahmen der Expertengruppen der Kommission eingerichtet wurden, überschneiden sich ihre Ziele (gemäß dem Beschluss von 2013) und die Ziele von Expertengruppen (gemäß der Mitteilung von 2010) teilweise. Die Analyse des Bürgerbeauftragten legt nahe, dass der Hauptzweck der CDGs darin besteht, den Dialog mit relevanten repräsentativen Interessen zu erleichtern. CDGs sollen auch Beratung und Fachwissen bieten, aber das ist ein sekundärer Zweck. Der Hauptzweck von Expertengruppen besteht hingegen darin, der Kommission fachliche Beratung und Fachwissen auf hohem Niveau zur Verfügung zu stellen; sie sind insbesondere nicht dazu bestimmt, die Vertretung einschlägiger Interessen zu erleichtern [8]. Ähnliche Überlegungen können zwar sowohl auf CDGs als auch auf Expertengruppen angewandt werden, sofern sich ihre Funktionen überschneiden [9], doch ist diese Unterscheidung für die Zwecke der Gesamtanalyse der Funktionsweise des CDG-Systems durch den Bürgerbeauftragten wichtig.

B. Das Konzept der "Balance"

10. Ob die Kommission bei der Zusammensetzung der derzeitigen CDG eine "ausgewogene Vertretung aller geäußerten Interessen" erreicht hat oder nicht, hängt sehr stark davon ab, was wir unter dem Begriff "ausgewogene Vertretung" verstehen. Leider sind die diesbezüglichen Bestimmungen des Beschlusses von 2013 nicht sehr hilfreich.

11. Im Beschluss von 2013 wird die Bedeutung von Ausgewogenheit nicht definiert. Ebenso wenig hat die Kommission ihren Begriff der Ausgewogenheit in Bezug auf die Zusammensetzung ihrer Sachverständigengruppen allgemein dargelegt. In Ermangelung einer weiteren Definition des Begriffs "ausgewogene Repräsentation" und wenn er auf der Grundlage seiner klaren Bedeutung ausgelegt würde, hätte jedes Interesse Anspruch auf eine gleiche Repräsentation. Das Oxford English Dictionary definiert "ausgewogene Bedingung" als "eine Bedingung, in der zwei (oder mehr) entgegengesetzte Kräfte sich ausgleichen; Gleichgewicht". Der Bürgerbeauftragte versteht, dass es nicht die Absicht der Kommission war, für eine gleiche Vertretung für jedes Interesse zu sorgen.[10] Doch wörtlich genommen ist dies das, was sie vorgesehen hat. Die Kommission möchte daher möglicherweise prüfen, ob in diesem Zusammenhang Ausgewogenheit der geeignete Begriff ist.

12. Es besteht auch eine gewisse Unsicherheit hinsichtlich der Entitäten, zwischen denen eine ausgewogene Vertretung erforderlich ist. Es ist klar, dass ein Gleichgewicht zwischen "wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen" erreicht werden muss. Artikel 4 Absatz 3 des Beschlusses von 2013 verlangt jedoch auch "eine ausgewogene Vertretung aller in Absatz 2 genannten geäußerten Interessen". Absatz 2 bezieht sich seinerseits kaum auf spezifische Interessen, sondern auf "Organisationen" ("Nichtregierungsorganisationen, einschließlich repräsentativer Verbände, sozioökonomischer Interessengruppen, Organisationen der Zivilgesellschaft und Gewerkschaften, die im Transparenzregister eingetragen sind"). Es kann sein, dass hier beabsichtigt ist, dass eine ausgewogene Vertretung nicht nur zwischen verschiedenen Interessengruppen (z. B. wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen), sondern auch innerhalb jeder einzelnen Kategorie erforderlich ist. So wäre beispielsweise innerhalb der wirtschaftlichen Interessengruppe eine ausgewogene Vertretung zwischen Interessen erforderlich, die auf verschiedenen Ebenen der Produktionskette tätig sind, nämlich Erzeuger, Händler, Industrie, Genossenschaften, Arbeitnehmer und Gewerkschaften. In Bezug auf die nichtwirtschaftliche Kategorie, die sich nur negativ (durch das, was sie nicht ist) unterscheidet, könnten innerhalb dieser Kategorie ganz unterschiedliche Interessen erfasst werden, darunter z. B. Umwelt- und Verbraucherinteressen.

13. Die Bürgerbeauftragte hält es für wesentlich, dass die GD AGRI klar und allgemein darlegt, was sie mit dem Verweis auf eine "ausgewogene Vertretung" beabsichtigt. Erforderlichenfalls sollte dies durch eine Änderung des Beschlusses von 2013 erfolgen. Eine solche verallgemeinerte Definition könnte dann auf jede einzelne CDG angewandt werden. Für die Zwecke dieser Untersuchung und in Ermangelung einer offiziellen Klärung ist es jedoch erforderlich, dass die Bürgerbeauftragte ihre eigene Meinung zur Bedeutung der Ausgewogenheit vorbringt.[11] Hoffentlich wird die Kommission die folgenden Erwägungen für nützlich halten, um ihren Begriff der Ausgewogenheit sowohl bei der Zusammensetzung der CDG durch die GD AGRI als auch allgemein bei ihren Sachverständigengruppen zu definieren.

14. Der Bürgerbeauftragte akzeptiert, dass der Begriff der Ausgewogenheit in diesem Zusammenhang nicht einfach eine Frage des Gleichgewichts zwischen verschiedenen Interessenkategorien oder sogar innerhalb einer Interessenkategorie sein sollte. Der Bürgerbeauftragte hat sich mit dieser Frage bereits in gewissem Maße befasst, da sie sich auf Expertengruppen im Allgemeinen bezieht. In ihrer Entscheidung in einer früheren Untersuchung [12] merkte die Bürgerbeauftragte an, dass die Erreichung einer ausgewogenen Vertretung im Falle einer Expertengruppe "nicht nur eine arithmetische Übung"ist; vielmehr ist es notwendig, i) die spezifischen Aufgaben der jeweiligen Expertengruppe, ii) die Art der gesuchten Beratung oder Expertise, iii) die Art und Weise, wie die Expertengruppe tatsächlich funktionieren soll, und iv) die Organisation der verschiedenen relevanten Interessen zu berücksichtigen. In jüngerer Zeit hat die Bürgerbeauftragte diesen Ansatz im Zusammenhang mit ihrer laufenden Untersuchung in Bezug auf Expertengruppen im Allgemeinen [13] erneut dargelegt und die zusätzliche Erwägung hinzugefügt, dass ein angemessenes Gleichgewicht zwischen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen gefunden werden muss.

15. Dieser Ansatz führt zu dem Schluss, dass die Definition des Gleichgewichts von der jeweiligen Expertengruppe und von bestimmten Variablen abhängt, die in Bezug auf diese bestimmte Gruppe zu berücksichtigen sind. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass dieser Ansatz auch im Fall der CDGs, dem spezifischen Thema dieser Untersuchung, relevant ist. Bei diesem mandatsorientierten Ausgewogenheitskonzept muss die Zusammensetzung einer bestimmten CDG insbesondere alle zu vertretenden Interessen angemessen berücksichtigen und versuchen, diese Interessen mit dem Gegenstand der Gruppe und den ihr übertragenen Aufgaben in Einklang zu bringen. Nach diesem Ansatz bezieht sich "Ausgewogenheit" nicht nur darauf, sicherzustellen, dass alle relevanten Interessen vertreten sind, sondern auch darauf, dass die Zuweisung von Sitzen für jedes Interesse angemessen ist. Ist die Anzahl der Sitze in einer CDG, die einem Interesse zugewiesen sind, wesentlich größer als die Anzahl der Sitze, die einem anderen Interesse zugewiesen sind, so ist dies im Hinblick auf das Mandat der Fraktion objektiv zu begründen.

16. Es liegt auf der Hand, dass mit dem Beschluss von 2013 beabsichtigt wird, dass im Idealfall alle relevanten Interessen in einer bestimmten CDG vertreten sein sollten. Gleichzeitig ist es Sache jedes relevanten Interesses, eine Vertretung in einer CDG zu beantragen, indem auf die Aufforderung der GD AGRI zur Einreichung von Bewerbungen reagiert wird. Ist in den Antworten auf die Aufforderung zur Einreichung von Bewerbungen kein besonderes Interesse vertreten, so beschränkt sich der Generaldirektor auf die Auswahl der Interessen, die geantwortet haben. Es ist auch möglich, dass Antworten von Interessen eingehen, die für die Geschäftstätigkeit des jeweiligen Konzerns nicht relevant sind. In solchen Fällen besteht kein Vorteil darin, dass dieses Interesse in der Gruppe vertreten ist.

17. Darüber hinaus besteht eine sprachliche Unstimmigkeit in Art. 4 Abs. 3 Satz 3 des Beschlusses von 2013, der (in der englischen Fassung) eine „ausgewogene Vertretung aller in Abs. 2 genannten geäußerten Interessen“vorschreibt (unsere Hervorhebung). Der Bürgerbeauftragte schlägt vor, diese Formulierung [14] in allen Sprachfassungen dahingehend zu ändern, dass Folgendes vorgesehen wird: "Der Generaldirektor sorgt für eine ausgewogene Vertretung aller in Absatz 2 genannten einschlägigen Interessen, sofern diese zum Ausdruck gebracht wurden."

18. Zusammenfassend sollte die Kommission daher bestrebt sein, von Fall zu Fall eine "ausgewogene Interessenvertretung" zu erreichen, wobei die Geschäftstätigkeit der jeweiligen CDG und die Antworten einschlägiger Interessen zu berücksichtigen sind. Ausgewogene Vertretung erfordert auch, dass die Anzahl der Sitze, die den verschiedenen Interessen zugewiesen werden, angemessen berücksichtigt wird. Schließlich muss bei der Zuweisung von Sitzen innerhalb eines Interesses auf ein angemessenes Gleichgewicht zwischen etwaigen Unterinteressen geachtet werden [15].

C. Wirtschaftliche und nichtwirtschaftliche Interessen

19. Der Beschluss von 2013 schreibt vor, dass die CDG „insbesondere“zwischen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen ausgewogen sein müssen. Es gibt eine implizite Annahme, dass alle Interessen in der einen oder anderen dieser beiden Catch-All-Kategorien gültig berücksichtigt werden können. Es sollte noch einmal darauf hingewiesen werden, dass zwischen Organisationen, die der gleichen Kategorie von „Catch-all“ angehören, erhebliche Unterschiede im tatsächlichen Interesse bestehen können (siehe oben, Nr. 14).

20. Der Beschluss von 2013 enthält weder eine Definition der wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen noch Kriterien für die Unterscheidung zwischen diesen beiden Kategorien. Soll die GD AGRI jedoch die rechtliche Anforderung der Ausgewogenheit zwischen diesen beiden Interessen erfüllen, muss sie die antragstellenden Organisationen als einer der beiden Interessengruppen angehörend einstufen.

21. Der Bürgerbeauftragte hat in diesem Zusammenhang bereits einige Vorschläge im spezifischen Kontext der Sachverständigengruppen der Kommission gemacht. Sie schlägt vor, dass die Kommission allgemeine Kriterien für die Abgrenzung wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Interessen ausarbeiten sollte, um eine Überprüfung des Verhältnisses zwischen den in einer Expertengruppe vertretenen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen zu ermöglichen. [ ] Die Festlegung solcher Kriterien würde in erster Linie bedeuten, dass die Kommission angibt, welche Gruppen von Interessenträgern ihrer Ansicht nach wirtschaftliche Interessen vertreten und welche Gruppen von Interessenträgern ihrer Ansicht nach nichtwirtschaftliche Interessen vertreten. Dabei sollte sich die Kommission auf die Abschnitte und Unterabschnitte des Transparenz-Registers stützen".[16] Im Großen und Ganzen können diese Vorschläge vernünftigerweise auch im Falle von CDGs gemacht werden. 

22. In ihren „Internen Leitlinien für Auswahlgremien für die Auswahl von Mitgliedsorganisationen und die Zuweisung von Expertensitzen in Gruppen des zivilen Dialogs“(im Folgenden „interne Leitlinien“) hat die GD AGRI selbst ein Kriterium für die Unterscheidung zwischen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen festgelegt. Nach diesem Kriterium wurde davon ausgegangen, dass alle in Abschnitt II des Transparenz-Registers eingetragenen Organisationen (die „interne Lobbyisten und Handels-, Unternehmens- und Berufsverbände“) wirtschaftliche Interessen vertreten, während Organisationen, die in einem der anderen fünf Abschnitte des Transparenz-Registers eingetragen sind, nichtwirtschaftliche Interessen vertreten. Von den förderfähigen Organisationen, die sich um die Mitgliedschaft in einer CDG beworben haben, waren alle entweder in Abschnitt II des Registers oder in Abschnitt III (der sich auf "Nichtregierungsorganisationen, Plattformen und Netzwerke und ähnliches" bezieht) eingetragen.

23. Gemäß Anhang I der überarbeiteten Interinstitutionellen Vereinbarung über das Transparenzregister ^[17] ist Abschnitt II in folgende Unterabschnitte unterteilt: Unternehmen und Gruppen; Handels- und Wirtschaftsverbände; Gewerkschaften und Berufsverbände; bestimmte andere Organisationen. In Bezug auf Handels-und Unternehmensorganisationen wird Folgendes präzisiert: "(entweder gewinnorientierte oder gemeinnützige Organisationen), die gewinnorientierte Unternehmen oder gemischte Gruppen und Plattformen vertreten". Abschnitt III des Transparenzregisters erfasst gemeinnützige Organisationen, die von Behörden oder kommerziellen Organisationen unabhängig sind. In der IIV heißt es: „Jede solche Einrichtung, die gewinnbringende Elemente in ihre Mitgliedschaft einbezieht, muss sich in Abschnitt II registrieren lassen.“

24. Die Bürgerbeauftragte ist überzeugt, dass das von der GD AGRI gewählte Kriterium ihrem früheren Vorschlag (siehe Punkt 21) entspricht, d. h. sie stützt sich auf die einschlägigen Abschnitte und Unterabschnitte des Transparenzregisters, um festzustellen, welche Organisationen wirtschaftliche Interessen vertreten und welche Organisationen nichtwirtschaftliche Interessen vertreten. Bedauerlicherweise stellt die Bürgerbeauftragte jedoch fest, dass die GD AGRI bei der Anwendung dieses Kriteriums nicht konsequent vorgegangen ist.

25. Die GD AGRI hat sich bei der Kategorisierung der antragstellenden Organisationen nicht ausschließlich auf die Abschnitte und Unterabschnitte des Transparenzregisters gestützt. Sie hat manchmal eine dritte Kategorie verwendet: Organisationen, die in Abschnitt II des Transparenzregisters eingetragen sind, aber offenbar keine Erwerbstätigkeiten ausüben / Organisationen, die in Abschnitt III des Transparenzregisters eingetragen sind, aber offenbar einige gewinnbringende Elemente aufweisen. Die Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass die Verwendung dieser zusätzlichen Kategorie durch die GD AGRI problematisch ist. Es kann zwar einige Probleme in Bezug auf die Genauigkeit und die korrekte Kategorisierung von Einträgen im Transparenzregister geben, es ist jedoch fraglich, ob diese Praxis mit Artikel 4 des Beschlusses von 2013 im Einklang steht. Die Bürgerbeauftragte schlägt daher vor, dass die GD AGRI bei der künftigen Einrichtung von CDGs die Kategorien wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Art verwenden sollte, die sich in der Aufnahme in die Abschnitte II und III oder in einen anderen Abschnitt des Transparenzregisters widerspiegeln.

D. Das Design der CDGs

26. Im Gegensatz zu früheren Beschlüssen der Kommission über das GAP-Beratungssystem [18] sind in dem Beschluss von 2013 weder die einzurichtenden Gruppen noch die Anzahl der Sitze, die jeder Gruppe zugewiesen werden sollen, aufgeführt. Stattdessen sieht Artikel 4 Absätze 1 und 3 des Beschlusses von 2013 diesbezüglich Flexibilität vor. Der Generaldirektor der GD AGRI wird ermächtigt, über die Anzahl der Gruppen, ihre Größe und ihre Zusammensetzung zu entscheiden. Vor dem Beschluss von 2013 umfasste das GAP-Beratungssystem 30 Beratungsgruppen ^[19], die stark produktspezifisch waren. Die 30 Beratungsgruppen hatten 943 Sitze.^[20] Im Rahmen der derzeitigen Regelung hat der Generaldirektor der GD AGRI die Zahl der CDG auf 13 beschränkt und ihnen Mandate zugewiesen, die zum größten Teil breitere Produktgruppen abdecken oder sich mit bereichsübergreifenden Fragen befassen. Die individuelle Gruppengröße beträgt entweder i) 53 Sitze (Standardgröße), ii) 57 Sitze oder iii) 72 Sitze. Insgesamt umfasst das derzeitige CDG-System 773 Sitze, was einer Reduzierung um etwa 20 % gegenüber der bisherigen Anzahl von Sitzen entspricht. Die Zahl der CDG und ihre Mandate scheinen die GAP-Reform von 2013 widerzuspiegeln.

27. Was die relative Größe der 13 CDG betrifft, so scheinen sie mit der Größe der früheren Beratungsgruppen und den entsprechenden Mandaten zu korrelieren. Angesichts der Entwicklung der GAP, der Öffnung der Mitgliedschaft für alle relevanten Interessen und der allgemeinen Reduzierung der Sitze im System erscheint eine etwas höhere Anzahl von Sitzen, die einigen CDGs zugewiesen werden, nicht unverhältnismäßig. 

28. Die Bürgerbeauftragte ist sich der Tatsache bewusst, dass die GD AGRI in Bezug auf die Gesamtzahl der Sitze pro CDG über einen weiten Ermessensspielraum verfügt und dass es nicht ihre Aufgabe ist, ihre eigene Meinung zur Einsetzung der Gruppen durchzusetzen. Gleichzeitig betont die Bürgerbeauftragte, dass es sehr wichtig ist, dass die GD AGRI die Gründe für die von ihr getroffenen Entscheidungen umfassend erläutert. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn beispielsweise eine Entscheidung, die Größe einer Gruppe zu erhöhen, der Kategorie der wirtschaftlichen Interessen gegenüber den nichtwirtschaftlichen Interessen zugutekommen dürfte. Da Organisationen in der Kategorie der wirtschaftlichen Interessen wahrscheinlich besser ausgestattet sind als ihre Kollegen in der nichtwirtschaftlichen Kategorie, sind sie eher in der Lage, zusätzliche Sitze in Anspruch zu nehmen, wenn sie verfügbar werden. Daher kann die Entscheidung über die Gesamtzahl der Sitze, die einer bestimmten Gruppe zugewiesen werden sollen, im Hinblick auf das Gleichgewicht zwischen den in dieser Gruppe vertretenen Interessen sehr bedeutsam sein [21].

29. Die Bürgerbeauftragte hat zwar keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf die Gestaltung der neuen CDG festgestellt, betont jedoch, wie wichtig es ist, jede Entscheidung, die Größe einer bestimmten Gruppe zu erhöhen, klar zu erläutern. Darüber hinaus ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die Kommission in künftigen Aufforderungen zur Einreichung von Bewerbungen die relevanten Arten der Interessenvertretung klar umreißen sollte. Darüber hinaus sollte die Kommission zunächst die Gesamtzahl der Sitze angeben, die sie für jede Fraktion zu besetzen beabsichtigt, und darlegen, wie sie vorschlägt, die Sitze auf die verschiedenen relevanten Interessen aufzuteilen. Auf diese Weise werden Interessenten in der Lage sein, eine Reihe von Sitzen zu suchen, die ihrer Ansicht nach für das Gesamtgeschäft des Konzerns relevant sind. Zusammengenommen ist die Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die GD AGRI von Anfang an eine individuelle Definition des Gleichgewichts für jede Gruppe festlegen sollte.

E. Sitzplatzzuweisung - Transparenzmängel

30. Der Generaldirektor der GD AGRI wurde bei der Einrichtung der derzeitigen Koordinierungsgruppen von Auswahlgremien unterstützt. Das von den Auswahlgremien angewandte Verfahren wurde von der GD AGRI in internen Leitlinien für Auswahlgremien festgelegt. In der Praxis gab es für jede CDG, die eingerichtet wurde, drei Stufen bei der Zuweisung von CDG-Sitzen unter den qualifizierten Organisationen. Dieser Prozess wird in Anhang I ausführlicher beschrieben. Die erste Stufe bestand in der Zuweisung eines Basissitzes an jede qualifizierte Organisation. In der zweiten Stufe bestand (vorbehaltlich der in Anhang I beschriebenen Bedingungen) die Möglichkeit, einer Organisation einen zusätzlichen Sitz auf geografischer Grundlage zuzuweisen. In der dritten Phase hat sich die GD AGRI die Möglichkeit eingeräumt, Organisationen nach eigenem Ermessen einige zusätzliche Sitze zuzuweisen.

31. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die ersten beiden Phasen des Zuweisungsverfahrens (ein Basissitz und in einigen Fällen ein geografischer Aufstockungssitz) durch die Gleichbehandlung aller qualifizierten Organisationen gekennzeichnet sind, unabhängig davon, ob sie für wirtschaftliche oder nichtwirtschaftliche Interessen repräsentativ sind. In der dritten Phase räumte sich die GD AGRI jedoch einen sehr beträchtlichen Ermessensspielraum ein, um eine Reihe zusätzlicher Sitze hinzuzufügen und diese Sitze nach eigenem Ermessen zuzuweisen.

32. Die Bürgerbeauftragte hat nicht festgestellt, dass die GD AGRI diesen Ermessensspielraum willkürlich ausgeübt hat. Vielmehr scheint sie von diesem Ermessen Gebrauch gemacht zu haben, um eine besondere Ausgewogenheit der Vertretung im Hinblick auf das tatsächliche Mandat der fraglichen CDG herzustellen. Jeder Zweifel in dieser Hinsicht wäre jedoch leicht auszuräumen, wenn die GD AGRI vor dem Antrags- und Auswahlverfahren ihre eigene Definition des Gleichgewichts für jede einzelne Gruppe festgelegt hätte. Die Transparenz würde weiter verbessert, wenn die GD AGRI in der Phase der Vorbereitung des Beschlusses über die Zusammensetzung der Koordinierungsgruppen selbst [22] die Gründe für die getroffenen Entscheidungen festhalten würde. Dies wäre besonders wichtig, wenn die GD AGRI ihren Ermessensspielraum bei der Zuweisung zusätzlicher Sitze in der dritten Phase des Verfahrens ausüben würde. Die Bürgerbeauftragte fordert die GD AGRI auf, diesen Ansatz in Zukunft zu verfolgen.

33. Generell vertritt die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die GD AGRI die Verantwortung dafür übernehmen muss, der Öffentlichkeit den Prozess der Einrichtung der CDG sowie das endgültige Ergebnis auf transparente Weise mitzuteilen.

34. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten gibt der Beschluss [23] des Generaldirektors der GD AGRI über die Zusammensetzung der CDGs diesbezüglich Anlass zu Bedenken. In dem Beschluss werden i) die Gesamtzahl der Sitze pro CDG und ii) das Verhältnis zwischen den in den einzelnen Gruppen vertretenen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen nicht angegeben. Darüber hinaus ist die Schreibweise der Namen oder Akronyme einer Reihe von CDG-Mitgliedsorganisationen ungenau und/oder weicht von der im Transparenzregister enthaltenen Schreibweise ab. Folglich ist es der Öffentlichkeit nicht möglich, die CDG-Mitgliedsorganisationen eindeutig zu identifizieren. Obwohl der Beschluss von 2013 eine Registrierung im Transparenzregister vorschreibt, werden die CDG-Mitgliedsorganisationen in der elektronischen Fassung des Beschlusses des Generaldirektors nicht mit ihren jeweiligen Profilen im Transparenzregister verknüpft. In dem Beschluss des Generaldirektors wird auch nicht der Zeitpunkt angegeben, zu dem er erlassen wurde, nämlich der 18. Juli 2014.

35. Auf der Grundlage dieses Beschlusses des Generaldirektors und in Ermangelung umfassenderer Informationen sind die EU-Bürger nicht in der Lage, sich eine Stellungnahme zur Richtigkeit des bei der Einrichtung der derzeitigen 13 CDGs verfolgten Prozesses zu bilden. Angesichts der Tatsache, dass diese Koordinierungsgruppen noch fast sechs Jahre in ihrer Amtszeit haben, wäre es für die Öffentlichkeit nach wie vor hilfreich, ein umfassenderes Verständnis des Prozesses zu erlangen, den die GD AGRI bei der Einsetzung der derzeitigen Gruppen verfolgt. Der Bürgerbeauftragte fordert daher den Generaldirektor der GD AGRI nachdrücklich auf, im Einklang mit den vorstehenden Bemerkungen des Bürgerbeauftragten eine überarbeitete Fassung seines Beschlusses über die Zusammensetzung der Koordinierungsgruppen zu veröffentlichen.

36. Bisher haben weder die Öffentlichkeit im Allgemeinen noch die Organisationen, die CDG-Sitze beantragt haben, spezifische Informationen über die Grundlage, auf der Gruppen gegründet und Sitze zugewiesen wurden. Der Beschluss des Generaldirektors über die Zusammensetzung der CDG enthält eine zusammenfassende Beschreibung des Systems der Sitzzuweisung in einem Absatz. Während die zusammenfassende Beschreibung einige Aspekte der internen Leitlinien für die Auswahlgremien angemessen widerspiegelt, wurden diese Informationen erst nach Abschluss der Auswahl öffentlich zugänglich gemacht. Was bisher nicht offengelegt wurde, ist das in den Auswahlleitlinien enthaltene Kriterium zur Unterscheidung wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Interessen. Selbst in diesem späten Stadium würde es dem Interesse der Transparenz dienen, möglichst umfassende Informationen zu veröffentlichen, einschließlich der Grundlage, auf der wirtschaftliche und nichtwirtschaftliche Interessen unterschieden wurden. Die Bürgerbeauftragte fordert daher die GD AGRI auf, das Dokument „Interne Leitlinien für Auswahlgremien für die Auswahl von Mitgliedsorganisationen und die Zuweisung von Expertensitzen in Gruppen des zivilen Dialogs“ zu veröffentlichen, um den gesamten Prozess der Einrichtung der CDG transparenter zu gestalten.

F. Das Ergebnis des Auswahlverfahrens

37. Bei jeder Untersuchung des Bürgerbeauftragten ist ein Schlüsseltest, ob das betreffende Organ sowohl rechtmäßig als auch im Einklang mit dem Grundsatz der Interessen in den Gruppen und insbesondere einer ausgewogenen Vertretung zwischen Iples einer guten Verwaltung gehandelt hat. Bei dieser Untersuchung kommt es daher entscheidend darauf an, ob die GD AGRI bei der Zuweisung von Sitzen in den 13 CDG rechtmäßig und auch im Einklang mit den Grundsätzen einer guten Verwaltung gehandelt hat.

38. Gemäß Artikel 4 Absatz 3 des Beschlusses von 2013 muss der Generaldirektor der GD AGRI „ein Gleichgewicht zwischen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen sicherstellen“. Die Bürgerbeauftragte hat daher ihre Untersuchung unter der Prämisse durchgeführt, dass jede qualifizierte Organisation als Vertretung wirtschaftlicher oder nichtwirtschaftlicher Interessen anzusehen ist. Dies schließt nicht aus, dass eine Vielzahl spezifischerer Interessen von den Kategorien "wirtschaftlich" und "nichtwirtschaftlich" erfasst wird.

39. Leider wurde diese Untersuchung durch das Fehlen einer individuellen Definition des Gleichgewichts für jede CDG behindert, anhand derer der Bürgerbeauftragte ihre endgültige Zusammensetzung hätte beurteilen können. In Ermangelung einer detaillierten vorherigen Beschreibung der Arten der Vertretung, die für jede vorgeschlagene CDG gesucht wurde, [24] war die Bürgerbeauftragte in dem, was sie tun konnte, eingeschränkt. Tatsächlich musste sich diese Untersuchung lediglich darauf konzentrieren, ob die GD AGRI bei der Anwendung des Systems der Sitzzuweisung einen offensichtlichen Fehler begangen hat. Die folgende Beurteilung der Bürgerbeauftragten beruht auf ihrer eigenen Reproduktion der verschiedenen Phasen des Auswahlverfahrens. Die tatsächlichen Erwägungen, die ihrer Bewertung zugrunde liegen, sind in Anhang I dieses Beschlusses dargelegt (siehe die Überschrift „Das Ergebnis des Auswahlverfahrens – Fakten und Zahlen“).

40. Erstens ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die GD AGRI das in den internen Leitlinien für die Auswahlgremien festgelegte System der Sitzzuweisung insgesamt einheitlich angewandt hat.

41. Der Bürgerbeauftragte hat keine Anhaltspunkte dafür gefunden, dass die Bewertung und/oder Neubewertung der Förderfähigkeit und Qualifikation der antragstellenden Organisationen durch die GD AGRI fehlerhaft oder widersprüchlich war. Wenn die GD AGRI den Status der antragstellenden Organisationen im Laufe des Auswahlverfahrens geändert hat, wurde dies getan, um Unstimmigkeiten bei der Behandlung von Organisationen in den GGV im Allgemeinen zu beseitigen oder zu verhindern. Wurde eine Organisation in Bezug auf ihre Förderfähigkeit und/oder Qualifikation in verschiedenen GG unterschiedlich behandelt, begründete die GD AGRI solche Entscheidungen mit den Mandaten der jeweiligen Gruppen und/oder dem/den von den Gruppen behandelten Sektor(en).

42. Die Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Neueinstufung einiger qualifizierter Organisationen durch die GD AGRI in Bezug auf ihre Vertretung wirtschaftlicher oder nichtwirtschaftlicher Interessen in den meisten Fällen gerechtfertigt zu sein scheint. Eine Neueinstufung bezieht sich in diesem Zusammenhang darauf, dass die GD AGRI einige Organisationen, die tatsächlich in Abschnitt II des Transparenzregisters eingetragen sind, dennoch als Vertreter nichtwirtschaftlicher Interessen betrachtet hat. Er bezieht sich auch auf die Auffassung einiger Organisationen, die tatsächlich in Abschnitt III des Transparenzregisters eingetragen sind, dass sie wirtschaftliche Interessen vertreten.

43. Es scheint jedoch, dass die GD AGRI nicht die richtigen Schlussfolgerungen aus ihrer Feststellung gezogen hat, dass einige Organisationen neu eingestuft werden mussten. In allen Fällen, in denen die Notwendigkeit einer Neueinstufung nach den internen Leitlinien für Auswahlgremien festgestellt wurde, scheint die betreffende Organisation in einem falschen Abschnitt des Transparenzregisters eingetragen zu sein. In der überarbeiteten IIV über das Transparenzregister, die seit dem 1. Januar 2015 gilt, wird klar, welcher Abschnitt für die Registrierung von Organisationen in Anwesenheit oder Abwesenheit von Erwerbstätigkeiten korrekt ist. Der Bürgerbeauftragte fordert die Kommission daher nachdrücklich auf, sich in ihrer Rolle als Mitglied des Sekretariats des gemeinsamen Transparenzregisters an die betreffenden Organisationen zu wenden und, wenn ihre Feststellungen zur Existenz/Nichtexistenz von Erwerbstätigkeiten nicht widerlegt werden können, sie aufzufordern, sich im richtigen Abschnitt des Transparenzregisters erneut zu registrieren ^[25].  

44. In bestimmten Fällen bezweifelt der Bürgerbeauftragte jedoch, dass die Neueinstufung korrekt war. Dies ist bei der Neuklassifizierung der Organisationen EFNCP ^[26], EFFAT ^[27], FESASS ^[28] und UEF ^[29] der Fall. Unter der Annahme, dass diese Neuklassifizierungen nicht korrekt waren, ändert sich das Verhältnis der in den CDGs vertretenen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen. Aus diesem Grund hat die Bürgerbeauftragte für ihre Reproduktion des Auswahlverfahrens relevante alternative Verhältnisse wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Interessen berechnet. Nach der Klassifizierung der Kommission beträgt das endgültige gewichtete durchschnittliche Verhältnis von nichtwirtschaftlichen zu wirtschaftlichen Interessen, die in den CDG vertreten sind, 21 % bis 79 %. Würden die Organisationen EFNCP, EFFAT, FESASS und UEF nicht neu eingestuft, würde sich der Anteil der nichtwirtschaftlichen Interessen an allen CDGs von 21 % auf 18 % verringern. Die Differenz würde sich genauer gesagt auf 2,7 Prozentpunkte belaufen. Die Auswirkungen in einzelnen CDGs würden von keiner bis zu einer Differenz von bis zu 6 Prozentpunkten zum Nachteil nichtwirtschaftlicher Interessen reichen. Die Auswirkungen einer falschen Neueinstufung dieser Organisationen auf das Verhältnis von nichtwirtschaftlichen zu wirtschaftlichen Interessen sind zwar gering, aber dennoch greifbar. Die Bürgerbeauftragte ersucht daher die GD AGRI, ihre Entscheidung, EFNCP, EFFAT, FESASS und UEF neu einzustufen, zu begründen. Sollte sich die Neueinstufung der Kommission als falsch erweisen, wäre es angebracht, dass die GD AGRI darüber nachdenkt, ob eine Neuzuweisung von Sitzen erforderlich ist. Eine solche Neuzuweisung würde der GD AGRI die Möglichkeit geben, ihre Ausgewogenheitsdefinitionen für jede der betroffenen CDG zu formulieren und zu veröffentlichen.

45. Auf der Grundlage ihrer Untersuchung stellt die Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der GD AGRI bei der Zuweisung von CDG-Sitzen an qualifizierte Organisationen oder bei der Festlegung der Anzahl der Sitze für jede Gruppe fest. Der Bürgerbeauftragte kann jedoch nicht abschließend feststellen, ob dieser Prozess am besten geeignet war, eine ausgewogene Vertretung wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Interessen zu erreichen. Dies liegt daran, dass die GD AGRI weder erläutert hat, was eine ausgewogene Vertretung aller Interessen (insbesondere wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Interessen) darstellt, noch eine individuelle Definition des Gleichgewichts für jede der 13 CDG vorgelegt hat.

46. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die CDGs neu gestaltet wurden, um der derzeitigen GAP Rechnung zu tragen ^[30]. Im Vergleich zu den bisherigen Beratungsgruppen wurde die Gesamtgröße der CDGs reduziert, mehr als 40 neue Organisationen sind jetzt vertreten und die mächtigsten Wirtschaftsakteure haben in den Gruppen an Stärke verloren. Der Gesamtanteil der nichtwirtschaftlichen Interessen in den Gruppen hat sich, wenn auch nur geringfügig, verbessert. Die qualifizierten nichtwirtschaftlichen Organisationen erhielten fast alle (etwa 95 %) der von ihnen beantragten Sitze. Diese Tatsache muss jedoch mit einiger Vorsicht behandelt werden. In Ermangelung von Informationen über die Gesamtzahl der Sitze, die jeder Gruppe zugewiesen werden, wüsste jede qualifizierte Organisation nicht, welche Anzahl von Sitzen sie beantragen sollte, um ihr das Maß an Vertretung zu geben, das sie ihrer Meinung nach in dieser Gruppe haben sollte.

47. Ungeachtet dieser Änderungen obliegt es der GD AGRI zu erläutern, warum sie ihrer Ansicht nach eine ausgewogene Interessenvertretung bei der Zusammensetzung der einzelnen Gruppen erreicht hat. Der Bürgerbeauftragte stellt mit Besorgnis fest, dass, wie aus Anhang II hervorgeht, nichtwirtschaftliche Interessen nur 4 % der CDG-Milch, 8 % der CDG-Wein und 11 % der CDG-Ackerbau und Gartenbau, Oliven und Spirituosen ausmachen.[31] Insbesondere in diesen Fällen obliegt es der GD AGRI zu begründen, warum sie diese CDGs insbesondere unter Berücksichtigung ihres jeweiligen Mandats für ausgewogen hält.

48. Für die Zukunft sollte die GD AGRI versuchen, die Entscheidungen, die sie bei der Einrichtung von CDG trifft, auf transparente Weise zu erläutern und zu begründen. Der Bürgerbeauftragte fordert die GD AGRI daher auf, für die Zukunft eine individuelle Definition des Saldos für jede CDG festzulegen und zu veröffentlichen. Die individuelle Definition der Ausgewogenheit sollte in den Aufforderungen zur Einreichung von Anträgen enthalten sein und sich auch in dem späteren Beschluss des Generaldirektors zur Einsetzung der Gruppen widerspiegeln. Der individuellen Definition der Ausgewogenheit sollte die Entwicklung und Veröffentlichung allgemeiner Kriterien zur Unterscheidung wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Interessen vorausgehen.[32] Falls die GD AGRI beschließt, die Zusammensetzung einer der derzeitigen Koordinierungsgruppen im Laufe der siebenjährigen Wahlperiode zu ändern, schlägt der Bürgerbeauftragte vor, diese neuen Schritte zu unternehmen.

49. Der Bürgerbeauftragte hat noch ein weiteres Anliegen in Bezug auf die Zusammensetzung der derzeitigen CDGs. Dies betrifft die Vertretung der Organisationen European Farmers (COPA) und European Agri-cooperatives (COGECA). In ihrem Ersuchen um Stellungnahme in der gesonderten Untersuchung (OI/6/2014/NF), in der es um Expertengruppen der Kommission im Allgemeinen ging, forderte die Bürgerbeauftragte die Kommission auf, ihre inkonsistente Behandlung von COPA und COGECA zu erläutern, wobei sie sie manchmal als die eine Organisation behandelte, während sie sie andere Male als zwei getrennte Organisationen behandelte.^[33] Die Bürgerbeauftragte bedauert, dass die Kommission diese Angelegenheit in ihrer Stellungnahme in OI/6/2014/NF nicht geklärt hat.[34] In den CDGs werden COPA und COGECA als zwei getrennte Organisationen behandelt, die jeweils über eine eigene Sitzzuweisung verfügen. Auf dieser Grundlage halten COPA/COCEGA gemeinsam 200 der 773 verfügbaren Sitze (26 %) in allen Gruppen.[35] Sollte die Kommission zu dem Schluss kommen, dass COPA und COGECA für die Zwecke der Mitgliedschaft in Sachverständigengruppen und CDGs als eine einzige Organisation betrachtet werden sollten, ist die Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die GD AGRI verpflichtet wäre, die Anzahl der Sitze, die aufgrund der Statusänderung von COPA und COGECA in den CDGs frei werden, neu zuzuweisen. Die Bürgerbeauftragte stellt in diesem Zusammenhang fest, dass die Kommission ihrem in ihrem Einleitungsschreiben zu dieser Untersuchung dargelegten Rat, die CDG-Mitgliedsorganisationen über die Möglichkeit zu informieren, dass ihre Ernennung im Lichte ihrer Feststellungen überprüft werden muss, nicht gefolgt ist.

50. Wenn die Kommission beabsichtige, in Zukunft eine stärkere relative Vertretung nichtwirtschaftlicher Interessen anzustreben, müsse sie möglicherweise in Erwägung ziehen, die Größe der Gruppen zu begrenzen oder andere strukturelle Maßnahmen zu ergreifen, die über den Rahmen dieser Untersuchung hinausgehen.

Schlussfolgerung

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die Bemühungen der GD AGRI, die Situation in Bezug auf die ausgewogene Vertretung in ihren Gruppen für den zivilen Dialog zu verbessern. Ausgehend von dieser Untersuchung unterbreitet der Bürgerbeauftragte eine Reihe von Vorschlägen, von denen einige darauf abzielen, die Situation in Bezug auf die derzeit 13 Gruppen zu verbessern, und einige darauf abzielen, in Zukunft Gruppen für den zivilen Dialog einzurichten.

In Bezug auf den Prozess, mit dem im Juli 2014 13 Gruppen für den zivilen Dialog eingerichtet wurden, ist die Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die GD AGRI nun Folgendes tun sollte, um die Transparenz dieses Prozesses weiter zu verbessern:

1. Veröffentlichung der „Internen Leitlinien 2014 für Auswahlgremien für die Auswahl von Mitgliedsorganisationen und die Zuweisung von Expertensitzen in Gruppen des zivilen Dialogs“.
2. seine Entscheidung zu begründen, die Organisationen EFNCP, EFFAT, FESASS und UEF hinsichtlich ihrer nichtwirtschaftlichen oder wirtschaftlichen Interessen neu einzustufen. Im Falle einer fehlerhaften Neueinstufung sollte die GD AGRI darüber nachdenken, ob eine Neuzuweisung von Sitzen erforderlich ist.
3. Sollte die Kommission feststellen, dass COPA und COGECA eine einzige Organisation sind, sollten Sie ernsthaft erwägen, dass aufgrund dieser Entwicklung Sitze, die in den Gruppen frei werden, neu zugewiesen werden müssen.
4. Veröffentlichung einer überarbeiteten Fassung des Beschlusses des Generaldirektors vom Juli 2014 über die Zusammensetzung der Gruppen für den zivilen Dialog, wobei sicherzustellen ist, dass i) die Gesamtzahl der Sitze pro Gruppe und ii) das Verhältnis zwischen den in jeder Gruppe vertretenen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen angegeben wird.
5. In der überarbeiteten Fassung des Beschlusses des Generaldirektors vom Juli 2014 über die Zusammensetzung der Gruppen für den zivilen Dialog werden i) die Mitgliedsorganisationen jeder Gruppe korrekt identifiziert ^[36], ii) die Mitgliedsorganisationen jeder Gruppe mit ihren jeweiligen Profilen im Transparenzregister verknüpft und iii) das Datum des Beschlusses angegeben.
6. Beseitigung der sprachlichen Unstimmigkeit in Artikel 4 Absatz 3 Satz 3 des Beschlusses 2013/767/EU der Kommission.

Hinsichtlich der künftigen Einsetzung von Gruppen für den zivilen Dialog (und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die derzeitigen Gruppen noch weitere sechs Jahre Zeit haben) sollte die GD AGRI

7. Definieren Sie allgemein ihr Konzept der ausgewogenen Vertretung in Bezug auf die Zusammensetzung ihrer Gruppen für den zivilen Dialog.
8. Legen Sie in künftigen Aufforderungen zur Einreichung von Bewerbungen für jede Gruppe für den zivilen Dialog eine individuelle Definition des Gleichgewichts fest. Gleichzeitig sollte sie die Gesamtzahl der Sitze angeben, die sie für jede Fraktion zu besetzen beabsichtigt, und angeben, wie sie vorschlägt, die Sitze auf die verschiedenen relevanten Interessen aufzuteilen.
9. Arbeiten Sie bei der Einrichtung von Gruppen für den zivilen Dialog mit der übergreifenden Kategorisierung wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Interessen zusammen.
10. in der Phase der Vorbereitung des Beschlusses über die Zusammensetzung der Gruppen für den zivilen Dialog objektiv zu begründen und schriftlich festzuhalten, wie sie bei der Zuweisung der Sitze von ihrem Ermessen Gebrauch gemacht hat.

Die Kommission wird von dieser Entscheidung in Kenntnis gesetzt. Die Kommission sollte angeben, wie und wann sie jede vorgeschlagene Maßnahme umsetzen wird. Es wäre hilfreich, wenn die Kommission bis spätestens 29. Februar 2016 Folgemaßnahmen ergreifen könnte.

 

Emily O'Reilly
Straßburg, 07.09.2015

 

Anhang I des Beschlusses der Europäischen Bürgerbeauftragten zum Abschluss ihrer Initiativuntersuchung OI/7/2014/NF

Zweck dieses Anhangs ist es, einige detailliertere Informationen über die Zusammensetzung der CDG der GD AGRI darzulegen, damit der Leser die sachlichen Erwägungen, die der Entscheidung des Bürgerbeauftragten zugrunde liegen, besser verstehen kann.

Hintergrund der CDG-Reform

1. Die folgenden beiden Überlegungen scheinen die jüngste Reform des GAP-Beratungssystems untermauert zu haben.

2. Erstens wurde die GAP seit der Annahme des früheren Rechtsrahmens des Beratungssystems ^[37] im Jahr 2004 einer Reihe von Reformen unterzogen. Im Wesentlichen wurde die GAP modernisiert und stärker marktorientiert gestaltet. Mit der GAP-Reform von 2013 wurden produktspezifische Verordnungen abgeschafft, ein neues System von Direktzahlungen eingeführt, das teilweise mit Ökologisierungsanforderungen verbunden ist, und die Instrumente für Qualität und Absatzförderung gestärkt ^[38].

3. Zweitens beschloss die Haushaltsbehörde im November 2011, 2 Mio. EUR des Gesamthaushaltsplans der EU für das Haushaltsjahr 2012 in Reserve zu halten. Der betreffende Haushaltsposten betraf Ausgaben im Zusammenhang mit Expertengruppen der Kommission und wurde aufgrund von wahrgenommenen Problemen bei der Zusammensetzung der Gruppen eingefroren. Es wurden spezifische Bedingungen für die Freigabe der Reserve festgelegt, einschließlich der Anforderung einer ausgewogenen Zusammensetzung der Expertengruppen und der Durchführung eines offenen Auswahlverfahrens für Mitglieder mit einer öffentlichen Aufforderung zur Einreichung von Bewerbungen und der Veröffentlichung des Mandats einer Gruppe.^[39] Nachdem die Kommission einen Dialog mit dem Europäischen Parlament aufgenommen hatte, wurde die Haushaltsreserve im September 2012 freigegeben.

4. In Erwägungsgrund 3 des Beschlusses 2013/767/EU der Kommission werden beide vorstehenden Erwägungen anerkannt, indem Folgendes festgelegt wird: „Um die Transparenz zu erhöhen und für eine bessere Abwägung der vertretenen Interessen zu sorgen, ist es erforderlich, den Dialog in den Beratungsgruppen, die sich mit Agrarfragen befassen, zu überprüfen und den Rahmen für einen zivilen Dialog im Bereich Landwirtschaft und ländliche Entwicklung, einschließlich der internationalen Aspekte, vorzusehen sowie deren Aufgaben und Struktur festzulegen.“

Das System der Sitzplatzzuweisung - Beschreibung

5. Der Generaldirektor der GD AGRI wurde bei der Auswahl der Mitglieder der Koordinierungsgruppen durch 14 Auswahlgremien unterstützt, von denen jeweils einer für die 14 geplanten Koordinierungsgruppen vorgesehen war. 13 CDGs wurden schließlich gegründet, während eine CDG annulliert wurde ^[40]. Die Gremien setzten sich aus Bediensteten der GD AGRI zusammen und hatten die Aufgabe, dem Generaldirektor ihre Empfehlungen zur Zusammensetzung der Gruppen in voller Autonomie zu unterbreiten. Das Verfahren für die Zuweisung von Sitzen wurde von der GD AGRI in den internen Leitlinien für Auswahlgremien festgelegt. Die internen Leitlinien erinnerten die Auswahlgremien daran, dass gemäß Artikel 4 Absatz 3 des Beschlusses 2013/767/EU der Kommission ein ausgewogenes Verhältnis der vertretenen Interessen sichergestellt werden muss. 

6. Bewerberorganisationen mussten bestimmte Zulassungs- und Qualifikationskriterien erfüllen, um Anspruch auf Mitgliedschaft in den CDGs zu haben. Die Zulassungskriterien waren: Organisation; Nichtregierungsorganisationen; auf europäischer Ebene; im Transparenzregister eingetragen. Die Qualifikationskriterien waren: Dachorganisation; Kapazität; Stabilität; Interesse an der GAP; Fachwissen. Die Kriterien wurden auch in den Aufforderungen zur Einreichung von Bewerbungen festgelegt. Die Auswahlgremien verfügten über einen Ermessensspielraum hinsichtlich der Kriterien auf europäischer Ebene, der Verwaltungskapazität, der Stabilität, des Interesses an der GAP und des Fachwissens.

7. Die Zuweisung von Sitzen an antragstellende Organisationen, bei denen die Auswahlgremien davon ausgegangen wurden, dass sie die Zulassungs- und Qualifikationskriterien erfüllen („qualifizierende Organisationen“), erfolgte nach einem dreistufigen System. Ausgehend von der Prämisse, dass die Anzahl der Sitze, die einer Organisation zugewiesen werden, niemals die Anzahl der von ihr beantragten Sitze überschreiten darf, und im Rahmen der Gesamtzahl der pro CDG verfügbaren Sitze wurden die folgenden Arten von Sitzen zugeteilt: i) ein Basissitz, ii) möglicherweise ein geografischer Aufstocksitz und iii) möglicherweise eine beliebige Anzahl weiterer Sitze.

8. Jede qualifizierte Organisation erhielt automatisch einen Basissitz und damit eine garantierte Vertretung in einer bestimmten CDG. Qualifizierten Organisationen mit Mitgliedern in mehr als 20 Mitgliedstaaten könnte ein geografischer Aufstockungssitz zugewiesen werden. Wenn mehr Sitze zur Verfügung stünden, könnten die Auswahlgremien eine diskretionäre Anzahl weiterer Sitze zuweisen, "je nachdem, ob die Delegation der qualifizierten Mitgliedsorganisation nachweislich eine Vielzahl von Stimmen vertreten muss". Diese Möglichkeit stand unter dem Vorbehalt zur Verfügung, dass die Notwendigkeit, eine Vielfalt von Stimmen zu vertreten, über die einfache Tatsache hinausgehen muss, dass eine qualifizierte Organisation in verschiedenen Mitgliedstaaten vertreten ist, und nicht zu einem allgemeinen Ungleichgewicht zwischen dem wirtschaftlichen und dem nichtwirtschaftlichen Sektor führen darf. Die internen Leitlinien enthalten eine nicht erschöpfende Liste von Gründen im Zusammenhang mit dem Mandat einer CDG, von denen angenommen wurde, dass sie zeigen, dass eine Organisation eine Vielfalt von Stimmen vertreten muss. Die aufgeführten Gründe beziehen sich auf die Notwendigkeit, auch innerhalb der beiden Kategorien wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Interessenträger angesichts des Erfordernisses einer ausgewogenen Zusammensetzung ein Gleichgewicht zu gewährleisten.

Das Ergebnis des Auswahlverfahrens - Zahlen und Fakten

9. Als Reaktion auf die Aufforderungen zur Einreichung von Anträgen reichten 103 Organisationen Anträge ein, in denen sie insgesamt 1 342 Sitze beantragten. Von den 103 antragstellenden Organisationen erfüllten 68 die Zulassungs- und Qualifikationsanforderungen. 773 Sitze wurden schließlich unter den 68 qualifizierten Organisationen in den 13 etablierten CDGs aufgeteilt. Die Organisationen wurden gemäß Artikel 4 Absatz 5 des Beschlusses 2013/767/EU der Kommission für sieben Jahre ernannt. Offenbar sind mehr als 40 der 68 qualifizierten Organisationen neu im GAP-Beratungssystem der GD AGRI.

10. Von den 68 qualifizierten Organisationen vertrat etwa ein Drittel nichtwirtschaftliche Interessen, während etwa zwei Drittel wirtschaftliche Interessen vertraten (siehe Anhang II dieses Beschlusses). Auf der Grundlage dieser Zahlen musste die Kommission für eine ausgewogene Zusammensetzung der CDG sorgen.

11. Die Auswahlgremien berieten zweimal über die Zusammensetzung der CDGs. Als Ergebnis ihrer ersten Beratungen empfahlen die Auswahlgremien, in jeder der geplanten CDG eine bestimmte Anzahl von Sitzen zuzuweisen, die in den meisten CDGs niedriger war als die vorgesehene Gruppengröße von 53 Sitzen. Um die Gruppen auszufüllen, in denen noch nicht alle verfügbaren 53 Sitze zugewiesen wurden, und um die Größe der vier horizontalen CDGs [41] aufgrund des starken Interesses der antragstellenden Organisationen an der Teilnahme zu erhöhen, forderte die Kommission die Auswahlgremien auf, den betreffenden CDGs eine bestimmte Anzahl zusätzlicher Sitze zuzuweisen. Gleichzeitig schlug sie den Auswahlgremien vor, die CDG „Frauen im ländlichen Raum“ wegen der geringen Zahl der eingegangenen Anträge abzuschaffen. Die Auswahlkommissionen berieten dann ein zweites Mal. Anschließend verabschiedete der Generaldirektor der GD AGRI die im Wesentlichen kumulativen Empfehlungen der Auswahlgremien in Form seines Beschlusses über die Zusammensetzung der CDG, die sich mit Fragen der Gemeinsamen Agrarpolitik befassen.

12. In verschiedenen Phasen wurde der Status mehrerer antragstellender Organisationen in Bezug auf ihre Förderfähigkeit und Qualifikation geändert, um im Wesentlichen Unstimmigkeiten bei der Behandlung von Organisationen in verschiedenen CDGs zu beseitigen oder zu verhindern. Wurde eine Organisation in Bezug auf ihre Förderfähigkeit und/oder Qualifikation in verschiedenen CDGs unterschiedlich behandelt, begründeten die Auswahlgremien ihre Entscheidungen ordnungsgemäß mit den Mandaten der jeweiligen Gruppen und/oder dem/den von den Gruppen behandelten Sektor(en).

13. Darüber hinaus wurde eine nicht zu vernachlässigende Zahl qualifizierter Organisationen in Bezug auf ihre Vertretung wirtschaftlicher oder nichtwirtschaftlicher Interessen in verschiedenen Phasen des Prozesses der Sitzzuweisung neu eingestuft. Dies bedeutet, dass die Kommission ungeachtet des Kriteriums der Abgrenzung wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Interessen, auf das sie sich stützte, einige in Abschnitt II des Transparenzregisters eingetragene Organisationen als Vertreter nichtwirtschaftlicher Interessen betrachtete, während sie einige in Abschnitt III des Transparenzregisters eingetragene Organisationen als Vertreter wirtschaftlicher Interessen betrachtete. Die Kommission stützte diese Neueinstufung auf eine Organisation und ihre Mitglieder, die Erwerbstätigkeiten ausübten oder nicht.

14. Tatsächlich hätten die nichtwirtschaftlichen Interessen nach den Empfehlungen der Gremien nach ihren ersten Beratungen eine stärkere relative Vertretung in den CDGs gehabt als nach dem endgültigen Ergebnis der Sitzverteilung, das auf den Empfehlungen der Gremien nach ihren zweiten Beratungen beruht. In diesem Zusammenhang sind jedoch die folgenden Erwägungen von Bedeutung.

15. In absoluten Zahlen wurde den Organisationen, die nichtwirtschaftliche Interessen in 7 CDGs vertreten ^[42], die volle Anzahl der Sitze zugewiesen, die sie in der Phase der ersten Beratungen der Panels beantragt hatten. Die Panels hatten im Rahmen des geltenden Systems der Sitzzuweisung keinen Ermessensspielraum, den nichtwirtschaftlichen Organisationen in den sieben CDG im Stadium ihrer zweiten Beratungen weitere Sitze zuzuweisen. Die Tatsache, dass in 5 ^[43] dieser 7 CDGs zusätzliche Sitze zugewiesen wurden, verringerte somit das relative Gewicht der nichtwirtschaftlichen Organisationen in diesen Gruppen. In drei weiteren CDGs ^[44] erhielten die nichtwirtschaftlichen Organisationen aufgrund der Zuweisung zusätzlicher Sitze im Laufe der zweiten Beratungen der Panels die volle Anzahl der beantragten Sitze. Es gibt also nur drei CDGs, nämlich die zu den Themen GAP, Umwelt und Klimawandel sowie ländliche Entwicklung, in denen die Organisationen, die nichtwirtschaftliche Interessen vertreten, nicht die volle Anzahl der von ihnen beantragten Sitze erhalten haben. Insgesamt fehlen sie 5 ^[45] / 8 ^[46] Sitze. Wichtig ist jedoch, dass in denselben 3 CDGs nichtwirtschaftliche Organisationen die stärkste relative Vertretung haben, nämlich 28 % / 32 % der Sitze in der CDG CAP, 32 % / 34 % der Sitze in der CDG Environment and Climate Change und 32 % / 31 % der Sitze in der CDG Rural Development.^[47] Insgesamt wurden nichtwirtschaftlichen Organisationen etwa 97 %^[48] / 95 %^[49] der von ihnen beantragten Sitze zugewiesen. Verglichen mit der Situation in den vorherigen Beratungsgruppen hat sich die relative Vertretung nichtwirtschaftlicher Organisationen in allen Gruppen von 15 % auf 18 %^[50] / 21 %^[51] in den CDGs verbessert. Darüber hinaus ist in allen CDGs das endgültige Verhältnis der vertretenen nichtwirtschaftlichen Interessen - basierend auf der Gesamtzahl der zugewiesenen Sitze - höher als das Verhältnis der von qualifizierten nichtwirtschaftlichen Organisationen beantragten Sitze in Bezug auf die Gesamtzahl der von allen qualifizierten Organisationen in der Antragsphase beantragten Sitze. Beispielsweise beantragten in der CDG CAP qualifizierte nichtwirtschaftliche Organisationen 21 % der Sitze, aber 32 % der Sitze; in der CDG Direct Payments and Greening beantragten qualifizierte nichtwirtschaftliche Organisationen 14 % der Sitze, aber 17 % der Sitze, und in der CDG Organic Farming beantragten qualifizierte nichtwirtschaftliche Organisationen 15 % der Sitze, aber 25 % der Sitze [52].

16. Die geringste relative Vertretung nichtwirtschaftlicher Interessen findet sich in CDGs, die sich mit stark marktorientierten Mandaten befassen, d. ^{h. in einem bestimmten Agrar- und Lebensmittelsektor oder einer Gruppe solcher Sektoren. [53]} Dementsprechend haben nichtwirtschaftliche Organisationen die höchste relative Vertretung in CDGs, deren Mandate Angelegenheiten umfassen, die nicht überwiegend mit Marktfragen zusammenhängen, sondern auch durch nichtwirtschaftliche Erwägungen untermauert sind.^[54] Die relative Vertretung wirtschaftlicher Organisationen scheint durch die umgekehrte Korrelation bestimmt zu sein: Ihre Vertretung ist in CDGs mit einem stark marktorientierten Mandat am stärksten, während sie in CDGs, deren Mandate Fragen abdecken, die auch durch nichtwirtschaftliche Interessen untermauert werden, am schwächsten ist.

17. Was insbesondere die zweiten Beratungen der Auswahlgremien betrifft, so war die Begründung für die Zuteilung zusätzlicher Sitze die Zuteilung weiterer Sitze in Schritt drei des Zuteilungssystems, nämlich "eine nachgewiesene Notwendigkeit, eine Vielfalt von Stimmen zu vertreten". Angesichts der jeweiligen Zahl der von wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Organisationen beantragten Sitze, der Art der GAP und der Mandate der CDGs profitierten hauptsächlich Wirtschaftsorganisationen von der Zuweisung zusätzlicher Sitze. Nach den Protokollen der Beratungen der Podiumsdiskussionen wurde das Kriterium "eine nachgewiesene Notwendigkeit, eine Vielfalt von Stimmen zu vertreten" in der Praxis im Wesentlichen verwendet, um innerhalb der Kategorie der wirtschaftlichen Interessen zu einer ausgewogenen Vertretung von Organisationen zu gelangen, die auf verschiedenen Ebenen der Lieferkette tätig sind.

18. Generell haben die großen Wirtschaftsorganisationen, die seit langem eine besonders starke Position im GAP-Beratungssystem einnehmen, relativ gesehen an Stärke verloren. Dies gilt beispielsweise für COPA und COGECA, die zusammen 443 Sitze (oder 47 % der Sitze) im vorherigen Beratungsgruppensystem innehatten. Über alle CDGs hinweg haben sie nun zusammen 200 Sitze, was einer relativen Repräsentation von 26% entspricht. Dasselbe gilt für die beiden wichtigsten Organisationen, die Händler vertreten. CELCAA und SACAR hielten zusammen 150 Sitze in den vorherigen Beratungsgruppen, während ihnen 68 Sitze in den aktuellen CDGs zugewiesen wurden.^[55] Dies bedeutet, dass die kumulative relative Vertretung von CELCAA und SACAR von 16% in den Beratungsgruppen auf 9% in den CDGs zurückging. Infolgedessen haben die qualifizierten nichtwirtschaftlichen Organisationen eine höhere endgültige relative Vertretung in den CDGs, als sie ihre Anträge auf Sitze in der Antragsphase gestellt hätten.

 

Anhang II des Beschlusses der Europäischen Bürgerbeauftragten zum Abschluss ihrer Initiativuntersuchung OI/7/2014/NF

Zweck dieses Anhangs ist es, einige der Zahlen darzulegen, aus denen der Prozess der Auswahl von Mitgliedsorganisationen für die CDG der GD AGRI hervorgeht, damit der Leser die Fakten, die der Entscheidung des Bürgerbeauftragten zugrunde liegen, besser verstehen kann.

Zahl der antragstellenden Organisationen nach Interessen, die die Zulassungs- und Qualifikationskriterien erfüllt haben („qualifizierende Organisationen“):

	Einstufung GD AGRI	Einreihung Ombudsmann
Nichtwirtschaftliche Interessen	25	23
Wirtschaftliche Interessen	43	45

Insgesamt: 773 Sitze für 68 Organisationen

Die Einstufung des Bürgerbeauftragten beruht auf der Prämisse, dass die Organisationen EFNCP, EFFAT, FESASS und UEF von der Kommission möglicherweise zu Unrecht in Bezug auf ihre Vertretung wirtschaftlicher oder nichtwirtschaftlicher Interessen neu eingestuft wurden.

Erste Beratungen der Auswahlgremien – Anzahl der Sitze je geplante CDG:

Als Ergebnis ihrer ersten Beratungen empfahlen die Auswahlgremien, den geplanten CDGs folgende Anzahl von Sitzen zuzuweisen:

• Tierische Produkte: 57 Sitzplätze
• Ackerkulturen: 58 Plätze
• CAP: 53 Sitzplätze
• Direktzahlungen und Ökologisierung: 44 Sitzplätze
• Umwelt und Klimawandel: 49 Sitzplätze
• Forst und Kork: 35 Sitzplätze
• Gartenbau, Oliven und Spirituosen: 43 Plätze
• Internationale Aspekte der Landwirtschaft: 40 Sitzplätze
• Milch: 39 Sitzplätze
• Ökologischer Landbau: 36 Plätze
• Qualität und Promotion: 35 Sitzplätze
• Ländliche Entwicklung: 43 Sitze
• Wein: 39 Sitzplätze
• Frauen im ländlichen Raum: 11 Sitze

Anweisungen der GD AGRI zur Auffüllung/Vergrößerung einiger CDGs:

Um die Gruppen auszufüllen, in denen noch nicht alle verfügbaren 53 Sitze zugewiesen wurden, und um die Größe der vier horizontalen CDGs ^[56] aufgrund des starken Interesses der antragstellenden Organisationen an der Teilnahme zu erhöhen, ersuchte die Kommission am 25. Juni 2014 die Auswahlgremien, allen CDGs, mit Ausnahme der CDGs für Tierprodukte und Ackerkulturen, eine bestimmte Anzahl zusätzlicher Sitze zuzuweisen:

• CAP: 20 Sitzplätze
• Direktzahlungen und Begrünung: 30 Sitzplätze
• Internationale Aspekte der Landwirtschaft: 32 Sitze
• Ländliche Entwicklung: 31 Sitze
• Umwelt und Klimawandel: 5 Sitzplätze
• Wald und Kork: 21 Sitzplätze
• Gartenbau, Oliven und Spirituosen: 10 Plätze
• Milch: 14 Sitzplätze
• Ökologischer Landbau: 18 Plätze
• Qualität und Promotion: 15 Sitzplätze
• Wein: 14 Plätze

Das endgültige Ergebnis des Auswahlverfahrens – Anzahl der Sitze pro etablierter CDG:

Mit Beschluss vom 18. Juli 2014 beschloss der Generaldirektor der GD AGRI, die folgenden 13 CDGs einzurichten:

• Tierische Produkte: 57 Sitzplätze
• Ackerkulturen: 57 Plätze
• CAP: 72 Sitzplätze
• Direktzahlungen und Ökologisierung: 72 Sitzplätze
• Umwelt und Klimawandel: 53 Sitze
• Wald und Kork: 53 Sitzplätze
• Gartenbau, Oliven und Spirituosen: 53 Plätze
• Internationale Aspekte der Landwirtschaft: 72 Sitze
• Milch: 53 Sitzplätze
• Ökologischer Landbau: 53 Plätze
• Qualität und Promotion: 53 Sitzplätze
• Ländliche Entwicklung: 72 Sitze
• Wein: 53 Sitzplätze

Das endgültige Ergebnis des Auswahlverfahrens - endgültiges gewichtetes durchschnittliches Verhältnis von nichtwirtschaftlichen zu wirtschaftlichen Interessen, die in den etablierten CDGs vertreten sind

	Einstufung GD AGRI	Klassifikation Ombudsmann
Nichtwirtschaftliche Interessen (in %)	21.03	18.38
Wirtschaftliche Interessen (in %)	78.97	81.62

 

Endgültige Anzahl der Sitze pro etablierter CDG  

tierische Erzeugnisse	Ackerkulturen	GAP	Direktzahlungen und Ökologisierung	Umwelt und Klimawandel	Forstwirtschaft und Kork	HOS*	Int. Aspekte der AGRI	Milch	Ökologischer Landbau	Qualität und Promotion	Entwicklung des ländlichen Raums	Wein
57	57	72	72	53	53	53	72	53	53	53	72	53
Horizontale Gruppen
Besonderer Charakter
Standardgröße
Anzahl der Sitzplätze: 773 Anzahl der von qualifizierten Organisationen beantragten Sitze: 1 342 *'HOS': Gartenbau, Oliven und Spirituosen

 

Umfang, in dem Organisationen, die nichtwirtschaftliche Interessen vertreten, die volle Anzahl der beantragten Sitze erhalten haben, Klassifizierung der Organisationen durch den Bürgerbeauftragten 

tierische Erzeugnisse

Ackerkulturen

GAP

Direktzahlungen und Ökologisierung

Umwelt und Klimawandel

Forstwirtschaft und Kork

HOS*

Int. Aspekte der AGRI

Milch

Ökologischer Landbau

Qualität und Promotion

Entwicklung des ländlichen Raums

Wein

✓

✓

x

✓

x

✓

✓

✓

✓

✓

✓

x

✓

Mit 2 Sitzplätzen

Mit 2 Sitzplätzen

Dank der Erhöhung

Dank der Erhöhung

Dank der Erhöhung

Mit 1 Sitzplatz

✓: Qualifizierte Organisationen, die nichtwirtschaftliche Interessen vertreten, erhielten die volle Anzahl von Sitzen, die sie in ihren Anträgen beantragten. x: Qualifizierte Organisationen, die nichtwirtschaftliche Interessen vertreten, haben nicht die volle Anzahl von Sitzen erhalten, die sie in ihren Anträgen beantragt haben. Dank der Erhöhung: Die volle Zahl der beantragten Sitze wurde durch die Zuweisung zusätzlicher Sitze gemäß den Anweisungen des Direktors der Direktion R der GD AGRI vom 25. Juni 2014 erreicht.

 

Ursprüngliches Verhältnis von Organisationen, die nichtwirtschaftliche Interessen vertreten, zu wirtschaftlichen Interessen (gemäß den ersten Beratungen der Auswahlgremien), Klassifizierung von Organisationen durch den Bürgerbeauftragten

	tierische Erzeugnisse	Ackerkulturen	GAP	Direktzahlungen und Ökologisierung	Umwelt und Klimawandel	Forstwirtschaft und Kork	HOS*	Int. Aspekte der AGRI	Milch	Ökologischer Landbau	Qualität und Promotion	Entwicklung des ländlichen Raums	Wein	Gewichteter Durchschnitt
in %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	in %
Nicht- wirtschaftliche	16	10	33	29	31	25	14	30	5	28	24	39	10	23.51
Wirtschaftlich	84	90	67	71	69	75	86	70	95	72	76	61	90	76.49

 

 

Endgültige Verhältnisse von Organisationen, die nichtwirtschaftliche Interessen vertreten, zu wirtschaftlichen Interessen, Klassifizierung von Organisationen durch den Bürgerbeauftragten

	tierische Erzeugnisse	Ackerkulturen	GAP	Direktzahlungen und Ökologisierung	Umwelt und Klimawandel	Forstwirtschaft und Kork	HOS*	Int. Aspekte der AGRI	Milch	Ökologischer Landbau	Qualität und Promotion	Entwicklung des ländlichen Raums	Wein	Gewichteter Durchschnitt
in %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	in %
Nicht- wirtschaftliche	16	11	28	17	32	17	11	18	4	21	17	32	8	18.38
Wirtschaftlich	84	89	72	83	68	83	89	82	96	79	83	68	92	81.62
Erhöhung in Sitzen	0	-1	20	30	5	21	10	32	14	18	15	31	14

 

Ursprüngliches Verhältnis von Organisationen, die nichtwirtschaftliche Interessen vertreten, zu wirtschaftlichen Interessen (gemäß den ersten Beratungen der Auswahlgremien), endgültige zweiseitige Klassifikation der Organisationen durch die GD AGRI

	tierische Erzeugnisse	Ackerkulturen	GAP	Direktzahlungen und Ökologisierung	Umwelt und Klimawandel	Forstwirtschaft und Kork	HOS*	Int. Aspekte der AGRI	Milch	Ökologischer Landbau	Qualität und Promotion	Entwicklung des ländlichen Raums	Wein	Gewichteter Durchschnitt
in %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	in %
Nicht- wirtschaftliche	18	14	37	29	33	34	17	33	10	33	24	37	15	26.41
Wirtschaftlich	82	86	63	71	67	66	83	68	90	67	76	63	85	73.68

 

Endgültige Verhältnisse von Organisationen, die nichtwirtschaftliche Interessen vertreten, zu wirtschaftlichen Interessen, endgültige zweigliedrige Klassifikation von Organisationen durch die GD AGRI

	tierische Erzeugnisse	Ackerkulturen	GAP	Direktzahlungen und Ökologisierung	Umwelt und Klimawandel	Forstwirtschaft und Kork	HOS*	Int. Aspekte der AGRI	Milch	Ökologischer Landbau	Qualität und Promotion	Entwicklung des ländlichen Raums	Wein	Gewichteter Durchschnitt
in %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	in %
Nicht-ökonomische	18	14	32	17	34	23	13	24	8	25	17	31	11	21.03
Wirtschaftlich	82	86	68	83	66	77	87	76	92	75	83	69	89	78.97
Erhöhung der Sitze	0	-1	20	30	5	21	10	32	14	18	15	31	14

 

[1] Beschluss 2013/767/EU der Kommission vom 16. Dezember 2013 zur Schaffung eines Rahmens für den zivilen Dialog in Angelegenheiten der Gemeinsamen Agrarpolitik und zur Aufhebung der Entscheidung 2004/391/EG (ABl. 2013, L 338, S. 115).

[2] Siehe Beschluss über die Zusammensetzung der Gruppen für den zivilen Dialog, die sich mit Fragen der Gemeinsamen Agrarpolitik befassen, R4-Ares(2014)2596788, abrufbar unter:

http://ec.europa.eu/agriculture/civil-dialogue-groups/decision-composition_en.pdf

[3] Siehe: http://www.ombudsman.europa.eu/de/cases/correspondence.faces/de/54297/html.bookmark

[4] Die vorliegende Untersuchung ergänzt die Initiativuntersuchung OI/6/2014/NF des Bürgerbeauftragten zu systemischen Fragen in Bezug auf die Zusammensetzung und Transparenz von Expertengruppen der Kommission. Siehe: http://www.ombudsman.europa.eu/de/cases/correspondence.faces/de/58861/html.bookmark

[5] In dieser Untersuchung geht es nicht darum, wie die etablierten CDGs ihre Arbeit bisher verrichtet haben, d. h. wie ihre Sitzungen organisiert wurden und was sie erreicht haben.

[6] Mitteilung der Kommission: Rahmen für Expertengruppen der Kommission: Horizontale Vorschriften und öffentliches Register, 10.11.2010 (K(2010) 7649, SEK(2010) 1360).

[7] Siehe Mitteilung der Kommission: Rahmen für Expertengruppen der Kommission: Horizontale Vorschriften und öffentliches Register, 10.11.2010 (K(2010) 7649, SEK(2010) 1360), Anhang Regeln 2 und 3.

[8] Diese Beschreibung ist die der Generalsekretärin der Kommission, die in der Entscheidung der Bürgerbeauftragten zitiert wurde, mit der ihre Untersuchung der Beschwerde 1682/2010/BEH abgeschlossen wurde.

[9] Wie die Bürgerbeauftragte im Zuge ihrer gesonderten Initiativuntersuchung zur Zusammensetzung der Sachverständigengruppen der Kommission im Allgemeinen signalisiert hat, haben die Bestimmungen des Beschlusses der Kommission von 2013 gegenüber den allgemeineren Bestimmungen der Mitteilung von 2010 eine Reihe von Vorteilen. Zu diesen Vorteilen gehören eine obligatorische Aufforderung zur Einreichung von Bewerbungen, ein Link zum Transparenzregister und im Wesentlichen eine rechtliche Verpflichtung zu einer ausgewogenen Interessenvertretung, insbesondere im Hinblick auf wirtschaftliche und nichtwirtschaftliche Interessen.

[10] Siehe beispielsweise den von der Kommission in ihren allgemeinen Regeln für Expertengruppen verwendeten Wortlaut (siehe Fußnote NOTEREF _Ref428975286 \h 6 08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B02000000080000000E0000005F005200650066003400320038003900370035003200380036000000 als vollständige Referenz), in dem es heißt, dass eine ausgewogene Vertretung der einschlägigen Interessenträger den spezifischen Aufgaben der Expertengruppe und der Art des erforderlichen Fachwissens Rechnung tragen muss.

[11] Dies gilt unbeschadet etwaiger Arbeiten, die das Parlament in diesem wichtigen Bereich durchführen möchte.

[12] Siehe Beschluss der Bürgerbeauftragten über den Abschluss ihrer Untersuchung der Beschwerde 1682/2010/BEH, Ziff. 139.

[13] Siehe Vorschlag 2 unter der Überschrift "A. Der (rechtliche) Charakter der horizontalen Vorschriften und das Erreichen einer ausgewogenen Zusammensetzung" in der Stellungnahme des Bürgerbeauftragten in OI/6/2014/NF.

[14] Die französische Sprachfassung entspricht dem Wortlaut der englischen Fassung ("les intérêts exprimés, visés au paragraphe 2 "), das Wort "ausgedrückt" ist in einigen anderen Sprachfassungen nicht zu finden. Die deutsche, die spanische und die niederländische Sprachfassung verlangen beispielsweise eine ausgewogene Vertretung der in Artikel 4 Absatz 2 genannten Interessen, d. h. aller relevanten Interessen ("Die Mitgliedschaft in den Gruppen steht den Organisationen offen, die alle relevanten Interessen vertreten"). Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass Interessen "ausgedrückt"werden, wenn sie in einem Antrag auf Mitgliedschaft in einer CDG geäußert werden. Allerdings werden nicht alle Interessen, die für das Mandat einer bestimmten CDG relevant sind, notwendigerweise als Reaktion auf eine Aufforderung zur Einreichung von Bewerbungen geäußert worden sein. Mit anderen Worten, relevante Interessen und geäußerte Interessen stimmen nicht unbedingt überein.

[15] Siehe Beschluss der Bürgerbeauftragten, mit dem ihre Untersuchung der Beschwerde 1966/2011/(EIS)LP gegen die EBA abgeschlossen wurde, Nummer 25.

[16] Siehe Vorschlag 3 unter der Überschrift "A. Der (rechtliche) Charakter der horizontalen Vorschriften und das Erreichen einer ausgewogenen Zusammensetzung" in der Stellungnahme des Bürgerbeauftragten in OI/6/2014/NF.

[17] Vereinbarung zwischen dem Europäischen Parlament und der Europäischen Kommission über das Transparenzregister für Organisationen und Selbständige, die sich mit der Gestaltung und Umsetzung der EU-Politik befassen (ABl. 2014, L 277, S. 11).

[18] Siehe die Entscheidung 81/195/EWG der Kommission vom 16. März 1981, ABl. L 1990, 172, S. 33; die Entscheidungen 87/70/EWG bis 87/93/EWG der Kommission vom 7. Januar 1987, ABl. L 45, S. 1 bis 68; die Entscheidung 89/567/EWG der Kommission vom 20. Oktober 1989, ABl. L 309, S. 39; die Entscheidung 90/351/EWG der Kommission vom 29. Juni 1990, ABl. L 172, S. 33; die Entscheidung 98/235/EG der Kommission vom 11. März 1998, ABl. L 88, S. 59; und die Entscheidung 2004/391/EG der Kommission vom 23. April 2004, ABl. L 120, S. 50.

[19] Siehe Entscheidung 2004/391/EG der Kommission, mit der in Anhang I 30 Beratungsgruppen eingesetzt wurden. Darüber hinaus richtete die GD AGRI eine informelle Beratungsgruppe zu internationalen Aspekten der Agrarpolitik aus, siehe z. B. http://ec.europa.eu/agriculture/events/advisory-group-international-2012_en.htm. 

[20] Siehe Entscheidung 2004/391/EG der Kommission, Anhang II.

[21] Wie in Anhang I dieses Beschlusses dargelegt, war die Begründung für die Zuweisung zusätzlicher Sitze während der zweiten Beratungen der Auswahlgremien das Kriterium der "bewiesenen Notwendigkeit, eine Vielfalt von Stimmen darzustellen". Angesichts der jeweiligen Zahl der von wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Organisationen beantragten Sitze, der Art der GAP und der Mandate der CDGs profitierten hauptsächlich Wirtschaftsorganisationen von der Zuweisung zusätzlicher Sitze.

[22] Zusätzlich zu den Erläuterungen der Auswahlgremien in ihrem Sitzungsprotokoll.

[23] Beschluss über die Zusammensetzung der unter die Gemeinsame Agrarpolitik fallenden Gruppen für den zivilen Dialog, R4-Ares(2014)2596788.

[24] Die veranschaulichenden Beispiele in Artikel 4 Absatz 2 des Beschlusses 2013/767/EU, d. h. „Nichtregierungsorganisationen auf europäischer Ebene, einschließlich repräsentativer Verbände, sozioökonomischer Interessengruppen, Organisationen der Zivilgesellschaft und Gewerkschaften (...)“, sind in keiner Weise hinreichend detailliert, um eine solche vorherige Beschreibung der gesuchten Arten von Fachwissen zu ermöglichen.

[25] Die Bürgerbeauftragte wies in ihrem Stellungnahmeantrag in OI/6/2014/NF unter Punkt 3 der Überschrift "C. Link zum Transparenzregister" darauf hin, wie wichtig es ist, systematisch zu überprüfen, ob sich Registranten im richtigen Abschnitt des Transparenzregisters angemeldet haben.

[26] Europäisches Forum für Naturschutz und Pastoralismus (EFNCP).

[27] Europäische Föderation der Gewerkschaften für Ernährung, Landwirtschaft und Tourismus (EFFAT).

[28] Fédération Européenne pour la Santé Animale et la Sécurité Sanitaire (FESASS).

[29] Union Europäischer Forstwirte (UEF).

[30] Der Rechtsrahmen des GAP-Beratungssystems der GD AGRI in seinen früheren Formen sah vor, dass die Kommission Fachwissen im Wesentlichen von Wirtschaftsakteuren einholt, die direkt von Entscheidungen der Agrarpolitik betroffen sind, aber auch von Verbrauchern und Umweltschützern. Die verschiedenen Kategorien von Interessenträgern scheinen die Gestaltung und den Anwendungsbereich der GAP zu einem bestimmten Zeitpunkt widergespiegelt zu haben, insbesondere durch die zunehmende Einbeziehung eines breiteren Spektrums von Interessenträgern, wobei der Schwerpunkt weiterhin auf wirtschaftlichen Interessenträgern liegt, die auf verschiedenen Ebenen der Produktionsketten tätig sind, nämlich Erzeuger, Händler, Industrie, Genossenschaften, Arbeitnehmer und Gewerkschaften.

[31] Zahlenangaben gemäß der Klassifizierung der Organisationen durch den Bürgerbeauftragten.

[32] Diese Vorschläge sind im Ersuchen der Bürgerbeauftragten um Stellungnahme in ihrer Untersuchung OI/6/2014/NF ausführlicher dargelegt; diese Untersuchung befasst sich mit der Zusammensetzung der Expertengruppen der Kommission im Allgemeinen.

[33] Siehe Stellungnahmeantrag in OI/6/2014/NF, Abschnitt "A. Der (rechtliche) Charakter der horizontalen Vorschriften und das Erreichen einer ausgewogenen Zusammensetzung", Nummer 4.

[34] Die Stellungnahme der Kommission ist abrufbar unter: http://www.ombudsman.europa.eu/de/cases/correspondence.faces/de/60019/html.bookmark

[35] In den vorangegangenen GAP-Beratungsgruppen hielten COPA/COCEGA 443 Sitze oder 47 % der verfügbaren Sitze.

[36] In der Praxis sollten die Mitgliedsorganisationen der CDGs sowohl durch ihren vollständigen Namen als auch gegebenenfalls durch ihre Akronyme gekennzeichnet sein. Die Kommission sollte sicherstellen, dass beide Schreibweisen den Angaben im Transparenzregister entsprechen. Sie sollte die gleichen Kontrollen in Bezug auf die Aufnahme der CDG-Mitgliedsorganisationen in das Register der Sachverständigengruppen der Kommission durchführen.

[37] Siehe Entscheidung 2004/391/EG der Kommission.

[38] Siehe die vier Grundverordnungen über die reformierte GAP: Verordnung (EU) Nr. 1305/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ABl. 2013, L 347, S. 487), Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über die Finanzierung, die Verwaltung und das Kontrollsystem der Gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. 2013, L 347, S. 549), Verordnung (EU) Nr. 1307/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 mit Vorschriften über Direktzahlungen an Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe im Rahmen von Stützungsregelungen der Gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. 2013, L 347, S. 608) und Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über eine gemeinsame Marktorganisation für landwirtschaftliche Erzeugnisse (ABl. 2013, L 347, S. 671).

[39] Siehe ADDENDUM 5 ZUM I/A-PUNKT, Betrifft: Gesamthaushaltsplan der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2012 - Billigung des gemeinsamen Entwurfs: Änderungsanträge nach Haushaltslinien - Konsolidiertes Dokument (Integration vereinbarter Änderungsanträge zum HE oder zum Standpunkt des Rates), 17470/11, ADD 5, FIN 958, vom 24. November 2011, S. 18.

[40] Die geplante CDG Women in Rural Areas wurde aufgrund der geringen Anzahl von Bewerbungen abgesagt. Siehe unten, Nr. 11.

[41] Die Kommission ist der Auffassung, dass die folgenden CDGs horizontale Mandate haben: GAP; Direktzahlungen und Ökologisierung; Internationale Aspekte der Landwirtschaft; Entwicklung des ländlichen Raums.

Die relevanten CDGs sind die folgenden: Tierische Produkte; Ackerkulturen; Direktzahlungen und Ökologisierung; Gartenbau, Oliven und Spirituosen; Milch; Qualität und Förderung; und Wein. 

Die relevanten CDGs sind die folgenden: Direktzahlungen und Ökologisierung; Gartenbau, Oliven und Spirituosen; Milch; Qualität und Förderung; Wein.

Die relevanten CDGs sind die folgenden: Forstwirtschaft und Kork; Internationale Aspekte der Landwirtschaft; und Ökologischer Landbau.

[45] Abbildung gemäß der Klassifizierung der Organisationen durch den Bürgerbeauftragten.

[46] Abbildung gemäß der Neueinstufung von Organisationen durch die GD AGRI.

[47] Die erste Zahl basiert auf der Klassifizierung von Organisationen durch den Bürgerbeauftragten, die zweite Zahl auf der Neuklassifizierung von Organisationen durch die GD AGRI.

[48] Abbildung gemäß der Klassifizierung der Organisationen durch den Bürgerbeauftragten.

[49] Abbildung gemäß der Neueinstufung von Organisationen durch die GD AGRI.

[50] Abbildung gemäß der Klassifizierung der Organisationen durch den Bürgerbeauftragten.

[51] Abbildung gemäß der Neueinstufung von Organisationen durch die GD AGRI.

[52] Die Zahlen basieren auf der Klassifizierung der Organisationen durch den Bürgerbeauftragten hinsichtlich ihrer Vertretung wirtschaftlicher oder nichtwirtschaftlicher Interessen.

[53] Diese Feststellung betrifft insbesondere die folgenden CDGs, in denen das Verhältnis der nichtwirtschaftlichen Interessen wie folgt ist: CDG Milch, 4 % / 8%; CDG Wein, 8% / 11%; CDG Gartenbau, Oliven und Spirituosen, 11% / 13%; CDG Ackerkulturen 11% / 14%. Die entsprechende erste Zahl entspricht der Klassifizierung von Organisationen durch den Bürgerbeauftragten, die entsprechende zweite Zahl der Neuklassifizierung von Organisationen durch die GD AGRI.

[54] Diese Feststellung betrifft insbesondere die folgenden CDGs, in denen das Verhältnis der vertretenen nichtwirtschaftlichen Interessen wie folgt ist: CDG CAP, 28% / 32%; CDG Environment and Climate Change, 32% / 34%; CDG International Aspects of Agriculture, 18 % / 24%; CDG Rural Development, 32 % / 31%. Die entsprechende erste Zahl entspricht der Klassifizierung von Organisationen durch den Bürgerbeauftragten, die entsprechende zweite Zahl der Neuklassifizierung von Organisationen durch die GD AGRI.

[55] Die Anzahl der Sitze und die gesamte relative Vertretung von COPA und COGECA sowie CELCAA und SACAR in den vorangegangenen Beratungsgruppen sind den geprüften Dokumenten entnommen.

[56] Die Kommission ist der Auffassung, dass die folgenden CDGs horizontale Mandate haben: GAP; Direktzahlungen und Ökologisierung; Internationale Aspekte der Landwirtschaft; Entwicklung des ländlichen Raums.