Hintergrund

1. Diese Untersuchung betrifft das Auswahlverfahren und die Zusammensetzung der Gruppen für den zivilen Dialog, die von der Generaldirektion Landwirtschaft und ländliche Entwicklung der Europäischen Kommission (GD AGRI) zusammengeführt werden. Ganz allgemein ermöglichen die Koordinierungsgruppen der Kommission einen regelmäßigen Dialog mit den repräsentativen Verbänden und der Zivilgesellschaft über GAP-Angelegenheiten. Sie beraten die GD AGRI auch in Fragen der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP).

2. Die Kommission verfügt seit 1962 über ein Beratungssystem in GAP-Angelegenheiten. Das derzeitige CDG-System wurde mit dem Beschluss 2013/767/EU ^{der Kommission [1]} (im Folgenden „Beschluss von 2013“) eingeführt. Im Anschluss an ein Auswahlverfahren ernennt die Kommission eine Reihe von Organisationen, die in diesen Gruppen vertreten sind. Die Organisationen wiederum benennen ihre eigenen Vertreter, und diese Vertreter können von einer Sitzung einer Gruppe zur anderen variieren. Artikel 4 Absatz 3 des Beschlusses von 2013 schreibt eine „ausgewogene Vertretung“der Interessen in den Gruppen und insbesondere eine ausgewogene Vertretung zwischen „wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen“ vor.

3. Am 18. Juli 2014 fasste der Generaldirektor der GD AGRI einen förmlichen Beschluss über die Zusammensetzung und Zusammensetzung der derzeitigen Koordinierungsgruppen.^[2] Insgesamt gibt es derzeit 13 Gruppen.

Die Untersuchung

4. Bei der Einleitung dieser Untersuchung unterrichtete die Bürgerbeauftragte ^{[3] die} Kommission über ihre Absicht, das Auswahlverfahren und die endgültige Zusammensetzung der derzeitigen Gruppen sorgfältig zu überprüfen ^[4]. Sie erklärt, dass die Überprüfung das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger in das Auswahlverfahren und in die Arbeit der Gruppen im Allgemeinen stärken solle. Die Gruppen befassen sich mit GAP-Angelegenheiten, einem hochsensiblen Politikbereich, der mit 39 % des gesamten EU-Haushalts im Jahr 2013 einen sehr hohen Anteil am Gesamthaushalt der EU ausmacht. In diesem Zusammenhang und angesichts der Fähigkeit dieser Gruppen, die GAP-Angelegenheiten bis zu einem gewissen Grad zu beeinflussen, ist es klar, dass die Kommission bei der Zusammenstellung dieser Gruppen alle Anstrengungen unternehmen sollte, um der rechtlichen Anforderung einer ausgewogenen Interessenvertretung Wirkung zu verleihen.

5. Die Bürgerbeauftragte prüfte die einschlägigen Kommissionsakten im Rahmen dieser Untersuchung. In diesem Beschluss werden dieses Material sowie andere einschlägige öffentlich zugängliche Informationen, insbesondere das gemeinsame Transparenzregister Kommission-Parlament, berücksichtigt. Es sei auch wichtig zu prüfen, wie das GAP-Beratungssystem der GD AGRI vor 2013 funktioniert habe.

6. Die von der Europäischen Kommission zur Verfügung gestellten Informationen waren sehr umfangreich. Anhand dieser Informationen hat die Bürgerbeauftragte versucht, das von der GD AGRI bei der Zuweisung der Sitze in den Gruppen an die antragstellenden Organisationen angewandte Verfahren in Excel-Tabellen zu reproduzieren. In den Excel-Tabellen sind die Verhältnisse zwischen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen sowohl in absoluten Zahlen (Anzahl der Sitze) als auch in relativen Zahlen (prozentualer Anteil) von der Bewerbungsphase bis zu den verschiedenen Phasen des Auswahlverfahrens aufgeführt. Diese Tabellen bilden die Grundlage für die Analyse und Bewertung des Bürgerbeauftragten.^[5] In Anhang I dieses Beschlusses werden die verschiedenen Phasen des Verfahrens sowie weitere erläuternde Informationen ausführlich beschrieben. Anhang II enthält vom Bürgerbeauftragten zusammengestellte Zahlen, die einen Überblick über das Auswahlverfahren geben.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

A. Der rechtliche Rahmen

7. Der Bürgerbeauftragte fand es schwierig, ein klares Verständnis der Absicht der Kommission bei der Einrichtung von CDGs zu erlangen. Dies ist auf einen Mangel an Klarheit in einigen der Stiftungsinstrumente und auf eine gewisse Unsicherheit darüber zurückzuführen, inwieweit CDGs, bei denen der Schwerpunkt auf dem zivilen Dialog liegt, auch als Expertengruppen betrachtet werden sollten. Während die Kommission die Koordinierungsgruppen eingerichtet hat und als Expertengruppen behandelt, geht die Bürgerbeauftragte davon aus, dass die vorrangige Aufgabe der Koordinierungsgruppen nach der Reform ihres GAP-Beratungssystems darin besteht, ein Forum für den Dialog über GAP-Angelegenheiten zu bieten. Der Bürgerbeauftragte ist daher zu der Auffassung gelangt, dass es sich bei den CDG um eine spezielle Art von Expertengruppe handelt.

8. Die CGD wurden auf der Grundlage des Beschlusses von 2013 eingerichtet, in dem die Aufgaben der Gruppen wie folgt aufgeführt sind:

• Ermöglichung des Dialogs mit repräsentativen Verbänden, sozioökonomischen Interessengruppen, der Zivilgesellschaft und den Gewerkschaften im Zusammenhang mit der GAP;
• Erleichterung des Austauschs von Erfahrungen und bewährten Verfahren;
• Unterstützung der Kommission bei der Beratung und Stellungnahme zu Fragen der GAP und der Landwirtschaft im Allgemeinen;
• Überwachung der politischen Entwicklungen im Zusammenhang mit der GAP und der Landwirtschaft im Allgemeinen.

Artikel 1 dieses Beschlusses sieht vor, dass die Koordinierungsgruppen „als vom Generaldirektor für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung [] im Rahmen von (2010) für Expertengruppen der Kommission] eingesetzte Gruppen“ bezeichnet werden. [6] Dieser Rahmen (die „Mitteilung von 2010“) sieht die Einrichtung von Beratungsgremien vor, die von der Kommission eingerichtet werden, um sie mit Beratung und Fachwissen in Bezug auf Folgendes zu versorgen:

• Ausarbeitung von Legislativvorschlägen und politischen Initiativen im Rahmen des Initiativrechts der Kommission;
• die Ausarbeitung delegierter Rechtsakte; und
• die Umsetzung bestehender Rechtsvorschriften, Programme und Strategien der Union sowie die diesbezügliche Koordinierung und Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten und Interessenträgern ^[7].

9. Während die Koordinierungsgruppen im Rahmen der Expertengruppen der Kommission eingerichtet wurden, überschneiden sich ihre Ziele (gemäß dem Beschluss von 2013) und die der Expertengruppen (gemäß der Mitteilung von 2010) teilweise. Die Analyse der Bürgerbeauftragten legt nahe, dass der Hauptzweck der CDG darin besteht, den Dialog mit den einschlägigen repräsentativen Interessen zu erleichtern. CDGs sollen auch Beratung und Fachwissen bieten, aber das ist ein sekundärer Zweck. Der Hauptzweck der Expertengruppen besteht dagegen darin, der Kommission auf hohem Niveau technische Beratung und Fachwissen zur Verfügung zu stellen; sie sind speziell nicht dazu bestimmt, die Vertretung relevanter Interessen zu erleichtern [8]. Während ähnliche Erwägungen sowohl auf CDGs als auch auf Expertengruppen angewandt werden können, soweit sich ihre Aufgaben überschneiden [9], ist diese Unterscheidung für die Zwecke der Gesamtanalyse des Bürgerbeauftragten über die Funktionsweise des CDG-Systems wichtig.

B. Der Begriff "Balance"

10. Ob die Kommission eine "ausgewogene Vertretung aller geäußerten Interessen" in der Zusammensetzung der derzeitigen CDG erreicht hat oder nicht, hängt sehr stark davon ab, was wir unter dem Begriff "ausgewogene Vertretung" verstehen. Leider sind die diesbezüglichen Bestimmungen des Beschlusses von 2013 nicht sehr hilfreich.

11. Im Beschluss von 2013 wird die Bedeutung des Begriffs „Ausgleich“ nicht definiert. Auch hat die Kommission ihren Begriff des Gleichgewichts in Bezug auf die Zusammensetzung ihrer Sachverständigengruppen im Allgemeinen nicht anders formuliert. In Ermangelung einer weiteren Definition des Begriffs "ausgewogene Vertretung" und wenn er auf der Grundlage seiner klaren Bedeutung ausgelegt würde, hätte jedes Interesse Anspruch auf eine gleichberechtigte Vertretung. Das Oxford English Dictionary definiert "ausgeglichene Bedingung" als "eine Bedingung, in der zwei (oder mehr) gegensätzliche Kräfte einander ausgleichen; Gleichgewicht". Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass es nicht die Absicht der Kommission war, für jedes Interesse eine gleichberechtigte Vertretung vorzusehen.[10] Wörtlich genommen ist dies jedoch das, was sie vorgesehen hat. Die Kommission könnte daher prüfen, ob in diesem Zusammenhang ein Gleichgewicht der geeignete Begriff ist.

12. Es besteht auch eine gewisse Unsicherheit in Bezug auf die Entitäten, zwischen denen eine ausgewogene Vertretung erforderlich ist. Es ist klar, dass ein Gleichgewicht zwischen "wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen" erreicht werden muss. Artikel 4 Absatz 3 des Beschlusses von 2013 schreibt jedoch auch eine „ausgewogene Vertretung aller in Absatz 2 genannten geäußerten Interessen“vor. Absatz 2 verweist seinerseits kaum auf spezifische Interessen; Sie bezieht sich vielmehr auf „Organisationen“ („Nichtregierungsorganisationen, einschließlich repräsentativer Verbände, sozioökonomischer Interessengruppen, Organisationen der Zivilgesellschaft und Gewerkschaften, die im Transparenzregister eingetragen sind“). Es kann sein, dass hier beabsichtigt ist, dass eine ausgewogene Vertretung nicht nur zwischen verschiedenen Interessenkategorien (z. B. wirtschaftliche und nichtwirtschaftliche Interessen), sondern auch innerhalb jeder einzelnen Kategorie erforderlich ist. So wäre beispielsweise innerhalb der wirtschaftlichen Interessengruppe eine ausgewogene Vertretung zwischen den Interessen erforderlich, die auf verschiedenen Ebenen der Produktionskette tätig sind, nämlich Erzeuger, Händler, Industrie, Genossenschaften, Arbeitnehmer und Gewerkschaften. In Bezug auf die nichtwirtschaftliche Kategorie, die sich nur im Negativen (durch das, was sie nicht ist) unterscheidet, könnte es innerhalb dieser Kategorie ganz unterschiedliche Interessen geben, darunter z. B. Umwelt- und Verbraucherinteressen.

13. Der Bürgerbeauftragte hält es für wesentlich, dass die GD AGRI klar und allgemein darlegt, was sie mit der Bezugnahme auf eine „ausgewogene Vertretung“ beabsichtigt hat. Erforderlichenfalls sollte dies im Wege einer Änderung des Beschlusses von 2013 erfolgen. Eine solche verallgemeinerte Definition könnte dann für jede einzelne CDG gelten. Für die Zwecke dieser Untersuchung und in Ermangelung offizieller Klarstellungen ist es jedoch erforderlich, dass die Bürgerbeauftragte ihren eigenen Standpunkt zur Bedeutung des Gleichgewichts darlegt.[11] Hoffentlich wird die Kommission die folgenden Erwägungen für nützlich halten, um ihren Begriff des Gleichgewichts sowohl im Falle der Zusammensetzung der Koordinierungsgruppen der GD AGRI als auch im Falle ihrer Sachverständigengruppen im Allgemeinen zu definieren.

14. Der Bürgerbeauftragte räumt ein, dass der Begriff des Gleichgewichts im vorliegenden Kontext nicht einfach darauf ausgerichtet sein sollte, ein Gleichgewicht zwischen verschiedenen Kategorien von Interessen oder sogar innerhalb einer Kategorie von Interessen zu erreichen. Der Bürgerbeauftragte hat sich bereits in gewissem Umfang mit dieser Frage befasst, da sie sich auf Expertengruppen im Allgemeinen bezieht. In ihrer Entscheidung in einer früheren Untersuchung [12] merkte die Bürgerbeauftragte an, dass das Erreichen einer ausgewogenen Vertretung im Falle einer Expertengruppe „nicht nur eine Übung in der Arithmetik“sei; vielmehr ist es notwendig, i) die spezifischen Aufgaben der jeweiligen Expertengruppe, ii) die Art der erbetenen Beratung oder des erbetenen Fachwissens, iii) die tatsächliche Arbeitsweise der Expertengruppe und iv) die Organisation der verschiedenen einschlägigen Interessen zu berücksichtigen. In jüngerer Zeit wiederholte die Bürgerbeauftragte diesen Ansatz im Rahmen ihrer laufenden Untersuchung in Bezug auf Expertengruppen im Allgemeinen [13] und fügte hinzu, dass zusätzlich geprüft werden müsse, ob ein angemessenes Gleichgewicht zwischen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen gefunden werden müsse.

15. Dieser Ansatz führt zu dem Schluss, dass die Definition des Gleichgewichts von der jeweiligen Expertengruppe und von bestimmten Variablen abhängt, die in Bezug auf diese bestimmte Gruppe zu berücksichtigen sind. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass dieser Ansatz auch im Fall der CDG, dem spezifischen Thema dieser Untersuchung, relevant ist. Bei diesem mandatsorientierten Gleichgewichtsbegriff muss die Zusammensetzung einer bestimmten CDG insbesondere alle zu vertretenden Interessen angemessen berücksichtigen und versuchen, diese Interessen mit dem Gegenstand der Gruppe und den ihr übertragenen Aufgaben in Einklang zu bringen. Nach diesem Ansatz bezieht sich "Ausgewogenheit" nicht nur darauf, dass alle relevanten Interessen vertreten sind, sondern auch darauf, dass die Zuweisung der Sitze an die einzelnen Interessen angemessen ist. Ist die Zahl der Sitze in einer CDG, die einem Interesse zugewiesen wurden, wesentlich höher als die Zahl der Sitze, die einem anderen Interesse zugewiesen wurden, so muss dies im Hinblick auf das Mandat der Gruppe objektiv gerechtfertigt sein.

16. Es liegt auf der Hand, dass mit dem Beschluss von 2013 beabsichtigt wird, alle relevanten Interessen idealerweise in einer bestimmten CDG zu vertreten. Gleichzeitig ist es Sache jedes relevanten Interesses, eine Vertretung in einer Koordinierungsgruppe zu beantragen, indem es auf die Aufforderung der GD AGRI zur Einreichung von Bewerbungen reagiert. Ist in den Antworten auf die Aufforderung zur Einreichung von Bewerbungen kein besonderes Interesse vertreten, so beschränkt sich der Generaldirektor auf die Auswahl unter den Interessen, die geantwortet haben. Es ist auch möglich, dass Antworten von Interessen eingehen, die für das Geschäft der jeweiligen Gruppe nicht relevant sind. In solchen Fällen besteht kein Vorteil darin, dass dieses Interesse in der Gruppe vertreten ist.

17. Darüber hinaus besteht in Artikel 4 Absatz 3 Satz 3 des Beschlusses von 2013 ein sprachlicher Widerspruch, der (in der englischen Fassung) eine „ausgewogene Vertretung aller in Absatz 2 genannten geäußerten Interessen“(unsere Hervorhebung) vorschreibt. Der Bürgerbeauftragte schlägt vor, diesen Wortlaut [14] in allen Sprachfassungen zu ändern, um Folgendes vorzusehen: „Der Generaldirektor sorgt für eine ausgewogene Vertretung aller in Absatz 2 genannten einschlägigen Interessen, sofern diese zum Ausdruck gebracht wurden.“

18. Zusammenfassend sollte sich die Kommission daher bemühen, von Fall zu Fall eine "ausgewogene Interessenvertretung" zu erreichen, wobei die Geschäftstätigkeit der jeweiligen CDG und die Antworten relevanter Interessen zu berücksichtigen sind. Eine ausgewogene Vertretung erfordert auch, dass der Anzahl der Sitze, die den einzelnen Interessen zugewiesen werden, gebührende Aufmerksamkeit gewidmet wird. Schließlich ist bei der Zuweisung von Sitzen innerhalb eines Interesses darauf zu achten, dass ein angemessenes Gleichgewicht zwischen etwaigen Unterinteressen erreicht wird [15].

C. Wirtschaftliche und nichtwirtschaftliche Interessen

19. Gemäß dem Beschluss von 2013 müssen die CDG „insbesondere“in einem ausgewogenen Verhältnis zwischen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen stehen. Es besteht die implizite Annahme, dass alle Interessen in der einen oder anderen dieser beiden Catch-all-Kategorien wirksam berücksichtigt werden können. Es sei nochmals darauf hingewiesen, dass es erhebliche Unterschiede im tatsächlichen Interesse zwischen Organisationen geben kann, die derselben Sammelkategorie angehören (siehe oben, Nr. 14).

20. Der Beschluss von 2013 enthält weder eine Definition der wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen noch Kriterien für die Unterscheidung zwischen diesen beiden Kategorien. Wenn die GD AGRI jedoch die rechtliche Anforderung eines Gleichgewichts zwischen diesen beiden Interessen erfüllen soll, muss sie die antragstellenden Organisationen als zu der einen oder anderen der beiden Interessenkategorien gehörend einstufen.

21. Der Bürgerbeauftragte hat diesbezüglich bereits einige Vorschläge im spezifischen Kontext der Expertengruppen der Kommission gemacht. Sie hat vorgeschlagen, dass "die Kommission allgemeine Kriterien für die Abgrenzung der wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen entwickeln sollte, um eine Überprüfung des Verhältnisses zwischen den in einer Sachverständigengruppe vertretenen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen zu ermöglichen. [ ] Die Festlegung solcher Kriterien würde in erster Linie bedeuten, dass die Kommission angibt, welche Gruppen von Interessenträgern sie als Vertreterin wirtschaftlicher Interessen ansieht und welche Gruppen von Interessenträgern sie als Vertreterin nichtwirtschaftlicher Interessen ansieht. Dabei sollte sich die Kommission auf die Abschnitte und Unterabschnitte des Transparenzregisters stützen.“[16] Im Großen und Ganzen können diese Vorschläge vernünftigerweise auch im Falle von CDG gemacht werden. 

22. In ihren „Internen Leitlinien für Auswahlgremien für die Auswahl der Mitgliedsorganisationen und die Zuweisung von Sachverständigensitzen in Gruppen für den zivilen Dialog“(„Interne Leitlinien“) hat die GD AGRI selbst ein Kriterium für die Unterscheidung zwischen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen festgelegt. Nach diesem Kriterium wurde davon ausgegangen, dass alle in Abschnitt II des Transparenz-Registers eingetragenen Organisationen (die „In-House-Lobbyisten und Handels-/Unternehmens-/Berufsverbände“abdecken) wirtschaftliche Interessen vertreten, während Organisationen, die in einem der anderen fünf Abschnitte des Transparenz-Registers eingetragen sind, nichtwirtschaftliche Interessen vertreten. Von den in Frage kommenden Organisationen, die die Mitgliedschaft in einer CDG beantragt haben, wurden alle entweder in Abschnitt II des Registers oder in Abschnitt III (betreffend "Nichtregierungsorganisationen, Plattformen und Netzwerke und ähnliches") eingetragen.

23. Gemäß Anhang I der überarbeiteten Interinstitutionellen Vereinbarung (im Folgenden „IIV“) über das Transparenz-Register ^[17] ist Abschnitt II in folgende Unterabschnitte unterteilt: Handels- und Wirtschaftsverbände; Gewerkschaften und Berufsverbände; bestimmte andere Organisationen. In Bezug auf Handels- und Unternehmensorganisationen wird Folgendes präzisiert: "(entweder selbst gewinnorientiert oder nicht gewinnorientiert) als Vertreter gewinnorientierter Unternehmen oder gemischter Gruppen und Plattformen". Abschnitt III des Transparenzregisters umfasst gemeinnützige Organisationen, die von Behörden oder kommerziellen Organisationen unabhängig sind. In der IIV heißt es: „Eine solche Einrichtung, die gewinnorientierte Elemente in ihre Mitgliedschaft aufnimmt, muss sich in Abschnitt II registrieren.“

24. Die Bürgerbeauftragte ist davon überzeugt, dass das von der GD AGRI gewählte Kriterium ihrem früheren Vorschlag (siehe Punkt 21 oben) entspricht, d. h. es stützt sich auf die einschlägigen Abschnitte und Unterabschnitte des Transparenzregisters, um festzustellen, welche Organisationen wirtschaftliche Interessen vertreten und welche Organisationen nichtwirtschaftliche Interessen vertreten. Bedauerlicherweise stellt die Bürgerbeauftragte jedoch fest, dass die GD AGRI bei der Anwendung dieses Kriteriums nicht kohärent war.

25. Tatsächlich hat sich die GD AGRI bei der Kategorisierung der antragstellenden Organisationen nicht nur auf die Abschnitte und Unterabschnitte des Transparenzregisters gestützt. Sie hat zeitweise eine dritte Kategorie verwendet: Organisationen, die in Abschnitt II des Transparenzregisters eingetragen sind, aber anscheinend keine Erwerbstätigkeit ausüben / Organisationen, die in Abschnitt III des Transparenzregisters eingetragen sind, aber offenbar einige gewinnbringende Elemente aufweisen. Die Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass die Verwendung dieser zusätzlichen Kategorie durch die GD AGRI problematisch ist. Auch wenn es Probleme bei der Genauigkeit und korrekten Kategorisierung der Einträge im Transparenzregister geben mag, ist es fraglich, ob diese Praxis mit Artikel 4 des Beschlusses von 2013 im Einklang steht. Die Bürgerbeauftragte schlägt daher vor, dass die GD AGRI bei der künftigen Einrichtung von Koordinierungsgruppen die Kategorien wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Aspekte heranziehen sollte, wie sie sich aus der Aufnahme in die Abschnitte II und III oder in einen anderen Abschnitt des Transparenzregisters ergeben.

D. Die Gestaltung der CDGs

26. Im Gegensatz zu früheren Beschlüssen der Kommission über das GAP-Beratungssystem [18] enthält der Beschluss von 2013 weder eine Liste der einzurichtenden Gruppen noch Angaben zur Anzahl der Sitze, die den einzelnen Gruppen zuzuweisen sind. Stattdessen sieht Artikel 4 Absätze 1 und 3 des Beschlusses von 2013 diesbezüglich Flexibilität vor. Der Generaldirektor der GD AGRI wird ermächtigt, über die Anzahl der Gruppen, ihre Größe und ihre Zusammensetzung zu entscheiden. Vor dem Beschluss von 2013 umfasste das GAP-Beratungssystem 30 Beratungsgruppen ^[19], die stark produktspezifisch waren. Die 30 Beratungsgruppen hatten 943 Sitze.^[20] Im Rahmen der derzeitigen Regelung hat der Generaldirektor der GD AGRI die Zahl der Koordinierungsgruppen auf 13 begrenzt und ihnen Mandate erteilt, die größtenteils breitere Produktgruppen abdecken oder sich mit Querschnittsthemen befassen. Die individuelle Gruppengröße beträgt entweder (i) 53 Sitze (Standardgröße), (ii) 57 Sitze oder (iii) 72 Sitze. Insgesamt umfasst das derzeitige CDG-System 773 Sitze, was einer Reduzierung von etwa 20% gegenüber der bisherigen Sitzanzahl entspricht. Die Zahl der Koordinierungsgruppen und ihre Mandate scheinen die GAP-Reform von 2013 widerzuspiegeln.

27. Was die relative Größe der 13 CDG betrifft, so scheinen sie mit der Größe der früheren Beratungsgruppen mit den entsprechenden Mandaten zu korrelieren. Eine etwas höhere Zahl von Sitzen, die einigen Koordinierungsgruppen zugewiesen wurden, erscheint angesichts der Entwicklung der GAP, der Öffnung der Mitgliedschaft für alle relevanten Interessen und der allgemeinen Verringerung der Sitze im System nicht unverhältnismäßig. 

28. Die Bürgerbeauftragte ist sich der Tatsache bewusst, dass die GD AGRI über einen großen Ermessensspielraum in Bezug auf die Gesamtzahl der Sitze pro CDG verfügt und dass es nicht ihre Aufgabe ist, ihre eigene Sichtweise in Bezug auf die Bildung der Gruppen durchzusetzen. Gleichzeitig betont die Bürgerbeauftragte, dass es sehr wichtig ist, dass die GD AGRI die Gründe für ihre Entscheidungen umfassend erläutert. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn beispielsweise eine Entscheidung zur Vergrößerung einer Gruppe der Kategorie der wirtschaftlichen Interessen gegenüber nichtwirtschaftlichen Interessen zugutekommen dürfte. Da Organisationen in der Kategorie der wirtschaftlichen Interessen wahrscheinlich besser ausgestattet sind als ihre Kollegen in der nichtwirtschaftlichen Kategorie, sind sie eher in der Lage, zusätzliche Sitze einzunehmen, wenn sie verfügbar werden. Daher kann die Entscheidung über die Gesamtzahl der Sitze, die einer bestimmten Gruppe zugewiesen werden sollen, für das Gleichgewicht zwischen den in dieser Gruppe vertretenen Interessen von großer Bedeutung sein [21].

29. Die Bürgerbeauftragte hat zwar keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf die Gestaltung der neuen Koordinierungsgruppen festgestellt, betont jedoch, wie wichtig es ist, jede Entscheidung, die Größe einer bestimmten Gruppe zu vergrößern, klar zu erläutern. Darüber hinaus ist die Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die Kommission bei künftigen Aufforderungen zur Einreichung von Bewerbungen die einschlägigen Arten der Interessenvertretung klar darlegen sollte. Darüber hinaus sollte die Kommission zunächst die Gesamtzahl der Sitze angeben, die sie in jeder Gruppe zu besetzen gedenkt, und darlegen, wie sie die Aufteilung der Sitze auf die verschiedenen relevanten Interessen vorschlägt. Auf diese Weise werden die interessierten Parteien in der Lage sein, eine Reihe von Sitzen zu suchen, die ihrer Meinung nach der Relevanz für das Gesamtgeschäft des Konzerns entsprechen. Zusammengenommen ist die Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die GD AGRI von Anfang an eine individuelle Definition des Gleichgewichts für jede Gruppe festlegen sollte.

E. Sitzzuweisung - Transparenzmängel

30. Der Generaldirektor der GD AGRI wurde von Auswahlgremien bei der Einrichtung der derzeitigen Koordinierungsgruppen unterstützt. Das Verfahren der Auswahlgremien wurde von der GD AGRI in internen Leitlinien für Auswahlgremien festgelegt. In der Praxis gab es für jede CDG, die eingerichtet wurde, drei Stufen bei der Zuweisung der CDG-Sitze unter den qualifizierten Organisationen. Dieses Verfahren wird in Anhang I ausführlicher beschrieben. Die erste Stufe bestand in der Zuweisung eines Basissitzes an jede qualifizierte Organisation. In der zweiten Stufe bestand die Möglichkeit (vorbehaltlich der in Anhang I beschriebenen Bedingungen), einer Organisation geografisch einen zusätzlichen Sitz zuzuweisen. In der dritten Phase räumte sich die GD AGRI die Möglichkeit ein, Organisationen nach eigenem Ermessen zusätzliche Sitze zuzuweisen.

31. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die ersten beiden Phasen des Zuweisungsverfahrens (ein Basissitz und in einigen Fällen ein geografischer Aufstockungssitz) durch die Gleichbehandlung aller qualifizierten Organisationen, unabhängig davon, ob sie für wirtschaftliche oder nichtwirtschaftliche Interessen repräsentativ sind, gekennzeichnet sind. In der dritten Phase räumte sich die GD AGRI jedoch einen sehr großen Ermessensspielraum ein, um eine Reihe zusätzlicher Sitze hinzuzufügen und diese Sitze nach eigenem Ermessen zuzuteilen.

32. Die Bürgerbeauftragte hat nicht festgestellt, dass die GD AGRI von diesem Ermessen willkürlich Gebrauch gemacht hat. Vielmehr scheint sie von diesem Ermessen Gebrauch gemacht zu haben, um unter Berücksichtigung des tatsächlichen Mandats der betreffenden CDG ein besonderes Vertretungsverhältnis herzustellen. Alle diesbezüglichen Zweifel würden jedoch ohne weiteres ausgeräumt, wenn die GD AGRI vor dem Bewerbungs- und Auswahlverfahren ihre eigene Definition des Gleichgewichts für jede einzelne Gruppe festlegen würde. Die Transparenz würde weiter erhöht, wenn die GD AGRI selbst [22] im Stadium der Vorbereitung des Beschlusses über die Zusammensetzung der Koordinierungsgruppen für die Entwicklung des ländlichen Raums ihre Gründe für die getroffenen Entscheidungen aufzeigen würde. Dies wäre besonders wichtig, wenn die GD AGRI von ihrem Ermessensspielraum bei der Zuweisung zusätzlicher Sitze in der dritten Phase des Verfahrens Gebrauch machen würde. Die Bürgerbeauftragte fordert die GD AGRI auf, diesen Ansatz in Zukunft zu verfolgen.

33. Generell ist die Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die GD AGRI die Verantwortung dafür übernehmen muss, die Öffentlichkeit auf transparente Weise über das Verfahren zur Einrichtung der Koordinierungsgruppen sowie über das endgültige Ergebnis zu informieren.

34. Nach Ansicht der Bürgerbeauftragten wirft der Beschluss [23] des Generaldirektors der GD AGRI über die Zusammensetzung der Koordinierungsgruppen in dieser Hinsicht eine Reihe von Bedenken auf. In der Entscheidung werden i) die Gesamtzahl der Sitze pro CDG und ii) das Verhältnis zwischen den in den einzelnen Gruppen vertretenen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen nicht angegeben. Darüber hinaus ist die Schreibweise der Namen oder Akronyme einer Reihe von CDG-Mitgliedsorganisationen ungenau und/oder weicht von der Schreibweise im Transparenzregister ab. Folglich ist es der Öffentlichkeit nicht möglich, die CDG-Mitgliedsorganisationen eindeutig zu identifizieren. Obwohl der Beschluss von 2013 eine Registrierung im Transparenzregister vorschreibt, werden die CDG-Mitgliedsorganisationen in der elektronischen Fassung des Beschlusses des Generaldirektors nicht mit ihren jeweiligen Profilen im Transparenzregister verknüpft. Der Beschluss des Generaldirektors enthält auch keinen Hinweis auf den Zeitpunkt seiner Beschlussfassung, nämlich den 18. Juli 2014.

35. Auf der Grundlage dieses Beschlusses des Generaldirektors und in Ermangelung umfassenderer Informationen sind die EU-Bürger nicht in der Lage, sich zu der Frage zu äußern, ob das Verfahren zur Einrichtung der derzeitigen 13 Koordinierungsgruppen für die Entwicklung des ländlichen Raums angemessen ist. Angesichts der Tatsache, dass diese Koordinierungsgruppen fast sechs Jahre in ihrer Amtszeit verbleiben, wäre es für die Öffentlichkeit nach wie vor hilfreich, ein umfassenderes Verständnis des Prozesses zu erlangen, den die GD AGRI bei der Einsetzung der derzeitigen Gruppen verfolgt. Der Bürgerbeauftragte fordert den Generaldirektor der GD AGRI daher nachdrücklich auf, eine überarbeitete Fassung seines Beschlusses über die Zusammensetzung der Koordinierungsgruppen im Einklang mit den vorstehenden Bemerkungen des Bürgerbeauftragten zu veröffentlichen.

36. Bislang liegen weder der Öffentlichkeit im Allgemeinen noch den Organisationen, die sich um Sitze der CDG beworben haben, konkrete Informationen darüber vor, auf welcher Grundlage Gruppen gebildet und Sitze zugewiesen wurden. Der Beschluss des Generaldirektors über die Zusammensetzung der Koordinierungsgruppen enthält eine zusammenfassende Beschreibung des Systems der Sitzzuweisung in einem Absatz. Während die zusammenfassende Beschreibung einige Aspekte der internen Leitlinien für die Auswahlgremien angemessen widerspiegelt, wurden diese Informationen erst nach Abschluss der Auswahl öffentlich zugänglich gemacht. Was bisher nicht bekannt gegeben wurde, ist das in den Auswahlleitlinien enthaltene Kriterium für die Unterscheidung zwischen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen. Selbst in diesem späten Stadium würde es dem Interesse der Transparenz dienen, möglichst umfassende Informationen zu veröffentlichen, einschließlich der Grundlage, auf der wirtschaftliche und nichtwirtschaftliche Interessen unterschieden werden. Die Bürgerbeauftragte fordert die GD AGRI daher auf, das Dokument „Interne Leitlinien für Auswahlgremien für die Auswahl der Mitgliedsorganisationen und die Zuweisung von Sachverständigensitzen in Gruppen für den zivilen Dialog“ zu veröffentlichen, um den gesamten Prozess der Einrichtung der Koordinierungsgruppen für den zivilen Dialog transparenter zu gestalten.

F. Ergebnis des Auswahlverfahrens

37. Bei jeder Untersuchung des Bürgerbeauftragten ist ein Schlüsselkriterium, ob das betreffende Organ sowohl rechtmäßig als auch im Einklang mit den Interessenbekundungen in den Gruppen und insbesondere einer ausgewogenen Vertretung zwischen den Mitgliedern einer guten Verwaltung gehandelt hat. Bei dieser Untersuchung wird daher entscheidend geprüft, ob die GD AGRI bei der Zuweisung der Sitze in den 13 Koordinierungsgruppen rechtmäßig und auch im Einklang mit den Grundsätzen der ordnungsgemäßen Verwaltung gehandelt hat.

38. Gemäß Artikel 4 Absatz 3 des Beschlusses von 2013 sorgt der Generaldirektor der GD AGRI „für ein Gleichgewicht zwischen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen“. Die Bürgerbeauftragte hat ihre Untersuchung daher unter der Prämisse durchgeführt, dass davon auszugehen ist, dass jede qualifizierte Organisation entweder wirtschaftliche oder nichtwirtschaftliche Interessen vertritt. Dies schließt nicht aus, dass eine Vielzahl spezifischerer Interessen von den Auffangkategorien "wirtschaftlich" und "nichtwirtschaftlich" erfasst wird.

39. Leider wurde diese Untersuchung durch das Fehlen einer individuellen Definition des Gleichgewichts für jede der Koordinierungsgruppen behindert, anhand deren der Bürgerbeauftragte ihre endgültige Zusammensetzung hätte bewerten können. In Ermangelung einer detaillierten vorherigen Beschreibung der Art der Vertretung für jede vorgeschlagene CDG [24] wurde die Bürgerbeauftragte in ihren Möglichkeiten eingeschränkt. Tatsächlich musste sich diese Untersuchung nur darauf konzentrieren, ob die GD AGRI bei der Anwendung des Sitzzuweisungssystems einen offensichtlichen Fehler begangen hat. Die anschließende Beurteilung der Bürgerbeauftragten beruht auf ihrer eigenen Wiedergabe der verschiedenen Phasen des Auswahlverfahrens. Die tatsächlichen Erwägungen, die ihrer Bewertung zugrunde liegen, sind in Anhang I dieser Entscheidung dargelegt (siehe Abschnitt „Ergebnisse des Auswahlverfahrens – Fakten und Zahlen“).

40. Erstens ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die GD AGRI das in den internen Leitlinien für die Auswahlgremien festgelegte System der Sitzzuweisung insgesamt einheitlich angewandt hat.

41. Die Bürgerbeauftragte hat keine Anhaltspunkte dafür gefunden, dass die Bewertung und/oder Neubewertung der Förderfähigkeit und Qualifikation der antragstellenden Organisationen durch die GD AGRI fehlerhaft oder inkonsistent war. Wenn die GD AGRI den Status der antragstellenden Organisationen im Laufe des Auswahlverfahrens änderte, wurde dies getan, um Unstimmigkeiten bei der Behandlung von Organisationen in den Koordinierungsgruppen für die Zusammenarbeit im Allgemeinen zu beseitigen oder zu verhindern. Wurde eine Organisation in Bezug auf ihre Förderfähigkeit und/oder Qualifikation in verschiedenen Koordinierungsgruppen unterschiedlich behandelt, begründete die GD AGRI diese Entscheidungen mit den Mandaten der jeweiligen Gruppen und/oder dem/den von den Gruppen behandelten Sektor(en).

42. Die Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Neueinstufung einiger qualifizierter Organisationen in Bezug auf ihre Vertretung wirtschaftlicher oder nichtwirtschaftlicher Interessen durch die GD AGRI in den meisten Fällen gerechtfertigt zu sein scheint. Die Neueinstufung bezieht sich in diesem Zusammenhang darauf, dass die GD AGRI festgestellt hat, dass einige Organisationen, die tatsächlich in Abschnitt II des Transparenzregisters eingetragen sind, dennoch nichtwirtschaftliche Interessen vertreten. Er bezieht sich auch darauf, dass einige Organisationen, die tatsächlich in Abschnitt III des Transparenz-Registers eingetragen sind, wirtschaftliche Interessen vertreten.

43. Es scheint jedoch, dass die GD AGRI nicht die richtigen Schlussfolgerungen aus ihrer Feststellung gezogen hat, dass einige Organisationen neu eingestuft werden mussten. In allen Fällen, in denen – gemäß den internen Leitlinien für Auswahlgremien – die Notwendigkeit einer Neueinstufung festgestellt wurde, scheint die betreffende Organisation in einem falschen Abschnitt des Transparenzregisters registriert zu sein. In der überarbeiteten IIV über das Transparenzregister, die seit dem 1. Januar 2015 gilt, wird deutlich, welcher Abschnitt für die Registrierung von Organisationen, bei denen gewinnorientierte Tätigkeiten stattfinden oder nicht, richtig ist. Der Bürgerbeauftragte fordert die Kommission daher nachdrücklich auf, sich in ihrer Rolle als Mitglied des Sekretariats des gemeinsamen Transparenzregisters an die betreffenden Organisationen zu wenden und, falls ihre Feststellungen zum Bestehen/Nichtbestehen gewinnorientierter Tätigkeiten nicht widerlegt werden können, zu verlangen, dass sie sich erneut im richtigen Abschnitt des Transparenzregisters registrieren lassen ^[25].  

44. In einigen spezifischen Fällen bezweifelt der Bürgerbeauftragte jedoch, dass die Neueinstufung korrekt war. Dies ist bei der Neueinstufung der Organisationen EFNCP ^[26], EFFAT ^[27], FESASS ^[28] und UEF ^[29] der Fall. Unter der Annahme, dass diese Neueinstufungen nicht korrekt waren, ändert sich das Verhältnis der in den CDG vertretenen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen. Aus diesem Grund hat die Bürgerbeauftragte bei ihrer Wiedergabe des Auswahlverfahrens relevante alternative Verhältnisse zwischen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Interessen berechnet. Nach der Klassifizierung der Kommission beträgt das endgültige gewichtete durchschnittliche Verhältnis der in den CDG vertretenen nichtwirtschaftlichen zu wirtschaftlichen Interessen 21 % bis 79 %. Ohne eine Neueinstufung der Organisationen EFNCP, EFFAT, FESASS und UEF würde sich der Anteil der vertretenen nichtwirtschaftlichen Interessen in allen CDGs von 21 % auf 18 % verringern. Die Differenz würde sich genauer gesagt auf 2,7 Prozentpunkte belaufen. Die Auswirkungen auf einzelne CDG würden von keiner bis zu einer Differenz von bis zu 6 Prozentpunkten zum Nachteil nichtwirtschaftlicher Interessen reichen. Die Auswirkungen einer falschen Neueinstufung dieser Organisationen auf das Verhältnis von nichtwirtschaftlichen zu wirtschaftlichen Interessen sind zwar gering, aber dennoch greifbar. Die Bürgerbeauftragte fordert die GD AGRI daher auf, ihre Entscheidung zur Neueinstufung von EFNCP, EFFAT, FESASS und UEF zu begründen. Sollte sich die Neueinstufung durch die Kommission als fehlerhaft erweisen, wäre es angebracht, dass die GD AGRI darüber nachdenkt, ob eine Neuzuweisung von Sitzen erforderlich ist. Eine solche Neuzuweisung würde der GD AGRI die Möglichkeit geben, ihre Definitionen des Gleichgewichts für jede der einzelnen betroffenen Koordinierungsgruppen zu formulieren und zu veröffentlichen.

45. Auf der Grundlage ihrer Untersuchung stellt die Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der GD AGRI bei der Zuweisung von CDG-Sitzen an qualifizierte Organisationen oder bei der Festlegung der Anzahl der Sitze für jede Gruppe fest. Der Bürgerbeauftragte kann jedoch nicht endgültig feststellen, ob dieser Prozess am besten geeignet war, eine ausgewogene Vertretung wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Interessen zu erreichen. Dies liegt daran, dass die GD AGRI nicht erläutert hat, was unter einer ausgewogenen Vertretung aller Interessen (insbesondere wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Interessen) zu verstehen ist; Sie hat auch keine individuelle Definition des Gleichgewichts für jede der 13 CDGs vorgelegt.

46. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Koordinierungsgruppen neu gestaltet wurden, um der derzeitigen GAP Rechnung zu tragen ^[30]. Im Vergleich zu den vorherigen Beratungsgruppen wurde die Gesamtgröße der Koordinierungsgruppen verringert; inzwischen sind mehr als 40 neue Organisationen vertreten; und die mächtigsten Wirtschaftsakteure haben in den Gruppen an Stärke verloren. Der Gesamtanteil der nichtwirtschaftlichen Interessen in den Konzernen hat sich, wenn auch geringfügig, verbessert. Die qualifizierten nichtwirtschaftlichen Organisationen erhielten fast alle (etwa 95 %) der von ihnen beantragten Sitze. Diese Tatsache muss jedoch mit einiger Vorsicht behandelt werden. In Ermangelung von Informationen über die Gesamtzahl der Sitze, die jeder Gruppe zugewiesen werden, wüsste jede qualifizierte Organisation nicht, wie viele Sitze sie beantragen sollte, um ihr die Vertretung zu geben, die sie in dieser Gruppe zu haben glaubte.

47. Ungeachtet dieser Änderungen obliegt es der GD AGRI zu erläutern, warum sie der Ansicht ist, dass sie bei der Zusammensetzung der einzelnen Gruppen eine ausgewogene Interessenvertretung erreicht hat. Der Bürgerbeauftragte stellt mit Besorgnis fest, dass, wie in Anhang II dargelegt, nichtwirtschaftliche Interessen nur 4 % in der CDG Milch, 8 % in der CDG Wein bzw. 11 % in den CDG Ackerkulturen und Gartenbau, Oliven und Spirituosen ausmachen.[31] Insbesondere in diesen Fällen obliegt es der GD AGRI zu begründen, warum sie diese CDGs insbesondere unter Berücksichtigung ihrer jeweiligen Mandate für ausgewogen hält.

48. Künftig sollte sich die GD AGRI darum bemühen, die Entscheidungen, die sie bei der Einrichtung von CDG trifft, auf transparente Weise zu erläutern und zu begründen. Die Bürgerbeauftragte fordert die GD AGRI daher auf, für die Zukunft eine individuelle Definition des Gleichgewichts für jede Koordinierungsgruppe „Zusammenarbeit im Zollwesen“ festzulegen und zu veröffentlichen. Die individuelle Definition des Begriffs „Ausgewogenheit“ sollte in den Aufforderungen zur Einreichung von Bewerbungen enthalten sein und sich auch in dem späteren Beschluss des Generaldirektors zur Einsetzung der Gruppen widerspiegeln. Der individuellen Definition des Gleichgewichts sollte die Entwicklung und Veröffentlichung allgemeiner Kriterien zur Unterscheidung wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Interessen vorausgehen.[32] Für den Fall, dass die GD AGRI beschließt, die Zusammensetzung einer der derzeitigen Koordinierungsgruppen im Laufe der siebenjährigen Amtszeit zu ändern, schlägt die Bürgerbeauftragte vor, diese neuen Schritte zu unternehmen.

49. Der Bürgerbeauftragte hat ein weiteres Anliegen in Bezug auf die Zusammensetzung der derzeitigen Koordinierungsgruppen. Dies betrifft die Vertretung der Organisationen Europäische Landwirte (COPA) und Europäische Agrargenossenschaften (COGECA). In ihrem Ersuchen um Stellungnahme in der gesonderten Untersuchung (OI/6/2014/NF), die sich mit Expertengruppen der Kommission im Allgemeinen befasste, forderte die Bürgerbeauftragte die Kommission auf, ihre uneinheitliche Behandlung von COPA und COGECA zu erläutern und sie manchmal als die eine Organisation zu behandeln, während sie sie manchmal als zwei getrennte Organisationen behandelten.^[33] Die Bürgerbeauftragte bedauert, dass die Kommission diese Angelegenheit in ihrer Stellungnahme in OI/6/2014/NF nicht geklärt hat.[34] In den CDG werden COPA und COGECA wie zwei getrennte Organisationen behandelt, die jeweils über eigene Sitze verfügen. Auf dieser Grundlage halten COPA und COCEGA gemeinsam 200 der 773 verfügbaren Sitze (26 %) in allen Gruppen.[35] Sollte die Kommission zu dem Schluss kommen, dass COPA und COGECA für die Zwecke der Mitgliedschaft in Expertengruppen und CDG als eine einzige Organisation betrachtet werden sollten, ist die Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die GD AGRI verpflichtet wäre, die Anzahl der Sitze, die aufgrund der Änderung des Status von COPA und COGECA in den CDG frei werden, neu zuzuweisen. Die Bürgerbeauftragte stellt in diesem Zusammenhang fest, dass die Kommission ihrem in ihrem Eröffnungsschreiben zu dieser Untersuchung dargelegten Ratschlag nicht gefolgt ist, die CDG-Mitgliedsorganisationen über die Möglichkeit zu informieren, dass ihre Ernennung unter Berücksichtigung ihrer Ergebnisse überprüft werden muss.

50. Wenn die Kommission in Zukunft eine stärkere relative Vertretung nichtwirtschaftlicher Interessen anstreben will, muss sie möglicherweise in Erwägung ziehen, die Größe der Gruppen zu begrenzen oder andere strukturelle Maßnahmen zu ergreifen, die über den Rahmen dieser Untersuchung hinausgehen.

Schlussfolgerung

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die Bemühungen der GD AGRI, die Situation in Bezug auf die ausgewogene Vertretung in ihren Gruppen für den zivilen Dialog zu verbessern. Auf der Grundlage dieser Untersuchung unterbreitet der Bürgerbeauftragte eine Reihe von Vorschlägen, von denen einige darauf abzielen, die Lage in Bezug auf die derzeit 13 Gruppen zu verbessern, und andere auf die Einrichtung von Gruppen für den zivilen Dialog in der Zukunft abzielen.

In Bezug auf das Verfahren, bei dem im Juli 2014 13 Gruppen für den zivilen Dialog eingerichtet wurden, ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die GD AGRI nun, um die Transparenz dieses Verfahrens weiter zu verbessern,

1. Veröffentlichung der „Internen Leitlinien für Auswahlgremien für die Auswahl der Mitgliedsorganisationen und die Zuweisung von Sachverständigensitzen in Gruppen für den zivilen Dialog“ aus dem Jahr 2014.
2. ihre Entscheidung zu begründen, die Organisationen EFNCP, EFFAT, FESASS und UEF hinsichtlich ihrer Vertretung nichtwirtschaftlicher oder wirtschaftlicher Interessen neu einzustufen; Im Falle einer fehlerhaften Neueinstufung sollte die GD AGRI darüber nachdenken, ob eine Neuzuweisung von Sitzen erforderlich ist.
3. Sollte die Kommission feststellen, dass COPA und COGECA eine einzige Organisation sind, sollte ernsthaft geprüft werden, ob infolge dieser Entwicklung Sitze, die in den Gruppen frei werden, neu zugewiesen werden müssen.
4. Veröffentlichung einer überarbeiteten Fassung des Beschlusses des Generaldirektors vom Juli 2014 über die Zusammensetzung der Gruppen für den zivilen Dialog, wobei sicherzustellen ist, dass i) die Gesamtzahl der Sitze pro Gruppe angegeben wird; und ii) das Verhältnis der in jeder Gruppe vertretenen wirtschaftlichen zu nichtwirtschaftlichen Interessen.
5. In der überarbeiteten Fassung des Beschlusses des Generaldirektors vom Juli 2014 über die Zusammensetzung der Gruppen für den zivilen Dialog werden i) die Mitgliedsorganisationen jeder Gruppe korrekt benannt ^[36]; ii) die Mitgliedsorganisationen jeder Gruppe mit ihren jeweiligen Profilen im Transparenzregister zu verknüpfen; und iii) das Datum des Beschlusses anzugeben.
6. Beseitigung der sprachlichen Inkohärenz in Artikel 4 Absatz 3 Satz 3 des Beschlusses 2013/767/EU der Kommission.

In Bezug auf die Einrichtung von Gruppen für den zivilen Dialog in der Zukunft (und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die derzeitigen Gruppen noch weitere sechs Jahre zu laufen haben) sollte die GD AGRI

7. ihren Begriff der ausgewogenen Vertretung in Bezug auf die Zusammensetzung ihrer Gruppen für den zivilen Dialog allgemein zu definieren.
8. Legen Sie in künftigen Aufforderungen zur Einreichung von Bewerbungen für jede Gruppe für den zivilen Dialog eine individuelle Definition des Gleichgewichts fest. Gleichzeitig sollte sie angeben, wie viele Sitze sie in jeder Gruppe insgesamt zu besetzen gedenkt und wie sie die Aufteilung der Sitze auf die verschiedenen relevanten Interessen vorschlägt.
9. Arbeiten Sie bei der Einrichtung von Gruppen für den zivilen Dialog mit der übergreifenden Kategorisierung wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Interessen.
10. objektiv zu begründen und in der Phase der Vorbereitung des Beschlusses über die Zusammensetzung der Gruppen für den zivilen Dialog schriftlich darzulegen, wie sie ihr Ermessen bei der Zuweisung der Sitze ausgeübt hat;

Die Kommission wird von dieser Entscheidung in Kenntnis gesetzt. Die Kommission sollte angeben, wie und wann sie jede vorgeschlagene Maßnahme umsetzen wird. Es wäre hilfreich, wenn die Kommission bis spätestens 29. Februar 2016 Folgemaßnahmen ergreifen könnte.

 

Emily O'Reilly
Straßburg, 07.09.2015

 

Anhang I der Entscheidung der Europäischen Bürgerbeauftragten über den Abschluss ihrer Initiativuntersuchung OI/7/2014/NF

Zweck dieses Anhangs ist es, einige detailliertere Informationen über die Zusammensetzung der CDG der GD AGRI vorzulegen, damit der Leser die faktischen Erwägungen, die der Entscheidung des Bürgerbeauftragten zugrunde liegen, besser verstehen kann.

Hintergrund der CDG-Reform

1. Die beiden folgenden Überlegungen scheinen die jüngste Reform des GAP-Beratungssystems untermauert zu haben.

2. Erstens wurde die GAP seit der Annahme des früheren Rechtsrahmens des Beratungssystems ^[37] im Jahr 2004 einer Reihe von Reformen unterzogen. Im Wesentlichen wurde die GAP modernisiert und stärker marktorientiert gestaltet. Mit der GAP-Reform von 2013 wurden produktspezifische Verordnungen abgeschafft, ein neues System von Direktzahlungen eingeführt, das teilweise mit Ökologisierungsanforderungen verknüpft ist, und die Instrumente für Qualität und Absatzförderung gestärkt ^[38].

3. Zweitens beschloss die Haushaltsbehörde im November 2011, 2 Mio. EUR des Gesamthaushaltsplans der EU für das Haushaltsjahr 2012 in die Reserve einzustellen. Der entsprechende Haushaltsposten betraf Ausgaben im Zusammenhang mit Sachverständigengruppen der Kommission und wurde aufgrund der wahrgenommenen Probleme bei der Zusammensetzung der Gruppen eingefroren. Für die Freigabe der Reserve wurden besondere Bedingungen festgelegt, darunter die Anforderung einer ausgewogenen Zusammensetzung der Expertengruppen und die Durchführung eines offenen Auswahlverfahrens für Mitglieder mit einer öffentlichen Aufforderung zur Einreichung von Bewerbungen sowie die Veröffentlichung des Mandats einer Gruppe.^[39] Nachdem die Kommission einen Dialog mit dem Europäischen Parlament aufgenommen hatte, wurde die Haushaltsreserve im September 2012 freigegeben.

4. In Erwägungsgrund 3 des Beschlusses 2013/767/EU der Kommission werden beide vorstehenden Erwägungen anerkannt, indem Folgendes festgelegt wird: „Um die Transparenz zu erhöhen und eine bessere Abwägung der vertretenen Interessen zu gewährleisten, ist es erforderlich, den Dialog in den Beratungsgruppen, die sich mit Agrarfragen befassen, zu überprüfen und den Rahmen für einen zivilen Dialog im Bereich Landwirtschaft und ländliche Entwicklung, einschließlich der internationalen Aspekte, zu schaffen sowie deren Aufgaben und Struktur festzulegen.“

Das System der Sitzzuweisung - Beschreibung

5. Der Generaldirektor der GD AGRI wurde bei der Auswahl der Mitglieder der Koordinierungsgruppen durch 14 Auswahlgremien unterstützt, eine für jede der 14 geplanten Koordinierungsgruppen. 13 CDGs wurden schließlich eingerichtet, während eine CDG annulliert wurde ^[40]. Die Gremien setzten sich aus Bediensteten der GD AGRI zusammen und hatten die Aufgabe, dem Generaldirektor ihre Empfehlungen zur Zusammensetzung der Gruppen in voller Autonomie zu unterbreiten. Das Verfahren für die Zuweisung der Sitze wurde von der GD AGRI in den internen Leitlinien für die Auswahlgremien festgelegt. In den internen Leitlinien wurden die Auswahlgremien daran erinnert, dass gemäß Artikel 4 Absatz 3 des Beschlusses 2013/767/EU der Kommission für ein ausgewogenes Verhältnis der vertretenen Interessen gesorgt werden muss. 

6. Die antragstellenden Organisationen mussten bestimmte Zulassungs- und Qualifikationskriterien erfüllen, um Anspruch auf Mitgliedschaft in den CDGs zu haben. Die Förderkriterien waren folgende: Organisation; regierungsunabhängig; auf europäischer Ebene; im Transparenzregister eingetragen. Die Qualifikationskriterien waren folgende: Dachverband; Kapazität; Stabilität; Interesse an der GAP; Fachwissen. Die Kriterien wurden auch in den Aufforderungen zur Einreichung von Bewerbungen dargelegt. Die Auswahlgremien verfügten über einen Ermessensspielraum hinsichtlich der Kriterien auf europäischer Ebene, der Verwaltungskapazität, der Stabilität, des Interesses an der GAP und des Fachwissens.

7. Die Zuweisung von Sitzen an antragstellende Organisationen, bei denen die Auswahlgremien davon ausgingen, dass sie die Zulassungs- und Qualifikationskriterien erfüllen („qualifizierende Organisationen“), erfolgte nach einem dreistufigen System. Unter der Prämisse, dass die Zahl der einer Organisation zugewiesenen Sitze niemals die Zahl der von ihr beantragten Sitze überschreiten darf, und im Rahmen der Gesamtzahl der pro CDG verfügbaren Sitze waren folgende Arten von Sitzen zuzuteilen: (i) ein Basissitz, (ii) möglicherweise ein geografischer Aufstockungssitz und (iii) möglicherweise eine diskretionäre Anzahl weiterer Sitze.

8. Jede qualifizierte Organisation erhielt automatisch einen Basissitz und war somit in einer bestimmten CDG vertreten. Qualifizierten Organisationen mit Mitgliedern in mehr als 20 Mitgliedstaaten könnte ein geografischer Aufstockungssitz zugewiesen werden. Wenn mehr Sitze zur Verfügung stünden, könnten die Auswahlgremien eine diskretionäre Anzahl weiterer Sitze zuweisen ", je nachdem, ob die Delegation der qualifizierten Mitgliedsorganisation nachweislich eine Vielzahl von Stimmen vertreten muss ". Diese Möglichkeit stand unter dem Vorbehalt zur Verfügung, dass die Notwendigkeit, eine Vielfalt von Stimmen zu vertreten, über die bloße Tatsache hinausgehen musste, dass eine qualifizierte Organisation in verschiedenen Mitgliedstaaten vertreten ist, und nicht zu einem allgemeinen Ungleichgewicht zwischen dem wirtschaftlichen und dem nichtwirtschaftlichen Sektor führen darf. Die internen Leitlinien enthalten eine nicht erschöpfende Liste von Gründen im Zusammenhang mit dem Mandat einer CDG, aus denen hervorgeht, dass eine Organisation eine Vielzahl von Stimmen vertreten muss. Die angeführten Gründe sprechen für die Notwendigkeit, angesichts des Erfordernisses einer ausgewogenen Zusammensetzung auch innerhalb der beiden Kategorien wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Interessenträger ein Gleichgewicht zu gewährleisten.

Ergebnis des Auswahlverfahrens – Zahlen und Fakten

9. Auf die Aufforderungen zur Einreichung von Bewerbungen hin reichten 103 Organisationen Anträge ein, in denen sie insgesamt 1342 Sitze beantragten. Von den 103 antragstellenden Organisationen erfüllten 68 die Zulassungs- und Qualifikationsvoraussetzungen. 773 Sitze wurden schließlich unter den 68 qualifizierten Organisationen in den 13 etablierten CDGs vergeben. Die Organisationen wurden gemäß Artikel 4 Absatz 5 des Beschlusses 2013/767/EU der Kommission für sieben Jahre ernannt. Offenbar sind mehr als 40 der 68 qualifizierten Organisationen neu im GAP-Beratungssystem der GD AGRI.

10. Von den 68 qualifizierten Organisationen vertrat etwa ein Drittel nichtwirtschaftliche Interessen, während etwa zwei Drittel wirtschaftliche Interessen vertraten (siehe Anhang II dieses Beschlusses). Auf der Grundlage dieser Zahlen musste die Kommission für eine ausgewogene Zusammensetzung der Koordinierungsgruppen sorgen.

11. Die Auswahlgremien berieten zweimal über die Zusammensetzung der CDGs. Als Ergebnis ihrer ersten Beratungen empfahlen die Auswahlgremien, in jeder der geplanten CDGs eine bestimmte Anzahl von Sitzen zuzuweisen, die in den meisten CDGs unter der geplanten Standardgruppengröße von 53 Sitzen lag. Zur Besetzung der Gruppen, in denen noch nicht alle verfügbaren 53 Sitze zugewiesen waren, und zur Vergrößerung der vier horizontalen Koordinierungsgruppen ^[41] forderte die Kommission die Auswahlgremien aufgrund des starken Interesses der antragstellenden Organisationen an der Teilnahme auf, den betreffenden Koordinierungsgruppen eine bestimmte Anzahl zusätzlicher Sitze zuzuweisen. Gleichzeitig schlug sie den Auswahlgremien vor, die CDG „Frauen im ländlichen Raum“ aufgrund der geringen Zahl der eingegangenen Bewerbungen abzuschaffen. Die Auswahlgremien berieten dann ein zweites Mal. Anschließend verabschiedete der Generaldirektor der GD AGRI die im Wesentlichen kumulativen Empfehlungen der Auswahlgremien in Form seines Beschlusses über die Zusammensetzung der Koordinierungsgruppen, die sich mit Angelegenheiten befassen, die unter die Gemeinsame Agrarpolitik fallen.

12. In verschiedenen Phasen wurde der Status mehrerer antragstellender Organisationen in Bezug auf ihre Förderfähigkeit und Qualifikation geändert, um im Wesentlichen Unstimmigkeiten bei der Behandlung von Organisationen in verschiedenen CDG zu beseitigen oder zu verhindern. Wurde eine Organisation in Bezug auf ihre Förderfähigkeit und/oder Qualifikation in verschiedenen Koordinierungsgruppen unterschiedlich behandelt, begründeten die Auswahlgremien ihre Entscheidungen ordnungsgemäß auf der Grundlage der Mandate der jeweiligen Gruppen und/oder des/der von den Gruppen behandelten Sektors/Sektoren.

13. Darüber hinaus wurde eine nicht zu vernachlässigende Anzahl qualifizierter Organisationen in Bezug auf ihre Vertretung wirtschaftlicher oder nichtwirtschaftlicher Interessen in verschiedenen Phasen des Verfahrens der Sitzzuweisung neu eingestuft. Dies bedeutet, dass die Kommission ungeachtet des Kriteriums der Abgrenzung wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Interessen, auf das sie sich stützte, einige in Abschnitt II des Transparenzregisters eingetragene Organisationen als Vertreter nichtwirtschaftlicher Interessen betrachtete, während sie einige in Abschnitt III des Transparenzregisters eingetragene Organisationen als Vertreter wirtschaftlicher Interessen betrachtete. Die Kommission stützte diese Neueinstufung auf eine Organisation und ihre Mitglieder, die Erwerbstätigkeiten ausüben oder nicht ausüben.

14. Tatsächlich hätten nichtwirtschaftliche Interessen nach den Empfehlungen der Panels nach ihren ersten Beratungen eine stärkere relative Vertretung in den CDGs gehabt als nach dem endgültigen Ergebnis der Sitzverteilung, das auf den Empfehlungen der Panels nach ihren zweiten Beratungen beruht. In diesem Zusammenhang sind jedoch die folgenden Erwägungen von Bedeutung.

15. In absoluten Zahlen erhielten die Organisationen, die nichtwirtschaftliche Interessen in sieben CDGs [42] vertreten, die volle Anzahl von Sitzen, die sie in der Phase der ersten Beratungen der Panels beantragt hatten. Die Gremien verfügten nach dem geltenden System der Sitzzuweisung nicht über einen Ermessensspielraum, um den nichtwirtschaftlichen Organisationen in den sieben Koordinierungsgruppen im Stadium ihrer zweiten Beratungen weitere Sitze zuzuweisen. Durch die Zuweisung zusätzlicher Sitze in 5 ^[43] dieser 7 CDG verringerte sich somit das relative Gewicht der nichtwirtschaftlichen Organisationen in diesen Gruppen. In drei weiteren CDG [44] erhielten die nichtwirtschaftlichen Organisationen aufgrund der Zuweisung zusätzlicher Sitze im Laufe der zweiten Beratungen der Panels die gesamte beantragte Anzahl von Sitzen. Es gibt also nur drei Koordinierungsgruppen, nämlich die für die GAP, die Umwelt und den Klimawandel sowie die Entwicklung des ländlichen Raums, in denen die Organisationen, die nichtwirtschaftliche Interessen vertreten, nicht die volle Zahl der von ihnen beantragten Sitze erhalten haben. Insgesamt verfehlen sie 5 ^[45] / 8 ^[46] Sitze. Wichtig ist jedoch, dass in diesen drei CDGs nichtwirtschaftliche Organisationen die stärkste relative Vertretung haben, nämlich 28 % / 32 % der Sitze in der CDG-GAP, 32 % / 34 % der Sitze in der CDG Umwelt und Klimawandel und 32 % / 31 % der Sitze in der CDG Ländliche Entwicklung.^[47] Insgesamt wurden nichtwirtschaftlichen Organisationen etwa 97 %^[48] / 95 %^[49] der von ihnen beantragten Sitze zugewiesen. Verglichen mit der Situation in den vorangegangenen Beratungsgruppen hat sich die relative Vertretung nichtwirtschaftlicher Organisationen in allen Gruppen von 15 % auf 18 %^[50] bzw. 21 %^[51] in den Koordinierungsgruppen verbessert. Darüber hinaus ist in allen CDG das endgültige Verhältnis der vertretenen nichtwirtschaftlichen Interessen - bezogen auf die Gesamtzahl der zugewiesenen Sitze - höher als das Verhältnis der von qualifizierten nichtwirtschaftlichen Organisationen beantragten Sitze im Verhältnis zur Gesamtzahl der von allen qualifizierten Organisationen in der Antragsphase beantragten Sitze. Beispielsweise beantragten qualifizierte nichtwirtschaftliche Organisationen in der CDG-GAP 21 % der Sitze, hielten aber 32 % der Sitze; In der Koordinierungsgruppe Direktzahlungen und Ökologisierung beantragten qualifizierte nichtwirtschaftliche Organisationen 14 % der Sitze, aber 17 % der Sitze, und in der Koordinierungsgruppe Ökologischer Landbau beantragten qualifizierte nichtwirtschaftliche Organisationen 15 % der Sitze, aber 25 % der Sitze.^[52]

16. Die niedrigste relative Vertretung nichtwirtschaftlicher Interessen findet sich in CDGs, die sich mit stark marktorientierten Mandaten befassen, d. h. einem bestimmten Agrar- und Lebensmittelsektor oder einer Gruppe solcher Sektoren.^[53] Dementsprechend haben nichtwirtschaftliche Organisationen die höchste relative Vertretung in CDGs, deren Mandate Angelegenheiten umfassen, die nicht überwiegend mit Marktfragen zusammenhängen, sondern auch durch nichtwirtschaftliche Erwägungen untermauert werden.^[54] Die relative Vertretung wirtschaftlicher Organisationen scheint durch die umgekehrte Korrelation bestimmt zu sein: Ihre Vertretung ist am stärksten in CDGs mit einem stark marktorientierten Mandat, während sie bei CDGs, deren Mandate Themen abdecken, die auch durch nichtwirtschaftliche Interessen untermauert werden, am schwächsten ist.

17. Was insbesondere die zweiten Beratungen der Auswahlgremien betrifft, so war die Begründung für die Zuweisung zusätzlicher Sitze die der Zuweisung weiterer Sitze in Schritt drei des Zuweisungssystems, nämlich "eine nachgewiesene Notwendigkeit, eine Vielfalt von Stimmen zu vertreten". Angesichts der jeweiligen Zahl der von wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Organisationen beantragten Sitze, der Art der GAP und der Mandate der Koordinierungsgruppen profitierten hauptsächlich Wirtschaftsorganisationen von der Zuweisung zusätzlicher Sitze. Nach den Protokollen der Beratungen der Panels wurde das Kriterium der „nachweislichen Notwendigkeit, eine Vielfalt von Stimmen zu vertreten“, in der Praxis im Wesentlichen verwendet, um zu einer ausgewogenen Vertretung von Organisationen, die auf verschiedenen Ebenen der Lieferkette tätig sind, innerhalb der Kategorie der wirtschaftlichen Interessen zu gelangen.

18. Allgemein ist anzumerken, dass die großen Wirtschaftsorganisationen, die seit langem eine besonders starke Position im GAP-Beratungssystem innehaben, relativ gesehen erheblich an Stärke verloren haben. Dies gilt beispielsweise für COPA und COGECA, die zusammen 443 Sitze (bzw. 47 % der Sitze) im bisherigen System der Beratungsgruppen innehatten. In allen CDGs haben sie jetzt zusammen 200 Sitze, was einer relativen Vertretung von 26% entspricht. Gleiches gilt für die beiden wichtigsten Organisationen, die Händler vertreten. CELCAA und SACAR hielten zusammen 150 Sitze in den vorherigen Beratungsgruppen, während ihnen 68 Sitze in den derzeitigen CDGs zugewiesen wurden.^[55] Dies bedeutet, dass die kumulative relative Vertretung von CELCAA und SACAR von 16% in den Beratungsgruppen auf 9% in den CDGs zurückging. Infolgedessen verfügen die qualifizierten nichtwirtschaftlichen Organisationen über eine höhere endgültige relative Vertretung in den Koordinierungsgruppen, als sie ihre Anträge auf Sitze in der Antragsphase gestellt hätten.

 

Anhang II der Entscheidung der Europäischen Bürgerbeauftragten über den Abschluss ihrer Initiativuntersuchung OI/7/2014/NF

Zweck dieses Anhangs ist es, einige der Zahlen darzulegen, aus denen hervorgeht, wie die Mitgliedsorganisationen in den Koordinierungsgruppen der GD AGRI ausgewählt wurden, damit der Leser die der Entscheidung des Bürgerbeauftragten zugrunde liegenden Fakten besser verstehen kann.

Zahl der antragstellenden Organisationen nach Interessen, die die Zulassungs- und Qualifikationskriterien erfüllten („qualifizierte Organisationen“):

	Einreihung GD AGRI	Einreihung Ombudsmann
Nichtwirtschaftliche Interessen	25	23
Wirtschaftliche Interessen	43	45

Insgesamt: 773 Sitze für 68 Organisationen

Die Einstufung des Bürgerbeauftragten beruht auf der Prämisse, dass die Organisationen EFNCP, EFFAT, FESASS und UEF von der Kommission möglicherweise fälschlicherweise hinsichtlich ihrer Vertretung wirtschaftlicher oder nichtwirtschaftlicher Interessen neu eingestuft wurden.

Erste Beratungen der Auswahlgremien – Anzahl der Sitze pro geplanter CDG:

Infolge ihrer ersten Beratungen empfahlen die Auswahlgremien, den geplanten Koordinierungsgruppen folgende Sitze zuzuweisen:

• Tierische Erzeugnisse: 57 Sitze
• Ackerkulturen: 58 Sitze
• GAP: 53 Sitze
• Direktzahlungen und Ökologisierung: 44 Sitzplätze
• Umwelt und Klimawandel: 49 Sitzplätze
• Forstwirtschaft und Kork: 35 Sitzplätze
• Gartenbau, Oliven und Spirituosen: 43 Sitze
• Internationale Aspekte der Landwirtschaft: 40 Sitzplätze
• Milch: 39 Sitze
• Ökologischer Landbau: 36 Sitzplätze
• Qualität und Förderung: 35 Sitzplätze
• Entwicklung des ländlichen Raums: 43 Sitze
• Wein: 39 Sitze
• Frauen in ländlichen Gebieten: 11 Sitzplätze

Anweisungen der GD AGRI zur Auffüllung/Vergrößerung einiger CDG:

Zur Besetzung der Gruppen, in denen noch nicht alle verfügbaren 53 Sitze zugewiesen waren, und zur Vergrößerung der vier horizontalen CDG ^[56] forderte die Kommission die Auswahlgremien am 25. Juni 2014 auf, allen CDG eine bestimmte Anzahl zusätzlicher Sitze zuzuweisen, mit Ausnahme der CDG für tierische Erzeugnisse und Ackerkulturen:

• GAP: 20 Sitzplätze
• Direktzahlungen und Ökologisierung: 30 Sitzplätze
• Internationale Aspekte der Landwirtschaft: 32 Sitzplätze
• Entwicklung des ländlichen Raums: 31 Sitze
• Umwelt und Klimawandel: 5 Sitzplätze
• Forstwirtschaft und Kork: 21 Sitze
• Gartenbau, Oliven und Spirituosen: 10 Sitzplätze
• Milch: 14 Sitze
• Ökologischer Landbau: 18 Sitzplätze
• Qualität und Förderung: 15 Sitzplätze
• Wein: 14 Sitze

Das Endergebnis des Auswahlverfahrens - Anzahl der Sitze pro etablierter CDG:

Mit Beschluss vom 18. Juli 2014 beschloss der Generaldirektor der GD AGRI, die folgenden 13 Koordinierungsgruppen einzurichten:

• Tierische Erzeugnisse: 57 Sitze
• Ackerkulturen: 57 Sitze
• GAP: 72 Sitzplätze
• Direktzahlungen und Ökologisierung: 72 Sitzplätze
• Umwelt und Klimawandel: 53 Sitze
• Forstwirtschaft und Kork: 53 Sitze
• Gartenbau, Oliven und Spirituosen: 53 Sitze
• Internationale Aspekte der Landwirtschaft: 72 Sitzplätze
• Milch: 53 Sitze
• Ökologischer Landbau: 53 Sitze
• Qualität und Förderung: 53 Sitze
• Entwicklung des ländlichen Raums: 72 Sitzplätze
• Wein: 53 Sitze

Das Endergebnis des Auswahlverfahrens – endgültiges gewichtetes durchschnittliches Verhältnis zwischen nichtwirtschaftlichen und wirtschaftlichen Interessen, die in den etablierten CDG vertreten sind

	Einreihung GD AGRI	Einreihung Ombudsmann
Nichtwirtschaftliche Interessen (in %)	21.03	18.38
Wirtschaftliche Interessen (in %)	78.97	81.62

 

Endgültige Anzahl der Sitze pro etablierter CDG  

Tierische Erzeugnisse	Ackerkulturen	GAP	Direktzahlungen und Ökologisierung	Umwelt und Klimawandel	Forstwirtschaft und Kork	HOS*	Int. Aspekte des AGRI-Ausschusses	Milch	Ökologischer Landbau	Qualität und Promotion	Entwicklung des ländlichen Raums	Wein
57	57	72	72	53	53	53	72	53	53	53	72	53
Horizontale Gruppen
Besonderer Charakter
Standardgröße
Anzahl der zugewiesenen Sitzplätze: 773 Anzahl der von qualifizierten Organisationen beantragten Sitze: 1 342 *'HOS': Gartenbau, Oliven und Spirituosen

 

Umfang, in dem Organisationen, die nichtwirtschaftliche Interessen vertreten, die volle Zahl der beantragten Sitze erhalten haben, Klassifizierung der Organisationen durch den Bürgerbeauftragten 

Tierische Erzeugnisse

Ackerkulturen

GAP

Direktzahlungen und Ökologisierung

Umwelt und Klimawandel

Forstwirtschaft und Kork

HOS*

Int. Aspekte des AGRI-Ausschusses

Milch

Ökologischer Landbau

Qualität und Promotion

Entwicklung des ländlichen Raums

Wein

✓

✓

x

✓

x

✓

✓

✓

✓

✓

✓

x

✓

Mit 2 Sitzplätzen

Mit 2 Sitzplätzen

Dank der Erhöhung

Dank der Erhöhung

Dank der Erhöhung

Mit 1 Sitz

✓: Qualifizierte Organisationen, die nichtwirtschaftliche Interessen vertreten, erhielten die volle Anzahl von Sitzen, die sie in ihren Bewerbungen beantragten. x: Qualifizierte Organisationen, die nichtwirtschaftliche Interessen vertreten, erhielten nicht die volle Anzahl von Sitzen, die sie in ihren Bewerbungen beantragten. Dank der Erhöhung: Die volle Zahl der beantragten Sitze wurde durch die Zuweisung zusätzlicher Sitze gemäß den Anweisungen des Direktors der Direktion R der GD AGRI vom 25. Juni 2014 erreicht.

 

Ursprüngliche Verhältnisse von Organisationen, die nichtwirtschaftliche Interessen vertreten, zu wirtschaftlichen Interessen (gemäß den ersten Beratungen der Auswahlgremien), Einstufung von Organisationen durch den Bürgerbeauftragten

	Tierische Erzeugnisse	Ackerkulturen	GAP	Direktzahlungen und Ökologisierung	Umwelt und Klimawandel	Forstwirtschaft und Kork	HOS*	Int. Aspekte des AGRI-Ausschusses	Milch	Ökologischer Landbau	Qualität und Promotion	Entwicklung des ländlichen Raums	Wein	Gewichteter Durchschnitt
in %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	in %
Nicht- wirtschaftliche	16	10	33	29	31	25	14	30	5	28	24	39	10	23.51
Wirtschaftlich	84	90	67	71	69	75	86	70	95	72	76	61	90	76.49

 

 

Endgültiges Verhältnis von Organisationen, die nichtwirtschaftliche Interessen vertreten, zu wirtschaftlichen Interessen, Klassifizierung von Organisationen durch den Bürgerbeauftragten

	Tierische Erzeugnisse	Ackerkulturen	GAP	Direktzahlungen und Ökologisierung	Umwelt und Klimawandel	Forstwirtschaft und Kork	HOS*	Int. Aspekte des AGRI-Ausschusses	Milch	Ökologischer Landbau	Qualität und Promotion	Entwicklung des ländlichen Raums	Wein	Gewichteter Durchschnitt
in %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	in %
Nicht- wirtschaftliche	16	11	28	17	32	17	11	18	4	21	17	32	8	18.38
Wirtschaftlich	84	89	72	83	68	83	89	82	96	79	83	68	92	81.62
Erhöhung in Sitzen	0	-1	20	30	5	21	10	32	14	18	15	31	14

 

Ursprüngliche Verhältnisse von Organisationen, die nichtwirtschaftliche Interessen vertreten, zu wirtschaftlichen Interessen (gemäß den ersten Beratungen der Auswahlgremien), endgültige zweiseitige Einstufung von Organisationen durch die GD AGRI

	Tierische Erzeugnisse	Ackerkulturen	GAP	Direktzahlungen und Ökologisierung	Umwelt und Klimawandel	Forstwirtschaft und Kork	HOS*	Int. Aspekte des AGRI-Ausschusses	Milch	Ökologischer Landbau	Qualität und Promotion	Entwicklung des ländlichen Raums	Wein	Gewichteter Durchschnitt
in %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	in %
Nicht- wirtschaftliche	18	14	37	29	33	34	17	33	10	33	24	37	15	26.41
Wirtschaftlich	82	86	63	71	67	66	83	68	90	67	76	63	85	73.68

 

Endgültiges Verhältnis von Organisationen, die nichtwirtschaftliche Interessen vertreten, zu wirtschaftlichen Interessen, endgültige zweiseitige Einstufung von Organisationen durch die GD AGRI

	Tierische Erzeugnisse	Ackerkulturen	GAP	Direktzahlungen und Ökologisierung	Umwelt und Klimawandel	Forstwirtschaft und Kork	HOS*	Int. Aspekte des AGRI-Ausschusses	Milch	Ökologischer Landbau	Qualität und Promotion	Entwicklung des ländlichen Raums	Wein	Gewichteter Durchschnitt
in %	✓	✓	x	✓	x	✓	✓	✓	✓	✓	✓	x	✓	in %
Nichtwirtschaftlich	18	14	32	17	34	23	13	24	8	25	17	31	11	21.03
Wirtschaftlich	82	86	68	83	66	77	87	76	92	75	83	69	89	78.97
Erhöhung der Sitze	0	-1	20	30	5	21	10	32	14	18	15	31	14

 

[1] Beschluss 2013/767/EU der Kommission vom 16. Dezember 2013 zur Schaffung eines Rahmens für den zivilen Dialog in Fragen der Gemeinsamen Agrarpolitik und zur Aufhebung der Entscheidung 2004/391/EG (ABl. 2013, L 338, S. 115).

[2] Siehe Beschluss über die Zusammensetzung der Gruppen für den zivilen Dialog, die sich mit Fragen der Gemeinsamen Agrarpolitik befassen, R4-Ares(2014)2596788, abrufbar unter:

http://ec.europa.eu/agriculture/civil-dialogue-groups/decision-composition_en.pdf

[3] Siehe: http://www.ombudsman.europa.eu/de/cases/correspondence.faces/de/54297/html.bookmark

[4] Die vorliegende Untersuchung ergänzt die Initiativuntersuchung OI/6/2014/NF der Bürgerbeauftragten zu systemischen Fragen in Bezug auf die Zusammensetzung und Transparenz von Expertengruppen der Kommission. Siehe: http://www.ombudsman.europa.eu/de/cases/correspondence.faces/de/58861/html.bookmark

[5] In dieser Untersuchung geht es nicht darum, wie die etablierten Koordinierungsgruppen ihre Arbeit bisher verrichtet haben, d. h. wie ihre Sitzungen organisiert wurden und was sie erreicht haben.

[6] Mitteilung der Kommission: Rahmen für Expertengruppen der Kommission: Horizontale Vorschriften und öffentliches Register, 10.11.2010 (K(2010) 7649, SEK(2010) 1360).

[7] Siehe Mitteilung der Kommission: Rahmen für Expertengruppen der Kommission: Horizontale Vorschriften und öffentliches Register, 10.11.2010 (K(2010) 7649, SEK(2010) 1360), Anlage 2 und 3.

[8] Diese Beschreibung entspricht der Beschreibung des Generalsekretärs der Kommission, die in der Entscheidung der Bürgerbeauftragten zum Abschluss ihrer Untersuchung der Beschwerde 1682/2010/BEH zitiert wurde.

[9] Wie die Bürgerbeauftragte im Rahmen ihrer gesonderten Initiativuntersuchung zur Zusammensetzung der Expertengruppen der Kommission im Allgemeinen signalisiert hat, haben die Bestimmungen des Beschlusses der Kommission von 2013 eine Reihe von Vorteilen gegenüber den allgemeineren Vorschriften der Mitteilung von 2010. Zu diesen Vorteilen gehören: eine obligatorische Aufforderung zur Einreichung von Bewerbungen, eine Verknüpfung mit dem Transparenzregister und im Wesentlichen eine rechtliche Verpflichtung zu einer ausgewogenen Interessenvertretung, insbesondere in Bezug auf wirtschaftliche und nichtwirtschaftliche Interessen.

[10] Siehe beispielsweise den von der Kommission in ihren allgemeinen Vorschriften für Expertengruppen verwendeten Wortlaut (siehe Fußnote NOTEREF _Ref428975286 \h 6 08D0C9EA79F9BACE118C8200AA004BA90B02000000080000000E0000005F005200650066003400320038003900370035003200380036000000000), in dem es heißt, dass eine ausgewogene Vertretung der einschlägigen Interessenträger den spezifischen Aufgaben der Expertengruppe und der Art des erforderlichen Fachwissens Rechnung tragen muss.

[11] Dies gilt unbeschadet der Arbeit, die das Parlament in diesem wichtigen Bereich leisten möchte.

[12] Siehe Entscheidung der Bürgerbeauftragten zum Abschluss ihrer Untersuchung der Beschwerde 1682/2010/BEH, Ziff. 139.

[13] Siehe Vorschlag 2 unter der Überschrift "A. Der (rechtliche) Charakter der horizontalen Vorschriften und das Erreichen einer ausgewogenen Zusammensetzung" im Ersuchen des Bürgerbeauftragten um Stellungnahme in OI/6/2014/NF.

[14] Die französische Sprachfassung entspricht dem Wortlaut der englischen Fassung ("les intérêts exprimés, visés au paragraphe 2 "), das Wort "ausgedrückt" ist in einigen anderen Sprachfassungen nicht zu finden. Die deutsche, die spanische und die niederländische Sprachfassung verlangen beispielsweise eine ausgewogene Vertretung der in Artikel 4 Absatz 2 genannten Interessen, d. h. aller relevanten Interessen ("Die Mitgliedschaft in den Gruppen steht den Organisationen offen, die alle relevanten Interessen vertreten"). Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass Interessen "geäußert werden ", wenn sie in einem Antrag auf Mitgliedschaft in einer CDG geäußert werden. Allerdings werden nicht unbedingt alle Interessen, die für das Mandat einer bestimmten CDG relevant sind, als Reaktion auf einen Aufruf zur Einreichung von Bewerbungen zum Ausdruck gebracht worden sein. Mit anderen Worten, relevante Interessen und geäußerte Interessen stimmen nicht unbedingt überein.

[15] Siehe die Entscheidung der Bürgerbeauftragten, mit der ihre Untersuchung der Beschwerde 1966/2011/(EIS)LP gegen die EBA abgeschlossen wurde, Ziffer 25.

[16] Siehe Vorschlag 3 unter der Überschrift "A. Der (rechtliche) Charakter der horizontalen Vorschriften und das Erreichen einer ausgewogenen Zusammensetzung" im Ersuchen des Bürgerbeauftragten um Stellungnahme in OI/6/2014/NF.

[17] Vereinbarung zwischen dem Europäischen Parlament und der Europäischen Kommission über das Transparenzregister für Organisationen und selbstständige Einzelpersonen, die an der Gestaltung und Umsetzung der EU-Politik beteiligt sind (ABl. 2014, L 277, S. 11).

[18] Siehe Entscheidung 81/195/EWG der Kommission vom 16. März 1981, ABl. L 1990, S. 33; Entscheidungen 87/70/EWG bis 87/93/EWG der Kommission vom 7. Januar 1987, ABl. L 45, S. 1 bis 68; Entscheidung 89/567/EWG der Kommission vom 20. Oktober 1989, ABl. L 309, S. 39; Entscheidung 90/351/EWG der Kommission vom 29. Juni 1990 (ABl. L 172, S. 33); Entscheidung 98/235/EG der Kommission vom 11. März 1998 (ABl. L 88, S. 59); und Entscheidung 2004/391/EG der Kommission vom 23. April 2004 (ABl. L 120, S. 50).

[19] Siehe Beschluss 2004/391/EG der Kommission, mit dem in Anhang I 30 Beratungsgruppen eingesetzt wurden. Darüber hinaus richtete die GD AGRI eine informelle Beratungsgruppe zu internationalen Aspekten der Agrarpolitik aus, siehe z. B. http://ec.europa.eu/agriculture/events/advisory-group-international-2012_de.htm. 

[20] Siehe Anhang II der Entscheidung 2004/391/EG der Kommission.

[21] Wie in Anhang I dieses Beschlusses dargelegt, war die Begründung für die Zuweisung zusätzlicher Sitze während der zweiten Beratungen der Auswahlausschüsse das Kriterium der "bewiesenen Notwendigkeit, eine Vielfalt von Stimmen zu vertreten". Angesichts der jeweiligen Zahl der von wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Organisationen beantragten Sitze, der Art der GAP und der Mandate der Koordinierungsgruppen profitierten hauptsächlich Wirtschaftsorganisationen von der Zuweisung zusätzlicher Sitze.

[22] Zusätzlich zu den Erläuterungen der Auswahlgremien in ihrem Sitzungsprotokoll.

[23] Beschluss über die Zusammensetzung der Gruppen für den zivilen Dialog, die sich mit Angelegenheiten befassen, die unter die Gemeinsame Agrarpolitik fallen, R4-Ares(2014)2596788.

[24] Die in Artikel 4 Absatz 2 des Beschlusses 2013/767/EU genannten beispielhaften Beispiele, nämlich "Nichtregierungsorganisationen auf europäischer Ebene, einschließlich repräsentativer Verbände, sozioökonomischer Interessengruppen, Organisationen der Zivilgesellschaft und Gewerkschaften (...)", sind in keiner Weise hinreichend detailliert, um eine solche vorherige Beschreibung der Art des angestrebten Fachwissens zu ermöglichen.

[25] Die Bürgerbeauftragte wies in ihrem Ersuchen um Stellungnahme in OI/6/2014/NF unter Punkt 3 der Überschrift "C. Link zum Transparenz-Register" darauf hin, wie wichtig es ist, systematisch zu überprüfen, ob sich Registranten im richtigen Abschnitt des Transparenz-Registers angemeldet haben.

[26] Europäisches Forum für Naturschutz und Pastoralismus (EFNCP).

[27] Europäische Föderation der Gewerkschaften für Ernährung, Landwirtschaft und Tourismus (EFFAT).

[28] Fédération Européenne pour la Santé Animale et la Sécurité Sanitaire (FESASS).

[29] Union der Europäischen Forstwirte (UEF).

[30] Der Rechtsrahmen des GAP-Beratungssystems der GD AGRI in seinen früheren Formen sah vor, dass die Kommission im Wesentlichen Fachwissen von Wirtschaftsakteuren einholen konnte, die direkt von agrarpolitischen Entscheidungen betroffen waren, aber auch von Verbrauchern und Umweltschützern. Die verschiedenen Kategorien von Interessenträgern scheinen die Konzeption und den Anwendungsbereich der GAP zu einem bestimmten Zeitpunkt widergespiegelt zu haben, insbesondere durch die zunehmende Einbeziehung eines breiteren Spektrums von Interessenträgern, während sie sich weiterhin auf wirtschaftliche Interessenträger konzentrieren, die auf verschiedenen Ebenen der Produktionsketten tätig sind, nämlich Erzeuger, Händler, Industrie, Genossenschaften, Arbeitnehmer und Gewerkschaften.

[31] Zahlen gemäß der Klassifizierung von Organisationen durch den Bürgerbeauftragten.

[32] Diese Vorschläge werden im Ersuchen der Bürgerbeauftragten um Stellungnahme in ihrer Untersuchung OI/6/2014/NF ausführlicher dargelegt; Gegenstand dieser Untersuchung ist die Zusammensetzung der Sachverständigengruppen der Kommission im Allgemeinen.

[33] Siehe Stellungnahmeantrag in OI/6/2014/NF, Abschnitt "A. Der (rechtliche) Charakter der horizontalen Vorschriften und das Erreichen einer ausgewogenen Zusammensetzung", Punkt 4.

[34] Die Stellungnahme der Kommission ist abrufbar unter: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/60019/html.bookmark

[35] In den vorangegangenen GAP-Beratungsgruppen verfügten COPA/COCEGA über 443 Sitze bzw. 47 % der verfügbaren Sitze.

[36] In der Praxis sollten die Mitgliedsorganisationen der CDG sowohl durch ihren jeweiligen vollständigen Namen als auch gegebenenfalls durch ihre Akronyme identifiziert werden. Die Kommission sollte sicherstellen, dass die Schreibweise beider Angaben den Angaben im Transparenzregister entspricht. Sie sollte dieselben Kontrollen in Bezug auf die Aufnahme der CDG-Mitgliedsorganisationen in das Register der Sachverständigengruppen der Kommission durchführen.

[37] Siehe Entscheidung 2004/391/EG der Kommission.

[38] Siehe die vier Grundverordnungen zur reformierten GAP: Verordnung (EU) Nr. 1305/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über die Förderung der ländlichen Entwicklung durch den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ABl. 2013, L 347, S. 487); Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über die Finanzierung, die Verwaltung und das Kontrollsystem der Gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. L 347, S. 549); Verordnung (EU) Nr. 1307/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 mit Vorschriften über Direktzahlungen an Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe im Rahmen von Stützungsregelungen der Gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. 2013, L 347, S. 608); und Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über eine gemeinsame Marktorganisation für landwirtschaftliche Erzeugnisse (ABl. 2013, L 347, S. 671).

[39] Siehe ADDENDUM 5 ZUM I/A-PUNKTSVERMERK, Betrifft: Gesamthaushaltsplan der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2012 – Billigung des gemeinsamen Entwurfs: Abänderungen nach Haushaltslinien – Konsolidiertes Dokument (Integration der vereinbarten Abänderungen am HE oder am Standpunkt des Rates), 17470/11, ADD 5, FIN 958, vom 24. November 2011, S. 18.

Die geplante CDG Frauen in ländlichen Gebieten wurde abgesagt, angesichts der geringen Anzahl von Bewerbungen. Siehe unten, Nr. 11.

[41] Die Kommission ist der Auffassung, dass die folgenden Koordinierungsgruppen horizontale Mandate haben: GAP; Direktzahlungen und Ökologisierung; Internationale Aspekte der Landwirtschaft; Ländliche Entwicklung.

[42] Die relevanten CDGs sind die folgenden: tierische Erzeugnisse; Ackerkulturen; Direktzahlungen und Ökologisierung; Gartenbau, Oliven und Spirituosen; Milch; Qualität und Förderung; und Wein. 

[43] Die relevanten CDGs sind die folgenden: Direktzahlungen und Ökologisierung; Gartenbau, Oliven und Spirituosen; Milch; Qualität und Förderung; Wein.

[44] Die relevanten CDGs sind die folgenden: Forstwirtschaft und Kork; Internationale Aspekte der Landwirtschaft; Ökologischer Landbau.

[45] Abbildung gemäß der Einstufung von Organisationen durch den Bürgerbeauftragten.

[46] Abbildung gemäß der Neueinstufung von Organisationen durch die GD AGRI.

[47] Die erste entsprechende Zahl basiert auf der Einstufung von Organisationen durch den Bürgerbeauftragten, die zweite entsprechende Zahl auf der Neuklassifizierung von Organisationen durch die GD AGRI.

[48] Abbildung gemäß der Klassifizierung von Organisationen durch den Bürgerbeauftragten.

[49] Abbildung gemäß der Neueinstufung von Organisationen durch die GD AGRI.

[50] Abbildung gemäß der Einstufung von Organisationen durch den Bürgerbeauftragten.

[51] Abbildung gemäß der Neueinstufung von Organisationen durch die GD AGRI.

[52] Die Zahlen beruhen auf der vom Bürgerbeauftragten vorgenommenen Einstufung von Organisationen hinsichtlich ihrer Vertretung wirtschaftlicher oder nichtwirtschaftlicher Interessen.

[53] Diese Feststellung betrifft insbesondere die folgenden CDGs, bei denen sich der Anteil der vertretenen nichtwirtschaftlichen Interessen wie folgt darstellt: CDG-Milch, 4 % / 8 %; CDG Wein, 8% / 11%; CDG Gartenbau, Oliven und Spirituosen, 11% / 13%; CDG Ackerkulturen 11% / 14%. Die entsprechende erste Zahl entspricht der Einstufung von Organisationen durch den Bürgerbeauftragten, die entsprechende zweite Zahl der von der GD AGRI vorgenommenen Neueinstufung von Organisationen.

[54] Diese Feststellung betrifft insbesondere die folgenden CDG, bei denen das Verhältnis der vertretenen nichtwirtschaftlichen Interessen wie folgt ist: CDG CAP, 28 % / 32 %; CDG Umwelt und Klimawandel, 32 % / 34 %; CDG Internationale Aspekte der Landwirtschaft, 18 % / 24 %; CDG Ländliche Entwicklung, 32 % / 31 %. Die entsprechende erste Zahl entspricht der Einstufung von Organisationen durch den Bürgerbeauftragten, die entsprechende zweite Zahl der von der GD AGRI vorgenommenen Neueinstufung von Organisationen.

[55] Die Anzahl der Sitze und die gesamte relative Vertretung von COPA und COGECA sowie CELCAA und SACAR in den vorherigen Beratungsgruppen werden den geprüften Dokumenten entnommen.

[56] Die Kommission ist der Auffassung, dass die folgenden Koordinierungsgruppen horizontale Mandate haben: GAP; Direktzahlungen und Ökologisierung; Internationale Aspekte der Landwirtschaft; Ländliche Entwicklung.