Hintergrund der Beschwerde

1. Im Jahr 2004 nahm der Beschwerdeführer, Rechtsanwalt und Unternehmer, am Auswahlverfahren PE/87/S [1] teil, das vom Europäischen Parlament für die Einstellung von zwei Verwaltungsräten auf Zeit (Besoldungsgruppe A*8/AD8) im Bereich Umweltwissenschaften in der Generaldirektion Interne Politikbereiche („GD IPOL“) organisiert wurde.

2. Der Beschwerdeführer bestand die Auswahlprüfungen am 6. Dezember 2004 und belegte auf der Reserveliste, die am 10. Dezember 2004 angenommen wurde, den dritten Platz. Dies wurde ihm mit Schreiben vom 6. Januar 2005 mitgeteilt. Die ersten beiden Personen auf der Liste, Herr M. und Frau B., wurden anschließend eingestellt, um die fraglichen Stellen zu besetzen.

3. Mit Wirkung vom 1. September 2007 wurde die Stelle von Herrn M. frei, was ein Verfahren zur Besetzung der Stelle durch die dritte Person auf der Liste, d. h. den Beschwerdeführer, auslöste. Mit E-Mail vom 6. September 2007 und später mit Schreiben vom 10. Oktober 2007 forderte das Parlament den Beschwerdeführer zu einem Gespräch in Brüssel auf.

4. Das Gespräch fand am 19. Oktober 2007 mit der Hierarchie der GD IPOL statt, d. h. mit dem Generaldirektor der GD IPOL, dem Direktor für Wirtschafts- und Wissenschaftspolitik, dem Referatsleiter in der Fachabteilung und dem Leiter des Referats Allgemeine Koordinierung. Nach dem Gespräch führte der Beschwerdeführer auf seinen Antrag hin auch ein kurzes Treffen mit dem Leiter des Referats Allgemeine Koordinierung.

5. Mit E-Mail vom 5. Dezember und mit Schreiben vom 6. Dezember 2007 übermittelte das Referat Einstellung der GD IPOL dem Beschwerdeführer ein Stellenangebot und bat um Antwort bis zum 16. Dezember 2007. In den folgenden Wochen fand ein weiterer Schriftwechsel zwischen dem Beschwerdeführer und dem Parlament über die Einzelheiten des Beschäftigungsangebots statt. Der Beschwerdeführer teilte dem Referat Einstellung schließlich mit E-Mail vom 3. Februar 2008 mit, dass er beschlossen habe, das Stellenangebot des Parlaments nicht anzunehmen.

Gegenstand der Untersuchung

6. Am 5. Juni 2008 reichte der Beschwerdeführer die vorliegende Beschwerde beim Bürgerbeauftragten ein und beschrieb die Ereignisse, auf die sie sich stützte.

7. Am 6. Dezember 2004 begab sich der Beschwerdeführer in das Gebäude Altiero Spinelli (ASP) des Parlaments, um die Auswahltests zu dem in seiner Einladung angegebenen Zeitpunkt, nämlich 13.30 Uhr, abzulegen. Zwei spanische Damen teilten ihm mit, dass die Tests bereits um 8.30 Uhr stattgefunden hätten. Ihm wurde mitgeteilt, dass er die Tests nicht mehr ablegen könne, da er die Testpapiere aus der Vormittagssitzung hätte sehen können. Schließlich durfte er an den Tests teilnehmen.

8. Dem Beschwerdeführer zufolge enthielt das Schreiben des Parlaments vom 6. Januar 2005, in dem ihm mitgeteilt wurde, dass er auf der Reserveliste stehe, keine weiteren Informationen. Daher wusste der Beschwerdeführer nicht, wie er vorgehen sollte. Zum Beispiel wusste er nicht, ob er Lobbyarbeit beginnen musste.

9. Der Beschwerdeführer gab ferner an, dass er am 25. Mai 2007 einen Telefonanruf des Parlaments erhalten habe, in dem er gefragt worden sei, ob er sich noch für die Stelle interessiere. Der Beschwerdeführer bejahte dies und übermittelte dem Parlament seinen aktualisierten Lebenslauf. Da er die dritte Person auf der Reserveliste sei, erkundigte er sich nach dem weiteren Verfahren, erhielt aber angeblich keine Antwort, bis er am 6. September 2007 per E-Mail zu einem Gespräch nach Brüssel eingeladen wurde.

10. Am 11. September 2007 kontaktierte der Beschwerdeführer die GD IPOL, um zu fragen, wann das Gespräch stattfinden würde. Nachdem der Beschwerdeführer angeblich mehrere Wochen lang keine Nachrichten erhalten hatte, wandte er sich erneut an das Parlament und wurde gefragt, wann er zur Verfügung stehen würde, um mit der Arbeit zu beginnen. Der Beschwerdeführer gab das Datum des 1. Januar 2008 an. Außerdem wurde ihm mitgeteilt, dass er sich am Tag des Interviews einer medizinischen Untersuchung unterziehen müsse. Der Beschwerdeführer erwartete, dass ihm während des Gesprächs die konkreten Aspekte der Stelle vorgestellt würden, damit er dann entscheiden könne, ob er die Stelle annehme oder nicht. Er wies darauf hin, dass ihm zu diesem Zeitpunkt nur der Inhalt der 2004 im Amtsblatt veröffentlichten Einstellungsbekanntmachung zur Verfügung stehe. In seinem Schreiben vom 10. Oktober 2007, in dem er den Beschwerdeführer zu einem Gespräch einlud, teilte das Parlament mit, dass dieses Gespräch mit dem Generaldirektor der GD IPOL und dem Direktor für Wirtschafts- und Wissenschaftspolitik geführt werde.

11. Zur Überraschung des Beschwerdeführers wurde das Gespräch am 19. Oktober 2007 jedoch mit vier hochrangigen Beamten der GD IPOL geführt. Vor dem Gespräch sprach der Beschwerdeführer mit einem Beamten der GD IPOL, der wiederum zur Überraschung des Beschwerdeführers verneinte, als er gefragt wurde, ob die mit der Stelle verbundene Arbeit angenehm sei. Nach Angaben des Beschwerdeführers war das Gespräch unorganisiert und schlecht vorbereitet. Er wies beispielsweise darauf hin, dass sein Lebenslauf kurz vor dem Interview noch kopiert werden müsse. Nach Ansicht des Beschwerdeführers waren die Fragen, die ihm während des Interviews gestellt wurden, allgemein, abstrakt und nicht sehr kohärent. Der Beschwerdeführer weist darauf hin, dass er vom Generaldirektor der GD IPOL um eine Aktualisierung seiner derzeitigen Situation gebeten worden sei, da der Generaldirektor seinen alten Lebenslauf vor sich habe und nicht die aktualisierte Fassung, die er dem Parlament übermittelt habe. Er sagte auch, dass es während des interviews keine interaktion mit ihm gab. Er erhielt keine Informationen über die Weiterverfolgung des Verfahrens, die Entscheidungsfrist oder den Inhalt der Stelle. Der Beschwerdeführer brachte vor, er sei lediglich darüber informiert worden, dass es sich bei der betreffenden Stelle um eine befristete Stelle handele, die für fünf Jahre zur Verfügung stünde, und dass ein weiterer Kandidat noch interviewt werden müsse. Er weist darauf hin, dass er vor einer schwierigen Wahl stehe, da seine Frau einen guten Job mit vielversprechenden Perspektiven habe, und wenn er den Posten beim Parlament annehmen würde, würde dies für ihn als Unternehmer einen finanziellen Rückschritt bedeuten. Er hatte daher gehofft, dass die Interviewer versuchen würden, ihn für den Posten zu begeistern. Nach Ansicht des Beschwerdeführers war das Interview jedoch eine Enttäuschung, und ihm wurde nie die Möglichkeit gegeben, eine einzige Frage zu stellen. Der Beschwerdeführer fragte sich, ob er wirklich für eine Organisation arbeiten wolle, die sich auf diese Weise mit Menschen befasse.

12. Unmittelbar nach dem Gespräch bat der Beschwerdeführer um ein Gespräch mit dem Leiter des Referats Allgemeine Koordinierung, der auch während des Gesprächs anwesend gewesen war, um Fragen zu klären, die er während des Gesprächs nicht stellen konnte. Dem Beschwerdeführer zufolge teilte ihm der betreffende Referatsleiter in seiner kurzen Sitzung mit, dass die Möglichkeit einer Einstellung erst im März 2008 in Betracht gezogen werden könne, da der andere Bewerber erst im Dezember 2007 interviewt werde. Sie teilte der Beschwerdeführerin ferner mit, dass Teilzeitarbeit erst nach der Ernennung vereinbart werden könne und dass Teilzeitarbeit während der Probezeit nicht möglich sei.

13. Als der Beschwerdeführer am 6. Dezember 2007 das Angebot des Parlaments erhielt, war er erstaunt, dass es sich um eine befristete Stelle handelte, die nur bis Ende 2008 laufen würde, was ihm während des Interviews nicht mitgeteilt wurde. Darüber hinaus betonte der Beschwerdeführer, dass er über keine detaillierten Informationen über die Stelle verfüge, da der Bereich Umwelt sehr umfangreich sei. Der Beschwerdeführer wurde aufgefordert, bis zum 16. Dezember 2007 zu antworten. Am 6. Dezember 2007 kontaktierte der Beschwerdeführer das Parlament per E-Mail mit der Bitte um weitere Informationen über die Laufzeit des Vertrags, die Möglichkeit, in Teilzeit zu arbeiten, und die Stufe, in der er eingestellt werden würde. Der Beschwerdeführer weist darauf hin, dass er, da er ein erfolgreiches Geschäft mit vielversprechenden Perspektiven führe, gespannt sei, was das Parlament ihm bieten könne. Das Parlament antwortete noch am selben Tag. Da der Beschwerdeführer der Ansicht war, dass die ihm übermittelten Informationen nicht ausreichten, um bis zum 16. Dezember 2007 eine wohlüberlegte Entscheidung treffen zu können, antwortete er nicht auf das Angebot.

14. Mit E-Mail vom 15. Januar 2008 setzte sich das Parlament erneut mit dem Beschwerdeführer in Verbindung, um ihn zu fragen, ob er das Angebot annehmen wolle. Mit E-Mail vom 18. Januar 2008 teilte das Parlament dem Beschwerdeführer mit, dass Teilzeitarbeit nicht möglich sei. Der Beschwerdeführer antwortete mit Schreiben vom 21. Januar 2008, in dem er das Parlament darüber informierte, dass das Angebot, das ihn dazu verpflichten würde, seine derzeitige Position aufzugeben und nach Brüssel zu ziehen, finanziell nicht mit seinem derzeitigen Einkommen konkurriere und dass er keine fundierte Entscheidung treffen könne. Er erklärte auch, dass er ein weiteres Treffen mit dem Teammanager wünsche, um mehr Details über das Angebot zu erhalten. Mit E-Mail vom 24. Januar 2008 antwortete das Parlament und wies darauf hin, dass die Einzelheiten der Stelle in der Einstellungsbekanntmachung enthalten seien, die im Amtsblatt veröffentlicht worden sei. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass die Antwort des Parlaments, abgesehen von einigen Fehlern in Bezug auf seinen Namen und das Datum der Anhörung, falsche Informationen enthalte und dass das Parlament sogar gelogen habe, als es erklärte, dass ihm während der Anhörung die Möglichkeit gegeben worden sei, Fragen zu stellen. Er fügt hinzu, dass er über die Antwort der GD IPOL sehr verärgert sei.

15. Am 25. Januar 2008 schrieb der Beschwerdeführer eine weitere E-Mail, in der er seine Unzufriedenheit mit der Durchführung des Einstellungsverfahrens zum Ausdruck brachte. Der Beschwerdeführer fragte, warum es nicht möglich gewesen sei, das von ihm beantragte Gespräch zu arrangieren, und erklärte, dass er nach einem solchen Gespräch eine endgültige Entscheidung treffen werde.

16. Am 1. Februar 2008 übermittelte ihm das Parlament als Antwort auf den Antrag des Beschwerdeführers eine Kopie der Beschreibung der Stelle 10695 in französischer Sprache. Diese Beschreibung entsprach der allgemeinen Beschreibung in der im Amtsblatt veröffentlichten Einstellungsbekanntmachung und enthielt keine zusätzlichen Informationen. Der Beschwerdeführer erklärte, dass die allgemeine Beschreibung der Stelle klar sei, er aber wissen wolle, was seine Aufgaben seien, wenn er die Stelle annehmen würde. Dem Beschwerdeführer zufolge antwortete das Parlament nicht auf seinen Antrag auf ein weiteres Gespräch zur Klärung von Fragen. Der Beschwerdeführer beschloss daher, das Angebot der Stelle nicht anzunehmen.

17. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen machte der Beschwerdeführer Folgendes geltend:

1) Die Dienststellen des Parlaments haben im Auswahlverfahren unprofessionell gehandelt, was durch die schlechte Planung und Durchführung des Verfahrens belegt wurde;

2) Die Dienststellen des Parlaments haben im Einstellungsverfahren unprofessionell gehandelt, weil sie sich geweigert haben, wesentliche Informationen über die Stelle selbst, nämlich ihren Inhalt und die Arbeitsbedingungen sowie das Angebot, bereitzustellen. Infolgedessen sei es dem Beschwerdeführer unmöglich gewesen, eine wohlüberlegte Entscheidung über das Angebot zu treffen.

Der Beschwerdeführer forderte, dass das Parlament sicherstellen sollte, dass diese Art von Auswahlverfahren mit einer größeren Garantie für Qualität und Klarheit organisiert wird.

18. In seinem Schreiben vom 9. Juli 2008, mit dem die vorliegende Untersuchung eingeleitet wurde, teilte der Bürgerbeauftragte dem Beschwerdeführer mit, dass der erste Vorwurf auf der Grundlage von Artikel 2 Absatz 4 der Satzung unzulässig sei, da der maßgebliche Sachverhalt auf das Jahr 2004 zurückgehe. Der Bürgerbeauftragte forderte das Parlament daher auf, nur zu dem zweiten Vorwurf und der Klage Stellung zu nehmen. Er wies jedoch darauf hin, dass das Parlament, obwohl der erste Vorwurf unzulässig sei, dennoch zu dem vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Problem der angeblichen Verwirrung hinsichtlich des Zeitpunkts der Auswahlprüfungen am 6. Dezember 2004 Stellung nehmen möchte.

19. In seinen Bemerkungen zur Stellungnahme des Parlaments behauptete der Beschwerdeführer, dass das Parlament gelogen habe, als es erklärte, dass ihm die Möglichkeit gegeben worden sei, Fragen zu stellen, und dass er vom Generaldirektor der GD IPOL während des Interviews dazu aufgefordert worden sei. Der Bürgerbeauftragte beschloss, diese weitere Behauptung in seine Untersuchung aufzunehmen.

Die Untersuchung

20. Die Beschwerde wurde dem Parlament zur Stellungnahme übermittelt. Am 15. Juli 2008 richtete der Beschwerdeführer ein Schreiben an den Bürgerbeauftragten zur Unzulässigkeit des ersten Vorwurfs. Der Bürgerbeauftragte antwortete dem Beschwerdeführer am 17. August 2008. Das Parlament hat seine Stellungnahme am 3. November 2008 übermittelt. Sie wurde dem Beschwerdeführer zur Stellungnahme übermittelt.

21. Am 1. Dezember 2008 wandte sich der Beschwerdeführer schriftlich an den Bürgerbeauftragten und bat um eine Kopie der jüngsten Stellenausschreibung in Bezug auf Stellen für Rechtsanwälte im Büro des Bürgerbeauftragten. Mit Schreiben vom 11. Dezember 2008 übermittelte der Bürgerbeauftragte dem Beschwerdeführer eine Kopie der Stellenausschreibung Nr. OMB/1/2007 vom 24. Oktober 2007. Am 28. Dezember 2008 übermittelte der Beschwerdeführer seine Anmerkungen zur Stellungnahme des Parlaments.

22. Am 15. Oktober 2009 forderte der Bürgerbeauftragte das Parlament auf, weitere Informationen vorzulegen und eine Stellungnahme zu dem weiteren Vorwurf des Beschwerdeführers abzugeben. Das Parlament hat seine Antwort am 20. Januar 2010 übermittelt. Die Antwort wurde an den Beschwerdeführer weitergeleitet, der am 29. Juni 2010 weitere Anmerkungen übermittelte.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

Vorbemerkungen

23. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Parlament mit, dass die erste Behauptung des Beschwerdeführers unzulässig sei, wies jedoch darauf hin, dass das Parlament sich möglicherweise noch zu diesem Thema äußern möchte. Die erste Rüge betraf die Art und Weise, in der das Auswahlverfahren durchgeführt worden war. Der Beschwerdeführer machte insbesondere geltend, dass er am 6. Dezember 2004, als er zum vorgesehenen Zeitpunkt, d. h. um 13.30 Uhr, ins Parlament ging, um die Auswahlprüfungen abzulegen, darüber informiert worden sei, dass die Prüfungen bereits um 8.30 Uhr stattgefunden hätten.

24. In seiner Stellungnahme hat das Parlament diese Abfolge von Ereignissen nicht bestritten. Das Parlament wies jedoch darauf hin, dass es nicht feststellen könne, ob die aufgetretene Verwechslung auf einen Fehler des Beschwerdeführers oder auf ein Missverständnis des Beschwerdeführers zurückzuführen sei, da aufgrund der Datenschutzvorschriften Dokumente über die Organisation von Auswahlverfahren und Auswahlverfahren nur zweieinhalb Jahre nach den einschlägigen Prüfungen aufbewahrt worden seien. Das Parlament entschuldigte sich jedoch für die dem Beschwerdeführer entstandenen Unannehmlichkeiten. Er fügte hinzu, dass der Beschwerdeführer auf jeden Fall an den Auswahltests teilnehmen dürfe und dass sich die Zeitumstellung daher nicht nachteilig auf seine Chancen auswirke.

25. In seiner Stellungnahme wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die Akte seiner Beschwerde eine E-Mail enthalte, in der er aufgefordert werde, die Tests um 13.30 Uhr abzulegen. Die Erklärungen des Parlaments seien daher falsch. Der Beschwerdeführer wies jedoch darauf hin, dass er die Entschuldigungen des Parlaments akzeptiert habe und dass der Bürgerbeauftragte diesen Teil der Beschwerde nicht mehr prüfen müsse.

26. Der Bürgerbeauftragte begrüßt die positive Reaktion des Parlaments auf seine Aufforderung, sich mit dem im ersten Vorwurf aufgeworfenen Problem zu befassen, obwohl es unzulässig war. Er stellt fest, dass sich das Parlament beim Beschwerdeführer entschuldigt hat und von diesem akzeptiert wurde. Es besteht daher kein weiterer Handlungsbedarf in Bezug auf diesen Aspekt des Falles.

27. In seiner Stellungnahme machte der Beschwerdeführer auch eine weitere Behauptung geltend, nämlich dass das Parlament gelogen habe, indem es erklärt habe, dass ihm die Möglichkeit gegeben worden sei, Fragen zu stellen, und dass er vom Generaldirektor der GD IPOL während des Gesprächs am 19. Oktober 2007 dazu aufgefordert worden sei. Der Bürgerbeauftragte wird diese Behauptung im Folgenden gesondert prüfen.

A. Das angeblich unprofessionelle Verhalten im Einstellungsverfahren

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

28. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Dienststellen des Parlaments im Einstellungsverfahren unprofessionell gehandelt hätten, weil sie sich geweigert hätten, wesentliche Informationen sowohl über die ausgeschriebene Stelle, d. h. über ihre Folgen und die Arbeitsbedingungen, als auch über das Angebot bereitzustellen. Infolgedessen war es ihm unmöglich, eine wohlüberlegte Entscheidung darüber zu treffen, ob er das Angebot annimmt oder nicht. Der Beschwerdeführer beschwerte sich auch darüber, dass er während des Gesprächs nicht über die Weiterverfolgung des Verfahrens, die Entscheidungsfrist oder die Arbeit der Stelle informiert wurde. Der Beschwerdeführer gab an, dass er lediglich darüber informiert worden sei, dass es sich um eine befristete Stelle mit einem Fünfjahresvertrag handele und dass es einen weiteren Bewerber gebe.

29. In seiner Stellungnahme erklärte das Parlament, dass die GD IPOL den Beschwerdeführer kontaktiert und ihn gebeten habe, an einem informellen Gespräch teilzunehmen, um herauszufinden, ob er an der Besetzung der in der Einstellungsbekanntmachung PE/87/S genannten befristeten Stelle interessiert sei. Die Einstellungsbekanntmachung wurde 2004 im Amtsblatt veröffentlicht und beschrieb ausführlich die vom Bewerber wahrzunehmenden Aufgaben. Das Parlament weist darauf hin, dass das Profil der Stelle und die Beschreibung der auszuführenden Aufgaben, die in der Stellenausschreibung enthalten sind, den Bewerbern bereits grundlegende Informationen lieferten. Das Interview konzentrierte sich auf das, was von einem Kandidaten verlangt wurde, um die Aufgaben eines parlamentarischen Forschungsadministrators wahrzunehmen. Das Parlament erklärte, dass die GD IPOL es auch für angemessen gehalten habe, zu prüfen, ob das Profil des Beschwerdeführers den spezifischen Merkmalen der Stelle entspreche, um festzustellen, wie interessiert er an der Stelle sei und aus welchen Gründen er sich beworben habe.

30. Hinsichtlich der Informationen über die Arbeitsbedingungen stellte das Parlament fest, dass sich aus den in E-Mails zwischen dem Beschwerdeführer und dem Referat Einstellung der GD IPOL ausgetauschten Informationen ergebe, dass dem Beschwerdeführer Informationen über die praktischen Auswirkungen der Übernahme der Stelle übermittelt worden seien. In Bezug auf die Frage der Arbeitszeit und die Möglichkeit, eine Vier-Tage-Woche zu arbeiten, wies das Parlament darauf hin, dass in dem Angebot an den Beschwerdeführer vom 6. Dezember 2007 eindeutig ein Gehalt angegeben sei, das einer Vollzeitbeschäftigung entspreche. Darüber hinaus war das Parlament der Ansicht, dass die Zeit für die Erörterung der detaillierten Arbeitsvereinbarungen nach dem Amtsantritt des Beschwerdeführers gekommen wäre, obwohl jede endgültige Entscheidung ausschließlich der Geschäftsführung oblag und im Lichte der Bedürfnisse und Interessen des Dienstes getroffen worden wäre.

31. Zu den Fragen bezüglich der Dienstaltersstufe, in der der Beschwerdeführer eingestellt worden wäre, und der Probezeit stellte das Parlament fest, dass im ersten Absatz des Stellenangebots eindeutig festgestellt worden sei, dass die Bedingungen des vorgeschlagenen Vertrags mit den Bestimmungen der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften (BBSB) im Einklang stünden. Darüber hinaus wurde der Beschwerdeführer auf die Möglichkeit hingewiesen, die einschlägigen Bestimmungen über einen Internetlink einzusehen.

32. In Bezug auf die Frage des Beschwerdeführers nach der Vertragsdauer wies das Parlament darauf hin, dass in der Einstellungsbekanntmachung PE/87/S angegeben werde, dass es sich um eine befristete Stelle handele, die für einen Zeitraum von fünf Jahren geschaffen worden sei. Der Vertrag sollte somit vom 1. Januar 2004 bis zum 31. Dezember 2008 laufen und nicht, wie die Beschwerdeführerin angenommen zu haben schien, für einen Zeitraum von fünf Jahren ab dem Zeitpunkt der Abgabe des Arbeitsangebots.

33. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen kam das Parlament zu dem Schluss, dass es alle Fragen des Beschwerdeführers während des Einstellungsverfahrens beantwortet habe, dass der Beschwerdeführer ausreichende Informationen über die Stelle erhalten habe, um eine Entscheidung treffen zu können, und dass es seiner Sorgfaltspflicht gegenüber dem Beschwerdeführer nachgekommen sei. Nach Ansicht des Parlaments deutete eine sorgfältige Prüfung des Dossiers darauf hin, dass die vom Beschwerdeführer gestellten Fragen den Wunsch widerspiegelten, die Vertragsbedingungen neu auszuhandeln, anstatt spezifische Informationen von den zuständigen Dienststellen einzuholen. Das Parlament bedauert, dass der Beschwerdeführer einen falschen Eindruck von der Institution gewonnen hat.

34. In seiner Stellungnahme erklärte der Beschwerdeführer, dass er nicht behauptet habe, dass er keine konkreten Informationen erhalten habe, sondern dass er die von ihm angeforderten spezifischen Informationen nicht erhalten habe. Er fügte hinzu, dass während des Interviews nie angegeben wurde, dass die Stelle für maximal ein weiteres Jahr zur Verfügung stehen würde. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass es normal sei, dass einige Angaben zu einer Stelle in einer Stellenausschreibung fehlen könnten und dass daher ein Vorstellungsgespräch der perfekte Weg sei, um die fehlenden Informationen schnell zu erhalten. Die Weigerung des Parlaments, diese zusätzlichen Informationen zur Verfügung zu stellen, bildete die Grundlage seiner Beschwerde.

Weitere Anfragen

35. Am 15. Oktober 2009 führte der Bürgerbeauftragte weitere Untersuchungen durch. Er bittet das Parlament zu erläutern, warum die Tatsache, dass die betreffende Stelle nur bis Dezember 2008 verfügbar sei, dem Beschwerdeführer erst mitgeteilt worden sei, als ihm die Stelle im Dezember 2007 angeboten worden sei.

Weitere Argumente, die dem Bürgerbeauftragten vorgelegt werden

36. In seiner ergänzenden Stellungnahme erläuterte das Parlament, dass seine übliche Praxis darin bestehe, die Person, die eingestellt werden solle, im Wege des Stellenangebots offiziell über die Vertragsdauer zu informieren. Darüber hinaus stand der Beschwerdeführer in Kontakt mit einem Bediensteten des Referats Einstellung der GD IPOL, der sein Bestes getan hatte, um ihm praktische Informationen zu geben. Das Parlament bekräftigt, dass die Frist für die Beantwortung des Stellenangebots ausnahmsweise bis zum 8. Februar 2008 verlängert worden sei, damit der Beschwerdeführer in voller Kenntnis des Sachverhalts eine Entscheidung treffen könne.

37. In seinen ergänzenden Bemerkungen wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die Antwort des Parlaments gezeigt habe, dass es Fragen, die für den Beschwerdeführer wichtig seien, wie z. B. den Umzug nach Brüssel und das längere Leben außerhalb seiner Familie, nicht die gebührende Aufmerksamkeit geschenkt habe, wie dies ein moderner Arbeitgeber tun sollte. Dies war angesichts der kurzen Laufzeit des Vertrags umso wichtiger.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

38. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Vorwurf des unprofessionellen Verhaltens im Einstellungsverfahren nur das angebliche Versäumnis des Parlaments betrifft, wesentliche Informationen über die Stelle und das Angebot bereitzustellen. In seinen Bemerkungen zur Stellungnahme des Parlaments wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass er nicht behauptet habe, dass er keine konkreten Informationen erhalten habe, sondern dass er die von ihm angeforderten spezifischen Informationen nicht erhalten habe. In der vorliegenden Entscheidung wird daher nur auf die Behauptung eingegangen, dass der Beschwerdeführer die von ihm angeforderten spezifischen Informationen nicht erhalten habe. Der Bürgerbeauftragte braucht daher das Argument des Beschwerdeführers nicht zu prüfen, dass er während des Interviews nie darüber informiert wurde, dass die Stelle nur bis Ende 2008 verfügbar sein würde. Es kann jedoch sinnvoll sein, hinzuzufügen, dass diese Tatsache für einen Kandidaten eindeutig von besonderer Bedeutung war. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Ansicht, dass es am nützlichsten gewesen wäre, wenn das Parlament den Beschwerdeführer sofort darauf aufmerksam gemacht hätte, als es den Beschwerdeführer kontaktierte, um zu sehen, ob er an der Stelle interessiert war, nämlich im Mai 2007.

39. Bevor der Bürgerbeauftragte prüft, ob das Parlament dem Beschwerdeführer die von ihm angeforderten spezifischen Informationen zur Verfügung gestellt hat, hält er es für sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass sowohl die Einstellungsbekanntmachung als auch das Stellenangebot vom 6. Dezember 2007 bereits detaillierte Informationen über die Stelle und das Angebot enthielten. Punkt A.1 der im Amtsblatt veröffentlichten Einstellungsbekanntmachung enthielt folgende Angaben zur betreffenden Stelle:

„Der [vorübergehende] Vertrag wird für eine feste Laufzeit von drei Jahren geschlossen, die für eine Gesamtlaufzeit von höchstens fünf Jahren verlängert werden kann. Die Einstellung erfolgt in die Besoldungsgruppe A*8/AD8, erste Dienstaltersstufe, wobei sich das monatliche Grundgehalt auf 5 519,42 EUR beläuft. Dieses Gehalt unterliegt der Gemeinschaftssteuer und den sonstigen Abzügen, die in den Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften (BBSB) vorgesehen sind. Es ist von der nationalen Besteuerung befreit. Der Schritt, in dem der erfolgreiche Bewerber eingestellt wird, kann jedoch entsprechend seiner Berufserfahrung angepasst werden. Darüber hinaus werden unter bestimmten Umständen Zulagen zusätzlich zum Grundgehalt gezahlt.

Die damit verbundenen Aufgaben erfordern ein sehr hohes Maß an Engagement, Reisen zwischen den Arbeitsorten des Europäischen Parlaments, den Kontakt zu Personen innerhalb und außerhalb des Parlaments, einschließlich externer Dienstleister, sowie eine enge Zusammenarbeit mit den Mitgliedern des Europäischen Parlaments.

Der eingestellte Bedienstete auf Zeit muss außerdem eine Probezeit von höchstens sechs Monaten absolvieren.

40. In der Einstellungsbekanntmachung wurde auch unter Punkt A.2 erwähnt, dass der Dienstort Brüssel sei, dass jedoch regelmäßige Reisen, insbesondere nach Straßburg, erforderlich seien. Was genau die Stelle betrifft, so enthielt Punkt A.3 der Einstellungsbekanntmachung eine detaillierte Beschreibung der Stelle mit einem Überblick über die verschiedenen Aufgaben, die der unter sieben Punkten aufgeführte Bedienstete auf Zeit zu erfüllen hatte.

41. Darüber hinaus wurde dem Beschwerdeführer im Beschäftigungsangebot vom 6. Dezember 2007 mitgeteilt, dass ihm ein Vertrag als Bediensteter auf Zeit in der GD IPOL gemäß den BBSB (deren Link dem Beschwerdeführer zur Verfügung gestellt wurde) unter folgenden Bedingungen angeboten wurde:

„Post: Verwaltungsrätin

Funktionsgruppe, Besoldungsgruppe, Dienstaltersstufe: AD 8, Dienstaltersstufe 1 [mit Informationen über die Möglichkeit einer Erhöhung der Dienstaltersstufe]

Vertragslaufzeit: bis 31. Dezember 2008 …

Probezeit: 4 Monate

Ort der dienstlichen Verwendung: Brüssel. Sie können aufgefordert werden, zu Arbeitszwecken zu reisen, insbesondere nach Straßburg oder Luxemburg.

Beginn: So schnell wie möglich. Die Abgaben müssen jedoch innerhalb von drei Monaten nach Erhalt dieses Angebots in Anspruch genommen werden …

Das monatliche Grundgehalt für die oben genannte Besoldungsgruppe und Dienstaltersstufe beläuft sich auf 5 810,99 EUR, zu denen unter den in der Anlage zu diesem Schreiben genannten Bedingungen und bei Vorlage von Belegen Folgendes hinzugefügt werden kann:

- eine Haushaltszulage,

- eine Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder,

- eine Auslandszulage".

42. Das Beschäftigungsangebot vom 6. Dezember 2007 enthielt auch weitere Informationen über die obligatorische ärztliche Untersuchung, die Gemeinschaftssteuer, das Krankenversicherungssystem, das Rentensystem und die Berichtigungskoeffizienten von 100 % für die Lebenshaltungskosten in Brüssel. Er teilte dem Beschwerdeführer ferner mit, dass sein monatliches Nettogehalt 4 420 EUR ohne alle Zulagen und etwa 5350 EUR, einschließlich der Auslandszulage, betragen würde.

43. Aus den vorstehenden Ausführungen geht hervor, dass der Beschwerdeführer in der Einstellungsbekanntmachung und insbesondere im Stellenangebot bereits umfassend über die verschiedenen Aspekte der Stelle informiert wurde.

44. In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers, dass er die von ihm angeforderten spezifischen Informationen nicht erhalten habe, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer einen Vermerk mit einer Liste der Fragen vorgelegt hat, die er zu dem Gespräch am 19. Oktober 2007 mitgenommen hat [2]. Es ist jedoch nicht erwiesen, ob dem Parlament tatsächlich alle in diesem Vermerk enthaltenen Fragen vorgelegt wurden. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass er nur die Fragen in den Schreiben und E-Mails des Beschwerdeführers an das Parlament und die Antworten des Parlaments darauf prüfen muss, um festzustellen, welche weiteren Informationen der Beschwerdeführer über die Stelle angefordert hat und ob das Parlament diese Informationen vorgelegt hat. Aus dieser Untersuchung ergibt sich folgendes.

45. In seiner E-Mail vom 21. Oktober 2007 an das Parlament, die zwei Tage nach dem Gespräch versandt wurde, fragte der Beschwerdeführer nach der Möglichkeit, für eine unbefristete Stelle eingestellt zu werden, da er ein allgemeines Auswahlverfahren erfolgreich bestanden habe (COM/A/1/02). Obwohl das Parlament diese Frage nicht ausdrücklich beantwortete, wurde im Beschäftigungsangebot vom 6. Dezember 2007 klargestellt, dass dem Beschwerdeführer ein Vertrag als Zeitbediensteter und keine unbefristete Stelle angeboten wurde.

46. Nach Erhalt des Stellenangebots stellte der Beschwerdeführer per E-Mail vom 6. Dezember 2007 weitere Fragen zur Vertragsdauer, zur Möglichkeit einer Teilzeitbeschäftigung und zur Einstufungsstufe. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das Parlament diese drei Fragen am selben Tag per E-Mail beantwortet und dem Beschwerdeführer zunächst mitgeteilt hat, dass, wie im Beschäftigungsangebot erwähnt, die Laufzeit des Vertrags bis zum 31. Dezember 2008 begrenzt sei und dass keine Möglichkeit einer Verlängerung bestehe, da es sich um eine Stelle handele, die für eine Dauer von fünf Jahren geschaffen worden sei und im Januar 2004 entstanden sei. Zweitens teilte das Parlament dem Beschwerdeführer ferner mit, dass die Frage der Teilzeitarbeit nach dem Dienstantritt mit der betreffenden Dienststelle erörtert werden müsse, und drittens, dass nach dem Statut die höchstmögliche Dienstaltersstufe Schritt 2 sei. In Bezug auf die Frage des Beschwerdeführers nach der Möglichkeit einer Teilzeitarbeit scheint ihm bereits eine Antwort gegeben worden zu sein, da der Beschwerdeführer selbst in seiner Beschwerde erklärt hat, dass er während des kurzen Treffens mit dem Leiter des Referats Allgemeine Koordinierung am 19. Oktober 2007 darüber informiert wurde, dass Teilzeitarbeit erst nach der Ernennung vereinbart werden könne und dass dies während der Probezeit nicht möglich sei.

47. In seinem Schreiben vom 21. Januar 2008 an das Parlament verglich der Beschwerdeführer seine damalige Position mit der vom Parlament angebotenen Stelle und erklärte, dass es für ihn schwierig sei, eine Entscheidung zu treffen, zumal der vom Parlament angebotene Vertrag am 31. Dezember 2008 enden würde. Er bat daher um ein Treffen mit dem Teamleiter, um mehr Details über die Stelle zu erhalten. Das Parlament antwortete mit E-Mail vom 1. Februar 2008 und übermittelte dem Beschwerdeführer eine Kopie der Stellenbeschreibung, die in der Stellenausschreibung Nr. 10695 enthalten war. Diese Stellenausschreibung enthielt eine Beschreibung der Aufgaben, die der Inhaber einer Verwaltungsstelle zu erfüllen hatte und die der Stelle entsprachen, die dem Beschwerdeführer angeboten wurde.

48. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass das Parlament offenbar alle ihm vom Beschwerdeführer gestellten Fragen beantwortet und ihm sachdienliche Informationen zur Verfügung gestellt hat. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer der Ansicht ist, dass das Parlament detailliertere Informationen hätte vorlegen müssen. Angesichts der vom Parlament übermittelten Informationen ist er jedoch der Ansicht, dass der Beschwerdeführer seine Behauptung, dass das Parlament im Einstellungsverfahren unprofessionell gehandelt habe, nicht nachgewiesen habe. In Bezug auf diesen Aspekt des Falles wurde daher kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

B. Behauptung, das Parlament habe gelogen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

49. In seiner Beschwerde brachte der Beschwerdeführer vor, dass das Gespräch beendet worden sei, ohne dass ihm die Möglichkeit gegeben worden sei, eine einzige Frage zu stellen. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Erklärung des Parlaments, dass ihm die Möglichkeit gegeben worden sei, Fragen zu stellen, und vom Generaldirektor der GD IPOL während des Gesprächs am 19. Oktober 2007 dazu aufgefordert worden sei, daher eine Lüge sei. Nach Ansicht des Beschwerdeführers zeigte dies auch Missachtung der Institution des Bürgerbeauftragten.

50. In seiner Stellungnahme argumentierte das Parlament, dass der Generaldirektor der GD IPOL, der der Einhaltung eines ordnungsgemäßen Verfahrens besondere Bedeutung beimisst, den Bewerbern am Ende eines Gesprächs immer die Möglichkeit gab, Fragen zu stellen, und dass im Fall des Beschwerdeführers keine Ausnahme gemacht wurde. Das Parlament erklärte, dass der Beschwerdeführer die Möglichkeit erhalten habe, so viele Fragen zu stellen, wie er über die Art der Stelle wünschte. Darüber hinaus erklärte das Parlament, dass der Leiter des Referats Allgemeine Koordinierung, der während des Gesprächs anwesend war, den Beschwerdeführer unmittelbar nach dem Gespräch und auf Antrag des Beschwerdeführers in seinem Büro empfing, um alle seine Fragen zur Stelle zu beantworten. Sie teilt ihm auch den Namen seines künftigen Referatsleiters mit, falls er weitere Informationen erhalten möchte.

51. In seiner ergänzenden Stellungnahme bekräftigte das Parlament, dass der Beschwerdeführer die Möglichkeit gehabt habe, während des Gesprächs Fragen zu stellen.

52. In seinen Bemerkungen wiederholte der Beschwerdeführer, dass ihm während des Gesprächs keine Gelegenheit gegeben wurde, Fragen zu stellen. Er machte geltend, das Parlament habe keine überzeugende Antwort gegeben, um seiner Behauptung, es habe gelogen, entgegenzuwirken, indem es beispielsweise angegeben habe, wann, wie und von wem ihm die Möglichkeit gegeben worden sei, Fragen zu stellen. Er fügt hinzu, dass sich der Leiter des Referats Allgemeine Koordinierung, der ihn nach dem Interview empfangen habe, für den Verlauf der Dinge entschuldigt habe, was zeige, dass das Interview nicht so verlaufen sei, wie es hätte sein sollen. Der Beschwerdeführer kam zu dem Schluss, dass das Parlament die Angelegenheit nicht ernst genommen und ihn nicht respektvoll behandelt habe.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

53. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das Parlament in seiner ersten Stellungnahme vom 3. November 2008 festgestellt hat, dass "der Generaldirektor ..., der der Einhaltung eines ordnungsgemäßen Verfahrens besondere Bedeutung beimisst, den Bewerbern immer die Möglichkeit gibt, am Ende eines Interviews Fragen zu stellen. Im Fall [des Beschwerdeführers] wurde keine Ausnahme gemacht, und ihm wurde jede Gelegenheit gegeben, so viele Fragen zu stellen, wie er über die Art des Postens wollte" (Unterstreichung hinzugefügt). In seiner ergänzenden Stellungnahme erklärte das Parlament lediglich, es bestätige,"dass der Beschwerdeführer die Möglichkeit hatte, während des Gesprächs Fragen zu stellen". Diese Aussage scheint weicher zu sein als das, was das Parlament in seiner ursprünglichen Stellungnahme gesagt hatte. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Sachverhaltsfassung des Beschwerdeführers und des Parlaments in dieser Frage nach wie vor auseinandergeht, auch wenn der Beschwerdeführer nicht behauptet, dass ihm die Möglichkeit, Fragen zu stellen, tatsächlich verweigert wurde, nachdem er dies versucht hatte. Auf der Grundlage von Artikel 3 Absatz 2 des Statuts des Bürgerbeauftragten könnte der Bürgerbeauftragte natürlich versuchen, diese Fragen weiter zu klären, indem er von den Beamten, die während des Interviews anwesend waren, Zeugnis abgibt. Es ist jedoch ungewiss, ob dies angesichts der Tatsache, dass die Befragung vor fast drei Jahren stattgefunden hat und der Beschwerdeführer wahrscheinlich nicht die einzige Person ist, die die Interviewer in den dazwischen liegenden Jahren interviewt haben, einem Zweck dienen würde. Daher deutet nichts darauf hin, dass die Betroffenen eine hinreichend klare Erinnerung an das, was bei der Anhörung geschehen ist, hätten, um eine Frage zu einer Frage beantworten zu können, die zum Zeitpunkt der Anhörung keine streitige Frage war. Andererseits ist unstreitig, dass der Leiter des Referats Allgemeine Koordinierung, der bei der Anhörung anwesend war, unmittelbar nach der Anhörung und auf Antrag des Beschwerdeführers den Beschwerdeführer in seinem Büro aufnahm, um alle seine Fragen zur Stelle zu beantworten. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Ansicht, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt sind, um festzustellen, ob der Beschwerdeführer während seines Gesprächs tatsächlich aufgefordert wurde, Fragen zu stellen, da der Beschwerdeführer in jedem Fall die Möglichkeit hatte, Fragen zu stellen, und dies tatsächlich nach dem Gespräch in seinem Treffen mit dem Leiter des Referats Allgemeine Koordinierung tat.

C. Schlussfolgerung

Auf der Grundlage seiner Untersuchungen zum zweiten und dritten Vorwurf schließt der Bürgerbeauftragte die Untersuchung mit folgenden Schlussfolgerungen ab:

Das Europäische Parlament hat in Bezug auf den zweiten Vorwurf keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

Hinsichtlich des dritten Vorwurfs sind keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt.

Der Beschwerdeführer und das Parlament werden über diese Entscheidung unterrichtet.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 13. Dezember 2010

---

[1] ABl. 2004, C 138 A, S. 14.

[2] Aus diesem Vermerk geht hervor, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf die Stelle folgende Fragen stellen wollte: „Was ist der typische Inhalt der Arbeit? Welches ist/sind die Arbeitssprache(n)? Was ist typische Arbeit für einen Assistenten? Wie viel Platz gibt es für eine individuelle Note? Wie würden Sie die Arbeitsatmosphäre beschreiben? Wie viele Tage arbeiten Sie in einer Straßburg-Woche? Wie sind die Arbeitszeiten in Brüssel? Bekomme ich einen Coach/Senior oder ist es eine sehr individuelle Arbeit?" Der Vermerk enthielt auch folgende Fragen zum Verfahren: "Wie viel Entscheidungszeit habe ich? Handelt es sich um einen befristeten Vertrag für drei Jahre? Gibt es eine Möglichkeit für eine Erneuerung / einen neuen Job? Was ist verhandelbar? Unterscheidet sich der Status von anderen Beamten? Der Beschwerdeführer hatte außerdem folgende Fragen zu den Arbeitsbedingungen: „Ist es möglich, Teilzeit zu arbeiten (freier Freitag, um sich um die Tochter zu kümmern)? Ist es möglich, 4x9 Stunden zu arbeiten? Halten die Kollegen das für einen harten Job? Wie viel zahlt es (gut bezahlte Beratung)? Gibt es neben dem Gehalt noch zusätzliche Zahlungen? Erstatten sie die Kosten für den Umzug ins Ausland? Wie gehen Sie mit Frau und Beruf um?