Hintergrund der Beschwerde

1. Die Beschwerde betrifft eine angebliche Diskriminierung im Rahmen eines Personalauswahlverfahrens. Das Europäische Parlament, die Europäische Kommission und der Gerichtshof der Europäischen Union haben jeweils ihre eigenen Dolmetschdienste. Sie wählen jedoch freiberufliche Dolmetscher aus einer Datenbank aus, die von einem interinstitutionellen Testbüro [1] (im Folgenden „Testbüro“) verwaltet wird, das interinstitutionelle Akkreditierungstests organisiert. Bei der Prüfung werden die Bewerber gebeten, Konsekutiv- und Simultandolmetschen aus ihren passiven Sprachen in ihre aktive(n) Sprache(n) durchzuführen. Wenn eine Person den Test besteht, werden ihr Name und ihre Kontaktdaten in die gemeinsame EU-Datenbank akkreditierter freiberuflicher Dolmetscher eingegeben.

2. Der Beschwerdeführer ist seit 25 Jahren als Dolmetscher tätig. Er ist sehbehindert (er ist 92% "unfähig"), und dieser Zustand macht es ihm schwer zu lesen und zu schreiben. Er nahm an den vom Test Office organisierten interinstitutionellen Akkreditierungstests teil, um freiberuflicher Dolmetscher in den europäischen Institutionen zu werden. Er bestand den Simultandolmetschen-Teil der Prüfung, scheiterte jedoch am Konsekutivdolmetschen-Teil.

3. Das Prüfungsamt lehnte eine Ausnahme für den Beschwerdeführer ab und riet ihm, beide Prüfungen erneut abzulegen. Anschließend wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Gegenstand der Untersuchung

4. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Nichtberücksichtigung seiner Behinderung durch das Prüfamt eine Diskriminierung darstelle.

5. Er machte geltend, dass das Testbüro es ihm ermöglichen sollte, nur auf der Grundlage des Simultandolmetschens des Tests bewertet zu werden und als freiberuflicher Simultandolmetscher innerhalb der EU-Organe zu arbeiten.

Die Untersuchung

6. Am 11. September 2009 richtete der Beschwerdeführer seine Bedenken an den Bürgerbeauftragten. Am 20. Oktober 2009 leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung ein und leitete die Beschwerde an die Kommission weiter. Dabei forderte der Bürgerbeauftragte die Kommission auf, sich dazu zu äußern, wie sie ihren Standpunkt mit den Artikeln 21 und 26 der Charta der Grundrechte in Einklang bringen kann. Anschließend übermittelte die Kommission dem Bürgerbeauftragten ihre Stellungnahme, die dem Beschwerdeführer mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt wurde. Der Beschwerdeführer übermittelte seine Stellungnahme am 13. April 2010.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

A. Angebliche Diskriminierung aufgrund der Nichtberücksichtigung der Behinderung des Beschwerdeführers und der damit verbundenen Ansprüche

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

7. Der Beschwerdeführer möchte als Dolmetscher für die EU-Organe arbeiten. Aufgrund seines gesundheitlichen Zustands ist er jedoch der Ansicht, dass er nur als Simultandolmetscher arbeiten kann. Er hat Lese- und Schreibschwierigkeiten und kann nicht konsekutiv interpretieren, was Notizen erfordert. Er bestand den Simultandolmetschen-Teil der Prüfung in Spanisch und Englisch, scheiterte jedoch am Konsekutivdolmetschen. Da 99 % der Verdolmetschung in den Organen der Union simultan sei, dürfe er nur als Simultandolmetscher arbeiten. Das Prüfungsamt habe seine Behinderung bei der Durchführung der Tests für freiberufliche Dolmetscher nicht berücksichtigt. Dies stelle seiner Ansicht nach eine Diskriminierung dar.

8. In ihrer Stellungnahme an den Bürgerbeauftragten erläuterte die Kommission, dass Konferenzdolmetschen eine Tätigkeit ist, die den Einsatz verschiedener Techniken erfordert, einschließlich Konsekutiv- und Simultandolmetschen. Die Auswahlgremien konzentrieren sich auf die Kenntnisse eines Kandidaten in diesen Techniken bei der Bewertung zukünftiger Dolmetscher. Konsekutivdolmetschen gilt als wesentliches pädagogisches Instrument, um die Grundlagen des Berufs zu vermitteln und solide Grundlagen für die Simultandolmetschausbildung zu schaffen.

9. Konsekutivdolmetschprüfungen wurden in der Auswahlphase nicht nur zur Beurteilung der Kompetenz eines Kandidaten in der Technik selbst, sondern auch zur Beurteilung der allgemeinen Fähigkeit des Kandidaten, als Dolmetscher zu arbeiten, verwendet. Während Simultandolmetschen in Echtzeit schwieriger zu testen ist, brechen Konsekutivdolmetschentests den Prozess auf und ermöglichen so die Bewertung einer Reihe wesentlicher Aspekte, wie das logische Denken der Kandidaten, die Fähigkeit zu analysieren und zusammenzufassen, ihre Beherrschung der sprachlichen Nuancen und ihre intrinsischen Präsentations- und Kommunikationsfähigkeiten. Notizen sind ein sekundärer Aspekt. Konsekutivdolmetschen ohne Notizen ist ein integraler Bestandteil des Lernprozesses für alle Dolmetscher, und in den meisten Fällen ist es mehr als ausreichend, die Hauptelemente eines Arguments und etwaige Zahlen und Eigennamen zu notieren, um Bewerbern, die die Dolmetschtechniken beherrschen, eine Grundlage für ihre Arbeit zu geben. Notizen sind ein persönliches Werkzeug. Einige Dolmetscher verwenden Langhand, während andere Zeichen und Symbole verwenden. Zum Beispiel verwenden einige visuell beeinträchtigte Kandidaten Braille-Notizschreiber für den aufeinanderfolgenden Test. Bei der Bewertung der Gesamtleistung jedes Kandidaten berücksichtigen die Auswahlgremien natürlich alle Aspekte, um die Fähigkeit des Kandidaten zu beurteilen, einem logischen Argument zu folgen und es für den Zuhörer neu zu formulieren.

10. Professionelle Dolmetschtests bestehen aus zwei unterschiedlichen, sich aber ergänzenden Elementen. Das simultane Element zeigt die Reflexgeschwindigkeit eines Kandidaten, die Fähigkeit, mit dem Sprecher Schritt zu halten, und sein Verständnis von Fremdsprachen. Es ist jedoch der aufeinanderfolgende Test allein, der die analytische Fähigkeit, Strenge und das Verständnis der Struktur der Interpretation als Ganzes des Kandidaten zeigt. Durch die Beschränkung der Prüfungen auf nur eine dieser beiden Komponenten wäre ein Auswahlausschuss nicht in der Lage festzustellen, ob ein Bewerber über die erforderlichen Fähigkeiten verfügt, um die von den Organen angestellten Dolmetscher zu leisten.

11. Die Kommission erklärte, dass in den Teams ihrer Generaldirektion Dolmetschen derzeit sechs Dolmetscher mit Sehbehinderung tätig sind. Alle haben entweder einen Akkreditierungstest oder einen Wettbewerb, einschließlich eines aufeinanderfolgenden Tests, mit ihren eigenen persönlichen Techniken bestanden. Diese Techniken reichen von der Verwendung von Braille-Notizschreibern bis hin zum Auswendiglernen des Inhalts einer Rede. Ihre technischen Fähigkeiten ermöglichen es ihnen, alle Situationen zu bewältigen, mit denen Dolmetscher konfrontiert sind, zum Beispiel unerwartete bilaterale Gespräche, unzureichende Infrastruktur oder technische Probleme, die den Einsatz von Konsekutivdolmetschen erfordern.

12. Was die tägliche Arbeit im Beruf und insbesondere den Zugang zu Dokumentation betrifft, so steht ein Computer mit JAWS-Software und Braille-Tastatur an der Stelle für Sehbehinderte im Konferenzzentrum Albert Borschette zur Verfügung. Dieses mehrsprachige Softwareprogramm ermöglicht es den Anwendern, mit Hilfe der Spracherkennung zu arbeiten. Darüber hinaus verwenden sehbehinderte Personaldolmetscher Laptops, die mit derselben Software ausgestattet sind.

13. In allen von der Kommission vorgelegten Informationen und in ihren Kontakten mit dem Beschwerdeführer stellte die Kommission stets fest, dass das Auswahlverfahren für Konferenzdolmetschen verschiedene Arten von Tests umfasst, einschließlich Konsekutivdolmetschen. Der Beschwerdeführer äußerte sich hierzu nicht. Er nahm an den Tests in voller Kenntnis der Anforderungen und des Inhalts der Tests teil. Er sei sich bewusst, dass es keine Möglichkeit gebe, auf den Teil der Prüfung zu verzichten, der den Mitgliedern des Auswahlausschusses die überwiegende Mehrheit der beruflichen Fähigkeiten der Bewerber zeige. Die Kommission wies darauf hin, dass es möglich ist, Bewerber mit Sehbehinderung auf Anfrage über die technische Unterstützung zu informieren, die ihnen zur Verfügung steht, um sie in eine Situation zu bringen, die der anderer Bewerber so ähnlich wie möglich ist.

14. Die Kommission begrüßt alle Bewerber mit Behinderungen und ist bereit, ihnen geeignete technische Unterstützung zu gewähren oder zu genehmigen, die mit dem Testziel vereinbar ist. Angesichts dieser Unterstützung sind konsekutive Dolmetschtests in keiner Weise mit Sehbehinderungen unvereinbar.

15. Die Kommission erklärte sich bereit, den Beschwerdeführer zu testen, wenn ein Test für seine Zielsprache durchgeführt wird und er alle im Rahmen des Auswahlverfahrens vorgesehenen Tests ablegen möchte. Die Kommission ist auch bereit, den Beschwerdeführer auf seinen Antrag hin über die technische Unterstützung zu informieren und zu beraten, die ihm bei der Durchführung einer Prüfung unter Bedingungen zur Verfügung steht, die mit denen anderer Bewerber vergleichbar sind. In Bezug auf die Akkreditierung, die das Ziel der von den EU-Organen organisierten Prüfungen ist, ist zu betonen, dass es weder in den Organen selbst noch innerhalb der Internationalen Vereinigung der Konferenzdolmetscher möglich ist, sich als "nur Simultandolmetscher"zu qualifizieren.

16. In seinen Anmerkungen erklärte der Beschwerdeführer, dass er ein etablierter Dolmetscher sei und daher den Lernprozess durchlaufen habe. Er hat auch die Simultandolmetschprüfungen für zwei Sprachen bestanden, was bedeutet, dass er die Argumentation eines Redners gut versteht und in der Lage ist, zu analysieren und zusammenzufassen. Da er nicht völlig blind ist, benutzt er keine Braille-Notizschreiber. Seine Beeinträchtigung reicht jedoch aus, um ihm Schwierigkeiten beim Lesen und Schreiben zu bereiten. Die Kommission hat ihm nie mitgeteilt, dass er die verfügbare technische Unterstützung in Anspruch nehmen kann.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

17. Der Grundsatz der Nichtdiskriminierung aufgrund einer Behinderung ist in Artikel 21 der Charta der Grundrechte [2] verankert und durch Artikel 26 der Charta [3] ergänzt, der sich mit der Integration von Menschen mit Behinderungen befasst.

18. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Akkreditierungstest für die Arbeit als freiberuflicher Dolmetscher für die EU-Organe aus zwei Teilen besteht, Simultandolmetschen und Konsekutivdolmetschen. Dem Beschwerdeführer waren diese beiden Teile bekannt. Konsekutivdolmetschen sei ein wesentliches pädagogisches Instrument, das von Universitäten und Ausbildungseinrichtungen anerkannt werde. Es ist auch ein wesentliches Element bei den Auswahlverfahren für Dolmetscher in den EU-Organen und in anderen internationalen und nationalen Organisationen. Es ermöglicht die Prüfung der logischen Argumentation, der Fähigkeit eines Kandidaten zu analysieren und zusammenzufassen, der Beherrschung sprachlicher Nuancen und seiner Präsentations- und Kommunikationsfähigkeiten. Die Kommission erklärte ferner, dass die Einstufung als Simultandolmetscher nicht möglich sei.

19. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass es Sache des Testbüros ist, zu bestimmen, welche Fähigkeiten erforderlich sind, um als freiberuflicher Dolmetscher in den EU-Organen zu arbeiten. Er darf die Entscheidung des Prüfungsamts nur in Frage stellen, wenn sie auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler beruht.

20. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass er, da er den Simultandolmetschtest bestanden habe, was seiner Ansicht nach eine schwierigere Übung sei, den Konsekutivdolmetschtest nicht bestehen müsse. Er argumentierte auch, dass 99 % der Arbeit eines Dolmetschers in den EU-Organen aus Simultandolmetschen bestehe. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch nicht davon überzeugt, dass es einen offensichtlichen Fehler darstellt, wenn eine Institution es für erforderlich hält, konsekutive Dolmetschfähigkeiten zu testen. Er weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass es Umstände geben kann, unter denen solche Fähigkeiten von entscheidender Bedeutung sind. Die Tatsache, dass solche Umstände relativ selten sein können, bedeutet nicht, dass Dolmetscher nicht in der Lage sein sollten, angemessen mit ihnen umzugehen. Ferner kann nicht davon ausgegangen werden, dass ein guter Simultandolmetscher notwendigerweise ein guter Konsekutivdolmetscher ist. Angesichts der vorstehenden Erläuterungen der Kommission erscheint es legitim, künftige Dolmetscher in den EU-Organen sowohl auf Simultandolmetschen als auch auf Konsekutivdolmetschen zu testen.

21. Unter Bezugnahme auf einen Schriftwechsel vom 16. März 2009 bis zum 24. April 2009 erklärte die Kommission, dass der Beschwerdeführer ihm nie mitgeteilt habe, dass er ein Sehbehinderungsproblem habe, das ihn daran hindern könnte, am aufeinanderfolgenden Teil des Tests teilzunehmen. Der Bürgerbeauftragte ist mit der Kommission nicht einverstanden, da der Beschwerdeführer sie in seiner E-Mail vom 5. November 2008 über seine Behinderung informiert hat. Aus der Antwort der Kommission vom 16. März 2009 geht hervor, dass sie sich der Behinderung des Beschwerdeführers bewusst war, ihm jedoch die Teilnahme an der Simultandolmetschprüfung verweigerte.

22. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass Dolmetscher bei der Durchführung von Konsekutivdolmetschen nicht unbedingt Notizen machen. Sehbehinderte Kandidaten verwenden Techniken, die von Braille-Notizschreibern bis hin zum Auswendiglernen des Inhalts der Rede reichen. Er stellt ferner fest, dass die sechs sehbehinderten Dolmetscher, die in der GD Dolmetschen tätig sind, alle einen konsekutiven Dolmetschtest bestanden haben. Er teilt die Auffassung der Kommission, dass eine konsekutive Auslegung nicht mit einer Sehbehinderung unvereinbar ist und daher für den Beschwerdeführer keine Ausnahme hätte gemacht werden dürfen.

23. Der Bürgerbeauftragte nimmt mit Zustimmung zur Kenntnis, dass die Kommission der Ansicht ist, dass sie sehbehinderte Bewerber in die gleiche Situation wie andere Bewerber bringen und ihnen somit ermöglichen sollte, während der Tests alle erforderlichen technischen Instrumente einzusetzen. Er versteht daher nicht, warum die Kommission in ihrer Antwort an den Beschwerdeführer vom 16. März 2009 den Beschwerdeführer nicht zur Möglichkeit der Verwendung solcher technischen Instrumente konsultiert hat, obwohl ihr zu diesem Zeitpunkt bekannt war, dass er sehbehindert war. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Kommission nun bereit ist, den Beschwerdeführer erneut zu testen und ihn über die ihm zur Verfügung stehende technische Unterstützung zu informieren und zu beraten. Daher ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission bereits Schritte unternommen hat, um diese Aufsicht zu lösen. Daher ist er der Ansicht, dass diese Frage von der Kommission bereits gelöst wurde.

24. Der Bürgerbeauftragte möchte die Kommission auf die bewährte Praxis des Europäischen Amtes für Personalauswahl (EPSO) in Bezug auf Bewerber mit besonderen Bedürfnissen aufmerksam machen. Wenn EPSO allgemeine Auswahlverfahren oder Auswahlverfahren durchführt, gilt für Personen mit besonderen Bedürfnissen ein besonderes Verfahren. Bei der Online-Registrierung werden die Kandidaten gefragt, ob sie besondere Bedürfnisse haben. Dieses Verfahren ermöglicht es EPSO, besondere Vorkehrungen für diese Bewerber zu treffen. Der Bürgerbeauftragte schlägt vor, eine ähnliche Frage in das Online-Anmeldeformular der Kommission zu Akkreditierungstests für freiberufliche Dolmetscher aufzunehmen. Er wird unten eine weitere Bemerkung machen.

B. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit der folgenden Schlussfolgerung ab:

Die Kommission hat Schritte unternommen, um das Problem zu lösen, indem sie den Beschwerdeführer über die verfügbare technische Unterstützung informiert hat, wenn er beschließt, den Test erneut durchzuführen.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Weitere Bemerkung

Der Bürgerbeauftragte schlägt vor, eine Frage zu den besonderen Bedürfnissen der Bewerber in das Online-Anmeldeformular der Kommission für Akkreditierungstests für freiberufliche Dolmetscher aufzunehmen.

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 26. November 2010

[1] Die Kommission ist für das Interinstitutionelle Prüfbüro des Europäischen Parlaments, der Europäischen Kommission und des Europäischen Gerichtshofs zuständig. Daher wurde die Untersuchung gegen die Kommission eingeleitet.

[2] Art. 21 der Charta bestimmt: "Jede Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der ethnischen oder sozialen Herkunft, der genetischen Merkmale, der Sprache, der Religion oder der Weltanschauung, der politischen oder sonstigen Anschauung, der Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit, des Vermögens, der Geburt, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Ausrichtung ist verboten."

[3] Art. 26 der Charta bestimmt: „Die Union anerkennt und achtet das Recht von Menschen mit Behinderungen, in den Genuss von Maßnahmen zu kommen, die ihre Unabhängigkeit, ihre soziale und berufliche Integration und ihre Teilhabe am Leben der Gemeinschaft gewährleisten sollen.“