Hintergrund der Beschwerde

1. Diese Beschwerde betrifft die angebliche Ungleichbehandlung von Bewerbern durch das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO) bei Personalauswahlverfahren.

2. Der Beschwerdeführer nahm am allgemeinen Auswahlverfahren EPSO/AD/207/11 teil, das die Auswahl von Verwaltungsräten im Bereich der europäischen öffentlichen Verwaltung zum Ziel hatte.

3. Im Juli 2011 teilte das EPSO dem Beschwerdeführer mit, dass er nicht zur nächsten Phase des Auswahlverfahrens (Phase des Assessment-Centers) zugelassen worden sei, da er bei den Zulassungstests nicht die Mindestpunktzahl von 70,447 (70 Punkte) erreicht habe.

4. Der Beschwerdeführer fragte dann EPSO, wie es möglich sei, dass die Passmarke auf 70.447 festgesetzt worden sei. In diesem Zusammenhang wies er darauf hin, dass eine richtige Antwort bei den Tests zum sprachlichen, numerischen und abstrakten Denken einen Punkt wert sei und dass die fünf Aspekte, die bei der Prüfung zum situativen Urteilsvermögen [1] geprüft worden seien, durch 0,125 teilbare Punkte erhalten hätten. Als Ergebnis könnte die Endnote eines Kandidaten nur eine ganze Zahl oder eine Zahl sein, die mit den folgenden Dezimalstellen endet: .125; .250; .375; .5; .625; .750; .875.

5. In seiner Antwort stellte das EPSO klar, dass es möglich sei, die Mindestpunktzahl auf 70.447 zu setzen, da bestimmte Fragen in den Zulassungstests „neutralisiert“ worden seien. Sie erklärte, dass die „Neutralisierung“ von Fragen wie folgt funktioniert. Wenn ein Satz von 10 Fragen 10 Punkte erhält (1 Punkt für jede richtige Antwort) und eine der Fragen neutralisiert werden muss (z. B. wegen eines Fehlers bei der Formulierung der Frage), werden die verfügbaren 10 Punkte gleichmäßig auf die verbleibenden 9 Fragen aufgeteilt. Das bedeutet, dass 1.111 Punkte für jede richtige Antwort vergeben werden und dass ein Kandidat, der alle 9 Fragen richtig beantwortet, somit 9.999 Punkte für diese Fragen erhält.

6. Der Beschwerdeführer antwortete und wies darauf hin, dass die oben genannte Methode ihn im Vergleich zu Bewerbern, denen Fragen gestellt worden seien, die später neutralisiert worden seien, benachteiligt habe. Er gab an, dass es 20 Fragen im mündlichen Argumentationstest gebe. Für jede richtige Antwort wurde ein Punkt vergeben. Wenn ein Kandidat 18 Fragen richtig beantwortet hat, erhielt er 18 Punkte, sofern keine Fragen neutralisiert wurden. Wenn einem anderen Bewerber, der den gleichen Test absolvierte, eine fehlerhafte Frage gestellt wurde, die anschließend neutralisiert wurde, hatte jede richtige Antwort dieses Bewerbers einen Wert von 1,052 Punkten (20 geteilt durch 19). Dies bedeutete, dass der Kandidat, obwohl er 18 Fragen richtig beantwortete, 18,95 Punkte (18 x 1,052) erhielt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass beide Kandidaten zwar 18 Fragen richtig beantworteten, aber unterschiedliche Punkte erhielten. Der Beschwerdeführer wies ferner darauf hin, dass die Berechnungen für eine neutralisierte Frage in Prüfung D (Situationsurteil) aufgrund der unterschiedlichen Werte der richtigen Antworten komplexer seien (jede Antwort könne mit 0,5, 1, 1,5 oder 2 Punkten bewertet werden). Es würde sich jedoch der gleiche Nachteil ergeben.

7. In Ermangelung einer weiteren Antwort von EPSO wandte sich der Beschwerdeführer mit der vorliegenden Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten.

Gegenstand der Untersuchung

8. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu folgenden Behauptungen und Behauptungen ein:

Vorwurf:

Die vom EPSO angewandte Methode zur Neutralisierung fehlerhafter Fragen bei allgemeinen Auswahlverfahren führt zu einer Ungleichbehandlung der Bewerber.

Anspruch:

EPSO sollte das Ergebnis des Beschwerdeführers erneut prüfen, um die Ungleichbehandlung der Bewerber zu beseitigen.

Die Untersuchung

9. Am 31. Januar 2012 ersuchte der Bürgerbeauftragte das EPSO, bis zum 30. April 2012 eine Stellungnahme zu der Beschwerde abzugeben. Nachdem das EPSO eine Verlängerung dieser Frist beantragt hatte, übermittelte es seine Stellungnahme am 24. Mai 2012. Die Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt. Der Beschwerdeführer gab keine Stellungnahme ab.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

A. Behauptung, dass die vom EPSO angewandte Methode zur Neutralisierung fehlerhafter Fragen bei allgemeinen Auswahlverfahren zu einer Ungleichbehandlung der Bewerber führt

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

10. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Methode, die EPSO zur Neutralisierung fehlerhafter Fragen im Rahmen des allgemeinen Auswahlverfahrens anwende, zu einer Ungleichbehandlung zwischen den Bewerbern führe, denen eine fehlerhafte Frage gestellt worden sei, und denjenigen, die dies nicht getan hätten.

11. In seiner Stellungnahme wies das EPSO zunächst darauf hin, dass ein Prüfungsausschuss nach ständiger Rechtsprechung [2] über ein weites Ermessen verfüge, wenn er mit Unregelmäßigkeiten oder Fehlern konfrontiert werde, die bei einem allgemeinen Auswahlverfahren mit einer großen Zahl von Bewerbern aufgetreten seien und die nach den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit und der ordnungsgemäßen Verwaltung nicht durch Wiederholung der Prüfungen behoben werden könnten. Daher greift das EPSO auf eine als Neutralisierung bezeichnete Praxis zurück, bei der es eine fehlerhafte Frage aufhebt und die dieser Frage zugewiesenen Punkte auf die verbleibenden Fragen verteilt.

12. Wird eine Frage neutralisiert, muss der Prüfungsausschuss sicherstellen, dass die Bewerberinnen und Bewerber dadurch nicht negativ beeinflusst werden. Mit anderen Worten, wenn ein Bewerber eine Gesamtpunktzahl erreicht, die hoch genug ist, um vor der Neutralisierung in die nächste Phase des Auswahlverfahrens eintreten zu können, die Gesamtpunktzahl in dieser Hinsicht jedoch nach der Neutralisierung unzureichend ist, kann dieser Bewerber nicht von der Neutralisierung betroffen sein, so dass er seinen Platz unter den erfolgreichen Bewerbern beibehält. Im Fall des Beschwerdeführers war dies jedoch nicht der Fall: Seine Gesamtmarke lag sowohl vor als auch nach der Neutralisierung unter der Passmarke. EPSO fügte hinzu, dass keine der dem Beschwerdeführer gestellten Fragen neutralisiert werden müsse.

13. Nach Ansicht des EPSO war die Neutralisierung bestimmter Fragen für den Beschwerdeführer irrelevant, da seine Gesamtnote nicht ausreichte, um sowohl vor als auch nach der Neutralisierung in die Phase des Assessment-Centers aufgenommen zu werden. Die Mindestgesamtnote vor der Neutralisierung, die ein Bewerber für die Zulassung zur Assessment-Center-Phase erhalten musste, betrug 70,5. Der Beschwerdeführer erhielt eine Gesamtnote von 70. Nach der Neutralisierung war die niedrigste Gesamtpunktzahl, die für die Zulassung von Bewerbern zur Assessment-Center-Phase erreicht werden musste, die von 70.447. Wie bereits erwähnt, konnten die Kandidaten, die diese niedrigste Punktzahl erreichten, durch die Neutralisierung nicht negativ beeinflusst werden und hielten daher an ihren Positionen fest. Da keine der Fragen des Beschwerdeführers neutralisiert wurde und er daher seine ursprüngliche Gesamtnote (70) beibehielt, wurde er nicht in die Phase des Assessment-Centers aufgenommen.

14. EPSO wies darauf hin, dass der Grundsatz der Gleichbehandlung im Rahmen eines allgemeinen Auswahlverfahrens nur dann verletzt werde, wenn zwei Kategorien von Personen, deren tatsächliche und rechtliche Situation gleich sei, unterschiedlich oder unterschiedliche Situationen gleich behandelt würden.

15. Das EPSO wies ferner darauf hin, dass in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens angegeben sei, dass die Zahl der Bewerber, die für die nächste Phase des Auswahlverfahrens (die Phase des Assessment-Centers) zugelassen würden, ungefähr dreimal so hoch sei wie die in der Bekanntmachung angegebene Zahl der erfolgreichen Bewerber. Er erklärte auch, dass, wenn eine Reihe von Bewerbern für den letzten verfügbaren Platz binden würden, sie alle zum Assessment-Center eingeladen würden.

16. Das EPSO stellte abschließend fest, dass der Beschwerdeführer weder positiv noch negativ von der Methode betroffen sei, mit der er fehlerhafte Fragen im fraglichen Auswahlverfahren neutralisiert habe. Sie hielt daher die Behauptung des Beschwerdeführers für unbegründet und stellte fest, dass alle Bewerber fair behandelt worden seien.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

17. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass es in der Tat richtig ist, festzustellen, dass ein Kandidat, der eine Frage hatte, die er neutralisiert beantwortet hat, von der Neutralisierung profitieren kann. Wenn Bewerber A in einem Auswahlverfahren 8 von 10 Fragen richtig beantwortet und eine der Fragen, die er falsch beantwortet hat, neutralisiert wird (wegen eines Fehlers in der gestellten Frage), beträgt die Gesamtnote für die acht richtigen Fragen 8 x 1.111 (8.888). Wenn Kandidat B auch acht Fragen in den gleichen Tests richtig beantwortet, aber keine seiner falschen Antworten neutralisiert wird, beträgt die Gesamtnote für die acht richtigen Fragen 8 x 1 (8). Dies stellt eine Ungleichbehandlung von Bewerbern gleicher Verdienste dar. Diese Ungleichbehandlung wird noch dadurch verstärkt, dass die Mindestpunktzahl in den Prüfungen verringert wird, um sicherzustellen, dass kein Bewerber infolge der Neutralisierung vom Auswahlverfahren ausgeschlossen wird. Unter Verwendung des obigen Beispiels bedeutet dies, dass, wenn die Passmarke auf 9 gesetzt worden wäre, sie auf 8,888 reduziert würde, wodurch Kandidat A, aber nicht der gleichermaßen kompetente Kandidat B, in die nächste Phase aufgenommen werden könnte.

18. Es liegt daher auf der Hand, dass die Neutralisierung einer Frage entscheidend dafür sein könnte, ob ein Bewerber für die nächste Phase eines Auswahlverfahrens zugelassen wird.

19. Es ist zwar wahrscheinlich, dass einige Kandidaten von der Neutralisierung profitieren werden (d. h. diejenigen Kandidaten, deren Frage falsch beantwortet wurde, werden neutralisiert), aber es gibt natürlich keine Möglichkeit zu wissen, wie ein bestimmter Kandidat eine neutralisierte Frage beantwortet hätte, wenn diese Frage überhaupt richtig formuliert worden wäre. Es ist möglich, dass der oben genannte Kandidat A die mangelhafte Frage richtig beantwortet hätte, wenn sie überhaupt richtig formuliert worden wäre, und somit 9 Punkte erhalten hätte.

20. Das oben skizzierte Problem würde sich natürlich nicht ergeben, wenn keine fehlerhaften Fragen gestellt würden. Der Bürgerbeauftragte betont jedoch, dass zwar alle Anstrengungen unternommen werden sollten, um sicherzustellen, dass bei den Personalauswahlverfahren keine fehlerhaften Fragen gestellt werden, es jedoch schwierig ist, sicherzustellen, dass alle Fragen, die allen Bewerbern gestellt werden, fehlerfrei sind, insbesondere in einer Situation, in der Fragen aus einer Datenbank mit vielen Zehntausend Fragen ausgewählt werden.

21. Ein Prüfungsausschuss ist immer berechtigt, von den Bewerbern zu verlangen, dass sie eine neue Prüfung ablegen, wenn die erste Prüfung von einer schwerwiegenden Unregelmäßigkeit betroffen ist. In Bezug auf die Frage, ob es angemessen wäre, von einem Prüfungsausschuss unter Nutzung seines weiten Ermessens zu verlangen, dass Bewerber, denen fehlerhafte Fragen gestellt wurden, eine neue computergestützte Prüfung ablegen, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass vor der Einführung der computergestützten Prüfung allen Bewerbern bei allgemeinen Auswahlverfahren dieselben Multiple-Choice-Fragen gestellt wurden. Wenn bei diesen Auswahlverfahren fehlerhafte Fragen gestellt wurden, wurden diese Fragen von den Prüfungsausschüssen für alle Bewerberinnen und Bewerber für nichtig erklärt [3]. Anschließend teilten die Prüfungsausschüsse Punkte für alle beantworteten gültigen Fragen neu zu (insgesamt "neutralisierten" sie die mangelhaften Fragen). Einige der Bewerber, die an dieser Art von Auswahlverfahren teilgenommen hatten, beantragten die Nichtigerklärung der Entscheidungen, mit denen sie von solchen Auswahlverfahren ausgeschlossen wurden, indem sie geltend machten, dass die Neutralisierung gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung verstoße [4]. Das Gericht stellte jedoch fest, dass ein Prüfungsausschuss bei Unregelmäßigkeiten oder Fehlern bei einem allgemeinen Auswahlverfahren über einen großen Ermessensspielraum verfüge. Darüber hinaus hat der Gerichtshof entschieden, dass im Hinblick auf die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der guten Verwaltung Unregelmäßigkeiten oder Fehler bei einem allgemeinen Auswahlverfahren mit Massenbeteiligung nicht durch Wiederholung der Prüfungen berichtigt werden können [5]. In diesem Zusammenhang hat der Gerichtshof auch festgestellt, dass die Neutralisierung von Fragen die objektive Beurteilung der individuellen Verdienste (aller) Bewerber des Auswahlverfahrens zum Ziel hat, indem jede Ungleichbehandlung ausgeschlossen wird, die auf einer Bewertung dieser Bewerber auf der Grundlage nicht identischer oder unvergleichlicher Kriterien beruht.

22. Der Bürgerbeauftragte versteht die Bemerkung zum Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Zusammenhang mit dem fraglichen Urteil des Gerichts so, dass sie sich nur auf die verhältnismäßige Verwendung von Ressourcen in einem offenen Wettbewerb mit Massenbeteiligung bezieht.

23. Der Standpunkt des Gerichtshofs war völlig logisch. Hätte sich der Prüfungsausschuss für eine erneute Prüfung entschieden, hätte er alle Bewerberinnen und Bewerber erneut zur Teilnahme an den Prüfungen einladen müssen. Die erneute Einladung von Tausenden von Bewerbern zu solchen Prüfungen hätte nicht zu einem angemessenen Ressourceneinsatz geführt oder den Grundsätzen einer guten Verwaltung entsprochen, zumal die alternative Option, die Neutralisierung fehlerhafter Fragen, auf alle Bewerber gleichermaßen angewandt wurde (jeder Bewerber hatte die gleiche(n) Frage(n) neutralisiert).

24. Offene Auswahlverfahren mit computergestützten Tests stellen jedoch nicht die gleichen logistischen Herausforderungen in Bezug auf neu durchgeführte Tests dar. Während es immer noch so ist, dass eine große Anzahl von Bewerbern an solchen allgemeinen Auswahlverfahren teilnimmt, werden den Bewerbern in den computergestützten Tests verschiedene Fragen gestellt (die Fragen werden nach dem Zufallsprinzip aus einer Datenbank mit Zehntausenden von Fragen ausgewählt). Ein Prüfungsausschuss, der sich für neue Prüfungen entscheiden würde, um sicherzustellen, dass alle Bewerber gültige Fragen erhalten, müsste nur diejenigen Bewerber einladen, denen fehlerhafte Fragen gestellt wurden. Die neuen Prüfungen könnten sich außerdem auf diejenigen Bewerber beschränken, die, wenn ihnen keine mangelhaften Fragen gestellt worden wären, eine mathematische Möglichkeit gehabt hätten, die Mindestpunktzahl zu erreichen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es keinen sinnvollen Zweck und damit keinen triftigen Grund gäbe, i) die Bewerber, die die Mindestpunktzahl erreicht hätten, auch wenn die mangelhafte Frage nicht berücksichtigt worden wäre, und ii) die Bewerber, die die Mindestpunktzahl auch dann nicht erreicht hätten, wenn für die mangelhafte Frage eine volle Punktzahl vergeben worden wäre, zu einer erneuten Prüfung einzuladen. Die Anzahl der Bewerber, die solche Tests erneut ablegen müssen, sollte unter der Annahme, dass die Anzahl der fehlerhaften Fragen sehr begrenzt ist, nicht mehr als eine Handvoll betragen.

25. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass die Logistik und die Kosten für die Aufforderung einer so sehr begrenzten Zahl von Bewerbern, die computergestützten Tests erneut durchzuführen, nicht unbedingt immer unverhältnismäßig wären.

26. Der Bürgerbeauftragte hat das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst in der Rechtssache F-2/07 Matos Martins/Kommission, auf das EPSO in seiner Stellungnahme an den Bürgerbeauftragten Bezug genommen hat, sorgfältig geprüft. Das Urteil betrifft die Neutralisierung von Fragen bei computergestützten Tests. Es ist nur in französischer Sprache verfügbar und der entsprechende Teil lautet wie folgt:

"191 À cet égard, il convient de rappeler qu’un jury de concours dispose d’un large pouvoir d’appréciation lorsqu’il est confronté à des irrégularités ou à des erreurs intervenues lors du déroulement d’un concours général ou d’une procédure de sélection à participation nombreuse qui ne peuvent, en vertu des principes de proportionnalité et de bonne administration, pas être réparées par une répétition des épreuves du concours (arrêt Giuletti e.a./Comission, précité, Nr. 58).

192 En l’espèce, le requérant n’a pas établi que l’octroi d’un point pour chaque question neutralisée n’a pas été de nature à concilier le souci du jury d’assurer une égalité absolue de traitement entre les candidats et les exigences d’une bonne administration (voir, en ce sens, arrêt du Tribunal de première instance du 7 septembre 2005, Heinen/Comission, T-181/04, RecFP p. I-A-221 et II-1013, Nr. 41)“(Hervorhebung durch den Bürgerbeauftragten).

27. Der Wortlaut von Randnr. 192 des Urteils Matos Martins/Kommission impliziert, dass das Gericht zu erkennen scheint, dass die Neutralisierung keine absolute Gleichheit der Bewerber gewährleistet. Das Gericht ist jedoch der Auffassung, dass das Erfordernis der absoluten Gleichheit mit den Erfordernissen einer guten Verwaltung in Einklang gebracht werden muss.

28. Der Bürgerbeauftragte erkennt dieses Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst an, was bedeutet, dass ein Prüfungsausschuss berechtigt ist, Fragen zu neutralisieren, anstatt die sehr begrenzte Anzahl betroffener Bewerber aufzufordern, die fehlerhaften Prüfungen erneut abzulegen.

29. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen und insbesondere des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass keine weiteren Untersuchungen in Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers gerechtfertigt sind.

30. In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers, dass EPSO das Ergebnis des Beschwerdeführers überprüfen sollte, um die Ungleichbehandlung der Bewerber zu beseitigen, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer unabhängig von der Begründetheit der Behauptung des Beschwerdeführers nicht zur nächsten Phase des Auswahlverfahrens zugelassen wurde, da er bei den Zulassungstests nicht die Mindestpunktzahl von 70,447 erhalten hat. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass bestimmte Kandidaten zwar davon profitieren können, dass ihre Punktzahl infolge der Neutralisierung erhöht wird (siehe Ziffern 17-20 oben), und dass Neutralisierungen dazu führen können, dass die zuvor festgelegte Mindestpunktzahl leicht gesenkt wird (im vorliegenden Fall wurde sie von 70,5 auf 70,447 gesenkt), die Neutralisierung jedoch niemals zu einer Erhöhung der Mindestpunktzahl führt. Der Bürgerbeauftragte stellt daher fest, dass der Beschwerdeführer die Passmarke nicht erreicht hätte, selbst wenn keine Neutralisierung stattgefunden hätte. Angesichts dieser Bemerkungen stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass keine weiteren Untersuchungen in Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers gerechtfertigt sind.

31. Der Bürgerbeauftragte besteht jedoch darauf, dass die Neutralisierung fehlerhafter Fragen bei computergestützten Tests angesichts des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst zwar eine Option ist, die den Prüfungsausschüssen immer offensteht, EPSO jedoch niemals davon ausgehen sollte, dass die Neutralisierung die einzige Option ist, um das Problem fehlerhafter Fragen zu lösen. In diesem Zusammenhang wird der Bürgerbeauftragte eine weitere Bemerkung machen, um EPSO zu ermutigen, die verschiedenen Optionen zu prüfen, die ihm bei künftigen Auswahlverfahren offenstehen.

B. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit folgender Schlussfolgerung ab:

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass keine weiteren Untersuchungen zu dem Vorwurf und der Behauptung gerechtfertigt sind.

Der Beschwerdeführer und EPSO werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Weitere Anmerkungen

EPSO sollte über alternative Wege nachdenken, wie die Probleme mangelhafter Fragen in computergestützten Tests angegangen werden können. EPSO könnte Folgendes in Erwägung ziehen:

1) die Möglichkeit, die sehr begrenzte Anzahl von Bewerbern, denen fehlerhafte Fragen gestellt wurden und die dadurch beeinträchtigt wurden, aufzufordern, die computergestützten Tests erneut durchzuführen. Bei der Organisation von Auswahlverfahren sollte das EPSO sicherstellen, dass genügend Zeit und Ressourcen für solche neuen Prüfungen zur Verfügung stehen, damit es die Anweisungen eines Prüfungsausschusses ausführen kann, der solche neuen Prüfungen beantragt.

2) die Möglichkeit, zu Beginn computergestützter Tests Ersatzfragen vorzusehen, deren Antworten nur berücksichtigt würden, wenn festgestellt wird, dass die Tests einzelner Bewerber fehlerhafte Fragen enthalten.

Emily O'Reilly

Geschehen zu Straßburg am 22. Mai 2014

[1] Diese waren: Resilienz, Priorisierung, Analyse und Problemlösung, Zusammenarbeit mit anderen und Bereitstellung von Qualität und Ergebnissen. Die zu vergebenden Punkte betrugen 9,375, 8,75, 9,375, 8,75 bzw. 8,75 Punkte.

[2] EPSO verwies auf das Urteil vom 15. April 2010, Matos Martins/Kommission (F-2/07, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 191).

[3] Fehler traten häufig nur in bestimmten Sprachversionen der Tests auf. Tritt jedoch bei einer Frage in einer Sprachfassung ein Fehler auf, so wurde dieselbe Frage in allen Sprachfassungen für nichtig erklärt (vgl. verbundene Rechtssachen T-167/99 und T-174/99, Carla Giulietti u. a., Slg. 2001, SC-I-A-00093 und SC-II-00441, Randnr. 44).

[4] Siehe verbundene Rechtssachen T-167/99 und T-174/99, Carla Giulietti u. a., oben in Fn. 3 angeführt.

[5] Siehe verbundene Rechtssachen T-167/99 und T-174/99, Carla Giulietti u. a., oben in Fn. 3 angeführt, Randnr. 58.