Hintergrund der Beschwerde

1. Im März 2009 schrieb der Beschwerdeführer an das Referat „Korrespondenz mit den Bürgerinnen und Bürgern“ des Europäischen Parlaments. Er fragte,"ob es möglich sei, Informationen über die Tätigkeiten der MdEP in früheren Wahlperioden zu erhalten." Insbesondere bezog er sich auf "parlamentarische Anfragen und andere". Am selben Tag übermittelte das Parlament dem Beschwerdeführer eine Empfangsbestätigung, in der es ihm mitteilte, dass sein Antrag so bald wie möglich bearbeitet werde.

2. Im Juli 2009 wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten, da er noch keine Antwort des Parlaments erhalten hatte.

Gegenstand der Untersuchung

3. In seiner Beschwerde behauptete der Beschwerdeführer, dass das Parlament sein Auskunftsersuchen vom März 2009 nicht beantwortet habe, und forderte das Organ auf, auf seine E-Mail zu antworten und ihm die angeforderten Informationen zu übermitteln.

4. In einem Telefongespräch mit den Dienststellen des Bürgerbeauftragten am 24. Juli 2009 stellte der Beschwerdeführer klar, dass er Informationen über die parlamentarischen Anfragen von MdEP X in der dritten Wahlperiode und die entsprechenden Antworten wünsche. Am selben Tag informierten die Dienststellen des Bürgerbeauftragten das Parlament telefonisch darüber.

Maßnahmen des Bürgerbeauftragten

5. Angesichts der Art der Behauptung und des Anspruchs des Beschwerdeführers beschloss der Bürgerbeauftragte, ein Telefonverfahren einzuleiten. Am 20. Juli 2009 kontaktierten seine Dienststellen das Parlament, um zu prüfen, ob die Dienststellen des Organs bereit waren, sich mit diesem Fall zu befassen, und um dem Beschwerdeführer so bald wie möglich eine Antwort zu übermitteln.

6. Mit E-Mail vom 23. Juli 2009 erklärte Frau Y., dass das Versäumnis, auf die E-Mail des Beschwerdeführers vom 17. März 2009 zu antworten, darauf zurückzuführen sei, dass die Dienststellen des Parlaments bereits 2008 auf eine ähnliche Frage des Beschwerdeführers geantwortet hätten. Sie betont ferner, dass die zuständige Dienststelle den Beschwerdeführer zweimal darüber informiert habe, dass es nicht möglich sei, einen ständigen Schriftwechsel mit ihm aufrechtzuerhalten. In Bezug auf die Empfangsbestätigung mit der Information, dass die E-Mail des Beschwerdeführers so schnell wie möglich bearbeitet werde, erklärte Frau Y, dass sie automatisch generiert werde. Damit sollte sichergestellt werden, dass die entsprechende E-Mail vom zuständigen Beamten des Parlaments bearbeitet wurde. Dies bedeutete nicht, dass dem Beschwerdeführer eine spezifische Antwort übermittelt würde.

7. Frau Y leitete ferner zwei Dokumente an die Dienststellen des Bürgerbeauftragten weiter. Bei der ersten handelte es sich um eine Kopie einer E-Mail vom selben Tag von Herrn Z, einem Beamten des Referats „Korrespondenz mit Bürgern“, an Frau Y, in der darauf hingewiesen wurde, dass die vom Beschwerdeführer in seiner E-Mail vom 17. März 2009 gestellte Frage bereits am 3. März 2009 beantwortet worden sei. Das zweite Dokument war eine Tabelle, die die Korrespondenz des Beschwerdeführers an das Parlament und die entsprechenden Maßnahmen der Dienststellen des Organs zusammenfasste.

8. Aus dem Inhalt der oben genannten Tabelle geht hervor, dass der Beschwerdeführer am 23. September 2008 an das Referat „Korrespondenz mit den Bürgerinnen und Bürgern“ schrieb und um Informationen über die Tätigkeit der MdEP in der dritten Wahlperiode bat. Dieses Schreiben wurde unter dem Aktenzeichen (2008)17114 registriert. Sie wurde am 24. November 2008 mit folgender Begründung eingereicht: „Clôturé le 24 novembre 2008: Auto doppelt emploi avec le 17825". Aus derselben Tabelle geht hervor, dass der Verweis "17825"eine E-Mail des Beschwerdeführers vom 3. Oktober 2008 betraf, in der das Parlament um Informationen über die Teilnahme des italienischen MdEP XX an parlamentarischen Plenartagungen ersucht wurde. Das Parlament antwortete auf die E-Mail des Beschwerdeführers vom 3. Oktober 2008 am 5. November 2008.

9. Die E-Mail des Beschwerdeführers vom März 2009 wurde unter dem Aktenzeichen (2009)3771 registriert. Es wurde mit der folgenden Erklärung eingereicht: "classement sans suite, auto auf avait déjà répondu au même sujet: 3771." Aus der vom Parlament vorgelegten Tabelle geht hervor, dass der Verweis "3771" ein Schreiben des Beschwerdeführers vom 19. Februar 2009 betraf, in dem er darauf hinwies, dass er keinen Online-Zugang zu einer Reihe von parlamentarischen Fragen habe. Das Parlament antwortete auf diese E-Mail am 3. März 2009.

10. Aus den dem Bürgerbeauftragten übermittelten Informationen konnte nicht geschlossen werden, dass das Parlament tatsächlich auf den Inhalt der E-Mail des Beschwerdeführers vom 17. März 2009 geantwortet hatte.

11. Die Dienststellen des Bürgerbeauftragten wandten sich daher erneut an die Dienststellen des Parlaments und fragten sie, ob sie bereit wären, auf die Anfrage des Beschwerdeführers vom 17. März 2009 zu antworten. Die Dienststellen des Bürgerbeauftragten informierten das Parlament auch über die Klarstellungen des Beschwerdeführers vom 24. Juli 2009, nämlich dass er die parlamentarischen Anfragen von MdEP X während der dritten Wahlperiode wissen wolle.

12. Am 27. Juli 2009 übermittelte das Parlament dem Bürgerbeauftragten eine Kopie der Antwort des Organs an den Beschwerdeführer vom 5. November 2008. Nach Ansicht des Parlaments handelte es sich um eine Antwort auf den Antrag des Beschwerdeführers vom 23. September 2008, d. h. auf den Antrag, den das Parlament als im Wesentlichen identisch mit dem hier streitigen Antrag vom 17. März 2009 angesehen habe.

13. In der Antwort vom 5. November 2008 ging es jedoch nicht um die Frage der Tätigkeit der MdEP in der dritten Wahlperiode. Stattdessen ging es um die Teilnahme von MdEP XX [1] an parlamentarischen Plenartagungen.

14. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass es nicht möglich war, eine Antwort im Wege eines telefonischen Verfahrens zu erhalten. Er leitete daher eine umfassende Untersuchung ein.

Die Untersuchung

15. Am 9. September 2009 leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung ein und forderte das Parlament auf, eine Stellungnahme zu dem Vorwurf und der Klage des Beschwerdeführers abzugeben. Das Parlament hat seine Stellungnahme am 25. November 2009 vorgelegt. Die Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer übermittelt, der seine Stellungnahme am 17. Dezember 2009 vorlegte.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

A. Vorwurf der Nichtbeantwortung durch das Parlament und die damit verbundene Forderung

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

16. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass das Parlament sein Auskunftsersuchen vom 17. März 2009 zu den parlamentarischen Anfragen, die von bestimmten MdEP in früheren Wahlperioden gestellt worden seien, nicht beantwortet habe. Er forderte das Organ auf, auf seine E-Mail zu antworten und ihm die angeforderten Informationen zu übermitteln.

17. Am 24. Juli 2009 riefen die Dienststellen des Bürgerbeauftragten den Beschwerdeführer an, um zu prüfen, ob die Antwort des Parlaments seine E-Mail vom 23. September 2008 betraf. Der Beschwerdeführer bestätigte, dass die Antwort des Parlaments vom 5. November nur seine E-Mail vom 3. Oktober 2008 betraf, und präzisierte den Inhalt seiner Anträge vom 23. September 2008 und 17. März 2009. Der Beschwerdeführer erklärte sodann, dass er Informationen über die parlamentarischen Anfragen von MdEP X während der dritten Wahlperiode und deren entsprechende Antworten erhalten wolle. Diese Informationen wurden dem Parlament auch von den Dienststellen des Bürgerbeauftragten zur Verfügung gestellt.

18. In seiner Stellungnahme bedauerte das Parlament, dass die ersten Versuche des Organs und der Dienststellen des Bürgerbeauftragten, eine gütliche Lösung für den Fall zu finden, nicht zu den gewünschten Ergebnissen geführt haben.

19. In Bezug auf den Schriftwechsel zwischen dem Beschwerdeführer und dem Organ erklärte das Parlament, dass der Beschwerdeführer zwischen dem 26. September 2008 und dem 15. Oktober 2009 sechzehn E-Mails an das Referat „Korrespondenz mit Bürgerinnen und Bürgern“ geschrieben habe. Sechs von ihnen betrafen Fragen im Zusammenhang mit den Tätigkeiten der MdEP. In seiner E-Mail vom 17. März 2009 richtete der Beschwerdeführer ein allgemeines Auskunftsersuchen über die Tätigkeiten der MdEP in der dritten Wahlperiode. Weder in dieser E-Mail noch zu irgendeinem späteren Zeitpunkt gab er jedoch an, dass er sich für die Tätigkeiten von Herrn X, MdEP, interessiere.

20. Das Parlament erklärte ferner, dass der Antrag vom 17. März 2009 mit dem Antrag identisch sei, den der Beschwerdeführer in einer früheren E-Mail vom 23. September 2008 gestellt habe, auf die wenige Tage später ein weiterer Antrag bezüglich der Teilnahme von MdEP XX an den Plenartagungen des Parlaments folgte. Das Parlament beantwortete beide Anfragen in seiner Antwort vom 5. November 2008. Da die E-Mail des Beschwerdeführers eher allgemein und vage geschrieben wurde, forderte das Parlament (i) den Beschwerdeführer auf, die Website des Organs zu konsultieren, um Zugang zu den Protokollen der Tätigkeiten des Parlaments zu erhalten, und (ii) informierte den Beschwerdeführer darüber, wie er Informationen über frühere parlamentarische Legislaturperioden erhalten kann.

21. Darüber hinaus verwies das Parlament auf weitere Kontakte, die der Beschwerdeführer am 20. November 2008, 27. Januar 2009 und 19. Februar 2009 mit dem Referat „Korrespondenz mit Bürgerinnen und Bürgern“ aufgenommen hatte. Die Antworten des Beschwerdeführers gingen am 16. Dezember 2008, am 11. Februar 2009 und am 3. März 2009 ein. In seiner letzten Antwort erklärte das Parlament, dass es keinen ständigen Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer aufrechterhalten könne.

22. Trotz der vorstehenden Ausführungen wandte sich der Beschwerdeführer weiterhin schriftlich an das Referat „Korrespondenz mit den Bürgerinnen und Bürgern“. Er sandte seine letzte E-Mail vom 29. August 2009, in der er um Informationen über die Tätigkeiten von MdEP X bat, antwortete das Parlament am 30. September 2009. Zusätzlich zu den Informationen, die dem Beschwerdeführer bereits in seinen früheren Antworten übermittelt wurden, teilte das Organ ihm mit, dass er die Möglichkeit habe, das öffentliche Register der Dokumente des Parlaments einzusehen. Wenn der Beschwerdeführer an einem oder mehreren der Dokumente interessiert war, die nicht im Register gespeichert waren, hatte er die Möglichkeit, einen Antrag auf Zugang zu Dokumenten unter Verwendung eines speziellen Formulars zu stellen, das zu diesem Zweck zur Verfügung stand. Am 16. Oktober 2009 übermittelte das Archiv- und Dokumentationszentrum des Europäischen Parlaments dem Beschwerdeführer die einschlägigen Dokumente über die Tätigkeit von MdEP X in elektronischer Form.

23. Das Parlament hält das Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber dem Referat „Korrespondenz mit Bürgerinnen und Bürgern“ für unangemessen. Folglich teilte ihm das Parlament zweimal mit, dass es seinen Schriftverkehr mit ihm einstellen werde. In einem Versuch, den Beschwerdeführer zufriedenzustellen, schrieb das Parlament ihm jedoch am 20. Juli, 30. September und 15. Oktober 2009 erneut.

24. In seiner Stellungnahme brachte der Beschwerdeführer vor, dass die Erklärung des Parlaments zu seinem Verhalten inakzeptabel sei. Antwortet ein Organ nicht oder antwortet es nicht angemessen auf eine Anfrage von Bürgern, kann es das Verhalten der Bürger nicht als unangemessen ansehen, wenn sie dieselbe Anfrage mehrmals erneut einreichen oder um Klarstellungen bitten. Der Beschwerdeführer betonte sodann, dass das Parlament ihm erst nach der Eröffnung der vorliegenden Untersuchung durch den Bürgerbeauftragten die angeforderten Informationen zur Verfügung gestellt habe. In einem Telefongespräch mit den Dienststellen des Bürgerbeauftragten am 6. August 2010 erklärte der Beschwerdeführer, dass er mit den Informationen zufrieden sei, die ihm das Parlament im Laufe der Untersuchung des Bürgerbeauftragten schließlich zur Verfügung gestellt habe. Er war daher der Ansicht, dass der Fall beigelegt worden sei.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

25. Das Referat „Korrespondenz mit Bürgerinnen und Bürgern“ ist eine Dienststelle des Parlaments, an die sich die Bürgerinnen und Bürger wenden können, um Informationen über das Parlament und seine Tätigkeiten zu erhalten. Der Beschwerdeführer machte 2008 und 2009 von dieser Möglichkeit Gebrauch, indem er mehrere Auskunftsersuchen einreichte. Einer der im März 2009 eingereichten Anträge des Beschwerdeführers blieb unbeantwortet. Dies war der Grund für die vorliegende Beschwerde.

26. Gemäß Artikel 12 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis [2] (Europäischer Kodex) müssen Beamte in ihren Beziehungen zur Öffentlichkeit dienstorientiert, korrekt, höflich und zugänglich sein. Bei der Beantwortung von Korrespondenz, Telefonanrufen und E-Mails bemühen sich die Beamten, so hilfreich wie möglich zu sein, und beantworten Fragen, die ihnen gestellt werden, so vollständig und genau wie möglich.

27. Die vorstehende Bestimmung ist auch im Verhaltenskodex des Parlaments [3] fast identisch vorgesehen. Gemäß Teil III („Beziehungen zu den Bürgern“) des Verhaltenskodex des Parlaments muss der europäische öffentliche Dienst für die Bürgerinnen und Bürger offen und zugänglich sein. Jede schriftliche Anfrage, die von einer Person außerhalb des Organs an eine der Verwaltungsabteilungen des Parlaments gerichtet wird, muss so schnell wie möglich bearbeitet werden, und Beamte und sonstige Bedienstete müssen sich im Umgang mit der Öffentlichkeit höflich und hilfsbereit verhalten.

28. Das Recht der Bürger, eine Antwort auf ihre an die Organe gerichteten Anfragen zu erhalten, und die Pflicht der Organe, eine Antwort zu geben, sind jedoch nicht absolut. In Fällen, in denen die Korrespondenz von Bürgern aufgrund ihrer übermäßigen Zahl oder ihres sich wiederholenden oder sinnlosen Charakters missbräuchlich ist, ist keine Antwort erforderlich (Artikel 14 Absatz 3 des Europäischen Kodex). In diesem Zusammenhang ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass diese Ausnahme vom allgemeinen Grundsatz, dass die Organe auf Bürgerbriefe antworten müssen, strikt angewandt werden muss. Die betroffenen Bürger müssen ausdrücklich über die Entscheidung des Organs, den Schriftverkehr mit ihnen einzustellen, und über die Gründe für diese Entscheidung unterrichtet werden.

29. Im Fall des Beschwerdeführers erklärte das Parlament, dass der Beschwerdeführer zwischen dem 26. September 2008 und dem 15. Oktober 2009 16 E-Mails an das Referat „Korrespondenz mit Bürgerinnen und Bürgern“ geschrieben habe. Sechs seiner E-Mails betrafen Fragen im Zusammenhang mit den Tätigkeiten der MdEP. Weder im Europäischen Kodex noch im Verhaltenskodex des Parlaments wird der Begriff „übermäßige Zahl“oder „wiederholter und sinnloser“Charakter eindeutig definiert. Der Bürgerbeauftragte ist nicht der Auffassung, dass insgesamt 16 E-Mails, die über einen Zeitraum von 13 Monaten versandt wurden, als solche als übermäßige Zahl angesehen werden können, die die Korrespondenz missbräuchlich macht.

30. Nach Prüfung des Schriftwechsels zwischen dem Organ und dem Beschwerdeführer erkennt der Bürgerbeauftragte an, dass eine bestimmte Anzahl der E-Mails des Beschwerdeführers ähnliche Probleme betraf. Dies ändert jedoch nichts daran, dass das Parlament dem Antrag des Beschwerdeführers vom 17. März 2009 nicht entsprochen hat. Die Bemerkung des Parlaments, dass dieser Antrag mit dem Antrag vom 23. September 2008 identisch sei, ist unerheblich, da es auch nicht auf diesen Antrag geantwortet hat. Darüber hinaus hat der Bürgerbeauftragte keine Elemente in der Korrespondenz des Beschwerdeführers gefunden, die es rechtfertigen würden, sie als sich wiederholend oder sinnlos zu betrachten. Der (ursprünglich am 23. September 2008 eingereichte) Mangel an Klarheit im Antrag des Beschwerdeführers hätte einfach behoben werden können, indem er ihn aufgefordert hätte, klarzustellen, welche Informationen er tatsächlich suchte. Dies wäre mit den oben genannten Grundsätzen der guten Verwaltung vereinbar gewesen und hätte die Notwendigkeit beseitigt, denselben Antrag erneut zu stellen (was der Beschwerdeführer am 17. März 2009 getan hat). Tatsächlich war es diese Unterlassung, die der Bürgerbeauftragte zu beheben versuchte, als seine Dienststellen den Beschwerdeführer anriefen, um den Inhalt seines Antrags an das Parlament und seiner entsprechenden Beschwerde besser zu verstehen. Es ist bedauerlich, dass das Parlament in der Folge nicht konstruktiver reagiert hat, als der Bürgerbeauftragte versuchte, eine schnelle Antwort über das Telefonverfahren zu erhalten.

31. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das Parlament, nachdem er die vorliegende Untersuchung eingeleitet hatte, am 30. September 2009 und am 16. Oktober 2009 an den Beschwerdeführer schrieb, um ihm die von ihm gesuchten Informationen zur Verfügung zu stellen.

32. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen und des Inhalts des Telefongesprächs zwischen dem Beschwerdeführer und der Dienststelle des Bürgerbeauftragten vom 6. August 2010 (siehe Ziffern 15 und 24 oben) kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass der Fall vom Parlament zur Zufriedenheit des Beschwerdeführers beigelegt wurde.

33. Der Bürgerbeauftragte hält es jedoch für angemessen, kurz auf ein Problem im Zusammenhang mit der Empfangsbestätigung einzugehen, die das Parlament dem Beschwerdeführer am 17. März 2009 übermittelt hat. Unbeschadet der vorstehenden Schlussfolgerung wird er daher im Folgenden auch eine weitere Bemerkung machen.

C. Schlussfolgerung

Auf der Grundlage seiner Untersuchungen zu dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit der folgenden Schlussfolgerung ab:

Der Fall wurde vom Parlament entschieden.

Der Beschwerdeführer und der Präsident des Parlaments werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Weitere Bemerkung

Die Grundsätze einer guten Verwaltung verlangen, dass die Institutionen den Bürgern klare und eindeutige Informationen zur Verfügung stellen. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten kann jede Person, die eine Empfangsbestätigung erhält, die der Empfangsbestätigung des Beschwerdeführers ähnelt, vernünftigerweise mit einer Antwort des Organs rechnen. Eine Institution, die sich so klar zur Antwort verpflichtet, sollte dem betroffenen Bürger tatsächlich eine Antwort geben.

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 15. November 2010

[1] Der Bürgerbeauftragte hält es für sinnvoll, die Antwort des Referats „Korrespondenz mit Bürgern“ an den Beschwerdeführer vom 5. November 2008 zu zitieren. Die Antwort lautete wie folgt (in italienischer Originalfassung):

„Egregio signore,

Rispondo al Suo messaggio elettronico indirizzato al Parlamento europeo (PE), in cui chiede la percentuale di presenza/assenza al PE del ex parlamentare europeo XX.

La informo che per ogni seduta plenaria del PE viene pubblicato un processo verbale (PV) contenente le decisioni per Parlamento e i nomi degli oratori (articolo 172 del regolamento). Il PV di una determinata seduta viene approvato dal parlamento nel corso della seduta successiva:

http://www.europarl.europa.eu/activities/plenary/pv.do?language0IT

Per le edizioni precedenti a quelle evincibili dal sito di cui sopra, potrà utilmente consultare gli archivi: -----------------------------------------------------------------------------------------

http://www.europarl.europa.eu/activities/archives/pv.do?language0IT

La prego gradire i miei più cordiali saluti

firma“

[2] Der Europäische Kodex für gute Verwaltungspraxis wurde am 6. September 2001 vom Europäischen Parlament angenommen (der Kodex ist abrufbar unter http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).

[3] Der Code ist abrufbar unter: http://www.europarl.europa.eu/RegData/PDF/406411_EN.pdf;jsessionid=5552FAEADB60286F957C84568C142683