Hintergrund der Beschwerde

1. Die vorliegende Beschwerde betrifft eine Forschungsstelle bei der Gemeinsamen Forschungsstelle (JRC) der Europäischen Kommission in Ispra (Italien), die dem Beschwerdeführer angeblich angeboten, aber schließlich einem anderen Bewerber zugewiesen wurde.

2. Die Beschwerdeführerin ist eine italienische Staatsangehörige, die zum Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde Doktorandin in Wirtschaftswissenschaften war.

3. Am 23. Dezember 2010 bewarb sich der Beschwerdeführer auf eine von der GFS veröffentlichte Aufforderung zur Interessenbekundung (im Folgenden „Aufforderung“) um eine Forschungsstelle (Referenznummer IPSC/G03(exG09)/37). Der Stelleninhaber sollte Arbeiten im Zusammenhang mit der Überwachung der Fortschritte der Mitgliedstaaten bei den Tätigkeiten der Innovationsunion im Bereich des Europäischen Forschungsraums durchführen. Nach Angaben des Beschwerdeführers erforderte die Aufforderung einen Doktortitel in Statistik oder eine fünfjährige Vollzeit-Berufserfahrung im Bereich Statistik, Ökonometrie und Innovation.

4. Ab Dezember 2010 stand der Beschwerdeführer in Kontakt mit Herrn X, einem Mitarbeiter der GFS, der für das Projekt zuständig war, auf das sich die Aufforderung bezog. Nach Angaben der Beschwerdeführerin teilte ihr Herr X Anfang Februar 2011 telefonisch mit, dass sie für die Stelle ausgewählt worden sei. Der Beschwerdeführer und Herr X führten anschließend mehrere Telefongespräche und einen umfangreichen Austausch von E-Mails, in denen sie die Stelle erörterten. Insbesondere erklärte Herr X in seinen E-Mails vom 11. Januar und 17. Februar 2011, dass die Berufserfahrung der Beschwerdeführerin für die Stelle ausreiche, auch wenn sie zu diesem Zeitpunkt ihre Doktorarbeit noch nicht abgeschlossen habe. Darüber hinaus erörterten sie den Zeitpunkt, zu dem der Beschwerdeführer die neue Stelle übernehmen könnte.

5. Am 10. März 2011 forderte die GFS die Beschwerdeführerin auf, Informationen über ihre Berufserfahrung im Bereich Innovation vorzulegen und anzugeben, ob sie in Teilzeit oder in Vollzeit gearbeitet habe. Am selben Tag informierte die Beschwerdeführerin Herrn X telefonisch über ihre Erfahrungen. Der Beschwerdeführerin zufolge erörterten sie bei dieser Gelegenheit auch die Möglichkeit, dass die Personalabteilung der GFS den Antrag der Beschwerdeführerin mit der Begründung ablehnen würde, dass sie keine Erfahrung im Bereich Innovation habe. Der Beschwerdeführerin zufolge teilte Herr X ihr mit, dass er mit einem Mitglied der Personalabteilung übereingekommen sei, eine neue Aufforderung zu veröffentlichen, in der das Wort "Innovation" nicht erwähnt werde, um den Qualifikationen des Beschwerdeführers besser gerecht zu werden. Anschließend wurde eine zweite Aufforderung (Referenznummer IPSC/G03/40) veröffentlicht. Am 17. März 2011 richtete der Beschwerdeführer auf den Rat von Herrn X hin einen Antrag auf die zweite Aufforderung.

6. Am 18. und 19. April 2011 reiste der Beschwerdeführer auf Einladung von Herrn X nach Ispra. Sie hielt ein Seminar ab, traf sich mit Mitgliedern des Referats, mit dem sie arbeiten sollte, erörterte das Projekt mit Herrn X und legte der Personalabteilung Bescheinigungen vor, aus denen hervorgeht, dass sie über fünf Jahre Vollzeiterfahrung im Bereich Statistik und Wirtschaft verfügt. Nach Angaben der Beschwerdeführerin behandelten Bedienstete der GFS, mit denen sie in Kontakt stand, sie so, als hätte sie die Stelle bereits erhalten.

7. Am 25. Mai 2011 teilte Herr X dem Beschwerdeführer mit, dass ein anderer Kandidat für die im ersten Aufruf ausgeschriebene Stelle ausgewählt worden sei. Die Abteilung Humanressourcen der GFS bestätigte diese Informationen am 2. Mai 2011 per E-Mail.

8. In Bezug auf die zweite Aufforderung wurde der Beschwerdeführer anschließend telefonisch darüber informiert, dass ein anderer Bewerber mit einem geeigneteren beruflichen Hintergrund für die Stelle ausgewählt worden war.

9. Am 18. Juli 2011 wandte sich der Beschwerdeführer an den Europäischen Bürgerbeauftragten.

Gegenstand der Untersuchung

10. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu dem folgenden Vorwurf und der folgenden Behauptung ein.

Vorwürfe

Die Gemeinsame Forschungsstelle habe unzutreffend gehandelt, indem sie die Beschwerdeführerin zu der Annahme veranlasst habe, dass sie für Stellen bei der Beobachtungsstelle ausgewählt worden sei, wodurch ihr unnötigerweise Kosten entstanden seien.

Anspruch

Die Gemeinsame Forschungsstelle sollte den Schaden ersetzen, den der Beschwerdeführer aufgrund der Situation erlitten hat.

Die Untersuchung

11. Am 8. September 2011 nahmen die Dienststellen des Bürgerbeauftragten informelle Kontakte mit der GFS auf, um eine rasche Lösung der Beschwerde zu finden.

12. Am 29. September 2011 übermittelte die GFS dem Bürgerbeauftragten die Antwort, die sie dem Beschwerdeführer am selben Tag übermittelt hatte. Ebenfalls am selben Tag übermittelte die Beschwerdeführerin dem Bürgerbeauftragten ihre Anmerkungen zur Antwort der GFS.

13. Auf der Grundlage der Antwort der GFS und der Anmerkungen des Beschwerdeführers dazu leitete der Bürgerbeauftragte am 13. Dezember 2011 eine umfassende Untersuchung des Vorwurfs und der Behauptung des Beschwerdeführers ein und forderte die Kommission auf, eine Stellungnahme abzugeben. Am 4. April 2012 übermittelte die Kommission ihre Stellungnahme, die anschließend mit einer Aufforderung zur Stellungnahme an den Beschwerdeführer weitergeleitet wurde. Die Beschwerdeführerin übermittelte ihre Stellungnahme am 5. April 2012.

14. Am 4. September 2013 unterbreitete der Bürgerbeauftragte der Kommission einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung. Am 4. Dezember 2013 antwortete die Kommission auf den Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung. Die Antwort der Kommission wurde der Beschwerdeführerin zur Stellungnahme übermittelt, die sie am 9. Dezember 2013 übermittelte.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

A. Behauptung, dass die Gemeinsame Forschungsstelle falsch gehandelt habe, indem sie die Beschwerdeführerin zu der Annahme veranlasst habe, dass sie für Stellen bei der Beobachtungsstelle ausgewählt worden sei, und damit zusammenhängende Behauptungen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

15. In ihrer Beschwerde behauptete die Beschwerdeführerin, dass die GFS unrichtig und uneinheitlich gehandelt habe, indem sie sie zu der Annahme veranlasst habe, dass sie für Stellen im Zentrum ausgewählt worden sei. Zur Stützung ihres Vorwurfs machte sie geltend, dass der Bedienstete, mit dem sie in Kontakt stehe, sie so behandelt habe, als hätte sie die Stelle bereits erhalten, sie für ein paar Tage nach Ispra eingeladen habe und nach einigen Zweifeln hinsichtlich der Qualifikation der Beschwerdeführerin in Bezug auf die erste Aufforderung angeblich eine neue Aufforderung durchgeführt habe, die besser zu ihrem Profil passte. Dies führte dazu, dass ihr Kosten im Zusammenhang mit Telefongesprächen, Zertifikaten und dem Kauf eines Autos entstanden, die aufgrund des Standorts der Räumlichkeiten der GFS erforderlich waren. Das Versäumnis, sie zu rekrutieren, bedeutete, dass diese Ausgaben unnötig waren. Darüber hinaus litt sie unter psychischer Not und opferte andere mögliche Beschäftigungsmöglichkeiten, da sie mehrere Monate lang nicht aktiv nach einem anderen Job suchte.

16. In ihrer Stellungnahme erinnerte die Kommission zunächst daran, dass sich die Beschwerdeführerin auf zwei getrennte Aufforderungen bezog, auf die sie antwortete. Daher wurden die Anträge des Beschwerdeführers zwei getrennten Auswahlverfahren unterzogen.

17. In Bezug auf die erste Aufforderung wies die Kommission darauf hin, dass sie feststellte, dass "[t] er ideal Kandidat einen Ph.D. in Statistik (oder gleichwertig) ... Der Ph.D. könnte durch mindestens 5 Jahre Vollzeit-Berufsforschungserfahrung im Bereich Innovation ersetzt werden ". Da die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Einreichung ihres Antrags weder promoviert war noch über mindestens fünf Jahre Berufserfahrung in der Vollzeitforschung auf dem Gebiet der Innovation verfügte, kam die Kommission zu dem Schluss, dass sie die erforderlichen Anforderungen nicht erfüllte, und lehnte ihren Antrag ab.

18. In Bezug auf die zweite Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen stellte die Kommission fest, dass die Bewerbungen für die Stelle anhand einer Vergleichsmethode bewertet wurden. Obwohl die Berufserfahrung der Beschwerdeführerin ausreichte, um sie für förderungswürdig zu erklären, reichte es nicht aus, ihr die Stelle anzubieten, da der Wettbewerb zwischen den Bewerbern hart war. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die Beschwerdeführerin nicht davon hätte ausgehen dürfen, dass es ihr gelingen würde, die zweite Stelle zu erhalten, auch wenn ihr Profil den Anforderungen für diese Stelle besser entsprach als bei der ersten Aufforderung.

19. In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers stellte die Kommission fest, dass sich der Beschwerdeführer auf materielle und moralische Schäden bezog. Zum materiellen Schaden vertrat die Kommission die Auffassung, dass alle Antragsteller im Rahmen des Auswahlverfahrens geeignete Unterlagen vorlegen müssten. In Bezug auf moralische Schäden räumte die Kommission ein, dass "die Korrespondenz mit einem wissenschaftlichen Mitarbeiter der GFS zu einer falschen Bewertung des Verfahrens und seines potenziellen Ergebnisses durch den Beschwerdeführer geführt haben könnte". Sie entschuldigte sich daher für die Unannehmlichkeiten, die dem Beschwerdeführer dadurch entstanden sein könnten.

20. In ihrer Stellungnahme wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass es eine Diskrepanz zwischen dem Wortlaut der ersten Aufforderung, auf die sie geantwortet habe, und dem Wortlaut der ersten Aufforderung der Kommission gebe. Diese Diskrepanz betraf die Anforderung von fünf Jahren Vollzeit-Berufsforschungserfahrung auf dem Gebiet der Statistik, Ökonometrie und Innovation. Darüber hinaus war das Layout der Website, auf der die betreffende Stelle beworben wurde, bei der Beantragung des zweiten Aufrufs anders. Der Beschwerdeführer vermutete, dass in der Zwischenzeit Änderungen am Text der zweiten Aufforderung hätten vorgenommen werden können, und wies auch darauf hin, dass die Texte der beiden Aufforderungen nicht mehr im Internet verfügbar seien.

21. Die Beschwerdeführerin wiederholte, dass die GFS von Anfang an wusste, dass ihre Berufserfahrung mit den Bereichen Statistik und Wirtschaft und nicht mit Innovation zu tun hatte, und hielt es für ausreichend, ihr eine Stelle anzubieten.

22. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin boten Herr X und seine Abteilung ihr die Stelle an, weil sie ihr Profil für ausreichend hielten. Sie fügt hinzu, dass, wie ihr mitgeteilt worden sei, die zweite Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen eingeleitet worden sei, um das potenzielle Problem zu vermeiden, das sich aus dem in der ersten Aufforderung erwähnten Wort "Innovation" ergebe. Ihrer Ansicht nach stützte sich der zweite Aufruf auf den ersten und passte ihn an ihr Profil an. Als Beispiel weist sie darauf hin, dass das Wort "Innovation" durch den Ausdruck "verwandte Bereiche" ersetzt wurde. Darüber hinaus enthielt die in der zweiten Aufforderung enthaltene Liste der Softwareanwendungen, mit denen die Bewerber vertraut sein mussten, mehrere Anwendungen, die in ihrem Lebenslauf erwähnt wurden (z. B. STATA und SPSS), wodurch sie auf ihr Profil zugeschnitten wurde.

23. In Bezug auf ihren Schadensersatzantrag gab die Beschwerdeführerin an, dass sie nicht beabsichtige, sich auf die Kosten im Zusammenhang mit den Bescheinigungen zu beziehen, die sie zum Nachweis ihrer Qualifikationen zu übermitteln habe, sondern auf i) die Kosten, die ihr für die Reise zur ISPRA entstanden seien; ii) die Kosten, die ihr während ihres Aufenthalts dort entstanden sind; und iii) den moralischen Schaden, der sich daraus ergibt, dass ihr ein Arbeitsplatz angeboten wurde, sie ihn aber schließlich nicht erhalten hat.

Vorläufige Bewertung des Bürgerbeauftragten, die zu einem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung führt

24. Zunächst hielt es der Bürgerbeauftragte für sinnvoll, daran zu erinnern, dass die Behauptung und der Anspruch im vorliegenden Fall nicht die Nichteinstellung des Beschwerdeführers betreffen. Stattdessen ging es darum, ob die GFS die Beschwerdeführerin fälschlicherweise zu der Annahme veranlasst hatte, dass sie für die Stelle ausgewählt worden war.

25. Der Bürgerbeauftragte hielt es daher nicht für erforderlich, zu der Meinungsverschiedenheit zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission über die in der ersten Aufforderung geforderten Qualifikationen Stellung zu nehmen.

26. Aus dem Schriftwechsel zwischen der Beschwerdeführerin und einem Mitarbeiter der GFS, mit dem sie in Kontakt stand, ging hervor, dass i) dem Mitarbeiter bekannt war, dass der Beschwerdeführer keine Erfahrung auf dem Gebiet der Innovation hatte; ii) er hält die Berufserfahrung des Beschwerdeführers dennoch für ausreichend für die Stelle; und iii) er behandelte die Beschwerdeführerin so, als wäre sie für die Stelle ausgewählt worden. Insbesondere lud Herr X die Beschwerdeführerin nach Ispra ein, um sie in die Lage zu versetzen, ihre künftigen Kollegen zu treffen und den Ort kennenzulernen. Darüber hinaus schrieb Herr X in einer E-Mail an den Beschwerdeführer vom 17. Februar 2011, dass "das Projekt Mitte März bis 1. April beginnen wird. Wir sollten es in den ersten Monaten (ohne euch) schaffen. Ich verstehe, dass Sie ab dem 1. Juli für uns arbeiten könnten.

27. Angesichts dieses Austauschs hielt es die Bürgerbeauftragte für angemessen, dass die Beschwerdeführerin davon ausging, dass sie für die Stelle, auf die sie sich beworben hatte, ausgewählt worden war. In diesem Zusammenhang stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission selbst in ihrer Stellungnahme anerkannt hat, dass „die Korrespondenz und die Kontakte mit bestimmten Mitgliedern des wissenschaftlichen Personals des IPSC [den Beschwerdeführer] möglicherweise dazu veranlasst haben könnten, das Auswahlverfahren falsch zu bewerten, und [sie] in Bezug auf sein potenzielles Ergebnis in die Irre geführt haben könnten“.

28. In Bezug auf die Behauptung der Beschwerdeführerin, die Kommission solle den ihr entstandenen Schaden ersetzen, hielt die Bürgerbeauftragte den Standpunkt der Kommission in Bezug auf die Kosten, die der Beschwerdeführer für die Vorlage von Unterlagen zur Untermauerung ihrer Anträge getätigt hatte, für angemessen. Die Bürgerbeauftragte stellte jedoch auch fest, dass sich die Beschwerdeführerin auf bestimmte andere Kosten wie Reisekosten bezog, die ihr entstanden seien, weil sie zu der Annahme verleitet worden sei, dass ihr die Stelle angeboten werde. Da diesbezüglich keine genaueren Informationen vorlagen, vertrat die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass eine kostenlose Zahlung der Kommission an den Beschwerdeführer in Höhe von 500 EUR eine angemessene Entschädigung darstellen würde. Der Bürgerbeauftragte unterbreitete daher den Parteien folgenden Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung: "Unter Berücksichtigung der Feststellungen des Bürgerbeauftragten könnte die Kommission eine unentgeltliche Zahlung in Höhe von 500 EUR an den Beschwerdeführer leisten". In Bezug auf die Frage des moralischen Schadens stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass sich die Kommission bei dem Beschwerdeführer entschuldigt hatte und der Auffassung war, dass die Kommission diesen Aspekt der Behauptung des Beschwerdeführers ausreichend berücksichtigt hatte.

Die Argumente, die dem Bürgerbeauftragten nach dem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung vorgelegt wurden

29. In ihrer Antwort auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung erklärte die Kommission, dass sie bereit sei, ihn anzunehmen. Sie betonte, dass die Zahlung von 500 Euro an die Beschwerdeführerin nicht als Ausgleich für die Kosten angesehen werden dürfe, die ihr im Zusammenhang mit ihrem Aufenthalt in Ispra im April 2011 entstanden seien, nämlich Reise- und Hotelkosten, da ihr diese Kosten erstattet worden seien und sie auch ein Tagegeld erhalten habe. Die zusätzliche Zahlung in Höhe von 500 EUR sollte daher ausschließlich als eine unentgeltliche Zahlung auf der Grundlage des Geschäfts- oder Firmenwerts betrachtet werden.

30. In ihrer Stellungnahme argumentierte die Beschwerdeführerin, dass der von der Kommission als Ex-gratia-Zahlung auf der Grundlage des Geschäfts- oder Firmenwerts bezeichnete Betrag als Erstattung des von ihr verursachten moralischen Schadens angesehen werden sollte. Sie fügte hinzu, dass sie beim Umzug nach Ispra ein Auto gekauft habe, das sie weit mehr als 500 Euro gekostet habe.

Bewertung des Bürgerbeauftragten nach dem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung

31. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission in ihrer Antwort auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung erklärt hat, dass sie diesen Vorschlag akzeptiert und 500 EUR an den Beschwerdeführer zahlen werde.

32. In ihrer Stellungnahme brachte die Beschwerdeführerin vor, dass die Zahlung, zu deren Zahlung sich die Kommission verpflichtet habe, nicht als eine unentgeltliche Zahlung auf der Grundlage des guten Willens angesehen werden dürfe, sondern als der Mindestbetrag, der erforderlich sei, um sie für den ihr entstandenen moralischen Schaden zu entschädigen. In diesem Zusammenhang erwähnte die Beschwerdeführerin, dass sie im Zusammenhang mit ihrem Umzug nach Ispra ein Auto gekauft habe, das 12 000 EUR und damit viel mehr gekostet habe als der Betrag, den die Kommission bereit sei zu zahlen.

33. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Beschwerdeführerin mit der Tatsache nicht zufrieden ist, dass die Kommission die Zahlung, die sie an sie geleistet hatte, als Ex-gratia-Zahlung bezeichnet hat, d. h. als Zahlung, die nicht auf einer rechtlichen Verpflichtung beruhte. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sollte die betreffende Zahlung als zur Deckung des von ihr geltend gemachten moralischen Schadens bestimmt angesehen werden. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer nicht ausdrücklich eine zusätzliche Zahlung verlangt. Sie räumt nämlich ein, dass die von der Kommission zu leistende Zahlung den moralischen Schaden decken würde, den sie angeblich erlitten habe. Zwar bezieht sich die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang auf den Preis des Autos, das sie im Hinblick auf ihren Umzug nach Ispra gekauft zu haben scheint. Es ist jedoch offensichtlich, dass solche Ausgaben nicht als moralischer Schaden angesehen werden können.

34. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen und angesichts der Tatsache, dass die Antwort der Kommission den Vorschlag des Bürgerbeauftragten, dem Beschwerdeführer einen Betrag von 500 EUR zu zahlen, vollständig aufgreift, ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission ihren Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung akzeptiert und geeignete Schritte zu seiner Umsetzung unternommen hat.

B. Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit folgender Schlussfolgerung ab:

Die Kommission hat den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung angenommen und geeignete Schritte zu seiner Umsetzung unternommen.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Emily O'Reilly

Geschehen zu Straßburg am 15. Januar 2014