Hintergrund der Beschwerde

1. Am 23. November 2011 schloss die EU-Delegation in Bangui in der Zentralafrikanischen Republik (im Folgenden „Delegation“) mit einem privaten Unternehmen (im Folgenden „Hauptauftragnehmer“) einen Rahmenvertrag über ein Projekt (im Folgenden „Projekt“). Im Rahmen des oben genannten Vertrags stellte der Hauptauftragnehmer den Beschwerdeführer als Junior-Sachverständigen ein.

2. Der Vertrag des Beschwerdeführers war befristet, d. h. vom 12. Januar 2012 bis zum 31. Oktober 2012, und umfasste die Wahrnehmung mehrerer Aufgaben in der Zentralafrikanischen Republik. Die Hauptaufgabe des Beschwerdeführers bestand in der Erstellung von Ausschreibungsunterlagen (einschließlich der Leistungsbeschreibung) für verschiedene Bau- und Dienstleistungsaufträge für den Begünstigten, nämlich CEMAC [1].

3. Die erste Dienstreise des Beschwerdeführers fand vom 12. Januar bis 14. Februar 2012 in Bangui (Zentralafrikanische Republik) statt.

4. Während dieser Reise lehnte die Delegation die meisten Leistungen ab, die der Beschwerdeführer für das Projekt vorbereitet hatte. Die Delegation und der Beschwerdeführer stimmten zu, dass die Reise des Beschwerdeführers nach Bangui früher enden würde, d. h. am 9. Februar 2012, und dass der Beschwerdeführer die Projektleistungen von zu Hause aus abschließen würde.

5. Anschließend forderte die Delegation den Hauptauftragnehmer auf, den Beschwerdeführer durch einen anderen Sachverständigen für das betreffende Projekt zu ersetzen. Der Hauptauftragnehmer tat dies.

6. Am 29. Mai 2012 richtete der Beschwerdeführer ein Schreiben an die Delegation. Er beschwerte sich über die Schwierigkeiten, auf die er während seiner Reise nach Bangui gestoßen sei. Der Beschwerdeführer stellte ferner fest, dass die Delegationsbeamten eine negative und aggressive Haltung gegenüber ihm einnahmen und dass die Delegation ohne gebührende Berücksichtigung eine Entscheidung über die Qualität seiner Arbeit traf.

7. Die Delegation hat auf das oben genannte Schreiben des Beschwerdeführers nicht geantwortet. Daher wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Gegenstand der Untersuchung

8. In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten brachte der Beschwerdeführer folgende Behauptungen und Behauptungen vor:

Vorwurf:

Die Delegation forderte den Hauptauftragnehmer zu Unrecht auf, den Beschwerdeführer als Sachverständigen zu ersetzen.

Forderungen:

Die Delegation sollte dem Hauptauftragnehmer für die erste Dienstreise zahlen, die 27 Arbeitstage (8 385,12 EUR) umfasst.

Die Delegation sollte ihm Schadenersatz für Verdienstausfälle zahlen, die sich aus der vorzeitigen Beendigung seines Vertrags ergeben.

Die Untersuchung

9. Am 31. Juli 2012 ersuchte der Bürgerbeauftragte die Kommission, auf das Schreiben des Beschwerdeführers vom 29. Mai 2012 zu antworten, um rasch zu einem zufriedenstellenden Ergebnis der vorliegenden Beschwerde zu gelangen. Die Kommission hat dies am 9. August 2012 getan. Anschließend forderte der Bürgerbeauftragte den Beschwerdeführer auf, zu dieser Antwort Stellung zu nehmen. Der Beschwerdeführer tat dies am 4. September 2012.

10. Nach einer sorgfältigen Analyse der Antwort der Kommission und der Bemerkungen des Beschwerdeführers vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die Kommission immer noch nicht zu allen vom Beschwerdeführer angesprochenen spezifischen Punkten Stellung genommen habe. Daher ersuchte der Bürgerbeauftragte die Kommission, bis zum 31. Dezember 2012 eine Stellungnahme zu dem Vorwurf des Beschwerdeführers und den damit verbundenen Forderungen abzugeben.

11. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 28. Februar 2013 übermittelt. Der Bürgerbeauftragte leitete sie mit einer Aufforderung zur Stellungnahme an den Beschwerdeführer weiter. Der Beschwerdeführer tat dies am 26. März 2013.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

A. Angebliche Mängel bei der Ersetzung des Beschwerdeführers durch einen anderen Sachverständigen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

12. In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten machte der Beschwerdeführer geltend, dass die Delegation auf sein Schreiben vom 29. Mai 2012 nicht geantwortet habe, in dem er die folgenden Beschwerden vorgebracht habe: i) die Delegationsbeamten eine negative und aggressive Haltung gegenüber ihm einnahmen und ii) die Delegation ohne gebührende Berücksichtigung eine Entscheidung über die Qualität seiner Arbeit traf.

13. In ihrer Antwort vom 9. August 2012 entschuldigte sich die Delegation zunächst für die Verzögerung bei der Beantwortung des Schreibens des Beschwerdeführers vom 29. Mai 2012. Der Beschwerdeführer habe die Zentralafrikanische Republik am 9. Februar 2012 verlassen. Der Experte, der ihn ersetzte, nahm seine Arbeit am 19. März 2012 auf. Am 27. März 2012 legte er der Delegation Entwürfe der Ausschreibungsunterlagen vor, die den Anforderungen der Delegation entsprachen. Diese Ausschreibungsunterlagen wurden am 11. April 2012 auf der Europa-Website veröffentlicht. Die Delegation stellte ferner fest, dass der Beschwerdeführer während seiner 27-tägigen Dienstreise "nicht einmal ein Dokument von anderthalb Seiten, das den Kriterien der Kommission entspricht, ordnungsgemäß ausarbeiten konnte"[2].

14. Die Delegation stellte fest, dass sie keine vertragliche Beziehung zum Beschwerdeführer unterhalte. Darüber hinaus vertrat sie die Auffassung, dass sie das Verfahren bei der Ersetzung des Beschwerdeführers in vollem Umfang beachtet habe. Sowohl die Delegation als auch die CEMAC betrachteten seine Arbeit als "mittelmäßig". Daher vertrat die Delegation die Auffassung, dass die finanziellen Forderungen des Beschwerdeführers unbegründet seien und er sie seinem Arbeitgeber vorlegen müsse.

15. In seiner Stellungnahme zu der oben genannten Antwort wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass er die Zentralafrikanische Republik am 9. Februar 2012 auf Antrag der Delegation verlassen habe. Er beendete jedoch seine Arbeit an dem Projekt in Frankreich und legte der Delegation am 23. Februar 2012 die entsprechenden Dokumente vor.

16. Der Beschwerdeführer stellte ferner in Frage, ob es sich bei den von dem ihn ersetzenden Sachverständigen vorgelegten Unterlagen tatsächlich nicht um geringfügig geänderte Fassungen seiner eigenen Entwürfe handele. In diesem Zusammenhang macht er geltend, dass sich die Delegation stets geweigert habe, ihm die Informationen zur Verfügung zu stellen, die für die Erstellung der Ausschreibungsunterlagen oder die Teilnahme an einer von ihm beantragten Sitzung erforderlich seien. Die Delegationsbeamten lehnten seine Entwürfe ohne triftige Gründe ab. Darüber hinaus waren die CEMAC-Beamten, die ihm die erforderlichen Informationen hätten zur Verfügung stellen müssen, während seiner Mission zehn Tage lang abwesend. Der Beschwerdeführer stellte die Richtigkeit der Erklärungen der Delegation zur Qualität seiner Arbeit in Frage. Er äußerte auch Zweifel, ob die Delegation seine Entwürfe tatsächlich an die CEMAC übermittelt habe. Schließlich weist er darauf hin, dass die Delegation auch den Sachverständigen ersetzt habe, der als Ersatz für ihn ausgewählt worden sei [3].

17. In ihrer Stellungnahme zu der Beschwerde erläuterte die Kommission ausführlich den tatsächlichen Hintergrund des Falles des Beschwerdeführers.

18. In diesem Zusammenhang stellte er fest, dass die Delegation und der Hauptauftragnehmer am 6. Dezember 2011 einen Einzelvertrag unterzeichneten, wonach der Hauptauftragnehmer einen Junior-Sachverständigen zur Verfügung stellen werde, der für 150 Tage zur Durchführung des Projekts nach Bangui entsandt werde. Der Hauptauftragnehmer schlug dem Beschwerdeführer die oben genannte Position vor. Ferner wurde vereinbart, dass die erste Reise des Beschwerdeführers nach Bangui am 12. Januar 2012 beginnen wird. Die Delegation erstellte auch die Liste der Leistungen, die der Beschwerdeführer am Ende seiner ersten Dienstreise vorlegen sollte [4].

19. Am 12. Januar 2012 hielt die Kommission ein Briefing-Treffen mit dem Beschwerdeführer ab, um den Kontext der Mission und seine Aufgaben zu erläutern. Am nächsten Tag organisierte die Kommission ein zweites Treffen mit dem Beschwerdeführer und der CEMAC. Der Beschwerdeführer wurde dem Kommissar der CEMAC vorgestellt und ihm erneut erklärt, was von ihm erwartet wurde. Auch die praktischen Aspekte der Dienstreise des Beschwerdeführers wurden erörtert.

20. Am 18. Januar 2012 erteilte die Kommission dem Beschwerdeführer in einer dritten Sitzung erneut Anweisungen in Bezug auf seine Aufgaben und die Unterlagen, die er während seiner Dienstreise zu erstellen hatte. Die Kommission forderte den Beschwerdeführer ferner auf, einen Zeitplan für seine Tätigkeiten zu erstellen.

21. Am 20. Januar 2012 übermittelte der Beschwerdeführer der Kommission einen ersten Entwurf einiger Projektleistungen. Am 23. Januar 2012 hielt die Kommission ein weiteres Treffen mit dem Beschwerdeführer und dem Begünstigten ab und brachte ihre Unzufriedenheit mit den vorgelegten Entwürfen zum Ausdruck. Er erinnerte den Beschwerdeführer daran, dass er den Zeitplan für die Aktivitäten sowie einen Anfangsbericht für das Projekt erstellen müsse.

22. Am 24. Januar 2012 verschob der Beschwerdeführer die Vorlage des Anfangsberichts auf den 1. Februar 2012 und bat um ein neues Treffen mit der Kommission. In ihren Antworten vom selben Tag stellte die Kommission fest, dass sie dem Beschwerdeführer ausreichende Informationen zur Verfügung gestellt hatte, um ihm die Durchführung seiner Arbeit zu ermöglichen. Sie beschloss ferner, die Sitzung abzuhalten, nachdem der Beschwerdeführer die erwarteten Ergebnisse vorgelegt hatte.

23. Am 26. Januar 2012 übermittelte der Hauptauftragnehmer der Kommission den vom Beschwerdeführer erstellten Anfangsbericht. In diesem Bericht erläuterte der Beschwerdeführer den Mangel an Informationen und die Schwierigkeiten bei der Planung von Treffen mit dem Begünstigten des Projekts.

24. Am 27. Januar 2012 lehnte die Delegation den Anfangsbericht des Beschwerdeführers ab, da er unvollständig war. Sie teilte dem Hauptauftragnehmer ferner mit, dass sie die Ersetzung des Beschwerdeführers beantragen werde, wenn er seine Leistung nicht verbessere.

25. Am 31. Januar 2012 äußerte die CEMAC in einem Telefongespräch mit der Delegation Zweifel an einem positiven Ergebnis der Reise des Beschwerdeführers [5]. Darüber hinaus erklärte sie, dass ihr die Entwürfe, die der Beschwerdeführer der Delegation vorgelegt habe, nicht bekannt seien. Daher erklärten sich die Delegation und der Begünstigte bereit, die für diesen Tag geplante Sitzung zu verschieben.

26. Am 1. Februar 2012 übermittelte der Beschwerdeführer der Delegation einen Teil der Projektleistungen. Er ersucht ferner um ein Treffen mit der Delegation, um diesen Teil der Ergebnisse zu erörtern.

27. Am 2. Februar 2012 hielten die Delegation und der Begünstigte eine Sitzung ab. Nach der Sitzung teilte die Delegation dem Hauptauftragnehmer telefonisch mit, dass sie die Ersetzung des Beschwerdeführers durch einen anderen Sachverständigen beantragen werde, da sowohl die Delegation als auch der Begünstigte Schwierigkeiten bei der Zusammenarbeit mit dem Beschwerdeführer hatten. Am selben Tag übermittelte der Beschwerdeführer der Delegation zusätzliche Projektleistungen, zu denen diese umgehend Stellung nahm.

28. Am 3. Februar 2012 erklärte die Delegation dem Beschwerdeführer, dass sie nicht mehr Zeit in die Korrektur der von ihm vorgelegten Leistungen investieren könne. Darüber hinaus forderte sie ihn auf, seine Haltung gegenüber dem Begünstigten des Projekts zu ändern, um ordnungsgemäße Beziehungen zu ihm aufrechtzuerhalten. Anschließend unterrichtete die Delegation den Hauptauftragnehmer telefonisch über die Situation. Die Delegation stimmt zu, dass der Beschwerdeführer seine Arbeit an den Projektergebnissen von zu Hause aus beendet und seine Mission vor Ort verkürzt. Im Gegenzug erklärte sich der Hauptauftragnehmer bereit, den Beschwerdeführer zu ersetzen.

29. Am 7. Februar 2012 traf die Kommission mit dem Beschwerdeführer zusammen, legte ihm zusätzliche Unterlagen vor und beantwortete seine Fragen. Am 9. Februar 2012 verließ der Beschwerdeführer Bangui.

30. Am 23. Februar 2012 übermittelte der Hauptauftragnehmer der Kommission die vom Beschwerdeführer erstellten Leistungen.

31. Am 6. März 2012 übermittelte die Kommission dem Hauptauftragnehmer ihre Stellungnahme. Am 12. März 2012 wurde der Beschwerdeführer durch einen anderen Sachverständigen ersetzt. Die Kommission schlug dem Hauptauftragnehmer ferner vor, dass der neue Sachverständige alle vom Beschwerdeführer vorgelegten Leistungen überprüfen sollte. Er fügte hinzu, dass diese Überprüfung ohne zusätzliche Zahlung durch die Kommission erfolgen sollte, da der Hauptauftragnehmer bereits vollständig für den Auftrag des Beschwerdeführers bezahlt worden sei und dieser seine Aufgaben nicht erfüllt habe.

32. Am 22. März 2012 legte der Hauptauftragnehmer eine überarbeitete Fassung der Projektleistungen vor, die der Beschwerdeführer ausgearbeitet hatte. Die Delegation lehnte diese Fassung am 27. März 2012 ab. Er bekräftigte, dass die Leistungen vom neuen Sachverständigen überprüft oder förmlich abgelehnt werden sollten. Der Hauptauftragnehmer stimmte zu, dass der neue Sachverständige die vom Beschwerdeführer erstellten Dokumente überarbeiten werde.

33. Am 24. April 2012 teilte die Delegation dem Hauptauftragnehmer mit, dass sie zustimmen werde, nur 15 Tage der Dienstreise des Beschwerdeführers (nämlich bis zur Vorlage des Anfangsberichts) zu bezahlen, da sie die von ihm vorgelegten Leistungen nicht akzeptiert oder verwendet habe.

34. In ihrer Stellungnahme bekräftigte die Kommission, dass sie keine vertragliche Beziehung zum Beschwerdeführer unterhalte. In diesem Zusammenhang erklärte sie, dass es zwei verschiedene Verträge gebe: eine zwischen der Kommission und dem Hauptauftragnehmer und eine zwischen dem Beschwerdeführer und dem Hauptauftragnehmer [6]. Daher sollte der Beschwerdeführer seine Vertragsbeschwerden direkt an den Hauptauftragnehmer richten. Die Kommission hatte den Beschwerdeführer mehrfach davon in Kenntnis gesetzt.

35. Darüber hinaus kannte die Kommission die Vertragsbedingungen zwischen dem Beschwerdeführer und dem Hauptauftragnehmer, einschließlich der Zahlungsbedingungen, nicht. Der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Betrag (d. h. 8 385,12 EUR) entspricht keiner gleichwertigen Zahlung der Kommission an den Hauptauftragnehmer. Außerdem sei die Kommission ihren vertraglichen Verpflichtungen gegenüber dem Hauptauftragnehmer nachgekommen und habe alle Zahlungen geleistet, die ihren Verpflichtungen aus ihrem Vertrag mit dem Hauptauftragnehmer entsprächen. Die dem Beschwerdeführer entstandenen Verluste stehen nicht im Zusammenhang mit der Ausführung des Vertrags zwischen der Kommission und dem Hauptauftragnehmer.

36. Die Kommission wies ferner das Argument des Beschwerdeführers zurück, dass er die von ihm vorgelegten Leistungen stillschweigend akzeptiert habe. In diesem Zusammenhang übermittelte die Kommission vier Stellungnahmen zu den vom Beschwerdeführer vorgelegten Leistungen. Diese Stellungnahmen wurden dem Hauptauftragnehmer innerhalb der im Vertrag vorgesehenen Fristen übermittelt [7]. Die Kommission erklärte, dass sie nicht zur Verantwortung gezogen werden kann, wenn der Hauptauftragnehmer es versäumt hat, den Beschwerdeführer über seine Anmerkungen zu den Leistungen zu informieren.

37. Die Kommission erklärte ferner, dass sie beschlossen habe, den Hauptauftragnehmer aufzufordern, den Beschwerdeführer durch einen anderen Sachverständigen zu ersetzen, da er die im Vertrag vorgesehenen Aufgaben nicht erfüllt habe und es ihm an Wirksamkeit mangele [8]. In diesem Zusammenhang stellte die Kommission fest, dass der Beschwerdeführer, nachdem er die Frist für die Vorlage des Anfangsberichts angefochten hatte, das Dokument an den Hauptauftragnehmer übermittelte. Die Kommission lehnte diesen Bericht jedoch am 27. Januar 2012 ab und forderte seine Überprüfung. Der Hauptauftragnehmer legte das überarbeitete Dokument nicht vor.

38. Darüber hinaus waren alle vom Beschwerdeführer vorgelegten Dokumente von schlechter Qualität („Verwendung falscher Vorlagen oder Kopiervorlagen“). Die Kommission bewies ihren guten Willen, indem sie anerkennte, dass der Beschwerdeführer 15 Tage seiner Dienstreise (d. h. den Zeitraum zwischen seiner Ankunft in Bangui und der Vorlage des Anfangsberichts, obwohl dieser abgelehnt wurde) zurückgelegt hatte, obwohl er tatsächlich nur 10 Tage zurückgelegt hatte.

39. Da die Kommission keine der vom Beschwerdeführer vorgelegten Leistungen akzeptierte, leistete sie nur eine Teilzahlung für seine Arbeit an den Hauptauftragnehmer und forderte dessen Ersatz [9]. Der neue Sachverständige musste von Anfang an mit der Arbeit an den Projektleistungen beginnen und verwendete die Entwürfe des Beschwerdeführers nicht.

40. Darüber hinaus stellte die Kommission fest, dass sie mehrfach ihre Unzufriedenheit mit der Arbeit des Beschwerdeführers zum Ausdruck gebracht hatte [10]. Sie hatte den Hauptauftragnehmer auch auf die Möglichkeit hingewiesen, den Beschwerdeführer lange vor der Entscheidung durch schriftlichen Schriftverkehr [11] und Telefonanrufe zu ersetzen. Dies bewies, dass die Kommission dem Beschwerdeführer Gelegenheit zur Verbesserung gegeben hatte [12]. Darüber hinaus ist die Kommission ihrer Verpflichtung nachgekommen, sowohl dem Hauptauftragnehmer als auch dem Beschwerdeführer die Möglichkeit zu geben, ihre Stellungnahmen, auch schriftlich [13], vorzulegen, was beide am 6. Februar 2012 getan haben.

41. Die Kommission stellte ferner fest, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf den Begünstigten des Projekts mehrfach mangelnde Höflichkeit gezeigt hatte. Der Hauptauftragnehmer arbeitete in vollem Umfang mit der Kommission zusammen, um zur Lösung einer Situation beizutragen, die die Beziehungen zwischen der Kommission und dem Begünstigten des Projekts hätte gefährden können.

42. Die Kommission wies ferner die Argumente des Beschwerdeführers in Bezug auf das angeblich negative und aggressive Verhalten seiner Mitarbeiter zurück. Im Dezember 2011, bevor die Reise des Beschwerdeführers begann, gewährte ihm die Kommission die gesamte logistische Unterstützung, die für die Vorbereitung seiner Ankunft in der Zentralafrikanischen Republik erforderlich war (Hotelreservierung, Beschaffung von Visa). Darüber hinaus bemühten sich die Kommission und der Begünstigte, den Anträgen des Beschwerdeführers nachzukommen. Er hatte ein Büro mit einem verschlossenen Schrank, einem Auto mit Chauffeur, einem Drucker und einer Sekretärin.

43. Darüber hinaus antworteten die Bediensteten der Kommission rasch auf den Schriftwechsel und die Anfragen des Beschwerdeführers, wie der Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer und dem Hauptauftragnehmer zeigt. Die Kommission hielt innerhalb von 20 Tagen fünf Treffen mit dem Beschwerdeführer ab und übermittelte ihm die erforderlichen Informationen und Unterlagen. Die Kommission wies darauf hin, dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten auch unvollständige Beweise und/oder Informationen vorgelegt habe, wie z. B. eine E-Mail der Kommission vom 2. Februar 2012, aus der er fast drei Seiten Kommentare entfernt und nur das Urteil beibehalten habe, wonach die Kommission ein Treffen abgesagt habe. Sie erklärte, dass die Arbeitsbelastung es ihren Mitarbeitern, einschließlich ihres Delegationsleiters, unmöglich mache, innerhalb eines so kurzen Zeitraums mehr Sitzungen mit der Beschwerde zu organisieren. Darüber hinaus hätte er immer zusätzliche Informationen per E-Mail anfordern können.

44. Die Kommission betonte, dass nichts in ihrem Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer auf ein missbräuchliches Verhalten ihrer Mitarbeiter hindeute. Im Gegenteil, trotz der mangelnden Leistung des Beschwerdeführers und der negativen Bemerkungen des Projektbegünstigten zu ihm verhielten sich die Bediensteten der Kommission ihm gegenüber stets professionell und zuvorkommend.

45. Daher vertrat die Kommission die Auffassung, dass der Beschwerdeführer die mangelnde Qualität seiner Leistungen nicht auf die Arbeitsbedingungen zurückführen konnte.

46. In Bezug auf die finanziellen Forderungen des Beschwerdeführers vertrat die Kommission die Auffassung, dass der Beschwerdeführer diese direkt an den Hauptauftragnehmer, seinen Arbeitgeber, richten sollte. Die Kommission bekräftigte, dass sie mit dem Hauptauftragnehmer vereinbart habe, nur teilweise für die vom Beschwerdeführer ausgeführten Arbeiten zu zahlen. Darüber hinaus konnte der Beschwerdeführer gemäß den Bestimmungen seines Vertrags mit dem Hauptauftragnehmer [14], dessen Kopie der Beschwerdeführer seiner Beschwerde beifügte, keine Entschädigung für Verdienstausfälle verlangen.

47. In seinen Bemerkungen zu der Stellungnahme beanstandete der Beschwerdeführer zunächst den tatsächlichen Hintergrund, den die Kommission in ihrer Stellungnahme dargelegt hatte.

48. Diesbezüglich wies er darauf hin, dass dem Begünstigten des Projekts am 13. Januar 2012 seine Ankunft nicht bekannt war. In der Sitzung vom 18. Januar 2012 erhielt er nicht alle angeforderten Informationen und Unterlagen. Diese wurden ihm am Tag vor seiner Abreise, d. h. am 7. Februar 2012, zur Verfügung gestellt. Die Sitzung vom 23. Januar 2012 wurde aufgrund des Ausscheidens des Beamten der Kommission verkürzt. Es wurde kein Antrag auf Aufstellung des Zeitplans für seine Tätigkeiten gestellt. Am 24. Januar 2012 weigerte sich die Kommission, eine weitere Sitzung abzuhalten, obwohl dem Beschwerdeführer die erforderlichen Informationen noch fehlten.

49. Nach Ansicht des Beschwerdeführers bestätigte die Kommission in ihrer Stellungnahme, dass sie seine Ersetzung bereits am 27. Januar 2012 beantragt hatte, obwohl sie ihm erst am 12. Januar 2012 die ersten Unterlagen zur Verfügung gestellt hatte, die für die Durchführung seiner Arbeiten an dem Projekt erforderlich waren. Darüber hinaus reichte ein Zeitraum von 13 Tagen nicht aus, um die Qualität seiner Arbeit zu bewerten.

50. Er weist ferner darauf hin, dass der Hauptauftragnehmer ihm nicht den vollständigen Inhalt der E-Mail vom 27. Januar 2012 übermittelt habe, in der die Kommission ihm mitgeteilt habe, dass sie erwäge, ihn zu ersetzen. Außerdem teilten ihm weder die Kommission noch der Hauptauftragnehmer vor dem 3. Februar 2012 mit, dass sie beschlossen hätten, ihn zu ersetzen.

51. Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass der Beschwerdeführer seine Arbeit entgegen der Erklärung der Kommission nicht innerhalb der im Rahmenvertrag vorgesehenen Frist von drei Wochen genehmigt oder abgelehnt habe. Während er am 23. Februar 2012 alle Ergebnisse übermittelte und am 13. März 2012 auf die Anmerkungen der Kommission zu diesen Dokumenten antwortete, antwortete die Kommission erst am 27. März 2012, indem sie nur ein Dokument aller von ihm vorgelegten Ergebnisse formell ablehnte. Diese Ablehnung sei darauf zurückzuführen, dass sich der neue Sachverständige bereits in Bangui befunden habe. Darüber hinaus bedeutete die Tatsache, dass die Kommission zu seinen Entwürfen Stellung nahm oder sie korrigierte, nicht, dass sie sie ablehnte.

52. Der Beschwerdeführer betonte, dass die Haltung der Delegationsbeamten vor allem nach dem 27. Februar aggressiv sei. Außerdem fanden nur drei und nicht fünf Treffen mit den Delegationsbeamten statt [15]. Er erklärte auch, dass er nie eine Sekretärin hatte und dass der Drucker nicht funktionierte. Der Beschwerdeführer kam zu dem Schluss, dass die Erklärungen der Kommission viele Widersprüche aufwiesen.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

53. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer zur Stützung seiner Behauptung argumentierte, dass die Kommission versagt habe: i) seine Entscheidung, ihn durch einen anderen Sachverständigen zu ersetzen, ordnungsgemäß zu begründen; ii) seinen Anspruch auf rechtliches Gehör zu achten; iii) seine Projektleistungen innerhalb der im Rahmenvertrag vorgesehenen dreiwöchigen Frist zu genehmigen oder abzulehnen, so dass seine Entwürfe als genehmigt gelten sollten [16]; und ihm gegenüber höflich zu sein.

54. In Bezug auf das erste Argument des Beschwerdeführers (unter Ziffer i) stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission gemäß Artikel 17 der Allgemeinen Bedingungen berechtigt war, "auf der Grundlage eines schriftlichen und begründeten Antrags" den Auftragnehmer um Ersatz des Beschwerdeführers zu ersuchen, wenn sie der Auffassung war, dass dieser "ineffizient oder... [wurde] nicht durchgeführt... [seine] Pflichten aus dem Vertrag".

55. In Anbetracht der vorstehenden Bestimmung hat der Bürgerbeauftragte ständig festgestellt, dass er, auch wenn kein Vertragsverhältnis mit dem Sachverständigen besteht, jedes Mal, wenn die Kommission die Abberufung eines Sachverständigen aus einem von der EU finanzierten Projekt beantragt, faire und objektive Gründe für die Begründung seines Antrags liefern, den betreffenden Sachverständigen über seine Absicht informieren und ihm die Möglichkeit geben sollte, seine Bemerkungen einzureichen [17].

55. Die Kommission begründet ihre Entscheidung, die Entlassung des Beschwerdeführers zu beantragen, und in der Tat ihre negative Bewertung der Leistung des Beschwerdeführers im Rahmen des Projekts damit, dass der Beschwerdeführer Arbeiten von schlechter Qualität erbracht und gegenüber dem Begünstigten keine Höflichkeit gezeigt hat.

56. Der Bürgerbeauftragte erinnert daran, dass er sich bei der Beurteilung, ob der Beschwerdeführer alle seine Aufgaben ordnungsgemäß erfüllt hat, nicht an die Stelle der Kommission setzen kann. Die Kommission verfügt über einen weiten Ermessensspielraum bei der Beurteilung der Faktoren, die bei der Entscheidung, ob die Leistung der an einem Projekt arbeitenden Sachverständigen zufriedenstellend ist, zu berücksichtigen sind. Der Bürgerbeauftragte prüft daher nur, ob die ihm im Laufe der Untersuchung vorgelegten Beweise darauf hindeuten, dass die vom Organ vorgebrachte Begründung vollständig und angemessen ist, und ob ein offensichtlicher Beurteilungsfehler der Kommission vorliegen könnte.

57. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Delegation wiederholt ihre Unzufriedenheit mit der Arbeit des Beschwerdeführers zum Ausdruck gebracht hat. In ihrem Schriftwechsel mit dem Hauptauftragnehmer (E-Mails vom 27. Januar und 3. Februar 2012 [18]) und dem Beschwerdeführer (E-Mails vom 2. und 3. Februar 2012 [19]) hat die Delegation eindeutig die unzureichende Qualität der vom Beschwerdeführer durchgeführten Arbeiten als Hauptgrund genannt, weshalb sie darum bat, den Beschwerdeführer durch einen anderen Sachverständigen zu ersetzen.

58. Der intensive Schriftwechsel zwischen der Delegation und dem Beschwerdeführer über die Qualität der Leistungen, die er für das Projekt vorbereiten musste, zeigt, dass der Beschwerdeführer letztlich seine Arbeit nicht verbessern und die Anforderungen der Delegation nicht erfüllen konnte, was letztendlich zu seiner Entlassung führte.

59. Auf der Grundlage der ihm vorgelegten Beweise ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, nachzuweisen, dass die Gesamtbewertung seiner Projektleistungen durch die Kommission mit einem offensichtlichen Fehler behaftet war.

60. Darüber hinaus kann dem Argument des Beschwerdeführers, dass die Dauer seiner Reise nach Bangui nicht ausreichte, um der Delegation eine ordnungsgemäße Bewertung der Qualität seiner Arbeit zu ermöglichen, nicht gefolgt werden. Diesbezüglich mussten die Entwürfe des Beschwerdeführers innerhalb des im Vertrag mit dem Hauptauftragnehmer vereinbarten Zeitplans vorgelegt werden. Während seiner Reise nach Bangui und danach erhielt der Beschwerdeführer von der Delegation ständig Rückmeldungen zu seinen Entwürfen, die zweifellos mehrfach von der Delegation überarbeitet wurden. Unter diesen Umständen stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Dauer der Dienstreise des Beschwerdeführers zwar kurz, aber ausreichend war, um es der Delegation zu ermöglichen, die Qualität seiner Arbeit zu bewerten.

61. In Bezug auf das Verhalten gegenüber dem Begünstigten legte die Kommission in ihrer Stellungnahme Beweise dafür vor, dass der Begünstigte des Projekts mit der Arbeit des Beschwerdeführers unzufrieden war (E-Mail vom 4. Februar 2012 an die Kommission [20]). Unter diesen Umständen hält der Bürgerbeauftragte die Bedenken der Kommission, dass sie ihre Beziehungen zum Begünstigten aufrechterhalten müsse, für gerechtfertigt, wenn die Gefahr bestünde, dass sich das Verhalten des Beschwerdeführers und die Qualität seiner Arbeit negativ auf diese Beziehungen auswirken könnten.

62. In Bezug auf das Recht auf Verteidigung von Sachverständigen, die von den Auftragnehmern der Kommission eingesetzt werden, um an den Projekten der Kommission zu arbeiten (Argument unter Ziffer ii), hat der Bürgerbeauftragte stets den Standpunkt vertreten, dass dieses Recht gewährleistet ist, wenn die Kommission den betreffenden Sachverständigen anhört, bevor sie bei ihrem Auftragnehmer einen Antrag auf Entlassung stellt. Alternativ könnte der betreffende Sachverständige auch vom Auftragnehmer angehört werden, bevor der Antrag auf seinen Ersatz gestellt wird [21]. Dies steht im Einklang mit Artikel 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, der das Recht umfasst, gehört zu werden, bevor eine beschwerende Einzelmaßnahme ergriffen wird. Die Kommission hat diesbezüglich die entsprechenden Änderungen im PRAG vorgenommen [22].

63. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Entscheidung der Kommission, die Vertretung des Beschwerdeführers zu beantragen, für ihn keine Überraschung war. Die Delegation machte den Beschwerdeführer von Anfang an auf die Qualität seiner Arbeit aufmerksam. Sie übermittelte dem Beschwerdeführer direkt und indirekt dem Hauptauftragnehmer ihre Unzufriedenheit mit der Arbeit des Beschwerdeführers sowohl mündlich als auch in ihrer Korrespondenz [23]. Dies erfolgte durch direkte Kontakte (Sitzungen oder E-Mails) mit dem Beschwerdeführer und dem Hauptauftragnehmer. In diesem Zusammenhang nahm die Kommission mit E-Mails vom 25. Januar und 2. und 3. Februar 2012 selbst Kontakt mit dem Beschwerdeführer auf und forderte ihn auf, die Bestimmungen des Vertrags einzuhalten und seine Arbeit zu verbessern. Darüber hinaus hat sie in diesem Schriftwechsel weitere Fragen in Bezug auf seine Entwürfe geklärt und ihn gebeten, erneut an den Entwürfen zu arbeiten, bevor sie ihre Zustimmung erteilen konnte. Sie stellte dem Beschwerdeführer auch unterstützendes Material zur Verfügung, um ihm bei der Durchführung einer eingehenden Analyse zu helfen. Die Kommission kann nicht für den vom Beschwerdeführer vorgebrachten Umstand verantwortlich gemacht werden, dass der Hauptauftragnehmer ihm nur einen Teil der E-Mail der Delegation vom 27. Januar 2012 übermittelt hat, wobei der Teil, in dem seine Absicht zum Ausdruck gebracht wurde, ihn zu ersetzen, wenn er seine Arbeit nicht verbessert hat [24].

64. Darüber hinaus forderte die Kommission den Hauptauftragnehmer am 3. Februar 2012 förmlich auf, den Beschwerdeführer durch einen anderen Sachverständigen zu ersetzen. Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass diese Informationen dem Beschwerdeführer unverzüglich vom Hauptauftragnehmer übermittelt wurden, da der Beschwerdeführer am selben Tag zustimmte, seinen Auftrag zu verkürzen und die Leistungen von zu Hause aus zu erbringen. Mit E-Mail vom 6. Februar 2012 unterrichteten der Beschwerdeführer und der Hauptauftragnehmer die Kommission über diese Entscheidung. Am 12. März 2012 ersetzte die Kommission den Beschwerdeführer förmlich durch einen anderen Sachverständigen.

65. Vor diesem Hintergrund ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben wurde, auf die Kritik der Delegation zu reagieren und seine Anmerkungen zu übermitteln. Daher ist die Kommission ihrer Pflicht nachgekommen, einen Sachverständigen anzuhören, bevor eine Entscheidung getroffen wird, und ihre Entscheidung zu begründen.

66. In Bezug auf das Argument des Beschwerdeführers, dass der Hauptvertrag vorsah, dass Entwürfe als genehmigt gelten sollten, wenn sie nicht innerhalb von drei Wochen nach ihrer Einreichung abgelehnt werden (Argument unter Ziffer iii), ist der Bürgerbeauftragte nicht der Ansicht, dass die betreffende Bestimmung auf die Umstände des vorliegenden Falles anwendbar ist. Er stellt fest, dass die Delegation den vom Beschwerdeführer am 26. Januar 2012 vorgelegten Anfangsbericht am 27. Januar 2012 förmlich abgelehnt hat. Der Beschwerdeführer hat dies nicht bestritten. Wie aus dem umfangreichen Schriftwechsel zwischen der Kommission und dem Hauptauftragnehmer [25] hervorgeht, hat die Kommission daraufhin rechtzeitig zu allen übrigen vom Beschwerdeführer verfassten Dokumenten Stellung genommen (siehe oben, Randnr. 36). Obwohl der Beschwerdeführer dem Hauptauftragnehmer am 13. März 2012 die letzte Fassung der berichtigten Dokumente übermittelte, übermittelte dieser sie der Delegation erst am 22. März 2012 [26]. Die Kommission antwortete fünf Tage später, am 27. März 2012, und brachte ihre Unzufriedenheit mit der Arbeit des Beschwerdeführers zum Ausdruck. Ferner stellt sich heraus, dass der Hauptauftragnehmer den Beschwerdeführer nicht über seine eigenen Verzögerungen bei der Übermittlung der Entwürfe des Beschwerdeführers an die Delegation informiert hat.

67. Daher wurde nicht nachgewiesen, dass die Kommission nicht innerhalb der im Rahmenvertrag vorgesehenen Frist von drei Wochen auf die Entwürfe des Beschwerdeführers reagiert hat, so dass seine Entwürfe als genehmigt gelten sollten.

68. In Bezug auf das Argument des Beschwerdeführers, die Delegationsbeamten hätten ihm gegenüber eine negative und aggressive Haltung eingenommen (Vorbringen unter Ziffer iv), unterstützt keines der Dokumente - einschließlich seines Schriftwechsels mit der Kommission -, die der Beschwerdeführer und die Kommission dem Bürgerbeauftragten vorgelegt haben, dieses Argument. Darüber hinaus stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission und der Beschwerdeführer während seines gesamten Besuchs in Bangui durch direkte Treffen oder E-Mail in ständigem Kontakt standen. Daher ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die Kommission die Verfügbarkeit und Bereitschaft gezeigt hat, den Beschwerdeführer bei seinen Aufgaben zu unterstützen.

69. Obwohl die Kommission einige ihrer Ansichten zur Qualität der Arbeit des Beschwerdeführers recht deutlich zum Ausdruck brachte, insbesondere nach dem 27. Januar 2012 [27], ist der Bürgerbeauftragte nicht der Ansicht, dass die Bemerkungen der Delegation gegenüber dem Beschwerdeführer nicht höflich waren. In diesem Zusammenhang bezogen sich diese Stellungnahmen, obwohl sie negativ waren, ausschließlich auf eine Bewertung der Qualität der vom Beschwerdeführer geleisteten Arbeit.

70. Vor diesem Hintergrund stellt der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit im Zusammenhang mit dem Vorwurf des Beschwerdeführers fest. Daher können seine Ansprüche nicht aufrechterhalten werden.

B. Schlussfolgerung

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit der folgenden Schlussfolgerung ab:

Es gab keinen Fall von Missständen in der Verwaltungstätigkeit.

Der Beschwerdeführer und das Organ werden über diese Entscheidung unterrichtet.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 24. September 2013

---

[1] Wirtschafts- und Währungsgemeinschaft Zentralafrikas (CEMAC).

[2] Auf Französisch: „[...] vous n'avez pu produire correctement au moins un document, répondant aux exigences de la Commission européenne, n'excédant pas une page et demi.“

[3] Zur Stützung dieses Vorbringens übermittelte der Beschwerdeführer einen E-Mail-Austausch vom August 2012 mit dem Sachverständigen, der ihn ersetzte, in dem dieser wie folgt erklärte: 'Malheureusement, cette mission s'est terminée en queue de poisson. En effet, la DUE [Délégation] a décidé unilatéralement d'y mettre fin'.

[4] Die Kommission verwies auf folgende Dokumente: "1) l'ensemble des dossiers d'appel d'offre (DAO) pour l'assistance technique au Programme d'appui au commerce et à l'intégration économique en Afrique Centrale (DAO AT PACIE), c'est-à-dire les Termes de référence et la partie administrative (TdR AT PACIE); 2) les parties administratives de trois DAO pour l'Ecole Inter Etat des Douanes (DAO EIED) pour les marchés de travaux, de surveillance et de fournitures; et 3) éventuellement les parties administratives d'autres DAO services pour les études infrastructures."(auf Französisch)

[5] Auf Französisch: "il [le bénéficiaire] exprime une certaine inquiétude par rapport à la bonne réalisation de la mission du plaignant".

[6] Die Kommission verwies auf den Beschluss T-515/08 vom 29. Juni 2010. Es verwies auch auf die Bestimmungen des Artikels 4.3 der Allgemeinen Vertragsbedingungen, die entsprechend angewandt werden können, und stellte fest, dass "un contrat de sous-traitance ne peut créer de relations contractuelles entre un sous-traitant et le pouvoir adjudicateur" (auf Französisch).

[7] Die Kommission stellte fest, dass Artikel 27 Absatz 2 des Rahmenvertrags mit dem Hauptauftragnehmer eine aufeinanderfolgende Frist von 30 Tagen für die stillschweigende Annahme der Leistungen für das Projekt vorsah. In diesem Zusammenhang i) der erste Entwurf des Mandats wurde am 20. Januar 2012 vorgelegt, zu dem die Kommission in der Sitzung vom 23. Januar 2012 mündlich Stellung nahm; ii) der Anfangsbericht wurde am 26. Januar 2012 vorgelegt, und die Kommission lehnte ihn am 27. Januar 2012 ab; iii) die administrativen Teile der Vergabeakten am 1. Februar 2012 übermittelt wurden und die Kommission am nächsten Tag Stellung nahm; iv) die zweite Fassung des Mandats wurde am 2. Februar 2012 übermittelt, und die Kommission übermittelte ihre Stellungnahme am 20. Februar 2012; v) die dritte Fassung der Leistungsbeschreibung und die administrativen Teile der Vergabeakten wurden am 23. Februar 2012 vorgelegt, zu denen sich die Kommission am 6. und 12. März 2012 äußerte; und vi) die vierte Fassung des Mandats wurde am 22. März 2012 vorgelegt, und die Kommission übermittelte ihre Stellungnahme am 27. März 2012.

[8] Die Kommission verwies auf Artikel 7 Absatz 2 des Rahmenvertrags mit dem Hauptauftragnehmer, der wie folgt lautete: „Der Auftragnehmer des Rahmenvertrags erbringt die im Rahmen des Vertrags erbrachten Dienstleistungen mit der gebotenen Sorgfalt, Effizienz und Sorgfalt im Einklang mit der bewährten fachlichen Praxis“und Artikel 17 Absatz 2, der wie folgt lautet: „Darüber hinaus kann der öffentliche Auftraggeber während der Ausführung und auf der Grundlage eines schriftlichen und begründeten Antrags, zu dem der Auftragnehmer des Rahmenvertrags seine eigenen Bemerkungen und die Bemerkungen des Bediensteten vorlegt, einen Ersatz beantragen, wenn er der Auffassung ist, dass ein Bediensteter ineffizient ist oder seine vertraglichen Pflichten nicht erfüllt.“

[9] Gemäß Artikel 29 Absätze 7 und 8 des Rahmenvertrags mit dem Hauptauftragnehmer.

[10] Die Kommission verwies auf ihren Schriftwechsel (der ihrer Stellungnahme beigefügt ist) mit dem Beschwerdeführer vom 27. Januar 2012 sowie vom 2. und 3. Februar 2012.

[11] Die Kommission verwies auf ihren Schriftwechsel (samt Stellungnahme) mit dem Hauptauftragnehmer vom 26. und 27. Januar 2012 sowie vom 3. und 6. Februar 2012. Er stellte ferner fest, dass sich der Hauptauftragnehmer dafür entschieden habe, dem Beschwerdeführer nur einen Teil dieses Schriftwechsels zu übermitteln.

[12] Die Kommission verwies auf ihren Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer vom 2. und 3. Februar 2012.

[13] Gemäß Artikel 17 Absatz 2 des Rahmenvertrags mit dem Hauptauftragnehmer.

[14] Artikel 15 Absatz 2 des Vertrags des Beschwerdeführers.

[15] Am 12. Januar, 18. Januar und 23. Januar 2012. Das Treffen vom 13. Januar war in der Tat "une rencontre", ein Aufruf zur Höflichkeit, sich vorzustellen. Am 7. Februar ging der Beschwerdeführer zur Delegation, um einige Dokumente abzuholen, und erhielt eine Antwort auf zwei Fragen, die er zuvor gestellt hatte. Er hielt dies nicht für ein Treffen.

[16] Art. 27.2 der Allgemeinen Bedingungen für die Empfänger des Rahmenvertrags 2009 lautet: „Der öffentliche Auftraggeber teilt dem Auftragnehmer des Rahmenvertrags innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt, sofern nichts anderes bestimmt ist, seine Entscheidung über die Outputs unter Angabe von Gründen mit, falls er die Outputs ablehnt oder Änderungen beantragt. Gibt der öffentliche Auftraggeber innerhalb dieser Frist keine Anmerkungen zu den Outputs ab, so kann der Auftragnehmer des Rahmenvertrags deren schriftliche Annahme verlangen. Die Ergebnisse gelten als vom öffentlichen Auftraggeber genehmigt, wenn er den Auftragnehmer des Rahmenvertrags nicht innerhalb von 30 Tagen nach Eingang dieses schriftlichen Antrags ausdrücklich über etwaige Bemerkungen unterrichtet.

[17] Siehe Fälle 2449/2007/VIK und 53/2009/MF.

[18] Die einschlägigen Absätze lauten wie folgt: " [...] Nous constatons que l'expert n'a pas assimilé ni ses Termes de référence, ni les instructions qui lui ont été données lors des séances de travail à la Délégation et nous ne cachons pas nos doutes sur ses capacités de mener a bien la mission confiée. Si sa prestation ne s'améliore pas d'une manière Signifikativ, nous serons amenés à demander son remplacement pour les phases suivantes.“

" [...] nous confirmons que nous désirons recevoir d'autres candidatures pour le remplacement de [M. X] qui ne fournit pas un travail satisfaisant ...".

[19] Die einschlägigen Absätze lauten wie folgt: "Ci dessous nos commentaires sur les documents envoyés... Sans même avoir commencé à entrer dans le fond c'est déjà beaucoup trop...".

" [...] Jusqu'a présent, tant la DUE que la CEMAC n'a fait qu'investir du temps dans cette mission, sans aucun retour de qualité de votre part. Expliquez moi de quoi vous voulez qu'on parle ce midi si vous n'êtes pas en mesure de prendre les bons modèles sur le site EuropeAid, si vous nous envoyez des documents de si mauvaise qualité...".

"L'Ambassadeur [der Delegation] me charge de vous transmettre qu'il a bien reçu votre demande d'audience, mais qu'il vous ne recevra pas tant que vous ne donnez pas de satisfaction dans votre travail. [...]".

[20] Der entsprechende Absatz lautet wie folgt: "Je crois que vous avez pris la bonne décision concernant [le plaignant]. Toutes les diverses incohérences constatées dans le projet des TDR Assistance technique, notamment sur les objectifs, mon Chef de Cabinet les a remarquées et voulaient y apporter des améliorations, mais lui [le plaignant] persistait à dire que [X] a déjà vu cela et qu'il est d'accord, etc. Bref! J'espère que le bureau d'études trouvera bien un remplaçant compétent.“

[21] Siehe Fall 53/2009/MF.

[22] Im November 2010 änderte die damalige GD EuropeAid bei der Überarbeitung des Praktischen Leitfadens für Vergabeverfahren im Rahmen des auswärtigen Handelns der EU (PRAG) den einschlägigen Artikel 17.2 der Allgemeinen Bedingungen für Dienstleistungsverträge. In diesem Artikel heißt es nun: „Auf der Grundlage eines schriftlichen und begründeten Antrags, zu dem der Berater seine eigenen Bemerkungen und die Bemerkungen des Bediensteten vorlegt, kann der öffentliche Auftraggeber einen Ersatz anordnen, wenn er der Auffassung ist, dass ein Bediensteter ineffizient ist oder seine Aufgaben im Rahmen des Vertrags nicht erfüllt.“

[23] Die Kommission verwies auf ihren Schriftwechsel (samt Stellungnahme) mit dem Hauptauftragnehmer vom 27. Januar 2012 und mit dem Beschwerdeführer vom 25. Januar, 2. Februar und 3. Februar 2012.

[24] Der entsprechende Absatz lautet wie folgt (auf Französisch): „Si sa prestation ne s'améliore pas d'une manière significative, nous serons amenés à demander son remplacement pour les phases suivantes.“

[25] E-Mails der Kommission an den Hauptauftragnehmer vom 27. Januar, 2. Februar, 20. Februar, 6. März, 12. März und 27. März 2012.

[26] Die E-Mail des Hauptauftragnehmers vom 22. März 2012 lautet wie folgt: „Veuillez trouver une révision réalisée par [der Beschwerdeführer]. Navrée du retard mais j'ai été moi même confrontée à d'autres urgences.“

[27] Siehe Fußnoten 20 und 21.