Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer, ein Beamter des Parlaments, nahm persönlichen Urlaub, der Ende September 2010 auslaufen sollte. Im Januar 2010 veröffentlichte das Parlament eine Stellenausschreibung für die Stelle eines Assistenten im Informationsbüro des Parlaments in Ljubljana. Der Beschwerdeführer bewarb sich um diesen Posten. Die Interviews fanden im Februar 2010 statt. Nach der Stellenausschreibung zu dieser Stelle war es wünschenswert, dass die Bewerber über eine dreijährige Berufserfahrung als Beamte bei den Organen der Union verfügen[1].

2. Am 3. Juni 2010 erfuhr der Beschwerdeführer, dass er nicht für die Stelle ausgewählt worden war. Der erfolgreiche Bewerber, Herr X., sollte sein Amt am 1. Oktober 2010 antreten.

3. Am selben Tag schrieb der Beschwerdeführer an das Parlament, um seine Besorgnis über die mangelnde Transparenz im Zusammenhang mit dem Auswahlverfahren zum Ausdruck zu bringen und diesbezüglich weitere Informationen anzufordern.

4. Am 28. Juni 2010 antwortete das Parlament, dass der Beschwerdeführer die veröffentlichten Kriterien für die betreffende Stelle nicht erfülle und dass sein Urlaub aus persönlichen Gründen seiner Bewerbung keinen Vorrang einräume.

5. Am 26. Juli 2010 bat der Beschwerdeführer um eine Kopie des Berichts/der Protokolle seines Gesprächs für die betreffende Stelle.

6. Am selben Tag antwortete die Verwaltung des Parlaments, dass der angeforderte Bericht/das angeforderte Protokoll vertrauliche Informationen enthalte, da er Daten anderer Bewerber enthalte, und dass sein Referat Humanressourcen aus diesem Grund nicht in der Lage sei, dem Ersuchen des Beschwerdeführers nachzukommen. Sie vertrat ferner die Auffassung, dass die Informationen, die am 28. Juni 2010 per E-Mail übermittelt worden waren, ausreichend seien, da ihm die Ergebnisse des Beschwerdeführers mitgeteilt worden seien.

7. Am 9. August 2010 legte der Beschwerdeführer auf der Grundlage von Art. 90 Abs. 2 des Statuts eine interne Beschwerde gegen die Entscheidung über die Ablehnung seines Antrags ein. Der Beschwerdeführer beantragte ferner, die Unterlagen zu erhalten, die in direktem Zusammenhang mit der Bewertung seines Gesprächs stehen.

8. Am 9. Dezember 2010 antwortete der Generalsekretär des Parlaments auf die Beschwerde. Er bestätigt die Weigerung des Parlaments, dem Beschwerdeführer Zugang zu den Dokumenten zu gewähren, die das Auswahlverfahren als solches betreffen (Liste der Bewerber, Protokoll der Sitzung des Auswahlausschusses und vorgeschlagene Reihenfolge der Bewerber). Er erklärt, dass die Arbeiten der Auswahlausschüsse geheim seien. Er ist jedoch dem Antrag des Beschwerdeführers auf Erhalt der Unterlagen im Zusammenhang mit der Bewertung seines Gesprächsnachgekommen und hat „die einschlägigen Auszüge aus dem Protokoll des Auswahlausschusses“(im Folgenden „Auszug aus dem Bewertungsdokument“)[2] beigefügt. Der Generalsekretär teilte dem Beschwerdeführer mit, dass er den Rest der Beschwerde abgewiesen habe. Insbesondere wies der Generalsekretär darauf hin, dass die Anstellungsbehörde, auch wenn die Stellungnahme des Auswahlausschusses gebührend zu berücksichtigen sei, selbst prüfe, wie dem dienstlichen Interesse am besten entsprochen werden könne. In Bezug auf die betreffende Stelle vertrat die Anstellungsbehörde die Auffassung, dass die Berufserfahrung eines anderen Bewerbers im Parlament von einem früheren Zeitpunkt an stamme und länger dauere als die des Beschwerdeführers, so dass der Urlaub des Beschwerdeführers aus persönlichen Gründen kein direkter Grund dafür sei, ihn nicht auf die freie Stelle zu ernennen. Die Anstellungsbehörde habe daher keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem sie dem Antrag von Herrn X Vorrang eingeräumt habe. Der Beschwerdeführer konnte Artikel 40 Absatz 4 Buchstabe d des Statuts[3] nicht in Anspruch nehmen, da sein Urlaub aus persönlichen Gründen noch nicht abgelaufen war. Aus diesen Gründen kam der Generalsekretär zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer nicht ungerecht behandelt worden sei und dass die Entscheidung der Anstellungsbehörde nicht mit einem offensichtlichen Beurteilungsfehler behaftet sei.

9. Am 22. Mai 2012 reichte der Beschwerdeführer eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten ein. Er bekräftigte seine Auffassung, dass er aufgrund der Entscheidung des Prüfungsausschusses der am besten eingestufte Kandidat und damit der am besten geeignete Kandidat für die Stelle sei. Die getroffene Entscheidung liege nicht im dienstlichen Interesse. In Bezug auf die Erklärung des Generalsekretärs, dass ein anderer Bewerber über mehr Berufserfahrung verfüge und das Parlament keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen habe, äußerte der Beschwerdeführer seine Bedenken, dass das vom Generalsekretär vorgelegte Dokument nicht die ursprüngliche Bewertung des Prüfungsausschusses sei. Er fügt hinzu, dass die Berufserfahrung nicht das einzige Kriterium für die Auswahl der Bewerber sei. Es gab andere, wichtigere Kriterien, die jedoch bei der endgültigen Entscheidung außer Acht gelassen wurden. Wären alle relevanten Kriterien berücksichtigt worden, wäre die endgültige Entscheidung anders ausgefallen. Der Beschwerdeführer focht auch die Erklärung des Generalsekretärs an, dass sein Urlaub aus persönlichen Gründen kein direkter Grund dafür sei, ihn nicht auf die freie Stelle zu ernennen. Seiner Ansicht nach sei dies ein indirekter Grund, der gegen die Vorschriften des Parlaments und die Bestimmungen über die Chancengleichheit verstoße. Der Beschwerdeführer erklärte, dass er nie darum gebeten habe, seinem Antrag Vorrang einzuräumen. Er habe lediglich die Befürchtung geäußert, dass sein Antrag nicht gleich behandelt werde, weil er sich im Urlaub befinde. In Bezug auf die Dringlichkeit der Besetzung der neuen Stelle wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass der ausgewählte Antragsteller erst im September 2010, dem Monat, in dem sein Urlaub aus persönlichen Gründen auslief, seine Arbeit aufgenommen habe.

Gegenstand der Untersuchung

10. Der Bürgerbeauftragte beschloss, eine Untersuchung zu folgenden Vorwürfen und Behauptungen einzuleiten:

Vorwurf:

Das Parlament habe das Auswahlverfahren, an dem der Beschwerdeführer teilgenommen habe, nicht ordnungsgemäß durchgeführt.

Untermauernde Argumente

Zur Untermauerung dieser Behauptung machte der Beschwerdeführer geltend, dass das Parlament i) die Stellungnahme des Prüfungsausschusses missachtet hat, ii) seine Bewerbung nicht auf der gleichen Grundlage wie andere Bewerbungen behandelt hat, weil er sich aus persönlichen Gründen im Urlaub befand und diesen Umstand als Hindernis bei der Bewertung seiner Bewerbung betrachtete, und iii) zu Unrecht nur ein Kriterium, nämlich die Berufserfahrung, berücksichtigt hat, während andere Kriterien, die für den Beschwerdeführer günstig waren, ignoriert wurden.

Forderung:

Der Beschwerdeführer forderte, dass das Parlament die im Informationsbüro des Parlaments in Ljubljana veröffentlichte Stelle dem besten Kandidaten anbieten sollte.

Die Untersuchung

11. Am 20. Juni 2012 forderte der Bürgerbeauftragte den Beschwerdeführer auf, bestimmte Aspekte seiner Beschwerde zu klären und zusätzliche Dokumente vorzulegen. Aus diesem Grund leitete er eine klärende Untersuchung ein.

12. Am 24. September 2012 teilte der Bürgerbeauftragte dem Parlament im Anschluss an die Ausführungen und Klarstellungen des Beschwerdeführers mit, dass seine Dienststellen die Akte des Parlaments über das betreffende Einstellungsverfahren einsehen würden. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Beschwerdeführer und dem Parlament mit, dass er nach Eingang und Prüfung der Bemerkungen des Beschwerdeführers zum Inspektionsbericht oder nach Ablauf der entsprechenden Frist entscheiden werde, ob er eine Stellungnahme des Parlaments einholen möchte.

13. Am 1. Oktober 2012 fand die Kontrolle in den Räumlichkeiten des Parlaments statt.

14. Am 15. Oktober 2012 forderte der Bürgerbeauftragte den Beschwerdeführer auf, zum Inspektionsbericht Stellung zu nehmen.

15. Am 29. November 2012 übermittelte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten seine Anmerkungen.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

Vorwurf, das Parlament habe das Auswahlverfahren und die damit zusammenhängende Forderung nicht ordnungsgemäß durchgeführt

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

Zur Beschwerde

16. In seiner Beschwerde schlug der Beschwerdeführer vor, dass er zwar der beste Kandidat in der Bewertung des Prüfungsausschusses sei, die Wahl dieses Ausschusses jedoch von der Anstellungsbehörde außer Kraft gesetzt werde. Das Parlament habe fälschlicherweise die Berufserfahrung als einziges relevantes Kriterium für die Auswahl des erfolgreichen Bewerbers angesehen und dabei andere Kriterien, die zu seinen Gunsten seien, außer Acht gelassen. Er schien auch der Ansicht zu sein, dass er ungleich behandelt wurde, weil er aus persönlichen Gründen in Urlaub war.

Klärungsuntersuchung des Bürgerbeauftragten

17. Der Bürgerbeauftragte beschloss, den Beschwerdeführer um Klarstellungen zu folgenden Fragen zu ersuchen:

„1. Sie scheinen implizit der Ansicht zu sein, dass Sie in den Augen des Prüfungsausschusses der beste Kandidat waren, aber dass die Wahl des Prüfungsausschusses anschließend von der Anstellungsbehörde außer Kraft gesetzt wurde. Der Generalsekretär des Parlaments wies darauf hin, dass die Anstellungsbehörde nicht verpflichtet sei, die vom Prüfungsausschuss festgelegte Rangfolge einzuhalten. Noch wichtiger ist, dass der Generalsekretär Ihnen [den Auszug aus der Bewertung] zur Verfügung gestellt hat,aus dem hervorgeht, dass der Prüfungsausschuss entschieden hat, dass Herr X der beste Kandidat ist und dass er Sie als Zweiten eingestuft hat. Könnten Sie bitte zu diesen Punkten Stellung nehmen?

2. Sie machten geltend, dass das Parlament fälschlicherweise die Berufserfahrung als einziges relevantes Kriterium für die Auswahl des erfolgreichen Bewerbers angesehen und andere Kriterien, die zu Ihren Gunsten waren, ignoriert habe. Nichtsdestotrotz scheint mir eine Reihe von Bemerkungen hierzu erforderlich zu sein. Erstens habe ich bisher weder eine Kopie der einschlägigen Stellenausschreibung noch eine Liste der einschlägigen Auswahlkriterien für die betreffende Stelle erhalten und kann daher nicht feststellen, um welche Kriterien es sich handelte. Zweitens vermerkte der Prüfungsausschuss in seinem Protokoll, dass „Après un examen comparatif entre les candidats, se détachent les profils de [Beschwerdeführer] et de [Herr X]“,was darauf hindeutet, dass der Prüfungsausschuss die einschlägigen Auswahlkriterien auf alle Bewerber angewandt hat und dass infolge dieser Prüfung sowohl Ihr Profil als auch das von Herrn X. herausstechen. Drittens scheinen die Berufserfahrung und die Dringlichkeit der Besetzung der Stelle nur die entscheidenden Kriterien für die Feststellung eines Unterschieds zwischen den beiden besten Bewerbern gewesen zu sein, d. h. Sie und Herr X. Viertens, der Prüfungsausschuss wies auf zwei Gründe hin, aus denen er Herrn X. für den besseren Bewerber hielt: (i) die Berufserfahrung und (ii) die Dringlichkeit, die Stelle zu besetzen. Sie machten geltend, dass Herr X. ihr Amt erst am 1. Oktober 2010 angetreten habe, was auf den ersten Blick nicht ohne Weiteres der oben genannten Dringlichkeit entspreche. Sie scheinen jedoch nicht zu argumentieren, dass Herr X. über weniger Berufserfahrung verfügte als Sie selbst. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen möchte ich Sie darauf hinweisen, dass ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit nur festgestellt werden konnte, wenn nachgewiesen wurde, dass das Parlament im Zusammenhang mit dem fraglichen Auswahlverfahren gegen geltende Verfahrensvorschriften verstoßen, seine Befugnisse missbraucht oder einen offensichtlichen Fehler oder eine offensichtliche Beurteilung begangen hat. Unter Berücksichtigung der oben dargelegten Punkte wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie erklären könnten, warum Ihrer Ansicht nach ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen wurde.

3. Sie scheinen der Ansicht zu sein, dass Sie ungleich behandelt wurden, weil Sie sich aus persönlichen Gründen im Urlaub befanden. In diesem Zusammenhang habe ich darauf hingewiesen, dass Sie nicht geltend gemacht haben, dass das Parlament Ihrem Antrag gemäß Artikel 40 Absatz 4 Buchstabe d des Statuts zu Unrecht keinen Vorrang eingeräumt habe. In Ihrer Beschwerde gemäß Artikel 90 Absatz 2 verwiesen Sie auf den Schriftwechsel mit den Dienststellen des Parlaments, in dem angeblich nachgewiesen wurde, dass die Tatsache, dass Sie sich aus persönlichen Gründen im Urlaub befanden, Auswirkungen auf die Bewertung Ihres Antrags hatte. In Ihrer Beschwerde an mich haben Sie jedoch nicht dargelegt, wie sich diese Ungleichbehandlung manifestiert hat, und Sie haben mir keine relevanten Beweise zur Untermauerung dieses Arguments vorgelegt. Daher lade ich Sie herzlich ein, dies zu tun.

Antwort des Beschwerdeführers auf die Klärungsuntersuchung

18. In seiner Antwort auf die Fragen des Bürgerbeauftragten erklärte der Beschwerdeführer zunächst, dass der Auszug aus der Bewertung durch den Auswahlausschuss nicht dasselbe Dokument sei wie die Rangfolge der Bewerber auf der Grundlage von Gesprächen und der Prüfung der Lebensläufe durch den Prüfungsausschuss. [4] Er machte geltend, dass die Rangliste zunächst vom Prüfungsausschuss erstellt worden sei, der aus zwei Personen bestehe, die die Vorstellungsgespräche geführt hätten, und dass jedes der Mitglieder des Prüfungsausschusses der Anstellungsbehörde seine eigene Rangliste der am besten geeigneten Bewerber vorgelegt habe. Der Beschwerdeführer erklärte, dass ein Gespräch mit den Mitgliedern des Prüfungsausschusses ergeben würde, dass er von beiden Mitgliedern an erster Stelle rangiert. Er deutete auch an, dass die Anstellungsbehörde die Stellungnahme der beiden Personen missachtet habe, die alle Bewerber interviewt und die Stelle dem Bewerber angeboten hätten, der die längere Berufserfahrung im Europäischen Parlament habe, was nach der Stellenausschreibung kein Kriterium sei. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass die Anstellungsbehörde alle anderen Kriterien außer Acht gelassen habe, und bezweifelte, dass die Befragungen am Ende überhaupt eine Rolle gespielt hätten.

19. Der Beschwerdeführer stimmte mit dem Bürgerbeauftragten darin überein, dass sich aus dem Protokoll des Prüfungsausschusses ergebe, dass die Berufserfahrung und die Dringlichkeit der Besetzung der Stelle am Ende tatsächlich die wichtigsten Kriterien seien. Er weist jedoch darauf hin, dass diese beiden Kriterien in der Stellenausschreibung nicht aufgeführt seien, und erklärt, dass der Prüfungsausschuss andere in der Stellenausschreibung genannte Kriterien außer Acht gelassen habe. Er räumte ein, dass er die Berufserfahrung des ausgewählten Bewerbers nicht in Frage stellen könne, da er keinen Zugang zu ihren personenbezogenen Daten habe, bestritt jedoch erneut das Kriterium der Dringlichkeit der Besetzung der Stelle, da sein Urlaub aus persönlichen Gründen zu dem Zeitpunkt beendet sei, zu dem der ausgewählte Bewerber seine Tätigkeit aufnehmen sollte. Darüber hinaus argumentierte der Beschwerdeführer, dass Urlaub aus persönlichen Gründen die Möglichkeit für jemanden, sich auf eine freie Stelle zu bewerben, nicht ausschließe und dass diese Bewerber gleich behandelt werden müssten. Er vertrat die Auffassung, dass seine Bewerbung nicht gleich behandelt worden sei, weil der Prüfungsausschuss die Kriterien in der Stellenausschreibung missachtet habe, und berief sich auf die „Dringlichkeit,die Stelle zu besetzen“ als entscheidendes Kriterium, was bedeute, dass er aufgrund seines Urlaubs aus persönlichen Gründen nicht in derLage sei, sein Amt fristgerecht aufzunehmen.

20. Der Beschwerdeführer wiederholte auch, dass die Dienststellen des Parlaments ihn grundlos berücksichtigt hätten, da sein Urlaub aus persönlichen Gründen nicht abgelaufen sei.

Einsicht in die Akte des Parlaments

21. Die Vertreter des Bürgerbeauftragten baten das Parlament um das Protokoll der Sitzung des Prüfungsausschusses oder um einen von ihm erstellten Bericht, der seine Bewertung der acht internen Bewerber, die am Auswahlverfahren teilgenommen hatten, enthalten würde. Die Vertreter des Parlaments antworteten, dass das einzige in ihrem Besitz befindliche Dokument über die Bewertung der Kandidaten das Dokument sei, das den Auszug enthalte, der dem Beschwerdeführer bereits offengelegt worden sei. Sie fügten hinzu, dass es keine weiteren Aufzeichnungen, Protokolle oder Berichte über die Bewertung der Bewerber gebe. Die Vertreter des Bürgerbeauftragten fragten, ob es, wie der Beschwerdeführer offenbar angedeutet hatte, sowohl einen Auswahlausschuss als auch einen Prüfungsausschuss gegeben habe. Die Vertreter des Parlaments erklärten, dass es nur ein einziges Gremium gebe, das die Anträge prüfe, und dass dieses Gremium entweder als "Vorstand" oder als "Ausschuss" bezeichnet werde.

22. In Bezug auf die „Berufserfahrung“ erklärten die Vertreter des Parlaments, dass diese Anforderung in der Stellenausschreibung aufgeführt sei und dass Bewerber mit längerer Berufserfahrung als EU-Beamte in dieser Hinsicht von Vorteil seien. Die Dienststellen des Bürgerbeauftragten stellten fest, dass der erfolgreiche Bewerber über mehr als drei Jahre Berufserfahrung als EU-Beamter verfügte und dass er, selbst wenn der Urlaub des Beschwerdeführers aus persönlichen Gründen als Berufserfahrung gezählt worden wäre, keine längere Berufserfahrung als der erfolgreiche Bewerber gehabt hätte. Was die Dringlichkeit der Besetzung der Planstelle angehe, so sei dieses Kriterium zwar in der Stellenausschreibung nicht ausdrücklich erwähnt worden, doch obliege es der betreffenden Generaldirektion, im vorliegenden Fall der Generaldirektion Kommunikation, zu beurteilen, inwieweit eine solche Dringlichkeit bestehe.

23. Zu dem Umstand, dass die erfolgreiche Klägerin ihre Tätigkeit zu einem Zeitpunkt aufgenommen hat, zu dem auch der Urlaub der Beschwerdeführerin aus persönlichen Gründen beendet worden wäre, weist das Parlament darauf hin, dass dies Zufall sei. Sie erklärten, dass erfolgreichen Bewerbern in der Praxis ausreichend Zeit im Voraus (ein bis drei Monate) eingeräumt werde, um sich auf ihren Wechsel in die neue Stelle vorzubereiten. In diesem Fall zählte nicht, wann der erfolgreiche Bewerber sein Amt antrat, sondern als ihm mitgeteilt wurde, dass er erfolgreich war, und er gebeten wurde, anzugeben, wann er mit der Arbeit beginnen konnte. Die Vertreter des Bürgerbeauftragten fragten auch nach einer E-Mail, in der vorgeschlagen wurde, dass der Beschwerdeführer die Anforderungen der Stellenausschreibung nicht vollständig erfülle, und in der die Frage des Urlaubs des Beschwerdeführers aus persönlichen Gründen angesprochen wurde. Die Vertreter des Parlaments vertraten die Auffassung, dass der Beschwerdeführer das Kriterium einer dreijährigen Berufserfahrung als EU-Beamter in der Tat nicht vollständig erfüllte. Darüber hinaus erklärten sie, dass es der Beschwerdeführer selbst sei, der sich in seinem Schriftwechsel mit den Dienststellen des Parlaments zunächst auf die Erteilung seines Urlaubs aus persönlichen Gründen berufen habe, und dass die oben genannte E-Mail dem Beschwerdeführer genauere Informationen zu diesem Thema liefern solle.

Anmerkungen des Beschwerdeführers zum Kontrollbericht

24. In seinen Bemerkungen zum Prüfungsbericht machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass er nicht wisse, wer die Mitglieder des Auswahlausschusses seien, und dass er sich wahrscheinlich aus Mitgliedern zusammensetze, die die Bewerber nie getroffen hätten und keine Gelegenheit gehabt hätten, ihre Zuständigkeiten zu überprüfen. Er fand es schwer zu glauben, dass zwei Kandidaten mit identischen Ergebnissen aus den Interviews kamen und dass nur eine gewisse Fachlichkeit (die gewünschte Berufserfahrung) der entscheidende Faktor war, der sie auszeichnete.

25. Obwohl in der Stellenausschreibung auf eine dreijährige Erfahrung als Beamter der Organe der EU verwiesen werde, sei dies weder als Vorteil noch als Bedingung vorgesehen. Für ihn hätte die Berufserfahrung als weniger wichtiges Kriterium angesehen werden müssen als die meisten anderen Kompetenzen.

26. Der Beschwerdeführer betonte ferner, dass sein Urlaub aus persönlichen Gründen hätte verkürzt werden können und dass das Parlament nicht die Möglichkeit in Betracht gezogen habe, ihn vor Ablauf seines Urlaubs aus persönlichen Gründen wieder aufzunehmen.

27. Der Beschwerdeführer gab ferner an, dass die Frage des Urlaubs aus persönlichen Gründen erstmals in der E-Mail des Parlaments vom 28. Juni 2010 erwähnt worden sei.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

Einleitende Bemerkungen

28. Zunächst möchte der Bürgerbeauftragte darauf hinweisen, dass das Parlament bei der Entscheidung über den Kandidaten, mit dem die freie Stelle besetzt werden soll, über einen weiten Ermessensspielraum verfügt. Unter diesen Umständen konnte ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit nur festgestellt werden, wenn nachgewiesen wurde, dass das Parlament in Bezug auf das fragliche Auswahlverfahren gegen geltende Verfahrensvorschriften verstoßen, seine Befugnisse missbraucht oder einen offensichtlichen Fehler oder eine offensichtliche Beurteilung begangen hat. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass sich der Beschwerdeführer weder auf einen Verstoß gegen eine bestimmte Verfahrensvorschrift des Parlaments noch auf einen Ermessensmissbrauch durch das Parlament berufen hat. Daher ist hier zu prüfen, ob das Parlament durch die Wahl von Herrn X. anstelle des Beschwerdeführers einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen hat.

29. Bei der Kontrolle ergab sich aus den Dokumenten, die den Vertretern des Bürgerbeauftragten zur Verfügung gestellt wurden, dass die Bewerbungen von einem Prüfungsausschuss geprüft worden waren, der sich aus zwei Mitgliedern zusammensetzte, die alle acht Bewerber, einschließlich des Beschwerdeführers, persönlich befragt hatten. Es gab also keinen zusätzlichen Auswahlausschuss, wie der Beschwerdeführer annahm.

30. Der Beschwerdeführer hat drei Argumente vorgebracht, um seine Behauptung zu untermauern, nämlich dass das Parlament: i) die Stellungnahme des Prüfungsausschusses missachtet hat, ii) seine Bewerbung nicht auf der gleichen Grundlage wie andere Bewerbungen behandelt hat, weil er sich aus persönlichen Gründen im Urlaub befand und diesen Umstand als Hindernis bei der Bewertung seiner Bewerbung betrachtete, und iii) zu Unrecht nur ein Kriterium, nämlich die Berufserfahrung, berücksichtigt hat, während andere Kriterien, die für den Beschwerdeführer günstig waren, ignoriert wurden. Der Bürgerbeauftragte wird sich sukzessive mit diesen Argumenten befassen.

Zum Inhalt

i) Zur angeblichen Missachtung der Stellungnahme des Prüfungsausschusses

31. Der Beschwerdeführer behauptet im Wesentlichen, dass er der beste Kandidat war und dass diese Stellungnahme, die angeblich vom Prüfungsausschuss geteilt wurde, von der Anstellungsbehörde missachtet worden sei.

32. Der Beschwerdeführer legte keine Elemente vor, die diese Aussage stützen würden. Es erscheint nützlich festzustellen, dass die Dienststellen des Bürgerbeauftragten die Akte des Parlaments eingesehen und keine Anhaltspunkte dafür gefunden haben, dass der Beschwerdeführer zu irgendeinem Zeitpunkt als der beste Einzelkandidat angesehen wurde. Stattdessen deuten die Beweise darauf hin, dass der Prüfungsausschuss, nachdem er alle Bewerber bewertet hatte, den Beschwerdeführer und Herrn X als die beiden besten Bewerber betrachtete.[5] Daher scheint zwischen dem Beschwerdeführer und Herrn X keine Reihenfolge auf der Grundlage der Verdienste festgelegt worden zu sein. Außerdem ist darauf hinzuweisen, dass die Anstellungsbehörde, selbst wenn die Annahme des Beschwerdeführers richtig gewesen wäre, nicht an die Stellungnahme des Prüfungsausschusses gebunden gewesen wäre, und es lag in ihrem Ermessen, einem Bewerber den Vorzug zu geben, der nicht die erste Wahl des Prüfungsausschusses war, es sei denn, sie beging dabei einen offensichtlichen Beurteilungsfehler. Daher ist das erste Argument des Beschwerdeführers nicht begründet.

ii) Zur angeblichen Ungleichbehandlung aufgrund des Urlaubs des Beschwerdeführers aus persönlichen Gründen

33. Der Beschwerdeführer scheint der Ansicht zu sein, dass er aufgrund seines Urlaubs aus persönlichen Gründen ungleich behandelt wurde. Aus den verfügbaren Informationen geht hervor, dass sich das Parlament zunächst auf die Frage des Urlaubs des Beschwerdeführers aus persönlichen Gründen berufen hat.

34. Es scheint zwar, dass das Parlament lediglich beabsichtigte, dem Beschwerdeführer zusätzliche kontextbezogene Informationen über seine Verwaltungssituation zur Verfügung zu stellen, dies könnte jedoch zu einem Missverständnis beim anschließenden Austausch zwischen dem Beschwerdeführer und dem Parlament geführt haben.

35. Ungeachtet eines solchen möglichen Missverständnisses ergibt sich aus dem Auszug aus der Bewertung, dass die „Dringlichkeit,die Stelle zu besetzen“,eine der beiden Erwägungen war (die andere ist die „Berufserfahrung“),die die Entscheidung zugunsten von Herrn X. kippte. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten kann eine Anstellungsbehörde im Hinblick auf Erwägungen des dienstlichen Interesses vernünftigerweise berücksichtigen, dass die Notwendigkeit besteht, eine freie Stelle rasch zu besetzen, wenn sie beschließt, einem Bewerber den Vorzug vor einem anderen zu geben. Es scheint jedoch, dass Herr X sein Amt erst am selben Tag antrat, an dem der Beschwerdeführer dazu in der Lage gewesen wäre, d. h. am 1. Oktober 2010. Zwar kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Parlament zum maßgeblichen Zeitpunkt davon ausgegangen sein könnte, dass Herr X seine Tätigkeit früher als der Beschwerdeführer aufnehmen könnte, doch hätte das Parlament, wie der Beschwerdeführer zutreffend ausgeführt hat, die Möglichkeit gehabt, seinen Urlaub aus persönlichen Gründen zu verkürzen. Das Argument des Parlaments, Herrn X. müsse angesichts der Dringlichkeit der Besetzung der Stelle der Vorzug gegeben werden, erscheint daher nicht überzeugend.

36. Da sich das Parlament jedoch auf einen zweiten Grund berief, um der Klage von Frau X den Vorzug zu geben, nämlich ihre längere Berufserfahrung, erscheint es angebracht, sich diesem Kriterium und damit dem dritten Argument des Beschwerdeführers zuzuwenden.

iii) Zur angeblich unrechtmäßigen Berufung auf ein einziges Kriterium (d. h. Berufserfahrung)

37. Der Beschwerdeführer machte geltend, das Parlament habe sich zu Unrecht auf ein einziges Kriterium gestützt, nämlich die Berufserfahrung, und andere Kriterien, die zu seinen Gunsten seien, außer Acht gelassen.

38. Der Bürgerbeauftragte kann diesem Argument aus mehreren Gründen nicht zustimmen. Erstens habe der Beschwerdeführer nicht dargelegt, welche spezifischen Kriterien vom Parlament angeblich missachtet worden seien. Zweitens stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass ein Auswahlverfahren ein Vergleich darüber ist, wie die Qualitäten und Merkmale der einzelnen am Verfahren teilnehmenden Bewerber die Bedingungen der Stellenausschreibung am besten erfüllen. Daher schließt die Behauptung, dass einige Kriterien zu Gunsten des Beschwerdeführers gewesen sein könnten, nicht aus, dass sie auch zu Gunsten anderer Bewerber waren. Drittens ergibt sich aus dem Auszug aus der Bewertung, dass der Beschwerdeführer und Herr X mit Ausnahme der „Dringlichkeit zur Besetzung der Stelle“ und des Kriteriums der Berufserfahrung gleichrangig eingestuft wurden.[6] Mit anderen Worten, erst nach Berücksichtigung dieser beiden Erwägungen wurde Herrn X der Vorzug gegeben. Viertens wurde in der Stellenausschreibung eindeutig festgelegt, dass eine dreijährige Berufserfahrung als EU-Beamter wünschenswert ist. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten bedeutete die Tatsache, dass eine solche Berufserfahrung wünschenswert war, auch, dass sie im Wesentlichen für den Bewerber von Vorteil war. Insoweit wurde bestätigt, dass Herr X tatsächlich über eine längere Berufserfahrung als EU-Beamter verfügte als der Beschwerdeführer, auch wenn sein Urlaub aus persönlichen Gründen in diesem Zusammenhang berücksichtigt werden sollte.

39. Daher ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass nicht nachgewiesen wurde, dass das Parlament das Kriterium der „Berufserfahrung“in dem betreffenden Auswahlverfahren fälschlicherweise angewandt hat.

Schlußfolgerung

40. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass das Parlament sich zwar nicht auf die Dringlichkeit der Besetzung der Stelle verlassen konnte, seine Auffassung, dass Herr X im Vergleich zum Beschwerdeführer über eine längere Berufserfahrung als EU-Beamter verfügte, jedoch korrekt war. Da aus der Stellenausschreibung hervorgeht, dass es wünschenswert ist, dass die Bewerber eine dreijährige Berufserfahrung als Beamte in den EU-Organen haben, scheint das Auswahlverfahren des Parlaments nicht durch einen offensichtlichen Beurteilungsfehler beeinträchtigt worden zu sein. Daher stellt der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers fest. Folglich muss die gleiche Schlussfolgerung in Bezug auf den entsprechenden Antrag gelten.

Sonstige Fragen

41. Anlässlich der Einsichtnahme in die Akte des Parlaments im vorliegenden Fall stellten die Vertreter des Bürgerbeauftragten fest, dass das einzige Dokument zur Bewertung der Bewerber, das verfügbar war, das Dokument (siehe oben, Nr. 8), das den Auszug enthielt, den das Parlament dem Beschwerdeführer bereits zur Verfügung gestellt hatte. Bei diesem Dokument handelte es sich um einen internen Vermerk des Generaldirektors für Kommunikation an den Generaldirektor für Verwaltung vom 18. Mai 2010, der die Beurteilungen aller Bewerber enthielt. Die Akte enthielt keine Dokumente, auf die sich dieser Vermerk zweifellos stützte, wie insbesondere die Schlussfolgerungen der beiden Personen, die alle Bewerber befragt hatten. Die ordnungsgemäße Dokumentation der Verfahrensschritte und -schritte ist jedoch ein wesentliches Element, um sicherzustellen, dass die Einstellungsverfahren des Parlaments ordnungsgemäß abgewickelt werden. Dies würde auch einfachere Untersuchungen durch den Bürgerbeauftragten oder eine gerichtliche Überprüfung durch die Gerichte der Union ermöglichen.

42. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen wird der Bürgerbeauftragte im Folgenden eine weitere Bemerkung machen.

B. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit den folgenden Schlussfolgerungen ab:

Es wurde kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf die Behauptung und das Vorbringen des Beschwerdeführers festgestellt.

Der Beschwerdeführer und das Parlament werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Ergänzende Anmerkung

Das Parlament könnte seine internen Einstellungsverfahren verbessern, indem es sicherstellt, dass alle Verfahrensschritte und -schritte ordnungsgemäß dokumentiert werden.

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 16. Juli 2013