Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer, ein Beamter des Parlaments, nahm persönlichen Urlaub, der Ende September 2010 auslaufen sollte. Im Januar 2010 veröffentlichte das Parlament eine Stellenausschreibung für die Stelle eines Assistenten im Informationsbüro des Parlaments in Ljubljana. Der Beschwerdeführer hat sich für diese Stelle beworben. Die Interviews fanden im Februar 2010 statt. Gemäß der Stellenausschreibung für diese Stelle war es wünschenswert, dass die Bewerber über eine dreijährige Berufserfahrung als Beamte bei den EU-Organen verfügten [1].

2. Am 3. Juni 2010 erfuhr der Beschwerdeführer, dass er nicht für die Stelle ausgewählt worden war. Der erfolgreiche Kandidat, Herr X., sollte seine Tätigkeit am 1. Oktober 2010 aufnehmen.

3. Am selben Tag schrieb der Beschwerdeführer an das Parlament, um seine Besorgnis über die mangelnde Transparenz in Bezug auf das Auswahlverfahren zum Ausdruck zu bringen und um weitere Informationen in dieser Hinsicht zu ersuchen.

4. Am 28. Juni 2010 antwortete das Parlament, dass der Beschwerdeführer die veröffentlichten Kriterien für die betreffende Stelle nicht erfülle und dass sein Urlaub aus persönlichen Gründen seiner Bewerbung keinen Vorrang einräume.

5. Am 26. Juli 2010 bat der Beschwerdeführer um eine Kopie des Berichts/der Protokolle seines Interviews für die betreffende Stelle.

6. Am selben Tag antwortete die Verwaltung des Parlaments, dass der angeforderte Bericht/das angeforderte Protokoll vertrauliche Informationen enthalte, da er Daten anderer Bewerber enthalte und dass das Referat Personal aus diesem Grund nicht in der Lage sei, dem Antrag des Beschwerdeführers nachzukommen. Sie vertrat ferner die Auffassung, dass die am 28. Juni 2010 per E-Mail übermittelten Informationen ausreichend seien, da ihm die Ergebnisse des Beschwerdeführers mitgeteilt worden seien.

7. Am 9. August 2010 legte der Beschwerdeführer auf der Grundlage von Art. 90 Abs. 2 des Statuts eine interne Beschwerde gegen die Entscheidung über die Ablehnung seines Antrags ein. Der Beschwerdeführer beantragte ferner die Entgegennahme der Unterlagen, die in unmittelbarem Zusammenhang mit der Bewertung seines Gesprächs stehen.

8. Am 9. Dezember 2010 antwortete der Generalsekretär des Parlaments auf die Beschwerde. Er bestätigt die Weigerung des Parlaments, dem Beschwerdeführer Zugang zu den Dokumenten zu gewähren, die das Auswahlverfahren als solches betreffen (Liste der Bewerber, Protokoll der Sitzung des Auswahlausschusses und vorgeschlagene Reihenfolge der Bewerber). Er erklärt, dass die Beratungen der Auswahlausschüsse geheim seien. Er befriedigte jedoch den Antrag des Beschwerdeführers auf Erhalt der Unterlagen im Zusammenhang mit der Bewertung seines Gesprächs und fügte „die einschlägigen Auszüge aus dem Protokoll des Auswahlausschusses“(im Folgenden „Auszug aus dem Bewertungsdokument“)[2] bei. Der Generalsekretär teilte dem Beschwerdeführer mit, dass er den Rest der Beschwerde zurückgewiesen habe. Insbesondere wies der Generalsekretär darauf hin, dass die Anstellungsbehörde, auch wenn die Stellungnahme des Auswahlausschusses gebührend zu berücksichtigen sei, ihre eigene Beurteilung darüber vornehme, wie dem dienstlichen Interesse am besten entsprochen werden könne. In Bezug auf die betreffende Stelle vertrat die Anstellungsbehörde die Auffassung, dass die Berufserfahrung eines anderen Bewerbers im Parlament aus einem früheren Zeitpunkt stammte und länger dauerte als die des Beschwerdeführers, so dass der Urlaub des Beschwerdeführers aus persönlichen Gründen kein unmittelbarer Grund dafür war, ihn nicht auf die freie Stelle zu berufen. Die Anstellungsbehörde habe daher keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem sie der Klage von Herrn X Vorrang eingeräumt habe. Der Beschwerdeführer konnte Artikel 40 Absatz 4 Buchstabe d des Statuts [3] nicht in Anspruch nehmen, da sein Urlaub aus persönlichen Gründen noch nicht abgelaufen war. Aus diesen Gründen kam der Generalsekretär zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer nicht ungerecht behandelt worden sei und dass die Entscheidung der Anstellungsbehörde nicht mit einem offensichtlichen Beurteilungsfehler behaftet sei.

9. Am 22. Mai 2012 reichte der Beschwerdeführer eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten ein. Er bekräftigt seine Ansicht, dass er aufgrund der Entscheidung des Prüfungsausschusses der am höchsten eingestufte Kandidat und somit der am besten geeignete Kandidat für die Stelle sei. Seiner Ansicht nach liege die getroffene Entscheidung nicht im dienstlichen Interesse. In Bezug auf die Erklärung des Generalsekretärs, dass ein anderer Bewerber über mehr Berufserfahrung verfüge und dass das Parlament keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen habe, äußerte der Beschwerdeführer seine Bedenken, dass das vom Generalsekretär vorgelegte Dokument nicht die ursprüngliche Bewertung des Prüfungsausschusses sei. Er fügt hinzu, dass die Berufserfahrung nicht das einzige Kriterium für die Auswahl der Bewerber sei. Es gab andere, wichtigere Kriterien, die jedoch in der endgültigen Entscheidung außer Acht gelassen wurden. Wären alle relevanten Kriterien berücksichtigt worden, wäre die endgültige Entscheidung seiner Ansicht nach anders ausgefallen. Der Beschwerdeführer focht auch die Erklärung des Generalsekretärs an, dass sein Urlaub aus persönlichen Gründen kein unmittelbarer Grund dafür sei, ihn nicht auf die freie Stelle zu berufen. Seiner Ansicht nach sei dies ein indirekter Grund, der gegen die Vorschriften des Parlaments und die Bestimmungen über die Chancengleichheit verstoße. Der Beschwerdeführer erklärte, dass er nie darum gebeten habe, seinem Antrag Vorrang einzuräumen; Er habe lediglich Bedenken geäußert, dass sein Antrag nicht gleich behandelt werde, weil er sich im Urlaub befinde. In Bezug auf die Dringlichkeit, die neue Stelle zu besetzen, wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass der ausgewählte Antragsteller seine Arbeit erst im September 2010 aufgenommen habe, dem Monat, in dem sein Urlaub aus persönlichen Gründen abgelaufen sei.

Gegenstand der Untersuchung

10. Der Bürgerbeauftragte beschloss, eine Untersuchung zu folgenden Behauptungen und Behauptungen einzuleiten:

Vorwurf:

Das Parlament habe das Auswahlverfahren, an dem der Beschwerdeführer teilgenommen habe, nicht ordnungsgemäß durchgeführt.

Unterstützende Argumente

Zur Stützung dieser Behauptung brachte der Beschwerdeführer vor, dass das Parlament i) die Stellungnahme des Prüfungsausschusses missachtete, ii) seine Bewerbung nicht auf der gleichen Grundlage wie andere Bewerbungen behandelte, weil er sich aus persönlichen Gründen im Urlaub befand, und diesen Umstand als Hindernis bei der Prüfung seiner Bewerbung betrachtete und iii) zu Unrecht nur ein Kriterium, nämlich die Berufserfahrung, berücksichtigte, während andere Kriterien, die dem Beschwerdeführer zuliebe waren, ignoriert wurden.

Anspruch:

Der Beschwerdeführer forderte, dass das Parlament die veröffentlichte Stelle im Informationsbüro des Parlaments in Ljubljana dem besten Kandidaten anbieten sollte.

Die Untersuchung

11. Am 20. Juni 2012 forderte der Bürgerbeauftragte den Beschwerdeführer auf, bestimmte Aspekte seiner Beschwerde zu klären und zusätzliche Dokumente vorzulegen. Aus diesem Grund leitete er eine Aufklärungsuntersuchung ein.

12. Am 24. September 2012 teilte der Bürgerbeauftragte dem Parlament im Anschluss an die Ausführungen und Klarstellungen des Beschwerdeführers mit, dass seine Dienststellen die Akte des Parlaments über das entsprechende Einstellungsverfahren einsehen würden. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Beschwerdeführer und dem Parlament mit, dass er nach Erhalt und Prüfung der Bemerkungen des Beschwerdeführers zum Inspektionsbericht oder nach Ablauf der entsprechenden Frist entscheiden werde, ob er das Parlament um eine Stellungnahme ersuchen wolle.

13. Am 1. Oktober 2012 fand die Kontrolle in den Räumlichkeiten des Parlaments statt.

14. Am 15. Oktober 2012 forderte der Bürgerbeauftragte den Beschwerdeführer auf, zum Inspektionsbericht Stellung zu nehmen.

15. Am 29. November 2012 übermittelte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten seine Bemerkungen.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

Vorwurf, das Parlament habe das Auswahlverfahren und den damit verbundenen Antrag nicht ordnungsgemäß durchgeführt

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

Zur Beschwerde

16. In seiner Beschwerde wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die Anstellungsbehörde die Entscheidung des Prüfungsausschusses außer Kraft gesetzt habe, obwohl er der beste Kandidat bei der Beurteilung durch den Prüfungsausschuss sei. Er machte geltend, das Parlament habe zu Unrecht die Berufserfahrung als das einzige relevante Kriterium für die Auswahl des erfolgreichen Bewerbers angesehen, während es andere Kriterien, die zu seinen Gunsten seien, ignoriert habe. Er schien auch der Ansicht zu sein, dass er ungleich behandelt wurde, weil er aus persönlichen Gründen Urlaub genommen hatte.

Klarstellungsuntersuchung des Bürgerbeauftragten

17. Der Bürgerbeauftragte beschloss, den Beschwerdeführer um Klarstellungen zu folgenden Fragen zu bitten:

„1. Sie scheinen implizit der Ansicht zu sein, dass Sie in den Augen des Prüfungsausschusses der beste Kandidat waren, dass die Wahl des Prüfungsausschusses jedoch anschließend von der Anstellungsbehörde aufgehoben wurde. Der Generalsekretär des Parlaments wies darauf hin, dass die Anstellungsbehörde nicht verpflichtet sei, die vom Prüfungsausschuss festgelegte Rangfolge einzuhalten. Noch wichtiger ist, dass der Generalsekretär Ihnen [den Auszug aus der Bewertung] zur Verfügung gestellt hat, aus dem hervorgeht, dass der Prüfungsausschuss entschieden hat, dass Herr X der beste Kandidat war und Sie als Zweiter eingestuft hat. Könnten Sie bitte zu diesen Punkten Stellung nehmen?

2. Sie machten geltend, das Parlament habe zu Unrecht die Berufserfahrung als einziges relevantes Kriterium für die Auswahl des erfolgreichen Bewerbers angesehen und andere Kriterien ignoriert, die zu Ihren Gunsten seien. Ich halte es jedoch für erforderlich, hierzu einige Anmerkungen zu machen. Erstens habe ich bisher weder eine Kopie der betreffenden Stellenausschreibung noch eine Liste der relevanten Auswahlkriterien für die betreffende Stelle erhalten und kann daher nicht feststellen, welche Kriterien maßgeblich waren. Zweitens vermerkte der Prüfungsausschuss in seinem Protokoll: „Après un examen comparatif entre les candidats, se détachent les profils de [complainant] et de [Mr X]“, was darauf hindeutet, dass der Prüfungsausschuss die einschlägigen Auswahlkriterien auf alle Bewerber angewandt hat und dass infolge dieser Prüfung sowohl Ihr Profil als auch das von Herrn X. herausragte. Drittens scheinen die Berufserfahrung und die Dringlichkeit, die Stelle zu besetzen, nur die entscheidenden Kriterien gewesen zu sein, die angewandt wurden, um einen Unterschied zwischen den beiden besten Bewerbern festzustellen, d. h. zwischen Ihnen und Herrn X. Viertens hat der Prüfungsausschuss zwei Gründe angeführt, aus denen er der Ansicht war, dass Herr X. der bessere Bewerber sei: i) die Berufserfahrung und ii) die Dringlichkeit, die Stelle zu besetzen. Sie argumentierten, dass Herr X. seine Tätigkeit erst am 1. Oktober 2010 aufgenommen habe, was auf den ersten Blick nicht leicht mit der genannten Dringlichkeit zu vereinbaren sei. Sie scheinen jedoch nicht zu argumentieren, dass Herr X. weniger Berufserfahrung hatte als Sie selbst. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen möchte ich Sie darauf hinweisen, dass ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit nur festgestellt werden konnte, wenn nachgewiesen wurde, dass das Parlament im Zusammenhang mit dem fraglichen Auswahlverfahren gegen geltende Verfahrensvorschriften verstoßen, seine Befugnisse missbraucht oder einen offensichtlichen Fehler oder eine offensichtliche Beurteilung begangen hat. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie erläutern könnten, warum Ihrer Ansicht nach ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen wurde.

3. Sie scheinen der Ansicht zu sein, dass Sie ungleich behandelt wurden, weil Sie aus persönlichen Gründen in Urlaub waren. In diesem Zusammenhang habe ich darauf hingewiesen, dass Sie erklärt haben, dass Sie nicht geltend gemacht haben, dass das Parlament Ihrem Antrag gemäß Artikel 40 Absatz 4 Buchstabe d des Statuts zu Unrecht keinen Vorrang eingeräumt habe. In Ihrer Beschwerde gemäß Artikel 90 Absatz 2 verwiesen Sie auf die Korrespondenz mit den Dienststellen des Parlaments, die angeblich belegte, dass die Tatsache, dass Sie sich aus persönlichen Gründen im Urlaub befanden, Auswirkungen auf die Prüfung Ihres Antrags hatte. In Ihrer Beschwerde an mich haben Sie jedoch nicht dargelegt, wie sich diese Ungleichbehandlung manifestiert hatte, und Sie haben mir keine relevanten Beweise zur Untermauerung dieses Arguments vorgelegt. Deshalb lade ich Sie herzlich ein, dies zu tun.

Antwort des Beschwerdeführers auf die Klarstellungsuntersuchung

18. In seiner Antwort auf die Fragen des Bürgerbeauftragten erklärte der Beschwerdeführer zunächst, dass der Auszug aus der Bewertung durch den Auswahlausschuss nicht dasselbe Dokument sei wie die Rangfolge der Bewerber auf der Grundlage von Interviews und der Prüfung der Lebensläufe durch den Prüfungsausschuss. [4] Er machte geltend, dass die Rangliste zuerst vom Prüfungsausschuss vorgelegt worden sei, der aus zwei Personen bestehe, die die Gespräche geführt hätten, und dass jedes Mitglied des Prüfungsausschusses der Anstellungsbehörde seine eigene Rangliste der am besten geeigneten Bewerber vorgelegt habe. Der Beschwerdeführer erklärte, dass ein Interview mit den Mitgliedern des Prüfungsausschusses ergeben würde, dass er von beiden Mitgliedern an erster Stelle gestanden habe. Er deutete auch an, dass die Anstellungsbehörde die Stellungnahme der beiden Personen, die alle Bewerber interviewt hätten, missachtet und die Stelle dem Bewerber angeboten habe, der über die längere Berufserfahrung im Europäischen Parlament verfüge, was nach der Stellenausschreibung kein Kriterium sei. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass die Anstellungsbehörde alle anderen Kriterien missachtet habe und bezweifelte, dass die Befragungen letztlich überhaupt eine Rolle spielten.

19. Der Beschwerdeführer stimmte dem Bürgerbeauftragten zu, dass sich aus dem Protokoll des Prüfungsausschusses ergebe, dass die Berufserfahrung und die Dringlichkeit, die Stelle zu besetzen, am Ende tatsächlich die wichtigsten Kriterien seien. Er weist jedoch darauf hin, dass diese beiden Kriterien in der Stellenausschreibung nicht genannt seien, und erklärt, dass der Prüfungsausschuss andere in der Stellenausschreibung genannte Kriterien außer Acht gelassen habe. Er räumte ein, dass er die Berufserfahrung der ausgewählten Bewerberin nicht in Frage stellen könne, weil er keinen Zugang zu ihren personenbezogenen Daten habe, beanstandete jedoch erneut das Kriterium der Dringlichkeit, die Stelle zu besetzen, da sein Urlaub aus persönlichen Gründen zum Zeitpunkt der Aufnahme des Amtes der ausgewählten Bewerberin beendet gewesen sei. Darüber hinaus argumentierte der Beschwerdeführer, dass Urlaub aus persönlichen Gründen die Möglichkeit für jemanden, sich auf eine freie Stelle zu bewerben, nicht ausschließe und dass solche Bewerber gleich behandelt werden müssten. Er vertrat die Auffassung, dass seine Bewerbung nicht gleich behandelt werde, da der Prüfungsausschuss die Kriterien der Stellenausschreibung missachtet und sich auf die "Dringlichkeit der Besetzung der Stelle" als entscheidendes Kriterium gestützt habe, was impliziere, dass er aufgrund seines Urlaubs aus persönlichen Gründen nicht in der Lage sei, seine Tätigkeit rechtzeitig aufzunehmen.

20. Der Beschwerdeführer wiederholte ferner, dass die Dienststellen des Parlaments ihn grundlos berücksichtigt hätten, da sein Urlaub aus persönlichen Gründen noch nicht abgelaufen sei.

Einsichtnahme in die Akte des Parlaments

21. Die Vertreter des Bürgerbeauftragten baten das Parlament um das Protokoll der Sitzung des Prüfungsausschusses oder einen von ihm erstellten Bericht, der seine Bewertung der acht internen Bewerber, die am Auswahlverfahren teilgenommen haben, enthalten würde. Die Vertreter des Parlaments antworteten, dass das einzige Dokument, das sich in ihrem Besitz befinde und die Bewertung der Kandidaten betreffe, das Dokument sei, das den Auszug enthalte, der dem Beschwerdeführer bereits offengelegt worden sei. Sie fügten hinzu, dass es keine weiteren Aufzeichnungen, Protokolle oder Berichte über die Bewertung der Bewerber gebe. Die Vertreter des Bürgerbeauftragten fragten, ob es, wie der Beschwerdeführer zu vermuten schien, sowohl einen Auswahlausschuss als auch einen Auswahlausschuss gegeben habe. Die Vertreter des Parlaments erklärten, dass es nur ein einziges Gremium gebe, das die Anträge prüfe, und dass dieses Gremium entweder als "Vorstand" oder als "Ausschuss" bezeichnet werde.

22. In Bezug auf die „Berufserfahrung“ erklärten die Vertreter des Parlaments, dass diese Anforderung in der Stellenausschreibung aufgeführt sei und dass Bewerber mit längerer Berufserfahrung als EU-Beamte in dieser Hinsicht einen Vorteil hätten. Die Dienststellen der Bürgerbeauftragten stellten fest, dass der erfolgreiche Bewerber über mehr als drei Jahre Berufserfahrung als EU-Beamter verfügte und dass er, selbst wenn der Urlaub des Beschwerdeführers aus persönlichen Gründen als Berufserfahrung gezählt worden wäre, keine längere Berufserfahrung als der erfolgreiche Bewerber gehabt hätte. In Bezug auf die Dringlichkeit, die Stelle zu besetzen, erklärte das Parlament außerdem, dass dieses Kriterium zwar in der Stellenausschreibung möglicherweise nicht ausdrücklich erwähnt worden sei, es aber Sache der betreffenden Generaldirektion, im vorliegenden Fall der Generaldirektion Kommunikation, sei, zu beurteilen, inwieweit eine solche Dringlichkeit bestehe.

23. In Bezug auf die Tatsache, dass die erfolgreiche Klägerin ihre Tätigkeit zu einem Zeitpunkt aufgenommen habe, zu dem der Urlaub der Beschwerdeführerin aus persönlichen Gründen ebenfalls beendet gewesen wäre, wies das Parlament darauf hin, dass dies ein Zufall sei. Sie erklärten, dass erfolgreiche Bewerber in der Praxis ausreichend Zeit im Voraus (ein bis drei Monate) erhalten, um sich auf ihren Wechsel auf die neue Stelle vorzubereiten. In diesem Fall zählte nicht der Zeitpunkt, zu dem der erfolgreiche Bewerber sein Amt antrat, sondern der Zeitpunkt, zu dem ihm mitgeteilt wurde, dass er erfolgreich war, und zu dem er aufgefordert wurde, anzugeben, wann er mit der Arbeit beginnen konnte. Die Vertreter des Bürgerbeauftragten fragten auch nach einer E-Mail, in der vorgeschlagen wurde, dass der Beschwerdeführer die Anforderungen der Stellenausschreibung nicht vollständig erfülle und in der die Frage des Urlaubs des Beschwerdeführers aus persönlichen Gründen aufgeworfen wurde. Die Vertreter des Parlaments vertraten die Auffassung, dass der Beschwerdeführer das Kriterium einer dreijährigen Berufserfahrung als EU-Beamter in der Tat nicht vollständig erfüllt habe. Darüber hinaus erklärten sie, dass es der Beschwerdeführer selbst gewesen sei, der sich in seiner Korrespondenz mit den Dienststellen des Parlaments zunächst aus persönlichen Gründen auf die Frage seines Urlaubs berufen habe, und dass die oben genannte E-Mail dem Beschwerdeführer genauere Informationen zu diesem Thema liefern solle.

Bemerkungen des Beschwerdeführers zum Kontrollbericht

24. In seiner Stellungnahme zum Kontrollbericht machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass er nicht wisse, wer die Mitglieder des Auswahlausschusses seien, und dass dieser wahrscheinlich aus Mitgliedern bestehe, die die Bewerber nie getroffen hätten und keine Gelegenheit gehabt hätten, ihre Kompetenzen zu überprüfen. Er fand es schwer zu glauben, dass zwei Kandidaten aus den Interviews mit identischen Ergebnissen kamen und dass nur eine gewisse Fachlichkeit (die gewünschte Berufserfahrung) der entscheidende Faktor wurde, der sie auszeichnete.

25. Die Stellenausschreibung beziehe sich zwar auf drei Jahre Berufserfahrung als Beamter der Organe der EU, dies sei jedoch weder als Vorteil noch als Voraussetzung vorgesehen. Für ihn hätte die Berufserfahrung als weniger wichtiges Kriterium angesehen werden müssen als die meisten anderen Kompetenzen.

26. Der Beschwerdeführer betonte ferner, dass sein Urlaub aus persönlichen Gründen hätte verkürzt werden können und dass das Parlament nicht die Möglichkeit in Betracht gezogen habe, ihn vor Ablauf seines Urlaubs aus persönlichen Gründen wieder einzusetzen.

27. Der Beschwerdeführer erklärte ferner, dass es sich um die E-Mail des Parlaments vom 28. Juni 2010 handele, in der erstmals auf die Frage des Urlaubs aus persönlichen Gründen eingegangen werde.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

Einleitende Bemerkungen

28. Zunächst möchte der Bürgerbeauftragte darauf hinweisen, dass das Parlament bei der Entscheidung über den Kandidaten, mit dem die freie Stelle besetzt werden soll, über einen weiten Ermessensspielraum verfügt. Unter diesen Umständen konnte ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit nur festgestellt werden, wenn nachgewiesen wurde, dass das Parlament in Bezug auf das in Rede stehende Auswahlverfahren gegen geltende Verfahrensvorschriften verstoßen, seine Befugnisse missbraucht oder einen offensichtlichen Fehler oder eine offensichtliche Beurteilung begangen hat. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer weder einen Verstoß gegen eine bestimmte Verfahrensvorschrift durch das Parlament geltend gemacht noch einen Ermessensmissbrauch durch das Parlament geltend gemacht hat. Daher ist hier zu prüfen, ob das Parlament durch die Wahl von Herrn X. anstelle des Beschwerdeführers einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen hat.

29. Bei der Kontrolle ergaben sich aus den den Vertretern des Bürgerbeauftragten zur Verfügung gestellten Dokumenten, dass die Bewerbungen von einem Prüfungsausschuss geprüft worden waren, der sich aus zwei Mitgliedern zusammensetzte, die alle acht Bewerber, einschließlich des Beschwerdeführers, persönlich interviewt hatten. Es gab daher keinen zusätzlichen Auswahlausschuss, wie der Beschwerdeführer angenommen hatte.

30. Der Beschwerdeführer hat drei Argumente zur Stützung seiner Behauptung vorgebracht, nämlich dass das Parlament: i) die Stellungnahme des Prüfungsausschusses missachtete, ii) seine Bewerbung nicht auf der gleichen Grundlage wie andere Bewerbungen behandelte, weil er sich aus persönlichen Gründen im Urlaub befand, und diesen Umstand als Hindernis bei der Prüfung seiner Bewerbung betrachtete und iii) zu Unrecht nur ein Kriterium, nämlich die Berufserfahrung, berücksichtigte, während andere Kriterien, die dem Beschwerdeführer zuliebe waren, ignoriert wurden. Der Bürgerbeauftragte wird sich sukzessive mit diesen Argumenten befassen.

Zum Inhalt

i) Zur angeblichen Missachtung der Stellungnahme des Prüfungsausschusses

31. Der Beschwerdeführer behauptet im Wesentlichen, dass er der beste Kandidat gewesen sei und dass diese Stellungnahme, die angeblich vom Prüfungsausschuss geteilt worden sei, von der Anstellungsbehörde missachtet worden sei.

32. Der Beschwerdeführer legte keine Elemente vor, die diese Aussage stützen würden. Es erscheint nützlich festzustellen, dass die Dienststellen des Bürgerbeauftragten die Akte des Parlaments geprüft und keine Anhaltspunkte dafür gefunden haben, dass der Beschwerdeführer zu irgendeinem Zeitpunkt als der beste Einzelkandidat angesehen wurde. Stattdessen deuten die Beweise darauf hin, dass der Prüfungsausschuss nach Bewertung aller Bewerber den Beschwerdeführer und Herrn X als die beiden besten Bewerber angesehen hat.[5] Daher scheint zwischen dem Beschwerdeführer und Herrn X keine auf der Begründetheit beruhende Reihenfolge festgelegt worden zu sein. Außerdem ist darauf hinzuweisen, dass die Anstellungsbehörde, selbst wenn die Annahme des Beschwerdeführers richtig gewesen wäre, nicht an die Stellungnahme des Prüfungsausschusses gebunden gewesen wäre, und es lag in seinem Ermessen, einem Bewerber den Vorzug zu geben, der nicht die erste Wahl des Prüfungsausschusses war, es sei denn, er hat dabei einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. Daher ist das erste Argument des Beschwerdeführers nicht begründet.

ii) Zur angeblichen Ungleichbehandlung aufgrund des Urlaubs des Beschwerdeführers aus persönlichen Gründen

33. Der Beschwerdeführer scheint der Ansicht zu sein, dass er aufgrund seines Urlaubs aus persönlichen Gründen ungleich behandelt wurde. Aus den verfügbaren Informationen geht hervor, dass sich das Parlament zunächst auf die Frage des Urlaubs des Beschwerdeführers aus persönlichen Gründen berief.

34. Zwar scheint das Parlament lediglich beabsichtigt zu haben, dem Beschwerdeführer zusätzliche kontextbezogene Informationen über seine Verwaltungssituation zur Verfügung zu stellen, doch könnte dies bei dem anschließenden Austausch zwischen dem Beschwerdeführer und dem Parlament zu einem Missverständnis geführt haben.

35. Ungeachtet eines solchen möglichen Missverständnisses ergibt sich aus dem Auszug aus der Bewertung, dass die „Dringlichkeit, die Stelle zu besetzen“, eine der beiden Erwägungen (die andere ist „Berufserfahrung“) war, die die Entscheidung zugunsten von Herrn X. Der Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass eine Anstellungsbehörde im Hinblick auf Erwägungen des dienstlichen Interesses vernünftigerweise berücksichtigen kann, dass es notwendig ist, eine freie Stelle schnell zu besetzen, wenn sie beschließt, einem Kandidaten den Vorzug vor einem anderen zu geben. Es scheint jedoch, dass Herr X seine Tätigkeit erst am selben Tag aufgenommen hat, an dem der Beschwerdeführer dies hätte tun können, d. h. am 1. Oktober 2010. Zwar kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Parlament zum maßgeblichen Zeitpunkt davon ausgegangen sein könnte, dass Herr X seine Tätigkeit früher aufnehmen könnte als der Beschwerdeführer, doch hätte das Parlament, wie der Beschwerdeführer zutreffend bemerkt hat, die Möglichkeit gehabt, seinen Urlaub aus persönlichen Gründen zu verkürzen. Das Argument des Parlaments, Herrn X. müsse wegen der Dringlichkeit der Besetzung der Stelle der Vorzug gegeben werden, erscheint daher nicht überzeugend.

36. Da sich das Parlament jedoch auf einen zweiten Grund beruft, um der Klage von Frau X den Vorzug zu geben, nämlich seine längere Berufserfahrung, erscheint es angebracht, sich diesem Kriterium und damit dem dritten Argument des Beschwerdeführers zuzuwenden.

iii) Die angeblich unrechtmäßige Berufung auf ein einziges Kriterium (d. h. Berufserfahrung)

37. Der Beschwerdeführer schlug vor, dass sich das Parlament zu Unrecht auf ein einziges Kriterium, nämlich Berufserfahrung, gestützt und andere Kriterien, die zu seinen Gunsten seien, außer Acht gelassen habe.

38. Der Bürgerbeauftragte kann diesem Argument aus verschiedenen Gründen nicht zustimmen. Erstens habe der Beschwerdeführer nicht vorgetragen, welche spezifischen Kriterien das Parlament angeblich missachtet habe. Zweitens stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass es sich bei einem Auswahlverfahren um eine vergleichende Prüfung im Hinblick darauf handelt, wie die Qualitäten und Merkmale der einzelnen am Verfahren teilnehmenden Bewerber die Bedingungen der Stellenausschreibung am besten erfüllen. Daher schließt die Behauptung, dass einige Kriterien zu Gunsten des Beschwerdeführers gewesen sein könnten, nicht aus, dass sie auch zu Gunsten anderer Bewerber waren. Drittens ergibt sich aus dem Auszug der Bewertung, dass der Beschwerdeführer und Herr X mit Ausnahme des Kriteriums der „Dringlichkeit, die Stelle zu besetzen“ und des Kriteriums der Berufserfahrung gleich eingestuft wurden.[6] Mit anderen Worten, erst nach Berücksichtigung dieser beiden Erwägungen wurde Herrn X der Vorzug gegeben. Viertens wurde in der Stellenausschreibung eindeutig festgelegt, dass eine dreijährige Berufserfahrung als EU-Beamter wünschenswert sei. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten bedeutete die Tatsache, dass eine solche Berufserfahrung wünschenswert war, im Wesentlichen auch, dass sie für den Kandidaten, der sie hatte, von Vorteil war. Insoweit wurde bestätigt, dass Herr X tatsächlich über eine längere Berufserfahrung als EU-Beamter verfügte als der Beschwerdeführer, selbst wenn sein Urlaub aus persönlichen Gründen in diesem Zusammenhang berücksichtigt werden sollte.

39. Daher ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass nicht nachgewiesen wurde, dass das Parlament das Kriterium der „Berufserfahrung“bei dem betreffenden Auswahlverfahren zu Unrecht angewandt hat.

Schlussfolgerung

40. Vor diesem Hintergrund stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass das Vertrauen des Parlaments in die Dringlichkeit, die Stelle zu besetzen, zwar nicht überzeugend war, seine Auffassung, dass Herr X im Vergleich zum Beschwerdeführer eine längere Berufserfahrung als EU-Beamter hatte, jedoch richtig war. Da in der Stellenausschreibung angegeben wurde, dass es wünschenswert sei, dass die Bewerber über eine dreijährige Berufserfahrung als Beamter in den EU-Organen verfügen, scheint das Auswahlverfahren des Parlaments nicht durch einen offensichtlichen Beurteilungsfehler beeinträchtigt worden zu sein. Daher stellt der Bürgerbeauftragte in Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest. Folglich muss die gleiche Schlussfolgerung für den betreffenden Anspruch gelten.

Sonstige Fragen

41. Anlässlich der Akteneinsicht des Parlaments im vorliegenden Fall stellten die Vertreter des Bürgerbeauftragten fest, dass das einzige Dokument über die Bewertung der Kandidaten, das verfügbar war, das Dokument (siehe oben, Nr. 8) war, das den Auszug enthielt, den das Parlament dem Beschwerdeführer bereits zur Verfügung gestellt hatte. Bei diesem Dokument handelte es sich um einen internen Vermerk des Generaldirektors für Kommunikation an den Generaldirektor für Verwaltung vom 18. Mai 2010, der die Bewertungen aller Bewerber enthielt. Die Akte enthielt keine Dokumente, auf die sich dieser Vermerk zweifellos stützte, wie insbesondere die Schlussfolgerungen der beiden Personen, die alle Bewerber interviewt hatten. Die ordnungsgemäße Dokumentation der Verfahrensschritte und -phasen ist jedoch ein wesentliches Element, um sicherzustellen, dass die Einstellungsverfahren des Parlaments ordnungsgemäß abgewickelt werden. Dies würde auch einfachere Untersuchungen durch den Bürgerbeauftragten oder eine gerichtliche Überprüfung durch die Gerichte der Union ermöglichen.

42. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen wird der Bürgerbeauftragte im Folgenden eine weitere Bemerkung machen.

B. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit folgenden Schlussfolgerungen ab:

Hinsichtlich des Vorwurfs und der Behauptung des Beschwerdeführers wurde kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

Der Beschwerdeführer und das Parlament werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Weitere Bemerkung

Das Parlament könnte seine internen Einstellungsverfahren verbessern, indem es sicherstellt, dass alle Verfahrensschritte und -phasen ordnungsgemäß dokumentiert werden.

P. Nikiforos Diamandouros

Geschehen zu Straßburg am 16. Juli 2013