DER HINTERGRUND DER BESCHWERDE

1. Der Beschwerdeführer ist ein kleiner Verein, der von Freiwilligen geführt wird. Es hat keine öffentliche oder private Finanzierung und seine einzigen finanziellen Mittel sind Mitgliedsbeiträge. Seine Mitglieder sind Akademiker, meist Forscher und Universitätsprofessoren, darunter einige vom Europakolleg. Der Beschwerdeführer verfügt weder über Personal noch über ein Sekretariat, und sein Büro arbeitet vom Büro einer anderen NRO, dem Europäischen Aktionsdienst für Bürgerinnen und Bürger mit Sitz in Brüssel aus.

2. Der Beschwerdeführer nahm an der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen der GD EAC 68/04 mit dem Titel „Förderung einer aktiven europäischen Bürgerschaft, Unterstützung von Nichtregierungsorganisationen, Vereinigungen und Verbänden von europäischem Interesse“ teil. Seine Anwendung war erfolgreich.

3. Am 24. Mai 2005 schloss sie mit der Kommission eine Finanzhilfevereinbarung 2005-0594/001-001 über die Organisation von sechs regionalen Konferenzen unter dem Titel „Kulturelle Identitäten und Unionsbürgerschaft“ (im Folgenden „Projekt“). Das Projekt sollte innerhalb eines Jahres (vom 1. Mai 2005 bis zum 31. Juli 2006) durchgeführt werden. Der Zuschuss (im Folgenden „Zuschuss“) belief sich auf 35 000 EUR, was 57,57 % der förderfähigen Gesamtkosten entspricht.

4. Auf Antrag der Kommission legte der Beschwerdeführer eine Bankbürgschaft in Form eines beglaubigten Schecks in Höhe von 24 500 EUR vor, und am 14. Dezember 2005 leistete die Kommission eine Vorauszahlung in gleicher Höhe an den Beschwerdeführer.

5. Der Beschwerdeführer organisierte erfolgreich sechs Konferenzen: in Brügge und Brüssel, Belgien; in Santarem, Portugal; in Straßburg und Rennes, Frankreich; und in Korfu, Griechenland.

6. Am 16. Januar 2006 übermittelte die Kommission die Akte über das Projekt des Beschwerdeführers an die Exekutivagentur Bildung, Audiovisuelles und Kultur (im Folgenden „Agentur“). Diese Agentur wurde nach Abschluss der Finanzhilfevereinbarung mit der Kommission eingerichtet.

7. Am 15. September 2006 übermittelte der Beschwerdeführer der Agentur seinen ersten Abschlussbericht über die Durchführung des Projekts, und am 19. Dezember 2006 legte die Agentur auf ihr anschließendes Ersuchen um zusätzliche Informationen auch einen überarbeiteten Abschlussbericht und die dazugehörige Finanzbuchführung vor. Am 11. Oktober 2006 traf sich der Beschwerdeführer auch mit Vertretern der Agentur zu dem Bericht.

8. Am 9. Februar 2007 forderte die Agentur den Beschwerdeführer auf, a) Berichte über die im genehmigten Antrag geplanten Konferenzen und b) Nachweise über die Erstattung der Kosten im Zusammenhang mit der Durchführung des Projekts und der Kosten der Partner an die Partner vorzulegen. Am 2. März 2007 übermittelte der Beschwerdeführer zusätzliche Informationen und fordertedie Agentur auf, „die Auslegung des in der Finanzhilfe genannten Begriffs des Begünstigten, einschließlich der in ihrem Namen handelnden lokalen Partner, zu erweitern“.

9. Am 10. April 2007 stellte die Agentur ein zusätzliches Ersuchen wegen fehlender Einnahmen. Am 26. April 2007 teilte der externe Buchhalter des Beschwerdeführers (MLS) der Kommission mit, dass „dieRechnungen des [Beschwerdeführers] korrekt waren und alle Kosten im Zusammenhang mit [der Finanzhilfe] korrekt entstanden sind“.

10. In ihrer Antwort vom 22. Mai 2007 akzeptierte die Agentur weder den Abschlussbericht des Beschwerdeführers noch die Erklärung des externen Buchhalters. Er vertrat die Auffassung, dass der externe Buchhalter nur die Rechnungen und den vorgelegten Erstattungsnachweis bescheinigen könne. Darüber hinaus erklärte die Agentur, dass sie die Auslegung des Begriffs „Begünstigter“ nicht erweitern könne, da in der Finanzhilfevereinbarung nur der Beschwerdeführer als solcher klar definiert sei.

11. Die Agentur erläuterte, warum sie verschiedene vom Beschwerdeführer geltend gemachte Ausgaben in Höhe von 10 253,14 EUR für nicht förderfähig hielt. Zur Stützung ihres Standpunkts brachte sie folgende Argumente vor.

Was erstens die Ausgaben in Höhe von 5 927,42 Euro für die Organisation der Konferenz in Korfu betrifft, stellte die Agentur einen möglichen Interessenkonflikt fest, da die lokalen Organisatoren dieser Konferenz bestimmte Tätigkeiten an „Unternehmenunter der Leitung von Familienmitgliedern, Innoplis und Symbio (Cogna Terra)“untervergaben und die in der Finanzhilfevereinbarung genannten Verfahren nicht anwendeten. Er verwies a) auf Artikel II.9 der Finanzhilfevereinbarung, wonach der Begünstigte die Grundsätze der Transparenz und der Gleichbehandlung potenzieller Auftragnehmer zu beachten und Interessenkonflikte zu vermeidenhat, und b) auf Artikel 52.2 der Haushaltsordnung, in dem es heißt: „Es liegt ein Interessenkonflikt vor, wenn die unparteiische und objektive Wahrnehmung der Aufgaben aus Gründen der familiären, emotionalen, politischen oder nationalen Affinität, des wirtschaftlichen Interesses oder eines anderen gemeinsamen Interesses mit dem Begünstigten beeinträchtigt wird.“

Zweitens waren die gemeldeten Ausgaben in Höhe von 44,46 EUR im Haushalt für Finanzhilfen nicht vorgesehen.

Drittens waren die gemeldeten Ausgaben im Zusammenhang mit der Konferenz in Santarem in Höhe von 2 238,50 EUR bereits durch andere Finanzhilfen der Gemeinschaft gedeckt.

Viertens wurde der Betrag von 1 540,46 EUR zweimal geltend gemacht.

Fünftens sei die Rechnung über einen Betrag von 500 Euro nicht beigefügt.

12. Vor diesem Hintergrund forderte die Agentur den Beschwerdeführer auf, den Betrag von 11 486,38 EUR zurückzuzahlen, der die Differenz zwischen der Vorauszahlung der Kommission und den als förderfähig betrachteten Ausgaben darstellt. Sie unterrichtete den Beschwerdeführer innerhalb von 30 Tagen über ihr Beschwerderecht und wies darauf hin, dass die Agentur die oben genannte Differenz von der Bankgarantie einziehen könne.

13. Am 11. Juli 2007 trafen sich die Vertreter der Agentur mit dem Beschwerdeführer auf dessen Ersuchen hin. Der griechische Partner des Beschwerdeführers (das „griechische Mitglied“ des Beschwerdeführers) war ebenfalls anwesend. Der Beschwerdeführer legte einige zusätzliche Unterlagen vor und beantragte, die Ausgaben für die Konferenz in Korfu zu akzeptieren. Die Agentur akzeptierte die Ausgaben des Beschwerdeführers für die Organisation der Konferenz in Rennes (500 EUR), nicht aber für die Konferenz in Korfu. Am 10. August 2007 kürzte sie den Erstattungsantrag auf 11 198,53 EUR. Zu diesem Zeitpunkt war der externe Buchhalter des Beschwerdeführers in Konkurs gegangen.

14. Am 6. September 2007 erklärte der Beschwerdeführer in einem weiteren Schreiben an die Agentur, dass hinsichtlich der Konferenz in Korfu kein persönlicher Gewinn, kein Interessenkonflikt und keine Notwendigkeit für eine Ausschreibung bestanden habe, da der Betrag der vertraglich vereinbarten Dienstleistungen 5 000 EUR nicht überstieg (5 000 EUR war die von der Kommission festgelegte Obergrenze). Sie fügte auch eine Begründung des griechischen Mitglieds des Beschwerdeführers vom 29. August 2007 bei. Das griechische Mitglied erklärte, dass es am 5. Juni 2006 rechtmäßig gegründet worden sei und anschließend die lokalen Behörden aufgefordert habe, es unter einer Umsatzsteuer-Identifikationsnummer zu registrieren. Diese Registrierung verzögerte sich. Ohne diese Nummer könnte sie keine Transaktionen mit potenziellen Auftragnehmern durchführen und ihr Anfangskapital nicht für Vorbereitungskosten verwenden. Da die Konferenz in Korfu für den 21. Juli 2006 geplant war und bis spätestens 31. Juli 2006 organisiert werden musste, um die im Projekt vorgesehene Ablauffrist einzuhalten, hatte der griechische Partner keine andere Wahl, als zwei weitere griechische Partner des Beschwerdeführersum Unterstützung zu bitten. Diese Partner waren die gemeinnützigen Organisationen Symbio (Cogna Terra) und Innoplis, die bereits über Umsatzsteuer-Identifikationsnummern verfügten. Das griechische Mitglied schloss mit ihnen einen Vertrag über die Erbringung von Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Vorbereitung und Organisation der Konferenz. Sie schloss auch eine Sponsoring-Vereinbarung ab, um organisatorische Unterstützung zu leisten. Sowohl Symbio (Cogna Terra) als auch Innoplis stellten Rechnungen aus, die den Namen ihrer Organisationen und nicht den Namen des Beschwerdeführers oder seines griechischen Mitglieds trugen. Es wurde kein persönlicher Gewinn erzielt und ohne die Unterstützung von Symbio (Cogna Terra) und Innoplis hätte die Konferenz auf Korfu niemals stattfinden können.

15. In ihrer Antwort vom 19. Oktober 2007 erklärte die Agentur, dass sie die Kosten für die Konferenz von Korfu überprüft habe, aber die vorstehende Begründung „hatnichts an der Art der getätigten Ausgaben geändert“.Die Agentur hielt an ihrem Erstattungsantrag fest.

16. Am 21. November 2007 antwortete der Beschwerdeführer, dass er die endgültige Entscheidung der Agentur akzeptiert habe, dass die Rückzahlung des von der Agentur geforderten Betrags jedoch zu ihrem Konkurs führen würde. Sie erklärte, dass die meisten ihrer sehr begrenzten finanziellen Mittel für die Organisation der sechs Regionalkonferenzen verwendet worden seien, dass auf ihrem Bankkonto keine Mittel verblieben seien und dass sie über keine anderen Vermögenswerte verfüge. Die einzigen gesicherten Mittel für 2008 wären die sehr bescheidenen Mitgliedsbeiträge des Vereins gewesen. Ihr Verwaltungsrat müsste daher entscheiden, ob (i) die Erstattung an die Agentur erfolgen könnte oder nicht oder (ii) der Beschwerdeführer für insolvent erklärt werden müsste.

17. Anschließend fand ein weiteres Treffen des Beschwerdeführers mit Vertretern der Agentur statt. Der Beschwerdeführer wollte die Bedingungen und Fristen für die Begleichung des von der Kommission geforderten Betrags erörtern. Die Agentur teilte dem Beschwerdeführer mit, dass sich die Kommission geweigerthabe, dies zu tun, weil „[d]er Streitwert nicht substanziell genug war“.

18. Die Agentur beschloss daraufhin, eine externe Prüfungsgesellschaft mit der Prüfung der Kosten des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem Projekt zu beauftragen.

19. Am 25. Februar 2008 leitete die Agentur das Einziehungsverfahren ein und beschlagnahmte zu diesem Zweck das Bankkonto des Beschwerdeführers. Sie hat den Betrag von 11 234,10 EUR eingezogen.

20. Am 30. Juni 2008 wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

21. Am 1. Juli 2008 übermittelten die Prüfer der Agentur den Prüfbericht mit ihren Schlussfolgerungen. Sie stellten fest, dass sich der wiedereinzuziehende Betrag auf 21 161,49 EUR belief.

DER GEGENSTAND DER ANFRAGE

22. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Entscheidung der Agentur, die Vorauszahlung zurückzufordern, ungerecht und unverhältnismäßig sei.

23. Außerdem habe die Agentur dadurch gegen den Grundsatz der Unschuldsvermutung verstoßen, dass sie ihre Entscheidung über die Rückforderung vollstreckt habe, ohne die Schlussfolgerungen der Prüfer abzuwarten.

24. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass die Agentur (i) ihren Standpunkt überdenken und die „Bemühungen,Investitionen und Ergebnisse“des Beschwerdeführers bei der Durchführung des Projekts berücksichtigen und (ii) dem Beschwerdeführer den vollen Betrag der Vorauszahlung (24 500 EUR) zuzüglich Zinsen, wenn nicht den veranschlagten Gesamtbetrag (35 000 EUR) erstatten sollte.

DIE ANFRAGE

25. eingedenk dessen, dass die Agentur offenbar unter der Aufsicht von drei der "Eltern"-Generaldirektionen der Kommission, nämlich Bildung und Kultur, zu arbeiten scheint; Information, Gesellschaft und Medien; und dem Amt für Zusammenarbeit EuropeAid übermittelte der Bürgerbeauftragte die Beschwerde am 16. Juli 2008 zur Stellungnahme an die Kommission. Am 11. Dezember 2008 übermittelte die Kommission ihre Stellungnahme im Anschluss an zwei Aufforderungen zur Verlängerung der Antwortfrist. Am 27. April 2009 übermittelte der Beschwerdeführer seine Stellungnahme zu dieser Stellungnahme, auch im Anschluss an einen Antrag auf Verlängerung der Frist für seine Stellungnahme. Nachdem der Beschwerdeführer dem zugestimmt hatte, legte der Bürgerbeauftragte der Kommission am 13. Juli 2009 einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung vor, auf den die Agentur am 4. November 2009 antwortete. Am 5. November 2009 forderte der Bürgerbeauftragte den Beschwerdeführer auf, sich bis zum 31. Dezember 2009 zu dieser Antwort zu äußern. Der Beschwerdeführer tat dies nicht.

ANALYSE DES BÜRGERS UND VORLÄUFIGE SCHLUSSFOLGERUNGEN

A. Vorwurf der unverhältnismäßigen und ungerechtfertigten Beitreibung der Vorauszahlung und der damit verbundenen Forderung

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

26. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Entscheidung der Agentur, die Vorauszahlung zurückzufordern, ungerecht und unverhältnismäßig sei. Sie forderte daher, dass die Agentur i) ihren Standpunkt überdenken und die „Bemühungen,Investitionen und Ergebnisse“des Beschwerdeführers bei der Durchführung des Projekts berücksichtigen und ii) dem Beschwerdeführer den vollen Betrag der Vorauszahlung (24 500 EUR) zuzüglich Zinsen erstatten oder iii) dem Beschwerdeführer den veranschlagten Gesamtbetrag (35 000 EUR) erstatten sollte.

27. Der Beschwerdeführer brachte vor, die Agentur habe nicht in Frage gestellt, ob sie das Projekt durchgeführt habe. Diesbezüglich hatte sie die Finanzhilfevereinbarung in vollem Umfang eingehalten. Die Kosten für die Organisation der Konferenzen (durchschnittlich 10 000 EUR pro Konferenz) waren sehr gering, und der Anteil des Beschwerdeführers belief sich auf etwa 2 000 EUR; "ein lächerlicher Betrag" unter Berücksichtigung der Publizität und Sichtbarkeit, die das Projekt der Kulturpolitik der Kommission gab. Die Kommission hat die vorstehenden Ausführungen jedoch nicht berücksichtigt. Stattdessen hat sie aus rein finanziellen und administrativen Gründen die Vorauszahlung für das Projekt zurückgefordert. In seinen Bemerkungen betonte der Beschwerdeführer, dass alle Änderungen und Fristen bei der Durchführung des Projekts zuvor mit der Agentur vereinbart und schriftlich bestätigt worden seien.

28. Die Kommission und anschließend die Agentur wussten, dass der Beschwerdeführer keine Erfahrung mit den administrativen und finanziellen Aspekten europäischer Finanzhilfen hatte und dass es sich um eine neu gegründete Organisation handelte. Die Kommission akzeptierte jedoch den Vorschlag des Beschwerdeführers und gewährte die Finanzhilfe.

29. Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass er über keine interne Verwaltungsstruktur, kein Sekretariat und keinen internen Buchhalter verfüge. Um der Agentur Finanzkonten vorzulegen, musste sie sich auf den externen Buchhalter stützen, der im Laufe des Projekts in Konkurs gegangen war. Der Beschwerdeführer konnte nicht alle von der Agentur verlangten Rechnungen vorlegen, da sie im Besitz des insolventen externen Buchhalters geblieben waren. Sie konnte auch keine Fehler in der Buchführung des externen Buchhalters berichtigen, z. B. wenn festgestellt wurde, dass ein Posten zweimal beansprucht worden war (der Betrag von 1 540,46 EUR). Der Beschwerdeführer stimmte mit der Agentur darin überein, dass der Empfänger der Finanzhilfe für den in der Finanzhilfevereinbarung festgelegten Zeitraum Buchführungsunterlagen führen sollte. Es ist jedoch üblich, dass kleine Organisationen wie der Beschwerdeführer alle relevanten Dokumente für die Datenverarbeitung, Verarbeitung und Vervielfältigung auslagern.

30. Darüber hinaus war der Beschwerdeführer zwar "derBegünstigte [der Finanzhilfe], aber seine Partner waren de facto beteiligt."Ziel des Projekts war es, Konferenzen in einer Reihe von Ländern und Regionen zu organisieren, und der Beschwerdeführer konnte das Projekt nicht durchführen, ohne sich auf lokale Partner zu verlassen. Die Partner waren jedoch nicht die Unterauftragnehmer des Beschwerdeführers, und er hatte keine Befugnis, sie zu kontrollieren oder zu befehlen. Sie war nicht befugt, sie zur Vorlage von Rechnungen und Gutscheinen zu verpflichten, wie von der Agentur gefordert.

31. So war es beispielsweise ihr lokaler Partner, der einen Fehler begangen und den Betrag von 2 238,50 EUR für die Konferenz von Santarem in Rechnung gestellt hatte, obwohl dieser bereits durch einen anderen Zuschuss gezahlt worden war.

32. Dies war auch beim lokalen Partner in Korfu der Fall. Dieser griechische Partner konnte nach den örtlichen Vorschriften keine Rechtsgeschäfte tätigen, da ihm vor Beginn der Konferenz in Korfu keine Umsatzsteuer-Identifikationsnummer zur Verfügung gestellt worden war. Der griechische Partner beschloss, andere NRO in der Region, die in der Lage waren, Finanztransaktionen durchzuführen, aufzufordern, einige Aufgaben in seinem Namen wahrzunehmen. Selbst wenn die ausgewählten NRO auch aktiv mit dem griechischen Partner zusammenarbeiten würden, könnte dies allein keinen Interessenkonflikt darstellen. Außerdem war für den fraglichen Betrag kein Angebot erforderlich. Aus diesem Grund vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass der Betrag im Zusammenhang mit der Konferenz von Korfu (5 927,42 EUR) förderfähig sein sollte.

33. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass die Agentur mehr Verständnis für die oben dargelegten administrativen Schwierigkeiten hätte zeigen können, anstatt den fraglichen Betrag unverzüglich zurückzufordern. Es habe weder Betrug noch Manipulation oder mangelnde Transparenz gegeben, und der Beschwerdeführer habe die Finanzhilfevereinbarung korrekt erfüllt. Allein diese Tatsache hätte die Kommission zu einem Kompromiss ermutigen sollen. Darüber hinaus gefährdete die Einziehung der Mittel die Existenz des Beschwerdeführers selbst. Schließlich verdiente der streitige Geldbetrag nicht die Anzahl der Stunden, die die Kommission, die Agentur sowie die Direktoren und Partner des Beschwerdeführers für die Klärung des Problems aufwenden mussten. Die Agentur hätte stattdessen die ehrenwörtlicheErklärungdes Beschwerdeführers zu den strittigen Tatsachen akzeptieren können.

34. In ihrer Stellungnahme unterstrich die Kommission die Unterstützung der Agentur für den Beschwerdeführer im Zuge der Arbeiten des Beschwerdeführers zum Projekt und beim Rechnungsabschluss. Die Agentur traf sich dreimal mit dem Beschwerdeführer und schlug vor, wie sie ergänzende Informationen und fehlende Dokumente übermitteln könnte.

35. Die Agentur stellte nicht in Frage, dass das Projekt durchgeführt wurde. Als sie jedoch eine Analyse der förderfähigen Kosten durchführte, stellte sie fest, dass die Bestimmungen der Finanzhilfevereinbarung auf der Grundlage der Haushaltsordnung und ihrer Durchführungsbestimmungen nicht eingehalten wurden. Darüber hinaus war es der Beschwerdeführer selbst, der die Finanzhilfevereinbarung unterzeichnet hatte, in der die rechtlichen, administrativen und finanziellen Bestimmungen für die Finanzhilfe klar angegeben waren. So wurden beispielsweise die förderfähigen Kosten in Artikel II.14 der Allgemeinen Bedingungen der Finanzhilfevereinbarung aufgeführt, und die Vorschriften über Interessenkonflikte wurden in den Artikeln II.2 und II.9 derselben Allgemeinen Bedingungen[1] näher ausgeführt.

36. Daher erachtete die Agentur die folgenden Kosten als nicht förderfähig: i) [Kosten] "im Zusammenhang mit an Unterauftragnehmer vergebenen Tätigkeiten, die ausgeführt werden, ohne das Risiko eines Interessenkonflikts zu vermeiden "; ii) Kosten, die im genehmigten Haushaltsplan nicht vorgesehen sind; iii) Kosten, die bereits durch andere Finanzhilfen der Gemeinschaft gedeckt sind; und iv) zweimal im Abschlussbericht aufgeführte Kosten.

37. Schließlich empfahlen die externen Prüfer der Agentur, einen zusätzlichen Betrag von 9 962,96 EUR einzuziehen. Die Prüfer stützten ihre Feststellungen auf die vom Beschwerdeführer im Rahmen der Prüfung vorgelegten Belege. Die Agentur war sich jedoch der Tatsache bewusst, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Konkurses seines externen Buchhalters nicht die vollständigen Unterlagen vorlegen konnte. Darüber hinaus verfügte die Agentur über Kopien der Originalrechnungen, die der Beschwerdeführer seinem Abschlussbericht beigefügt hatte. Aus diesen beiden Gründen beschloss die Agentur, der oben genannten Empfehlung der Prüfer nicht zu folgen, und bestätigte ihre Entscheidung vom 10. August 2007, die zur Einziehung von 11 198,53 EUR führte. Die Agentur konnte dem Beschwerdeführer daher den vollen Betrag der Vorauszahlung nicht erstatten.

Vorläufige Bewertung des Bürgerbeauftragten, die zu einem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung führt

Die angebliche Ungerechtigkeit

38. Zu Beginn wies der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass es sich bei dem von der Finanzhilfevereinbarung abgedeckten Projekt um ein sehr spezifisches Projekt handele. Der Beschwerdeführer, ein Begünstigter des Projekts, musste sich bei der Organisation und Sicherstellung des lokalen Interesses an den europäischen Konferenzen in Portugal, Griechenland, Frankreich und Belgien auf seine lokalen Partner verlassen. Bei diesen lokalen Partnern handelte es sich nicht um Unterauftragnehmer des Beschwerdeführers, sondern, mit Ausnahme der Organisatoren der belgischen Konferenzen, um NRO, die sich freiwillig dem Projekt angeschlossen hatten. Wie in Anhang I der Finanzhilfevereinbarung „Beschreibung der Maßnahme“ vorgesehen, bieten die vom Projekt abgedeckten Konferenzen „den lokalen kooperierenden Einrichtungen die Möglichkeit, ihre Originalität und ihr Interesse [an der EU-Identität in den Regionen] zum Ausdruck zu bringen.“ Zweitens heißt es in der Beschreibung der Maßnahme, dass „dieAufgaben auf zwei Ebenen zu erfüllen sind; eine zentrale Koordinierungsmaßnahme zur Vorbereitung des Programms ..." und "auf lokaler Ebene mit Partnern in den verschiedenen Regionen: die Veranstaltung konkret zu organisieren ...“

39. Tatsächlich wies der Beschwerdeführer in seinem Abschlussbericht mehrfach darauf hin, inwieweit er bei der Durchführung des Projekts von seinen lokalen Partnern abhing. So erklärte der Beschwerdeführer auf Seite 7 des Abschlussberichts: „Auspraktischer Sicht wurde das Projekt auf europäischer Ebene von Anfang an von [dem derzeitigen Präsidenten desBeschwerdeführers] koordiniert und geleitet: Er war die zentrale Anlaufstelle für die lokalen Partner und Conveners. Obwohl zentral von Belgien aus koordiniert, wurde die Organisation der Konferenzen vollständig unseren regionalen Partnern überlassen.

40. Vor diesem Hintergrund scheint es, dass die Allgemeinen Bedingungen (einschließlich der Finanzbestimmungen und des Finanzberichterstattungssystems), die Teil der betreffenden Finanzhilfevereinbarung sind, nicht vollständig an die Art des betreffenden Projekts angepasst oder für diese geeignet waren. Diese Allgemeinen Bedingungen wurden für eine allgemeine Anzahl von Verträgen mit unterschiedlicher Art formuliert. Sie wurden zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission nicht einzeln ausgehandelt. Der Beschwerdeführer akzeptierte sie unbestreitbar, als er die Finanzhilfevereinbarung unterzeichnete. Sie verpflichtete sich, "alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um die in Anhang I beschriebene Maßnahme in eigener Verantwortungdurchzuführen"(Hervorhebung nur hier)[2]. Es scheint jedoch, dass sie sich in gutem Glauben verpflichtet hat, das Unmögliche zu tun.

41. Offensichtlich macht diese "Unmöglichkeit"die Finanzhilfevereinbarung nicht ungültig, obwohl nicht ausgeschlossen werden kann, dass der Beschwerdeführer, wenn er gewusst hätte, was die Durchführung des Projekts beinhalten würde, möglicherweise nicht in die Finanzhilfevereinbarung eingetreten wäre oder dass er dies nur zu grundlegend anderen Bedingungen getan hätte. Es scheint auch, dass die Finanzbestimmungen ein erhebliches Ungleichgewicht bei den Rechten und Pflichten der Parteien verursacht haben, die sich aus der Finanzhilfevereinbarung ergeben. Unter Berücksichtigung der Art der im Rahmen der Finanzhilfevereinbarung zu erbringenden Leistungen wirkte sich dieses Ungleichgewicht zum Nachteil des Beschwerdeführers aus.

42. Die Kommission und die Agentur waren sich der Besonderheiten des Projekts und seiner Auswirkungen voll und ganz bewusst. Darüber hinaus war ihnen bekannt, dass es sich bei dem Beschwerdeführer um eine neu gegründete Organisation ohne Verwaltungsstruktur handelte. Infolgedessen bestand das potenzielle Risiko, dass eine solche Organisation Probleme bei der Einhaltung der administrativen/finanziellen Aspekte der Finanzhilfe haben könnte. Bei der Entscheidung über die Wiedereinziehung der Vorauszahlung berücksichtigte die Agentur jedoch keinen dieser Faktoren, sondern konzentrierte sich nur auf die Nichteinhaltung der Finanz-/Verwaltungsbestimmungen der Finanzhilfevereinbarung durch den Beschwerdeführer. Der Bürgerbeauftragte hielt dies nicht für eine faire Behandlung des Beschwerdeführers, der das Projekt im Wesentlichen und wie die Kommission in der Stellungnahme anerkennt, ordnungsgemäß durchgeführt hat. Darüber hinaus hatte der Beschwerdeführer sogar ein Buch auf der Grundlage der betreffenden Konferenzen veröffentlicht (eine Aufgabe, die in der Finanzhilfevereinbarung nicht vorgesehen war) und das die Kommission akzeptiert hat[3].

43. Nach Angaben der Agentur war ein Teil der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Ausgaben in Bezug auf drei Hauptpunkte nicht förderfähig: i) die Konferenz in Korfu wegen der Interessenkonflikte, an denen die lokalen Partner des Beschwerdeführers beteiligt sind; ii) die vom Beschwerdeführer zweimal geltend gemachten Kosten und iii) die Konferenz in Santarem (Portugal), da die Kosten bereits durch einen anderen Zuschuss gedeckt waren.

44. In Bezug auf i) die Konferenz in Korfu stimmte der Bürgerbeauftragte mit der Agentur darin überein, dass die Vergabe eines Teils der Projektaktivitäten durch einen lokalen Partner einer NRO an einen anderen, der möglicherweise familiäre Beziehungen hatte oder nicht, die Wahrnehmung eines Interessenkonflikts hervorrufen könnte, selbst wenn dies nicht der Fall wäre und unabhängig vom Geldwert (5.000 EUR oder mehr) der vertraglich vereinbarten Aktivität.

45. Andererseits sei bei der Auslegung einer Vertragsbestimmung über Interessenkonflikte auch auf den guten Glauben und den fairen Umgang der Parteien sowie auf die Art und den Zweck des Vertrags zu achten[4]. Er wies daher auf die Erklärung hin, die der griechische Partner des Beschwerdeführers der Kommission am 29. August 2007 gegeben habe (siehe oben, Rn. 14), dass die rechtzeitige Durchführung des Projekts gefährdet sei und dass es sich überhaupt nicht um einen persönlichen Gewinn handele. Wie bereits erwähnt, erinnerte er auch an die Besonderheit des Projekts, das unter die Finanzhilfevereinbarung fällt.

46. Der Bürgerbeauftragte war daher der Ansicht, dass es angemessen gewesen wäre, dass die Agentur die vorstehenden Erwägungen berücksichtigt und daher die Beträge im Zusammenhang mit der Konferenz von Korfu nicht zurückgefordert hätte.

47. In Bezug auf ii) die Konferenz in Santarem und iii) die zweimal geltend gemachten Kosten wies der Bürgerbeauftragte auf den Wortlaut von Artikel II.14.1 der Finanzhilfevereinbarung hin, wonach die förderfähigen Kosten "vernünftigund gerechtfertigt sein müssen und den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung entsprechen müssen." Die Erstattung von Ausgaben, die zweimal in der Rechnungslegung erfasst wurden, und von Ausgaben, die bereits durch eine andere Finanzhilfe gedeckt waren, steht mit Sicherheit nicht im Einklang mit diesem Grundsatz. Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass Fehler gemacht wurden. Sie macht jedoch geltend, dass sie aufgrund des Konkurses ihres externen Buchhalters keine Möglichkeit gehabt habe, die Angelegenheit zu berichtigen, um die Agentur daran zu hindern, die Kosten zurückzufordern.

48. In diesem Zusammenhang stellte der Bürgerbeauftragte fest und würdigte die Tatsache, dass die Agentur trotz der Bestimmung in Artikel II.19.1 der Finanzhilfevereinbarung, wonach „derBegünstigte der Kommission alle Originalunterlagen, insbesondere Buchführungs- und Steuerunterlagen ... für einen Zeitraum von fünf Jahren ab dem Datum der Zahlung des Restbetrags ... zur Verfügung [hält]“,beschlossen hat, die Berechnung der nicht förderfähigen Ausgaben durch die Prüfer nicht zu befolgen, da der Beschwerdeführer keine Belege vorgelegt hat. Die Agentur berücksichtigte die Tatsache, dass der Beschwerdeführer solche Unterlagen nicht vorlegen konnte, weil sie sich im Besitz seines externen Buchhalters befanden, der in Konkurs gegangen war.

49. Der Bürgerbeauftragte war der Ansicht, dass die Agentur auch in Bezug auf die Punkte ii) und iii) eine so wohlwollende Haltung einnehmen könnte.

Zur angeblichen Unverhältnismäßigkeit

50. Der Beschwerdeführer riskiert Konkurs, wenn die Agentur das von ihrem Bankkonto eingezogene Geld nicht zurückzahlt, weil sie außer den Mitgliedsbeiträgen keine anderen Einnahmen hat.

51. In diesem Zusammenhang erinnert der Bürgerbeauftragte daran, dass der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verlangt, dass die von den EU-Organen erlassenen Maßnahmen nicht die Grenzen dessen überschreiten, was zur Erreichung der verfolgten Ziele angemessen und erforderlich ist, und dass bei der Wahl zwischen mehreren geeigneten Maßnahmen auf die am wenigsten belastende zurückgegriffen werden muss[5].

52. Der Bürgerbeauftragte vertrat daher die Auffassung, dass die Agentur den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht ordnungsgemäß berücksichtigt habe, indem sie beschlossen habe, die Vorauszahlung in dem Wissen zurückzufordern, dass der Beschwerdeführer infolgedessen einen Konkurs riskiert habe.

53. In diesem Zusammenhang erinnerte der Bürgerbeauftragte auch an Absatz 1 Buchstabe c und Artikel 87 Absatz 2 der Durchführungsbestimmungen zurHaushaltsordnung [6] (im Folgenden „Durchführungsbestimmungen“), in denen auf Fälle Bezug genommen wird, in denen auf die Einziehung verzichtet werden kann, wenn dies nicht mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vereinbar ist[7].

Abschließende Bemerkung des Bürgerbeauftragten und vorläufige Schlussfolgerungen

54. Der Bürgerbeauftragte erinnerte daran, dass der Gemeinschaftsgesetzgeber es für sinnvoll hielt, darauf aufmerksam zu machen, wie sich der Verzicht auf die Einziehung von Mitteln auf das Image der EU auswirken würde (Artikel 87 Absatz 1 der Durchführungsbestimmungen[8]). Der Bürgerbeauftragte war der Ansicht, dass die gleiche Argumentation auch für die Rückforderung selbst gelten könnte. In diesem Zusammenhang wies er darauf hin, dass das Projekt des Beschwerdeführers von Freiwilligen geleitet werde. Wie der Beschwerdeführer in seinen Bemerkungen zu der Stellungnahme feststellte, konnte er nicht glauben, dass die Agentur zu ihrem Konkurs beitragen und alle andieser freiwilligen Übung zum Wohle der europäischen Bürger beteiligten Personen frustrieren wollte.

55. Angesichts seiner Feststellungen in den Ziffern 42 und 46 gelangte der Bürgerbeauftragte zu der vorläufigen Schlussfolgerung, dass die Agentur ungerecht gehandelt hat, indem sie beschlossen hat, die Vorauszahlung zurückzufordern, ohne i) den besonderen Charakter des Projekts, ii) die Tatsache, dass der Beschwerdeführer eine unerfahrene Organisation ohne jegliche Verwaltungsstruktur war, und iii) den guten Glauben und das Fehlen eines persönlichen Gewinns der griechischen Partner des Beschwerdeführers zu berücksichtigen. Darüber hinaus vertrat die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die Agentur gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen habe, indem sie beschlossen habe, die Vorauszahlung zurückzufordern, ohne zu berücksichtigen, dass durch die Rückforderung die Gefahr des Konkurses des Beschwerdeführers bestehe. Dies an sich war ein möglicher Missstand in der Verwaltungstätigkeit.

56. Artikel 3 Absatz 5 des Statuts des Bürgerbeauftragten weist den Bürgerbeauftragten an, so weit wie möglich mit dem betreffenden Organ eine Lösung zu suchen, um Missstände in der Verwaltungstätigkeit zu beseitigen und den Beschwerdeführer zufriedenzustellen. Angesichts seiner vorstehenden Feststellungen unterbreitete der Bürgerbeauftragte der Kommission folgenden Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung:

Die Exekutivagentur Bildung, Audiovisuelles und Kultur könnte auf ihre Einziehungsanordnung in Höhe von 11 198,53 EUR verzichten.

Die Argumente, die dem Bürgerbeauftragten nach seinem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung vorgelegt wurden

57. In ihrer Antwort auf den Vorschlag des Bürgerbeauftragten erklärte die Agentur, dass sie die Feststellungen des Bürgerbeauftragten berücksichtigt und den Fall erneut analysiert habe. Dies veranlasste sie, die Förderfähigkeit bestimmter Kosten des Beschwerdeführers zu überprüfen.

58. Die Agentur gab einen detaillierten Überblick über den finanziellen Hintergrund des Falls. Er erinnerte daran, dass sich die genehmigten Haushaltsmittel auf insgesamt 60 800,00 EUR beliefen. Die vorgeschlagene maximale Finanzhilfe (57,7 % des genehmigten Haushaltsvoranschlags) belief sich auf 35 000,00 EUR und die Gesamtausgaben, für die der Beschwerdeführer Rechnungen vorgelegt hat, beliefen sich auf 32 858,01 EUR. Die als förderfähig betrachteten Ausgaben beliefen sich auf 23 104,87 EUR und die als nicht förderfähig betrachteten Ausgaben auf 9 753,14 EUR. Die endgültige Finanzhilfe für den Beschwerdeführer belief sich auf 13 301,47 EUR (d. h. 57,57 % der förderfähigen Kosten). Da dem Beschwerdeführer 24 500,00 EUR als Vorfinanzierung gezahlt wurden, wurde ein Einziehungsverfahren für den ausstehenden Betrag in Höhe von 11 198,53 EUR eingeleitet. Die Rückzahlung dieses Betrags erfolgte unter Verwendung der vom Beschwerdeführer gestellten Bankbürgschaft.

59. Die Agentur erinnerte an die Feststellungen des Bürgerbeauftragten zu folgenden Fakten: i) der Beschwerdeführer erfuhr, dass sein griechischer Partner, der für die Organisation der Korfu-Konferenz zuständig war, aus administrativen Gründen nicht in der Lage war, dies zu tun, ii) der Beschwerdeführer unverzüglich eine andere griechische NRO beauftragte, obwohl dies gegen das in der Finanzhilfevereinbarung festgelegte Verfahren verstieß, und iii) der Beschwerdeführer dies tat, um die Konferenz innerhalb des Förderzeitraums der Finanzhilfevereinbarung organisieren zu können.

60. In diesem Zusammenhang berücksichtigte die Agentur die Auffassung des Bürgerbeauftragten, dass die Wahl der oben genannten NRO keinen Interessenkonflikt darstellte und dass der fragliche Geldbetrag kein Angebot erforderte. Aus diesen Gründen führte die Agentur eine neue Analyse durch und beschloss, ihren Ansatz im Einklang mit der obigen Auffassung des Bürgerbeauftragten zu überprüfen. Infolgedessen akzeptierte die Agentur die Kosten der Konferenz von Korfu in Höhe von 5 927,42 EUR als förderfähig. Darüber hinaus akzeptierte die Agentur aufgrund ihres unbedeutenden Betrags die unvorhergesehenen Kosten in Höhe von 46,46 EUR als förderfähig.

61. Dennoch behauptete die Agentur, dass die Kosten im Zusammenhang mit der Konferenz in Santarem (2 238,50 EUR) sowie die vom Beschwerdeführer zweimal geltend gemachten Kosten (1 540,76 EUR) nicht förderfähig seien. Dies war darauf zurückzuführen, dass sie nicht den Bestimmungen der Finanzhilfevereinbarung oder der Schlussklausel von Artikel 111 der Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der EU entsprachen.

62. Folglich berechnete die Agentur die förderfähigen Kosten neu und wies darauf hin, dass dem Beschwerdeführer gemäß Artikel II.17 der Finanzhilfevereinbarung 3 439,17 EUR gezahlt würden[9]. Die Agentur wies darauf hin, dass die Kürzung der endgültigen Finanzhilfezahlung zum Teil auf die Nichtzuschussfähigkeit bestimmter Kosten zurückzuführen sei, aber hauptsächlich auf den geringen Betrag der tatsächlichen Ausgaben, für die der Kofinanzierungsprozentsatz von 57,57 % galt. Tatsächlich machten die Ausgaben, für die der Beschwerdeführer Rechnungen vorgelegt hatte, die Hälfte des genehmigten Haushaltsvoranschlags aus, auf dessen Grundlage der ursprünglich vorgeschlagene Zuschuss berechnet wurde.

64. Der Beschwerdeführer nahm zu der oben genannten Antwort nicht Stellung.

Bewertung des Bürgerbeauftragten nach seinem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung

65. Der Bürgerbeauftragte begrüßt, dass die Agentur seine Feststellungen berücksichtigt und die Bestimmungen der Finanzhilfevereinbarung über Interessenkonflikte neu ausgelegt hat. Dabei berücksichtigte sie den guten Glauben und den fairen Umgang des Beschwerdeführers sowie die Art und den Zweck des Zuschusses selbst. Auf der Grundlage der Feststellung des Bürgerbeauftragten, dass die Organisation der Konferenz von Korfu keinen tatsächlichen Interessenkonflikt mit sich bringe, änderte die Agentur ihre frühere Entscheidung und entschied, dass die Kosten im Zusammenhang mit der Organisation dieser Konferenz förderfähig seien. Damit hat sie den ersten Teil seines oben in Rn. 46 genannten Vorschlags für eine einvernehmliche Lösung positiv beantwortet.

66. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Agentur, als sie sich weigerte, die Förderfähigkeit der Kosten im Zusammenhang mit der Konferenz in Santarem, die durch eine andere Finanzhilfe gedeckt waren, und der vom Beschwerdeführer zweimal geltend gemachten Kosten zu akzeptieren, auf die Schlussklausel in Artikel 111 der Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der EU[10] verwiesen hat, wonach "[i]nkeinem Fall dürfen dieselben Kosten zweimal aus dem [EU-]Haushalt finanziert werden" (Hervorhebung nur hier). Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass die oben genannte Bestimmung die Agentur wirksam daran hindert, einen administrativen Ermessensspielraum auszuüben, um ihre frühere Entscheidung über die betreffenden Kosten zu ändern und somit dem in Ziffer 49 genannten zweiten Teil des Vorschlags des Bürgerbeauftragten nachzukommen.

67. Vor diesem Hintergrund kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die einvernehmliche Lösung in Bezug auf die erste Behauptung und die damit verbundenen Behauptungen teilweise erreicht wurde. Die Agentur erläuterte überzeugend, warum die einvernehmliche Lösung nicht vollständig erreicht werden konnte. Der Bürgerbeauftragte dankt der Agentur für ihren kooperativen Ansatz.

B. Mutmaßlicher Verstoß gegen die Unschuldsvermutung

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

68. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Agentur dadurch gegen den Grundsatz der Unschuldsvermutung verstoßen habe, dass sie ihre Entscheidung über die Rückforderung vollstreckt habe, ohne die Schlussfolgerungen der Prüfer abzuwarten.

69. In ihrer Stellungnahme erläuterte die Kommission, dass eine Wiedereinziehung und eine Prüfung zwei verschiedene Tätigkeiten sind. Die Rückforderungsanordnung musste im vorliegenden Fall gemäß den Artikeln I.4 und II.6 der Finanzhilfevereinbarung erteilt werden. Gemäß Artikel II.17 der Finanzhilfevereinbarung musste die Agentur die Abschlusszahlung annehmen, unbeschadet der Informationen, die sie später im Rahmen einer Prüfung erhalten konnte. Darüber hinaus sah Artikel II.19 der Finanzhilfevereinbarung vor, dass eine Prüfung sowohl während des gesamten Zeitraums der Durchführung der Vereinbarung bis zur Zahlung des Restbetrags als auch während eines Zeitraums von fünf Jahren ab dem Datum einer Zahlung oder Einziehungsanordnung durchgeführt werden konnte. Derselbe Artikel sah vor, dass die Prüfungsfeststellungen zu einer Wiedereinziehung führen könnten.

70. Die Kommission erklärte ferner, dass das Ziel ihres Antrags auf eine unabhängige Prüfung des Projekts darin bestehe, die Achtung der Rechte des Beschwerdeführers zu gewährleisten und sicherzustellen, dass es nicht durch die Analyse der Agentur geahndet werde. Die Prüfer stellten jedoch fest, dass die nicht förderfähigen Kosten tatsächlich doppelt so hoch waren wie der von der Agentur festgelegte Betrag. Wie in Ziffer 37 erläutert, beschloss die Agentur, den Feststellungen der Prüfer nicht zu folgen.

71. Schließlich wies die Kommission darauf hin, dass im Prüfbericht erwähnt werde, dass die Prüfer den Beschwerdeführer am 28. März 2008 während der Abschlusssitzung der Prüfung über ihre Feststellungen informiert hätten.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

72. Zunächst erinnert der Bürgerbeauftragte analog an die Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte zum Wettbewerbsrecht[11] sowie an die Schlussanträge der Generalanwälte in den verbundenen Rechtssachen C-55/07 und C-56/07 zur Sozialpolitik[12] und in der Rechtssache C-8/08 zum Wettbewerbsrecht[13]. Die vorstehende Rechtsprechung und die Schlussanträge der Generalanwälte verlangen im Wesentlichen, dass dieselben allgemeinen Grundsätze (einschließlich der Unschuldsvermutung) sowohl auf das Strafrecht als auch auf die von den Verwaltungsbehörden verhängten Sanktionen anwendbar sind. In der Rechtssache C-8/08 hat der Generalanwalt auch darauf hingewiesen, dass der Grundsatz der Unschuldsvermutung in den gemeinsamen Verfassungstraditionen der Mitgliedstaaten verankert ist und sich darüber hinaus aus Art. 6 Abs. 2 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten ableiten lässt. Sie wurde kürzlich auch in Artikel 48 Absatz 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union[14] verankert.

73. Im vorliegenden Fall ordnete die Agentur die Rückforderung der Vorauszahlung an, bevor die Prüfer zu ihren Schlussfolgerungen gelangten. Auf diese Weise schien die Agentur den Beschwerdeführer "verurteilt" zu haben, bevor die Prüfer bestätigten, dass der Beschwerdeführer Fehler begangen hatte. Die Agentur beschloss jedoch nicht, den Feststellungen der Prüfer zu folgen. Dies erwies sich letztlich als viel vorteilhafter für den Beschwerdeführer, da die Feststellungen der Prüfer für den Beschwerdeführer weitaus belastender waren als die der Agentur. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass die zweite Behauptung des Beschwerdeführers nicht aufrechterhalten werden kann.

C. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit folgenden Schlussfolgerungen ab:

Was den ersten Vorwurf und die damit zusammenhängenden Behauptungen betrifft, so wurde die einvernehmliche Lösung teilweise erreicht. Die Agentur erläuterte überzeugend, warum die einvernehmliche Lösung nicht vollständig erreicht werden konnte. Der Bürgerbeauftragte dankt der Agentur für ihren kooperativen Ansatz.

Was die zweite Rüge angeht, so kann sie aus den in Randnr. 73 der Entscheidung dargelegten Gründen nicht aufrechterhalten werden.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Geschehen zu Straßburg am 18. März 2010

---

[1] Artikel II.2 der Finanzhilfevereinbarung: „DerEmpfänger verpflichtet sich, alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um Interessenkonflikte zu vermeiden, die die unparteiische und objektive Durchführung der Vereinbarung beeinträchtigen könnten. Interessenkonflikte, die sich insbesondere aus wirtschaftlichen Interessen, politischer oder nationaler Affinität, familiären oder emotionalen Gründen oder anderen gemeinsamen Interessen ergeben können. Jede Situation, die während der Vertragserfüllung einen Interessenkonflikt darstellt oder verursachen könnte, ist der Kommission unverzüglich schriftlich zur Kenntnis zu bringen. Der Begünstigte verpflichtet sich, alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um diese Situation unverzüglich zu beheben. Die Kommission behält sich das Recht vor, zu überprüfen, ob die ergriffenen Maßnahmen angemessen sind, und kann verlangen, dass der Begünstigte erforderlichenfalls innerhalb einer bestimmten Frist zusätzliche Maßnahmen ergreift.

Artikel II.9.1 der Finanzhilfevereinbarung: „Mussder Begünstigte eine Beschaffung vornehmen, um die Maßnahme durchführen zu können, und stellt diese Beschaffung Kosten für Maßnahmen im Rahmen eines Postens förderfähiger direkter Kosten im veranschlagten Budget dar, so ist der Begünstigte verpflichtet, dafür zu sorgen, dass der Wettbewerb zwischen den potenziellen Lieferanten stattfindet, und den Auftrag an das wirtschaftlich günstigste Angebot zu vergeben, d. h. an das Angebot, das das beste Preis-Leistungs-Verhältnis bietet; dabei beachtet der Begünstigte den Grundsatz der Transparenz und der Gleichbehandlung potenzieller Auftragnehmer und trägt dafür Sorge, dass Interessenkonflikte vermieden werden.“

[2] Artikel I.1.2 der Besonderen Bedingungen der Finanzhilfevereinbarung.

[3] Am 4. März 2009 teilte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten mit, dass er ein Buch auf der Grundlage der im Rahmen des Projekts abgehaltenen Regionalkonferenzen veröffentlicht habe (Mark Dubrulle et Gabriel Fragnière, Identités culturelles et citoyenneté européenne, P.I.E. Peter Lang-Editions Scientifiques Internationales, 2009). Diese Veröffentlichung wurde am 13. Januar 2009 auf einer öffentlichen Konferenz in der Vertretung der Europäischen Kommission in Brüssel vorgestellt.

[4] In Bezug auf die fragliche Finanzhilfevereinbarung ist darauf hinzuweisen, dass ihr Artikel I.8 vorsieht, dass „[d]erBegünstigte ... gegen Entscheidungen der Kommission über die Anwendung der Bestimmungen der Vereinbarung und die Modalitäten ihrer Durchführung vor dem Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften und im Fall eines Rechtsmittels vor dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften Klage erheben [kann]“.

[5] Siehe Rechtssache C-157/96, National farmers' Union u. a., Slg. 1998, I-2211, Randnr. 60.

[6] Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 357, S. 1).

[7] Artikel 87 Absatz 1: „Derzuständige Anweisungsbefugte kann auf die Einziehung einer festgestellten Forderung ganz oder teilweise nur in folgenden Fällen verzichten: ... c) wenn die Rückforderung nicht mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vereinbar ist.“

Artikel 87 Absatz 2: "Indem in Absatz 1 Buchstabe c genannten Fall wendet der Anweisungsbefugte ... die folgenden Kriterien an, die verbindlich sind und unter allen Umständen gelten: a) die Tatsachen unter Berücksichtigung der Schwere der Unregelmäßigkeit, die zur Feststellung der Forderung geführt hat (Betrug, Wiederholungstäter, Vorsatz, Sorgfalt, Treu und Glauben, offenkundiger Irrtum); ... b) der wirtschaftliche und soziale Schaden, der entstehen würde, wenn die Schulden vollständig eingezogen würden.“

[8] Artikel 87 Absatz 1: „Derzuständige Anweisungsbefugte kann auf die Einziehung einer festgestellten Forderung ganz oder teilweise nur in folgenden Fällen verzichten: a) wenn ... der Verzicht dem Ansehen der Gemeinschaft nicht schaden würde."

[9] Die Neuberechnung der förderfähigen Kosten führte zu einem Gesamtbetrag von 29 078,75 EUR. Die Anwendung des Kofinanzierungssatzes von 57,7 % auf diesen Betrag führte zu einer überarbeiteten Abschlusszahlung in Höhe von 16 740,64 EUR. Der Beschwerdeführer erhielt eine endgültige Finanzhilfezahlung in Höhe von 13 301,47 EUR, und 11 198,53 EUR wurden von der Agentur eingezogen. Die Differenz zwischen der revidierten Finanzhilfe und der Nettozahlungsbilanz des Beschwerdeführers belief sich auf 3 439,17 EUR.

[10] Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. 2002, L 248, S. 1) (Änderungen im ABl. 2006, L 390, S. 1 und ABl. 2007, L 343, S. 9).

[11] Rechtssache T-36/05, Coats Holdings und Coats/Kommission, Slg. 2007, II-110, Randnr. 70.

[12] Vgl. Schlussanträge des Generalanwalts Ruiz-Jarabo Colomer in den verbundenen Rechtssachen C-55/07 und C-56/07, Michaeler, vom 24. Januar 2008, Randnr. 56. Das Urteil des Gerichts in diesen verbundenen Rechtssachen erging am 24. April 2008: Rechtssachen C-55/07 und C-56/07, Michaeler, Slg. 2008, I-3135.

[13] Vgl. Schlussanträge von Generalanwalt Kokott in der Rechtssache C-8/08, T-Mobile Netherlands BV u. a. vom 19. Februar 2009, Rn. 92. Das Urteil des Gerichts in dieser Rechtssache erging am 4. Juni 2009.

[14] Artikel 6 Absatz 2 des Europäischen Übereinkommens: "Jeder,der einer Straftat beschuldigt wird, wird bis zum rechtskräftigen Beweis seiner Schuld als unschuldig angesehen." Art. 48 Abs.1 der Charta: "Jeder,der angeklagt wurde, wird für unschuldig gehalten, bis er nach dem Gesetz schuldig befunden wird."