DER HINTERGRUND DER BESCHWERDE

1. Der Beschwerdeführer ist Beamter im Ruhestand der Europäischen Kommission. Er begann seine Tätigkeit für die Kommission im Januar 1974.

2. Vom 1. September 2002 bis zum 1. August 2005 war der Beschwerdeführer als Senior Adviser für eine internationale Organisation tätig. Während dieser Zeit war er auf "Ausreise aus persönlichen Gründen". Nach seiner Rückkehr bei der Kommission im Jahr 2005 bekleidete der Beschwerdeführer eine Stelle als Sachbearbeiter bei der Kommission.

3. Am 12. Januar 2008 wurde der Beschwerdeführer 65 Jahre alt. Dies bedeutete, dass er gemäß Artikel 52 Buchstabe a des Statuts [1] am 31. Januar 2008 automatisch in den Ruhestand versetzt würde.

4. Auf der Grundlage von Art. 52 Abs. 2 des Statuts stellte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Weiterbeschäftigung für zwei weitere Jahre, d. h. bis zum 31. Januar 2010.

5. Mit Vermerk vom 25. Januar 2008, unterzeichnet vom Generaldirektor der GD ADMIN, wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass sein Antrag abgelehnt worden sei.

6. Mit E-Mail vom 15. April 2008 legte der Beschwerdeführer eine Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 des Statuts ein. In diesem Zusammenhang verwies er auf die Gründe, aus denen er für die internationale Organisation tätig war. Zusammenfassend vertrat er die Auffassung, dass er, obwohl er diese Arbeit während seines Urlaubs aus persönlichen Gründen formell ausgeführt habe, tatsächlich im Interesse der Kommission arbeite. Die Kommission schlug ihm diese Stelle vor, die er unter der Voraussetzung annahm, dass die internationale Organisation dem im Ausland tätigen Personal Kindererziehung und Unterbringungsbeihilfen zur Verfügung stellen würde, die die Vergütung, die er von der internationalen Organisation erhalten hatte, annähernd auf das Niveau gebracht hätten, das er bei der Kommission hatte. Er erhielt jedoch nicht die ihm zugesagten Zulagen für Unterkunft und Ausbildung. Dadurch erlitt er erhebliche finanzielle Verluste in Höhe von 132 900 Euro. Der Beschwerdeführer erklärte, dass die Erlaubnis, nach dem normalen Renteneintrittsalter weiterzuarbeiten, die Verluste ausgleichen würde, die ihm bei der Arbeit für die internationale Organisation entstanden seien. Sollte sein Antrag abgelehnt werden, vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass die Kommission ihn finanziell entschädigen sollte.

7. Die Anstellungsbehörde wies die Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 zurück, da der Beschwerdeführer zu dem Zeitpunkt, zu dem er fast das normale Ruhestandsalter erreicht hatte, bereits sein besonderes Fachgebiet übernommen hatte. Daher vertrat die Anstellungsbehörde die Auffassung, dass die in Artikel 52 des Statuts vorgesehene Voraussetzung des "dienstlichen Interesses"nicht erfüllt sei. Am 13. Oktober 2008 wandte sich der Beschwerdeführer gegen diese Entscheidung an den Europäischen Bürgerbeauftragten.

8. In der Zwischenzeit wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf Entschädigung gemäß Artikel 90 Absatz 1 des Statuts registriert und als förmlicher Antrag gesondert behandelt. Dieser Antrag wurde schließlich abgelehnt. So auch die spätere Beschwerde des Beschwerdeführers nach Artikel 90 Absatz 2 des Statuts.

DER GEGENSTAND DER ANFRAGE

9. Der Beschwerdeführer behauptete, die Kommission habe seinen Antrag auf Folgendes zu Unrecht abgelehnt: i) eine Entschädigung für die finanziellen Verluste erhalten, die er während seiner Tätigkeit für die internationale Organisation erlitten hat, oder ii) alternativ, um ihm die Fortsetzung seiner Tätigkeit bis zum Alter von 67 Jahren zu ermöglichen.

10. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass er (i) berechtigt sein sollte, über das 65. Lebensjahr hinaus zu arbeiten, um für die finanziellen Verluste entschädigt zu werden, die er während seiner Tätigkeit für die internationale Organisation erlitten habe, oder (ii) eine angemessene Entschädigung für die finanziellen Verluste erhalten sollte, die er während seiner Tätigkeit für die internationale Organisation erlitten habe.

DIE ANFRAGE

11. Am 24. November 2008 leitete der Bürgerbeauftragte eine Untersuchung zu den Behauptungen und Behauptungen des Beschwerdeführers ein.

12. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 11. Februar 2009 übermittelt. Der Bürgerbeauftragte leitete sie dann mit einer Aufforderung zur Stellungnahme an den Beschwerdeführer weiter, die er am 30. April 2009 übermittelte.

13. Mit Schreiben vom 12. Mai 2009 teilte der Beschwerdeführer den Dienststellen des Bürgerbeauftragten mit, dass er beim Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union Rechtsmittel gegen die Kommission eingelegt habe. Die Beschwerde betraf die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 2. September 2008, mit der sein Schadensersatzantrag zurückgewiesen wurde.

ANALYSE UND SCHLUSSFOLGERUNGEN DES BÜRGERS

A. Behauptete unfaire Ablehnung des Antrags des Beschwerdeführers auf Entschädigung und auf Verlängerung des Dienstes über das 65. Lebensjahr hinaus und damit verbundener Anspruch

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

14. Der Beschwerdeführer behauptete, die Kommission habe seinen Antrag auf Folgendes zu Unrecht abgelehnt: i) eine Entschädigung für die finanziellen Verluste erhalten, die er während seiner Tätigkeit für die internationale Organisation erlitten hat, oder ii) alternativ, um ihm die Fortsetzung seiner Tätigkeit bis zum Alter von 67 Jahren zu ermöglichen.

15. Er forderte, dass ihm i) gestattet werden sollte, über das 65. Lebensjahr hinaus zu arbeiten, um für die finanziellen Verluste, die er während seiner Tätigkeit für die internationale Organisation erlitten habe, entschädigt zu werden; oder ii) eine angemessene Entschädigung für die finanziellen Verluste erhalten, die er während seiner Tätigkeit für die internationale Organisation erlitten hat.

16. Zur Untermauerung seiner Behauptungen und Behauptungen erklärte der Beschwerdeführer, dass er auf Ersuchen der Kommission der INTERNATIONAL ORGANISATION beigetreten sei. Er musste jedoch aus persönlichen Gründen Urlaub nehmen, um dies zu tun. Die Kommission schlug ihm diese Lösung vor, weil sie einen europäischen Vertreter in der internationalen Organisation haben musste, aber den Beschwerdeführer nicht aus seinem Haushalt bezahlen konnte. Während er für die internationale Organisation arbeitete, musste er aus dem Haushalt der internationalen Organisation finanziert werden. Der Beschwerdeführer akzeptierte die Stelle unter der Voraussetzung, dass die internationale Organisation ausländischen Mitarbeitern Kindererziehung und Unterkunftsbeihilfen gewähren würde. Die Zahlung solcher Vergütungen hätte die von der internationalen Organisation erhaltene Anzahl an Vergütungen annähernd an die Höhe der Vergütung bei der Kommission angenähert. Der Beschwerdeführer erhielt jedoch keine bestimmten Zulagen für die Erstattung der ihm zugesagten Unterkunfts- und Ausbildungskosten. Er erlitt daher erhebliche finanzielle Verluste in Höhe von 132 900 Euro. Der Beschwerdeführer erklärte, dass die Erlaubnis, nach dem normalen Renteneintrittsalter weiterzuarbeiten, die Verluste ausgleichen würde, die ihm bei der Arbeit für die internationale Organisation entstanden seien.

17. Die Kommission erklärte, dass die Anstellungsbehörde in ihrer Antwort auf die Beschwerde des Beschwerdeführers nach Artikel 90 Absatz 2 [2] die Beschwerde mit der Begründung zurückgewiesen habe, dass es keine Rechtsgrundlage für eine Entschädigung gebe. Gemäß Artikel 40 Absatz 1 des Statuts [3] kann Urlaub aus persönlichen Gründen auf Antrag des betreffenden Beamten gewährt werden und ist unbezahlt. Der Beschwerdeführer war daher nicht berechtigt, finanzielle Mittel von der Kommission zu erhalten.

18. Die Kommission stellte ferner fest, dass auf der Grundlage von Art. 52 zweiter Gedankenstrich des Statuts klar sei, dass das normale Ruhestandsalter 65 Jahre betrage. Beamten kann jedoch gestattet werden, i) in Ausnahmefällen und ii) wenn die Anstellungsbehörde der Auffassung ist, dass das dienstliche Interesse eine Abweichung vom normalen Ruhestandsalter rechtfertigt, über diese Altersgrenze hinaus zu arbeiten.

19. Die Entscheidung über die Verlängerung der Beschäftigung eines Beamten über das 65. Lebensjahr hinaus beruht jedoch nicht auf dessen Befähigung, Erfahrung und Dienstbereitschaft, sondern auf der Prüfung, ob diese Verlängerung im dienstlichen Interesse erforderlich ist.

20. Bei der Einzelfallprüfung, die erforderlich ist, um festzustellen, ob die in Artikel 52 zweiter Gedankenstrich des Statuts genannten Kriterien erfüllt sind, sollte die Anstellungsbehörde folgende Kriterien berücksichtigen:

1. ob das Organ bei der Suche nach einem Nachfolger für den betreffenden Beamten auf erhebliche Probleme stößt;
2. ob die vom Beamten ausgeübten Tätigkeiten in naher Zukunft überholt sein werden, wodurch die Ernennung eines Nachfolgers dem dienstlichen Interesse zuwiderlaufen würde; oder
3. ob der Beamte innerhalb einer angemessenen Frist ein langfristiges Projekt, an dem er gearbeitet hat, abschließen wird.

21. Als sich das normale Renteneintrittsalter des Beschwerdeführers näherte, hatte bereits ein Kollege sein Spezialgebiet übernommen.

22. Aus den oben genannten Gründen vertrat die Kommission die Auffassung, dass die Anstellungsbehörde den Antrag des Beschwerdeführers, nach Vollendung des 65. Lebensjahres weiterzuarbeiten, zu Recht abgelehnt hat.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

23. Gleich zu Beginn weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass nach Ansicht des Beschwerdeführers die Verlängerung seiner Arbeit über die gesetzliche Altersgrenze hinaus eine alternative Form des finanziellen Ausgleichs für die Verluste darstellen würde, die ihm entstanden seien, weil er sich bereit erklärt habe, für die internationale Organisation zu arbeiten und Urlaub aus persönlichen Gründen zu nehmen. Die Untersuchung wurde genau zu dem oben genannten Thema eingeleitet.

24. Im Laufe der Untersuchung teilte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten jedoch mit, dass er am 26. Mai 2009 beim Gericht für den Europäischen öffentlichen Dienst Berufung eingelegt habe. Die Klagegründe und Hauptargumente des Beschwerdeführers lauten wie folgt:

„Nichtigerklärung des Antrags auf Ersatz des Schadens, den der Antragsteller während seines Urlaubs aus persönlichen Gründen erlitten hat, die [bei der internationalen Organisation] für die Wahrnehmung seiner Aufgaben geltend gemacht wurden, und des Schadens, der sich aus der Nichterstattung der Unterbringungs- und Ausbildungskosten ergibt. Der Kläger beantragt, die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 2. September 2008, mit der der Schadensersatzantrag des Klägers zurückgewiesen wurde, aufzuheben. die Kommission zu verurteilen, dem Kläger 132 900 Euro als Erstattung der Kosten für Unterkunft und Ausbildung zu zahlen, die ihm im Rahmen seiner Tätigkeit [bei der internationalen Organisation] entstanden sind [4].

25. Der Bürgerbeauftragte weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass der Bürgerbeauftragte gemäß Artikel 195 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft befugt ist, Beschwerden entgegenzunehmen.

"... in Fällen von Missständen bei der Tätigkeit der Organe oder Einrichtungen der Gemeinschaft ... außer in Fällen, in denen der behauptete Sachverhalt Gegenstand eines Gerichtsverfahrens ist oder war." (Hervorhebung nur hier)

Darüber hinaus sieht Artikel 2 Absatz 7 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten Folgendes vor:

"... wenn der Bürgerbeauftragte wegen laufender oder abgeschlossener Gerichtsverfahren in Bezug auf die vorgebrachten Tatsachen eine Beschwerde für unzulässig erklären oder deren Prüfung beenden muss, wird das Ergebnis aller Untersuchungen, die er bis zu diesem Zeitpunkt durchgeführt hat, ohne weitere Maßnahmen eingereicht."

26. Angesichts der vorstehenden Bestimmungen und angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer den Bürgerbeauftragten über seinen Fall vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union unterrichtet hat, der dieselben Tatsachen betrifft wie die, auf die sich seine Behauptungen und Ansprüche stützen, beendet der Bürgerbeauftragte seine Prüfung der vorliegenden Beschwerde und legt das Ergebnis seiner bisher durchgeführten Untersuchungen ohne weitere Maßnahmen vor.

C. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage von Artikel 2 Absatz 7 des Statuts des Bürgerbeauftragten und Artikel 195 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft beendet der Bürgerbeauftragte seine Prüfung der Beschwerde und reicht den Fall ohne weitere Maßnahmen ein.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Geschehen zu Straßburg am 11. November 2009

[1] Art. 52 des Statuts bestimmt:

"Unbeschadet des Artikels 50 wird ein Beamter in den Ruhestand versetzt,

a) entweder automatisch am letzten Tag des Monats, in dem er das 65. Lebensjahr vollendet hat, oder

b) auf eigenen Antrag am letzten Tag des Monats, für den der Antrag gestellt wurde, wenn er mindestens 63 Jahre oder zwischen 55 und 63 Jahre alt ist und die Voraussetzungen für die sofortige Zahlung einer Rente gemäß Anhang VIII Artikel 9 erfüllt. Artikel 48 Absatz 2 Satz 2 gilt entsprechend.

Ausnahmsweise kann ein Beamter jedoch auf eigenen Antrag und nur in dem Fall, in dem die Anstellungsbehörde dies im dienstlichen Interesse für gerechtfertigt hält, bis zum 67. Lebensjahr weiterarbeiten; in diesem Fall wird er am letzten Tag des Monats, in dem er dieses Alter erreicht, automatisch in den Ruhestand versetzt."(Hervorhebung nur hier).

[2] Am 11. Februar 2009 übermittelte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten eine Kopie der Antwort der Kommission auf seine Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2.

[3] Art. 40 Abs. 1 des Statuts lautet: "Einem Beamten auf Lebenszeit kann unter außergewöhnlichen Umständen und auf eigenen Antrag aus persönlichen Gründen unbezahlter Urlaub gewährt werden."

[4] ABl. 2009, C 180, S. 64-65.