DER HINTERGRUND DER BESCHWERDE

1. Der Beschwerdeführer ist ein türkisch-zyprischer Student. Er besuchte einen postgradualen Kurs an der University of Cambridge während des akademischen Jahres 2007-2008. Der Kurs wurde entwickelt, um Studenten auf ein PhD-Programm vorzubereiten. Im Jahr 2008 bewarb er sich um ein PhD-Programm an der University of Cambridge, das im September 2008 beginnen sollte.

2. Darüber hinaus beantragte der Beschwerdeführer bei der Europäischen Kommission ein Stipendium des Stipendienprogramms der Europäischen Gemeinschaft 2008-2009, EUROPEAID/126128/C/ACT/CY (im Folgenden „Stipendienprogramm 2008-2009“). Dem entsprechenden Aufruf zur Interessenbekundung zufolge besteht der Zweck des Stipendienprogramms 2008-2009 darin, a) die türkisch-zyprische Gemeinschaft näher an die Europäische Union heranzuführen, indem Stipendien an türkisch-zyprische Studenten, Absolventen und Lehrkräfte vergeben werden, und b) sie in die Lage zu versetzen, ihr technisches Fachwissen zu verbessern, während sie in einem anderen EU-Mitgliedstaat studieren und leben. Das Programm zielt auch darauf ab, ein besseres Verständnis der EU zu fördern. Die Stipendien decken Zeiträume von bis zu einem akademischen Jahr ab.

3. Am 18. Juni 2008 teilte der Bewertungsausschuss für das Stipendienprogramm 2008-2009 dem Beschwerdeführer mit, dass seine Bewerbung nicht erfolgreich gewesen sei, da das Programm, für das er sich an der Universität Cambridge beworben habe, bereits begonnen habe. Der Bewertungsausschuss verwies insbesondere auf Nummer 15 der zweiten Klarstellungen der Kommission vom 19. März 2008. Ziffer 15 mit dem Titel „Fragen und Antworten, die zwischen dem 1. Februar und dem 14. März 2008 gemäß Ziffer 5.4 der Aufforderung zur Interessenbekundung eingegangen sind“ enthält Folgendes: „Kann man von den Stipendienmöglichkeiten für bereits begonnene Kurse/Programme profitieren?“ Die Kommission antwortete: „Das EU-Stipendienprogramm kann keine Gelegenheit für bereits begonnene Programme sein. Sie können sich erst ab September 2008 für Programme bewerben.“

4. Am 19. Juni 2008 ersuchte der Beschwerdeführer den Bewertungsausschuss, seinen Antrag zu überprüfen.

5. Am 4. Juli 2008 teilte der Bewertungsausschuss dem Beschwerdeführer mit, dass er seinen Antrag neu bewertet und entschieden habe, dass er im Rahmen der Aufforderung zur Interessenbekundung für das Stipendienprogramm 2008-2009 nicht förderfähig sei. Im zweiten Satz veröffentlichter Klarstellungen zu den Fragen, die den Zeitraum vom 1. Februar 2008 bis zum 14. März 2008 gemäß Ziffer 5.4 der Aufforderung zur Interessenbekundung betreffen, heißt es: Das EU-Stipendienprogramm kann keine Gelegenheit für bereits begonnene Programme sein. Sie können sich erst ab September 2008 für Programme bewerben (Bitte verweisen Sie auf den zweiten Teil der Erläuterungen, Fragen und Antworten, Nr. 15)." Der Bewertungsausschuss fügte dann hinzu, dass seine Aufgabe darin bestehe, Empfehlungen auf der Grundlage der veröffentlichten Leitlinien auszusprechen, und dass sie nicht befugt seien, die Regeln entsprechend den verschiedenen vorgelegten Fällen auszulegen. Abschließend stellte sie fest, dass der Antrag des Beschwerdeführers im Rahmen der Aufforderung zur Interessenbekundung nicht förderfähig sei.

6. Am 6. Juli 2008 wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

DER GEGENSTAND DER ANFRAGE

7. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu dem folgenden Vorwurf und der folgenden Behauptung ein.

Vorwurf:

Die Entscheidung des Bewertungsausschusses, seinen Antrag abzulehnen, ist rechtswidrig, da sie nicht auf triftigen Gründen beruht.

Anspruch:

Der Bewertungsausschuss sollte seine Förderfähigkeit für das Stipendium überdenken.

DIE ANFRAGE

8. Das Schreiben zur Einleitung der Untersuchung wurde an den Präsidenten der Kommission weitergeleitet. Die Kommission übermittelte ihre Stellungnahme am 5. Februar 2009, die dann mit einer Aufforderung zur Stellungnahme an den Beschwerdeführer weitergeleitet wurde. Er hat keine Stellungnahme abgegeben. Mit E-Mail vom 6. Mai 2009 forderten die Dienststellen des Europäischen Bürgerbeauftragten den Beschwerdeführer auf, zu klären, ob er sich für das Stipendienprogramm für das akademische Jahr 2009-2010 beworben hatte. Der Beschwerdeführer antwortete noch am selben Tag, dass er dies getan habe.

ANALYSE UND SCHLUSSFOLGERUNGEN DES BÜRGERS

A. Behauptung, der Bewertungsausschuss habe zu Unrecht beschlossen, den Antrag des Beschwerdeführers abzulehnen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

9. Zur Untermauerung seiner Behauptung machte der Beschwerdeführer geltend, dass der Bewertungsausschuss seine Entscheidung zu Unrecht damit begründet habe, dass er auf Nummer 15 einer zweiten Reihe von Klarstellungen Bezug genommen habe, die von der Kommission im März 2008 mit dem Titel „Fragen und Antworten, die zwischen dem 1. Februar und dem 14. März 2008 gemäß Ziffer 5.4 der Aufforderung zur Interessenbekundung eingegangen seien“herausgegeben worden seien. Er wies darauf hin, dass Punkt 15 des zweiten Satzes von Klarstellungen Punkt 38 des ersten Satzes von Klarstellungen widerspreche, der von der Kommission im Januar 2008 mit dem Titel „Fragen und Antworten, die bis zum 31. Januar 2008 gemäß Punkt 5.4 der Aufforderung zur Interessenbekundung eingegangen seien“herausgegeben worden sei. Nr. 15 der zweiten Klarstellungen vom März 2008 enthält folgende Frage und Antwort: „Kann man von den Stipendienmöglichkeiten für bereits begonnene Kurse/Programme profitieren?“Die Antwort der Kommission lautete wie folgt: „Das EU-Stipendienprogramm kann keine Gelegenheit für bereits begonnene Programme sein. Sie können sich nur für Programme bewerben, die ab September 2008 beginnen. Nr. 38 der ersten Klarstellungen vom Januar 2008 enthielt folgende Frage und Antwort: „Ich bin derzeit Master-Student, kann ich mich für das zweite Jahr meines Studiums bewerben?“Die Antwort der Kommission lautete wie folgt: "Ja, vorausgesetzt, Sie erfüllen auch andere Kriterien."

10. In ihrer Stellungnahme erklärte die Kommission, dass das übergeordnete Ziel des Stipendienprogramms der Europäischen Gemeinschaft darin bestehe, die Isolation der türkisch-zyprischen Gemeinschaft zu beenden. Im Einklang mit diesem übergeordneten Ziel wurde Hochschulabsolventen, die zuvor noch nicht in einem anderen Mitgliedstaat studiert hatten, Vorrang eingeräumt. Daher beschränkte sich die Aufforderung zur Interessenbekundung auf Studierende, die zuvor nicht in einem anderen Mitgliedstaat studiert hatten. In diesem Zusammenhang wies die Kommission darauf hin, dass Punkt 7 der ersten Klarstellungen folgende Antwort enthalte: "Zu den Zulassungskriterien für Hochschulabsolventen gehört, dass sie nicht an einer Universität eines anderen EU-Mitgliedstaats studiert haben müssen. Dies bedeutet, dass Sie keinen Abschluss (Bachelor oder Absolvent) an einer Universität in einem anderen Mitgliedstaat besitzen."(Hervorhebung durch die Kommission)

11. Die Kommission stellte sodann fest, dass Nr. 38 des ersten Satzes von Klarstellungen die Nr. 15 des zweiten Satzes von Klarstellungen ergänzt. Beide legten fest, wie die Bewerber auf der Grundlage der Zulassungskriterien bewertet werden sollten. Die Kommission erläuterte, dass Punkt 38 sich auf Studierende beziehe, die bereits ihren Master-Abschluss im nördlichen Teil Zyperns absolviert hätten, und dass die Absicht bestehe, Studierende, die nicht an der Universität eines anderen Mitgliedstaats studiert hätten, zu ermutigen, sich zu bewerben. Zielgruppe waren die Masterstudierenden, die ihr erstes Studienjahr an einer Universität im Norden Zyperns absolviert hatten. Die Kommission erläuterte ferner, dass die Bestimmung „vorausgesetzt, Sie erfüllen andere Kriterien“, die in der Antwort auf die Frage unter Randnummer 38 enthalten sind, darauf abzielte, Studenten, die bereits in einem anderen Mitgliedstaat studierten, nicht zu ermutigen. Zu den "anderen Kriterien" gehörte in diesem Fall, dass man nicht in einem anderen Mitgliedstaat studiert hat.

12. Ungeachtet der vorstehenden Ausführungen räumte die Kommission ein, dass die von ihr abgegebenen Klarstellungen zu einem potenziellen Missverständnis geführt haben könnten, da i) die anderen anwendbaren Kriterien (d. h. die Anforderung, dass ein Bewerber ein neues Programm beginnt und dass ein Bewerber nicht in einem anderen Mitgliedstaat studiert hat) nicht dargelegt wurden; und ii) die Antwort beruhte auf der Annahme, dass die Frage von einem Studenten gestellt wurde, der seinen Master-Abschluss im nördlichen Teil Zyperns machte.

13. In jedem Fall stellte die Kommission fest, dass der öffentliche Auftraggeber in der Zwischenzeit den potenziellen Vorteil für die türkisch-zyprische Gemeinschaft anerkannt hatte, dass Studierende, die bereits in einem Mitgliedstaat studiert hatten, sich für das Stipendienprogramm bewerben konnten. Sie hatte daher die Förderkriterien erweitert. Der Aufruf zur Interessenbekundung für das Stipendienprogramm 2009-2010, der am 11. November 2008 mit einer Frist bis zum 25. Februar 2009 veröffentlicht wurde, ermöglichte es Studierenden, die bereits an einer Universität eines Mitgliedstaats studiert hatten, von dem Programm zu profitieren, obwohl Studenten, die noch nie im Ausland studiert hatten, Priorität eingeräumt wurde. Daher wäre der Beschwerdeführer nun berechtigt, sich für das Stipendienprogramm 2009-2010 zu bewerben.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

14. Die Aufforderung zur Interessenbekundung für das Stipendienprogramm der Europäischen Gemeinschaft 2008-2009 bildet die Rechtsgrundlage für a) die Bewertung der Entscheidung des Bewertungsausschusses, den Antrag des Beschwerdeführers abzulehnen, und b) die Bewertung der Richtigkeit der Antworten in den beiden Klarstellungen der Kommission.

15. Gemäß der Aufforderung zur Interessenbekundung fällt die folgende Art von postgradualem Studium in den Anwendungsbereich des Programms:

„2. Studien

[...]

Stipendien für Absolventen:

Die Stipendien umfassen auch ein akademisches Jahr eines Postgraduierten-Abschlusses an einer Universität [1] in einem anderen Mitgliedstaat. ...„

In der Aufforderung zur Interessenbekundung wird nicht angegeben, dass das betreffende akademische Jahr das erste akademische Jahr eines Programms sein wird. Daher kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich das Programm auf Studierende beschränkt, die ihr Aufbaustudium noch nicht in einem Mitgliedstaat begonnen haben.

16. Nummer 4 der Aufforderung zur Interessenbekundung enthält das folgende Förderkriterium:

„Absolventen: [...]

• Sie dürfen nicht an einer Universität eines anderen EU-Mitgliedstaats studiert haben [...]“

Die Bedeutung des oben genannten Zulassungskriteriums, das nicht genau formuliert ist, wird in der Aufforderung zur Interessenbekundung selbst nicht geklärt. Potenziell schließt das Zulassungskriterium alle Studierenden aus, die möglicherweise ein Studium beliebiger Dauer an einer Universität in einem anderen Mitgliedstaat absolviert haben. So könnte beispielsweise davon ausgegangen werden, dass Studierende ausgeschlossen sind, die während ihres Bachelor-Studiums an einem Erasmus-Programm oder einem gleichwertigen Programm teilgenommen haben und anschließend ein Postgraduiertenstudium im Ausland absolvieren wollten. In der Tat könnte dies Studenten ausschließen, die zuvor Sommersprachkurse an einer Universität eines anderen EU-Mitgliedstaats absolviert hatten. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch nicht der Ansicht, dass eine solche enge Auslegung korrekt wäre. Vielmehr ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass das Zulassungskriterium dahin auszulegen ist, dass Studierende, die ein Studium im Ausland abgeschlossen haben, nicht förderfähig wären. Die Kommission selbst scheint diese Auffassung zu teilen. In Nummer 7 des ersten Satzes von Klarstellungen heißt es, dass das Zulassungskriterium bedeutet, dass der Student nicht "einen Abschluss (Bachelor oder Absolvent) von einer Universität in einem anderen Mitgliedstaat" haben darf. Eine solche Auslegung scheint auch mit den Zielen des Stipendienprogramms 2008-2009 im Einklang zu stehen. Dem widerspricht nicht der Wortlaut des entsprechenden Aufrufs zur Interessenbekundung, in dem die Vergangenheitsform verwendet wird, wenn auf das Auslandsstudium eines Bewerbers Bezug genommen wird.

17. Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Beantragung des Stipendiums noch keinen Abschluss (Graduierten- oder Postgraduiertenabschluss) in einem anderen Mitgliedstaat erworben hatte. Das oben genannte Zulassungskriterium galt somit nicht für ihn und hätte nicht zur Ablehnung seines Antrags führen dürfen.

18. Der Aufruf zur Interessenbekundung enthält kein anderes Förderkriterium, nach dem das Stipendium nicht für bereits begonnene Programme gewährt werden konnte. Dies bedeutet, dass die Antwort der Kommission auf Nummer 15 des zweiten Satzes von Klarstellungen nicht auf einem spezifischen Förderfähigkeitskriterium beruht, das in der Aufforderung zur Interessenbekundung festgelegt ist.

19. Vor diesem Hintergrund war die Entscheidung des Bewertungsausschusses, den Antrag des Beschwerdeführers mit der Begründung abzulehnen, dass er im Rahmen der Aufforderung zur Interessenbekundung nicht förderfähig sei, nicht gültig. Dieser Fehler stellt einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar. Der Bürgerbeauftragte wird daher im Folgenden eine kritische Bemerkung machen.

B. Die Forderung, dass der Bewertungsausschuss die Förderfähigkeit des Beschwerdeführers für das Stipendium überdenken sollte

20. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass es in der Tat möglich sein könnte, den Antrag des Beschwerdeführers auf ein Stipendium für das Jahr 2008-2009 zu überdenken. In ihrer Stellungnahme an den Bürgerbeauftragten wies die Kommission jedoch darauf hin, dass der öffentliche Auftraggeber die Förderkriterien in der Aufforderung zur Interessenbekundung für das Stipendienprogramm der Europäischen Gemeinschaft 2009-2010 überarbeitet hat. Im Aufruf zur Interessenbekundung für das EU-Stipendienprogramm 2009-2010 heißt es nun ausdrücklich, dass sich türkisch-zyprische Studierende, die bereits in einem anderen Mitgliedstaat studiert haben, für das Stipendienprogramm bewerben können.

21. Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer ein Stipendium des Stipendienprogramms der Europäischen Gemeinschaft 2009-2010 beantragt hat. So konnte er die Gelegenheit nutzen, die ihm jetzt im Rahmen des Stipendienprogramms der Europäischen Gemeinschaft 2009-2010 ausdrücklich angeboten wird. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass der Beschwerdeführer, wenn er nun für ein Stipendium ausgewählt wird, keinen Gesamtverlust erlitten hat, da die Höchstdauer des Stipendiums auf ein akademisches Jahr begrenzt ist.

22. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass es keinen Grund mehr gibt, sich weiter mit der Forderung des Beschwerdeführers zu befassen, und schließt daher den vorliegenden Fall ab.

C. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde erscheint es notwendig, folgende kritische Bemerkung zu machen:

Der Bewertungsausschuss hat zu Unrecht entschieden, den Antrag des Beschwerdeführers mit der Begründung abzulehnen, dass er im Rahmen der Aufforderung zur Interessenbekundung nicht förderfähig sei.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Geschehen zu Straßburg am 15. Juli 2009

[1] Äquivalente Einrichtungen für postgraduale Studien wurden ebenfalls akzeptiert.