Straßburg, den 4. April 2008

Sehr geehrter Herr X,

Sie haben am 1. Juni 2006 beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde gegen das Europäische Parlament eingereicht, weil es Ihre Anfrage vom 10. April 2006 nicht richtig beantwortet hat (1).

Ihre Beschwerde bezieht sich auf Ihre frühere Beschwerde 186/2005/ELB, die ich am 2. April 2006 betreffend die Anwendung einer Altersgrenze für die Einstellung von Dolmetschern erhalten habe. Die Untersuchung Ihrer früheren Beschwerde ist noch nicht abgeschlossen.

Am 27. Juni 2006 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten des Parlaments weiter. Das Parlament hat seine Stellungnahme am 4. August 2006 übermittelt. Ich habe sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 22. November 2006 übermittelt haben.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

Ich entschuldige mich für die Zeit, die ich für die Bearbeitung Ihrer Beschwerde benötigt habe.

DIE BESCHWERDE

Die Beschwerdeführerin ist Hilfskonferenzdolmetscherin. Zusammenfassend stellte sich der relevante Sachverhalt nach Ansicht des Beschwerdeführers wie folgt dar:

Am 20. Dezember 2005 forderte der Beschwerdeführer in einer E-Mail an den Generalsekretär des Europäischen Parlaments, die er an einige Leiter der Sprachenreferate kopierte, i) den Leiter des Referats A der Generaldirektion Infrastrukturen und Dolmetschen, der in Bezug auf die Einstellung von Dolmetschern, die älter als 65 Jahre seien, konsultiert worden sei, und ii) die Einstellung von drei weiteren Dolmetschern, die älter als 65 Jahre seien, empfohlen habe.

Am 10. Januar 2006 erhielt der Beschwerdeführer eine Kopie eines Vermerks vom 4. Januar 2006, den einer der Leiter der Sprachenreferate in Beantwortung seiner E-Mail vom 20. Dezember 2005 erstellt hatte. Dieser Referatsleiter bestätigt, dass er dem Leiter des Referats Einstellung empfohlen habe, in Notfällen Kollegen, die Dolmetscher seien und über 65 Jahre alt seien, einschließlich des Beschwerdeführers, zur Einstellung aufzufordern.

Mit Schreiben vom 6. Februar 2006 teilte der Beschwerdeführer dem Generalsekretär des Parlaments mit, dass seine Fragen nicht beantwortet worden seien.

Am 1. März 2006 übermittelte der Generaldirektor für Infrastruktur und Dolmetschen dem Beschwerdeführer im Namen des Generalsekretärs eine weitere Antwort. In dieser Antwort informierte der Generaldirektor den Beschwerdeführer über die Verfahren der Direktion Dolmetschen, indem er erklärte, dass zum Zeitpunkt der Einrichtung des Referats Einstellung jeder Referatsleiter seine Prioritäten angegeben habe, die der Qualität der Arbeit jedes Dolmetschers entsprächen. Darüber hinaus könnten die Leiter der Sprachenreferate die an das Referat Einstellung übermittelten Informationen von sich aus aktualisieren.

Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass der Generaldirektor nur allgemein geantwortet habe, und sandte daher am 6. März 2006 ein weiteres Schreiben an den Generalsekretär, in dem er um eine klare Antwort auf seine Fragen bat.

Am 30. März 2006 beantwortete der Generaldirektor im Namen des Generalsekretärs die Fragen des Beschwerdeführers. In dieser Antwort führte der Generaldirektor aus, dass die Einstellung von Dolmetschern weder auf einer besonderen Genehmigung durch die Direktion Dolmetschen noch auf Empfehlungen der Referatsleiter beruhe. Daher musste keiner der zehn Referatsleiter, einschließlich des Leiters des Referats A, auf den in der Anfrage des Beschwerdeführers Bezug genommen wurde, die Einstellung von Dolmetschern empfehlen, die älter als 65 Jahre waren. Der Generaldirektor betont, dass die Abgabe einer Empfehlung durch einen Referatsleiter nicht Teil des auf der Website der Direktion angekündigten anwendbaren Verfahrens sei, das allen Konferenzdolmetschern zur Verfügung stehe.

Am 10. April 2006 richtete der Beschwerdeführer ein Schreiben an den Generalsekretär, in dem er darauf hinwies, dass er noch auf eine Antwort auf seine Fragen warte.

Am 31. Mai 2006 antwortete der Generaldirektor im Namen des Generalsekretärs dem Beschwerdeführer. In dieser Antwort stellte der Generaldirektor erstens fest, dass „[d]ie zusätzlichen Konferenzdolmetscher im Alter von über 65 Jahren auf der Grundlage der besonderen Bedürfnisse der einzelnen Kabinen nach einer Reihe objektiver Kriterien eingestellt [werden]“, und zweitens versicherte er dem Beschwerdeführer, dass die in der Direktion Dolmetschen getroffenen Entscheidungen diesen objektiven Kriterien entsprächen.

Der Beschwerdeführer war mit den Antworten, die er bisher auf seine spezifischen Fragen erhalten hatte, nicht zufrieden und wandte sich daher an den Bürgerbeauftragten.

Der Beschwerdeführer machte geltend, dass das Parlament seine Fragen nicht ordnungsgemäß behandelt habe:

i) der Leiter des Referats A der GD Infrastruktur und Dolmetschen in Bezug auf die Einstellung von Dolmetschern, die älter als 65 Jahre sind, konsultiert wurde und

ii) hatte er empfohlen, drei weitere Dolmetscher einzustellen, die älter als 65 Jahre waren.

Der Beschwerdeführer forderte, dass das Parlament ihm eine klare Antwort auf die oben genannten Fragen geben sollte.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme des Parlaments

Das Parlament bekräftigt die Erklärung, die es am 31. Mai 2006 abgegeben hat, und fügt hinzu, dass objektive Kriterien auf der Website der Direktion Dolmetschen veröffentlicht worden seien und allen Dolmetschern zugänglich seien. Das Parlament hielt an seiner Verpflichtung fest, dem Beschwerdeführer auf Fragen zu antworten, die ihn unmittelbar betreffen, und versicherte ihm, dass es dies unter Einhaltung objektiver Kriterien getan habe.

Das Parlament stellt fest, dass der Leiter des Referats A, nach dem sich der Beschwerdeführer erkundigt hatte, gegenüber dem Leiter der Einstellungsstelle erklärt hatte, dass er sich damit begnüge, sich auf die allgemeine Politik der Direktion in Bezug auf die Einstellung von Dolmetschern über 65 Jahren zu stützen, und dass er nie in das Einstellungsverfahren eingegriffen habe, um eine solche Einstellung anzufechten.

Stellungnahme des Parlaments in der Beschwerde 186/2005/ELB

In seiner Stellungnahme zur früheren Beschwerde 186/2005/ELB des Beschwerdeführers äußerte sich das Parlament auch zu der Frage, ob die drei anderen Dolmetscher gemäß den Vorschlägen des Leiters des Referats A in die Liste der vorrangig einzustellenden Bewerber aufgenommen wurden. Das Parlament erklärte, dass der Leiter des Referats A am 15. Februar 2005, als es die Qualitätsbewertungen für die betreffende Sprachkabine an den für die Einstellung zuständigen Beamten weiterleitete, folgende Anmerkung gemacht habe: „Ich habe keine besonderen Beurteilungen für Dolmetscher über 65 Jahren vorgenommen, da es nicht meine Aufgabe ist, dies zu tun.“ Mit dieser Bemerkung berief sich der Referatsleiter auf die Politik der Direktion Dolmetschen in Bezug auf freiberufliche Dolmetscher, bei der es sich ganz einfach um eine Politik der Nichtdiskriminierung aufgrund des Alters handelte.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

Der Beschwerdeführer hielt an seiner Beschwerde fest und betonte, dass seine Fragen einfach mit "Ja" oder "Nein" hätten beantwortet werden können.

DER BESCHLUSS

1 Angebliches Versäumnis, die Fragen des Beschwerdeführers ordnungsgemäß zu behandeln

1.1 Der Beschwerdeführer wandte sich an das Europäische Parlament mit der Bitte, i) den Leiter des Referats A der Generaldirektion Infrastrukturen und Dolmetschen in Bezug auf die Einstellung von Dolmetschern, die älter als 65 Jahre sind, zu konsultieren und ii) diese Person am 20. Dezember 2005, 6. Februar 2006, 6. März 2006 und 10. April 2006 für die Einstellung von drei weiteren Dolmetschern, die älter als 65 Jahre sind, zu empfehlen.

In seiner Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten behauptete er, dass das Parlament seine Fragen nicht ordnungsgemäß behandelt habe.

Er fordert, dass das Parlament ihm eine klare Antwort auf die oben genannten Fragen geben sollte.

1.2 In seiner Stellungnahme führte das Parlament aus, dass der Generalsekretär in seiner Antwort vom 31. Mai 2006 dem Beschwerdeführer mitgeteilt habe, dass Hilfskonferenzdolmetscher im Alter von über 65 Jahren auf der Grundlage der spezifischen Bedürfnisse der einzelnen Sprachkabinen und nach objektiven Kriterien eingestellt würden, die auf der Website der Direktion Dolmetschen veröffentlicht und für alle Dolmetscher zugänglich seien.

Das Parlament weist darauf hin, dass der Leiter des Referats A, nach dem sich der Beschwerdeführer erkundigt habe, erklärt habe, dass er sich in Bezug auf die Einstellung von Dolmetschern, die älter als 65 Jahre seien, mit der allgemeinen Politik der Direktion begnüge und nie in ein solches Einstellungsverfahren eingegriffen habe, um eine solche Einstellung anzufechten.

1.3 Der Bürgerbeauftragte hat die Antworten des Parlaments auf die Frage des Beschwerdeführers geprüft und stellt Folgendes fest:

i) In dem Vermerk vom 4. Januar 2006 wurden die Fragen des Beschwerdeführers nicht behandelt, der Bürgerbeauftragte versteht jedoch, dass dieser Vermerk bedeutet, dass der Beschwerdeführer selbst weder bevorzugt behandelt noch von der Direktion Dolmetschen diskriminiert wurde.

ii) In einem weiteren Schreiben vom 1. März 2006 beschrieb das Parlament a) allgemein die Einstellungsverfahren für Konferenzassistenten und b) erklärte, dass keiner der zehn Referatsleiter, einschließlich des in der Frage des Beschwerdeführers genannten Referatsleiters A, die Einstellung von Dolmetschern empfehlen müsse, die älter als 65 Jahre seien. Darüber hinaus erläuterte sie (c), dass das anwendbare Verfahren nicht auf Empfehlungen der Referatsleiter beruhte, wie auf der Website der Direktion bestätigt, die allen Konferenzdolmetschern zur Verfügung stand.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die allgemeine Beschreibung der Einstellungsverfahren für Dolmetscher die erste Frage des Beschwerdeführers klarer hätte beantworten können. Der Generaldirektor teilt dem Beschwerdeführer mit, dass zum Zeitpunkt der Einrichtung des Referats Einstellung jeder Referatsleiter seine Prioritäten angegeben habe, indem er seine Bewertung der Qualität der Arbeit jedes Dolmetschers aktualisiert habe. Der Generaldirektor wies jedoch darauf hin, dass die Leiter der Sprachreferate dies „auf eigene Initiative“getan hätten, indem sie die an das Referat Einstellung übermittelten Informationen aktualisiert hätten. Mit der Feststellung, dass sie von sich aus die Qualitäten der Arbeit der Dolmetscher bewerteten, sagte das Parlament in der Tat, dass die Referatsleiter nicht zur Einstellung bestimmter Dolmetscher "konsultiert"wurden, was die erste Frage der Fragen des Beschwerdeführers beantwortet.

Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Antwort des Parlaments, dass keiner der Referatsleiter die Einstellung von Dolmetschern empfehlen musste, die älter als 65 Jahre waren, impliziert, dass die drei Dolmetscher, nach denen sich der Beschwerdeführer erkundigt hatte, ebenfalls nicht empfohlen wurden. Damit wird auch die zweite Frage des Beschwerdeführers beantwortet.

iii) In einem Schreiben vom 30. März 2006 bestätigte der Generaldirektor dem Beschwerdeführer, dass a) die Einstellung weder auf der Grundlage einer besonderen Genehmigung durch die Direktion Dolmetschen noch auf der Grundlage der Empfehlungen der Referatsleiter erfolgte und b) keiner der zehn Referatsleiter, einschließlich des in der Anfrage des Beschwerdeführers genannten Referatsleiters A, die Einstellung von Dolmetschern, die älter als 65 Jahre sind, gemäß dem auf der Website der Direktion angekündigten anwendbaren Verfahren empfehlen musste, das allen Hilfsdolmetschern für Konferenzen zur Verfügung stand. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Erklärungen a) und b) erneut die Antwort des Parlaments auf die zweite Frage des Beschwerdeführers bestätigen.

iv) Darüber hinaus stellte das Parlament in einem Schreiben vom 31. Mai 2006 a) fest, dass Hilfskonferenzdolmetscher im Alter von über 65 Jahren auf der Grundlage der spezifischen Bedürfnisse der einzelnen Sprachkabinen nach objektiven Kriterien eingestellt wurden, und b) versicherte dem Beschwerdeführer, dass die in der Direktion getroffenen Entscheidungen diesen objektiven Kriterien entsprachen.

v) In seiner Stellungnahme stellte das Parlament fest, dass sich der Leiter des Referats A, über den sich der Beschwerdeführer erkundigt hatte, damit begnügte, sich auf die allgemeine Politik der Direktion in Bezug auf die Einstellung von Dolmetschern zu stützen, die über 65 Jahre alt waren, und nie in das Einstellungsverfahren eingegriffen hatte, um eine solche Einstellung anzufechten. Darüber hinaus betonte das Parlament, dass die Einstellungsentscheidungen, an denen der Beschwerdeführer persönlich beteiligt gewesen sei, stets unter Einhaltung objektiver Kriterien getroffen worden seien.

1.4 Der Bürgerbeauftragte kommt daher zu dem Schluss, dass die Erklärungen des Parlaments in seinen Schreiben vom 1. und 30. März 2006 tatsächlich die Antworten auf beide Fragen des Beschwerdeführers enthalten, nämlich dass die Referatsleiter, einschließlich des Leiters des Referats A, über den der Beschwerdeführer nachgefragt hat, weder konsultiert werden noch die Einstellung eines der Hilfskonferenzdolmetscher empfehlen mussten und daher die drei vom Beschwerdeführer nachgefragten Dolmetscher nicht empfohlen hatten. Unter diesen Umständen stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass das Parlament in der Tat eine Antwort auf die beiden vom Beschwerdeführer vorgelegten Fragen gegeben hat, obwohl sie elliptisch formuliert wurde. Daher ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass keine weiteren Untersuchungen der vorliegenden Beschwerde erforderlich sind.

2 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage seiner Untersuchungen zu dieser Beschwerde stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass das Parlament auf die beiden vom Beschwerdeführer vorgelegten Fragen eine Antwort gegeben hat, obwohl sie elliptisch formuliert wurde. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen der vorliegenden Beschwerde erforderlich sind, und schließt den Fall ab.

Der Präsident des Parlaments wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Gemäß Artikel 10 Absatz 1 der Durchführungsbestimmungen des Europäischen Bürgerbeauftragten habe ich beschlossen, Ihre Beschwerde vertraulich zu behandeln, um die Interessen der in Ihrer Frage genannten Personen zu schützen. Die Entscheidung wurde anonymisiert und durchgängig maskulin verwendet.