Straßburg, den 25. Juni 2007

Sehr geehrter Herr W.,

Am 31. März 2006 reichte Herr Ron Jansen im Namen von Ferro Footwear B.V. („der Beschwerdeführer“) beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde gegen die Europäische Kommission ein.

Der Antrag betraf das von der Kommission am 5. Juli 2005 eingeleitete Verfahren zur Einführung vorläufiger Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren bestimmter Schuhe mit Oberteil aus Leder mit Ursprung in China und Vietnam (Verordnung (EG) Nr. 553/2006 vom 23. März 2006 zur Einführung eines vorläufigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter Schuhe mit Oberteil aus Leder mit Ursprung in der Volksrepublik China und Vietnam (ABl. 2006, L 98, S. 3) (Mitteilung veröffentlicht im ABl. 2005, C 166, S. 6).

Am 7. April 2007 schloss der Beschwerdeführer seine Beschwerde mit neuen Informationen ab.

Am 10. Mai 2006 leitete ich die Beschwerde an die Kommission weiter.

Am 9. August 2006 teilte mir Herr Ron Jansen mit, dass der mit dem Fall befasste Rechtsanwalt geändert worden sei und dass Sie nun den Beschwerdeführer vertreten.

Am 26. September 2006 übermittelte die Kommission eine Stellungnahme zu der Beschwerde, die ich Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelte.

Am 29. November 2006 haben Sie mir Ihre Anmerkungen übermittelt.

Am 19. Februar 2007 haben Sie mir zusätzliche Informationen über die Beschwerde Ihres Mandanten übermittelt.

Ich schreibe Ihnen nun, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Die Beschwerde lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Ferro Footwear B.V. ("der Beschwerdeführer") ist ein Unternehmen, das im Design und Handel von Lederschuhen tätig ist. Sie kauft ihre Lederschuhe in China und Vietnam. Fast 50 % seines Umsatzes und seiner Gewinne stammen aus Lederschuhen, die Gegenstand einer Antidumpinguntersuchung waren.

Am 7. Juli 2005 kündigte die Kommission die Einleitung einer Antidumpinguntersuchung betreffend die Einfuhren bestimmter Schuhe mit Oberteil aus Leder mit Ursprung in China und Vietnam auf Antrag der Europäischen Konföderation der Schuhindustrie (im Folgenden „Konföderation“) gemäß Artikel 5 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (im Folgenden „Grundverordnung“)(1), geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 461/2004 des Rates (2), an. Nach Artikel 7 Absatz 1 der Grundverordnung kann die Kommission vorläufige Maßnahmen erlassen. Dem Antragsteller zufolge werden die vorläufigen Antidumpingmaßnahmen in der Regel zu endgültigen Maßnahmen. Wenn in sehr Ausnahmefällen vorläufige Maßnahmen überarbeitet oder erhoben werden, ist der Schaden für die Unternehmen bereits angerichtet worden. Erstens sind die vorläufigen Zölle durch Bankbürgschaft entrichtet oder aufgehoben worden und können daher nicht für geschäftliche Zwecke verwendet werden. Zweitens werden die Aufträge häufig im Voraus erteilt, und die Weiterverkaufspreise dieser Aufträge sind bereits festgelegt (dies ist in der Schuhindustrie der Fall), und daher machen die vorläufigen Maßnahmen alle Geschäftsberechnungen ungültig. In solchen Situationen sind die Auswirkungen solcher Maßnahmen unumkehrbar, insbesondere für kleine und mittlere Unternehmen. In diesem Zusammenhang brachte der Antragsteller auf der Grundlage einschlägiger Zahlen vor, dass der derzeitige von der Kommission für einen Zeitraum von sechs Monaten eingeführte vorläufige Antidumpingzoll höher sei als sein Nettogewinn für das gesamte Jahr. Daher erklärte der Beschwerdeführer, dass er in Konkurs gehen würde, wenn er seine Gewinne bei seinen anderen Tätigkeiten nicht steigern könne.

Angesichts der entscheidenden Bedeutung der Maßnahmen der Kommission für die Geschäftstätigkeit des Antragstellers beschloss sie, mit der Untersuchung der Kommission zusammenzuarbeiten, und übermittelte den Einführern innerhalb der von ihr gesetzten Frist eine Antwort auf den Fragebogen der Kommission.

Der Beschwerdeführer unterstützte auch zahlreiche Stellungnahmen der Footwear Association of Importers and Retail Chains (FAIR), deren Mitglied er ist.

Insbesondere unterstützte der Antragsteller die Stellungnahme von FAIR vom 17. Juli 2005, wonach die Auswahl Brasiliens als Referenzland durch die Kommission zur Ermittlung des Normalwerts für ausführende Hersteller in China und Vietnam (Nummer 5.1 Buchstabe d der Bekanntmachung) sinnlos sei, da die brasilianische Schuhindustrie andere Merkmale aufweist als die chinesische und die vietnamesische Schuhindustrie.

Der Beschwerdeführer unterstützte auch die Stellungnahme von FAIR vom 23. August 2005, auf die am 4. Oktober 2005 eine Anhörung vor der Kommission folgte. In der Stellungnahme von FAIR heißt es, dass die von der Eidgenossenschaft bei der Kommission eingereichte Beschwerde rechtliche Mängel aufweise. Der Antragsteller unterstützte auch das Vorbringen von FAIR, dass die Mitglieder der Konföderation durch die EU-Einfuhren aus China und Vietnam keine bedeutende Schädigung erlitten hätten oder dass diese Schädigung zumindest nicht durch Dumping verursacht worden sei und dass die Interessen der Gemeinschaft gegen die Einführung von Antidumpingmaßnahmen seien.

Darüber hinaus unterstützte der Antragsteller die Stellungnahme von FAIR vom 3. August 2005, wonach die von der Kommission ermittelten "Product Control Numbers" (PCNs), auf deren Grundlage die Kommission die Dumping- und Schadensspanne berechnet habe, nicht korrekt seien.

Darüber hinaus unterstützte der Antragsteller das Vorbringen von FAIR vom 7. November 2005, dass die Stichprobe der ausführenden Hersteller in China und Vietnam, auf die die Kommission ihre Untersuchung gestützt habe, nicht repräsentativ sei, da sie sich auf Sportunternehmen beziehe und keine anderen wichtigen Lieferanten einschließe.

Schließlich unterstützte der Antragsteller die Reaktion von FAIR vom 25. November 2005 auf den Vorschlag der Kommission, bestimmte Sportschuhe von der Warendefinition der Antidumpinguntersuchung auszuschließen.

Am 23. Februar 2006 wurde auf der Website der Generaldirektion Handel bekannt gegeben, dass Kommissar Mandelson die Einführung eines progressiven Antidumpingzolls auf aus China und Vietnam eingeführte Lederschuhe über einen Zeitraum von fünf Monaten empfahl. Die Kommission veröffentlichte ferner die Informationen über die Antidumpingmaßnahmen gegenüber Lederschuhen. Der Beschwerdeführer stellte fest, dass einige der genannten Informationen seiner Ansicht nach fehlerhaft und/oder irreführend seien.

Nach Ansicht des Antragstellers hat die Kommission die wichtigsten strukturellen Unterschiede zwischen der chinesischen und der brasilianischen Schuhindustrie nicht berücksichtigt: die brasilianischen Hersteller sind im gesamten Herstellungs- und Produktionsprozess (Design, Verkauf an unabhängige Abnehmer) tätig, während die chinesischen Hersteller nur an der grundlegenden Herstellung von Schuhen beteiligt sind. Aus diesen Gründen brachte der Antragsteller vor, dass die Wahl Brasiliens als Referenzland nicht auf korrekten Kriterien beruhe und daher falsch sei.

Darüber hinaus wies der Antragsteller darauf hin, dass die Bezugnahme der Kommission auf die Preise und Kosten auf den chinesischen und vietnamesischen Märkten den falschen Eindruck einer ernsthaften staatlichen Intervention und Subventionen für die chinesischen und vietnamesischen Schuhhersteller erweckt habe.

Die Aussage, dass die Antidumpingmaßnahmen nur neun von 100 auf dem EU-Markt verkauften Paar Schuhen beträfen, sei irreführend. In diesem Zusammenhang macht der Antragsteller geltend, dass die Antidumpingmaßnahmen ein Drittel des Lederschuhmarktes in Europa beträfen.

Es stellte fest, dass die Aussage, dass die Spanne in der Lieferkette ausreicht, um die auferlegten Zölle zu absorbieren, und dass die Einzelhändler dies über andere Warengruppen hinweg ausgleichen können, ebenfalls irreführend ist, da der EU-Importeur in den meisten Fällen auch der Einzelhändler ist. Sie wies ferner darauf hin, dass die Kommission nur sechs EU-Einführer untersucht habe, deren Schuhe voraussichtlich von den Antidumpingmaßnahmen ausgenommen würden. Daher spiegeln die Feststellungen der Kommission nach Ansicht des Antragstellers nicht die Situation von mindestens 50 % des Sektors wider.

Darüber hinaus nahm sie die Erklärung der Kommission zur Kenntnis, wonach Kinderschuhe und Sportschuhe mit besonderer Technologie von den Antidumpingmaßnahmen ausgenommen werden sollten. Dies sei irreführend, da es darauf hindeute, dass die Interessen der Verbraucher und Importeure gebührend berücksichtigt worden seien. Der Ausschluss betraf in der Tat eine sehr begrenzte Zahl von Unternehmen.

Der Antragsteller stellte ferner fest, dass die Aussage der Kommission, dass die europäische Schuhproduktion um etwa 30 % zurückgegangen sei und 40 000 Arbeitsplätze verloren gegangen seien, sowohl unklar als auch irreführend sei, da darin nicht angegeben sei, welche dieser Zahlen durch Dumping verursacht worden seien und welche nicht.

Der Antragsteller vertrat ferner die Auffassung, dass die Erklärung, dass die EU-Einfuhrpreise für chinesische und vietnamesische Schuhe zurückgingen, die Einzelhandelspreise jedoch stabil blieben, nicht mit einer Erläuterung der Gründe dafür einhergingen. Daher war es irreführend. Nach Ansicht des Beschwerdeführers erklären die folgenden Faktoren die obige Aussage: Der neue Modetrend beinhaltet billigere Lösungen; Anstieg der Kosten der Schuhindustrie in der EU; und unterschiedlichen Wechselkursen.

Der Beschwerdeführer fügte seiner Beschwerde Ausdrucke der Website der Kommission bei.

Der Beschwerdeführer stellte ferner fest, dass der Beschwerdeführer und FAIR vor der Veröffentlichung der oben genannten Informationen auf der Website der Kommission keine Mitteilung der Kommission zu den Untersuchungsfeststellungen erhalten hatten, obwohl sie am Verfahren beteiligt waren.

Daher übermittelte der Beschwerdeführer der Kommission am 13. März 2006 ein Fax, in dem er seine Besorgnis über die Behandlung des Verfahrens durch die Kommission zum Ausdruck brachte. Insbesondere erklärte er, dass ein Kommissionsmitglied den Vorschlag der Kommission zur Einführung vorläufiger Antidumpingzölle nicht in der Presse ankündigen könne, ohne zuvor die Feststellungen und Vorschläge der Kommission den interessierten Parteien förmlich mitzuteilen. Der Antragsteller betonte, dass er sich zu der Untersuchung äußern möchte, da er der Auffassung sei, dass die Entscheidung zur Einführung von Antidumpingzöllen auf einem Missverständnis beruhe.

Am 16. März 2006 ersuchte die Kommission den Beratenden Ausschuss für Antidumpingfragen (ADC) um Stellungnahme zu den vorgeschlagenen Maßnahmen. Dem Beschwerdeführer zufolge stimmten drei der insgesamt 25 Mitglieder von ADC für den Vorschlag, neun Mitglieder unterstützten den Vorschlag nicht, während sich elf Mitglieder der Stimme enthielten, entweder weil sie der Ansicht waren, dass strengere Antidumpingmaßnahmen erforderlich seien, oder weil sie feststellten, dass die vorgeschlagenen Maßnahmen die Interessen aller beteiligten Parteien nicht ausreichend ausgewogen hätten. Zwei Mitglieder stimmten nicht ab.

Am 20. März 2006 antwortete die Kommission auf das Fax des Beschwerdeführers vom 13. März 2006. Da der Beschwerdeführer in diesem Fall eine kooperierende interessierte Partei sei, werde er zu gegebener Zeit die vorläufigen Schlussfolgerungen der Kommission erhalten und Gelegenheit erhalten, zu ihnen Stellung zu nehmen.

Am 22. März 2006 nahm das Kollegium der Kommissionsmitglieder die vorgeschlagenen vorläufigen Maßnahmen an, die Antidumpingzölle in Höhe von 19,4 % auf Einfuhren aus China und von 16,8 % auf Einfuhren aus Vietnam vorsahen.

Am 6. April 2006 wurde die Verordnung (EG) Nr. 553/2006 der Kommission zur Einführung vorläufiger Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren von Lederschuhen aus China und Vietnam (3) („Verordnung (EG) Nr. 553/2006“) im Amtsblatt veröffentlicht und trat am 7. April 2006 für einen Zeitraum von sechs Monaten in Kraft.

Der Antragsteller vertrat die Auffassung, dass die von der Kommission erlassenen vorläufigen Antidumpingmaßnahmen für den gesamten Wirtschaftszweig nicht ausgewogen seien und dass die Kommission nicht nur reines Verarbeiten oder reine Handelstätigkeiten hätte bewerten dürfen. Außerdem hätte sich die Kommission für weniger restriktive und gerechtere Maßnahmen entscheiden und einige Einfuhren ohne Antidumpingzoll zulassen können. Schließlich wies er auf die unverhältnismäßigen Auswirkungen der fraglichen Maßnahmen hin, indem er ihre Auswirkungen auf die Unternehmen, die von der Einführung von Antidumpingzöllen profitieren („A“), mit den Auswirkungen auf die Verbraucher und die Unternehmen, die durch die Einführung dieser Zölle Verluste erleiden („B“), verglich. In diesem Zusammenhang zitierte der Beschwerdeführer die Berechnungen des dänischen Ministeriums für Wirtschaft und Wirtschaft, wonach sich der erwartete Verlust für Unternehmen und Verbraucher des Typs „B“ auf 295 Mio. EUR pro Jahr belaufen würde. Darüber hinaus wären die endgültigen Verlierer die Verbraucher (laut dem Beschwerdeführer geht das oben genannte Ministerium von einem Preisanstieg von 25 % für die Schuhe aus, für die Antidumpingmaßnahmen gelten).

In seiner Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten legte der Beschwerdeführer vier Behauptungen und zwei Behauptungen vor.

Der Beschwerdeführer machte geltend, die Kommission habe die Verteidigungsrechte des Beschwerdeführers nicht gewährleistet und gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, indem sie ihre Feststellungen vor dem förmlichen Erlass vorläufiger Maßnahmen nicht offengelegt und dem Antrag des Beschwerdeführers vom 13. März 2006 auf Stellungnahme nicht stattgegeben habe.

Der Beschwerdeführer machte geltend, die Kommission habe gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen.

Der Beschwerdeführer behauptete, die Kommission habe ihre Entscheidung auf fehlerhafte Informationen gestützt und zu Unrecht Brasilien als Referenzland ausgewählt.

Der Antragsteller machte geltend, dass die Kommission nicht transparent gehandelt habe, indem sie die Identität der antragstellenden EU-Hersteller und der in die Stichprobe einbezogenen EU-Hersteller nicht offengelegt habe.

Der Antragsteller beantragte, dass die Kommission ihre Verordnung zur Einführung vorläufiger Antidumpingmaßnahmen gegenüber bestimmten Lederschuhen aus China und Vietnam zurückziehen sollte.

Der Antragsteller brachte ferner vor, dass die bereits erhobenen vorläufigen Antidumpingzölle freigegeben werden sollten.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

Die Stellungnahme der Kommission lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Auf einen Antrag des Bundes hin wurde eine Antidumpinguntersuchung gegen die Einfuhren bestimmter Lederschuhe mit Ursprung in China und Vietnam eingeleitet. Die Untersuchung bestätigte vorläufig a) die Behauptungen des Bundes über schädigendes Dumping und b) die rechtlichen Voraussetzungen für die Einführung vorläufiger Maßnahmen. Diese Maßnahmen wurden mit der Verordnung (EG) Nr. 553/2006 eingeführt.

Der Antragsteller erfüllte alle rechtlichen Anforderungen, um bei der Untersuchung als interessierte Partei angesehen zu werden, und arbeitete in vollem Umfang daran mit.

Die Antidumpingverfahren unterliegen der Grundverordnung in der durch die Verordnung (EG) Nr. 461/2004 geänderten Fassung. Die Grundverordnung ist voll und ganz mit den entsprechenden WTO-Regeln vereinbar.

Nach der Grundverordnung genießen alle interessierten Parteien, solange Untersuchungen laufen, umfassende Verteidigungsrechte, indem sie den Kommissionsdienststellen detaillierte Informationen und spezifische Stellungnahmen übermitteln, die, sofern relevant und hinreichend durch Beweise belegt, bei der Ableitung endgültiger Schlussfolgerungen gebührend berücksichtigt werden. Sie haben auch das Recht, die Akten einzusehen und Anhörungen zu beantragen.

Die Kommission ist der Auffassung, dass, solange die Untersuchungen laufen, alle von verschiedenen Parteien vorgebrachten Forderungen ausschließlich von der Kommission und innerhalb des einschlägigen spezifischen Rechtsrahmens behandelt werden sollten, bis endgültige Schlussfolgerungen gezogen werden. Zum Zeitpunkt der Übermittlung der Beschwerde an den Bürgerbeauftragten wurden nur vorläufige Maßnahmen eingeführt, und das endgültige Ergebnis der Untersuchung blieb unbekannt.

In Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers betreffend die Verletzung des Verteidigungsrechts und des Grundsatzes der ordnungsgemäßen Verwaltung verwies die Kommission auf Artikel 20 Absatz 1 der Grundverordnung, wonach interessierte Parteien "die Unterrichtung über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen beantragen können, auf deren Grundlage vorläufige Maßnahmen eingeführt wurden" (Hervorhebung nur hier), und dass "diese Unterrichtung unmittelbar nach der Einführung vorläufiger Maßnahmen schriftlich erfolgen muss." Es ist daher offensichtlich, dass nach der Verordnung keine Vorunterrichtung, d. h. keine Unterrichtung vor der Einführung von Antidumpingmaßnahmen erfolgen sollte.

Darüber hinaus ist das Fehlen einer Offenlegung der Identität der antragstellenden EU-Hersteller und der in die Stichprobe einbezogenen EU-Hersteller in diesem Fall aus den in der Verordnung (EG) Nr. 553/2006 ausführlich dargelegten Gründen gerechtfertigt und steht in vollem Einklang mit der Praxis der Kommission in vergleichbaren Situationen.

Die Kommission erläuterte dies in ihrer Antwort an den Beschwerdeführer vom 20. März 2006.

Darüber hinaus unterrichtete die Kommission alle interessierten Parteien und somit auch den Antragsteller nach der Einführung der vorläufigen Maßnahmen über ihre wesentlichen Tatsachen und Erwägungen.

Hinsichtlich der Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit und der Sorgfaltspflicht stützen sich die vorläufigen Feststellungen der Kommission auf Tatsachen, geprüfte Finanzdaten und Stellungnahmen der an der Untersuchung mitarbeitenden Parteien. Die Methodik, einschließlich der Wahl des Referenzlandes und der Relevanz und Angemessenheit der verhängten Maßnahmen, ist strikt mit den einschlägigen EG- und WTO-Regeln, der üblichen Praxis der Kommission und der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte vereinbar. Die Kommission stellte fest, dass diese Rechtsakte daher von den Gemeinschaftsgerichten und dem WTO-Streitbeilegungsgremium überprüft werden können.

Die Kommission vertrat daher die Auffassung, dass ihre Entscheidungen nicht auf fehlerhaften Informationen beruhten und dass die Wahl des Referenzlandes nicht falsch war.

Die Kommission erinnerte jedoch daran, dass sie in diesem Stadium des Verfahrens nur vorläufige Schlussfolgerungen gezogen habe. Endgültige Schlussfolgerungen liegen noch nicht vor. Um zu endgültigen Schlussfolgerungen zu gelangen, müsste die Kommission ihre Bewertung der Stellungnahmen zu den bis dahin getroffenen vorläufigen Maßnahmen sowie der Stellungnahmen, die in verschiedenen noch durchzuführenden Anhörungen abgegeben würden, abschließen. Seine Bewertung der verschiedenen Stellungnahmen muss innerhalb des in der Grundverordnung festgelegten rechtlichen Rahmens der Untersuchung erfolgen.

Ist der endgültige Antidumpingzoll höher als der vorläufige Zoll, so wird die Differenz nicht vereinnahmt; ist der endgültige Zoll niedriger als der vorläufige Zoll, so wird der Zoll neu berechnet. Ist die endgültige Feststellung negativ, so wird der vorläufige Zoll nicht bestätigt.

Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die Antidumpinguntersuchung in vollem Einklang mit der Grundverordnung durchgeführt worden war und dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit aufgetreten war. Die verfahrensrechtlichen Anforderungen der Grundverordnung wurden bei dieser Untersuchung strikt eingehalten, um den Parteien ein angemessenes Verteidigungsrecht zu gewährleisten.

Daher vertrat die Kommission die Auffassung, dass es keinen Grund gibt, dem Vorbringen des Beschwerdeführers zu folgen, dass die Verordnung (EG) Nr. 553/2006 zurückgenommen und etwaige vorläufig erhobene Zölle freigegeben werden sollten.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

Die Anmerkungen des Beschwerdeführers lassen sich wie folgt zusammenfassen: Erstens verwies der Beschwerdeführer auf die Erklärung der Kommission, dass, solange die Untersuchungen im Gange seien, alle von den verschiedenen Parteien vorgebrachten Forderungen ausschließlich von der Kommission und innerhalb des einschlägigen spezifischen Rahmens behandelt werden sollten. Der Antragsteller betonte, dass die Kommission bei der Durchführung von Antidumpinguntersuchungen in administrativer Funktion handelt und dass die Verordnung (EG) Nr. 553/2006 auf einer administrativen Bewertung beruht. Daher ist der Bürgerbeauftragte berechtigt, jederzeit zu überprüfen, ob die Kommission die Antidumpinguntersuchung durchgeführt und ihre Feststellungen im Einklang mit den Grundsätzen einer guten Verwaltung getroffen hat.

Darüber hinaus verwies der Antragsteller auf die Erklärung der Kommission, dass er mit der Ablehnung der Unterrichtung über seine Feststellungen im Einklang mit der Grundverordnung gehandelt habe. Der Beschwerdeführer zitierte daher die in einer seiner Entscheidungen (1219/2003/GG) zum Ausdruck gebrachte Auffassung des Bürgerbeauftragten, dass Missstände in der Verwaltungstätigkeit nicht automatisch zu Rechtswidrigkeit führen. Darüber hinaus erklärte der Beschwerdeführer, dass die Kommission die Grundrechte gemäß Artikel 6 Absatz 2 EU-Vertrag achten und das Sekundärrecht in einer Weise auslegen und anwenden müsse, die diese Rechte nicht verletze. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass die Verteidigungsrechte, einschließlich des Rechts auf Offenlegung, Grundrechte darstellen und dass der Gerichtshof die Gemeinschaftsorgane aufgefordert hat, bei der Anwendung der Antidumpingvorschriften der Gemeinschaft "umso sorgfältiger vorzugehen, als [die Antidumpingvorschriften] nicht alle Verfahrensgarantien für den Schutz des Einzelnen bieten, die in bestimmten nationalen Rechtsordnungen bestehen können"(C-49/88 Al Jubail Fertiliser/Rat (4)).

Der Beschwerdeführer vertrat ferner die Auffassung, dass die Kommission aufgrund der Verpflichtung zur Achtung der Grundrechte verpflichtet sei, alle Handlungen oder Unterlassungen zu unterlassen, selbst wenn sie nach dem Sekundärrecht zulässig oder nicht erforderlich seien, die die praktische Wirksamkeit der Verteidigungsrechte, einschließlich des Rechts auf Vorabbekanntmachung, beeinträchtigen würden. Die Wahrung der Verteidigungsrechte muss auch dann Vorrang haben, wenn ausdrückliche verfahrensrechtliche Anforderungen in den einschlägigen Rechtsvorschriften sie im Rahmen spezifischer Verwaltungsverfahren nicht erwähnen. Daher ist das Fehlen einer spezifischen Anforderung der Voroffenlegung keine Verteidigung. Aus diesem Grund habe die Kommission dadurch, dass sie keine Vorabinformation vorgelegt habe, das Verteidigungsrecht des Beschwerdeführers verletzt.

In Bezug auf die Erklärung der Kommission, dass die fehlende Unterrichtung der antragstellenden und in die Stichprobe einbezogenen EU-Hersteller „aus den in der Verordnung der Kommission zur Einführung vorläufiger Maßnahmen im Einzelnen dargelegten Gründen gerechtfertigt“sei, erklärte der Antragsteller, dass er am 6. April 2006, als die Verordnung (EG) Nr. 553/2006 im Amtsblatt veröffentlicht wurde, von der Begründung der Kommission Kenntnis erlangt habe. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass die Kommission entgegen der Aussage der Kommission in ihrer Stellungnahme in ihrer Antwort an den Beschwerdeführer vom 20. März 2006 nicht auf diese Frage Bezug genommen habe. Der Antragsteller vertrat die Auffassung, dass die Kommission die Fälle der antragstellenden und in die Stichprobe einbezogenen EU-Hersteller fälschlicherweise vertraulich behandelt habe. Sie führte daher Artikel 19 Absatz 1 der Grundverordnung an:

"[j]ede Informationen, die ihrer Natur nach vertraulich sind (z. B. weil ihre Offenlegung für einen Wettbewerber von erheblichem Wettbewerbsvorteil wäre oder erhebliche nachteilige Auswirkungen auf eine Person hätte, die die Informationen bereitstellt, oder auf eine Person, von der er die Informationen erhalten hat) oder die von den an einer Untersuchung beteiligten Parteien auf vertraulicher Basis zur Verfügung gestellt werden, werden, wenn ein wichtiger Grund nachgewiesen wird, als solche behandelt."

Nach Ansicht des Beschwerdeführers sind die Namen der Unternehmen naturgemäß nicht vertraulich, und es stellt sich die Frage, ob sich die Offenlegung der Namen der Unternehmen nachteilig auf eine Person auswirken würde, die die Informationen übermittelt. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass die Kommission keine Beweise dafür vorlege, dass die Offenlegung der Namen der Unternehmen erhebliche nachteilige Auswirkungen hätte.

Darüber hinaus stellte der Antragsteller fest, dass die Kommission in Erwägungsgrund 8 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 553/2006 feststellte, dass "diese Unternehmen in einer sensiblen Lage sind, da einige ihrer Kunden möglicherweise nicht damit zufrieden sind, dass sie einen Antrag gegen angeblich schädigendes Dumping einreichen oder unterstützen", und dass "die in die Stichprobe einbezogenen Gemeinschaftshersteller sowie andere mitarbeitende Gemeinschaftshersteller (…) beantragten, ihre Identität vertraulich zu behandeln". Der Antragsteller vertrat die Auffassung, dass die Kommission der Auffassung war, dass die potenzielle Unzufriedenheit bestimmter Abnehmer, die von Lieferanten aus der EU und aus China stammten, die Gefahr von Vergeltungsmaßnahmen hinreichend begründete, und dass die Kommission daher die Fälle aller antragstellenden Hersteller vertraulich behandelte und nicht nur die Fälle, die einen ausdrücklichen Antrag auf Vertraulichkeit stellten. Nach Ansicht des Antragstellers reicht die bloße Gefahr von Vergeltungsmaßnahmen nach Artikel 19 Absatz 1 der Grundverordnung jedoch nicht aus. Um das Erfordernis eines unmittelbaren Kausalzusammenhangs für die Feststellung des „vertraulichen Charakters“ der in Rede stehenden Informationen zu erfüllen, muss das Risiko größer sein als die bloße Möglichkeit.

Nach Ansicht des Beschwerdeführers sind im vorliegenden Fall keine Beweise für das Vorliegen nachteiliger Auswirkungen vorgebracht worden. In diesem Zusammenhang scheint sich der Antragsteller auf „bestimmte Schuhe mit Oberteil aus Leder oder Kunststoffen aus China, Indonesien und Thailand“zu beziehen (5). Die antragstellenden Hersteller, die um Vertraulichkeit ersuchten, wurden nicht aufgefordert nachzuweisen und haben auch nicht nachgewiesen, dass sie tatsächlich wirtschaftlichem Druck ausgesetzt sind, die Mitarbeit an der Untersuchung einzustellen und/oder ihre Unterstützung für den Antrag zurückzuziehen. Darüber hinaus hatten sie keine Beweise dafür vorgelegt, dass Vergeltungsmaßnahmen drohen, die erheblich über das hinausgehen, was in Handelsbeziehungen als "normal" angesehen werden kann ("Schuhe mit Textiloberteil aus China und Indonesien"(6)).

Der Beschwerdeführer erklärte ferner, dass die Kommission verpflichtet sei, alle nichtvertraulichen Informationen offenzulegen, d. h. Informationen, die nach Artikel 19 Absatz 1 der Grundverordnung nicht als vertraulich eingestuft werden könnten, die bei ihrer Untersuchung verwendet worden seien und die einen Einfluss auf ihre Feststellungen und ihre Entscheidung gehabt hätten (Rechtssache 264/82 Timex (7)). Die Weigerung der Kommission, solche Informationen offenzulegen, stellt eine Verweigerung der Verteidigungsrechte dar, die dadurch verschärft wird, dass die Informationen zu Unrecht als vertraulich angesehen wurden. Diese Informationen waren beispielsweise erforderlich, um zu überprüfen, ob i) die erforderliche Schwelle für die Klagebefugnis erreicht wurde oder ii) die Stichprobe der EU-Hersteller hinsichtlich der hergestellten Schuhtypen repräsentativ ist.

Außerdem habe die Kommission die ihr vom Beschwerdeführer am 17. Juli 2006 und 2. August 2006 übermittelten Informationen nicht beantwortet oder nicht berücksichtigt. Diese Informationen waren wichtig für vorläufige und endgültige Schlussfolgerungen und betrafen die Zuverlässigkeit der Daten, die der Kommission von den EU-Herstellern übermittelt wurden.

Der Beschwerdeführer gab ferner an, dass der Bürgerbeauftragte dem Rat am 28. Juli 2006, d. h. bevor die Kommission dem Bürgerbeauftragten ihre Stellungnahme übermittelt habe, bereits einen Vorschlag zur Einführung endgültiger Antidumpingmaßnahmen vorgelegt habe. Dieser Vorschlag unterscheidet sich nicht wesentlich von den vorläufigen Maßnahmen. Sie wurde vom Rat angenommen und wurde zu einer Verordnung über endgültige Maßnahmen, die am 6. Oktober 2006 veröffentlicht wurde. Daher ist die Erklärung der Kommission in ihrer Stellungnahme, dass die vorläufigen Feststellungen noch überprüft wurden, unzutreffend. Sie wies ferner darauf hin, dass sich die Kommission nicht zu dem Standpunkt der Antragsteller geäußert habe, dass vorläufige Feststellungen und Maßnahmen häufig für die zugrunde liegenden Feststellungen sowie für Form und Inhalt der endgültigen Maßnahmen entscheidend seien.

Schreiben des Beschwerdeführers vom 19. Februar 2007

In seinem Schreiben vom 19. Februar 2007 verwies der Beschwerdeführer auf die Mitteilung der Kommission vom 6. Dezember 2006 mit dem Titel „Europa in der Welt – Europas handelspolitische Schutzinstrumente in einer sich wandelnden Weltwirtschaft – Grünbuch für die öffentliche Konsultation“ (KOM(2006) 763 endg.) (im Folgenden „Mitteilung“). Der Beschwerdeführer gab an, dass sich diese Mitteilung auf eine Reihe von Punkten in der Beschwerde und insbesondere auf die Frage der Verhältnismäßigkeit (auf den Seiten 6, 7 und 8) beziehe. Der Beschwerdeführer schien der Ansicht zu sein, dass die Kommission die Behauptungen des Beschwerdeführers stillschweigend anerkannte oder zumindest die "unangenehme" Position einräumte, in der sie sich gegenüber dem fraglichen Antidumpingverfahren befand.

Der Beschwerdeführer fügte eine Kopie dieser Mitteilung bei.

DER BESCHLUSS

1 Vorbemerkungen
Zuständigkeit des Bürgerbeauftragten

1.1 Der Bürgerbeauftragte nimmt die Erklärung der Kommission zur Kenntnis, dass "solange die Untersuchungen laufen, alle Forderungen verschiedener Parteien ausschließlich von der Kommission und innerhalb des einschlägigen spezifischen Rechtsrahmens behandelt werden sollten, bis endgültige Schlussfolgerungen gezogen werden", und dass die verhängten Maßnahmen "vom EuGH/Gerichtshof und dem WTO-Streitbeilegungsgremium überprüft werden können".

Der Bürgerbeauftragte versteht jedoch nicht, dass die Kommission mit diesen Erklärungen die Zuständigkeit des Bürgerbeauftragten für die Bearbeitung des vorliegenden Falles in Frage stellen wollte.

Spezifische Erklärung in den Bemerkungen des Beschwerdeführers

1.2 Der Bürgerbeauftragte nimmt die Erklärung von Ferro Footwear B.V. ("der Beschwerdeführer") in seinen Bemerkungen zur Kenntnis, wonach die Kommission die Informationen, die der Beschwerdeführer ihm am 17. Juli 2006 und 2. August 2006 übermittelt hatte, ignoriert habe.

1.3 Der vom Beschwerdeführer erwähnte Schriftwechsel erfolgte nach dem Erlass der vorläufigen Maßnahmen.

1.4 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die vorliegende Beschwerde nur die erste Stufe des Antidumpingverfahrens betrifft, die am 23. März 2006 mit der Annahme vorläufiger Maßnahmen ihren Höhepunkt fand. In den Bemerkungen des Beschwerdeführers finden sich keine weiteren Aussagen, die darauf hindeuten könnten, dass der Beschwerdeführer den Wunsch geäußert hätte, dass der Bürgerbeauftragte seine Untersuchung auf die spätere Phase des Antidumpingverfahrens, d. h. die Phase, die zum Erlass endgültiger Maßnahmen führte, ausdehnen würde. Der Bürgerbeauftragte wird sich daher nicht mit der Erklärung des Beschwerdeführers in dieser Entscheidung befassen.

2 Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und Verletzung der Verteidigungsrechte

2.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, die Kommission habe die Verteidigungsrechte des Beschwerdeführers nicht gewährleistet und gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, indem sie ihre Feststellungen vor Erlass der vorläufigen Maßnahmen nicht offengelegt und dem Antrag des Beschwerdeführers vom 13. März 2006, der Kommission seine Stellungnahme vorzulegen, nicht stattgegeben habe.

Zur Stützung seiner Behauptung erklärte der Antragsteller, dass ihm zwar die Möglichkeit gegeben worden sei, den von der Kommission übermittelten Fragebogen der Einführer zu beantworten und die von FAIR eingereichten Stellungnahmen zu untermauern, sein an die Kommission gerichteter Antrag vom 13. März 2006, mit dem diese aufgefordert worden sei, ihre Feststellungen offenzulegen, von der Kommission jedoch nicht akzeptiert worden sei. Der Antragsteller brachte ferner vor, dass die Kommission ihren Vorschlag zu Antidumpingmaßnahmen der Presse zugänglich gemacht und auf ihrer Website veröffentlicht habe, bevor sie die interessierten Parteien förmlich unterrichtet habe, bevor eine förmliche Entscheidung getroffen worden sei und noch bevor der Antidumpingausschuss um Stellungnahme ersucht worden sei. Infolgedessen wurden die öffentliche Meinung und der Entscheidungsprozess beeinflusst.

2.2 Die Kommission stellte fest, dass die Verfahrensvorschriften gemäß der Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (im Folgenden "Grundverordnung")(8) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 461/2004 des Rates (9) geänderten Fassung bei dieser Untersuchung strikt eingehalten wurden, wodurch ein angemessenes Verteidigungsrecht der Parteien gewährleistet wurde.

Die Kommission wies darauf hin, dass sie nach der Grundverordnung nicht verpflichtet sei, ihre Feststellungen mitzuteilen, bevor die vorläufigen Maßnahmen ergriffen worden seien. Die Kommission verwies daher auf Artikel 20 Absatz 1 der Grundverordnung, in dem es heißt, dass interessierte Parteien "die Unterrichtung über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen, auf deren Grundlage vorläufige Maßnahmen eingeführt wurden" beantragen können und dass "diese Unterrichtung unverzüglich nach Einführung der vorläufigen Maßnahmen schriftlich erfolgen muss".

2.3 In seinen Bemerkungen nahm der Beschwerdeführer die in einer seiner Entscheidungen (1219/2003/GG) zum Ausdruck gebrachte Auffassung des Bürgerbeauftragten zur Kenntnis, dass Missstände in der Verwaltungstätigkeit nicht automatisch zu Rechtswidrigkeit führen. Er räumte ein, dass die Kommission tatsächlich gemäß den geltenden Rechtsvorschriften gehandelt habe. Zusammenfassend vertrat sie jedoch die Auffassung, dass die Kommission diese Bestimmungen im Zusammenhang mit den Grundrechten hätte auslegen müssen (Artikel 6 Absatz 2 EU-Vertrag) und ihre Feststellungen hätte offenlegen müssen, bevor die Entscheidung über die vorläufigen Maßnahmen getroffen worden sei, um die Achtung des Grundrechts des Beschwerdeführers auf Verteidigung zu gewährleisten. In diesem Zusammenhang prüfte der Beschwerdeführer die Weigerung der Kommission, dem Antrag des Beschwerdeführers vom 13. März 2006 auf Stellungnahme stattzugeben.

2.4 In Bezug auf die Bemerkung des Beschwerdeführers zur Auffassung des Bürgerbeauftragten, dass Missstände in der Verwaltungstätigkeit nicht automatisch zu Rechtswidrigkeit führen, möchte der Bürgerbeauftragte darauf hinweisen, dass diese Bemerkung zwar zutreffend ist, aber nicht für die konkreten Argumente des Beschwerdeführers relevant zu sein scheint, die nach Auffassung des Bürgerbeauftragten die korrekte Auslegung rechtsverbindlicher Verfahrensvorschriften betreffen.

In diesem Zusammenhang weist der Bürgerbeauftragte auch darauf hin, dass die vorliegende Beschwerde den Erlass vorläufiger Maßnahmen betrifft. Der Bürgerbeauftragte nimmt den besonderen Charakter vorläufiger Maßnahmen zur Kenntnis, die ihrer Natur nach von Verwaltungsbehörden aus Gründen der Dringlichkeit ergriffen werden und auf vorläufigen Beweisen beruhen, die prima facie auf die Feststellung einer Schädigung hindeuten.

Wenn die vorläufigen Maßnahmen ihrem Zweck dienen sollen, sollten die Verfahrensvoraussetzungen für ihre Anwendung daher nicht so restriktiv sein, dass sie ihren raschen Erlass behindern.

2.5 Der Bürgerbeauftragte weist darauf hin, dass die Grundverordnung Verfahrensgarantien für den Erlass vorläufiger Maßnahmen enthält. Insbesondere sieht Artikel 6 Absätze 5, 6 und 7 der Grundverordnung vor, dass interessierte Parteien unterrichtet und angehört werden. In Artikel 7 der Grundverordnung heißt es: „Vorläufige Zölle können erhoben werden, wenn ein Verfahren nach Artikel 5 eingeleitet wurde, wenn eine entsprechende Mitteilung ergangen ist und interessierten Parteien angemessene Gelegenheit zur Übermittlung von Informationen und zur Stellungnahme nach Artikel 5 Absatz 10 (...) gegeben wurde“ (Hervorhebung durch den Bürgerbeauftragten).

2.6 Zwar müssen die interessierten Parteien "angemessene Gelegenheiten" erhalten, vor dem Erlass der vorläufigen Maßnahmen sachdienliche Informationen vorzulegen und Stellungnahmen abzugeben, doch bedeutet nichts in Artikel 7, dass das Recht, Informationen zu übermitteln und Stellungnahmen abzugeben, zwangsläufig in Bezug auf den genauen Inhalt der vorläufigen Maßnahmen ausgeübt werden muss, die die Kommission gegebenenfalls zu ergreifen beabsichtigt. Vielmehr wird das Recht auf Unterrichtung und Stellungnahme gewahrt, wenn interessierte Parteien vor dem Erlass vorläufiger Maßnahmen zu den in der Bekanntmachung über die Einleitung einer Antidumpinguntersuchung, in der nichtvertraulichen Fassung des Antrags oder in Fragebögen der Kommission dargelegten Fragen Stellung nehmen können. Auf diese Weise können Dritte sicherstellen, dass Informationen, die sie für relevant halten, und sachdienliche Stellungnahmen, die sie möglicherweise abgegeben haben, von der Kommission beim Erlass der vorläufigen Maßnahmen berücksichtigt werden.

Diese Auslegung scheint durch die Tatsache bestätigt zu werden, dass das in Artikel 7 genannte Recht „gemäß Artikel 5 Absatz 10“ ausgeübt werden muss. In Artikel 5 Absatz 10 heißt es: „In der Bekanntmachung über die Einleitung des Verfahrens wird die Einleitung einer Untersuchung bekannt gegeben, die betroffene Ware und die betroffenen Länder angegeben, eine Zusammenfassung der eingegangenen Informationen gegeben und vorgesehen, dass der Kommission alle einschlägigen Informationen übermittelt werden. sie gibt die Fristen an, innerhalb deren interessierte Parteien sich melden, ihren Standpunkt schriftlich darlegen und Informationen übermitteln können, wenn diese Standpunkte und Informationen bei der Untersuchung berücksichtigt werden sollen; Außerdem wird darin die Frist angegeben, innerhalb deren die interessierten Kreise beantragen können, von der Kommission gehört zu werden (...)" (Hervorhebung durch den Bürgerbeauftragten).

Darüber hinaus scheint diese Auslegung durch die Tatsache bestätigt zu werden, dass Artikel 20 Absatz 1 der Grundverordnung eindeutig impliziert, dass die Kommission nicht verpflichtet ist, vor der Einführung vorläufiger Maßnahmen eine Unterrichtung zu erteilen (sie ist nur vor der Einführung endgültiger Maßnahmen dazu verpflichtet). Daraus folgt, dass, wenn die Kommission nach Art. 20 Abs. 1 der Grundverordnung die Unterrichtung vor dem Erlass der vorläufigen Maßnahmen verweigern kann, das Recht auf Stellungnahme nach Art. 7 der Grundverordnung nicht dahin ausgelegt werden kann, dass es ein Recht auf Stellungnahme zu den vorgeschlagenen vorläufigen Maßnahmen impliziert. Zusammenfassend würde eine weite Auslegung des in Art. 7 der Grundverordnung verankerten Rechts bedeuten, dass davon ausgegangen werden könnte, dass Art. 7 der Grundverordnung dazu verwendet werden könnte, die Anwendung von Art. 20 Abs. 1 der Grundverordnung zu umgehen, was er nicht kann. Der Bürgerbeauftragte erinnert jedoch in Bezug auf die vorstehenden Bemerkungen daran, dass der Gerichtshof die höchste Instanz für die Auslegung des Gemeinschaftsrechts ist. 2.7 Im vorliegenden Fall scheint der Beschwerdeführer von den in Artikel 7 genannten Verfahrensrechten Gebrauch gemacht zu haben, da er der Kommission vor dem Erlass der vorläufigen Maßnahmen mehrfach Informationen und Stellungnahmen übermittelt hat. Darüber hinaus stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer die in der Stellungnahme der Kommission enthaltene Aussage nicht bestreitet, dass die fraglichen Informationen nach der Einführung der vorläufigen Maßnahmen den interessierten Parteien (einschließlich des Beschwerdeführers) offengelegt wurden, die dann vor der Einführung der endgültigen Maßnahmen Stellung nehmen konnten. Der Bürgerbeauftragte versteht daher auf der Grundlage der verfügbaren Beweise nicht, wie das Grundrecht des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör nicht hätte gewahrt werden können.

2.8 Der Bürgerbeauftragte nimmt ferner das Argument des Beschwerdeführers zur Kenntnis, dass die Informationen über die künftige Einführung vorläufiger Antidumpingmaßnahmen, die am 23. Februar 2006 auf der Website der Kommission veröffentlicht worden seien, veröffentlicht worden seien, bevor die interessierten Parteien förmlich unterrichtet worden seien, bevor eine förmliche Entscheidung getroffen worden sei und noch bevor der Antidumpingausschuss um Stellungnahme ersucht worden sei. Infolgedessen seien die öffentliche Meinung und der Entscheidungsprozess beeinflusst worden.

2.9 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Ausdrucke der einschlägigen Internetseiten der Kommission, die der Beschwerdeführer zusammen mit seiner Beschwerde eingereicht hat, offenbar allgemeine Informationen über das Antidumpingverfahren und eine Zusammenfassung der Informationen über die Feststellungen der Kommission im betreffenden Antidumpingverfahren enthalten. Diese Ausdrucke enthalten keine vollständige Analyse der betreffenden Untersuchung.

2.10 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission zwar nicht verpflichtet ist, Informationen über die vorläufigen Maßnahmen vor ihrem Erlass offenzulegen, die geltenden Vorschriften jedoch nichts enthalten, was die Kommission daran hindert, vollständige oder teilweise Informationen über solche Maßnahmen offenzulegen, sofern eine solche Offenlegung nicht gegen die Vertraulichkeitspflichten der Kommission gemäß Artikel 19 der Grundverordnung verstößt. Der Bürgerbeauftragte ist in der Tat der Auffassung, dass die Offenlegung zumindest bestimmter Informationen in einem frühen Stadium, auch wenn eine solche Offenlegung nicht obligatorisch ist, dazu beitragen wird, den Verwaltungsprozess transparenter zu gestalten.

2.11 In Bezug auf das Argument, dass die Bereitstellung bestimmter Informationen den Entscheidungsprozess "beeinflusst" habe, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission im Gegensatz zur Annahme endgültiger Antidumpingmaßnahmen vorläufige Antidumpingmaßnahmen ergreift. Die Kommission ist nur verpflichtet, sich vor der Annahme vorläufiger Antidumpingmaßnahmen mit den Mitgliedstaaten zu "konsultieren". Gemäß Artikel 7 Absatz 4 der Grundverordnung "ergreift die Kommission vorläufige Maßnahmen nach Konsultation oder in äußerst dringenden Fällen nach Unterrichtung der Mitgliedstaaten"(Hervorhebung durch den Bürgerbeauftragten). In einem solchen Fall, in dem die Kommission allein befugt ist, vorläufige Antidumpingmaßnahmen zu erlassen, kann ihre Entscheidung, vorab über ihre Absichten zu informieren, nicht als Versuch angesehen werden, den Entscheidungsprozess zu "beeinflussen"(10). Vielmehr sollte es als ein Bemühen um mehr Transparenz angesehen werden, was der Bürgerbeauftragte begrüßt.

Der Bürgerbeauftragte ist sich bewusst, dass der Rat unter außergewöhnlichen Umständen mit qualifizierter Mehrheit einen Beschluss der Kommission über einstweilige Maßnahmen außer Kraft setzen kann (11). Da jedoch keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass sich die auf den Webseiten enthaltenen Informationen im Wesentlichen von den im Beschluss über die Einführung vorläufiger Maßnahmen enthaltenen Informationen unterscheiden, kann nicht davon ausgegangen werden, dass die auf den Webseiten enthaltenen Informationen den Rat in einer Weise "beeinflussen", die wichtiger ist als die Argumente, die in dem Beschluss der Kommission über die Einführung vorläufiger Maßnahmen vorgebracht werden. Daher sind etwaige Auswirkungen auf den Entscheidungsprozess als neutral anzusehen.

2.12 Hinsichtlich der möglichen Auswirkungen der Veröffentlichung der einschlägigen Informationen auf die Öffentlichkeit geht der Bürgerbeauftragte davon aus, dass der Beschwerdeführer auf eine potenzielle irreführende Wirkung dieser Informationen hingewiesen hat. Der Bürgerbeauftragte weist daher darauf hin, dass der Zweck der fraglichen Webseiten darin bestand, Informationen über die vorgeschlagene Einführung vorläufiger Antidumpingmaßnahmen bereitzustellen. Diese Informationen könnten nur dann als „irreführend“ angesehen werden, wenn sie sich im Wesentlichen von den Informationen über die vorläufigen Maßnahmen unterschieden, die schließlich am 22. März 2006 erlassen wurden.

Dem Bürgerbeauftragten wurden keine Beweise dafür vorgelegt, dass sich die auf den Internetseiten enthaltenen Informationen erheblich von den Informationen über die vorläufigen Maßnahmen unterschieden, die schließlich am 22. März 2006 erlassen wurden. Es war also nicht geeignet, die Leser zu "verführen".

2.13 Angesichts seiner Feststellungen 2.5, 2.6, 2.7 und 2.10, 2.11 und 2.12 stellt der Bürgerbeauftragte in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest.

3 Behauptete Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit

3.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, die Kommission habe gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen.

3.2 Die Kommission erklärte, dass die vorläufigen Feststellungen der Kommission auf Fakten, geprüften Finanzdaten und Stellungnahmen der an der Untersuchung mitarbeitenden Parteien beruhten. Die Kommission stellte ferner fest, dass die Angemessenheit der eingeführten Maßnahmen strikt mit den einschlägigen EG- und WTO-Regeln, der üblichen Praxis der Kommission und der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte vereinbar ist.

3.3 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass sich der Beschwerdeführer in seiner ursprünglichen Beschwerde zum einen auf die Interessen a) der Verbraucher bezog, die seiner Ansicht nach aufgrund der Antidumpingzölle mehr für Schuhe zahlen müssten, und b) der europäischen Unternehmen, die einen Teil ihrer Geschäftstätigkeit rechtmäßig nach China oder Vietnam ausgelagert hatten und für die die Antidumpingzölle gelten. Andererseits verwies der Antragsteller auch auf die europäischen Unternehmen, die ihre gesamte Produktion in der EU halten, für die keine Antidumpingzölle gelten. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass die Kommission das „faire Gleichgewicht“ zwischen diesen beiden Seiten nicht eingehalten habe. In diesem Zusammenhang zitierte der Antragsteller die Berechnungen des dänischen Ministeriums für Wirtschaft und Wirtschaft in Bezug auf den erwarteten Verlust für die oben genannten Unternehmen, für die die Antidumpingzölle gelten, sowie für die Verbraucher.

3.4 Der Bürgerbeauftragte erinnert zunächst an die Rechtsprechung, wonach die Gemeinschaftsorgane über einen Ermessensspielraum hinsichtlich der Mittel zur Verwirklichung der gemeinsamen Handelspolitik verfügen und dass die gerichtliche Kontrolle in solchen Angelegenheiten, die eine Beurteilung komplexer wirtschaftlicher Situationen erfordern, begrenzt ist (12). Der Bürgerbeauftragte hält es für angemessen, bei seiner Untersuchung denselben Ansatz zu verfolgen.

In diesem Zusammenhang weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass ein Standpunkt der Kommission, der gegensätzliche wirtschaftliche, soziale und kommerzielle Interessen durch die Analyse von Fakten, überprüften Finanzdaten und Stellungnahmen aller an der Untersuchung beteiligten Parteien bewertet und sich danach dafür entscheidet, eine Reihe von Interessen stärker zu berücksichtigen, als unverhältnismäßig angesehen werden kann, wenn nachgewiesen werden kann, dass die Kommission bei der Annahme ihres Standpunkts relevante Fakten ignoriert oder einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen hat.

Der Beschwerdeführer hat keine Beweise dafür vorgelegt, dass die Kommission relevante Fakten ignoriert hat oder dass die Bewertung der Kommission offensichtlich falsch war.

3.5 Der Bürgerbeauftragte weist ferner darauf hin, dass, wie die Kommission in ihrer Stellungnahme ausgeführt hat, die vorläufigen Maßnahmen im Antidumpingverfahren nach einer weiteren Bewertung geändert werden können. In der Grundverordnung bleibt der endgültige Beschluss des Rates, der als Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten am besten in der Lage sein könnte, über politische Erwägungen zu entscheiden.

3.6 Darüber hinaus stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer in seinem weiteren Schreiben vom 19. Februar 2007 an den Bürgerbeauftragten auf die Mitteilung der Kommission vom 6. Dezember 2006 mit dem Titel "Europa in der Welt, Europas handelspolitische Schutzinstrumente in einer sich wandelnden Weltwirtschaft - Ein Grünbuch für die öffentliche Konsultation" (KOM(2006) 763 endg.) ("die Mitteilung") Bezug genommen hat. Insbesondere wies sie auf die spezifischen Abschnitte des Wortlauts der Mitteilung auf den Seiten 6, 7 und 8 hin und erklärte, dass in der Mitteilung die Frage der Verhältnismäßigkeit behandelt werde und dass die Kommission die Behauptungen des Beschwerdeführers oder zumindest die unbequeme Position der Kommission gegenüber dem fraglichen Antidumpingverfahren anerkannt habe.

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die oben genannten Bedenken der Kommission und vertraut darauf, dass die Ergebnisse der öffentlichen Konsultation, die als Antwort auf den Fragebogen des Grünbuchs eingeleitet wurde, zur Verbesserung der guten Verwaltung innerhalb der Kommission beitragen könnten (13). Insbesondere vertraut der Bürgerbeauftragte darauf, dass die öffentliche Konsultation zur Klärung der Bedenken des Beschwerdeführers in Bezug auf Verluste führen könnte, die kleinen und mittleren Unternehmen durch die Einführung vorläufiger Maßnahmen entstehen könnten (14).

3.7 Angesichts seiner Feststellungen 3.4 und 3.6 stellt der Bürgerbeauftragte in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest.

4 Mutmaßliche fehlerhafte Grundlage für Präventivmaßnahmen der Kommission

4.1 Der Beschwerdeführer behauptete, die Kommission habe ihre Entscheidung auf fehlerhafte Informationen gestützt und zu Unrecht Brasilien als Referenzland ausgewählt.

Zur Stützung seiner Behauptung verwies der Beschwerdeführer auf die von der Kommission am 23. Februar 2006 auf ihrer Website veröffentlichten Informationen.

Hinsichtlich der Wahl Brasiliens als Referenzland brachte der Antragsteller vor, dass die Kommission die wesentlichen strukturellen Unterschiede zwischen der chinesischen und der brasilianischen Schuhindustrie nicht berücksichtigt habe.

Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, dass weitere wesentliche Fehler in Bezug auf Folgendes vorlägen: i) staatliche Interventionen und Subventionen für die chinesischen und vietnamesischen Schuhhersteller; ii) die Tatsache, dass die Antidumpingmaßnahmen nur neun von jeweils 100 Paar Schuhen betrafen, die auf den EU-Märkten verkauft wurden; und iii) die Tatsache, dass die Einzelhändler [die auferlegten Zölle] über andere Warengruppen hinweg ausgleichen können. Der Beschwerdeführer stellte ferner fest, dass einige Aussagen irreführend waren, nämlich: i) durch Dumping 40 000 Arbeitsplätze verloren gegangen sind (der Antragsteller macht geltend, es sei nicht nachgewiesen worden, dass alle diese Arbeitsplatzverluste auf Dumping zurückzuführen seien); ii) die Einzelhandelspreise blieben stabil, selbst wenn die EU-Einfuhrpreise chinesischer und vietnamesischer Schuhe zurückgingen (der Antragsteller argumentiert, dass die Preisstabilität auf andere Faktoren wie neue Modetrends oder unterschiedliche Wechselkurse zurückzuführen sei); und iii) Kinderschuhe und Sportschuhe für spezielle Technologien sollten von den Antidumpingmaßnahmen ausgenommen werden (der Antragsteller argumentiert, dass dieser Ausschluss eine sehr begrenzte Anzahl von Unternehmen betraf).

4.2 In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission fest, dass ihre Entscheidungen nicht auf fehlerhaften Informationen beruhten und dass die Wahl des Referenzlandes nicht falsch sei. Die angewandte Methode, einschließlich der Wahl des Referenzlandes sowie der Relevanz und Angemessenheit der verhängten Maßnahmen, ist strikt mit den einschlägigen EG- und WTO-Regeln, der üblichen Praxis der Kommission und der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte vereinbar. Die vorläufigen Feststellungen der Kommission beruhen auf Fakten, geprüften Finanzdaten und Stellungnahmen der an der Untersuchung mitarbeitenden Parteien.

4.3 Erstens weist der Bürgerbeauftragte erneut darauf hin, dass der Beschwerdeführer keine Beweise dafür vorgelegt habe, dass sich die auf der Website der Kommission vom 23. Februar 2006 veröffentlichten Informationen erheblich von den Informationen über die vorläufigen Maßnahmen unterschieden, die mit der Verordnung (EG) Nr. 556/2006 erlassen wurden.

Zweitens weist der Bürgerbeauftragte erneut darauf hin, dass seine Überprüfung in Angelegenheiten, die eine Beurteilung komplexer wirtschaftlicher Situationen beinhalten, notwendigerweise begrenzt ist.

Bei der Behandlung des vorliegenden Aspekts der Beschwerde wird der Bürgerbeauftragte daher die interne Kohärenz der von der Kommission auf ihrer Website bereitgestellten Informationen und die Angemessenheit der Argumentation der Kommission in Bezug auf ihren Kontext bewerten.

4.4 In Bezug auf die Wahl Brasiliens als Referenzland stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission in Ziffer 4.3.1 der Verordnung (EG) Nr. 553/2006 detaillierte und schlüssige Gründe dargelegt hat, warum sie Brasilien anstelle von Thailand, Indonesien oder Indien als Referenzland gewählt hat (wobei es sich um die von einigen interessierten Parteien vorgeschlagenen Länder handelte). Der Bürgerbeauftragte nimmt insbesondere die Erwägungsgründe 119 und 120 in Abschnitt 4.3.1 („Differenz bei den Kosten der Produktionsstrukturen“) der Verordnung zur Kenntnis, die das spezifische Argument des Antragstellers zu beantworten scheinen, wonach die brasilianischen Hersteller im gesamten Herstellungs- und Produktionsprozess vom Entwurf bis zum Verkauf an unabhängige Abnehmer tätig sind, während die chinesischen Hersteller nur an der Grundherstellung beteiligt sind (15). Tatsächlich weist die Kommission darauf hin, dass Brasilien ein geeignetes Referenzland ist, auch wenn es strukturelle Unterschiede zwischen dem brasilianischen Markt und den untersuchten Märkten geben kann, da Berichtigungen für solche Kosten bei der Ermittlung des Normalwerts vorgenommen werden können.

4.5 In Bezug auf die Argumente des Beschwerdeführers in Bezug auf Lederschuhe von Special Technology Advanced Footwear ("Sportschuhe") und Kinderschuhe stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission in den Erwägungsgründen 12-19 und 28-31 von Nummer 2.1 der Verordnung (EG) Nr. 553/2006 schlüssige Gründe dafür angeführt hat, warum sie Sportschuhe und Kinderschuhe von der Antidumpinguntersuchung ausgeschlossen hat.

4.6 In Bezug auf die Argumente des Beschwerdeführers in Bezug auf die Auswirkungen von Zöllen auf die Käufer nimmt der Bürgerbeauftragte die Erklärung der Kommission zur Kenntnis, dass innerhalb der Lieferkette eine ausreichende Spanne zur Absorption des Antidumpingzolls besteht (16).

4.7 Darüber hinaus stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass die Erklärungen der Kommission in Bezug auf staatliche Eingriffe im Lederschuhsektor in China und Vietnam (17) offenbar durch schlüssige Argumente gestützt werden.

4.8 Schließlich brachte der Antragsteller vor, die Erklärung der Kommission, dass die europäische Schuhproduktion um etwa 30 % zurückgegangen sei und 40 000 Arbeitsplätze verloren gegangen seien, sei unklar und irreführend, da sie nicht angegeben habe, welche dieser Zahlen durch Dumping verursacht worden seien und welche nicht. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission erklärt hat, dass der Verlust von 40 000 Arbeitsplätzen in diesem Sektor "nicht ausschließlich mit gedumpten Waren zusammenhängt." (18) Die Kommission stellt daher fest, dass diese Auswirkungen nicht vollständig auf Dumping zurückzuführen waren. Angesichts des von der Kommission verwendeten Wortlauts stimmt der Bürgerbeauftragte nicht zu, dass das Fehlen genauer Zahlen zu den Auswirkungen des Dumpings eine Irreführung darstellen könnte.

4.9 Vor diesem Hintergrund stellt der Bürgerbeauftragte in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest.

5 Vorwurf der Undurchschaubarkeit

5.1 Der Antragsteller machte geltend, dass die Kommission nicht transparent gehandelt habe, indem sie die Identität der antragstellenden EU-Hersteller und die Identität der in die Stichprobe einbezogenen EU-Hersteller nicht offengelegt habe.

Zur Stützung seiner Behauptung wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die Kommission auf ihrer Website erklärt habe, dass „der Name der betreffenden Unternehmen und ihr Standort aus rechtlichen Gründen nicht veröffentlicht werden [können]“. Nach Ansicht des Beschwerdeführers konnten interessierte Parteien, einschließlich des Beschwerdeführers selbst, durch die vertrauliche Behandlung der Fälle der oben genannten Unternehmen weder bestätigen, ob die erforderliche Klagebefugnis erfüllt war, noch den Inhalt der Akten überprüfen, die von interessierten Parteien zur Einsichtnahme geöffnet wurden. Andererseits konnten die interessierten Parteien nicht bestätigen, ob die Stichprobe der EU-Hersteller tatsächlich repräsentativ war, beispielsweise in Bezug auf die Gesamtproduktion der EU oder den Produktmix.

5.2 In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission fest, dass die Nichtoffenlegung der Identität der antragstellenden EU-Hersteller und der in die Stichprobe einbezogenen EU-Hersteller in diesem Fall aus den in der Verordnung (EG) Nr. 553/2006 ausführlich dargelegten Gründen gerechtfertigt ist und der Praxis der Kommission in vergleichbaren Situationen in vollem Umfang entspricht. Die Kommission erklärte ferner, dass sie die vorstehenden Ausführungen in ihrer Antwort an den Beschwerdeführer vom 20. März 2006 erläutert habe.

5.3 Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass die Kommission in ihrer Stellungnahme an den Bürgerbeauftragten auf Erwägungsgrund 8 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 553/2006 Bezug genommen hat, der wie folgt lautet:

"(...) Die in die Stichprobe einbezogenen Gemeinschaftshersteller sowie andere mitarbeitende Gemeinschaftshersteller beantragten auf der Grundlage des Artikels 19 der Grundverordnung (19), ihre Identität vertraulich zu behandeln. Sie brachten vor, dass die Offenlegung ihrer Identität zu einem Risiko erheblicher nachteiliger Auswirkungen führen könnte.

Einige antragstellende Gemeinschaftshersteller beliefern Abnehmer in der Gemeinschaft, die auch ihre Waren aus der VR China und Vietnam beziehen, und profitieren somit direkt von diesen Einfuhren. Diese Antragsteller befinden sich daher in einer heiklen Lage, da einige ihrer Kunden möglicherweise nicht mit ihrer Einreichung oder Unterstützung eines Antrags gegen angeblich schädigendes Dumping zufrieden sind. Aus diesen Gründen vertraten sie die Auffassung, dass die Gefahr von Vergeltungsmaßnahmen durch einige ihrer Kunden bestehe, einschließlich der möglichen Beendigung ihrer Geschäftsbeziehung. Dem Antrag wurde stattgegeben, da er hinreichend begründet war.

Die Vertreter bestimmter ausführender Hersteller und eines verbundenen Einführers brachten vor, dass sie ihr Verteidigungsrecht nicht ordnungsgemäß ausüben könnten, da die Identität der Antragsteller nicht offengelegt worden sei. Unter diesen Umständen könnten sie nicht überprüfen, ob die Beschwerdeführer wirklich repräsentativ seien. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die einzelnen Produktionsmengen jedes Antragstellers den interessierten Parteien zur Einsichtnahme zur Verfügung gestellt wurden, so dass selbst wenn die Namen dieser Unternehmen ausgeblendet würden, ihre repräsentative Qualität überprüft werden könnte. Das Vorbringen wurde daher zurückgewiesen.“

Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass diese Argumente kohärent und überzeugend sind.

5.4 In seiner Stellungnahme brachte der Antragsteller unter anderem vor, dass die Kommission alle antragstellenden Hersteller vertraulich behandelt habe und nicht nur diejenigen, die einen ausdrücklichen Antrag auf vertrauliche Behandlung gestellt hätten. Im Übrigen wurden Beschwerdeführer, die Vertraulichkeit beantragten, entgegen der bisherigen Praxis der Kommission von der Kommission nicht aufgefordert, nachzuweisen und im vorliegenden Fall auch nicht nachzuweisen, dass sie tatsächlich wirtschaftlichem Druck ausgesetzt sind, die Zusammenarbeit bei der Untersuchung einzustellen und/oder ihre Unterstützung für die Beschwerde zurückzuziehen. In diesem Zusammenhang verwies der Antragsteller daher auf zwei Dokumente „Bestimmte Schuhe mit Oberteil aus Leder oder Kunststoffen aus China, Indonesien und Thailand“(20) und „Schuhe mit Textiloberteil aus China und Indonesien“(21).

5.5 Der Bürgerbeauftragte weist daher darauf hin, dass Artikel 19 der Grundverordnung (22) über die Vertraulichkeit in dieser Angelegenheit zwei Möglichkeiten vorsieht. Erstens sind Informationen, die ihrer Natur nach vertraulich sind, z. B. weil ihre Offenlegung für einen Wettbewerber von erheblichem Wettbewerbsvorteil wäre oder sich erheblich nachteilig auf eine Person auswirken würde, die die Informationen bereitstellt, oder auf eine Person, von der sie erworben wurden, vertraulich zu behandeln. Zweitens müssen Informationen, die von den Parteien einer Untersuchung vertraulich übermittelt werden, vertraulich behandelt werden. Es scheint daher, dass die Kommission trotz der Tatsache, dass bestimmte Dritte möglicherweise nicht ausdrücklich eine vertrauliche Behandlung beantragt haben, die Identität aller antragstellenden Hersteller als vertrauliche Informationen betrachten könnte, wenn die Offenlegung dieser Informationen ihrer Natur nach erhebliche nachteilige Auswirkungen auf eine Person hätte, die die Informationen übermittelt.

Die Kommission hat in Erwägungsgrund 8 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 553/2006 hinreichend schlüssige Gründe dafür angeführt, warum sich die Offenlegung dieser Informationen erheblich nachteilig auf eine Person auswirken würde, die die Informationen übermittelt. In diesem Zusammenhang hält die Bürgerbeauftragte die Erklärung der Kommission, warum sie die Namen der antragstellenden EU-Hersteller und der in die Stichprobe einbezogenen EU-Hersteller vertraulich behandelt hat, für angemessen.

5.6 Schließlich weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass gemäß Erwägungsgrund 8 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 553/2006 "die individuelle Produktionsmenge jedes Antragstellers den interessierten Parteien zur Einsichtnahme zur Verfügung gestellt wurde, so dass selbst wenn die Namen dieser Unternehmen ausgeblendet würden, ihre repräsentative Qualität überprüft werden könnte."Daher könnten interessierte Parteien, einschließlich des Antragstellers, die relevanten Informationen erhalten, um ihren Standpunkt zu verteidigen.

5.7 Vor diesem Hintergrund stellt der Bürgerbeauftragte in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest.

6 Behauptungen des Beschwerdeführers

6.1 Der Antragsteller beantragte, dass die Kommission die Verordnung (553/2006) zur Einführung vorläufiger Antidumpingmaßnahmen gegenüber bestimmten Lederschuhen aus China und Vietnam zurückziehen sollte.

Der Antragsteller brachte ferner vor, dass die bereits erhobenen vorläufigen Antidumpingzölle freigegeben werden sollten.

6.2 Die Kommission stellte fest, dass die Antidumpinguntersuchung in vollem Einklang mit der Grundverordnung durchgeführt wurde und dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit aufgetreten ist. Die verfahrensrechtlichen Anforderungen der Grundverordnung wurden bei dieser Untersuchung strikt eingehalten, um den Parteien ein angemessenes Verteidigungsrecht zu gewährleisten. Daher vertrat die Kommission die Auffassung, dass es keinen Grund gibt, dem Vorbringen des Beschwerdeführers zu folgen, dass die Verordnung (EG) Nr. 553/2006 zurückgenommen und die vorläufigen Zölle freigegeben werden sollten.

6.3 Der Bürgerbeauftragte weist darauf hin, dass der Rat inzwischen am 5. Oktober 2006 die Verordnung (EG) Nr. 1472/2006 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter Schuhe mit Oberteil aus Leder mit Ursprung in der Volksrepublik China und Vietnam (23) angenommen hat. Nach Erlass der genannten Verordnung waren die Behauptungen des Beschwerdeführers daher gegenstandslos geworden.

7 Schlussfolgerung

Vor diesem Hintergrund stellt der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) ABl. L 56, S. 1.

(2) ABl. 2004, L 77, S. 12.

(3) ABl. 2006, L 98, S. 3.

(4) Rechtssache C-49/88, Al Jubail Fertiliser/Rat, Slg. 1991, I-3187, Randnr. 16.

(5) ABl. L 60, S. 1.

(6) ABl. L 298, S. 1.

(7) Rechtssache 264/82, Timex/Rat und Kommission, Slg. 1985, 849, Randnr. 25.

(8) ABl. L 56, S. 1.

(9) ABl. 2004, L 77, S. 12.

(10) Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass zwar nur drei der 25 Mitgliedstaaten für den Vorschlag der Kommission für vorläufige Antidumpingmaßnahmen gestimmt haben, dies ihre Annahme durch die Kommission jedoch nicht behindert hat. Selbst wenn also die auf den Internetseiten enthaltenen Informationen die Mitgliedstaaten "beeinflusst" hätten, könne hinsichtlich des Erlasses der vorläufigen Maßnahmen nicht davon ausgegangen werden, dass sie den "Entscheidungsprozess" "beeinflusst" hätten.

(11) Siehe Artikel 7 Absatz 6 der Verordnung (EG) Nr. 384/96.

(12) Rechtssache C-150/94, Vereinigtes Königreich/Rat, Slg. 1998, I-7235, Randnrn. 53 und 54.

(13) Der Bürgerbeauftragte stellt daher fest, dass die Kommission in der Mitteilung eine Fallstudie über Antidumpingmaßnahmen gegenüber Lederschuhen vorgelegt und zusammenfassend festgestellt hat, dass "überlegt werden sollte, wie die Interessen der Verbraucher in Antidumpinguntersuchungen und etwaigen ergriffenen Maßnahmen besser widergespiegelt werden können". Die Kommission erkannte auch an, dass die Zahl der EU-Unternehmen, die Elemente ihrer Produktion [ausserhalb der EU] verlagern, zunimmt und dass diese Unternehmen Tausende von Arbeitsplätzen in der EU ausmachen. Die Kommission fügte jedoch hinzu: "Nach den geltenden Antidumpingvorschriften wurden bei der Prüfung, ob der für die Einleitung des Verfahrens erforderliche Anteil des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft erfüllt ist, nur Hersteller berücksichtigt, die ihre Produktion in der EU halten."In diesem Zusammenhang stellte die Kommission unter anderem die folgenden Fragen zur Konsultation: Frage 4: "Sollte die EU den derzeitigen Interessenausgleich zwischen verschiedenen Wirtschaftsbeteiligten im Rahmen der Prüfung des gemeinschaftlichen Interesses bei handelspolitischen Schutzuntersuchungen (...) überprüfen?"und Frage 5: "Müssen wir überprüfen, wie die Verbraucherinteressen bei Handelsschutzuntersuchungen berücksichtigt werden(..)?"

(14) In diesem Zusammenhang nimmt der Bürgerbeauftragte die zur Konsultation gestellte Frage 32 zur Kenntnis: Gibt es Aspekte der handelspolitischen Schutzinstrumente der EU, die Sie angesprochen sehen möchten?

(15) "(119) Die interessierten Parteien brachten ferner vor, dass die Kostenstruktur zwischen Brasilien und den betroffenen Ländern unterschiedlich sei, da einige Kosten (Forschung und Entwicklung (F&E), Konstruktion usw.), die von den Abnehmern der chinesischen und vietnamesischen Ausführer getragen würden, den brasilianischen Herstellern entstanden seien und daher in ihre Produktionskosten einbezogen würden."

(120) Es wurde in der Tat festgestellt, dass die Ausführer in den betroffenen Ländern die betroffene Ware in einigen Fällen an ehemalige Gemeinschaftshersteller in der Gemeinschaft verkauften, die die oben genannten Komponenten der Herstellkosten weiterhin unterstützen und die Ware unter ihrem eigenen Markennamen verkaufen. Dies ist jedoch kein Grund, Brasilien als geeignetes Vergleichsland abzulehnen, da bei der Ermittlung des Normalwerts Berichtigungen für solche Kosten vorgenommen werden können.“

(16) Die Kommission stellte unter anderem fest: "Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass die Preise für die Einfuhr von Lederschuhen in die EU in den letzten fünf Jahren zwar um mehr als 20 % gesunken sind, die Verbraucherpreise jedoch stabil geblieben sind und sogar leicht gestiegen sind. Ein Zoll würde bei einem durchschnittlichen Großhandelspreis von 8,5 Euro für Lederschuhe, die zwischen 30 und 100 Euro im Einzelhandel verkauft werden, etwas mehr als 1,5 Euro hinzufügen. Innerhalb der Lieferkette besteht ein Spielraum, um einen kleinen Zoll auf die Einfuhrkosten aufzufangen, indem er über die Produktpaletten und die Vertriebskette verteilt wird.“Die entsprechende Website ist auf der Website der Kommission abrufbar (http://europa.eu.int/comm/trade/issues/respectrules/anti_dumping/memo230206_en.htm).

(17) "Antidumping: Welche Beweise liegen der Kommission für staatliche Eingriffe in den Lederschuhsektor in China und Vietnam vor? Dieses Dokument ist auf der Website der Kommission abrufbar (http://europa.eu.int/comm/trade/issues/respectrules/anti_dumping/pr230206_evi_en_htm).

(18) Die entsprechende Erklärung ist auf der Website der Kommission abrufbar (http://europa.eu.int/comm/trade/issues/respectrules/anti_dumping/memo230206_en.htm).

(19) Artikel 19 der Grundverordnung: „Alle Informationen, die ihrer Natur nach vertraulich sind (z. B. weil ihre Offenlegung für einen Wettbewerber von erheblichem Wettbewerbsvorteil wäre oder erhebliche nachteilige Auswirkungen auf eine Person, die die Informationen bereitstellt, oder auf eine Person, von der sie die Informationen erhalten hat, hätte) oder die von den Parteien einer Untersuchung auf vertraulicher Basis zur Verfügung gestellt werden, werden, wenn ein wichtiger Grund nachgewiesen wird, von den Behörden als solche behandelt.“

(20) ABl. 1998, L 60, S. 1.

(21) ABl. L 298, S. 1.

(22) Artikel 19: „Alle Informationen, die ihrer Natur nach vertraulich sind (z. B. weil ihre Offenlegung für einen Wettbewerber von erheblichem Wettbewerbsvorteil wäre oder erhebliche nachteilige Auswirkungen auf eine Person, die die Informationen übermittelt, oder auf eine Person, von der er die Informationen erhalten hat, hätte) oder die von den Parteien einer Untersuchung vertraulich zur Verfügung gestellt werden, werden von den Behörden als solche behandelt, wenn ein wichtiger Grund nachgewiesen wird.“

(23) ABl. 2006, L 275, S. 1.