Straßburg, den 25. Juli 2007

Sehr geehrter Herr X,

Am 11. November 2005 reichten Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde gegen das Europäische Parlament über die Bestimmung Ihres Herkunftsorts ein. Sie haben darum gebeten, dass Ihre Beschwerde umgehend behandelt wird.

Am 12. Dezember 2005 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten des Parlaments weiter. Aufgrund Ihres Antrags habe ich das Parlament gebeten, bis spätestens 28. Februar 2006 eine Stellungnahme abzugeben.

Am 21. Dezember 2005 haben Sie mir weitere Unterlagen zu Ihrer Beschwerde übermittelt.

Mit E-Mails vom 9., 10., 25. und 26. Januar 2006 haben Sie mir in Kopie weitere Korrespondenz mit dem Parlament über den Gegenstand Ihrer Beschwerde übermittelt.

Am 23. Februar 2006 beantragte das Parlament eine Verlängerung der Frist für seine Stellungnahme.

Am 27. und 28. Februar 2006 haben Sie mir weitere Unterlagen zu Ihrer Beschwerde übermittelt.

Mit Schreiben vom 3. März 2006 habe ich dem Antrag des Parlaments stattgegeben, die Frist für seine Stellungnahme bis zum 24. März 2006 zu verlängern. Sie wurden hiervon mit Schreiben vom selben Tag in Kenntnis gesetzt.

Mit E-Mail vom 6., 7., 13. und 15. März 2006 haben Sie mir in Kopie einen weiteren Schriftwechsel mit dem Parlament über den Gegenstand Ihrer Beschwerde übermittelt.

Am 15. März 2006 übersandte mir das Parlament eine Kopie einer E-Mail, die es an diesem Tag an Sie gerichtet hatte. In dieser E-Mail teilte Ihnen das Parlament mit, dass ein Beschlussentwurf ausgearbeitet und zur Unterzeichnung durch die zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigte Behörde der Gruppe, die Ihren Einstellungsort als Athen festlegt, weitergeleitet wurde.

Am 31. März 2006 und 6. April 2006 haben Sie mir weitere Schreiben zu Ihrer Beschwerde übermittelt.

Das Parlament hat seine Stellungnahme am 7. April 2006 übermittelt. Am 12. April 2006 habe ich sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt. In meinem Schreiben habe ich auch auf einige Fragen in Ihren Schreiben vom 31. März 2006 und 6. April 2006 geantwortet. Bis zu dem für diesen Zweck festgelegten Datum sind keine Bemerkungen von Ihnen eingegangen.

Mit E-Mails vom 25. April 2006, 11, 18, 23, 25, 29, 30. Mai 2006, 13, 19, 26, 28, 30. Juni 2006, 4, 5, 12, 19, 21, 24. Juli 2006, 31. August, 1., 14. und 20. September 2006 sowie per Fax vom 11. Mai 2006 haben Sie mir in Kopie Ihre Korrespondenz mit den Dienststellen des Parlaments über die Zahlung Ihres Tagegelds übermittelt.

Am 4. Juli 2006 übermittelte mir der Direktor für Personal des Parlaments eine Kopie eines Vermerks, den er an diesem Tag an den Vizepräsidenten der Fraktion gerichtet hatte, in dem es um die Bestimmung Ihrer individuellen Ansprüche ging.

Mit E-Mails vom 4., 5., 12., 19., 21., 24. Juli 2006, 31. August, 1., 14. und 20. September 2006 haben Sie mir in Kopie Ihre Korrespondenz mit den Dienststellen des Parlaments über Ihren Antrag auf Befreiung von der Mehrwertsteuer und auf „doppelte Entschädigung“ für die Einrichtungsbeihilfe übermittelt.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren. Ich entschuldige mich für die Verzögerung bei der Bearbeitung Ihrer Beschwerde.

DIE BESCHWERDE

Die ursprüngliche Beschwerde

Nach Ansicht des Beschwerdeführers waren die relevanten Fakten zusammenfassend wie folgt:

Der Beschwerdeführer war als Bediensteter auf Zeit für eine Fraktion des Europäischen Parlaments tätig.

Mit Beschluss vom 31. März 2005 stellte die zum Abschluss von Arbeitsverträgen ermächtigte Behörde (im Folgenden „AECE“), nämlich Herr B., ein von der Fraktion zu diesem Zweck benanntes Mitglied des Europäischen Parlaments, fest, dass der Herkunftsort des Beschwerdeführers Athen war und dass dieser Beschluss rückwirkend ab dem 14. Februar 2005 in Kraft trat.

Dieser Beschluss wurde zur Umsetzung an das Referat „Individuelle Rechte“ der Generaldirektion Personal („GD Personal“) des Parlaments weitergeleitet, das nach Prüfung der Angelegenheit der Auffassung war, dass i) die Festlegung der Einstellungs- und Herkunftsorte eine Angelegenheit für sich selbst sei und ii) der Beschwerdeführer nicht alle Belege vorgelegt habe, die normalerweise von allen Bediensteten benötigt würden, um den Standort ihres Interessenschwerpunkts nachzuweisen. Am 4. April 2005 erließ der Leiter des Referats Individuelle Ansprüche eine Entscheidung, mit der Brüssel sowohl als Herkunftsort als auch als Ort der Einstellung des Beschwerdeführers bestimmt wurde, als dieser seine Ernennung antrat.

Mit Schreiben vom 21. April 2005 teilte der Generaldirektor der Generaldirektion Personal des Parlaments dem Generalsekretär der Fraktion mit, dass die Einstellungsbehörde nicht befugt sei, den Herkunftsort zu bestimmen. Er weist ferner darauf hin, dass gemäß dem Beschluss des Präsidiums vom 26. Oktober 2004 der Leiter des Referats „Individuelle Rechte“ als Anstellungsbehörde benannt worden sei, die für diese Feststellung zuständig sei.

Am 16. Mai 2005 legte der Beschwerdeführer gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts Beschwerde gegen die Weigerung des Parlaments ein, die von der Einstellungsbehörde der Fraktion erlassene Entscheidung umzusetzen, mit der Athen als Herkunftsort festgelegt wurde.

Am 13. Juni 2005 legte der Beschwerdeführer eine weitere Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 des Statuts ein. Mit dieser Beschwerde focht er die Entscheidung des Leiters des Referats Individuelle Rechte vom 4. April 2005 an, mit der Brüssel als Herkunfts- und Einstellungsort festgelegt wurde, aufgrund derer er keinen Anspruch auf Auslands-, Tagegelder und Einrichtungsbeihilfen hatte. Der Beschwerdeführer forderte eine Klärung der Aufteilung der Befugnisse zwischen den Fraktionen und der Verwaltung des Parlaments; die Überarbeitung des Beschlusses über die Feststellung seiner individuellen Rechte; und die Zahlung der Vergütungen, auf die er Anspruch geltend machte, mit Verzugszinsen.

Mit Schreiben vom 14. Oktober 2005 antwortete der Generalsekretär des Parlaments auf die beiden Beschwerden des Beschwerdeführers. In seiner Antwort verwies der Generalsekretär auf den Beschluss vom 3. Mai 2004 mit dem Titel „Verlagerung der Befugnisse der Anstellungsbehörde und der zum Abschluss von Arbeitsverträgen ermächtigten Behörde“(1). Artikel 4 dieses Beschlusses sieht vor, dass die Befugnis zum Abschluss von Arbeitsverträgen bei der von jeder Fraktion zu diesem Zweck benannten Behörde liegt. Der Generalsekretär hat daher beschlossen, die Entscheidung vom 4. April 2005, mit der die Rechte des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt seines Amtsantritts festgestellt wurden, aufzuheben. Der Generalsekretär vertrat jedoch weiter die Auffassung, dass der Beschwerdeführer keine der erforderlichen Belege vorgelegt habe, die es dem Parlament ermöglicht hätten, seinen gewöhnlichen Aufenthaltsort zu bestimmen. Der Generalsekretär kam zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Verzugszinsen habe.

Der Beschwerdeführer war der Ansicht, dass er alle erforderlichen Unterlagen vorgelegt habe, um nachzuweisen, dass sein Interessenschwerpunkt und sein Herkunftsort Athen seien. Darüber hinaus hatte die Einstellungsbehörde mit Entscheidung vom 31. März 2005 bereits anerkannt, dass sich der Interessen- und Herkunftsort des Beschwerdeführers in Athen befand.

In seiner Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten machte der Beschwerdeführer geltend, dass das Parlament die Entscheidung der Einstellungsbehörde vom 31. März 2005, mit der der Herkunftsort des Beschwerdeführers als Athen festgelegt wurde, ab dem 14. Februar 2005 nicht umgesetzt habe.

Weiterer Schriftwechsel vom 31. März 2006

Am 31. März 2006 richtete der Beschwerdeführer ein Schreiben an den Bürgerbeauftragten, in dem er ihm mitteilte, dass das Parlament akzeptiert habe, dass sein Einstellungs- und Herkunftsort Athen sei. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass das Parlament ihn trotz dieser Tatsache aufgefordert habe, zusätzliche Dokumente zu übermitteln, damit es die Tagegelder und die Einrichtungsbeihilfen bestimmen könne. Nach Ansicht des Beschwerdeführers habe er bereits alle einschlägigen Unterlagen vorgelegt.

In seinem Schreiben forderte der Beschwerdeführer den Bürgerbeauftragten auf, das Parlament aufzufordern, die Frage der Tagegelder und der Einrichtungsbeihilfen unverzüglich zu klären. Er übermittelte dem Bürgerbeauftragten Kopien seines Schriftwechsels mit den Dienststellen des Parlaments über die Bestimmung seiner individuellen Ansprüche.

Antwort des Bürgerbeauftragten vom 12. April 2006

In seiner Antwort teilte der Bürgerbeauftragte dem Beschwerdeführer mit, dass die Stellungnahme des Parlaments zu seiner ursprünglichen Beschwerde am 7. April 2006 eingegangen sei und dass er die Möglichkeit habe, zu dieser Stellungnahme Stellung zu nehmen. Der Bürgerbeauftragte wies darauf hin, dass er auf der Grundlage der im Schreiben des Beschwerdeführers vom 31. März 2006 enthaltenen Informationen entscheiden werde, welcher nächste Schritt in dem Fall unternommen werden müsse, nachdem er diese Bemerkungen erhalten habe. Solche Schritte könnten beispielsweise darin bestehen, das Parlament aufzufordern, eine zusätzliche Stellungnahme zu dem Antrag des Beschwerdeführers auf Zahlung seiner Tagegelder und Einrichtungsbeihilfen abzugeben.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme des Parlaments

Die Stellungnahme des Parlaments zu der Beschwerde lautete zusammenfassend wie folgt:

Der Beschwerdeführer wurde am 14. Februar 2005 gemäß Artikel 2 Buchstabe c der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften (BBSB) auf unbestimmte Zeit als Bediensteter auf Zeit eingestellt, um als Verwalter einer Fraktion des Europäischen Parlaments zu arbeiten.

In Bezug auf die Anstellungsbehörde, die für die Feststellung der individuellen Ansprüche von Bediensteten auf Zeit gemäß Artikel 2 Buchstabe c der BBSB zuständig ist

Das Parlament stellte fest, dass sich aus Artikel 4 des geänderten Beschlusses des Präsidiums vom 3. Mai 2004 eindeutig ergebe, dass die der Einstellungsbehörde übertragenen Befugnisse in Bezug auf die in Artikel 2 Buchstabe c der BBSB genannten Bediensteten auf Zeit von der von jeder Fraktion zu diesem Zweck benannten Behörde ausgeübt würden. Der Generalsekretär des Parlaments hatte daher zu Recht beschlossen, den am 4. April 2005 vom Leiter des Referats Individuelle Rechte erlassenen Beschluss, mit dem die Rechte des Beschwerdeführers bei Aufnahme seiner Ernennung festgestellt wurden, aufzuheben.

Das Parlament wies jedoch darauf hin, dass im Interesse der Gleichbehandlung aller Beamten und sonstigen Bediensteten die individuellen Ansprüche der gemäß Artikel 2 Buchstabe c der BBSB eingestellten Bediensteten in der Praxis stets von der Verwaltung des Parlaments festgelegt worden seien. In der vom Präsidium am 29. Mai 2002 angenommenen " Präambel des oben genannten Beschlusses über die Übertragung der Befugnisse der Anstellungsbehörde"(2) heißt es, dass das Sekretariat befugt sein muss, "routinierte" Beschlüsse und Beschlüsse über die Rechte und Pflichten dieses Personals zu fassen, um eine bessere Verwaltung, die Achtung der Rechtssicherheit und die Gleichbehandlung zu gewährleisten. Das Referat Individuelle Ansprüche, das sich auf diese Fragen spezialisiert hat, wendet daher auf jeden Fall dasselbe Verfahren an und verlangt von jedem neu ankommenden Bediensteten, dass er dieselben Belege über seine persönlichen Umstände vorlegt. Entwürfe von Beschlüssen über individuelle Ansprüche, einschließlich solcher, die Bedienstete von Fraktionen betreffen, werden dann der Ex-ante-Überprüfungsstelle des Referats Haushaltskoordinierung zur Validierung vorgelegt, bevor sie umgesetzt werden.

Das Parlament stellte ferner fest, dass es den Grundsätzen der Gleichbehandlung und der Rechtssicherheit zuwiderlaufen würde, den Fraktionen zu erlauben, Entscheidungen über die individuellen Ansprüche ihres Personals zu treffen, ohne die gleichen Belege wie die von der Verwaltung verlangten zu verlangen. Die Verwaltung des Parlaments ist es gewohnt, alle Fälle im Zusammenhang mit Beamten zu behandeln, und ist somit in der Lage zu bestimmen, welche Dokumente angesichts der besonderen Umstände jedes Bediensteten nützlich sein können.

Das Parlament hält es unter gebührender Berücksichtigung der in der Entscheidung vom 3. Mai 2004 festgelegten Zuweisung von Befugnissen für wünschenswert, dass die zuständigen Dienststellen der GD Personal die Dossiers über die individuellen Ansprüche zusammenstellen und die Relevanz der vorgelegten Dokumente überprüfen. Danach kann das Parlament das gesamte Dossier des betreffenden Bediensteten an die Einstellungsbehörde seiner Fraktion weiterleiten, damit dieser eine endgültige Entscheidung treffen kann.

Zu den Auswirkungen der Entscheidung vom 31. März 2005, nach der der Herkunftsort des Beschwerdeführers Athen war

Nach Artikel 2 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu diesem Beschluss wird der Herkunftsort bestimmt, wenn ein Beamter seine Ernennung unter Berücksichtigung seines Ortes der Einstellung oder seines Mittelpunkts der Interessen antritt, d. h. des Ortes, an dem er familiäre Bindungen, familiäre Bindungen oder Interessen im Bereich des öffentlichen Lebens aufrechterhält.

In diesem Zusammenhang legte der Beschwerdeführer eine Bescheinigung über Eigentum vor, das er in der Stadt R. in Griechenland besitzt. Er legte auch eine Bescheinigung der Gemeinde H. in Griechenland vor, aus der hervorgeht, dass er und seine Frau ihr Wahlrecht in dieser Gemeinde ausgeübt haben und dass sie ihren ständigen Wohnsitz in derselben Gemeinde bei der Schwiegermutter des Beschwerdeführers hatten. Der Beschwerdeführer legte auch eine Personenstandsurkunde vor. Das Parlament erklärte, dass angesichts all dieser Dokumente die Entscheidung, dass der Herkunftsort des Beschwerdeführers Athen sei, vollkommen begründet sei.

Das Parlament befasste sich dann mit dem Ort der Einstellung des Beschwerdeführers und damit mit seinem Anspruch auf Auslands-, Tagegelder und Einrichtungsbeihilfen. Das Parlament erklärte, dass die Entscheidung, nach der der Herkunftsort des Beschwerdeführers Athen sei, keinen Einfluss auf die Gewährung der Tagegelder und der Einrichtungsbeihilfen habe.

In Bezug auf den Fall des Beschwerdeführers musste das Parlament gemäß Artikel 4 des Anhangs VII des Statuts und der Auslegung dieser Bestimmung durch die Gemeinschaftsgerichte die Umstände des Beschwerdeführers in den fünf Jahren berücksichtigen, die sechs Monate vor seinem Amtsantritt abgelaufen waren. Auf der Grundlage dieser Regel berechnete das Parlament den maßgeblichen Fünfjahreszeitraum vom 14. August 1999 bis zum 14. August 2004. Das Parlament erklärte, es könne davon ausgehen, dass die Dokumente über den Arbeitsort des Beschwerdeführers nicht schlüssig seien und es nicht ermöglichten, die Möglichkeit auszuschließen, dass er in Brüssel gelebt habe.

Zu den Beweisen für seinen gewöhnlichen Wohnsitz legte der Beschwerdeführer seit seiner Ankunft in Belgien keine Belege über seinen Wohnsitz in Brüssel vor. Ebenso wenig legte er einen Mietvertrag oder andere Rechnungen über die Instandhaltung eines Hauses in Brüssel oder Athen vor. Daher war das Parlament berechtigt, die Akte des Beschwerdeführers als unvollständig zu betrachten und davon auszugehen, dass es ihm angesichts der vorgelegten Unterlagen nicht möglich war, ihm eine Auslandszulage zu gewähren. Dieselbe Begründung galt für die Tagegelder gemäß Anhang VII Artikel 10 und die Einrichtungsbeihilfe gemäß Anhang VII Artikel 5.

Der Generalsekretär des Parlaments hatte auch die Dokumente festgelegt, die für die Feststellung der individuellen Ansprüche des Beschwerdeführers erforderlich sind. In diesem Zusammenhang musste der Beschwerdeführer eine von der Gemeinde, in der er in Belgien wohnte, ausgestellte Aufenthaltsbescheinigung vorlegen, in der die Orte verzeichnet waren, an denen er seit seiner Einreise nach Belgien gewohnt hatte, sowie der Arbeitsvertrag seiner Frau.

Das Parlament erklärte, dass der Beschwerdeführer die angeforderten Dokumente schließlich vorgelegt habe. Das Parlament hatte seine Aufenthaltsbescheinigung im Januar 2006 erhalten und einen Beschlussentwurf für die Einstellungsbehörde seiner Fraktion ausgearbeitet, in dem sein Einstellungsort als Athen festgelegt wurde.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

Bis zu dem zu diesem Zweck festgesetzten Zeitpunkt gingen keine Stellungnahmen des Beschwerdeführers ein.

Der Beschwerdeführer übermittelte dem Bürgerbeauftragten jedoch weiterhin Kopien seiner Korrespondenz mit den Dienststellen des Parlaments über die Bestimmung seiner individuellen Ansprüche.

DER BESCHLUSS

1 Der relevante Sachverhalt und der Umfang der Untersuchung des Bürgerbeauftragten

1.1 Der Beschwerdeführer war als Bediensteter auf Zeit für eine Fraktion des Europäischen Parlaments tätig. Mit Beschluss vom 31. März 2005 stellte die zum Abschluss von Arbeitsverträgen ermächtigte Behörde (im Folgenden „AECE“), nämlich Herr B., ein von der Fraktion zu diesem Zweck benanntes Mitglied des Europäischen Parlaments, fest, dass der Herkunftsort des Beschwerdeführers Athen war. Dieser Beschluss trat rückwirkend mit Wirkung vom 14. Februar 2005 in Kraft. Darüber hinaus wurde dieser Beschluss zur Umsetzung an das Referat „Individuelle Rechte“ der Generaldirektion Personal des Parlaments („GD Personal“) weitergeleitet, das nach Prüfung der Angelegenheit der Auffassung war, dass i) die Festlegung der Einstellungs- und Herkunftsorte eine Angelegenheit für sich selbst sei und ii) der Beschwerdeführer nicht alle Belege vorgelegt habe, die normalerweise von allen Bediensteten benötigt würden, um den Standort ihres Interessenschwerpunkts nachzuweisen. Am 4. April 2005 erließ der Leiter des Referats Individuelle Ansprüche eine Entscheidung, mit der Brüssel sowohl als Herkunftsort als auch als Ort der Einstellung des Beschwerdeführers bestimmt wurde, als dieser seine Ernennung antrat. Mit Schreiben vom 21. April 2005 teilte der Generaldirektor der GD Personal dem Generalsekretär der Fraktion mit, dass die Einstellungsbehörde nicht befugt sei, den Herkunftsort des Beschwerdeführers zu bestimmen. Er weist ferner darauf hin, dass gemäß dem Beschluss des Präsidiums des Parlaments vom 26. Oktober 2004 der Leiter des Referats „Individuelle Rechte“ als Anstellungsbehörde benannt worden sei, die für diese Feststellung zuständig sei. Am 16. Mai 2005 legte der Beschwerdeführer gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts Beschwerde gegen die Weigerung des Parlaments ein, den von der Einstellungsbehörde der Fraktion erlassenen Beschluss umzusetzen, mit dem Athen als Herkunftsort festgelegt wurde. Am 13. Juni 2005 legte der Beschwerdeführer eine weitere Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 des Statuts ein. In diesem weiteren Beschwerdeführer focht der Beschwerdeführer die Entscheidung des Leiters des Referats „Individuelle Rechte“ vom 4. April 2005 an, mit der Brüssel als Herkunfts- und Einstellungsort festgelegt wurde, aufgrund derer er keinen Anspruch auf Auslands-, Tagegelder und Einrichtungsbeihilfen hatte. Der Beschwerdeführer forderte eine Klärung der Aufteilung der Befugnisse zwischen den Fraktionen und der Verwaltung des Parlaments; die Überarbeitung des Beschlusses über die Feststellung seiner individuellen Rechte; und die Zahlung der Vergütungen, auf die er Anspruch geltend machte, mit Verzugszinsen.

Am 14. Oktober 2005 antwortete der Generalsekretär des Parlaments auf die beiden Beschwerden des Beschwerdeführers. Der Generalsekretär hat beschlossen, die Entscheidung vom 4. April 2005 aufzuheben. Der Generalsekretär vertrat jedoch auch die Auffassung, dass der Beschwerdeführer keine der Belege vorgelegt habe, die erforderlich seien, damit das Parlament seinen gewöhnlichen Aufenthaltsort bestimmen könne, und dass er keinen Anspruch auf Verzugszinsen habe.

1.2 In seiner Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten machte der Beschwerdeführer geltend, dass das Parlament die Entscheidung der Einstellungsbehörde vom 31. März 2005 zur Festlegung seines Herkunftsorts als Athen ab dem 14. Februar 2005 nicht umgesetzt habe. Der Bürgerbeauftragte leitete die Beschwerde zur Stellungnahme an das Parlament weiter.

1.3 Am 31. März 2006 richtete der Beschwerdeführer ein Schreiben an den Bürgerbeauftragten, in dem er ihm mitteilte, dass das Parlament akzeptiert habe, dass Athen sowohl sein Einstellungsort als auch sein Herkunftsort sei. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass das Parlament ihn trotz dieser Tatsache aufgefordert habe, zusätzliche Dokumente zu übermitteln, damit es die angemessenen Tagegelder und Einrichtungsbeihilfen festlegen könne. Nach Ansicht des Beschwerdeführers habe er bereits alle einschlägigen Unterlagen vorgelegt. In seinem Schreiben forderte der Beschwerdeführer den Bürgerbeauftragten auf, das Parlament aufzufordern, die Probleme im Zusammenhang mit den Tagegeldern und den Einrichtungsbeihilfen unverzüglich zu lösen.

1.4 Der Bürgerbeauftragte war der Ansicht, dass der Antrag des Beschwerdeführers neue Fragen aufwarf, die ursprünglich nicht in seiner Beschwerde vorgebracht wurden. In seiner Antwort vom 12. April 2006 forderte der Bürgerbeauftragte den Beschwerdeführer daher auf, sich zur Stellungnahme des Parlaments zu äußern. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Beschwerdeführer mit, dass er auf der Grundlage der im Schreiben des Beschwerdeführers vom 31. März 2006 enthaltenen Informationen entscheiden werde, welche weiteren Schritte in diesem Fall unternommen werden müssten, nachdem er die Bemerkungen des Parlaments erhalten habe. Der Beschwerdeführer äußerte sich nicht zur Stellungnahme des Parlaments. Er übermittelte dem Bürgerbeauftragten jedoch weiterhin Kopien seiner Korrespondenz mit dem Parlament über die Bestimmung seiner individuellen Ansprüche.

1.5 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass aus einem Schreiben der GD Personal vom 4. Juli 2006 an den Vizepräsidenten der Fraktion hervorgeht, dass das Parlament beschlossen hat, dem Beschwerdeführer das Tagegeld zu gewähren. Ferner geht aus einer E-Mail des Parlaments an den Beschwerdeführer vom 31. August 2006 hervor, dass es beschlossen hatte, dem Beschwerdeführer die Einrichtungsbeihilfe zu zahlen. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass aus dem ihm übermittelten Schriftwechsel hervorgeht, dass der Beschwerdeführer eine Befreiung von der Mehrwertsteuer beantragt hatte.

1.6 Bevor der Bürgerbeauftragte den Sachverhalt erörtert, hält er es für notwendig, den Umfang der Behauptung des Beschwerdeführers zu ermitteln. Auf der Grundlage der Beschwerde ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass der Beschwerdeführer der Auffassung ist, dass das Parlament dadurch, dass es so gehandelt hat, die Befugnisse und Vorrechte der Fraktionen in Bezug auf die Verwaltung seines eigenen Personals verletzt hat. Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer auch der Ansicht war, dass das Parlament ihm nach der Entscheidung der Einstellungsbehörde über seinen Herkunftsort die Auslands-, Tagegelder und Einrichtungsbeihilfen hätte gewähren müssen, ohne weitere Kontrollen durchzuführen. Der Bürgerbeauftragte wird daher beide Aspekte der Behauptung des Beschwerdeführers prüfen.

1.7 Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass der Schriftwechsel des Beschwerdeführers mit dem Parlament auch ein Problem betrifft, das in der Beschwerde oder im Schreiben des Beschwerdeführers an den Bürgerbeauftragten vom 31. März 2006 nicht angesprochen wurde, nämlich seinen Anspruch auf Mehrwertsteuerbefreiung. Diese Frage wird daher in der vorliegenden Entscheidung nicht geprüft.

2 Zum angeblichen Versäumnis des Parlaments, die Entscheidung der Einstellungsbehörde vom 31. März 2005 zur Festlegung des Herkunftsorts des Beschwerdeführers als Athen umzusetzen

2.1 In seiner Beschwerde machte der Beschwerdeführer geltend, das Parlament habe es versäumt, die Entscheidung der Einstellungsbehörde vom 31. März 2005 zur Festlegung seines Herkunftsorts als Athen ab dem 14. Februar 2005 umzusetzen.

2.2 In seiner Stellungnahme verwies das Parlament auf Artikel 4 des geänderten Beschlusses des Präsidiums vom 3. Mai 2004 (3). Das Parlament stellte fest, dass aus Artikel 4 eindeutig hervorgehe, dass die der Einstellungsbehörde übertragenen Befugnisse in Bezug auf die in Artikel 2 Buchstabe c der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften (BBSB) genannten Bediensteten auf Zeit von der von jeder Fraktion zu diesem Zweck benannten Behörde ausgeübt würden. Der Generalsekretär des Parlaments hatte daher zu Recht beschlossen, den am 4. April 2005 vom Leiter des Referats Individuelle Rechte erlassenen Beschluss aufzuheben, mit dem Brüssel als Herkunftsort und Ort der Einstellung des Beschwerdeführers festgelegt wurde. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass im Interesse der Gleichbehandlung aller Beamten und sonstigen Bediensteten die individuellen Ansprüche der gemäß Art. 2 Buchst. c der BBSB eingestellten Bediensteten in der Praxis stets von der Verwaltung des Parlaments festgelegt wurden. In der Präambel des vom Präsidium am 29. Mai 2002 angenommenen Beschlusses über die Übertragung der Befugnisse der Anstellungsbehörde (4) heißt es, dass das Sekretariat befugt sein muss, routinemäßige Entscheidungen und Entscheidungen über die Rechte und Pflichten dieses Personals zu treffen, um eine bessere Verwaltung, die Achtung der Rechtssicherheit und die Gleichbehandlung zu gewährleisten. Das Parlament stellte ferner fest, dass es den Grundsätzen der Gleichbehandlung und der Rechtssicherheit zuwiderlaufen würde, wenn die Fraktionen in der Lage sein sollten, Entscheidungen über die individuellen Ansprüche ihres Personals zu treffen, ohne die gleichen Belege wie die Verwaltung zu verlangen. Die Verwaltung des Parlaments ist es gewohnt, alle Fälle zu behandeln, die Beamte betreffen, und ist somit in der Lage zu bestimmen, welche Dokumente angesichts der besonderen Umstände jedes Bediensteten nützlich sein können. Zu den Auswirkungen der Entscheidung vom 31. März 2005 erklärte das Parlament, dass die Entscheidung, nach der der Herkunftsort des Beschwerdeführers Athen sei, vollkommen begründet sei. In Bezug auf den Ort der Einstellung des Beschwerdeführers und damit seinen Anspruch auf Auslands-, Tagegelder und Einrichtungsbeihilfen erklärte das Parlament, dass es berechtigt sei, die Akte des Beschwerdeführers als unvollständig anzusehen. Das Parlament hat ferner erklärt, dass es zu Recht davon ausgehen könne, dass es angesichts der vom Beschwerdeführer vorgelegten Unterlagen nicht möglich sei, ihm diese Vergütungen zu gewähren. Der Generalsekretär des Parlaments hatte auch die Dokumente festgelegt, die für die Feststellung der individuellen Ansprüche des Beschwerdeführers erforderlich sind. In diesem Zusammenhang musste der Beschwerdeführer eine von der Gemeinde, in der er in Belgien wohnte, ausgestellte Aufenthaltsbescheinigung vorlegen, in der die Orte verzeichnet waren, an denen er seit seiner Einreise nach Belgien gewohnt hatte, sowie der Arbeitsvertrag seiner Frau. Das Parlament erklärte, dass der Beschwerdeführer diese Unterlagen inzwischen vorgelegt habe. Seine Aufenthaltsbescheinigung war im Januar 2006 beim Parlament eingegangen, und es war ein Beschlussentwurf für die Einstellungsbehörde seiner Fraktion ausgearbeitet worden, in dem sein Einstellungsort als Athen festgelegt war.

2.4 Innerhalb der hierfür gesetzten Frist gingen keine Stellungnahmen des Beschwerdeführers ein. Der Beschwerdeführer übermittelte dem Bürgerbeauftragten jedoch weiterhin Kopien seiner Korrespondenz mit den Dienststellen des Parlaments über die Bestimmung seiner individuellen Ansprüche.

2.5 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass gemäß Artikel 2 Buchstabe c der BBSB „[f]oder für die Zwecke dieser Beschäftigungsbedingungen ‚Bedienstete auf Zeit‘ (...) c) Bedienstete, bei denen es sich nicht um Beamte der Gemeinschaften handelt, die zur Unterstützung (...) einer der Fraktionen im Europäischen Parlament (...) eingestellt wurden.“

Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass in Artikel 4 des Beschlusses des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 3. Mai 2004 Folgendes festgelegt ist:

„Die der Einstellungsbehörde gemäß den Beschäftigungsbedingungen übertragenen Befugnisse in Bezug auf die in Artikel 2 Buchstabe c der Beschäftigungsbedingungen genannten Bediensteten auf Zeit werden von der von jeder Fraktion benannten Behörde oder, wenn keine ausdrückliche Entscheidung einer Fraktion in diesem Zusammenhang getroffen wurde, vom Vorsitzenden der betreffenden Fraktion (...) ausgeübt.“

2.6 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass sich aus den vorstehenden Ausführungen ergibt, dass im Fall des Beschwerdeführers die zuständige Behörde für die Bestimmung seines Herkunftsorts die Einstellungsbehörde war, die von der zuständigen Fraktion, nämlich Herrn B., zu diesem Zweck benannt wurde.

2.7 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das Parlament in seiner Stellungnahme eine Reihe von Erwägungen vorgelegt hat, um seine Auffassung zu untermauern, dass die zuständigen Dienststellen seiner GD Personal die relevanten Fakten in jedem Einzelfall überprüfen sollten, bevor die Einstellungsbehörde der Fraktion eine Entscheidung trifft. Insbesondere verwies das Parlament auf die Notwendigkeit, für eine bessere Verwaltung, die Achtung der Rechtssicherheit und die Gleichbehandlung zu sorgen. Der Bürgerbeauftragte stimmt zu, dass der vom Parlament vorgeschlagene Ansatz in der Tat sinnvoll wäre. Angesichts ihrer umfangreichen Erfahrung in Personalangelegenheiten scheint die GD Personal des Parlaments in der Tat am besten in der Lage zu sein, die erforderlichen Kontrollen durchzuführen. Es sei ferner darauf hingewiesen, dass das Parlament für die Verwendung der ihm zugewiesenen Mittel, einschließlich der Mittel, die für die Zwecke der Fraktionen verwendet werden, rechenschaftspflichtig ist und dass es daher angemessen wäre, dass das Parlament eine gewisse Kontrolle in Bezug auf Beschlüsse in Personalangelegenheiten mit finanziellen Auswirkungen aufrechterhält. Der Bürgerbeauftragte ist ferner der Auffassung, dass eine Ex-ante-Überprüfung der persönlichen Ansprüche aller Bediensteten durch die Dienststellen des Parlaments vor der Annahme solcher Beschlüsse in Personalangelegenheiten durch die Einstellungsbehörde der betreffenden Fraktion im Interesse der Wahrung der Grundsätze der Gleichbehandlung und der Rechtssicherheit wäre.

2.8 Es bleibt jedoch zu prüfen, ob es eine ausreichende Rechtsgrundlage für die Überprüfung des relevanten Sachverhalts durch das Parlament in jedem Einzelfall gibt, bevor die Einstellungsbehörde der Fraktion einen Beschluss fasst. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das Parlament nicht bestreitet, dass die Entscheidung über den Herkunftsort des Beschwerdeführers gemäß dem Beschluss vom 3. Mai 2004 von der Einstellungsbehörde der betreffenden Fraktion getroffen werden sollte. Das Parlament stützt seine Auffassung, dass es dennoch korrekt gehandelt habe, offenbar auf vier Argumente. Erstens verweist das Parlament auf das, was seine Praxis in dem betreffenden Bereich zu sein scheint. Nach Ansicht des Parlaments haben seine Dienststellen stets die individuellen Ansprüche der gemäß Artikel 2 Buchstabe c der BBSB eingestellten Bediensteten auf Zeit festgelegt. Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass der Beschluss vom 3. Mai 2004 keine Bestimmungen enthält, die die Einstellungsbehörde der betreffenden Fraktion verpflichten würden, die Angelegenheit den Dienststellen des Parlaments vorzulegen, bevor sie über den Herkunftsort eines solchen Bediensteten entscheidet. Unter diesen Umständen kann der Bürgerbeauftragte nicht erkennen, wie sich das Parlament auf eine solche Praxis hätte stützen können, um die Annahme der Entscheidung der Einstellungsbehörde vom 31. März 2005 zu verweigern. Zweitens hält es das Parlament für wünschenswert, dass seine Dienststellen eine Ex-ante-Überprüfung der persönlichen Ansprüche aller Bediensteten durchführen. Der Bürgerbeauftragte stimmt dieser Auffassung zu. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch nicht in der Lage zu erkennen, wie das vom Parlament vorgebrachte Argument dieses hätte berechtigen können, die von der Einstellungsbehörde am 31. März 2005 erlassene Entscheidung außer Acht zu lassen. Drittens sei in der Präambel des vom Präsidium am 29. Mai 2002 angenommenen Beschlusses über die Übertragung der Befugnisse der Anstellungsbehörde vorgesehen, dass die Dienststellen des Parlaments befugt sein sollten, „routinierte“ Beschlüsse und Beschlüsse in Personalangelegenheiten zu fassen. Der Bürgerbeauftragte ist nicht in der Lage, dieses Argument zu überprüfen, da ihm keine Kopie der genannten Entscheidung vorgelegt wurde. In jedem Fall stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass in Artikel 13 des Beschlusses des Präsidiums vom 3. Mai 2004 festgelegt ist, dass dieser Beschluss den Beschluss vom 29. Mai 2002 "aufhebt und ersetzt". Der Bürgerbeauftragte ist daher der Ansicht, dass sich das Parlament im vorliegenden Fall nicht auf den Inhalt der Entscheidung vom 29. Mai 2002 berufen könne. Viertens trägt das Parlament vor, dass sein Ansatz die Einhaltung der Grundsätze der Gleichbehandlung und der Rechtssicherheit gewährleiste. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten wäre dieses Argument überzeugend, wenn festgestellt würde, dass diese Grundsätze nur gewährleistet werden könnten, wenn die Dienststellen des Parlaments eingreifen könnten, bevor eine Einstellungsbehörde eine Entscheidung wie die im vorliegenden Fall in Rede stehende erließe. Es liegt auf der Hand, dass die Dienststellen des Parlaments über umfangreiche Erfahrung im Umgang mit Fragen im Zusammenhang mit den persönlichen Ansprüchen der Bediensteten des Parlaments verfügen. Wie bereits erwähnt, wäre es daher eindeutig sinnvoll, wenn sie für jeden einzelnen Bediensteten prüfen würden, ob ein Anspruch auf eine bestimmte Vergütung besteht. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Ansicht, dass das Parlament nicht nachgewiesen hat, dass das Eingreifen seiner Dienststellen unerlässlich ist, um die Ziele zu erreichen, auf die sich das Parlament bezogen hat. Dies wird durch die Tatsache bestätigt, dass das Parlament letztlich akzeptierte, dass die Entscheidung der Einstellungsbehörde vom 31. März 2005 betreffend den Beschwerdeführer korrekt war.

Es steht dem Parlament selbstverständlich frei, die von ihm in dem betreffenden Bereich erlassenen Vorschriften zu ändern. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass das Parlament die von ihm selbst erlassenen Vorschriften einhalten muss, solange keine solche Änderung erfolgt ist und es keine überzeugenden Argumente gibt, um etwas anderes vorzuschlagen.

2.9 Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass die anfängliche Missachtung der Entscheidung der Einstellungsbehörde durch das Parlament am 31. März 2005 nicht mit den eigenen Vorschriften des Parlaments im Einklang stand und einen Verstoß gegen die Befugnisse und Vorrechte der Fraktionen in Bezug auf die Verwaltung ihres eigenen Personals darstellte. Da der Beschluss des Leiters des Referats Individuelle Ansprüche vom 4. April 2005 jedoch am 14. Oktober 2005 vom Generalsekretär des Parlaments für nichtig erklärt wurde, ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass es keinen Grund für weitere Untersuchungen zu diesem Aspekt der Behauptung des Beschwerdeführers gibt. Dennoch erscheint es sinnvoll, in diesem Zusammenhang eine weitere Bemerkung zu machen.

2.10 Der vom Parlament vertretene Standpunkt wäre als eindeutig richtig anzusehen, wenn die Behauptung des Beschwerdeführers dahin zu verstehen wäre, dass das Parlament ihm die Auslands-, Tagegelder und Einrichtungsbeihilfen hätte gewähren müssen, ohne weitere Kontrollen durchzuführen, nachdem die Einstellungsbehörde den Beschluss vom 31. März 2005 erlassen hatte. Wie der Generalsekretär in seinem Schreiben vom 14. Oktober 2005 erläuterte und das Parlament in seiner Stellungnahme zu dieser Beschwerde wiederholte, reichte die Entscheidung der Einstellungsbehörde, dass der Herkunftsort des Beschwerdeführers Athen sei, nicht aus, um den Anspruch des Beschwerdeführers auf die genannten Zulagen nachzuweisen. Ein solcher Anspruch bestand nur, wenn alle einschlägigen Voraussetzungen des Statuts erfüllt waren. Die diesbezügliche Entscheidung des Parlaments ist daher eindeutig richtig.

2.11 Aus dem weiteren Schriftwechsel geht hervor, dass das Parlament in der Zwischenzeit über die Anträge des Beschwerdeführers auf Gewährung dieser Zulagen entschieden hat. Sollte der Beschwerdeführer mit einer der einschlägigen Entscheidungen des Parlaments unzufrieden sein, steht es ihm selbstverständlich frei, nach Ausschöpfung der internen Rechtsbehelfe eine neue Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einzureichen.

3 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Grund für weitere Untersuchungen zu geben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident des Parlaments wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

WEITERE BEMERKUNG

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschluss des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 3. Mai 2004 eine Aufteilung der Befugnisse zwischen der Einstellungsbehörde und dem Generalsekretariat des Parlaments vorsieht. Gemäß diesen Vorschriften werden im Falle der in Artikel 2 Buchstabe c der BBSB genannten Bediensteten auf Zeit die der Einstellungsbehörde im Rahmen der BBSB übertragenen Befugnisse von der von jeder Fraktion zu diesem Zweck benannten Behörde ausgeübt.

Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass sich aus der Auffassung des Parlaments zu ergeben scheint, dass die Dienststellen des Parlaments in der Praxis eingreifen, um festzulegen, welche Dokumente unter Berücksichtigung der besonderen Umstände jedes Bediensteten vorzulegen sind, und um ihre Gültigkeit vor der Annahme des endgültigen Beschlusses durch die Einstellungsbehörde der betreffenden Fraktion zu überprüfen.

Diese Intervention ist sicherlich von Vorteil. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Ansicht, dass es am nützlichsten wäre, wenn das Parlament eine Änderung der geltenden Vorschriften in Erwägung ziehen könnte, um dieser Praxis gebührend Rechnung zu tragen.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Beschluss geändert durch Beschluss des Präsidiums vom 26. Oktober 2004.

(2) Zu dieser Entscheidung wurden keine weiteren Informationen übermittelt.

(3) Beschluss des Präsidiums des Parlaments mit dem Titel „Verlagerung der Befugnisse der Anstellungsbehörde und der zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigten Behörde“.

(4) Zu dieser Entscheidung wurden keine weiteren Informationen übermittelt.