Straßburg, den 20. Januar 2005

Sehr geehrter Herr X.,

Am 17. August 2004 haben Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde über die Bearbeitung Ihres Antrags auf eine Stelle als Finanzanalyst bei der EIB durch die Europäische Investitionsbank (Az. FI04WWW03) eingereicht.

Am 2. September 2004 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Investitionsbank weiter. Die EIB hat ihre Stellungnahme am 5. Oktober 2004 übermittelt. Ich habe sie Ihnen am 12. Oktober 2004 mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 25. Oktober 2004 übermittelt haben.

Am 23. November 2004 bat ich die EIB um weitere Informationen zu Ihrer Beschwerde. Die EIB antwortete am 8. Dezember 2004. Diese Antwort habe ich Ihnen am 14. Dezember 2004 mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 21. Dezember 2004 übermittelt haben.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Am 16. Mai 2004 bewarb sich der Beschwerdeführer, ein im Vereinigten Königreich lebender zypriotischer Staatsangehöriger, um eine Stelle als Finanzanalyst (Referenz FI04WWW03), die von der Europäischen Investitionsbank (EIB) ausgeschrieben worden war. Nach Angaben des Beschwerdeführers füllte er seinen Antrag erforderlichenfalls über die Website der EIB aus und reichte sowohl einen Begleitvermerk als auch einen Lebenslauf (Curriculum Vitae, CV) ein.

Am 2. Juli 2004 beschloss der Beschwerdeführer in Ermangelung einer Antwort, sich mit der EIB in Verbindung zu setzen, um sich nach dem Ergebnis seines Antrags zu erkundigen.

Dem Beschwerdeführer zufolge brauchte er sechs teure Telefonanrufe, um mit jemandem in der Personalabteilung der EIB sprechen zu können. Ihm wurde gesagt, dass die Anwendung nicht gefunden werden konnte. Nach Angaben des Beschwerdeführers wurde nach einigen Recherchen festgestellt, dass der Antrag unter Verwendung seines Vornamens als Nachname registriert worden war. Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, dass ihm mitgeteilt worden sei, dass die EIB nicht über eine Kopie seines Lebenslaufs verfüge und er über das Ergebnis seines Antrags informiert werde.

Am 9. Juli 2004 wurde der Beschwerdeführer in einem Standardschreiben von Herrn U. von der EIB davon in Kenntnis gesetzt, dass sein Antrag erfolglos war. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass dieses Schreiben durch seine Untersuchung vom 2. Juli 2004 veranlasst worden sei. Er fragte weiter, wie die EIB in der Lage gewesen sei, seine Bewerbung anhand der Stellenbeschreibung zu bewerten, wenn sie nicht über eine Kopie seines Lebenslaufs verfüge.

Der Beschwerdeführer war der Ansicht, dass sein Lebenslauf sehr eng mit dem Stellenbedarf übereinstimmte, und forderte die EIB daher auf, ihre Entscheidung zu erläutern, seinen Antrag nicht in die engere Wahl zu nehmen.

In seiner Antwort vom 21. Juli 2004 führte Herr U. nach Ansicht des Beschwerdeführers im Wesentlichen zwei Gründe dafür an, warum sein Antrag nicht in die engere Wahl gekommen sei, nämlich a) das Fehlen einer mindestens fünfjährigen Berufserfahrung in den Bereichen Finanz- und Kapitalmärkte, Bankmanagementtechniken und Vermögens-/Haftungsmanagement, wie es für diese Position erforderlich sei, und b) die Tatsache, dass aus seinem Lebenslauf nicht hervorgehe, dass der Beschwerdeführer über eine "sehr gute Beherrschung oder solide Kenntnis der französischen Sprache" verfüge.

In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten brachte der Beschwerdeführer vor, dass er über sieben Jahre einschlägige Berufserfahrung (zwei Jahre im Asset Management, ein Jahr im Investment Banking, zwei Jahre in Audit & Corporate Finance, zwei Jahre im Projektfinanzierungsmanagement) verfüge, dass er eindeutig über Erfahrung in den Bereichen Finanz- und Kapitalmärkte verfüge, dass seine Erfahrung im Portfoliomanagement und seine Erfahrung als stellvertretender kaufmännischer Manager als Vermögens- / Haftungsmanagement qualifiziert seien und dass seine Erfahrung als Portfoliomanager eindeutig auf Erfahrung im Bereich der Bankverwaltungstechniken hinweise. Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, dass in der Stellenbeschreibung eindeutig Englisch oder Französisch verlangt worden sei. Er vertrat ferner die Auffassung, dass die EIB als EU-Institution Personen, die kein Französisch sprechen, nicht diskriminieren dürfe.

Der Beschwerdeführer behauptete ferner, dass Herr U., als er gefragt habe, wo er sich gegen die Behandlung, die er erhalten habe, beschweren könne, in ironischem Ton vorgeschlagen habe, sich an den Europäischen Gerichtshof zu wenden. Nach Ansicht des Beschwerdeführers hätte Herr U. auch die Möglichkeit erwähnen müssen, sich beim Bürgerbeauftragten zu beschweren.

Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass Herr U. nie eine Kopie seines Lebenslaufs gesehen und die Gründe für die Nichtauswahl seines Antrags verfälscht habe, da seine Kollegen seinen Antrag (den Antrag des Beschwerdeführers) verlegt und ihn nie ernsthaft geprüft hätten. Er machte ferner geltend, dass er belogen und aus sprachlichen Gründen diskriminiert worden sei.

Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass er Kopien seiner Beschwerde an Mitglieder des Europäischen Parlaments sowohl im Vereinigten Königreich als auch in Zypern geschickt habe und sich das Recht vorbehalte, vor dem Europäischen Gerichtshof Klage gegen die EIB zu erheben.

In seiner Beschwerde beim Bürgerbeauftragten stufte der Beschwerdeführer seine Beschwerden gegen die EIB in vier Rubriken ein. Die ersten beiden schienen jedoch miteinander verbunden zu sein. Der Beschwerdeführer wollte daher folgende Behauptungen vorbringen:

(1) Die EIB habe es versäumt, seinen Antrag ordnungsgemäß zu bearbeiten und zu bewerten.

(2) Die Gründe für die Ablehnung des Antrags seien unbegründet und diskriminierend gewesen.

(3) Die EIB habe es versäumt, vollständige Angaben zu den Rechtsbehelfsmöglichkeiten zu machen.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Europäischen Investitionsbank

In ihrer Stellungnahme äußerte sich die EIB wie folgt:

Online-Antragsteller waren für die korrekte Eingabe von Daten verantwortlich, die direkt in das Antragseingangssystem der EIB eingegeben wurden. Der Beschwerdeführer hatte seinen Vornamen in das für seinen Nachnamen vorgesehene Feld eingetragen. Infolgedessen hatten die Systeme der EIB den Antrag des Beschwerdeführers automatisch unter seinem Vornamen protokolliert. Die Personalabteilung der EIB war daher nicht in der Lage, den Antrag zurückzuverfolgen, als der Beschwerdeführer am 2. Juli 2004 angerufen hatte. Die Mitarbeiter der EIB hatten anschließend den Fehler des Beschwerdeführers berichtigt. Dies habe jedoch das Verfahren zur Prüfung des Antrags überhaupt nicht beeinträchtigt.

Aufgrund der großen Zahl von Bewerbungen (durchschnittlich 250 Bewerbungen pro Stelle) dauerte der Einstellungsprozess bei der EIB in der Regel einige Monate. In diesem speziellen Fall war die negative Antwort dem Beschwerdeführer am 9. Juli 2004 zugesandt worden, zu der Zeit, als auch andere Bewerber negative Antworten für dieselbe Position erhalten hatten. Die ablehnende Antwort erfolgte nach den üblichen Einstellungsverfahren der EIB und stand nicht im Zusammenhang mit der telefonischen Anfrage des Beschwerdeführers vom 2. Juli 2004.

Der Beschwerdeführer verfügte nicht über mindestens fünf Jahre Berufserfahrung in den in der Stellenbeschreibung genannten Bereichen. Während der Lebenslauf des Beschwerdeführers sieben Jahre Berufserfahrung widerspiegelte, lag diese Erfahrung nicht vollständig in den in der Stellenbeschreibung genannten Bereichen. Die Behauptung des Beschwerdeführers, die EIB habe keine Kopie seines Lebenslaufs aufbewahrt, war unbegründet (2).

Die Stellenbeschreibung hatte sehr gute Beherrschung oder ein solides Verständnis von Französisch erfordert. Aus dem Lebenslauf des Beschwerdeführers ging hervor, dass er keine Kenntnisse der französischen Sprache besaß. Das Erfordernis besonderer Sprachkenntnisse war nicht rechtswidrig und war bei Einstellungsverfahren aller Organe und Einrichtungen der EU üblich. Sie entsprach auch voll und ganz den Grundsätzen, die in der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte entwickelt wurden.

Auf die in seiner E-Mail vom 12. Juli 2004 aufgeworfene Frage des Beschwerdeführers, an welche "Rechtsbehörde" er sich wenden könne, falls die Antwort der EIB auf seine E-Mail als unbefriedigend angesehen würde, hatte die EIB dem Beschwerdeführer in ihrem Schreiben vom 21. Juli 2004 mitgeteilt, dass er das Recht habe, beim Europäischen Gerichtshof Rechtsmittel einzulegen. Diese Antwort sei dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung einer von ihm gestellten ausführlichen Frage gegeben worden. Diese Auslegung wurde auch dadurch bestätigt, dass der Beschwerdeführer einige Tage später ein Telefongespräch mit Herrn U. mit den Worten "See you in the Court" abgeschlossen hatte. Die Antwort der EIB beruhte auf der Überlegung, dass der Europäische Bürgerbeauftragte als Vermittler den Bürgern eine Auswahl an Rechtsbehelfen bieten könne, deren Merkmale und Vorteile sich von den typischen Rechtsbehelfen eines Gerichts unterschieden, da seine Empfehlungen für das betreffende Organ oder die betreffende Einrichtung rechtlich nicht bindend seien. In jedem Fall wurde die Möglichkeit für die Bürger, Beschwerden an den Bürgerbeauftragten zu richten, in verschiedenen Dokumenten, die auf der Website der EIB veröffentlicht wurden (wie dem Kodex für gute Verwaltungspraxis für das Personal der EIB in ihren Beziehungen zur Öffentlichkeit), klar dargelegt. Der Beschwerdeführer hatte vollen Zugang zu diesen Informationen gehabt und diese effektiv genutzt, indem er eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten eingereicht hatte. Dies zeigte, dass der Beschwerdeführer gut über diese Möglichkeit informiert war und dass ihm dadurch, dass die EIB sie nicht erwähnt hatte, kein Schaden entstanden war.

Die EIB vertrat daher die Auffassung, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit aufgetreten sei.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest und äußerte sich weiter wie folgt:

Selbst wenn sein Vorname als Nachname eingetragen worden wäre, hätte die EIB in der Lage sein müssen, rechtzeitig auf den Antrag zu antworten. Da die EIB geltend machte, dass anderen Bewerbern gleichzeitig mit dem Schreiben an sie negative Antworten übermittelt worden seien, hätte die EIB Kopien dieser Schreiben zusammen mit dem Nachweis vorlegen müssen, dass sich diese Bewerber um dieselbe Stelle beworben hätten.

Was die Berufserfahrung angehe, so habe die EIB lediglich erklärt, dass ihre Berufserfahrung nicht relevant sei. Die EIB sollte auf der Grundlage der Stellenbeschreibung genau erläutern, warum seine Erfahrung irrelevant war.

Die EIB sollte darlegen, warum die französische Sprache für diese besondere Position relevant war. Die Argumentation der EIB hat nicht bewiesen, dass die EIB Personen, die kein Französisch sprechen, nicht diskriminiert hat.

Das französische Spracherfordernis sei auch auf eine sehr ähnliche Stelle angewandt worden, die vor einigen Monaten von der EIB ausgeschrieben worden sei und für die er sich beworben habe. Auch für diesen Antrag hatte er nie eine Antwort erhalten.

Die Stellenbeschreibung erforderte "sehr gute Englisch- und/oder Französischkenntnisse". Dies bedeutete, dass ein Kandidat sehr gute Englisch- oder Französischkenntnisse haben musste.

Die EIB verfügte über ein ganzes (vom europäischen Steuerzahler bezahltes) Rechtsteam, das ihr bei der Ausarbeitung ihrer Antwort behilflich war. Damit dies ein Kampf unter Gleichen sein kann, wurde der Rat des Bürgerbeauftragten eingeholt, wie er mit den gleichen Mitteln ausgestattet werden kann.

Abschließend erklärte der Beschwerdeführer, dass er es begrüßen würde, wenn der Bürgerbeauftragte die Korrespondenz vertraulich behandeln und die EIB nicht über die Identität des Arbeitgebers informieren könnte, für den er derzeit arbeitet.

Weitere Anfragen
Bitte um weitere Informationen

Aus den Bemerkungen des Beschwerdeführers ging hervor, dass weitere Informationen erforderlich waren, um dem Bürgerbeauftragten die Bearbeitung der Beschwerde zu ermöglichen. Der Bürgerbeauftragte forderte die EIB daher auf, anzugeben, warum für die Stelle, auf die sich der Beschwerdeführer beworben hatte, sehr gute Kenntnisse der französischen Sprache oder gute Kenntnisse der französischen Sprache erforderlich waren.

In Anbetracht des Antrags des Beschwerdeführers in seiner Stellungnahme entschied der Bürgerbeauftragte ferner, dass die Beschwerde (die ursprünglich nicht vertraulich war) ab diesem Zeitpunkt als vertraulich zu betrachten ist.

Gemäß seinem üblichen Verfahren wurde dem Organ eine Kopie der Anmerkungen des Beschwerdeführers zusammen mit dem Ersuchen um weitere Informationen übermittelt. Da der Beschwerdeführer den Bürgerbeauftragten gebeten hatte, der EIB die Identität seines neuen Arbeitgebers nicht offenzulegen (was im letzten Absatz der Bemerkungen erwähnt wurde), übermittelte der Bürgerbeauftragte der EIB eine Kopie der Bemerkungen, aus denen diese Daten nicht hervorgingen. Die EIB wurde entsprechend unterrichtet.

Antwort der EIB

In ihrer Antwort erläuterte die EIB, dass "die Arbeitssprachen, die täglich in der Bank verwendet werden, Englisch und Französisch sind", wie im General Office Procedures Manual, Rules and Procedures for all the EIB Staff festgelegt. Nach Angaben der EIB waren beide Sprachen in der Regel für die gute Leistung der täglichen Arbeit von wesentlicher Bedeutung. Die EIB fügte hinzu, dass der Beschwerdeführer eine Koordinierungsstelle in der Direktion Finanzen beantragt habe, für die diese Anforderung umso wichtiger sei, um die mit der Stelle verbundenen Aufgaben zu erfüllen, zu denen die Erforschung von Märkten auf der Grundlage veröffentlichter Quellen sowie Kontakte zu einschlägigen öffentlichen und privaten Einrichtungen und Bankpartnern des französischen Sprachraums gehörten.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest. Er behauptete, dass Englisch die vorherrschende Sprache in einer viel größeren Anzahl von Ländern als Französisch sei. Der Beschwerdeführer wies auch darauf hin, dass Englisch (und nicht Französisch) in den meisten mehrsprachigen Sprachen als Geschäftssprache wahrgenommen werde.

Der Beschwerdeführer ersuchte den Bürgerbeauftragten auch um die Erlaubnis, den Schriftwechsel im Zusammenhang mit diesem Fall Mitgliedern des britischen Parlaments zur Verfügung zu stellen.

DER BESCHLUSS

1 Einleitende Bemerkungen

1.1 Die vorliegende Beschwerde betrifft eine von der Europäischen Investitionsbank (EIB) ausgeschriebene Bewerbung um eine Stelle als Finanzanalyst (Referenz FI04WWW03).

1.2 In seiner Beschwerde hatte der Beschwerdeführer nicht um Vertraulichkeit gebeten. In seinen Bemerkungen zur Stellungnahme der EIB stellte der Beschwerdeführer jedoch fest, dass er es begrüßen würde, wenn der Bürgerbeauftragte die Korrespondenz vertraulich behandeln könnte. Der Bürgerbeauftragte hat daher entschieden, dass die Beschwerde als vertraulich zu betrachten ist. Diese Entscheidung wurde ausschließlich zu dem Zweck getroffen, dem Antrag des Beschwerdeführers nachzukommen, um seine Interessen zu schützen. Dem Beschwerdeführer steht es daher frei, auf diesen Schutz zu verzichten und die Korrespondenz Dritten zur Verfügung zu stellen, wenn er dies wünscht. Der Bürgerbeauftragte wird die Beschwerde jedoch weiterhin als vertraulich behandeln, um etwaige Anträge auf Zugang zu den in seinem Besitz befindlichen Dokumenten zu bearbeiten.

1.3 In seinen Anmerkungen zur Stellungnahme der EIB wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass der EIB ein ganzes (vom europäischen Steuerzahler bezahltes) Rechtsteam zur Verfügung stehe, um sie bei der Ausarbeitung ihrer Antwort zu unterstützen. Damit dies ein Kampf unter Gleichen sein kann, ersuchte der Beschwerdeführer den Bürgerbeauftragten um Rat, wie er mit den gleichen Mitteln ausgestattet werden könnte. Es sei darauf hingewiesen, dass der Bürgerbeauftragte in völliger Unabhängigkeit handelt und dass er die Möglichkeit hat, die Verwaltung um alle Informationen und Erläuterungen zu ersuchen, die er gegebenenfalls aus eigener Initiative für die Bearbeitung einer Beschwerde benötigt. Die Tatsache, dass einem Beschwerdeführer keine spezialisierten Anwälte zur Verfügung stehen, sollte daher für einen Beschwerdeführer keinen Nachteil mit sich bringen.

1.4 In seiner Stellungnahme gab der Beschwerdeführer an, dass er sich vor einigen Monaten um eine sehr ähnliche Stelle bei der EIB beworben habe, ohne eine Antwort auf diesen Antrag erhalten zu haben. Da keine genaueren Informationen über das Datum der Veröffentlichung dieser Stelle und ihre genaue Fundstelle vorliegen, ist der Bürgerbeauftragte nicht in der Lage, diesen Aspekt der Beschwerde zu prüfen. Dem Beschwerdeführer steht es jedoch frei, beim Bürgerbeauftragten eine neue Beschwerde zu diesem Thema einzureichen.

2 Angebliches Versäumnis, die Anwendung ordnungsgemäß zu behandeln und zu bewerten

2.1 Der Beschwerdeführer reichte seinen Antrag am 16. Mai 2004 online ein. Am 2. Juli 2004 beschloss der Beschwerdeführer in Ermangelung einer Antwort, sich mit der EIB in Verbindung zu setzen, um sich nach dem Ergebnis seines Antrags zu erkundigen. Dem Beschwerdeführer zufolge brauchte er sechs teure Telefonanrufe, um mit jemandem in der Personalabteilung der EIB sprechen zu können. Ihm wurde gesagt, dass die Anwendung nicht gefunden werden konnte. Nach Angaben des Beschwerdeführers wurde nach einigen Recherchen festgestellt, dass der Antrag unter Verwendung seines Vornamens als Nachname registriert worden war. Der Beschwerdeführer brachte ferner vor, dass ihm mitgeteilt worden sei, dass die EIB nicht über eine Kopie seines Lebenslaufs verfüge und dass er über das Ergebnis seines Antrags informiert werde. Am 9. Juli 2004 wurde der Beschwerdeführer in einem Standardschreiben von Herrn U. von der EIB davon in Kenntnis gesetzt, dass sein Antrag erfolglos war. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass dieses Schreiben durch seine Untersuchung vom 2. Juli 2004 veranlasst worden sei. Er fragte weiter, wie die EIB in der Lage gewesen sei, seine Bewerbung anhand der Stellenbeschreibung zu bewerten, wenn sie nicht über eine Kopie seines Lebenslaufs verfüge. In seiner Antwort vom 21. Juli 2004 teilte Herr U. dem Beschwerdeführer mit, warum sein Antrag nicht in die engere Wahl gekommen sei. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass Herr U. nie eine Kopie seines Lebenslaufs gesehen und die Gründe für die Nichtauswahl seines Antrags verfälscht habe, da seine Kollegen seinen Antrag (den Antrag des Beschwerdeführers) verlegt und ihn nie ernsthaft geprüft hätten. Er machte somit geltend, dass die EIB seinen Antrag nicht ordnungsgemäß bearbeitet und bewertet habe.

2.2 In ihrer Stellungnahme brachte die EIB vor, dass Online-Antragsteller für die korrekte Eingabe von Daten verantwortlich seien, die direkt in das Antragseingangssystem der EIB eingegeben worden seien. Nach Angaben der EIB hatte der Beschwerdeführer seinen Vornamen in das für seinen Nachnamen vorgesehene Feld eingetragen. Infolgedessen hatten die Systeme der EIB den Antrag des Beschwerdeführers automatisch unter seinem Vornamen protokolliert. Die Personalabteilung der EIB war daher nicht in der Lage, den Antrag zurückzuverfolgen, als der Beschwerdeführer am 2. Juli 2004 angerufen hatte. Die Mitarbeiter der EIB hatten anschließend den Fehler des Beschwerdeführers berichtigt. Nach Ansicht der EIB habe dies jedoch das Verfahren zur Prüfung des Antrags überhaupt nicht beeinträchtigt. Die EIB brachte vor, dass ihre Einstellungsverfahren aufgrund der großen Zahl von Bewerbungen in der Regel einige Monate gedauert hätten. In diesem speziellen Fall war die negative Antwort dem Beschwerdeführer am 9. Juli 2004 zugesandt worden, zu der Zeit, als auch andere Bewerber negative Antworten für dieselbe Position erhalten hatten. Nach Ansicht der EIB war die ablehnende Antwort nicht im Zusammenhang mit der telefonischen Anfrage des Beschwerdeführers vom 2. Juli 2004 zu sehen. Die EIB brachte ferner vor, dass die Erklärung des Beschwerdeführers, dass er keine Kopie seines Lebenslaufs aufbewahrt habe, unbegründet sei.

2.3 In seiner Stellungnahme zur Stellungnahme der EIB erklärte der Beschwerdeführer, dass die EIB, selbst wenn ihr Vorname als Nachname eingetragen worden wäre, in der Lage gewesen wäre, den Antrag rechtzeitig zu beantworten. Da die EIB geltend machte, dass anderen Bewerbern gleichzeitig mit dem Schreiben an sie negative Antworten übermittelt worden seien, hätte sie Kopien dieser Schreiben zusammen mit dem Nachweis vorlegen müssen, dass diese Bewerber sich um dieselbe Stelle beworben hätten.

2.4 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die vorliegende Behauptung die verfahrenstechnischen Aspekte der Bearbeitung des vom Beschwerdeführer eingereichten Antrags durch die EIB betrifft. Die Frage, ob die Zurückweisung dieses Antrags begründet war, ist Gegenstand der zweiten Rüge (siehe unten, Nr. 3).

2.5 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die von der EIB vorgelegten Beweise zu bestätigen scheinen, dass der Beschwerdeführer seinen Vornamen fälschlicherweise in das Feld für seinen Nachnamen eingetragen hat. Unter diesen Umständen ist die Erklärung der EIB, dass sie daher nicht in der Lage gewesen sei, den Antrag nachzuverfolgen, als der Beschwerdeführer am 2. Juli 2004 angerufen hatte, angemessen. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die EIB dem Beschwerdeführer am 9. Juli 2004, d. h. weniger als zwei Monate nach Einreichung des Antrags, mitteilte, dass dieser erfolglos geblieben sei. Angesichts der beträchtlichen Zahl von Anträgen, die die EIB offenbar erhalten hat, scheint der Zeitraum, den die EIB für die Bewertung des Antrags benötigte, nicht übermäßig lang zu sein. Unter diesen Umständen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass es nicht erforderlich ist, die EIB aufzufordern, Kopien von Schreiben vorzulegen, mit denen andere Bewerbungen für dieselbe Stelle abgelehnt werden.

2.6 Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass der Beschwerdeführer, als er mit seiner E-Mail vom 12. Juli 2004 die Entscheidung der EIB in Frage stellte, mit Schreiben vom 21. Juli 2004 antwortete und die Gründe darlegte, aus denen der Antrag des Beschwerdeführers erfolglos geblieben war. Die EIB scheint daher umgehend auf die Anfrage des Beschwerdeführers reagiert zu haben.

2.7 In Bezug auf das Vorbringen des Beschwerdeführers, die EIB habe es versäumt, eine Kopie seines Lebenslaufs aufzubewahren, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die EIB diesen Punkt bestritten und Beweise vorgelegt hat, aus denen hervorgeht, dass sie diesen Lebenslauf registriert und aufbewahrt hat. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass Herr U. in seinem Schreiben vom 21. Juli 2004 (eine Kopie davon wurde von der EIB vorgelegt) ausdrücklich auf den Lebenslauf des Beschwerdeführers Bezug genommen hat.

2.8 Unter diesen Umständen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf seinen ersten Vorwurf keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt hat.

3 Zu den Gründen für die Ablehnung des Antrags

3.1 In ihrem Schreiben vom 21. Juli 2004 führte die EIB zwei Gründe dafür an, warum der Antrag des Beschwerdeführers nicht in die engere Wahl gekommen sei, nämlich a) das Fehlen einer mindestens fünfjährigen fachlichen Expertise in den Bereichen Finanz- und Kapitalmärkte, Bankmanagementtechniken und Vermögens-/Haftungsmanagement, wie es für diese Position erforderlich sei, und b) die Tatsache, dass aus seinem Lebenslauf nicht hervorgehe, dass der Beschwerdeführer „sehr gute Französischkenntnisse“ besitze. Der Beschwerdeführer behauptete, dass er über die erforderliche Berufserfahrung verfüge. Er vertrat ferner die Auffassung, dass die EIB als EU-Institution Personen, die kein Französisch sprechen, nicht diskriminieren dürfe.

3.2 Die EIB vertritt in ihrer Stellungnahme die Auffassung, dass ihr Standpunkt richtig sei. Die EIB betonte, dass der Lebenslauf des Beschwerdeführers zwar sieben Jahre Berufserfahrung widerspiegele, diese Erfahrung jedoch nicht vollständig in den in der Stellenbeschreibung genannten Bereichen vorliege. Sie machte ferner geltend, dass die Stellenbeschreibung eine sehr gute Beherrschung oder ein solides Verständnis des Französischen erfordert habe und dass sich aus dem Lebenslauf des Beschwerdeführers ergebe, dass er über keine Kenntnisse der französischen Sprache verfüge. Die EIB vertrat die Auffassung, dass das Erfordernis bestimmter Sprachkenntnisse nicht rechtswidrig sei und den Einstellungsverfahren aller Organe und Einrichtungen der EU gemeinsam sei. Diese Anforderung stehe auch voll und ganz im Einklang mit den Grundsätzen, die in der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte entwickelt worden seien.

3.3 Der Beschwerdeführer hat in seiner Stellungnahme an seiner Position festgehalten. Er brachte vor, dass die Stellenbeschreibung "sehr gute Englisch- und/oder Französischkenntnisse" erfordert habe und dass dies bedeute, dass ein Kandidat sehr gute Englisch- oder Französischkenntnisse haben müsse. Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass die EIB darlegen müsse, warum die französische Sprache für diese besondere Position relevant sein sollte.

3.4 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das Argument des Beschwerdeführers, dass sehr gute Englischkenntnisse für die betreffende Stelle ausreichten, auf einem Missverständnis der Passage zu beruhen scheint, in der die sprachlichen Anforderungen festgelegt sind. Diese Passage lautet wie folgt: „Sehr gute Englisch- und/oder Französischkenntnisse und ein gutes Gespür für die andere Sprache. (...)". Es ist also klar, dass es erforderlich war, eine der hier genannten Sprachen sehr gut zu beherrschen und die andere Sprache gut zu verstehen.

3.5 In ihrer Antwort auf eine entsprechende Frage des Bürgerbeauftragten erläuterte die EIB, dass "die Arbeitssprachen, die täglich in der Bank verwendet werden, Englisch und Französisch sind", wie im General Office Procedures Manual, Rules and Procedures for all the EIB Staff festgelegt. Nach Angaben der EIB waren beide Sprachen in der Regel für die gute Leistung der täglichen Arbeit von wesentlicher Bedeutung.

3.6 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Entscheidung darüber, welche Sprache(n) als Arbeitssprache(n) zu verwenden ist (sind), innerhalb der durch das Gemeinschaftsrecht vorgegebenen Grenzen dem betreffenden Organ oder der betreffenden Einrichtung der Gemeinschaft überlassen werden sollte. Es liegt auf der Hand, dass eine wirksame interne Kommunikation innerhalb eines Organs oder einer Einrichtung der Gemeinschaft und damit das ordnungsgemäße Funktionieren des betreffenden Organs oder der betreffenden Einrichtung ohne eine Entscheidung über die für die interne Kommunikation zu verwendende Sprache äußerst schwierig, wenn nicht gar unmöglich wäre. Um eine wirksame Kommunikation innerhalb eines Organs oder einer Einrichtung zu gewährleisten, wäre es ausreichend, eine Sprache als gemeinsame Arbeitssprache festzulegen. Es scheint jedoch nicht ausgeschlossen, dass ein Organ oder eine Einrichtung mehr Sprachen als eine als Arbeitssprachen wählen kann, wenn es gute Gründe dafür gibt. Offenbar hat die EIB Englisch und Französisch als Arbeitssprachen gewählt. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass Generalanwalt Poiares Maduro in einer unlängst abgegebenen Stellungnahme (3) die Auffassung vertreten hat, dass in solchen Fällen das Erfordernis, in der Lage zu sein, eine effiziente interne Kommunikation aufrechtzuerhalten, als solches ein Organ oder eine Einrichtung nicht dazu berechtigt, von den Bewerbern zu verlangen, dass sie über Kenntnisse aller Arbeitssprachen verfügen. Wie der Generalanwalt ausgeführt hat, dürfte die Beherrschung einer einzigen gemeinsamen Sprache ausreichen, um eine gute Kommunikation innerhalb der Organisation zu gewährleisten, sofern alle Mitarbeiter diese Sprache beherrschen (4). Der Bürgerbeauftragte hält dieses Argument für überzeugend.

3.7 Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die EIB das Erfordernis, sowohl Englisch als auch Französisch zu beherrschen, nicht nur damit begründet hat, dass sie beide Sprachen als interne Arbeitssprachen verwendet, sondern auch mit dem entsprechenden Posten als solchem. In diesem Zusammenhang wies die EIB darauf hin, dass der Beschwerdeführer eine Koordinierungsstelle in der Direktion Finanzen beantragt habe, für die diese Anforderung umso wichtiger sei, um die mit der Stelle verbundenen Aufgaben zu erfüllen, wozu die Erforschung von Märkten auf der Grundlage veröffentlichter Quellen und Kontakte zu einschlägigen öffentlichen und privaten Einrichtungen und Bankpartnern des französischen Sprachraums gehörten. Angesichts dieser Erläuterungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass das Beharren der EIB darauf, dass Bewerber für die betreffende Stelle sowohl Englisch als auch Französisch beherrschen sollten, nicht unangemessen erscheint.

3.8 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer das Argument der EIB nicht bestritten hat, aus dem Lebenslauf des Beschwerdeführers ergebe sich, dass er über keinerlei Kenntnisse der französischen Sprache verfüge. Da der Beschwerdeführer somit eine der an die betreffende Stelle geknüpften Voraussetzungen nicht erfüllte, scheint die Entscheidung der EIB, seinen Antrag abzulehnen, richtig zu sein. Der Bürgerbeauftragte hält es daher nicht für erforderlich, zu prüfen, ob die EIB auch zu Recht angenommen hat, dass der Beschwerdeführer das Erfordernis einer mindestens fünfjährigen einschlägigen Berufserfahrung nicht erfüllt hat. Selbst wenn die Einschätzung der EIB zu diesem Punkt unzutreffend gewesen wäre, wäre die Entscheidung, den Antrag des Beschwerdeführers abzulehnen, dennoch legitim, da dieser nicht über die erforderlichen Sprachkenntnisse verfügte.

3.9 Unter diesen Umständen scheint es in Bezug auf die zweite Rüge des Beschwerdeführers zu keinem Missstand in der Verwaltungstätigkeit gekommen zu sein.

4 Fehlende vollständige Angaben zu den Rechtsbehelfsmöglichkeiten

4.1 Der Beschwerdeführer stellte fest, dass ihm auf die Frage, wo er sich gegen die Behandlung, die er erhalten habe, beschweren könne, mitgeteilt worden sei, dass er sich an den Europäischen Gerichtshof wenden könne. Nach Ansicht des Beschwerdeführers hätte die EIB auch die Möglichkeit erwähnen müssen, sich beim Bürgerbeauftragten zu beschweren. Der Beschwerdeführer machte daher geltend, die EIB habe es versäumt, vollständige Informationen über die Möglichkeiten der Wiedergutmachung vorzulegen.

4.2 Die EIB antwortete, dass die oben genannte Antwort dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung einer von ihm aufgeworfenen genauen Frage gegeben worden sei. Nach Ansicht der EIB wurde diese Auslegung auch dadurch bestätigt, dass der Beschwerdeführer einige Tage später ein Telefongespräch mit Herrn U. mit den Worten "See you in the Court" abgeschlossen hatte. Die EIB betonte ferner, dass die Möglichkeit für die Bürger, Beschwerden an den Bürgerbeauftragten zu richten, in verschiedenen auf der Website der EIB veröffentlichten Dokumenten auf jeden Fall klar angegeben sei, dass der Beschwerdeführer vollen Zugang zu diesen Informationen gehabt habe und dass er sie wirksam genutzt habe, indem er eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten eingereicht habe. Dies zeige, dass der Beschwerdeführer gut über diese Möglichkeit informiert gewesen sei und dass er keinen Schaden dadurch erlitten habe, dass die EIB sie nicht erwähnt habe.

4.3 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass es in der Tat besser gewesen wäre, wenn die EIB den Beschwerdeführer auch ausdrücklich auf die Möglichkeit hingewiesen hätte, sich beim Bürgerbeauftragten zu beschweren. Da der Beschwerdeführer jedoch dennoch eine Beschwerde bei ihm einreichen konnte, ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass es keinen Grund für weitere Untersuchungen zu diesem Aspekt der Beschwerde gibt.

5 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Investitionsbank gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Europäischen Investitionsbank wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Aus einem von der EIB mit ihrer Stellungnahme vorgelegten Dokument (eine Kopie der Registrierung dieser Kopie in ihrem Antragseingangssystem) geht hervor, dass der Antrag möglicherweise bereits am 13. Mai 2004 eingereicht wurde. Dieser Punkt scheint jedoch für die vorliegende Untersuchung nicht relevant zu sein.

(2) Zusammen mit ihrer Stellungnahme legte die EIB eine Kopie des Lebenslaufs und eine Kopie der Registrierung dieser Kopie in ihrem Antragseingangssystem vor.

(3) Stellungnahme vom 16. Dezember 2004 in der Rechtssache C-160/03, Spanien/Kommission.

(4) Siehe oben, Rn. 56.