Hintergrund der Beschwerde

1. Eine der Aufgaben des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung (OLAF) besteht darin, unabhängige Verwaltungsuntersuchungen bei schwerwiegendem Fehlverhalten von Bediensteten und Mitgliedern der EU-Organe durchzuführen. Im Anschluss an seine Untersuchungen kann das OLAF Empfehlungen für Maßnahmen abgeben, die von dem betreffenden EU-Organ zu ergreifen sind, einschließlich „disziplinarischer Empfehlungen“, die darauf abzielen, Fehlverhalten der betreffenden Person(en) zu ahnden [1]. In seinem Jahresbericht informiert das OLAF die Öffentlichkeit über die Anzahl der disziplinarischen Empfehlungen, die es in einem bestimmten Zeitraum an die betroffenen EU-Organe gerichtet hat, und stellt aggregierte Informationen über die Folgemaßnahmen der zuständigen Organe oder Einrichtungen der EU zur Verfügung [2].

2. Der Beschwerdeführer, ein Journalist, wollte mehr über die Feststellungen des OLAF und die Folgemaßnahmen der EU-Organe erfahren. Zu diesem Zweck stellte er bei den einschlägigen EU-Organen mehrere Anträge auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten [3], darunter im Juni 2024 bei der Kommission wegen einer abgeschlossenen Untersuchung, auf die im Jahresbericht des OLAF für 2022 Bezug genommen wird.

3. Laut diesem Jahresbericht betraf die Untersuchung mögliche finanzielle Unregelmäßigkeiten und Verstöße eines EU-Bediensteten gegen die gesetzlichen Verpflichtungen, die hauptsächlich aus Vorwürfen der Günstlingswirtschaft externer Auftragnehmer und potenziellen Interessenkonflikten mit Familienangehörigen bestanden [4]. Das OLAF empfahl der Kommission, ein Disziplinarverfahren gegen den betreffenden EU-Bediensteten einzuleiten. Das Untersuchungs- und Disziplinaramt der Kommission (IDOC) war für die Folgemaßnahmen zuständig.

4. Konkret bat der Beschwerdeführer um:

• Kopien aller diesbezüglichen Mitteilungen zwischen dem OLAF und der Kommission, einschließlich der Empfehlung des OLAF;
• Die Verfahrensakte der Kommission zu dem betreffenden Disziplinarverfahren, einschließlich a) einer Kopie des schriftlichen Abschlussberichts und der Anlagen, b) einer Kopie des vorläufigen Berichts und der Anlagen sowie c) des Schriftverkehrs zwischen der Kommission und dem betreffenden Bediensteten.

5. Im Juli 2024 antwortete die Kommission auf das Ersuchen und ermittelte 23 Dokumente im Zusammenhang mit dem Disziplinarverfahren [5]. Sie verweigerte den Zugang zu den Dokumenten in ihrer Gesamtheit und erklärte, dass die Verbreitung den Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen nach den EU-Rechtsvorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten (Verordnung 1049/2001) und über den Schutz personenbezogener Daten (Verordnung 2018/1725) beeinträchtigen würde [6].

6. Der Beschwerdeführer forderte die Kommission auf, ihre Entscheidung zu überprüfen (indem sie einen „Zweitantrag“ einreichte).

7. Nach einer Verzögerung [7] erließ die Kommission ihre endgültige Entscheidung, in der sie den verweigerten Zugang bestätigte.[8] Dabei berief sie sich auf eine allgemeine Vermutung der Vertraulichkeit, die sich aus dem Schutz des Zwecks von Untersuchungen ergebe.[9] Die Kommission argumentierte ferner, dass der Zugang der Öffentlichkeit zum Schutz der in den Dokumenten enthaltenen personenbezogenen Daten nicht gewährt werden könne [10].

8. Unzufrieden mit der Weigerung der Kommission, der Öffentlichkeit Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu gewähren, wandte sich der Antragsteller im Januar 2025 an die Bürgerbeauftragte.

Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten

9. Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung über die Weigerung der Kommission ein, der Öffentlichkeit Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu gewähren, und ihr Untersuchungsteam führte eine Einsichtnahme in die fraglichen Dokumente durch.

10. Auf der Grundlage der Kontrolle und der Begründung in der bestätigenden Entscheidung der Kommission war die Bürgerbeauftragte nicht davon überzeugt, dass sich die Kommission auf eine allgemeine Vermutung der Vertraulichkeit der IDOC-Untersuchungsakten stützen konnte, nachdem die Disziplinarstrafe bereits verhängt worden war.

11. Selbst wenn die Unionsgerichte eine allgemeine Vermutung für Dokumente anerkennen würden, die in der Verwaltungsakte einer IDOC-Untersuchung enthalten sind, wäre eine solche allgemeine Vermutung höchstwahrscheinlich zeitlich begrenzt. Andernfalls stünde sie im Widerspruch zu der vom Gericht anerkannten allgemeinen Vermutung der Vertraulichkeit in Bezug auf OLAF-Untersuchungsdossiers [11], die befristet ist.[12] Sie gilt während der Untersuchung und der damit verbundenen Folgeverfahren, sofern noch keine angemessene Frist für diese Folgemaßnahmen verstrichen ist [13].

12. Auf der Grundlage der Kontrolle vertrat die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass in den Dokumenten nur begrenzte Informationen enthalten sind, die zum Schutz des Zwecks der Untersuchungen geschwärzt werden müssten. Während einige Schwärzungen erforderlich sein könnten, um zu verhindern, dass Zeugen, Informanten oder andere beteiligte Akteure in Zukunft von der Zusammenarbeit abgehalten werden, vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass diese Informationen nicht die Gesamtheit der Dokumente betreffen.

13. Während einige Teile der Dokumente möglicherweise umfangreiche Schwärzungen erfordern, um die Identifizierung von Personen zu verhindern, enthalten die Dokumente keine personenbezogenen Daten. Vielmehr scheint es, dass Teile der Dokumente offengelegt werden könnten, während die Privatsphäre und Integrität des Einzelnen geschützt werden. Insbesondere stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die geschwärzten Dokumente nach wie vor einen Überblick über den berücksichtigten Sachverhalt, die geltenden Personalvorschriften, die Analyse und die Schlussfolgerungen in jedem Verfahrensschritt sowie das Endergebnis, einschließlich der Art der verhängten Sanktion, bieten könnten.

14. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen schlug die Bürgerbeauftragte vor, dass die Kommission ihre Entscheidung, den Zugang der Öffentlichkeit zu verweigern, überdenken sollte, um einen sinnvollen teilweisen Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu ermöglichen und gleichzeitig die Privatsphäre und Integrität der in den Dokumenten genannten Personen zu schützen [14].  

15. In ihrer Antwort [15] bekräftigte die Kommission ihre Auffassung, dass Dossiers im Zusammenhang mit IDOC-Untersuchungen die in der Rechtsprechung festgelegten Kriterien für die Anwendung einer allgemeinen Vertraulichkeitsvermutung erfüllen, einschließlich Dossiers im Zusammenhang mit abgeschlossenen IDOC-Untersuchungen.

16. Sie argumentierte, dass der Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit IDOC-Untersuchungen mit der Art dieser Untersuchungen unvereinbar sei, die immer die personenbezogenen Daten natürlicher Personen beträfen. Darüber hinaus würde die Verbreitung der Dokumente die Rechte der nach Artikel 2 Absatz 2 des Anhangs IX des Statuts untersuchten Person beeinträchtigen [16].

17. Die Kommission fügte hinzu, dass die Art der geschützten Interessen voraussetze, dass die allgemeine Vertraulichkeitsvermutung auch für abgeschlossene Fälle gelte. Er verwies darauf, dass der Gerichtshof die Anwendung einer allgemeinen Vertraulichkeitsvermutung auf abgeschlossene Fälle im Zusammenhang mit i) Untersuchungen staatlicher Beihilfen [17] und ii) Untersuchungen des OLAF ausgeweitet hat. Die Kommission erklärte, dass der Hof selbst in abgeschlossenen OLAF-Fällen festgestellt habe, dass der Zugang der Öffentlichkeit zu den Akten des OLAF, einschließlich der Abschlussberichte des OLAF, den Schutz des Zwecks der Untersuchungstätigkeiten des OLAF beeinträchtigen würde [18].

18. Die Kommission verwies ferner auf ihre Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1049/2001, wonach „[d]ie Vermutung ... besteht, dass der Zugang zu den folgenden Dokumenten unter anderem die durch Artikel 4 Absätze 1 bis 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 geschützten Interessen beeinträchtigt: [...] j) Dokumente, die Teil der Untersuchungen des Untersuchungs- und Disziplinaramts der Kommission sind “[19]. Sie wies darauf hin, dass die Kommission von ihrer sich aus den Verträgen ergebenden Befugnis Gebrauch gemacht habe, sich eine Geschäftsordnung zu geben, die die betreffenden detaillierten Vorschriften als Anhang enthalte. In Artikel 15 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV)[20] und in der Verordnung 1049/2001 wird die Befugnis der Kommission anerkannt, besondere Bestimmungen über den Zugang zu ihren Dokumenten zu erlassen.

19. Die Kommission habe jedenfalls eine individuelle Würdigung der angeforderten Dokumente vorgenommen. Auf der Grundlage dieser individuellen Bewertung war die Kommission zu dem Schluss gekommen, dass kein aussagekräftiger teilweiser Zugang gewährt werden konnte, da umfangreiche Schwärzungen erforderlich wären, um den Zweck der IDOC-Untersuchungen, einschließlich künftiger Untersuchungen, sowie die Privatsphäre und Integrität der betroffenen Person zu schützen. Große Teile der Dokumente müssten geschwärzt werden, um nicht nur die Namen der beteiligten Personen (untersuchte Personen, Zeugen und andere beteiligte Akteure) zu schützen, sondern auch alle anderen Elemente, die die Personen identifizierbar machen würden.

20. Die Kommission fügte in diesem Zusammenhang hinzu, dass es nicht möglich sei, Teile der Dokumente offenzulegen, um einen Überblick über den berücksichtigten Sachverhalt, die geltenden Personalvorschriften, die Analyse und die Schlussfolgerungen der verschiedenen beteiligten Stellen in jedem Verfahrensschritt sowie das Endergebnis, einschließlich der Art der verhängten Sanktion, zu geben, ohne die Personen identifizierbar zu machen. Ein Überblick über den Sachverhalt würde z. B. das Referat/die Generaldirektion aufzeigen, in dem/der die betreffende Person arbeitet oder arbeitet. Je höher das Dienstalter der betroffenen Person, desto leichter ist es, sie zu identifizieren. Darüber hinaus gelten für IDOC-Untersuchungen unterschiedliche Personalvorschriften und je nach Dienstalter der betroffenen Person unterschiedliche mögliche Sanktionen. Die Offenlegung dieser Informationen könnte daher die Person identifizierbar machen.

21. In seiner Stellungnahme zum Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten und der Antwort der Kommission darauf argumentierte der Beschwerdeführer, dass sich die Kommission zu Unrecht auf eine allgemeine Vertraulichkeitsvermutung gestützt habe und dass ein teilweiser Zugang sowohl möglich als auch gesetzlich vorgeschrieben sei.

22. Für den Beschwerdeführer kann die Berufung der Kommission auf ihre internen detaillierten Vorschriften keine Vermutung begründen, die über die Verordnung 1049/2001 hinausgeht. Er vertrat die Auffassung, dass das Vorbringen der Kommission, dass die Vermutung auf unbestimmte Zeit gelte, mit der bestehenden Rechtsprechung unvereinbar sei.

23. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass die Weigerung der Kommission, aussagekräftige Inhalte offenzulegen, die Fähigkeit der Öffentlichkeit untergrabe, zu beurteilen, ob die Disziplinarmechanismen nach dem Statut wirksam funktionieren.

Bewertung des Bürgerbeauftragten nach dem Lösungsvorschlag

24. Die Bürgerbeauftragte bedauert die Ablehnung ihres Lösungsvorschlags durch die Kommission und die Bestätigung ihrer Auffassung, dass für das in Rede stehende abgeschlossene Disziplinarverfahren des IDOC eine allgemeine Vertraulichkeitsvermutung gilt.

25. Erstens stimmt die Bürgerbeauftragte der Auslegung der Rechtsprechung der Kommission zur allgemeinen Vertraulichkeitsvermutung, die für OLAF-Untersuchungsdossiers gilt, nicht zu.

26. Der Kommission zufolge „hat der Hof selbst in abgeschlossenen OLAF-Fällen festgestellt, dass der Zugang der Öffentlichkeit zu den Akten des OLAF oder zu den Abschlussberichten des OLAF den Schutz der Ziele der Untersuchungstätigkeiten des OLAF beeinträchtigen würde“[21].

27. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass das von der Kommission angeführte Urteil diese Schlussfolgerung nicht stützt.

28. In dieser Rechtssache stellte das Gericht fest, dass sich die Vermutung der Vertraulichkeit von Dokumenten in den Untersuchungsakten des OLAF auf deren Folgemaßnahmen erstreckt, soweit diese innerhalb einer angemessenen Frist erfolgen [22]. Da in diesem konkreten Fall noch keine angemessene Frist für die Weiterverfolgung verstrichen war, bestätigte das Gericht die Zugangsverweigerung des OLAF [23]. Dieses Urteil kann daher nicht dahin ausgelegt werden, dass es eine allgemeine Vertraulichkeitsvermutung anerkennt, die nach Abschluss der Folgemaßnahmen auf unbestimmte Zeit gelten würde.

29. Wie die Bürgerbeauftragte in ihrem Lösungsvorschlag feststellte, heißt es in der Rechtsprechung eindeutig, dass die allgemeine Vermutung der Vertraulichkeit in Bezug auf Dokumente in OLAF-Untersuchungsakten, die auf der Notwendigkeit beruht, den Zweck ihrer Untersuchungen zu schützen,[24] befristet ist. [25]

30. Zweitens verwies die Kommission auf die Rechtsprechung, in der eine allgemeine Vertraulichkeitsvermutung für Dokumente in Beihilfeakten anerkannt wird [26]. Die Kommission hat jedoch weder im Zweitbeschluss noch in ihrer Antwort auf den Lösungsvorschlag erläutert, wie diese Rechtsprechung analog auf abgeschlossene IDOC-Untersuchungen angewandt werden könnte.  

31. Schließlich stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die neuen Durchführungsbestimmungen der Kommission zur Verordnung 1049/2001 [27], auf die die Kommission in der bestätigenden Entscheidung und als Antwort auf den Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten Bezug nimmt, derzeit vor dem Gericht angefochten werden.[28] In den Durchführungsbestimmungen heißt es, dass die Vermutung besteht, dass der Zugang zu „Dokumenten, die Teil der Untersuchungen des Untersuchungs- und Disziplinaramts der Kommission sind“, die durch Artikel 4 Absätze 1 bis 3 der Verordnung 1049/2001 [29] geschützten Interessen untergräbt. Wie der Bürgerbeauftragte im Rahmen früherer Untersuchungen festgestellt hat [30], wird der Bürgerbeauftragte bis zum Erlass seines Urteils zur Rechtmäßigkeit dieser Vorschriften nicht zu den detaillierten Vorschriften als solchen Stellung nehmen. Da die detaillierten Vorschriften in jedem Fall mit der Verordnung 1049/2001 [31] im Einklang stehen müssen, wird die Bürgerbeauftragte weiterhin prüfen, ob die einzelnen bestätigenden Entscheidungen der Kommission, die ihr zur Kenntnis gebracht werden, mit der Verordnung 1049/2001 in der Auslegung durch die EU-Gerichte und den Grundsätzen einer guten Verwaltung im Einklang stehen.

32. In diesem Fall ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Anwendung einer allgemeinen Vertraulichkeitsvermutung durch die Kommission auf abgeschlossene IDOC-Untersuchungsdossiers angesichts der bestehenden Rechtsprechung nicht angemessen war.

33. Die Bürgerbeauftragte begrüßt jedoch, dass die Kommission als Antwort auf ihren Lösungsvorschlag eine individuelle Bewertung der Dokumente vorgenommen hat.

34. Die Bürgerbeauftragte ist jedoch nach wie vor nicht überzeugt von den zusätzlichen Erläuterungen der Kommission zur Verweigerung eines teilweisen Zugangs auf der Grundlage einer individuellen Bewertung.

35. Die Bürgerbeauftragte räumte in ihrem Lösungsvorschlag zwar ein, dass einige Teile der Dokumente in der Tat umfangreiche Schwärzungen erfordern könnten, um die Identifizierung von Personen zu verhindern, war jedoch der Ansicht, dass es nach wie vor möglich ist, einige Informationen, insbesondere über das Ergebnis des Verfahrens, offenzulegen, ohne personenbezogene Daten offenzulegen. Ein solcher teilweiser Zugang hätte es beispielsweise nicht erforderlich gemacht, dass die Kommission (direkt oder indirekt) die Generaldirektion (GD) oder das Referat, in dem die betreffende Person gearbeitet oder gearbeitet hat, offenlegt.

36. Der Bürgerbeauftragte erkennt an, dass die Angabe des Dienstalters einer Person je nach Fall zur indirekten Identifizierung der betroffenen Person führen kann. Je höher das Dienstalter ist, desto geringer ist die Anzahl der Personen, die betroffen sein könnten. In diesem Fall hätte die Kommission die (geringe oder hohe) Zahl der Bediensteten in jeder Kategorie [32] berücksichtigen können, um zu entscheiden, ob die Gefahr einer (indirekten) Identifizierung der betroffenen Person bestand.

37. Die Bürgerbeauftragte räumte in ihrem Lösungsvorschlag auch ein, dass die angeforderten Dokumente möglicherweise bis zu einem gewissen Grad geschwärzt werden müssen, um zu verhindern, dass mögliche Zeugen, Informanten oder andere beteiligte Akteure in Zukunft von der Zusammenarbeit abgehalten werden, um den Zweck der IDOC-Untersuchungen zu schützen. Für den Bürgerbeauftragten konnten solche angemessenen und legitimen Schwärzungen jedoch nicht so weit gehen, dass sie die Gesamtheit der betreffenden Dokumente abdeckten.

38. Insgesamt ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die individuelle Bewertung der Dokumente durch die Kommission auf einer Auslegung des Begriffs der personenbezogenen Daten und des Risikos für den Schutz von Untersuchungen beruht, die übermäßig weit gefasst ist und wohl nicht im Einklang mit ihrer Verpflichtung steht, die Ausnahmen vom Zugang der Öffentlichkeit strikt anzuwenden [33].

39. Sie weiß zwar zu schätzen, dass die Schwärzung personenbezogener Daten eine heikle Aufgabe ist, und umfangreiche Schwärzungen zur Verhinderung der indirekten Identifizierung von Personen wären in diesem Fall erforderlich gewesen, aber einige aussagekräftige Informationen hätten dennoch offengelegt werden können.  

40. Vor diesem Hintergrund stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass die Bearbeitung dieses Zugangsantrags durch die Kommission einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellte.

41. Da die Kommission ihren Standpunkt zum Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang nach dem Lösungsvorschlag der Bürgerbeauftragten neu bewertet hat und zu demselben Ergebnis gelangt ist wie in ihrer bestätigenden Entscheidung, sieht die Bürgerbeauftragte keinen sinnvollen Zweck darin, diese Untersuchung mit einer förmlichen Empfehlung in dieser Angelegenheit fortzusetzen. Sie schließt den Fall daher ab.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt die Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab:

Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass es bei der Bearbeitung des Antrags des Beschwerdeführers auf Zugang der Öffentlichkeit durch die Kommission einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit gegeben hat.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Teresa Anjinho
Europäische Bürgerbeauftragte

Straßburg, 13.4.2026

 

[1] Weitere Informationen finden Sie unter: https://anti-fraud.ec.europa.eu/about-us/what-we-do_en oder https://anti-fraud.ec.europa.eu/investigations/internal-administrative-investigations_en.

[2] Siehe beispielsweise den OLAF-Bericht 2022: https://ec.europa.eu/olaf-report/2022/investigative-activities/investigative-mandate/investigating-within-the-eu-institutions_de.html.

[3] Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.

[4] https://ec.europa.eu/olaf-report/2022/investigative-activities/investigative-mandate/internal-investigations_de.html#family-ties-and-conflict-of-interest.  

[5] Der Teil des Antrags, der sich auf den Abschlussbericht und die Empfehlung des OLAF bezog, wurde direkt vom OLAF bearbeitet und dann Gegenstand der Beschwerde 2327/2024/ACB.

[6] Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/de/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049 ; Verordnung (EU) 2018/1725 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2018 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Union und zum freien Datenverkehr, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj/eng.

[7] Diese Verzögerung beim Erlass einer bestätigenden Entscheidung war Gegenstand der Beschwerde in der Sache 1935/2024/ACB.

[8] Sie wies ferner darauf hin, dass der Abschlussbericht des OLAF mit Empfehlung im vorliegenden Fall nicht Gegenstand des Zweitbeschlusses sei, da er direkt vom OLAF behandelt worden sei. Die Bearbeitung dieses Teils des Antrags durch das OLAF ist Gegenstand einer weiteren Beschwerde an den Bürgerbeauftragten (Fall 2327/2024/ACB).

[9] Gemäß Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001.

[10] Gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung 1049/2001.

[11] Gemäß Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001.

[12] Urteil des Gerichts vom 1. September 2021, Homoki/Kommission, T-517/19, Rn. 60-63, abrufbar unter: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=245503&pageIndex=0&doclang=FR&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=8662129.

[13] Urteil des Gerichts vom 26. Mai 2016, IMG/Kommission, T-110/15, Rn. 33-35, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62015TJ0110.

[14] Lösungsvorschlag der Bürgerbeauftragten abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/solution/217979.

[15] Die Antwort der Kommission auf den Lösungsvorschlag ist abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/217980.

[16] Anhang IX der Verordnung Nr. 31 (EWG), Nr. 11 (EAG) über das Statut der Beamten und über die Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Europäischen Atomgemeinschaft, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20250513&qid=1764665155756#anx_IX.

[17] Urteil des Gerichts vom 5. Oktober 2022, Ondřej Múka/Europäische Kommission, T-214/21, abrufbar unter: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=A703319CCDAC760FD38969E012B47B06?text=&docid=266807&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=14541647.

[18] Urteil des Gerichts vom 26. Mai 2016, IMG/Kommission, T-110/15, Rn.

33-36.

[19] Die oben genannten Durchführungsbestimmungen der Kommission zur Verordnung 1049/2001.

[20] Abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12008E015:de:HTML.

[21] Antwort der Kommission auf den oben genannten Lösungsvorschlag, S. 6-7.

[22] Urteil des Gerichts vom 26. Mai 2016, IMG/Kommission, T-110/15, Randnr. 35.

[23] Urteil des Gerichts vom 26. Mai 2016, IMG/Kommission, T-110/15, Randnrn. 46-47.

[24] Gemäß Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001.

[25] Urteil des Gerichts vom 1. September 2021, Homoki/Kommission, T-517/19, Rn. 60-63, abrufbar unter: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=245503&pageIndex=0&doclang=FR&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=8662129.

[26] Urteil des Gerichts vom 5. Oktober 2022, Ondřej Múka/Europäische Kommission, T-214/21, oben angeführt.

[27] Siehe die Durchführungsbestimmungen der Kommission zur Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission: Verlinkung

[28] Rechtssache T-146/25, De Capitani u. a./Kommission, Informationen zum Fall abrufbar unter: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?lgrec=fr&td=;ALL&language=en&num=T-146/25&jur=T; Rechtssache T-641/25, ClientEarth/Kommission, Informationen zum Fall abrufbar unter: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=306524&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1846572.

[29] Siehe die oben genannten Durchführungsbestimmungen der Kommission zur Verordnung (EG) Nr. 1049/2001, insbesondere Artikel 4 Absatz 2 Buchstabe j.

[30] Siehe Beschluss in der Sache 1405/2024/OAM, abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/de/de/de/de/213196.

[31] Im Einklang mit Artikel 15 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, wonach jedes Organ, jede Einrichtung oder jede sonstige Stelle „in seiner Geschäftsordnung besondere Bestimmungen über den Zugang zu seinen Dokumenten im Einklang mit den in Unterabsatz 2 genannten Verordnungen fest[legt]“. Das Gericht stellte fest, dass die von der Kommission angenommene Verfahrensordnung (in den verbundenen Rechtssachen T-371/20 und T-554/20, Pollinis/Kommission, Rn. 93) oder die vom Rat angenommenen Schlussfolgerungen (in der Rechtssache T-255/24, Nouwen/Rat, Rn. 103) mit der Verordnung 1049/2001 im Einklang stehen müssen. Im letztgenannten Fall hat der Gerichtshof entschieden, dass „[d]ie Tragweite der Verpflichtungen, die einem Unionsorgan aus der Verordnung Nr. 1049/2001 in der Auslegung durch den Unionsrichter obliegen, ... nicht vom Inhalt von Rechtsakten wie den Schlussfolgerungen des Rates abhängen [kann], die das betreffende Organ selbst erlassen hat“.

[32] Siehe die von der Kommission jährlich veröffentlichten Personaldaten: https://dashboard.tech.ec.europa.eu/qs_digit_dashboard_mt/public/sense/app/87fb97de-d12e-444a-a828-73a2e35242e4/sheet/b87ca14d-15a6-45dd-be10-b521cb0a0d82/state/analysis.

[33] Angefochtene Rechtsprechung, die z. B. im oben genannten Urteil des Gerichts vom 1. September 2021, Homoki/Kommission, T-517/19, Rn. 49, zum Ausdruck kommt.