Hintergrund der Beschwerde

1. Eine der Aufgaben des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung (OLAF) besteht darin, unabhängige Verwaltungsuntersuchungen zu schwerwiegendem Fehlverhalten von Bediensteten und Mitgliedern der EU-Organe durchzuführen. Im Anschluss an seine Untersuchungen kann das OLAF Empfehlungen für Maßnahmen des betreffenden EU-Organs aussprechen, einschließlich „disziplinarischer Empfehlungen“ zur Sanktionierung von Fehlverhalten der betreffenden Person(en)[1]. Mit seinem Jahresbericht informiert das OLAF die Öffentlichkeit über die Anzahl der Disziplinarempfehlungen, die es in einem bestimmten Zeitraum an die betreffenden EU-Organe gerichtet hat, und stellt aggregierte Informationen über die von den zuständigen Organen oder Einrichtungen der EU ergriffenen Folgemaßnahmen zur Verfügung [2].

2. Der Beschwerdeführer, ein Journalist, wollte mehr über die Feststellungen des OLAF und die Folgemaßnahmen der EU-Organe erfahren. Zu diesem Zweck stellte er bei den einschlägigen EU-Organen mehrere Anträge auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten [3], darunter im Juni 2024 bei der Kommission im Zusammenhang mit einer abgeschlossenen Untersuchung, auf die im Jahresbericht des OLAF für 2022 Bezug genommen wird.

3. Dem vorliegenden Jahresbericht zufolge betraf die Untersuchung mögliche finanzielle Unregelmäßigkeiten und Verstöße gegen gesetzliche Verpflichtungen durch einen EU-Bediensteten, die hauptsächlich aus Vorwürfen der Bevorzugung externer Auftragnehmer und potenziellen Interessenkonflikten mit Familienangehörigen bestanden [4]. Das OLAF richtete eine Empfehlung an die Kommission, Disziplinarverfahren gegen den betreffenden EU-Bediensteten einzuleiten. Das Untersuchungs- und Disziplinaramt der Kommission (IDOC) war für die Folgemaßnahmen zuständig.

4. Konkret forderte der Beschwerdeführer:

• Kopien aller diesbezüglichen Mitteilungen zwischen dem OLAF und der Kommission, einschließlich der Empfehlung des OLAF;
• die Verfahrensakte der Kommission zu den entsprechenden Disziplinarverfahren, einschließlich a) einer Kopie des schriftlichen Abschlussberichts und der Anlagen, b) einer Kopie des vorläufigen Berichts und der Anlagen und c) des Schriftwechsels zwischen der Kommission und dem betreffenden Bediensteten.

5. Im Juli 2024 antwortete die Kommission auf den Antrag und nannte 23 Dokumente im Zusammenhang mit dem Disziplinarverfahren [5]. Sie verweigerte den Zugang zu den Dokumenten in ihrer Gesamtheit und erklärte, dass die Verbreitung den Schutz der Privatsphäre und der Integrität natürlicher Personen gemäß den EU-Rechtsvorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten (Verordnung 1049/2001) und über den Schutz personenbezogener Daten (Verordnung 2018/1725) beeinträchtigen würde.[6]

6. Der Beschwerdeführer forderte die Kommission auf, seine Entscheidung zu überprüfen (indem er einen „Bestätigungsantrag“ einreichte).

7. Nach einer Verzögerung [7] erließ die Kommission ihre endgültige Entscheidung, in der sie den verweigerten Zugang bestätigte.[8] Die Kommission berief sich dabei auf eine allgemeine Vermutung der Vertraulichkeit, die sich aus dem Schutz des Zwecks von Untersuchungen ergebe.[9] Die Kommission argumentierte auch, dass der Zugang der Öffentlichkeit zum Schutz der in den Dokumenten enthaltenen personenbezogenen Daten nicht gewährt werden könne [10].

8. Unzufrieden mit der Weigerung der Kommission, der Öffentlichkeit Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu gewähren, wandte sich der Antragsteller im Januar 2025 an den Bürgerbeauftragten.

Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine Lösung

9. Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zur Weigerung der Kommission ein, der Öffentlichkeit Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu gewähren, und ihr Untersuchungsteam führte eine Prüfung der streitigen Dokumente durch.

10. Auf der Grundlage der Kontrolle und der Begründung in der bestätigenden Entscheidung der Kommission war der Bürgerbeauftragte nicht davon überzeugt, dass sich die Kommission nach der Verhängung der Disziplinarstrafe auf eine allgemeine Vermutung der Vertraulichkeit von IDOC-Untersuchungsakten stützen konnte.

11. Selbst wenn eine allgemeine Vermutung von den Unionsgerichten für Dokumente anerkannt würde, die in der Verwaltungsakte einer IDOC-Untersuchung enthalten sind, wäre eine solche allgemeine Vermutung höchstwahrscheinlich zeitlich begrenzt. Andernfalls stünde sie im Widerspruch zu der vom Gericht anerkannten allgemeinen Vermutung der Vertraulichkeit in Bezug auf OLAF-Untersuchungsakten [11], die zeitlich begrenzt ist.[12] Sie gilt während der Untersuchung und der damit verbundenen Folgeverfahren, sofern eine angemessene Frist für diese Weiterverfolgung noch nicht abgelaufen ist [13].

12. Auf der Grundlage der Inspektion vertrat die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass in den Dokumenten nur begrenzte Informationen enthalten sind, die zum Schutz des Zwecks von Untersuchungen geschwärzt werden müssten. Während einige Schwärzungen erforderlich sein können, um zu verhindern, dass Zeugen, Informanten oder andere beteiligte Akteure von einer künftigen Zusammenarbeit abgehalten werden, war der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass diese Informationen nicht die Gesamtheit der Dokumente betreffen.

13. Während einige Teile der Dokumente möglicherweise umfangreiche Schwärzungen benötigen, um die Identifizierung von Personen zu verhindern, enthalten die Dokumente keine personenbezogenen Daten. Vielmehr scheint es, dass Teile der Dokumente unter Wahrung der Privatsphäre und Integrität des Einzelnen offengelegt werden könnten. Konkret stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die geschwärzten Dokumente immer noch einen Überblick über die berücksichtigten Fakten, die geltenden Personalvorschriften und die Analysen und Schlussfolgerungen in jedem Verfahrensschritt sowie das Endergebnis, einschließlich der Art der verhängten Sanktion, liefern könnten.

14. Vor diesem Hintergrund schlug die Bürgerbeauftragte vor, dass die Kommission ihre Entscheidung, der Öffentlichkeit den Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu verweigern, überprüfen sollte, um einen sinnvollen teilweisen Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu ermöglichen und gleichzeitig die Privatsphäre und Integrität der in den Dokumenten genannten Personen zu schützen [14].  

15. In ihrer Antwort [15] bekräftigte die Kommission ihre Auffassung, dass Dossiers im Zusammenhang mit IDOC-Untersuchungen die in der Rechtsprechung festgelegten Kriterien für die Anwendung einer allgemeinen Vermutung der Vertraulichkeit erfüllen, einschließlich Dossiers im Zusammenhang mit abgeschlossenen IDOC-Untersuchungen.

16. Der Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit IDOC-Untersuchungen sei mit der Art dieser Untersuchungen unvereinbar, die stets personenbezogene Daten natürlicher Personen beträfen. Darüber hinaus würde die Verbreitung der Dokumente die Rechte der nach Artikel 2 Absatz 2 des Anhangs IX des Statuts untersuchten Person beeinträchtigen [16].

17. Die Kommission fügte hinzu, dass die Art der geschützten Interessen erfordert, dass die allgemeine Vermutung der Vertraulichkeit auch für abgeschlossene Fälle gilt. Er verwies auf die Tatsache, dass der Gerichtshof die Anwendung einer allgemeinen Vermutung der Vertraulichkeit auf abgeschlossene Fälle im Zusammenhang mit i) beihilferechtlichen Untersuchungen [17] und ii) OLAF-Untersuchungen ausgeweitet hat. Selbst in abgeschlossenen OLAF-Fällen stellte der Hof fest, dass der Zugang der Öffentlichkeit zu den Akten des OLAF, einschließlich der Abschlussberichte des OLAF, den Schutz des Zwecks der Untersuchungstätigkeiten des OLAF beeinträchtigen würde [18].

18. Die Kommission verwies auch auf ihre Durchführungsbestimmungen zur Verordnung 1049/2001, in denen es heißt: „Es besteht die Vermutung, dass der Zugang zu den folgenden Dokumenten unter anderem die durch Artikel 4 Absätze 1 bis 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 geschützten Interessen beeinträchtigt: […] j) Dokumente, die Teil der Untersuchungen des Untersuchungs- und Disziplinaramts der Kommission sind“[19]. Sie wies darauf hin, dass die Kommission von ihrer in den Verträgen vorgesehenen Befugnis Gebrauch gemacht habe, sich eine Geschäftsordnung zu geben, in der die betreffenden Durchführungsbestimmungen als Anhang aufgeführt seien. In Artikel 15 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV)[20] und in der Verordnung 1049/2001 wird die Befugnis der Kommission anerkannt, besondere Bestimmungen über den Zugang zu ihren Dokumenten zu erlassen.

19. Die Kommission habe jedenfalls eine individuelle Prüfung der angeforderten Unterlagen vorgenommen. Auf der Grundlage dieser individuellen Bewertung war die Kommission zu dem Schluss gekommen, dass kein aussagekräftiger teilweiser Zugang gewährt werden konnte, da umfangreiche Schwärzungen erforderlich wären, um den Zweck von IDOC-Untersuchungen, einschließlich künftiger Untersuchungen, sowie die Privatsphäre und Integrität der betroffenen Person zu schützen. Große Teile der Dokumente müssten geschwärzt werden, um nicht nur die Namen der beteiligten Personen (Ermittler, Zeugen und andere beteiligte Akteure) zu schützen, sondern auch alle anderen Elemente, die die Personen identifizierbar machen würden.

20. Die Kommission fügte in diesem Zusammenhang hinzu, dass es nicht möglich sei, Teile der Dokumente offenzulegen, um einen Überblick über den berücksichtigten Sachverhalt, die geltenden Personalvorschriften, die Analyse und die Schlussfolgerungen der verschiedenen beteiligten Stellen in jedem Verfahrensschritt sowie das Endergebnis, einschließlich der Art der verhängten Sanktion, zu geben, ohne die Personen identifizierbar zu machen. Ein Überblick über den Sachverhalt ergebe sich beispielsweise aus dem Referat/der Generaldirektion, in dem/der die betreffende Person arbeite oder arbeite. Je höher das Dienstalter der betroffenen Person ist, desto leichter ist es, sie zu identifizieren. Darüber hinaus gibt es für IDOC-Untersuchungen unterschiedliche Personalvorschriften und je nach Dienstalter der betroffenen Person unterschiedliche mögliche Sanktionen. Die Offenlegung dieser Informationen könnte die Person daher identifizierbar machen.

21. In seinen Bemerkungen zum Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten und in der Antwort der Kommission darauf machte der Beschwerdeführer geltend, dass sich die Kommission zu Unrecht auf eine allgemeine Vermutung der Vertraulichkeit gestützt habe und dass ein teilweiser Zugang sowohl möglich als auch gesetzlich vorgeschrieben sei.

22. Für den Beschwerdeführer kann der Rückgriff der Kommission auf ihre internen detaillierten Vorschriften keine Vermutung begründen, die über die Verordnung 1049/2001 hinausgeht. Das Vorbringen der Kommission, dass die Vermutung auf unbestimmte Zeit gelte, sei mit der bestehenden Rechtsprechung unvereinbar.

23. Der Beschwerdeführer fügte hinzu, dass die Weigerung der Kommission, aussagekräftige Inhalte offenzulegen, die Fähigkeit der Öffentlichkeit untergräbt, zu beurteilen, ob die Disziplinarmechanismen im Rahmen des Statuts wirksam funktionieren.

Bewertung des Bürgerbeauftragten nach dem Lösungsvorschlag

24. Die Bürgerbeauftragte bedauert die Ablehnung ihres Lösungsvorschlags durch die Kommission und die Bestätigung ihrer Auffassung, dass für das in Rede stehende abgeschlossene IDOC-Disziplinarverfahren eine allgemeine Vertraulichkeitsvermutung gilt.

25. Erstens stimmt der Bürgerbeauftragte der Auslegung der Rechtsprechung der Kommission zur allgemeinen Vermutung der Vertraulichkeit, die für OLAF-Untersuchungsakten gilt, nicht zu.

26. Der Kommission zufolge hat der Hof „selbst in abgeschlossenen OLAF-Fällen festgestellt, dass der Zugang der Öffentlichkeit zu den Akten des OLAF oder den Abschlussberichten des OLAF den Schutz der Ziele der Untersuchungstätigkeiten des OLAF beeinträchtigen würde“[21].

27. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass das von der Kommission angeführte Urteil diese Schlussfolgerung nicht stützt.

28. In dieser Rechtssache hat das Gericht entschieden, dass sich die Vermutung der Vertraulichkeit von Dokumenten in den Untersuchungsakten des OLAF auf deren Weiterverfolgung erstreckt, soweit diese Weiterverfolgung innerhalb einer angemessenen Frist erfolgt [22]. Da in diesem konkreten Fall noch keine angemessene Frist für die Weiterverfolgung verstrichen war, bestätigte das Gericht die Zugangsverweigerung des OLAF [23]. Dieses Urteil kann daher nicht dahin ausgelegt werden, dass es eine allgemeine Vermutung der Vertraulichkeit anerkennt, die nach Abschluss der Folgemaßnahmen auf unbestimmte Zeit gelten würde.

29. Wie die Bürgerbeauftragte in ihrem Lösungsvorschlag festgestellt hat, heißt es in der Rechtsprechung eindeutig, dass die allgemeine Vermutung der Vertraulichkeit in Bezug auf Dokumente in OLAF-Untersuchungsakten, die auf der Notwendigkeit beruht, den Zweck ihrer Untersuchungen zu schützen,[24] zeitlich begrenzt ist [25].

30. Zweitens verwies die Kommission auf die Rechtsprechung, in der eine allgemeine Vermutung der Vertraulichkeit anerkannt wurde, die für Dokumente in Beihilfeakten gilt [26]. Die Kommission hat jedoch weder im Zweitbeschluss noch in ihrer Antwort auf den Lösungsvorschlag erläutert, wie diese Rechtsprechung analog auf abgeschlossene IDOC-Untersuchungen angewandt werden könnte.  

31. Schließlich stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die neuen detaillierten Vorschriften der Kommission für die Anwendung der Verordnung 1049/2001 [27], auf die die Kommission im Zweitbeschluss und als Antwort auf den Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten Bezug nimmt, derzeit vor dem Gericht angefochten werden.[28] In den detaillierten Vorschriften wird die Vermutung aufgestellt, dass der Zugang zu „Dokumenten, die Teil von Untersuchungen des Untersuchungs- und Disziplinaramts der Kommission sind“, die durch Artikel 4 Absätze 1 bis 3 der Verordnung 1049/2001 [29] geschützten Interessen beeinträchtigt. Wie der Bürgerbeauftragte im Zusammenhang mit früheren Untersuchungen festgestellt hat [30], wird der Bürgerbeauftragte, sofern und bis der Gerichtshof sein Urteil über die Rechtmäßigkeit dieser Vorschriften erlässt, nicht zu den detaillierten Vorschriften als solchen Stellung nehmen. Da die detaillierten Vorschriften in jedem Fall mit der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 [31] im Einklang stehen müssen, wird die Bürgerbeauftragte weiterhin prüfen, ob einzelne von der Kommission erlassene Zweitbeschlüsse, die ihr zur Kenntnis gebracht werden, mit der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 in der Auslegung durch die EU-Gerichte und den Grundsätzen einer guten Verwaltung im Einklang stehen.

32. In diesem Fall ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Anwendung einer allgemeinen Vermutung der Vertraulichkeit durch die Kommission auf abgeschlossene IDOC-Untersuchungsdossiers angesichts der bestehenden Rechtsprechung nicht angemessen war.

33. Die Bürgerbeauftragte begrüßt jedoch, dass die Kommission als Antwort auf ihren Lösungsvorschlag eine individuelle Bewertung der Dokumente vorgenommen hat.

34. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch nach wie vor nicht überzeugt von den zusätzlichen Erläuterungen, die die Kommission vorgelegt hat, um einen teilweisen Zugang auf der Grundlage einer individuellen Bewertung zu verweigern.

35.  Die Bürgerbeauftragte räumte zwar in ihrem Lösungsvorschlag ein, dass einige Teile der Dokumente in der Tat umfangreiche Schwärzungen erfordern könnten, um die Identifizierung von Personen zu verhindern, war jedoch der Ansicht, dass es immer noch möglich sei, einige Informationen, insbesondere über das Ergebnis des Verfahrens, offenzulegen, ohne personenbezogene Daten offenzulegen. Beispielsweise hätte die Kommission bei einem solchen teilweisen Zugang nicht (direkt oder indirekt) die Generaldirektion (GD) oder das Referat, in dem die betreffende Person gearbeitet oder gearbeitet hat, offenlegen müssen.

36. Der Bürgerbeauftragte erkennt an, dass die Offenlegung des Dienstalters einer Person je nach Fall zur indirekten Identifizierung der betroffenen Person führen kann. Je höher das Dienstalter, desto geringer ist die Anzahl der betroffenen Personen. In diesem Fall hätte die Kommission die (niedrige oder hohe) Zahl der Bediensteten in jeder Kategorie [32] berücksichtigen können, um zu entscheiden, ob das Risiko einer (in)direkten Identifizierung der betroffenen Person bestand.

37. Die Bürgerbeauftragte räumte in ihrem Lösungsvorschlag auch ein, dass die angeforderten Dokumente möglicherweise bis zu einem gewissen Grad geschwärzt werden müssen, um zu verhindern, dass mögliche Zeugen, Informanten oder andere beteiligte Akteure von einer künftigen Zusammenarbeit abgehalten werden, um den Zweck der IDOC-Untersuchungen zu schützen. Für den Bürgerbeauftragten konnten solche vernünftigen und legitimen Schwärzungen jedoch nicht so weit gehen, dass sie die Gesamtheit der fraglichen Dokumente abdeckten.

38. Insgesamt ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die individuelle Bewertung der Dokumente durch die Kommission auf einer Auslegung des Begriffs der personenbezogenen Daten und der Gefahr für den Schutz von Untersuchungen beruht, die übermäßig weit gefasst ist und wohl nicht im Einklang mit ihrer Verpflichtung steht, die Ausnahmen vom Zugang der Öffentlichkeit strikt anzuwenden [33].

39. Obwohl sie schätzt, dass die Schwärzung personenbezogener Daten eine heikle Aufgabe ist und in diesem Fall umfangreiche Schwärzungen erforderlich gewesen wären, um die indirekte Identifizierung von Personen zu verhindern, hätten dennoch einige aussagekräftige Informationen offengelegt werden können.  

40. Vor diesem Hintergrund stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass die Bearbeitung dieses Zugangsantrags durch die Kommission einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt.

41. Da die Kommission ihren Standpunkt zum Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang nach dem Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten neu bewertet hat und zu demselben Schluss gekommen ist wie in ihrer bestätigenden Entscheidung, sieht der Bürgerbeauftragte keinen zweckdienlichen Zweck, diese Untersuchung mit einer förmlichen Empfehlung in dieser Angelegenheit fortzusetzen. Sie schließt daher den Fall ab.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab:

Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass bei der Bearbeitung des Antrags des Beschwerdeführers auf Zugang der Öffentlichkeit durch die Kommission Missstände in der Verwaltungstätigkeit aufgetreten sind.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Teresa Anjinho
Europäische Bürgerbeauftragte

Straßburg, 13.4.2026

 

[1] Weitere Informationen finden Sie unter: https://anti-fraud.ec.europa.eu/about-us/what-we-do_en oder https://anti-fraud.ec.europa.eu/investigations/internal-administrative-investigations_en.

[2] Siehe beispielsweise den OLAF-Bericht 2022: https://ec.europa.eu/olaf-report/2022/investigative-activities/investigative-mandate/investigating-within-the-eu-institutions_en.html.

[3] Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.

[4] https://ec.europa.eu/olaf-report/2022/investigative-activities/investigative-mandate/internal-investigations_en.html#family-ties-and-conflict-of-interest.  

[5] Der Teil des Antrags, der sich auf den Abschlussbericht und die Empfehlung des OLAF bezog, wurde vom OLAF direkt bearbeitet und war dann Gegenstand der Beschwerde 2327/2024/ACB.

[6] Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/de/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049 ; Verordnung (EU) 2018/1725 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2018 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Union und zum freien Datenverkehr, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj/eng.

[7] Diese Verzögerung beim Erlass einer Zweitentscheidung war Gegenstand der Beschwerde in der Sache 1935/2024/ACB.

[8] Außerdem sei der Abschlussbericht des OLAF mit Empfehlung im vorliegenden Fall nicht Gegenstand des Zweitbeschlusses, da er direkt vom OLAF behandelt worden sei. Die Bearbeitung dieses Teils des Ersuchens durch das OLAF ist Gegenstand einer weiteren Beschwerde beim Bürgerbeauftragten (Fall 2327/2024/ACB).

[9] Gemäß Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001.

[10] Gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung 1049/2001.

[11] Gemäß Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001.

[12] Urteil des Gerichts vom 1. September 2021, Homoki/Kommission, T-517/19, Rn. 60-63, abrufbar unter: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=245503&pageIndex=0&doclang=FR&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=8662129.

[13] Urteil des Gerichts vom 26. Mai 2016, IMG/Kommission, T-110/15, Rn. 33-35, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62015TJ0110.

[14] Der Lösungsvorschlag des Bürgerbeauftragten ist abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/solution/217979.

[15] Die Antwort der Kommission auf den Lösungsvorschlag ist abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/217980.

[16] Anhang IX der Verordnung Nr. 31 (EWG), 11 (EAG) zur Festlegung des Statuts der Beamten und der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Europäischen Atomgemeinschaft, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20250513&qid=1764665155756#anx_IX.

[17] Urteil des Gerichts vom 5. Oktober 2022, Ondřej Múka/Europäische Kommission, T-214/21, abrufbar unter: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=A703319CCDAC760FD38969E012B47B06?text=&docid=266807&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=14541647.

[18] Urteil des Gerichts vom 26. Mai 2016, IMG/Kommission, T-110/15, Rn.

33-36.

[19] Die oben genannten Durchführungsbestimmungen der Kommission zur Verordnung (EG) Nr. 1049/2001.

[20] Verfügbar unter: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12008E015:de:HTML.

[21] Antwort der Kommission auf den oben genannten Lösungsvorschlag, S. 6-7.

[22] Urteil des Gerichts vom 26. Mai 2016, IMG/Kommission, T-110/15, Randnr. 35

[23] Urteil des Gerichts vom 26. Mai 2016, IMG/Kommission, T-110/15, oben angeführt, Rn. 46-47.

[24] Gemäß Artikel 4 Absatz 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung 1049/2001.

[25] Urteil des Gerichts vom 1. September 2021, Homoki/Kommission, T-517/19, Rn. 60-63, abrufbar unter: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=245503&pageIndex=0&doclang=FR&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=8662129.

[26] Urteil des Gerichts vom 5. Oktober 2022, Ondřej Múka/Europäische Kommission, T-214/21, oben angeführt.

[27] Siehe die Durchführungsbestimmungen der Kommission zur Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission: Verlinkung

[28] Rechtssache T-146/25, De Capitani u. a./Kommission, Informationen zum Fall abrufbar unter: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?lgrec=fr&td=;ALL&language=en&num=T-146/25&jur=T; Rechtssache T-641/25, ClientEarth/Kommission, Informationen zum Fall abrufbar unter: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=306524&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1846572.

[29] Siehe die oben genannten Durchführungsbestimmungen der Kommission zur Verordnung (EG) Nr. 1049/2001, insbesondere Artikel 4 Absatz 2 Buchstabe j.

[30] Siehe Entscheidung in der Sache 1405/2024/OAM, abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/de/de/decision/de/213196.

[31] Im Einklang mit Artikel 15 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, wonach jedes Organ, jede Einrichtung oder jede sonstige Stelle „nach Maßgabe der in Unterabsatz 2 genannten Verordnungen in seiner Geschäftsordnung besondere Bestimmungen über den Zugang zu seinen Dokumenten [ausarbeiten]“ muss. Das Gericht hat entschieden, dass die von der Kommission erlassene Verfahrensordnung (in den verbundenen Rechtssachen T-371/20 und T-554/20, Pollinis/Kommission, Randnr. 93) oder die Schlussfolgerungen des Rates (in der Rechtssache T-255/24, Nouwen/Rat, Randnr. 103) mit der Verordnung 1049/2001 im Einklang stehen müssen. In der letztgenannten Rechtssache hat der Gerichtshof entschieden, dass „[d]ie Tragweite der Verpflichtungen, die einem Unionsorgan nach der Verordnung Nr. 1049/2001 in der Auslegung durch den Unionsrichter obliegen, nicht vom Inhalt von Rechtsakten wie den Schlussfolgerungen des Rates abhängen [kann], die das betreffende Organ selbst erlassen hat“.

[32] Siehe die jährlich von der Kommission veröffentlichten Personaldaten: https://dashboard.tech.ec.europa.eu/qs_digit_dashboard_mt/public/sense/app/87fb97de-d12e-444a-a828-73a2e35242e4/sheet/b87ca14d-15a6-45dd-be10-b521cb0a0d82/state/analysis.

[33] Gefestigte Rechtsprechung, die z. B. im Urteil des Gerichts vom 1. September 2021, Homoki/Kommission, T-517/19, Rn. 49, angeführt wurde.