Straßburg, den 15. September 2004

Sehr geehrter Herr X.,

Am 17. November 2003 reichten Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten eine Beschwerde über die mutmaßliche rechtswidrige Entlassung aus dem TACIS-Projekt „Unterstützung der nationalen Koordinierungsstellen“ ein.

Am 25. November 2003 sandte Ihnen mein damals zuständiger Rechtsberater eine E-Mail, in der er Sie aufforderte, drei fehlende Anlagen zu übermitteln, auf die in Ihrer Beschwerde Bezug genommen wird. Sie antworteten am selben Tag.

Am 4. Dezember 2003 haben Sie mich gebeten, mit Ihnen unter Angabe der oben genannten E-Mail-Adresse per E-Mail zu kommunizieren.

Am 9. Dezember 2003 haben Sie meinen damals zuständigen Rechtsberater gebeten, Sie über die Zulässigkeit Ihrer Beschwerde zu informieren.

Am 9. Dezember 2003 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter und teilte Ihnen dies am selben Tag mit. Sie bestätigten den Eingang meiner Mitteilung an diesem Tag.

Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 23. Februar 2004 übermittelt.

Am 25. Februar 2004 teilte ich Ihnen mit, dass künftig Herr Peter Bonnor für die Behandlung Ihres Falls zuständig sein wird. Sie haben auf diese Mitteilung am 2. März 2004 geantwortet.

Am 17. März 2004 habe ich Ihnen die Stellungnahme der Kommission mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 30. April 2004 übermittelt haben.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Bei dem Beschwerdeführer handelte es sich um einen EU-Bürger, der als unabhängiger Berater tätig war. Am 1. August 2001 wurde er im Rahmen eines Vertrags mit einer privaten Beratungsfirma als EU-Berater bei einem Projekt in dem betreffenden Land beschäftigt. Dieses Projekt leistete technische Hilfe (TA) und Beratungsunterstützung für die NCUs in jedem der Tacis-Partnerstaaten. Die Rolle eines NCU besteht darin, im Namen der Regierung der Partnerstaaten bei der Ermittlung und Auswahl von Projekten zur Unterstützung aus dem Tacis-Programm (Technische Hilfe für die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten) zu handeln.

Das Projekt wurde an ein Konsortium von EU-Beratungsunternehmen vergeben. Der Vertrag wurde für ein Jahr geschlossen und kann nach Ermessen der Kommission bis zu einer möglichen Gesamtlebensdauer von fünf Jahren verlängert werden. Das Mandat sah zwei EU-Experten und vier lokale Experten vor. Der Beschwerdeführer war einer der beiden EU-Experten.

Im Jahr 2003 verlangte die Kommission, dass jedes Land, das am einschlägigen TACIS-Programm teilnimmt, die Fortsetzung des Projekts durch Unterzeichnung eines Vergabeschreibens genehmigt. Jedes Land, das diesen Brief nicht unterzeichnet hat, würde das Projekt in diesem Land schließen lassen. Bis September 2003 hatte es das betreffende Land versäumt, das Vergabeschreiben zu unterzeichnen. Der Beschwerdeführerin zufolge hatte sich die Direktorin des NCU geweigert, das Vergabeschreiben zu unterzeichnen, da sie darauf bestand, dass die Verträge der beiden EU-Sachverständigen (einer von ihnen der Beschwerdeführer) nicht verlängert werden sollten. Der Beschwerdeführer unterrichtete die Kommission über diese Nachfrage und hatte den Eindruck, dass die Kommission die Nachfrage für unangemessen hielt. Am 17. September 2003 fand ein Treffen zwischen dem Direktor des NCU und dem Task Manager in EuropeAid der Kommission statt. Nach Angaben des Beschwerdeführers wurde am folgenden Tag während eines Treffens zwischen der Kommission und dem Direktor des NCU vereinbart, dass er und sein EU-Sachverständiger ab dem 31. Oktober 2003 nicht mehr für das Projekt tätig sein werden.

Am 28. Oktober 2003 wandte sich der Beschwerdeführer an den Task Manager bei der Kommission und bat um Informationen über die Nichtverlängerung seines Vertrags und fragte, ob er eine Kopie eines Schreibens des NCU-Direktors mit den Gründen für die Nichtverlängerung erhalten könne. Dem Beschwerdeführer zufolge erhielt er einen Anruf vom Task Manager, der erklärte, dass die Kommission den Inhalt eines solchen Schreibens nicht erörtern werde. Auf dieser Grundlage vertrat die Beschwerdeführerin die Auffassung, dass die Kommission zu Unrecht akzeptiert habe, dass der NCU ihre Zustimmung zur Vertragsverlängerung verweigert habe, und dass gegen folgende Bestimmung in den „Regeln und Verfahren für aus dem Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften im Rahmen der Zusammenarbeit mit Drittländern finanzierte Dienstleistungs-, Liefer- und Bauaufträge“ (Ausgabe 2002) verstoßen worden sei: „Der Begünstigte darf seine Genehmigung nur verweigern, wenn er der Delegation der Kommission innerhalb von 30 Tagen nach dem Datum des Genehmigungsantrags ordnungsgemäß begründete und begründete Einwände gegen die vorgeschlagenen Sachverständigen schriftlich vorlegt.“

Die Beschwerdeführerin merkte ferner an, dass es keinen Kontakt mit dem zentralen nationalen Koordinator gegeben habe, sondern nur mit dem Direktor der NCU, und dass dieser nicht berechtigt gewesen sei, die von ihr gestellte Forderung zu stellen. Er erklärt, dass die Kommission der Forderung daher nicht hätte nachkommen dürfen, ohne den nationalen Koordinator konsultiert zu haben. Er verwies auf folgende Bestimmung in der Leistungsbeschreibung: „[EU]-Berater werden in Absprache mit dem nationalen Koordinator ausgewählt, dem sie über operative Fragen Bericht erstatten werden“ (Artikel 17).

Der Beschwerdeführer vertrat ferner die Auffassung, dass gegen mehrere Bestimmungen des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis verstoßen worden sei: Artikel 8.2 (Pflicht, sich nicht von politischem Druck leiten zu lassen), Artikel 10.1 (Pflicht, normale Verwaltungspraktiken zu befolgen und legitime Gründe festzuhalten, wenn dies nicht der Fall ist), Artikel 11 (Unparteilichkeit, Fairness und Angemessenheit), Artikel 12.1 (Pflicht zur Beantwortung); 12.3 (Pflicht zur Fehlerbehebung); Artikel 16.1 und 2 (Verteidigungsrechte); Artikel 18.1 (Begründung); Artikel 19 (Beschwerdeanzeige); Artikel 5.3 (Nichtdiskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit).

Dem Beschwerdeführer zufolge habe er "Beratung" erhalten, keine "Probleme zu verursachen". Er wandte sich an den Bürgerbeauftragten, weil er der Ansicht war, dass die Kommission seine Beschwerde nicht zufriedenstellend bearbeiten würde.

Zusammenfassend brachte der Beschwerdeführer folgende Behauptungen vor:

1. unrechtmäßige Kündigung unter Verstoß gegen die Verordnungen der Kommission und den Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis;

2. Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit.

Er behauptete Folgendes:

1. sicherzustellen, dass er bei künftigen Beschäftigungsmöglichkeiten nicht diskriminiert wird;

2. Disziplinarmaßnahmen gegen die zuständigen Beamten der Kommission; und

3. Entschädigung und Schadenersatz.

DIE ANFRAGE

Stellungnahme der Kommission

Die Beschwerde wurde an die Kommission weitergeleitet, die sich wie folgt äußerte:

Hintergrund

Die Beschwerde bezieht sich auf das Tacis-Projekt „Support to National Co-ordinating Units“ (im Folgenden „NCU-Unterstützungsprojekt“). Bei den nationalen Koordinierungsstellen handelte es sich um Regierungsstrukturen der Tacis-begünstigten Länder, die für die EU-Programme und die damit verbundenen Außenhilfeprogramme zuständig waren. Das NCU-Förderprojekt erstreckte sich auf alle 13 Tacis-Länder und begann am 1. August 2000 mit einer anfänglichen Laufzeit von einem Jahr. Die Leistungsbeschreibung sah jedoch die Möglichkeit von vier aufeinanderfolgenden Verlängerungen um jeweils ein Jahr vor. Diese Verlängerungen waren von der Verfügbarkeit von Finanzmitteln und der Unterzeichnung eines Verlängerungsvertrags zwischen der Europäischen Kommission und dem Auftragnehmer abhängig.

Der Auftragnehmer des Projekts war ein Beratungsunternehmen im Konsortium mit anderen Unternehmen. Der Auftrag wurde diesem Konsortium im Rahmen eines im Juli 2000 abgeschlossenen nichtoffenen Ausschreibungsverfahrens erteilt. Der Beschwerdeführer war für den Auftragnehmer als EU-Langzeitsachverständiger für die Komponente des Projekts in dem betreffenden Land tätig, das seit seiner Gründung in seiner Hauptstadt ansässig ist. Die Komponente des betreffenden Landes des NCU-Unterstützungsprojekts hatte erhebliche Umsetzungsschwierigkeiten. Als Reaktion auf diese Schwierigkeiten wurde eine unabhängige Bewertung der Lage als notwendig erachtet. Diese Bewertung fand im Mai 2003 statt und führte zu einem Überwachungsbericht. In dem Anfang Juni 2003 veröffentlichten Bericht wurde die allgemeine Relevanz der Hilfe hervorgehoben, aber auch die Schwierigkeiten bestätigt und die Kommission nachdrücklich aufgefordert, Abhilfemaßnahmen zu ergreifen. Insbesondere betonten die Beobachter die Notwendigkeit einer Aufstockung des NCU, regelmäßiger Treffen zwischen dem Direktor des NCU und dem Projektteam und einer höheren „Antwort“ des NCU auf die Projektdokumentation.

In dem Bericht wurde jedoch auch festgestellt, dass „das Vertrauen und die Zusammenarbeit zwischen dem Team des Auftragnehmers, dem Direktor der NCU und der Delegation der Europäischen Kommission zerbrochen“ seien. Der Überwachungsbericht wurde an alle Projektbeteiligten, einschließlich des Auftragnehmers und der Gegenpartei in dem betreffenden Land, verteilt. Am 24. Juni 2003 fand ein Treffen zwischen dem Direktor des NCU und den zuständigen Kommissionsdienststellen statt. In dieser Sitzung machte die Kommission sehr deutlich, dass eine Verlängerung des Projekts über den 30. September 2003 hinaus (zum Zeitpunkt des Auslaufens des Vertrags) von erheblichen Verbesserungen in den folgenden Monaten in Bezug auf die im Überwachungsbericht festgestellten Probleme abhängen würde. In dieser Sitzung wurde auch vereinbart, dass die zuständigen Kommissionsdienststellen im September 2003 die Hauptstadt des betreffenden Landes besuchen werden, um die erzielten Fortschritte zu bewerten und zu prüfen, ob eine weitere Verlängerung des Projekts um ein Jahr angemessen wäre.

In einer Sitzung am 17. September 2003 zwischen den zuständigen Kommissionsdienststellen, der Delegation der Kommission in der Hauptstadt des betreffenden Landes und dem Direktor des NCU wurden die im Überwachungsbericht aufgeworfenen Fragen erörtert. Die Direktorin des NCU bestätigte die Bedeutung, die sie dem Projekt zur Unterstützung des NCU beimisst. Sie bestätigte jedoch auch, wie der Beobachter bereits im Mai 2003 festgestellt hatte, einen Vertrauensbruch zwischen ihr und dem Expertenteam, der sich sehr negativ auf die Durchführung des Projekts auswirkte. Die Kommission nahm dies zur Kenntnis und erklärte, dass das Problem vom Auftragnehmer HIFAB International angegangen werden müsse, da es kein Vertragsverhältnis mit den Sachverständigen habe.

Aus den Gesprächen mit dem Auftragnehmer, die unmittelbar nach der Sitzung (d. h. am selben Tag) telefonisch stattfanden, ging hervor, dass sowohl die Kommission als auch der Auftragnehmer übereinstimmten, dass es angesichts der jüngsten Geschichte des Projekts und insbesondere des kritischen Überwachungsberichts für das Projekt nicht von Vorteil wäre, die Verträge der EU-Sachverständigen zu verlängern. Der Auftragnehmer stimmte daher zu, für das nächste Vertragsjahr, das am 1. Oktober 2003 beginnen sollte, neue Sachverständige zu ermitteln und einzustellen. Der Auftragnehmer schlug jedoch vor, dass den „alten“ EU-Sachverständigen angesichts der kurzen Frist ein Aufenthalt von einem weiteren Monat bis zum 31. Oktober 2003 gestattet werden sollte. Dieser Vorschlag wurde von der Kommission angenommen. Der Auftragnehmer unterrichtete anschließend die EU-Sachverständigen über diese Entscheidung. Es wurde davon ausgegangen, dass dies im Fall des Beschwerdeführers, der zu diesem Zeitpunkt im Urlaub war, am 18. September 2003 geschah.

Standpunkt der Kommission

Die Kommission hatte mit dem Konsortium einen Dienstleistungsvertrag geschlossen und hatte keine vertragliche Verbindung zu den von diesem Konsortium beschäftigten Sachverständigen. Die Kommission hat den Vertrag des Beschwerdeführers nicht gekündigt, so dass kein Grund für einen Streit zwischen dem Beschwerdeführer und der Kommission bestand.

Außerdem sei darauf hingewiesen, dass der Sachverständige nicht entlassen wurde. Im Einvernehmen mit der Kommission wurde sein Vertrag vom Auftragnehmer unter Berücksichtigung des Antrags des betreffenden Landes nicht verlängert. Der Amtskollege des betreffenden Landes verwies in diesem Zusammenhang auf einen Vertrauensverlust gegenüber den Sachverständigen, der die erfolgreiche Durchführung des Projekts erheblich behinderte. Die Möglichkeit, den Vertrag nicht zu verlängern, war dem Vertrag inhärent, da der ursprüngliche Vertrag nur ein Jahr dauern sollte. Die beiden Artikel, gegen die die Kommission angeblich verstoßen hat (Artikel 17 der Leistungsbeschreibung und Artikel II.3.12 der „Vorschriften und Verfahren für Dienstleistungs-, Liefer- und Bauaufträge, die aus dem Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften im Rahmen der Zusammenarbeit mit Drittländern finanziert werden“), bezogen sich beide auf das Verfahren vor der Vergabe eines neuen Auftrags.

In Bezug auf den Kodex für gute Verwaltungspraxis war die Kommission der Auffassung, dass keiner der vom Beschwerdeführer zitierten Artikel verletzt wurde. Die Kommission handelte nicht aufgrund politischen Drucks (Artikel 8.2), sondern aufgrund erheblicher Umsetzungsprobleme, die das Erreichen der Projektziele verhinderten. Die Kommission hat nicht von der üblichen Verwaltungspraxis abgewichen (Artikel 10 Absatz 1). Wie oben dargelegt, waren die vom Beschwerdeführer angeführten Regeln für die Zulassung von Sachverständigen in diesem Fall nicht anwendbar. Die Kommission bestritt, dass ihre Handlungen unparteiisch oder ungerecht oder unangemessen gewesen seien (Artikel 11). Da die Kommission keine direkte vertragliche Verbindung mit dem Beschwerdeführer hatte, waren die Artikel 12, 16, 18 und 19 im vorliegenden Fall nicht anwendbar. Die Kommunikationswege verliefen zwischen der Kommission und dem Auftragnehmer einerseits und zwischen dem Auftragnehmer und dem Beschwerdeführer andererseits.

Die Kommission hatte keinen direkten Einfluss auf die Personalpolitik des Auftragnehmers und konnte nicht beschließen, den Arbeitsvertrag eines Sachverständigen mit dem Auftragnehmer nicht zu verlängern. Sie beschränkte sich auf eine Qualitätskontrolle von Sachverständigen und konnte nur dann beim Auftragnehmer intervenieren, wenn die Leistung seines Personals bei der Erfüllung seiner vertraglichen Verpflichtungen nicht zufriedenstellend war. Es war dann Sache des Auftragnehmers, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um seine Leistung zu verbessern. Im vorliegenden Fall zeigte der Überwachungsbericht einen Vertrauensbruch zwischen den Sachverständigen und dem Partner in dem betreffenden Land, der der erfolgreichen Durchführung des Projekts schadete.

In Bezug auf die angebliche Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit beanstandete die Kommission, dass gegen die Bestimmungen des Kodex für gute Verwaltungspraxis in Bezug auf eine ungerechtfertigte Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit verstoßen worden sei.

In Beantwortung der Behauptungen des Beschwerdeführers und angesichts der vorstehenden Schlussfolgerungen merkte die Kommission an, dass a) sie nicht erkenne, warum dem Beschwerdeführer keine künftigen Beschäftigungsmöglichkeiten eingeräumt würden, b) es keinen Grund gebe, Disziplinarmaßnahmen gegen seine Beamten zu ergreifen, und c) es keinen Grund gebe, dem Beschwerdeführer eine Entschädigung zu zahlen.

Stellungnahme des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme hielt der Beschwerdeführer an seinen Behauptungen und Behauptungen fest. Er berichtet auch ausführlich darüber, wie der in der Stellungnahme der Kommission erwähnte "Vertrauensbruch" seiner Ansicht nach auf schwerwiegende Misswirtschaft seitens des Direktors des NCU zurückzuführen war. Der Beschwerdeführer behauptete, die Kommission habe von diesem Missmanagement schon lange vor der Entscheidung, seinen Vertrag nicht zu verlängern, gewusst.

DER BESCHLUSS

1 Mutmaßliche Verstöße gegen die Programmvorschriften und gute Verwaltung

1.1 Der Beschwerdeführer arbeitete in einem Land als Berater für ein Konsortium, das einen Vertrag mit der Europäischen Kommission geschlossen hatte. Der Vertrag bezog sich auf das TACIS-Projekt „Unterstützung der nationalen Koordinierungsstellen“, das jährlich verlängert wurde. Der Beschwerdeführer gab an, dass die Fortsetzung des Projekts im Rahmen der jährlichen Erneuerung im Jahr 2003 von der Unterzeichnung eines „Award Letter“ durch die Nationale Koordinierungsstelle (NCU) abhänge. Dem Beschwerdeführer zufolge weigerte sich die NCU des betreffenden Landes, das Vergabeschreiben zu unterzeichnen, um die Entfernung von sich selbst und einem Kollegen aus dem Projekt zu erwirken.

Nach Treffen zwischen dem NCU und der Europäischen Kommission wurde dem Beschwerdeführer die Verlängerung seines Vertrags durch den Partner des Konsortiums, für das er tätig war, verweigert.

In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten machte der Beschwerdeführer geltend, dass die Kommission für die Entscheidung des Konsortiums, seinen Vertrag nicht zu verlängern, verantwortlich gemacht werden sollte. In seinem ersten Vorwurf machte er Verstöße gegen die Vorschriften der Kommission in Bezug auf das Projekt und gegen den Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis geltend. Insbesondere verwies er auf die "Aufgaben" des Projekts (Artikel 17) und die "Vorschriften und Verfahren für Dienstleistungs-, Liefer- und Bauaufträge, die aus dem Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften im Rahmen der Zusammenarbeit mit Drittländern finanziert werden" (Artikel II.3.12). In Bezug auf den Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis verwies er auf Artikel 8.2 (Pflicht, sich nicht von politischem Druck leiten zu lassen), Artikel 10.1 (Pflicht, normale Verwaltungspraktiken zu befolgen und legitime Gründe festzuhalten, wenn dies nicht der Fall ist), Artikel 11 (Unparteilichkeit, Fairness und Angemessenheit), Artikel 12.1 (Pflicht zur Beantwortung); 12.3 (Pflicht zur Fehlerbehebung); Artikel 16.1 und 2 (Verteidigungsrechte); Artikel 18.1 (Begründung); Artikel 19 (Einlegung eines Rechtsmittels).

1.2 In ihrer Stellungnahme verwies die Kommission auf den vermeintlichen "Vertrauensbruch" zwischen der NCU und dem Beschwerdeführer und stellte fest, dass sie für die Durchführung des Projekts verantwortlich sei. Sie betonte ferner, dass es keinen Vertrag zwischen der Kommission und dem Beschwerdeführer gegeben habe und dass die Entscheidung, den Vertrag des Beschwerdeführers nicht zu verlängern, dementsprechend die des Konsortiums gewesen sei.

Hinsichtlich des ersten Vorwurfs des Beschwerdeführers wies die Kommission einen Verstoß gegen die Vorschriften der Kommission über das Programm und den Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis zurück. Die Bestimmungen, auf die sich der Beschwerdeführer in den „Regeln und Verfahren für aus dem Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften finanzierte Dienstleistungs-, Liefer- und Bauaufträge im Rahmen der Zusammenarbeit mit Drittländern“ und in der Leistungsbeschreibung (Artikel II.3.12 bzw. Artikel 17) beziehe, seien nur auf Fälle anwendbar, in denen mit dem betreffenden Projekt noch nicht begonnen worden sei. Zu den mutmaßlichen Verstößen gegen den Kodex für gute Verwaltungspraxis erklärte die Kommission, dass sie nicht aufgrund politischen Drucks (Artikel 8 Absatz 2), sondern aufgrund erheblicher Umsetzungsprobleme gehandelt habe, die das Erreichen der Projektziele verhindert hätten. dass sie nicht von der üblichen Verwaltungspraxis abweicht (Artikel 10 Absatz 1); dass es ihren Handlungen nicht an Unparteilichkeit, Fairness oder Angemessenheit mangelte (Artikel 11) und dass die Artikel 12, 16, 18 und 19 des Zollkodex in Ermangelung einer direkten vertraglichen Beziehung zum Beschwerdeführer nicht anwendbar waren.

1.3 In seiner Stellungnahme hielt der Beschwerdeführer an seinen Behauptungen und Behauptungen fest. Darüber hinaus erläutert er ausführlich, inwiefern der in der Stellungnahme der Kommission erwähnte „Vertrauensbruch“ seiner Ansicht nach auf schwerwiegende Misswirtschaft seitens des Direktors des NCU zurückzuführen sei. Der Beschwerdeführer behauptete, die Kommission habe von diesem Missmanagement gewusst, lange bevor das Konsortium beschlossen habe, seinen Vertrag nicht zu verlängern.

1.4 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass zwischen der Kommission und dem Beschwerdeführer, der bei einem der Partner des Konsortiums beschäftigt war, kein Vertragsverhältnis bestand. Es war daher nicht die Kommission, die die Verlängerung des Vertrags des Beschwerdeführers ablehnte. Der Beschwerdeführer ist jedoch der Ansicht, dass die Kommission für die Entscheidung des Konsortiums, seinen Vertrag nicht zu verlängern, verantwortlich gemacht werden sollte.

1.5 Was den Vorwurf von Verstößen gegen die Vorschriften für das Projekt betrifft, so ist die Kommission zu Recht zu dem Schluss gelangt, dass Artikel II.3.12 der „Regelungen und Verfahren für aus dem Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften finanzierte Dienstleistungs-, Liefer- und Bauaufträge im Rahmen der Zusammenarbeit mit Drittländern“ und Artikel 17 der Leistungsbeschreibung auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar sind. In Bezug auf die mutmaßlichen Verstöße gegen den Kodex für gute Verwaltungspraxis stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass ihm keine Beweise oder Argumente vorgelegt wurden, die diese mutmaßlichen Verstöße bestätigen würden. Auf der Grundlage der vorstehenden Feststellungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die erste Behauptung des Beschwerdeführers nicht begründet wurde und dass in Bezug auf diesen Teil der Beschwerde kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit aufgetreten ist.

2 Behauptete Diskriminierung

2.1 In seiner zweiten Rüge machte der Beschwerdeführer eine Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit geltend.

2.2 Die Kommission bestreitet, dass eine solche Diskriminierung ihrerseits stattgefunden habe.

2.3. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass ihm keine Beweise vorgelegt wurden, die belegen würden, dass die Kommission den Beschwerdeführer diskriminiert hat. Die Behauptung wurde daher nicht begründet, und der Bürgerbeauftragte stellt daher fest, dass in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde offenbar kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit aufgetreten ist.

3 Die Ansprüche des Beschwerdeführers

3.1 Der Beschwerdeführer hatte eine Garantie geltend gemacht, dass er bei künftigen Beschäftigungsmöglichkeiten, Disziplinarmaßnahmen gegen die zuständigen Kommissionsbeamten sowie Entschädigung und Schadensersatz nicht diskriminiert wird.

3.2 In Anbetracht ihrer Auffassung zu dem Fall merkte die Kommission an, dass sie a) nicht erkenne, warum dem Beschwerdeführer keine künftigen Beschäftigungsmöglichkeiten eingeräumt würden, b) es keinen Grund gebe, Disziplinarmaßnahmen gegen seine Beamten zu ergreifen, und c) es keinen Grund gebe, dem Beschwerdeführer eine Entschädigung zu zahlen.

3.3 Auf der Grundlage der Feststellungen in den Absätzen 1 und 2 ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Behauptungen des Beschwerdeführers unbegründet sind. Es liegt daher kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf diesen Aspekt der Beschwerde vor.

4 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Kommission gegeben zu haben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Präsident der Europäischen Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS