Hintergrund der Beschwerde

1. Im August 2023 berichteten verschiedene Pressestellen, dass die Präsidentin der Kommission und ihr Ehemann Kreta besuchten, wo sie im Privathaus des griechischen Premierministers untergebracht waren.[1]

2. Im Anschluss an diese Artikel schrieb die Beschwerdeführerin, damals Mitglied des Europäischen Parlaments, am 12. September 2023 an die Kommission, um ihre Bedenken hinsichtlich der Einhaltung der geltenden ethischen Standards durch die Reise und ihrer möglichen Auswirkungen auf die Wahrnehmung der Unabhängigkeit der Kommission, insbesondere in Bezug auf ihre Rolle als „Hüterin der Verträge“, zum Ausdruck zu bringen.[2] Sie legte eine Liste von neun Fragen vor und bat außerdem um Zugang zu allen Dokumenten im Zusammenhang mit den in ihrem Schreiben dargelegten Bedenken und Fragen.

3. Die Kommission registrierte den Antrag der Beschwerdeführerin auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten, antwortete jedoch nicht auf ihr Schreiben.

4. Am 6. Oktober 2023 wandte sich die Beschwerdeführerin unzufrieden mit der fehlenden Antwort und nach wie vor besorgt über die von ihr angesprochenen Fragen an den Bürgerbeauftragten.

Die Untersuchung

5. Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung ein, weil die Kommission das Schreiben des Beschwerdeführers über den Besuch des Kommissionspräsidenten in der Urlaubsansprache des griechischen Ministerpräsidenten nicht beantwortet hatte.

6. Am 25. Oktober 2023 ersuchte die Bürgerbeauftragte die Kommission, auf das Schreiben des Beschwerdeführers vom 12. September zu antworten. Die Kommission antwortete am 9. November 2023. Anschließend erhielt der Bürgerbeauftragte die Stellungnahme des Beschwerdeführers zu dieser Antwort. Daraufhin forderte die Bürgerbeauftragte die Kommission am 9. Februar 2024 auf, der Beschwerdeführerin bis zum 1. März 2024 eine zusätzliche Antwort zu übermitteln, in der sie speziell auf ihre verschiedenen Fragen einging. Die Antwort der Kommission an den Beschwerdeführer ging am 10. April 2024 bei der Bürgerbeauftragten ein.

7. Parallel dazu leitete die Bürgerbeauftragte am 9. Februar 2024 auch eine Untersuchung darüber ein, wie die Kommission mit dem Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang der Öffentlichkeit umgegangen war. [3] Im Rahmen dieser Untersuchung prüfte das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten das Dossier der Kommission vom 9. Oktober 2024. Der Bürgerbeauftragte erhielt am 8. November 2024 die bestätigende Entscheidung der Kommission über den Antrag auf Zugang.

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

Von der Beschwerdeführerin

8. Der Beschwerdeführer beanstandete, wie die Kommission die Einhaltung der ethischen Verpflichtungen der Mitglieder der Kommission durch den Urlaub angegangen habe.

9. Konkret führte die Beschwerdeführerin in ihrem Schreiben an die Kommission aus, dass private Feiertage zwar grundsätzlich keine öffentliche Angelegenheit seien, die Mitglieder der Kommission jedoch weiterhin die angemessene berufliche Distanz zu Personen oder Organisationen wahren müssten, über die sie in ihrer beruflichen Eigenschaft Entscheidungen treffen könnten. Ebenso wie es für einen Kommissar unangemessen wäre, Urlaub mit dem Vertreter einer privaten Einrichtung zu verbringen, deren Tätigkeiten sich auf den Politikbereich beziehen, für den sie zuständig sind, sollten die Mitglieder der Kommission davon absehen, Urlaub mit den Regierungsführern zu verbringen, die von der Kommission geprüft werden sollen. Sie betont, dass Griechenland mit wichtigen Fragen in Bezug auf die Anwendung des EU-Rechts konfrontiert sei.

10. Vor diesem Hintergrund ersuchte der Beschwerdeführer die Kommission um Klärung, ob sie den Urlaub vor seiner Durchführung anhand der im Verhaltenskodex festgelegten Grundsätze bewertet hatte [4] und, falls nicht, was nun die Schlussfolgerung dieser Bewertung wäre. Ihre Fragen betrafen auch Reputations- und Sicherheitsrisiken, die Nutzung der Infrastruktur der Kommission für die Organisation der Reise, das Verfahren zur Gewährleistung der Einhaltung des Verhaltenskodex durch den Präsidenten (wo es dem Präsidenten obliegt, seine Anwendung zu überwachen) und die Frage, ob der Präsident die unabhängige Ethikkommission in dieser Angelegenheit konsultieren würde.

11. Die Beschwerdeführerin betonte, dass die Kommission ihr Schreiben in erster Instanz nicht beantwortet habe, und als sie dies schließlich getan habe, sei die Antwort nur allgemeiner Art gewesen, ohne sich mit den aufgeworfenen spezifischen Fragen zu befassen. Daher machte die Beschwerdeführerin geltend, dass die Kommission ihre Fragen nicht in substanzieller und spezifischer Weise beantwortet habe, und betonte, dass sie infolgedessen besorgt über die Einhaltung des Verhaltenskodex sei und/oder dass die Kommission vor der Reise keine Bewertung vorgenommen habe.

Von der Kommission

12. In ihrer ersten Antwort an den Beschwerdeführer argumentierte die Kommission, dass es Teil der Verantwortung ihres Präsidenten sei, enge Arbeitsbeziehungen zu den Staats- und Regierungschefs und insbesondere zu den Mitgliedern des Europäischen Rates aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Die Kommission erklärte, dass diese Beziehungen zwar formelle Treffen erfordern, aber gelegentlich auch in informellen oder privaten Umgebungen stattfinden können. In diesem Zusammenhang ist die Kommission der Auffassung, dass eine persönliche Einladung eines Staats- oder Regierungschefs zwar eine außergewöhnliche Höflichkeit darstellt, dies jedoch im Rahmen der politischen oder diplomatischen Beziehungen nicht ungewöhnlich ist.

13. Die Kommission teilte der Beschwerdeführerin mit, dass ihrer Ansicht nach der von ihr vorgenommene Vergleich zwischen Vertretern privater Interessen und dem Premierminister eines Mitgliedstaats ungenau sei. Sie erklärte, dass der Besuch eingehende Gespräche ermögliche, die sowohl für die Kommission als auch für Griechenland von Vorteil seien, und betonte, dass er weder die Unabhängigkeit des Kommissionspräsidenten noch die des griechischen Ministerpräsidenten gefährde.

14. Schließlich wies die Kommission darauf hin, dass der Präsident in Bezug auf die Verwendung der Mittel der Kommission für den Besuch wie üblich vom Schutz der Sicherheitsdirektion der Kommission profitiert habe.

15. In ihrer zweiten Antwort wiederholte die Kommission die oben genannten Punkte und fügte hinzu, dass solche politischen Entscheidungen der politischen Führung einer Institution - wo und wie sie ihre politischen Gesprächspartner treffen können - keine schriftlichen Bewertungen erfordern und nicht gegen die Bestimmungen des Verhaltenskodex verstoßen.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

16. Die vom Bürgerbeauftragten eingeleitete Untersuchung betrifft das Versäumnis der Kommission, auf das Schreiben des Beschwerdeführers zu antworten.

17. Die Kommission hat dem Beschwerdeführer inzwischen geantwortet. Nach Auffassung der Kommission gibt die Reise keine Anlass zu Bedenken im Rahmen des Verhaltenskodex der Kommission für die Mitglieder der Europäischen Kommission [5]; Und es ist nichts Ungewöhnliches an der Reise in Bezug auf politische und diplomatische Beziehungen.

18. Wie der Bürgerbeauftragte in der Vergangenheit festgestellt hat, ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Mitglieder der Kommission jede Situation vermeiden, die Zweifel an ihrer Integrität aufkommen lassen könnte.[6] Dazu muss sichergestellt werden, dass die Kommission, wenn sie Korrespondenz erhält, die Fragen zum ethischen Verhalten ihrer Führung aufwirft, diese Bedenken schnell und gewissenhaft behandelt. Der Bürgerbeauftragte ist nicht davon überzeugt, dass die Kommission dies in diesem Fall getan hat. In beiden Antworten auf das Schreiben verknüpfte die Kommission den Besuch mit der Verantwortung des Präsidenten, enge Arbeitsbeziehungen zu den Staats- und Regierungschefs aufrechtzuerhalten. In der bestätigenden Entscheidung über den entsprechenden Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten [7] erklärte die Kommission jedoch, dass es sich um eine private, nichtoffizielle Reise handele.[8] Nirgendwo hat die Kommission versucht, beide Aussagen miteinander in Einklang zu bringen.

19. Während der Ombusman die Untersuchung nicht weiter verfolgen wird, hält sie es für hilfreich, die folgenden Bemerkungen zu machen.

20. Es bestehen Bedenken in Bezug auf zwei inhaltliche Aspekte der Antwort der Kommission, nämlich das Verbot der Gastfreundschaft und die Durchsetzung des Verhaltenskodex.

21. Erstens heißt es im Verhaltenskodex für die Mitglieder der Kommission in Bezug auf die Gastfreundschaft: „Die Mitglieder akzeptieren die Gastfreundschaft nur im diplomatischen und höflichen Rahmen. Die Teilnahme auf Einladung an Veranstaltungen, bei denen die Mitglieder die Kommission vertreten, gilt nicht als Gastfreundschaft.“[9] Dies wirft nach Ansicht des Bürgerbeauftragten Bedenken hinsichtlich der möglichen Akzeptanz der Gastfreundschaft durch den Leiter eines Mitgliedstaats im Zusammenhang mit einer Reise auf, bei der der Präsident nicht als Vertreter der Kommission angesehen wurde. Es kann angebracht sein, dass mehr Anleitung gegeben wird, was diplomatischer und Höflichkeitsgebrauch ist.

22. Zweitens ist in Bezug auf die Durchsetzung des Verhaltenskodex nicht klar, welches Verfahren in dem Fall anzuwenden ist, in dem der Präsident einen Interessenkonflikt hätte. 

23. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Kodex für die Mitglieder der Kommission und, sofern ausdrücklich festgelegt, für ehemalige Mitglieder der Kommission, für die Person, die als Kandidat für das Amt des Präsidenten der Europäischen Kommission vorgeschlagen wird, und für die designierten Kommissionsmitglieder gilt. Der Präsident der Kommission nimmt eine zentrale Rolle bei der Überwachung der Durchsetzung des Kodex ein, sowohl weil er die Person ist, die für die Gewährleistung seiner allgemeinen Anwendung zuständig ist [10], als auch weil viele Bestimmungen die Mitglieder der Kommission verpflichten, die Genehmigung des Präsidenten in bestimmten Situationen zu notifizieren und/oder zu beantragen. Die Unabhängige Ethikkommission kann nur auf Antrag des Präsidenten tätig werden.

24. Nach derzeitigem Stand enthält der Kodex keinen alternativen Durchsetzungs- oder Kontrollmechanismus, um Situationen abzudecken, in denen Vorwürfe gegen den Präsidenten gerichtet sind. Dies scheint ein struktureller Mangel zu sein, der von der Kommission angegangen werden müsste, um der Öffentlichkeit eine klare Botschaft in Bezug auf die Rechenschaftspflicht ihrer Führung zu vermitteln.  

25. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen fordert der Bürgerbeauftragte die Kommission auf, den Rat ihres unabhängigen Ethikausschusses zu diesen beiden Anliegen einzuholen.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab:

Weitere Untersuchungen sind nicht gerechtfertigt.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Emily O'Reilly
Europäische Bürgerbeauftragte

Straßburg, 25. November 2024

[1] Siehe z. B.: https://www.politico.eu/newsletter/brussels-playbook/germany-debates-sending-more-arms-to-ukraine-again/

[2] Insbesondere Artikel 2 Absatz 2, Artikel 2 Absatz 5, Artikel 2 Absatz 6 und Artikel 6 Absatz 5 des Verhaltenskodex für die Mitglieder der Kommission, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018D0221%2802%29

[3] Rechtssache 208/2024/AML, abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/65730

[4] Insbesondere Bestimmungen über die Erfüllung von Aufgaben und ethischen Standards (Artikel 2 Absatz 2 des Kodex), das Verhalten der Mitglieder (Artikel 2 Absatz 5 des Kodex), Interessenkonflikte (Artikel 2 Absatz 6 des Kodex) und Gastfreundschaft (Artikel 6 Absatz 5 des Kodex).

[5] Verhaltenskodex für die Mitglieder der Europäischen Kommission, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32018D0221(02)

[6] Siehe insbesondere Fall 874/2020/MIG, abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/de/de/de/de/139803 ; sowie Fall 2134/2023/AML, abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/194732

[7] Rechtssache 208/2024/AML, abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/65730

[8] Dies wird auch dadurch bestätigt, dass die Reise nicht auf der Website für die Reisen des Präsidenten registriert wurde.

[9] Artikel 6 Absatz 5 des Verhaltenskodex für die Mitglieder der Europäischen Kommission.

[10] Artikel 13 des Verhaltenskodex für die Mitglieder der Europäischen Kommission.